本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入判決或上傳 .txt 或 .pdf 之相關醫療判決內容
二、若為上傳檔案點擊提交，若為在框格中輸入點擊特徵擷取
三、圖示為 Loading..畫面表示正在解析中
四、擷取結果呈現於下方表格中

上格輸入情狀: Copy

臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度醫上字第5號 上 訴 人 國立成功大學醫學院附設醫院 法定代理人 楊俊佑 訴訟代理人 王成彬律師 被上訴人 蘇王貴玉 訴訟代理人 李季錦律師 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民 國103年9月16日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度醫字第1 號）提起上訴，經本院於105年6月23日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新台幣壹拾捌萬壹仟玖佰元本息及 該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判（確定部分除外），均廢 棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之五， 餘由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人方面： 一原審被告李宜堅為上訴人國立成功大學醫學院附設醫院（下 簡稱上訴人醫院或成大醫院）聘僱之腦神經外科醫師。被上 訴人於民國99年10月間初因視力日漸模糊，至眼科看診，懷 疑腦部有腫瘤壓迫視神經導致視力模糊，因而轉診至上訴人 醫院眼科就診，眼科醫師亦有相同的懷疑，因此轉診至腦神 經外科就診，由李宜堅擔任主治醫師。經李宜堅安排被上訴 人進行磁振造影檢查確認有一約2.5×2.0×2.5公分之腫瘤 壓迫視神經，李宜堅建議被上訴人以開顱的方式手術切除該 腫瘤。門診過程中及手術前，李宜堅從未向被上訴人及家屬 告知開顱及腫瘤切除手術可能導致被上訴人失明之併發症或 風險，復強調：此為非常簡單的手術，其每週都有在開這種 刀，要被上訴人及家屬不用擔心。被上訴人於99年12日7日 辦理住院手術並簽署手術同意書，手術同意書醫師之聲明僅 載：「手術之併發病及可能處理方式：出血、感染、意識不 清、肢體無力、癲癇、呼吸衰竭、麻醉相關風險等，嚴重時 可能性命攸關」等語，李宜堅於同日探視時，僅告知手術之 注意事項，亦無隻字片語對手術可能導致或併發失明風險之 告知，被上訴人及家屬對於手術導致或併發失明之風險毫無 所知。 二被上訴人嗣於99年12月8日進行腫瘤切除手術，李宜堅告知 家屬手術過程順利，然被上訴人於同年12月9日自手術麻醉 完全清醒後發現雙眼完全看不到。就被上訴人看不見之原因 ，李宜堅則稱：因為視神經缺血性中風之語。經向奇美醫療 財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）求診，經診斷為雙眼視 神經萎縮。再查詢臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）或上 訴人醫院網站之資料或衛生福利部（改制前稱行政院衛生署 ）醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定書均認定若腦膜瘤出 現在視神經附近，此類腫瘤採取開顱手術導致失明結果為風 險之一。李宜堅身為上訴人醫院腦神經外科主任，且為國立 成功大學醫學院之教授，其明知被上訴人顱底腦膜瘤壓迫視 神經，依其專業應知摘除顱底腦膜瘤，有極大失明、損害視 神經、視神經水腫、甚至是視神經缺血性中風，以致於損害 視神經導致失明之併發症或風險之存在，但李宜堅卻從未告 知被上訴人及家屬有此一風險之存在，依李宜堅之專業能力 不可能不知，李宜堅若曾告知，被上訴人及家屬若知此一風 險之存在，即有拒絕手術或選擇電腦刀之替代治療方案之可 能，亦不致於發生被上訴人雙眼喪失視能之重傷害結果。李 宜堅執行職務未告知被上訴人手術可能肇致失明的風險，已 違反醫療法及醫師法之告知義務，又因被上訴人與上訴人醫 院間訂有醫療契約，原審被告李宜堅身為上訴人醫院之履行 輔助人，其既未盡告知說明義務而有過失，上訴人醫院即應 負同一責任，對被上訴人所受傷害負不完全給付之損害賠償 責任。 三?被上訴人因失明需要看護24小時照顧，因而於100年4月聘 用外勞，時年為66歲，依內政部公布之臺南市簡易生命表， 平均餘命為19.58年，以聘用外勞每年以新臺幣（下同）252 ,000元計算，按平均餘命扣除中間利息，請求一次賠償看護 費用3,378,329元【計算式：252,000×l3.00000000（餘命 19年之霍夫曼係數）＋252,000×0.58×（13.00000000－13 .00000000）＝3,378,329（元）】。?被上訴人因雙眼失明 生活無法自理，以國人平均餘命來論，被上訴人幾乎有長達 20年的時間要活在黑暗之中，對被上訴人身心俱是重創，因 此請求精神慰撫金1,500,000元。爰依民法及債務不履行（ 不完全給付）法律關係提起本件訴訟等語。請求上訴人醫院 應給付被上訴人4,878,329元，及法定遲延利息。 四原審判決上訴人醫院應給付被上訴人3,778,329元，及法定 遲延利息，而駁回其餘之訴。並就勝訴部分分別酌定擔保金 為准免假執行之諭知。上訴人醫院不服提起上訴，雖聲明廢 棄原判決實則僅對其不利部分上訴而已（被上訴人就敗訴部 分未上訴已告確定，從而本院僅就被上訴人對上訴人醫院之 債務不履行請求權原審命其給付部分審理）。於本院答辯聲 明：上訴駁回。 二、上訴人方面：除與原審判決記載相同者予以引用外，並補以 下列等語： 一99年12月7日護理紀錄有記載李宜堅巡房有告知病患注意事 項及風險，張哲肇、阮威勝、李柏萱三名醫師巡房時均有提 到可能會受到神經損傷，神經損傷亦即視力可能會變差，此 即為風險，護理紀錄有記載被上訴人有充分瞭解並可接受， 堪認李宜堅已盡告知說明失明危險或併發症之義務。 二關於被上訴人選擇不施行手術治療，亦有發生立即失明之高 度可能性，此部分經送醫審會鑑定結果為「本案依術前眼科 紀錄，病人原僅視力模糊數年，惟案發時近期數月內視力劇 降至右眼視力0.3，左眼視力0.1，且經視野檢查結果有雙側 顳部偏盲情形，MRI檢查結果可見有腫瘤，已造成視神經受 損視力短期惡化情形。而短時間造成如此變化，且影像學檢 查結果發現確有腫瘤壓迫視神經情形，並且已造成視力極端 惡化至0.1近乎全盲，如不積極手術處置，應當會有全盲失 明之可能。…依文獻研究（參考資料3），1名病例顯示雙眼 因腫瘤壓迫降至視力0.1至0.3者，視力於數週及1至3月導致 雙眼視力全部喪失。另依文獻報告（參考資料4），顯示雙 眼視力有影響（至0.5以下）時，平均約3.9個月可變成雙眼 全盲。」，則病人視力惡化至全盲（失明）期間為3.9月， 被上訴人主張看護期間過長。 三於本院上訴聲明：1.原判決（不利部分）廢棄。2.被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。3.訴訟費用由被上訴 人負擔。 三、不爭執事項： 一李宜堅係受僱於上訴人醫院之腦神經外科醫生。 二依照衛福部醫審會鑑定書案情摘要欄所載：被上訴人蘇王貴 玉於99年10月14日之成大醫院眼科就診，主訴原有視力模糊 數年，惟於近期數月內視力快速下降，且偶有頭痛情形。經 眼科初步檢查，右眼視力0.3，左眼視力0.1，視野上有雙側 顳部偏盲情形及雙側白內障，懷疑為顱內病灶，而安排腦部 磁振造影（MRI）檢查。11月16日檢查完成後，結果發現顱 內腫瘤，當時腫瘤大小為2.5×2.0×2.5公分，大小位於蝶 鞍上處併壓迫視神經交叉往前延伸，遂於11月22日轉至神經 外科李宜堅醫師門診。經磁振造影檢查後，臆測蝶鞍上腫瘤 （suprasellar tumor）或腦下垂體腫瘤（pituitany tumor ），且有壓迫視神經及視交叉部造成病人急劇視力喪失，李 醫師乃建議手術治療。 三依照衛福部醫審會鑑定書案情摘要欄所載：蘇王貴玉於99年 12月7日至成大醫院住院，當日18：10李醫師至病房探視病 人。12月7日20：30簽署手術同意書；12月8日病人接受由李 醫師施行右側開顱手術移除腫瘤，手術於13：16開始。術中 移除腫瘤，手術於17：05結束。術後於17：30轉入加護病房 ，當時血壓145/71mmHg，心跳61次/分，麻醉未醒。12月8日 22：00昏迷指數為8-7T分（GCS：E2MS-6VT，滿分為15分） ，雙側瞳孔4.5mm有光反射，血壓正常（140/62mmHg）。12 月9日06：00昏迷指數為6T分（E1M5VT），雙側瞳孔4.5mm有 光反射，血壓平穩，且無顱內壓高情形。12月9日11：47拔 除氣管內管後，14：00病人恢復意識，昏迷指數為11分（E2 M5V4），雙側瞳孔4.5mm無光反射，病人主訴雙眼無法看見 東西。15：10安排腦部電腦斷層檢查，無術後顱內出血壓迫 神經情形，僅少量空氣及血塊於右側額顳葉處，予藥物治療 及控制血糖，病人仍雙側瞳孔放大（5.0mm）無光反應及無 法看見。12月10日會診眼科，懷疑病灶在視神經交叉處，建 議安排視神經影像檢查及會診神經內科。12月13日轉普通病 房。12月16日再次會診眼科。12月17日再次安排磁造影（MR I）檢查，結果發現視神經交叉處及視神經處於FLAIR與DWI 條件下有高度顯影（Hyperintensity），疑為此處有梗塞性 中風情形，另額葉有少量血塊。12月27日會診神經內科，神 經內科醫師綜合手術情形，病理檢查報告與影像檢查及神經 學檢查結果，臆測病人發生術後延遲性雙眼失明，可能為缺 血性神經病變所引起，建議給予Aspirin及類固醇治療，病 人於12月28日出院，出院診斷為?顱底腦膜瘤、?視神經缺 血性腦中風、?糖尿病、?高血壓。 四依照衛福部醫審會鑑定書案情摘要欄所載：病人嗣後自100 年1月18日起至100年4月15日止，於奇美醫院眼科共就診3次 ，期間病人雙眼視力皆無光覺，雙眼視神經誘發電位檢查結 果皆無訊號。100年4月15日該院開立之診斷證明書，內容為 ：?雙眼老年性白內障、?雙眼視神經萎縮，目前無光反應 及視神經誘發電位無訊號。 五被上訴人於99年12月7日住院，並由被上訴人之子蘇武亮簽 署手術同意書，同意書上記載手術之併發病及可能處理方式 為：出血、感染、意識不清、肢體無力、癲癇、呼吸衰竭、 麻醉相關風險等，嚴重時可能性命攸關等語，並未記載「失 明」之併發症或風險。 六李宜堅於99年12月8日為被上訴人施行右側開顱手術移除腫 瘤，並於當日結束手術，術後被上訴人呈現失明狀態，經診 斷為顱底腦膜瘤、視神經缺血性中風、糖尿病、高血壓；被 上訴人於99年12月8日出院後，自100年1月18日起至奇美醫 院眼科就診，經診斷為雙眼老年性白內障、雙眼視神經萎縮 ，目前雙眼無光反應及視神經誘發電位無訊號。 七被上訴人為34年1月17日生，於100年4月僱用外籍勞工照護 ，每月薪資為21,000元，被上訴人僱用外籍勞工時為66歲， 平均餘命為19.58年。 八李宜堅因上開手術涉犯業務過失重傷罪嫌，經臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官以102年度偵字第564號案件為不起訴處分 ，復經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長以102年度上聲 議字第264號處分書駁回再議確定（下稱另案）。 四、兩造之爭執事項： 被上訴人依債務不履行（不完全給付）之法律關係，請求上 訴人成大醫院賠償3,778,329元本息，有無理由？ 五、本院之判斷： 一原審被告李宜堅未盡告知說明失明危險或併發症之義務 1.按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、 親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併 發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書 ，始得為之；但情況緊急者，不在此限；醫療機構診治病 人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告 知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不 良反應，醫療法第63條第1項、第81條，分別定有明文。 又醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療 方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫師法 第12條之1亦有明文。次按對人體施行手術所為侵入性之 醫療行為，本具有一定程度之危險性，醫療法第63條第1 項前段規定醫療機構實施手術時，醫師應於病人或其法定 代理人、配偶、親屬或關係人，說明手術原因、手術成功 率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同 意書及麻醉同意書始得為之，旨在經由危險之說明，使患 者得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受 ，以減少醫療糾紛（最高法院96年度台上字第2476號判決 要旨參照）。再按為促進醫療事業之健全發展，合理分布 醫療資源，提高醫療品質，保障病人權益，增進國民健康 ，乃有醫療法之制定。上開醫療法之立法本旨係以醫療乃 為高度專業及危險之行為，直接涉及病人之身體健康或生 命，病人本人或其家屬通常須賴醫師之說明，方得明瞭醫 療行為之必要、危險及效果，故醫療機構為醫療行為時， 應詳細對病人本人或其親屬盡相當之說明義務，經病人或 其家屬同意後為之，以保障病人身體自主權。上開醫療機 構應盡之說明義務，除過於專業或細部療法外，至少應包 含：（一）診斷之病名、病況、預後及不接受治療之後果 。（二）建議治療方案及其他可能之替代治療方案暨其利 弊。（三）治療危險、常發生之併發症及副作用暨雖不常 發生，但可能發生嚴重後果之危險。（四）治療之成功率 （死亡率）。（五）醫院之設備及醫師之專業能力等事項 。亦即在一般情形下，如曾說明，病人即有拒絕醫療之可 能時，即有說明之義務。復按醫療機構就手術醫療契約負 告知說明義務，該義務非僅醫療機構須就手術之風險、替 代方案暨其利弊等項為分析、講解，且須使病患或其家屬 因該「告訴、說理」，而「知悉、明白」將進行手術之風 險、有無替代方案暨各該方案利弊（最高法院103年度台 上字第774號、102年度台上字第192號判決意旨參照）。 2.經查： ?李宜堅於另案檢察事務官詢問時陳稱：其未向被上訴人或 家屬表示有失明之風險之語（見刑事交查卷第82頁）。上 訴人醫院神經外科住院醫師張哲肇於另案檢察事務官詢問 時陳稱：當時因李宜堅公務繁忙，伊於99年12月6日就在 手術同意書上手術負責醫師簽名處簽名，伊填妥聲明內容 後，與病歷放在一起，不知何人再交予家屬並簽名，伊未 在同意書上載明失明風險；李宜堅於99年12月7日下午查 房時，告知家屬開刀時間及手術風險包括出血、傷口感染 、神經損傷，嚴重的話會變成植物人及有死亡的風險，但 不確定有無告知失明之風險等語（見刑事交查卷第64頁至 第65頁）。上訴人醫院神經外科住院醫師阮威勝於另案檢 察事務官詢問時陳稱：李宜堅於99年12月7日下午5至6時 查房時，告知病患及家屬手術風險包括出血感染、神經血 管損傷及死亡，但應該沒有告知有失明風險等語（見刑事 交查卷第66頁）。上訴人醫院神經外科住院醫師李柏萱於 另案檢察事務官詢問時陳稱：李宜堅於99年12月7日下午4 至6時查房時，告知病患及其女兒蘇瑞雯，手術會導致出 血感染，神經血管受損、意識障礙，並要從旁邊開刀，不 能從鼻腔開刀，應該沒有告知會有失明之風險；後來查完 房，伊拿手術同意書給病患，伊有告知病患手術風險是出 血感染，是所有外科手術都有的風險，神經血管受損及意 識障礙，常見的風險是視力可能不會恢復等語（見刑事交 查卷第81頁至第82頁）。 ?上訴人醫院雖辯稱張哲肇、阮威勝、李柏萱三名醫師巡房 有告知病患注意事項及風險，均有提到可能會受到神經損 傷，視力可能會變差，此即為風險，且已告知最嚴重之死 亡風險，且有告知視力會變差、視神經受損、視力可能不 會恢復，故當然包含失明風險云云。然參酌原審被告李宜 堅於偵查中供稱：「（問：有無表示會失明？）沒有」、 「（問：失明不是你預料得到的風險？），是，機率是很 小的」（見刑事交查卷第82頁），堪認證人張哲肇所稱是 「神經損傷」，並非「視神經損傷」，李宜堅已認為失明 是機率很小的風險，其所謂「神經損傷」不包含「視神經 損傷」，亦非「失明」之結果。再者，醫療機構或醫師之 告知義務，須就手術之危險、替代方案暨其利弊等項為分 析、講解，且須使病患或其家屬因該「告訴、說理」，而 「知悉、明白」將進行手術之風險、有無替代方案暨各該 方案利弊。而任何手術可能發生之最嚴重危險即為死亡， 若得以死亡危險含括其他個別具體危險，無非承認醫療機 構或醫師僅需告知死亡危險即足，顯與告知說明義務所欲 達成之目的有違。又所謂視力變差、視神經受損、視力可 能不會恢復等畢竟與失明有異，一般客觀理性之人，實難 從視力變差、視神經受損、視力可能不會恢復等而預見失 明之危險。是僅告知死亡或視力變差、視神經受損、視力 可能不會恢復等，均難使病患「知悉、明白」該手術可能 產生具體失明危險，而做出理性決定。從而上訴人辯稱已 告知失明危險云云，難以憑採。 ?參以手術同意書上所載手術併發症僅包括出血、感染、意 識不清、肢體無力、癲癇、呼吸衰竭、麻醉相關風險等， 嚴重時可能性命攸關，並不包括失明之危險或併發症等之 事實，亦為前揭兩造所不爭執事項第五項。又依99年11月 16日之磁振造影檢查結果報告，當時腫瘤大小為2.5×2.0 ×2.5公分，大小位於蝶鞍上處併壓迫視神經交叉往前延 伸造成病人視力急劇下降，此類腫瘤採取開顱手術，導致 失明結果為風險之一，主要原因係可能有腫瘤黏連視神經 ，術後神經浮腫及視神經血管阻塞等引起；依病歷紀錄記 載、診斷證明、99年12月23日之術後磁振造影檢查結果報 告及12月27日神經內科會診報告紀錄，病人手術後失明之 原因為缺血性視神經損傷所致，有醫審會鑑定書1份在卷 可稽（見刑事交查卷第111頁），顯見被上訴人失明結果 ，確為手術導致無誤。復參以手術位置在視神經附近及手 術目的在排除視力障礙等情，則該手術自有可能導致失明 之危險或併發症，此應為李宜堅所可預見。又被上訴人既 因視力下降問題就診，顯見其就診及接受手術之目的在恢 復視力，而進行開顱手術既有可能產生「失明」之嚴重後 果或併發症，則此「失明」之危險或併發症顯足以影響被 上訴人是否進行手術之決定，原審被告李宜堅自負有於施 以上開開顱手術前，就被上訴人手術可能產生之失明危險 ，對被上訴人或其家屬明確告知及詳細說明，以供其等在 充分資訊下，做出理性之決定。乃原審被告李宜堅及上訴 人醫院之履行輔助人（包含原審被告李宜堅及其他醫療團 隊成員），均未告知被上訴人或其家屬關於手術可能肇致 失明之危險或併發症，被上訴人主張未盡告知說明失明危 險義務之語，堪可採信。 ?至被上訴人另主張上訴人未告知有電腦刀替代療法，而違 反告知說明義務云云。然依被上訴人所提之萬芳醫院網路 資料記載：有一些情形立體定位放射手術並非治療之首選 ，例如大的腦膜瘤需要投入較高的輻射劑量，風險相對提 高，且因為大的腦膜瘤通常對腦壓迫產生症狀，手術切除 是唯一能夠立即減壓，恢復神經功能之方法等語（見原審 101年度司南調字第257號卷第24頁），顯見立體定位放射 手術並非一律可適用於腦膜瘤之治療。又蝶鞍上部之腫瘤 ，依磁振造影檢查無法完全正確判斷係何種腫瘤，為確立 腫瘤係惡性或良性，唯有採取開顱手術方式；依病歷紀錄 ，本案病人術前視力急遽下降，右眼0.3、左眼0.1，磁振 造影檢查結果顯示腫瘤大小為2.5×2.0×2.5公分，有視 神經壓迫導致神經障礙情形，已不適合採取其他替代療法 ；此類腫瘤多數為良性，故宜採手術方式治療（而不宜採 放射治療之替代療法），從而醫師未告知替代療法，並未 違反告知義務，此有醫審會鑑定書1份附卷可稽（見交查 卷第111頁至第111頁背面）。再經被上訴人聲請原審囑託 三軍總醫院立體定位放射手術治療中心主任朱大同鑑定結 果：依照Priciples and Practice of stereotactic Rad iosurgery（立體定位放射手術的原用）教課書的第17頁 ：當病灶靠近視神經組織少於4mm，為立體定位放射手術 的禁忌症；而被上訴人之病灶在影像上壓迫視神經交叉， 兩者之間並無縫隙；在臨床上已有視力損傷，且無重大不 適接受全身麻醉之風險，故治療上應以手術為主，並不適 合第一線使用立體定位放射手術；但若手術後有殘存腫瘤 且距離視神經大於4mm，則可考慮使用立體定位放射手術 治療作第二線的治療，而電腦刀為立體定位放射手術其中 的一種治療機器，其治療原則完全依據立體定位放射手術 之原則，故被上訴人並不適合第一線就使用電腦刀治療等 語，亦有意見書2份在卷可查（見原審卷第114頁、第131 頁）。由上開鑑定結果可知，本件被上訴人仍應進行手術 ，而非第一線使用電腦刀之立體定位放射手術，是上訴人 自無需告知電腦刀療法。從而，上訴人辯稱被上訴人不適 用電腦刀療法，故無須告知等語，堪可採信；被上訴人主 張上訴人違反告知電腦刀療法之義務云云，難以憑採。 二上訴人醫院應負債務不履行損害賠償責任 1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸 責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損 害；債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過 失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，民法第 227條第1項、第226條第1項、第224條本文，分別定有明 文。次按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害 者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第227條之1、第193條第1項、第195條第1項前段，亦分 別定有明文。再按對人體施行手術所為侵入性之醫療行為 ，本具一定程度之危險性，醫療法第63條第1項前段並規 定：醫院實施手術時，應取得病人或其配偶、親屬或關係 人之同意，簽具手術同意書及麻醉同意書；在簽具之前， 醫師應向其本人或配偶、親屬或關係人說明手術原因，手 術成功率或可能發生之併發症及危險，在其同意下，始得 為之。尋繹上揭有關「告知後同意法則」之規範，旨在經 由危險之說明，使病人得以知悉侵入性醫療行為之危險性 而自由決定是否接受，以減少醫療糾紛之發生，並展現病 人身體及健康之自主權。是以醫院由其使用人即醫師對病 人之說明告知，乃醫院依醫療契約提供醫療服務，為準備 、確定、支持及完全履行醫院本身之主給付義務，而對病 人所負之「從給付義務」（又稱獨立之附隨義務，或提昇 為給付義務之一種）。於此情形，該病人可獨立訴請醫院 履行，以完全滿足給付之利益，倘醫院對病人未盡其告知 說明義務，病人即得依民法第227條不完全給付之規定， 請求醫院賠償其損害（最高法院99年度台上字第2428號、 103年度台上字第774號判決意旨參照）。 2.經查，被上訴人在上訴人醫院就診並接受手術治療，乃與 上訴人醫院成立醫療契約，而李宜堅則為上訴人醫院聘僱 之醫師，為上訴人醫院之履行輔助人。又上訴人醫院之履 行輔助人未為手術所必要之告知及說明，致被上訴人及其 家屬無法獲得充分資訊以決定是否進行手術，而使被上訴 人因手術發生「雙眼失明」之結果等事實，業經認定如前 ，則上訴人醫院之醫療給付，顯有可歸責於己之事由而不 符合債務之本旨，核屬不完全給付，且無法補正，並因此 造成被上訴人之身體法益（人格權）受有損害，故被上訴 人主張上訴人醫院應依民法不完全給付準用給付不能之規 定負損害賠償責任，即有理由。茲就被上訴人主張之各項 損害賠償請求判斷如下： ?看護費用部分： ?上訴人辯稱關於被上訴人選擇不施行手術治療，亦有發生 立即失明之高度可能性，從而看護費用不應全由上訴人負 擔，此部分經送醫審會鑑定結果為「本案依術前眼科紀錄 ，病人原僅視力模糊數年，惟案發時近期數月內視力劇降 至右眼視力0.3，左眼視力0.1，且經視野檢查結果有雙側 顳部偏盲情形，MRI檢查結果可見有腫瘤，已造成視神經 受損視力短期惡化情形。而短時間造成如此變化，且影像 學檢查結果發現確有腫瘤壓迫視神經情形，並且已造成視 力極端惡化至0.1近乎全盲，如不積極手術處置，應當會 有全盲失明之可能。…依文獻研究（參考資料3），1名病 例顯示雙眼因腫瘤壓迫降至視力0.1至0.3者，視力於數週 及1至3月導致雙眼視力全部喪失。另依文獻報告（參考資 料4），顯示雙眼視力有影響（至0.5以下）時，平均約3. 9個月可變成雙眼全盲。」，有衛福部104年12月25日衛部 醫字第0000000000號函附：該部醫審會第0000000號鑑定 書及附件文獻（見本院卷二第38至39頁），堪認上訴人所 辯堪予採信，是依鑑定意見被上訴人腦部腫瘤是否已達視 力惡化而有全盲失明之可能，若不採行手術方式，則病人 視力惡化至全盲（失明）期間，平均約3.9個月。從而上 訴人應負擔3.9個月看護費用。 ?被上訴人手術後失明之事實，業經認定如前，其既無法看 見外在事物，堪認其日常生活應無法自理，而有專人24小 時照護之必要。又被上訴人於100年4月僱用外籍勞工照護 ，每月薪資為21,000元，亦為兩造所不爭執經認定如前， 則以目前經濟生活水準、我國基本工資、看護工之一般薪 資等，被上訴人主張其每月支付外籍看護工21,000元薪資 ，應屬合理。據此，被上訴人請求看護費用81,900元【計 算式21,000×3.9＝81,900】，核屬有據，逾此部分應予 駁回。 ?慰撫金部分： 按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦 為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟 非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨 參照）。爰審酌被上訴人手術後，確已呈失明狀態，堪認 被上訴人所受損害程度嚴重，復參以被上訴人失明後，餘 生均須生活於黑暗之中，勢必造成心理恐懼、生活重大不 便及生活習慣之改變等情，足認被上訴人之精神受有相當 之痛苦，是其請求上訴人醫院給付慰撫金，顯屬有據。兼 衡被上訴人為小學畢業，已婚，101年度申報所得為130,8 82元，財產總額則為2,140,900元，自76年3月18日起投保 勞保於德源家禽器具行，於99年1月17日退出勞保時，投 保薪資為43,900元（個人戶籍資料查詢結果、稅務電子閘 門財產所得調件明細表、勞保查詢資料各1份在卷可查） ，上訴人醫院則為我國知名教學醫院等情。而本件依醫審 會鑑定結果腫瘤嚴重壓迫視神經情形，導致病人短時間視 力及視野缺損，如選擇不施行手術治療，平均約3.9個月 有發生立即失明之高度可能性已如前述。顯見被上訴人若 不進行手術仍可能導致失明，而此亦應為被上訴人所知悉 ，則被上訴人對其病況可能導致失明一事非毫無預期等一 切情形，認被上訴人得請求之慰撫金，應以100,000元為 相當，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。綜上所述 ，本件被上訴人得向上訴人醫院請求之損害賠償金額，合 計為181,900元【計算式：81,900＋100,000＝181,900（ 元）】。 ?按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之5，同法第233條第1項本文、第203條，亦分別定有 明文。查本件被上訴人對於上訴人醫院之債務不履行損害 賠償請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權。從而 ，請求自起訴狀繕本送達上訴人醫院之翌日即101年12月1 日（送達證書1份在卷可查）起，至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，亦屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依債務不履行之法律關係，請求上訴人 給付181,900元，及自101年12月1日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准 許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 7 日 醫事法庭 審判長法 官 蘇清恭 法 官 翁金緞 法 官 羅心芳 上為正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出 委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另 應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴人不得上訴。 中 華 民 國 105 年 7 月 7 日 書記官 王薇潔 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ?對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ?上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

特徵擷取 1:

判決字號:桃園108年醫字第5號

訴訟類型:民事

判決結果:一部勝敗

賠償金額:4824906

慰撫金:4000000

涉訟醫療機構:長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院

判決記載 1: Copy

司法院法學資料檢索系統 匯出時間：109/05/28 11:20 裁判字號：臺灣桃園地方法院 108 年醫字第 5 號民事判決 裁判日期：民國 109 年 03 月 27 日 裁判案由：損害賠償 臺灣桃園地方法院民事判決 108年度醫字第5號 原 告 劉秀美 劉秀英 劉秀妹 劉秀雲 杜瑀涵 杜瑀葳 劉耕宏 共 同 訴訟代理人 林立婷律師 被 告 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院 法定代理人 程文俊 被 告 周瑞美 共 同 訴訟代理人 古清華律師 複代理人 路涵律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年2 月18日辯 論終結，判決如下： 主 文 一、被告長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院應各給付原告劉秀 美、劉秀英、劉秀妹、劉秀雲新臺幣116 萬4,981 元，及均 自民國108 年5 月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。 二、被告長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院應各給付原告杜瑀 涵、杜瑀葳、劉耕宏新臺幣5 萬4,994 元，及均自民國108 年5 月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔70%，餘由原告負擔。 五、本判決第一項，於原告劉秀美、劉秀英、劉秀妹、劉秀雲各 以新臺幣38萬8,000 元為被告長庚醫療財團法人林口長庚紀 念醫院供擔保後，得假執行；但被告長庚醫療財團法人林口 長庚紀念醫院如各以新臺幣116 萬4,981 元為原告劉秀美、 劉秀英、劉秀妹、劉秀雲預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項，於原告杜瑀涵、杜瑀葳、劉耕宏各以新臺幣 1 萬8,000 元為被告長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院供 擔保後，得假執行；但被告長庚醫療財團法人林口長庚紀念 醫院如各以新臺幣5 萬4,994 元為原告杜瑀涵、杜瑀葳、劉 耕宏預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明 文。查本件原告原訴之聲明為：(一)被告應連帶給付原告劉秀 美、劉秀英、劉秀妹、劉秀雲【下稱劉秀美等4 人，與杜瑀 涵、杜瑀葳、劉耕宏等3 人（下稱杜瑀涵等3 人）合稱原告 ，如單指其一則逕稱其名】各新臺幣（下同）168 萬7,699 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。(二)被告應連帶給付杜瑀涵等3 人各6 萬2,566 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。(三)願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國108 年11月11日具狀變更為如後述訴之聲明欄所示（見本院卷第 97頁至第99頁）。經核原告所為先備位聲明之變更、追加， 與原訴均係因依醫療行為所衍生之爭執，至原告就請求金額 之變更，則屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，均無 無不合，自應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：伊等被繼承人劉呂金定前因心跳偏慢、長期活動 時呼吸喘之虛弱情形，於104 年11月10日至衛生福利部澎湖 醫院（下稱澎湖醫院）接受檢查，經澎湖醫院認定情況緊急 且慮及醫療設備不足，遂建議轉診至被告長庚醫療財團法人 林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院，與被告周瑞美合稱被告 ，如單指其一則逕稱其名）接受治療。劉呂金定遂於104 年 11月12日至長庚醫院住院檢查，而住院前經該院評估為活動 力軟弱。嗣由訴外人即長庚醫院心臟科主治醫師吳家棟於翌 日中午12時3 分許在心導室為劉呂金定進行永久性心律調節 器置入手術（下稱系爭手術），吳家棟於同日下午2 時30分 許完成系爭手術後，自心導室走出告知在場之劉秀雲、劉秀 英、劉秀美手術成功、約過10分鐘後即會離開心導管室，並 預計104 年11月16日出院等語。惟斯時負責執行病患心導管 檢查術前、術後之護理工作之技術員周瑞美，明知劉呂金定 年歲已高、活動力軟弱，且於手術當日早上曾服用跌倒風險 藥物及降血壓藥物，又甫經局部麻醉與手術，身體狀況已陷 於無自我照護能力之狀態，而劉呂金定躺臥在心導管機台上 處之寬度僅45公分，高度則為85.5至117.5 公分，且兩側無 圍欄，有高度跌落之風險，本應對劉呂金定相當之注意及照 料，竟為圖便利後續整理工作，於等待病床推入心導管室換 床之際，輕率解除劉呂金定之手、腳部約束帶，復未在旁看 照，以致劉呂金定自心導管機台上跌落，雖於同日緊急進行 開顱清除血塊手術，仍陷於昏迷，並因此引發併發症，終至 105 年3 月13日因併發敗血性休克合併多重器官衰竭而死亡 （下稱系爭事故）。而因周瑞美疏未注意及防免劉呂金定跌 落，致劉呂金定自心導管機台跌落，即有過失，應負侵權行 為損害賠償責任，又長庚醫院為其僱用人，亦應負連帶責任 。劉秀美等4 人、杜瑀涵等3 人分別為劉呂金定之女、孫子 女，因劉呂金定之死亡，受有支出看護費26萬8,400 元、醫 療必要雜支費3 萬3,251 元、租屋住宿費1 萬1,491 元、交 通費6 萬8,503 元、喪葬費55萬6,062 元（以上合計93萬7, 707 元，並依應繼分比例分配，即劉秀美等4 人各18萬7,54 1 元，杜瑀涵等3 人各6 萬2,514 元）之損害，且因驟失生 母致身心受極大痛苦，亦受有非財產上損害各50萬元，為此 ，爰先位依醫療法第82條、民法第184 條第1 項前段、第2 項、第192 條第1 項、第194 條規定，先位聲明求為判決： （一）被告應連帶給付劉秀美等4 人各168 萬7,541 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。（二）被告應連帶給付杜瑀涵等3 人各6 萬2,514 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。另劉呂金定 與長庚醫院間既成立醫療契約，長庚醫院除應就周瑞美前揭 過失行為負債務不履行損害賠償責任外，其未就心導管機台 設置安全防護，亦未配置充足人力以確保病患於心導管機台 上之安全，顯未盡善良管理人注意義務，爰依民法第535 條 、第224 條、第227 條及第227 條之1 規定，備位聲明求為 判決：（一）長庚醫院應給付劉秀美等4 人各168 萬7,541 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。（二）長庚醫院應給付杜瑀涵等3 人各6 萬 2,514 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：劉呂金定於104 年11月12日入院時經評估其意識 清楚且四肢運動均屬正常，且醫護人員均已明確告知劉呂金 定及其家屬預防跌倒之相關衛教資訊，嗣由吳家棟於翌日為 劉呂金定進行系爭手術，並於術前再次告知劉呂金定手術過 程，因系爭手術採局部麻醉，劉呂金定於手術期間之意識均 屬清醒，吳家棟及助手蕭富致醫師均一再囑咐劉呂金定因心 導管機台較小，勿隨意移動，劉呂金定亦表示瞭解且完全配 合指示，而無需額外使用鎮靜藥物。又為順利執行系爭手術 ，於進行手術前使用約束帶以固定劉呂金定之手腳，以協助 保持固定姿勢、便利植入人工心律調節器。嗣於手術完成後 ，周瑞美為進行術後護理及整理工作而進入心導管檢查室， 然因劉呂金定告知因想咳痰，故請周瑞美解開其雙手之約束 帶，周瑞美因見劉呂金定意識清楚，且手術完畢、傷口已處 理覆蓋，故將其雙手約束帶解開，並再次叮囑劉呂金定不要 亂動，嗣於周瑞美收拾手術髒污布物及醫療器材之際，即聽 到劉呂金定移動聲韾，旋即轉頭查看，卻發現劉呂金定已自 心導管機台跌落至地面，而周瑞美係依心導管檢查室之作業 常規，對於全程清醒之病患於檢查完畢後解除其約束，並由 在場醫護人員叮囑劉呂金定勿隨意移動，惟劉呂金定卻未遵 循叮囑，在周瑞美猝不及防情況下擅自移動身軀始驟然跌落 ，實不可歸責於周瑞美，而無過失。又原告前以周瑞美及蕭 富致涉犯業務過失致死罪嫌向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃 園地檢署）提出刑事告訴，亦經該署檢察官以107 年度調醫 偵字第7 號為不起訴處分，原告雖聲請再議，亦經臺灣高等 檢察署以107 年度上聲議字第8236號處分書駁回再議，原告 復向本院刑事庭聲請交付審判，則經本院於107 年12月6 日 以107 年度聲判字第95號刑事裁定駁回聲請而告確定，益徵 周瑞美對於劉呂金定之死亡結果，並無過失，而無庸負侵權 行為損害賠償責任。又長庚醫院係使用符合我國臨床標準之 心導管檢查與手術儀器及手術台等設備，且參酌同級醫療機 構即國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）就心導 管機台亦無安裝固定式安全防護設備，可見長庚醫院使用之 心導管室儀器設備除符合當時醫療儀器器材法規外，亦與當 時當地之臨床儀器標準相符，並無債務不履行之情事。又衡 諸經驗法則，一般病患自檢查台跌落而受左側硬腦膜下出血 之結果，未必均會發生敗血性休克或因此導致器官衰竭死亡 之結果，是劉呂金定自心導管機台跌落與其死亡結果間並無 相當因果關係。況劉呂金定係於105 年3 月13日死亡，然原 告遲至於108 年5 月17日始提起本件侵權行為損害賠償請求 ，顯逾2 年之消滅時效，伊等自得拒絕給付。此外，縱認伊 等應負損害賠償責任，然劉呂金定於施行系爭手術時，全程 意識清楚且多次表示瞭解醫護之叮囑，卻仍擅自移動身驅而 自心導管機台跌落，是劉呂金定就系爭事故之發生亦與有過 失。再者，劉呂金定於加護病房期間並無專人看護之必要， 是此期間請求即應扣除，且請求每日看護費以2,200 元計算 亦高於市場行情，另關於請求租屋、住宿費及交通費部分均 與系爭事故無關，並無必要，且請求之精神慰撫金亦屬過高 等語置辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利 判決，願供擔保免為假執行。 三、經查，劉呂金定於104 年11月12日至長庚醫院就診住院，並 於翌日中午12時許由吳家棟醫師進行系爭手術，周瑞美則擔 任心導管室技術員，嗣吳家棟於同日下午2 時30分許完成手 術後，劉呂金定於等待病床推入心導管室換床時自心導管機 台上跌落，於同日下午4 時許緊急進行開顱清除血塊手術， 仍於105 年3 月13日因併發敗血性休克合併多重器官衰竭而 死亡。而原告於105 年5 月10日以周瑞美及蕭富致醫師涉犯 業務過失致死罪嫌向桃園地檢署提出刑事告訴，嗣桃園地檢 署於107 年8 月22日以107 年度調醫偵字第7 號以犯罪嫌疑 不足為不起訴處分，原告聲請再議，經臺灣高等檢察署於 107 年10月15日以107 年度上聲議字第8236號處分書駁回再 議，嗣原告向本院刑事庭聲請交付審判，經本院於107 年12 月6 日以107 年度聲判字第95號刑事裁定駁回聲請而告確定 等情，有桃園地檢署107 年度調醫偵字第7 號訊問筆錄（見 本院108 年度桃司醫調字第1 號卷一，下稱司調卷，第21頁 至第22頁）在卷可佐，復經本院依職權調取前開刑事卷宗核 閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第50頁），自堪信為 真。 四、原告主張周瑞美之過失行為致劉呂金定自心導管機台跌落而 肇生系爭事故，且長庚醫院亦未設置安全防護及配置充足人 力防免劉呂金定跌落，自應負侵權行為、債務不履行損害賠 償責任等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查： （一）先位之訴部分： 1、按侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第197 條 第1 項定有明文。又同一行為構成犯罪又構成侵權行為時 ，關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以實際知 悉行為人之日起算，不一定以刑事有罪判決確定為準（最 高法院61年第4 次民事庭庭長會議決議參照）。是關於侵 權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知 悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權 行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為 準。 2、經查，劉呂金定雖係於104 年11月12日進行系爭手術，並 於術後自心導管機台上跌落地面，嗣於105 年3 月13日因 併發敗血性休克合併多重器官衰竭而死亡等情，已如前述 ，惟原告係於105 年4 月10日委由律師向桃園地檢署對周 瑞美及蕭富致提出業務過失致死刑事告訴，且觀其刑事告 訴狀已載明其認劉呂金定係因周瑞美及蕭富致之過失而自 心導管機台上跌落等語【見桃園地檢署105 年度他字第30 04號卷（下稱他字卷）第1 頁至第4 頁】，顯見原告至遲 於105 年5 月10日向桃園地檢署對周瑞美及蕭富致提出刑 事告訴時，已知有損害，並知悉賠償義務人為被告甚明， 然原告係於108 年5 月17日始提起本件訴訟，有民事起訴 狀上本院收發室之收件戳章在卷為憑（見司調卷一第4 頁 ），顯已逾民法第197 條第1 項前段所規定2 年之請求權 消滅時效，是被告抗辯原告本件侵權行為損害賠償請求權 已罹於時效，其等得拒絕給付，於法有據，應為可採。至 原告雖主張其向桃園地檢署提出刑事告訴已中斷時效，應 自本院駁回其交付審判聲請時始重行起算云云，然刑事告 訴權之行使與民事上之請求、對被告提起民事訴訟、附帶 民事訴訟及告知訴訟均不相同，亦即，民法第129 條規定 所列舉消滅時效中斷之事由並不包括請求權人行使刑事告 訴之情形，則原告此部分主張顯有誤會，而無足採。 （二）備位之訴部分： 1、按醫療契約係受有報酬之勞務契約，其性質類似有償之委 任關係，依民法第535 條後段規定，醫院既應負善良管理 人之注意義務，自應依當時醫療水準，對病患履行診斷或 治療之義務。故為其履行輔助人之醫師或其他醫療人員（ 即醫療團隊）於從事診療時，如未具當時醫療水準，或已 具上開醫療水準而欠缺善良管理人之注意，因而誤診或未 能為適當之治療，終致病患受有傷害時，醫療機構即應與 之同負債務不履行之損害賠償責任。再所謂過失，指行為 人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。 過失之有無，應以行為人是否怠於善良管理人之注意義務 為斷，此所謂善良管理人之注意義務，指一般具有相當知 識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避 免或防止損害結果之發生為準，其注意之程度應視行為人 之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定，以醫 師或醫事人員從事醫療或業務行為而言，其注意程度應視 該行為是否合乎當時之醫療常規、水準定之。本件原告雖 主張劉呂金定與長庚醫院間成立醫療契約，周瑞美既係長 庚醫院使用人，其既有擅自解除約束帶且未有盡照護義務 之過失，長庚醫院自應依民法第224 條規定負同一責任等 語，惟查： （1）關於解除約束帶是否違反醫療常規？ 查，劉呂金定係於104 年11月10日至澎湖醫院就診接受檢 查，經診斷為「1.Complete AV block aloternate with 2: 1 AV block . （本院按即房室傳導阻滯）2. Symptomatic bradycavdia . 」後經建議轉診至長庚醫院 心臟科，劉呂金定再於104 年11月12日至長庚醫院心臟內 一科就診，主訴「General weakness noted since two weeks ago . 」，經吳家棟醫師臨床臆斷為「1.2nd degree 2:1 AV block .2.Hypertension urgency .」及診 斷為「Complete pre -CAG and pacemaker implantation evaluation .」後，並安排住院，預計進行「Arrange CAG （本院按即冠狀動脈攝影檢查）first before pacemaker implantation .」、「Temporary pacemaker （本院按即心律調節器）may be needed if vital sign is unstable . 」，而劉呂金定入院身體評估，其神經系 統：「張眼：4 分、語言：5 分、運動：6 分、肌肉張力 左上肢：muscle power＝5 、肌肉張力左下肢：muscle power ＝5 、肌肉張力右上肢：muscle power＝5 、肌肉 張力右下肢：muscle power＝5 、活動力：軟弱」，其餘 循環系統、呼吸系統、腸胃系統、排泄系統、皮膚系統均 屬正常，另劉呂金定於翌日接受冠狀動脈攝影檢查前之身 體狀況：「BT：36.2、HR：47、RESP：19、NBP S ：147 、NBP D ：43。張眼4 分（Spontaneous ）、語言：5 分 （alert ）、運動：6 分（obeys）、肌肉張力左上肢： muscle power＝5 、肌肉張力左下肢：muscle power＝5 、肌肉張力右上肢：muscle power＝5 、肌肉張力右下肢 ：muscle power＝5 、活動力：正常、脈律：正常……。 」等情，有澎湖醫院轉診單、入院紀錄、入院護理評估、 護理紀錄單及病程紀錄在卷可參（見司調卷一第72頁；本 院卷第67頁至第79頁），參以證人吳家棟於偵查中證稱： 劉呂金定在手術過程中意識清醒，可以理解指令，伊於術 後也有確認劉呂金定意識清醒，伊並告知手術已完成，伊 現在去和家屬說明狀況，而心導管機台比較小，不要亂動 ，之後伊就出去了等語【見桃園地檢署107 年度醫調偵字 第7 號卷（下稱醫調偵卷）第53頁反面】，及證人蕭富致 於本院審理中證稱：伊當時在心臟科受訓之住院醫師，並 協助吳家棟進行心導管檢查及置放人工節律器，因系爭手 術係進行局部麻醉，考量每個人麻醉效果不同，伊等會在 劃刀時詢問病患是否會疼痛，過程中也不時詢問病人狀況 ，當時劉呂金定都很配合也說沒問題，而在手術前會以約 束帶固定病患上下肢在檢查台上，下肢的部分在手術完止 血後要幫劉呂金定穿褲子前就會解開，上肢部分係因劉呂 金定表示要咳嗽或有痰要自行處理才解開，至於解開順序 伊已不記得了，而在解開約束帶後，伊和吳家棟及周瑞美 都有告知等一下會推床進來，請劉呂金定不要亂動，劉呂 金定也有回應。又局部麻醉僅係就特定區域不要讓病患有 疼痛感，並不會影響運動神經，而劉呂金定雖於術前有服 用抗凝血藥物，但當時並未出現因服用藥物所產生之頭暈 、肌肉無力、抽搐、癲癇等副作用之情況等語（見本院卷 第168 頁至第173 頁），可知劉呂金定於吳家棟進行系爭 手術前、後及等待病床推入心導管室前，其意識尚屬清楚 ，並能回應在場醫護人員之詢問及叮囑，且其行動控制能 力尚無因服用藥物而受影響。又本件前經桃園地檢署送請 衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定，結果認 ：「（一）使用約束帶於置入心律調節器的病人，作用在 於固定病人，協助病人保持固定之姿勢，並且不碰觸傷口 ，以免造成感染。若病人能完全配合，盡量不使用約束帶 。（二）意識清楚的病人於手術結束後即可解開約束帶， 以減低病人之不適感及不安感。本案依病歷紀錄，未記載 開始手術及解除約束帶之時間，然此約束屬常規處置，並 非病歷必須記載之事項，僅可推測應係於手術結束後，解 開約束帶，當時病人意識清楚，於手術完成後解開約束， 以減低病人之不適感及不安感。（三）本案解除約束之時 點推測於手術完成後，當時病人意識清楚，可充分配合， 臨床上並無不妥，符合醫療常規。（四）手術後，醫療人 員有照顧病人之義務。本案依病歷紀錄，未能呈現當時實 際狀況，故無法判定有無其他當時應在手術房內照護而未 留在手術房內之醫護人員，亦無法判定病人為何自手術台 跌落。」等語（見桃園地檢署106 年度醫偵字第11號卷第 28頁），參以本院依被告聲請函詢臺大醫院提供其內部制 定「心導管檢查作業規範」亦無特別規範關於使用約束帶 一事（見本院卷第285 頁至第291 頁），堪認被告辯稱使 用約束帶僅係避免病患於過程中碰觸傷口致傷口感染，於 手術完成後即無再行使用之必要等情，尚非虛妄。從而， 周瑞美既係於手術完成後解除約束帶，且當時劉呂金定意 識清楚，可理解回應，自難認周瑞美解開約束帶之處置有 何不當或違反醫療常規之情，則原告執此遽認周瑞美之行 為有過失云云，尚無足採。 （2）關於周瑞美有無未盡照護義務之過失？ 依周瑞美於偵查中陳稱：伊將劉呂金定推到檢查室後協助 其上檢查台，有依常規告知床很小，怕病人亂動，會先固 定，手術結束後伊進入檢查室作術後護理，過程中劉呂金 定說手酸想解開，伊有告知全部結束後才可以，伊也有為 其進行衛教，諸如傷口、腳不能亂動，解開四肢後等到病 床推進來前不能亂動，伊會幫忙移到病床上，劉呂金定也 說好，而就在伊收拾床單之際，劉呂金定就跌落了等語（ 見醫調偵卷第54頁），以及證人蕭富致於本院審理中證稱 ：手術進行完後，伊負責加壓止血，周瑞美則負責傷口包 紮及術後收拾，諸如收拾覆蓋在病患身上的消毒紗布、器 械及布單等，且因檢查台約有200 公分長，周瑞美會在旁 邊走動，而解開約束帶後，周瑞美有拿紗布給劉呂金定， 劉呂金有用左手去擦痰，而伊當時係背對著劉呂金定脫下 手術衣，後來聽到聲音伊翻過去查看，才發現劉呂金定跌 落檢查台，左側身驅在下面，周瑞美則蹲下來查看等語（ 見本院卷第168 頁至第172 頁），固可知劉呂金定係手術 完成、解開約束帶後，於等待病床推入心導管檢查室之際 自心導管機台上跌落，然如前述，斯時劉呂金定之意識清 楚，且其行動控制能力並無受限，而周瑞美除須進行術後 傷口護理工作外，尚應負責術後收拾整理，諸如移除覆蓋 在病患身上的消毒紗布、儀器設備、器械用具及布單等， 否則病患亦無法自檢查台上移動至病床上，實難要求周瑞 美於從事前開工作之際仍須從頭到尾觀察劉呂金定躺臥在 心導管機台上一舉一動之高度注意義務，況周瑞美僅係受 僱於長庚醫院之護理人員及心導管檢查室技術員，僅係負 責執行術後護理及整理工作，並無指派護理人員之權責， 自無將其職責無限上綱，亦即，即便長庚醫院就系爭手術 及心導管室人力配置有所不是，亦無從據以認定周瑞美就 系爭事故之發生有過失。此外，周瑞美所涉業務過失致死 罪嫌，亦經桃園地檢署以107 年度調醫偵字第7 號認犯罪 嫌疑不足為不起訴處分，臺灣高等檢察署以107 年度上聲 議字第8236號處分書駁回再議，及經本院以107 年度聲判 字第95號刑事裁定駁回原告交付審判之聲請等情，已如前 述，益徵周瑞美並無違反其本於護理人員之應注意義務之 情事，尚難以劉呂金定係自心導管機台上跌落，並因嗣後 併發敗血性休克合併多重器官衰竭而死亡之結果而認定周 瑞美有疏於照護劉呂金定之情事。 2、惟按病患與醫療機構成立醫療契約，醫療機構之契約義務 除包括醫師為醫療行為，尚有提供醫療設備及護理照護， 諸如配置足夠之醫護人員，並依實際需要為適當調度，或 確保醫療儀器或硬體設施不因可避免之危險而受損害之交 易安全義務，倘醫療機構未能履行，亦應認其未盡契約義 務，蓋隨著醫療專業日益進步、分工精細，醫療機構提供 之服務不再限於單獨之醫療行為，而係以人事、硬體設備 之組織為整理營運，然醫療機構藉由擴大組織、經營規模 以獲取利潤之同時，其因人員分工、聯繫及現代儀器設備 使用衍生之風險亦隨之而至，而相較於與病患亦僅有醫療 機構有控管此風險之能力，是醫療機構對於所提供之整體 醫療服務，即從診療、治療、住院、麻醉、手術、術後照 護之整體流程，如未能對人力安排、儀器設備設置、衛生 管控等事項予以計畫性、整體性之措施，以防免經營所生 之危險而造他人之損害，自應就其未盡契約保護義務負損 害賠償責任。經查，本件長庚醫院使用之心導管儀器及設 備雖合於我國現行主管機關規範，固據被告提出之行政院 原子能委員會登記備查類可發生游離幅射設備登記資料及 登記證明等件為憑（見本院卷第231 頁至第235 頁），惟 觀諸本件心導管機台之尺寸（見本院卷第235 頁），其長 度284 公分，寬度最窄22.5公分，次寬45公分，最寬66公 分，高度最低85.5公分，最高117.5 公分，加以劉呂金定 斯時躺臥其上之方式（見本院卷第181 頁），劉呂金定下 半身躺臥處之寬度僅為45公分，且四周未設有固定式防護 設備，則以其構造、使用情況及病患躺臥方式以觀，病患 自心導管機台上跌落之風險實較一般病床或手術台高，則 長庚醫院即應給予更高程度之保護及照料，以確保病患於 施行手術、術後靜待清潔整理及移動至病床時之安全，諸 如設置可移動式護欄或妥善配置人力以分工進行術後護理 及整理工作等增加防範風險之措施，以防免病患於此時有 跌落之危險發生，且此等防免措施相較於病患而言，醫療 機構顯較有能力為之，然長庚醫院卻捨此不能，僅以醫護 人員告誡病患勿擅自移動之方式為之，揆諸前開說明，自 難認其已盡契約保護安全義務。再者，劉呂金定因自心導 管機台上跌落而受有頭部外傷，並經電腦斷層掃描檢查結 果為左側硬腦膜下出血合併嚴重腦疝氣，於同日緊急進行 開顱清除血塊手術治療，意識狀況仍無法回復至完全清醒 ，嗣於105 年3 月13因併發敗血性休克合併多重器官衰竭 病危而辦理出院，並於出院後死亡等情，有前開病程紀錄 在卷可參（見司調卷一第271 頁至第502 頁），則劉呂金 定於跌落後一直呈現意識不清之狀態，所受傷害迄未恢復 ，其因長期臥床狀態及年紀（事發時已77餘歲）等複合因 素，致抵抗力及免疫力較差而併發敗血性休克合併多重器 官衰竭而死亡，則劉呂金定之死亡與長庚醫院未盡契約保 護安全義務間，自堪認有相當因果關係。 3、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完 全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。債 務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第 192 條至第195 條及第197 條之規定，負損害賠償責任。 民法第227 條、第227 條之1 前段分別定有明文。又民法 第192 條第1 項規定，不法侵害他人致死者，對於支出醫 療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠 償責任。民法第194 條規定，不法侵害他人致死者，被害 人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。承上，長庚醫院既因未盡契約保護安 全義務肇生系爭事故，而應負損害賠償責任，茲就原告所 得請求賠償之項目及金額，分述如下： （1）看護費部分： 按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護付出之勞力並非評價為金錢，雖因二者身分關係而免除 被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付， 仍應認被害人受有相當於看護之損害，得向加害人請求賠 償，始符公平原則。原告主張劉呂金定自事發時即104 年 11月13日起至105 年3 月13日死亡止，意識昏迷、日常生 活均無法自理，而由家屬看護，因而受有相當於看護之損 害，而以每日2,200 元計算，共計26萬8,400 元等語，而 查，劉呂金定事發後在加護病房期間為104 年11月13日至 104 年12月11日（計29日）、105 年1 月15日至105 年1 月19日（計4 日）、105 年3 月3 日至105 年3 月13日（ 計11日），其餘期間均在普通病房（計78日），有病程紀 錄及移轉紀錄可參（見司調卷一第276 頁至第277 頁、第 333 頁至第388 頁、第398 頁至第399 頁、第469 頁至第 470 頁），而一般加護病房為管制區域，有專職之醫護人 員照護，非開放探視時間不得任意進入，自無需家屬或其 聘用之看護人員進入照護，縱原告有於加護病房探視劉呂 金定，或於加護病房外守候，亦不得認為有看護之必要， 是原告請求此期間之看護費，自難准許。又原告主張以每 日2,200 元計算看護費用，尚與現今一般看護費用之行情 相當，應屬合理，故原告請求被告賠償看護費17萬1,600 元（計算式：2,200 元×78日＝17萬1,600 元），即屬有 據，逾此部分請求，則屬無據。 （2）醫療必要雜支費及喪葬費部分： 原告主張因系爭事故支出醫療必要雜支費3 萬3,251 元、 喪葬費55萬6,062 元乙節，業據其提出骨灰罐購買單（見 司調卷一第30頁至第52頁；本院卷第127 頁），且為被告 所不爭執（見本院卷第52頁、第53頁、第143 頁），是此 部分請求，應屬有據。 （3）租屋、住宿費及交通費部分： 原告固主張為就近照顧劉呂金定，因而支出租金8,000 元 及飯店住宿費3,491 元，另劉秀妹自澳洲搭機返台而支出 機票費6 萬503 元，劉秀雲則每週來搭車返嘉義及林口亦 支出交通費8,000 元等情，惟僅據其提出訂房資料及訂票 紀錄為證（見司調卷第53頁至第56頁），而就原告所支出 飯店住宿費3,491 元及機票費6 萬503 元部分，核係因劉 呂金定受害及主張損害賠償權利所需要之費用，自應納為 損害之一部，是原告請求長庚醫院賠償此部分增加生活上 需要費用6 萬3,994 元（計算式：3,491 元＋6 萬503 元 ＝6 萬3,994 元），應予准許。至其餘請求，則未據原告 提出相關單據及憑證，自無足採。 （4）精神慰撫金部分： 按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之。查劉呂金定因長庚醫院 未盡契約保護安全義務而死亡，劉秀美等4 人為其子女， 其等因劉呂金定死亡而痛失生母，哀痛逾恆，自堪認精神 上受有莫大之痛苦，是其等請求長庚醫院賠償精神慰撫金 ，核屬有據，應予准許。爰審酌兩造之身分、年齡、地位 、經濟狀況（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之 用，不予在判決中詳細列載公開）、系爭事故發生過程及 原告所受損害程度等一切情狀，認劉秀美等4 人得請求之 精神慰撫金各為100萬元，尚稱適當。 （5）至被告辯稱已一再叮矚劉呂金定勿擅自移動，惟劉呂金定 仍未遵守而跌落，顯就系爭事故之發生與有過失云云，惟 如前述，依本件心導管機台之構造、使用情況及病患躺臥 方式以觀，病患自心導管機台上跌落之風險本較一般病床 或手術台高，且依現有卷附事證僅能認定劉呂金定係自心 導管機台上跌落在地，然其跌落原因究為其隨意移動身軀 或出於人體不可控之反射動作而影響平衡所致，或甚係因 其他外力之介入，均無從得知，此外，被告復未為其他舉 證，則其臆測劉呂金定係未遵醫囑擅自移動而跌落，並據 此抗辯應減免其賠償責任云云，要無足採。 （6）承上，劉秀美等4 人得請求之金額為116 萬4,981 元｛計 算式：【（看護費17萬1,600 元＋醫療必要雜支費3 萬3, 251 元＋增加生活上需要費用6 萬3,994 元＋喪葬費55萬 6,062 元）×應繼分比例1/5 ＝16萬4,981 元，元以下四 捨五入】＋精神慰撫金100 萬元＝116 萬4,981 元｝；杜 瑀涵等3 人得請求之金額為5 萬4,994 元【計算式：（看 護費17萬1,600 元＋醫療必要雜支費3 萬3,251 元＋增加 生活上需要費用6 萬3,994 元＋喪葬費55萬6,062 元）× 應繼分比例1/15＝5 萬4,994 元，元以下四捨五入】。 五、綜上所述，原告民法第535 條、第227 條及第227 條之1 準 用第192 條至第195 條規定，請求長庚醫院各給付劉秀美等 4 人116 萬4,981 元、各給付杜瑀涵等3 人5 萬4,994 元， 及均自起訴狀繕本送達翌日（即108 年5 月31日，見司調卷 一第67頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、假執行之宣告： 本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行 或免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保 金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁 回而失所依據，不予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 中 華 民 國 109 年 3 月 27 日 民事第一庭 法 官 張永輝 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 3 月 30 日 書記官 劉雅婷 資料來源：司法院法學資料檢索系統

特徵擷取 2:

判決字號:臺南高等107年醫上字第5號

訴訟類型:民事

判決結果:TBD

賠償金額:0

慰撫金:0

涉訟醫療機構:陽明醫院

判決記載 2: Copy

司法院法學資料檢索系統 匯出時間：109/08/28 06:05 裁判字號：臺灣高等法院 臺南分院 107 年醫上字第 5 號民事判決 裁判日期：民國 109 年 06 月 23 日 裁判案由：損害賠償 臺灣高等法院臺南分院民事判決 107年度醫上字第5號 上 訴 人 黃慧雪 訴訟代理人 蔡佳燁律師 被上訴人 陽明醫院 法定代理人 謝景祥 被上訴人 李孔嘉 共 同 訴訟代理人 何永福律師 複代理人 陳奕璇律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年8月 30日臺灣嘉義地方法院106年度醫字第9號第一審判決提起上訴， 並為訴之追加，本院於109年6月2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴及追加之訴及假執行聲請均駁回。 第二審訴訟費用（含追加部分）由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：其於民國105年12月19日，至被上訴人陽明醫 院住院，住院後陽明醫院安排上訴人抽血、驗尿等檢查，報 告顯示上訴人無高血壓、糖尿病、骨質疏鬆等不良疾病。上 訴人於105年12月19日上午10時30分，由被上訴人李孔嘉醫 師施行脊椎矯正微創手術。手術結束後李孔嘉告知其家屬， 手術後脊髓病變造成第十一胸椎以下運動及感覺神經功能完 全喪失、雙下肢癱瘓。被上訴人李孔嘉在未經上訴人家屬同 意下，即為上訴人進行第二次手術清除血塊，當晚將上訴人 轉入加護病房，上訴人已呈全癱狀態。被上訴人李孔嘉建議 轉診台北榮民總醫院，上訴人於105年12月22日轉診台北榮 民總醫院，經該醫院進行核磁共振檢查，認定上訴人係脊髓 損傷，且因脊髓神經已損傷無法再開刀治療，只能靜待傷口 癒合進行復健治療。上訴人遂於105年12月26日轉至被上訴 人陽明醫院接受復健，再於105年12月30日轉至台北榮民總 醫院進行復健，於106年1月23日轉至國立台灣大學醫學院附 設醫院（下稱台大醫院）接受復健，目前大小便功能失常無 法自理正常生活，須人24小時照顧。被上訴人李孔嘉對伊施 行上開手術不慎弄破上訴人之血管，且未發現上訴人血管破 裂，未加以治療，上訴人移送至恢復室時，李孔嘉復未進行 適當處置，致上訴人血管破裂之血液壓迫神經，造成脊髓損 傷，因而行動不便、大小便功能失常，無法自理日常生活。 被上訴人李孔嘉過失不法侵害上訴人身體、健康權，伊因而 受有支出醫療費用2768元、住院以及未來10年之全日看護費 用615萬4364元、自出院至65歲止勞動能力完全喪失之損害 363萬0582元、慰撫金200萬元之損害。被上訴人陽明醫院係 李孔嘉之僱用人，應就李孔嘉前開執行業務之行為所致損害 負僱用人責任，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188 條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被 上訴人連帶賠償1178萬7714元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請宣告 假執行等語。 二、被上訴人則以：上訴人脊髓病變之發生原因不明，縱認係因 脊髓損傷致脊髓病變，亦與李孔嘉施行之脊椎矯正手術無關 ；李孔嘉為上訴人進行之第一次手術過程平順，於麻醉甦醒 初期上訴人之雙下肢仍可自由活動，若脊髓病變係因脊髓損 傷所致，則脊髓損傷位置必須在第一腰椎以上，李孔嘉為上 訴人進行第二次手術時，並未發現上訴人脊髓外觀有損傷， 上訴人之硬腦脊髓膜（Dura）亦完整正常，足證上訴人係於 恢復室時脊髓血管供血發生變化後始導致脊髓病變，與第一 次手術無關，李孔嘉第二次探查手術前，上訴人之脊髓已發 生病變，第二次手術係因李孔嘉判斷上訴人應有血塊壓迫脊 髓情形，若能及時清除血塊，大多數病患均可恢復脊髓功能 。第二次探查手術時，發現上訴人之第三腰椎處雖有1cc之 血塊，因血量少，判斷上訴人脊髓病變之原因非血塊壓迫脊 髓。且第三腰椎屬馬尾區域不會造成脊髓病變，且1cc之血 塊係手術流血之正常範圍，足證第1次手術過程中，並未傷 到上訴人之大血管，無進行血管縫合之必要。第二次探查手 術確有其急迫性，並未違反醫療常規，且無過失行為。依上 訴人台大醫院之病歷，未見有發生脊髓病變原因之記載，依 核磁共振影像顯示，上訴人脊髓發生病變從T6至脊髓最末端 均有，足證上訴人癱瘓之原因與被上訴人李孔嘉之手術無關 。依台大醫院病歷紀錄，上訴人復健後可自行導尿、自行大 便，亦可自行使用腳架、助行器行走40公尺；手術前，上訴 人已簽立「脊髓手術說明書」、「脊髓手術前告知書」、「 骨科手術前告知書」，被上訴人已盡告知義務；依成大醫院 鑑定報告，被上訴人李孔嘉實施系爭醫療行為已盡醫療上之 必要注意義務，並無過失；臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查 結果亦為相同認定，有不起訴處分書可證等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴並為 訴之追加。上訴聲明：(一)原判決關於駁回上訴人下開請求部 分廢棄。(二)前項廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人400 萬元，及自106年10月31日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。(三)前項判決，上訴人願供擔保，請准宣告 假執行。 追加聲明：(一)被上訴人陽明醫院應給付上訴人400萬元，及 自106年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。 被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 四、兩造不爭執事項： (一)李孔嘉為陽明醫院之醫師。 (二)上訴人於105年12月19日至陽明醫院就診並住院，於同年月 20日，接受李孔嘉進行神經減壓脊椎復位固定手術（第一次 手術）。手術後，發現上訴人有雙下肢活動力慢慢下降情形 ，李孔嘉遂於同日為上訴人進行減壓手術（第二次手術）。 (三)上訴人之配偶羅孝永有於脊椎手術說明書、脊椎手術前告知 書、脊椎手術同意書、手術同意書上簽名。 (四)上訴人有脊髓損傷之病症。 (五)上訴人有支出醫療費用2768元。 (六)上訴人於105年12月19日至105年12月22日、105年12月26 日 至105年12月30日在陽明醫院住院治療；105年12月30日至10 6年1月23日、106年3月1日至106年3月25日在臺北榮民總醫 院住院治療；106年1月23日至106年3月1日在臺大醫院住院 治療，住院期間須由他人全日看護，看護費用每日以2000元 計算。 (七)上訴人對李孔嘉提起業務過失致重傷害之刑事告訴，經臺灣 嘉義地方檢察署檢察官，以106年度調偵字第294號為不起訴 處分，上訴人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察 分署以107年度上聲議字第1211號駁回再議確定。 (八)原審曾囑託國立成功大學醫學院附設醫院鑑定，鑑定結果如 原審卷第285頁所示。 (九)本件醫療糾紛曾經囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫 審會）進行二次鑑定，第一次鑑定意見詳如本院卷第128至 136頁；第二次鑑定意見詳如本院卷第161至171頁。 五、兩造爭執事項： (一)被上訴人李孔嘉之醫療行為有無過失？上訴人依侵權行為之 規定，請求被上訴人負連帶賠償責任，有無理由？ (二)上訴人於本院追加依不完全給付法律關係，請求被上訴人陽 明醫院負賠償責任，有無理由？ (三)如認上訴人得請求被上訴人賠償，其得請求之金額若干？ 六、得心證之理由： (一)被上訴人李孔嘉之醫療行為有無過失？上訴人依侵權行為之 規定，請求被上訴人負連帶賠償責任，有無理由？ (1)上訴人主張，其於105年12月19日至被上訴人陽明醫院就 診並住院，於同年月20日，由陽明醫院之被上訴人李孔嘉 醫師進行第一次手術，手術後，發現上訴人有雙下肢活動 力慢慢下降情形，於同日進行第二次手術之事實，為兩造 所不爭執，此部分事實，堪以採認。 (2)按107年1月24日修正前之醫療法第82條規定，醫療業務之 施行，應善盡醫療上必要之注意；醫療機構及其醫事人員 因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害 賠償責任。次按醫療事業旨在救治人類疾病，維護人民健 康，醫療水準隨時代進步、科技發達、生技發明、醫術改 良及創新而提升，故醫學乃與時俱進，不斷發展中之科學 ，而鑑於醫療行為本質上所具有之專業性、風險性、不可 預測性及有限性。醫護人員於實施醫療行為時，是否已盡 善良管理人或依醫療法規規定或醫療契約約定或基於該醫 療事件之特性所應具備之注意義務，應就醫療個案、病人 病情、就診時之身體狀況、醫院層級、設備、能力、醫護 人員有無定期按規定施以必要之在職訓練及當日配置人力 、病患多寡，醫護人員有無充裕時間問診照護與其他情形 ，綜合而為研判，尚不能僅以制式之醫療常規（醫療慣行 或慣例）作為認定醫護人員有無違反注意義務之唯一標準 。最高法院著有106年度台上字第1048號裁判可資參照。 第按醫療人員執行業務是否具故意或過失，及醫療行為與 病人死亡間之相當因果關係，若無民事訴訟法第277條但 書規定等例外情形，原則上應由被害人、主張該事實之人 負舉證之責任。另按民法第188條規定之僱用人責任，性 質上係代受僱人負責，具有從屬性，須以受僱人成立侵權 行為負有損害賠償責任為要件（最高法院89年度台上字第 12 68號裁判要旨參照）。查： (3)兩造就被上訴人李孔嘉施行系爭手術，是否「已盡醫療上 必要之注意義務，有無逾越合理臨床專業裁量」以及「原 告（即上訴人）雙下肢癱瘓之結果，是否為李孔嘉醫師於 實施醫療行為之過程中，有違反醫療上必要之注意義務？ 及逾越合理臨床專業裁量所致？」之重要爭點，合意送請 成大醫院鑑定，經該院鑑定結果，就前者認為「被告李孔 嘉於第一次手術後發現病患雙下肢癱瘓，於當日立即再次 進行手術（神經減壓），應屬善盡醫療上必要之注意義務 」。就後項爭點則認為「原告雙下肢癱瘓之結果，李孔嘉 於實施醫療行為過程，無違反醫療上必要注意義務及逾越 合理臨床專業裁量」，有該醫院病情鑑定報告書可證（原 審卷，第285頁）。查上開鑑定報告係依據原審檢送之陽 明醫院、台大醫院之病歷及物理治療紀錄所為判斷，應屬 公正可採，依該鑑定結論，被上訴人李孔嘉就系爭手術之 施行，已善盡醫療上必要之注意義務，且未逾越合理臨床 專業裁量，自不能認為有過失。 (4)上訴人曾就本件醫療事故，以被上訴人李孔嘉施行系爭手 術有過失為由，向臺灣嘉義地方檢察署提出業務過失致重 傷害之告訴，經該署檢察官偵查，將相關病歷資料送請行 政院衛生福利部醫事審議委員會鑑定，該委員會鑑定意見 為：「依病歷紀錄記載，…臨床評估為雙側下肢自大腿以 下感覺及運動功能喪失，而此情形可能因急性脊髓損傷所 致」「依台北榮民總醫院病歷記載…，可推論病人為第九 胸椎附近之脊髓以下損傷」「依台大醫院病歷紀錄、陽明 醫院病歷紀錄…，在接受脊椎微創矯正手術後出現雙下肢 無感覺且髖部以下無自主運動情形，此可能情形為急性脊 髓神經損傷。一般病人在正常情形下接受常規之各項脊椎 手術時，仍可能會出現手術後之併發症。而其可能發生之 併發症為神經損傷、出血、感染、大血管損傷、硬腦膜損 傷等。…造成病人脊髓受有此種損傷之原因，係為接受脊 椎微創矯正手術後可能之併發症。」、「依病歷紀錄，病 人脊髓神經損傷情形，為李醫師施行脊椎微創矯正手術難 以避免之併發症，其施行之手術未違反醫療常規；故病人 脊髓受有損傷致雙側下肢癱瘓情形，屬手術難以避免之併 發症」「李醫師施行之脊椎第一腰椎、第二腰椎、第三腰 椎部分椎弓移除手術，第十二胸椎至第三腰椎椎間盤切除 手術，後位腰推椎間融合手術合併椎間融合器置放手術之 手術行為，並未違反醫療常規」「病歷紀錄，病人脊髓受 有損傷致雙下肢癱瘓情形，於第1次手術結束之後即出現 ，故與第1次之手術行為有關，並非進行第2次手術清除血 塊時，於手術過程中，傷及病人上開脊髓所致」「醫師懷 疑此病人脊髓受有損傷致雙下肢癱瘓情形，疑為血塊可能 壓迫脊髓神經，所為之血塊清除手術行為，並無違反醫療 常規。」「本案病人脊髓受有損傷致雙下肢癱瘓情形，為 李醫師於第1次脊椎微創矯正手術過程中，傷及病人上開 脊髓所致，且依病歷紀錄，第2次血塊清除手術，手術中 發現血塊體積僅為1cc，故非因血塊壓迫神經所致。依手 術紀錄，並無傷及血管情形，且接受此一手術有5～14%發 生脊髓損傷之併發症，係於該手術可被容許之範圍，李醫 師之手術行為並無違反醫療常規。」等語（本院卷第132 -135頁）。該署檢察官因而對被上訴人李孔嘉為不起訴處 分（106年度調偵字第294號），上訴人對該不起訴處分聲 請再議，亦經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以107年度上 聲議字第1211號處分書，將上訴人之再議駁回確定等事實 ，有不起訴處分書、處分書可按（原審卷第305-314、第 323- 337頁）。是檢察官偵查結果，亦認定被上訴人李孔 嘉就系爭手術之施行並無過失。 (5)上訴人於本院審理期間，聲請就下列疑點「一、依陽明醫 院105年12月20日手術室護理紀錄單記載，病患黃慧雪於 第1次手術時，手術中失血量達900ml，造成此種情況之原 因為何？是否不排除係李孔嘉醫師於手術中傷及病患之血 管所導致？二、承前，倘係李孔嘉醫師於手術中傷及病患 之血管所導致，則李孔嘉醫師係傷及病患何處之血管？三 、依病患黃慧雪於手術中失血量900ml等情況，醫師依醫 療常規應如何處置？四、承前，針對病患黃慧雪於手術中 失血900ml之情況，李孔嘉醫師僅對病患輸紅血球濃縮液( packed RBC)2單位，同時並大量輸液3100ml之處置，是否 符合常規？五、依病患黃慧雪之Hb(血色素）數值：105/1 2/19(術前）為12.2，而105/12/21(術後）降為9.9，是否 係正常數值？造成此種情況之原因為何？六、病患黃慧雪 之脊髓損傷導致下半身癱瘓，是否不排除係李孔嘉醫師於 手術中傷及病患之血管導致大量失血所造成？」再函請衛 生福利部醫事審議委員會鑑定，經本院函請該會鑑定後， 其鑑定意見略為：「依病歷紀錄，無法得知病人於第1次 手術時，失血量達900mL之真正原因」「病人於第1次手術 時，失血量達900mL，骨頭、肌肉及血管等出血皆為可能 原因。故無法排除可能於手術過程中傷及血管所致。故無 法鑑定假設李孔嘉醫師手術中傷及病人之血管導致失血量 達900mL，係傷及病人何處之血管」「病人手術中失血量 為900mL (小於30%)，術中輸紅血球濃縮液(packed RBC)2 單位，同時並大量輸液3100mL，符合醫療常規」「病人術 前血紅素12.2g/dL，屬正常範圍，…然而術後為9.9g/dL ，則屬偏低，造成此種情況之可能原因為術中及術後出血 」「病人之脊髓損傷導致下半身癱瘓，係與李醫師於脊椎 微創矯正手術過程中，可能傷及病人脊髓所致有關，並非 於手術中傷及血管導致大量失血所造成，惟此屬手術難以 避免之併發症，尚無可歸責李孔嘉醫師之原因。」等語， 有衛生福利部108年8月1日之書函附卷可按（本院卷第165 -170頁）。依此項書函，上訴人之脊髓損傷致下半身癱瘓 ，固有可能係被上訴人李孔嘉手術過程傷及病人脊髓，惟 此屬手術難以避免之併發症，尚無可歸責李孔嘉醫師之原 因。 (6)綜上，上訴人因被上訴人對其進行之系爭手術致受有雙下 肢癱瘓之情形，並非上訴人主張係於手術中傷及血管導致 大量失血所造成，而係手術中難以避免之併發症，被上訴 人李孔嘉就系爭醫療業務之施行，已善盡醫療上必要之注 意；且未逾越合理臨床專業裁量，應無故意或過失行為， 堪以認定。上訴人主張被上訴人李孔嘉未於施行第1次手 術時放置引流管未確實止血、未於恢復室即時監控、未即 時給藥、未即時進行第二次手術、給藥劑量不當、判斷及 診療有失專業等之過失責任云云，核屬個人推測之詞，與 前開三件鑑定意見不符，尚非可採。 如前(5)段所述，上訴人下半身癱瘓，係與被上訴人李孔嘉 於施行第一次手術時可能傷及上訴人脊髓有關，但非於手 術中傷及血管導致大量失血所造成，已經衛生福利部醫事 審議委員會鑑定及受本院聲請補充鑑定在案，上訴人再聲 請就「系爭脊椎微創手術之傷口大小、失血量、失血量達 900ml之因、是否第一次手術傷及病患血管所致、上訴人 進恢復室後發現傷口隆起之原因、遲延80分鐘才用藥治療 第二次手術失血量達700ml之原因、第一次手術未放置引 流管是否符合醫療常規？第二次手術發現1CC血腫是否可 能造成壓迫脊髓神經導致病患黃慧雪雙下肢癱瘓、15:30 即發現病患傷口隆起遲至17:45始進行第二次手術是否可 能造成上訴人下半身癱瘓之可能等」事項，委請高雄醫學 大學附設醫院鑑定，核無必要，併予敘明。 (7)被上訴人李孔嘉就上訴人因系爭手術致受有雙下肢癱瘓之 傷害，既無故意過失，自不成立民法第184條第1項前段之 侵權責任，被上訴人李孔嘉就系爭手術之施行既不成立侵 權行為，則僱用人之被上訴人陽明醫院，亦無庸負民法第 188條之僱用人連帶賠償責任。上訴人依民法第184條第1 項前段、第188條之規定請求被上訴人連帶賠償責任，自 屬無據。 (二)上訴人依不完全給付法律關係，請求被上訴人負連帶賠償責 任，有無理由？ (1)系爭醫療契約係存在於被上訴人陽明醫院與上訴人間，被 上訴人李孔嘉僅係陽明醫院之受僱醫師，乃醫療契約債務 人之履行輔助人，並不負契約上之責任。 (2)又本件實際執行系爭手術醫療行為之李孔嘉，就系爭手術 之施行，已善盡醫療上必要之注意；且未逾越合理臨床專 業裁量，並無故意或過失行為，已經本院認定如前，則被 上訴人陽明醫院主張，其就系爭醫療契約之履行，並無債 務不履行之情形，堪以採信。上訴人主張，被上訴人就系 爭醫療契約之給付，有不完全給付云云，尚非可採。 (3)上訴人追加請求依不完全給付之規定請求被上訴人陽明醫 院負賠償責任，於法無據。 (三)本件上訴人依侵權行為規定請求被上訴人連帶賠償，追加依 不完全給付之規定請求被上訴人陽明醫院負賠償責任，均非 有據，則兩造之第三項爭點，即無須再為審理判斷，併予指 明。 七、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項與醫療法第 82條、第188條之規定，請求被上訴人連帶給付400萬元及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，非屬正當，不應准許。原審就此部分所為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院追 加依債務不履行之不完全給付之規定，請求被上訴人陽明醫 院給付400萬元及法定遲延利息，並非有據，不應准許，應 駁回其此部分之追加。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴及追加之訴，均為無理由，依民事訴訟 法第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 6 月 23 日 醫事法庭 審判長法 官 吳上康 法 官 李素靖 法 官 陳春長 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中 華 民 國 109 年 6 月 23 日 書記官 蘇玟心 【附註】 民事訴訟法第466條之1： (1)對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 (2)上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 資料來源：司法院法學資料檢索系統

特徵擷取 3:

判決字號:臺南109年醫字第5號

訴訟類型:民事

判決結果:敗訴

賠償金額:0

慰撫金:0

涉訟醫療機構:蘇逸軒即元和雅醫美診所

判決記載 3: Copy

司法院法學資料檢索系統 匯出時間：109/11/26 05:26 裁判字號：臺灣臺南地方法院 109 年醫字第 5 號民事判決 裁判日期：民國 109 年 09 月 30 日 裁判案由：侵權行為損害賠償 臺灣臺南地方法院民事判決 109年度醫字第5號原 告 陳雅惠 訴訟代理人 蘇明道律師 蘇敬宇律師 錢冠頤律師 被 告 蘇逸軒即元和雅醫美診所 訴訟代理人 張文嘉律師 黃雅萍律師 被 告 周秋芳（即蔡詠絃之承受訴訟人） 蔡承恩（即蔡詠絃之承受訴訟人） 上列2人共同 訴訟代理人 張文嘉律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年9 月2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又民事訴 訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承 受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第 1項分別定有明文。查，本件被告蔡詠絃於民國109年4月11 日死亡，周秋芳、蔡承恩為其繼承人，有除戶謄本、繼承系 統表及戶籍謄本謄本在卷可憑，於109年6月8日提出書狀聲 明承受訴訟，經核與上開規定相符，自應准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： （一）被告蘇逸軒係元和雅醫美診所（下稱元和雅診所）之整型 外科專科醫師，蔡詠絃係該診所之麻醉科專科醫師，均受 雇於被告蘇逸軒獨資設立之元和雅診所，均為從事醫師業 務之人。原告於107年1月15日至元和雅診所進行隆鼻手術 ，由被告蘇逸軒主刀，被告蘇逸軒於該日12時許以全身麻 醉之方式為原告實施三段式隆鼻之整形外科手術時，明知 明知且本應注意依藥廠仿單說明及美國麻醉醫學會臨床指 引ASAguideline，麻醉藥物Propofol需於醫院或其他有足 夠設備（如插管工具、急救藥物及人工換氣設備等）之治 療單位，由受過麻醉或加護照顧訓練之醫師給藥（手術或 診斷過程之鎮靜），不應由執行手術或診斷之人給藥，且 僅由一人同時執行麻醉及手術時，無從於手術中全面監測 原告之血液動力、自主神經活性、血氧濃度、疼痛及肌肉 鬆弛程度，且依據高級心臟救命術所建立急救程序之醫療 準則，心跳停止經實施心肺復甦術後之病患應即轉送至有 全面性心臟停止後治療照護系統之醫療單位診治，而依當 時客觀上並無不能注意之情事，惟當日僅由被告蘇逸軒一 人對原告施打Propofol並以插管方式為原告進行全身麻醉 及手術，嗣原告陸續出現血氧濃度下降、無心跳脈搏等情 況後，亦未遵循高級心臟救命術所建立應即將原告轉送至 具適當醫療設備醫院之醫療準則，恣意交由蔡詠絃拔管， 在連續對原告施打Propofol及插管，且仍將原告留滯元和 雅診所，延誤將原告送至奇美醫療財團法人奇美醫院（下 稱奇美醫院）診治長達5小時之久，致原告受有未明示原 因導致之心跳休止、疑缺氧性腦損傷、痙攣等傷害（下稱 系爭傷勢），被告蔡逸軒、蔡詠絃前揭違反醫療常規之行 為，應對原告負侵權行為損害賠償責任。被告蘇逸軒、蔡 詠絃既受僱於被告蔡逸軒即元和雅醫美診所，且被告蘇逸 軒、蔡詠絃當時均係執行職務，被告蘇逸軒即元和雅醫美 診所、蔡詠絃自應對原告連帶負損害賠償責任。 （二）原告爰依民法第184條、第185條、第188條、第193條、第 195條之規定，請求被告連帶賠償原告下列損害： 1、醫療費用新臺幣（下同）20萬元： 原告目前實際支出醫療費用為奇美醫院71,380元、新樓醫 院1,870元，共計73,250元，有奇美醫院收據6紙、新樓醫 院收據7紙可稽，其餘證據資料尚待蒐集整理，爰暫以20 萬元請求。 2、看護費用144萬元：證據資料尚待蒐集整理，爰暫以每日2 ,000元，親屬看護期間2年為計，暫請求144萬元（2,000 元×30天×24個月）。 3、未來之醫療、交通、看護費用100萬元：證據資料尚待蒐 集整理，爰暫以100萬元請求。 4、喪失勞動能力之損失5,522,207元：原告受有系爭傷勢， 致智力嚴重受損，終生難以完全復原，無法外出工作，已 達完全喪失勞動能力之程度。原告為78年1月24日生，自1 07年1月24日起至年滿65歲為止即143年1月24日，尚有36 年之工作期間，原告於本件事故發生前於電子遊藝場擔任 店員，每月收入約3萬元至4萬元不等，原告僅以本件事故 發生時每月基本工資22,000元為計算基準，依霍夫曼計算 法扣除中間利息後，受有損失5,522,207元【計算式：22, 000元×12月×20.917451（年別單利5%第36年霍夫曼累計 係數）＝5,522,207元（小數點後四捨五入）】。 5、精神慰撫金100萬元：原告因被告上開侵權行為所受之系 爭傷勢，影響智力甚鉅，原論及婚嫁之男友亦因此與原告 分手，更造成原告迄今仍難重回職場工作，造成原告一輩 子難以抹滅的痛苦，且被告迄今自始對原告狀況不聞不問 ，令原告身心受創甚鉅，難以用筆墨形容，妥請求被告連 帶賠償精神慰撫金100萬元。 6、以上合計9,162,207元（20萬元+144萬元+100萬元+5,522, 207元+100萬元）。 （三）並聲明：被告應連帶給付原告9,162,207元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告蘇逸軒即元和雅診所答辯： （一）被告蘇逸軒、蔡詠絃之醫療過程，均符合醫療常規： 1、被告蘇逸軒於施以本件手術前，已於107年1月15日上午1 1時對原告進行正式之麻醉術前評估，並經原告簽名確認 。 2、原告提起本件民事訴訟之前，已向臺灣臺南地方法院檢察 署（下簡稱臺南地檢）提出業務過失傷害之告訴，已經臺 南地檢將被告二人之醫療行為是否有疏失，送行政院衛生 福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）進行鑑定，經該會 以108年9月9日衛部醫字第1081670614號提出鑑定書（下 稱系爭鑑定書），鑑定意見認被告蘇逸軒、蔡詠絃之醫療 過程，均符合醫療常規，並無醫療疏失，而經臺南地檢以 108年度調醫偵字第2號、108年度醫偵字第60號為不起訴 處分確定，被告二人並無原告所主張之醫療疏失，原告再 提起本件侵權行為民事訴訟，卻未敘明被告蘇逸軒、蔡詠 絃有何侵權行為之證據，原告主張並無理由。 （二）元和雅診所係被告蘇逸軒獨資經營，原告無法舉證蘇逸軒 、蔡詠絃有何侵權行為，則元和雅診所即蘇逸軒，即不須 負侵權行為損害賠償之責。 （三）原告所主張之損害，被告否認並爭執之： 1、醫療費用：原告所提出之醫療費收據之真正，被告不爭執 ，但所提出已支出醫療費用73,250元收據中，其中109年9 月7日王貞玥小兒科醫療費用收據310元，顯非原告因本件 事故所支出之醫療費用，應予剔除。 2、看護費用：原告未具體說明其請求所憑證據，僅以證據資 料尚待蒐集整理，爰暫以144萬元請求，顯無理由 3、未來之醫療、交通、看護費用：原告未具體說明其請求所 憑證據，僅以證據資料尚待蒐集整理，爰暫以100萬元請 求，顯無理由。 4、喪失勞動能力之損失：觀之奇美醫院診斷證明書醫囑欄， 原告係自述其腦部功能減退，並非已進行鑑定，是原告未 舉證證明其喪失勞動能力，其主張亦無理由。 5、精神慰撫金請求金額過高。 （四）並聲明：請求駁回原告之訴。如受不利之判決，願供擔保 免予假執行。 三、被告蔡詠絃則答辯： （一）蔡詠絃係於該日15時15分抵達元和雅診所，原告先前出現 無心跳等情況與蔡詠絃無關。 （二）依系爭鑑定書記載：蔡詠絃醫師抵達接手後，原告對疼痛 有反應，自主呼吸良好，蔡醫師因而於15:30予以拔除氣 管內管，並使用氧氣面罩，當時原告血氧飽和度為96%， 惟16：00原告出現四肢肌肉僵直用力現象，經給予Propof ol 50mg後，四肢肌肉放鬆，嗣原告於16：15、16：40、 17：10又陸續出現四肢肌肉僵直，再注射Propofol鎮靜藥 物後獲得緩解。由於原告需持續靠注射Propofol始能緩解 ，因而於17：20準備送醫，並為轉送時穩定考量，再次置 放氣管內管，原告並於18：25得以轉送至奇美醫院而無發 生緊急危險，18：28原告抵達奇美醫院急診室後，當時血 壓為165/58mmHg、心跳140次/分、呼吸22次/分，昏迷指 數為5E分（GCS：EIVEM4），瞳孔檢查雙側為5.0mm，均無 光反射，肢體因僵硬而不自主抖動，奇美醫師因而給予鎮 靜藥物並收入加護病房治療，認蔡詠絃抵達元和雅診所後 對原告所為上述處置，並無延誤，原告主張蔡詠絃有醫療 疏失，實不成立。 （三）又依系爭鑑定書記載：原告若於麻醉過程中發生生命徵象 不穩定，經處理恢復正常後，應視臨床狀況停止麻醉藥物 使用，並評估清醒程度與移除氣管內管可能性。本件原告 經急救後，14：30血壓為98 /59mmHg、心跳104次/分、血 氧飽和度99%，昏迷指數為6E分（EIVEM5），14：45醫師 給予注射藥物（Naloxone及aminop hyllin滴注），以刺 激呼吸，15：15原告對疼痛有反應、自主呼吸良好，15： 30給予移除氣管內管，使用氧氣面罩，血氧飽和度為96% ，後續血氧飽和度均可達99%，顯見蔡詠絃為原告移除氣 管內管前後，原告生命徵象尚屬穩定，並未違反醫療常規 ，原告實不得以在此突發急救情境下，以蔡詠絃未事先向 家屬說明移除氣管內管與重插管處置，而主張蔡詠絃有何 違反醫療常規。。 （四）依病歷記載麻醉藥物使用符合醫療常規，而系爭鑑定書記 載：原告於全身麻醉中發生無心跳與脈搏，其原因不明， 無法排除個人藥物過敏或心律不整所致，是蔡詠絃於15時 15分抵達元和雅珍所後，對原告所實施醫療照顧與處置， 均符合醫療常規，原告主張蔡詠絃於醫療照護及藥物使用 違反醫療常規，並無可採。 （五）並聲明：請求駁回原告之訴。 四、兩造不爭執事項： （一）原告於78年1月24日出生（見調字卷第33至35頁診斷證明 書）。 （二）被告蘇逸軒、蔡詠絃分別係元和雅診所之整型外科、麻醉 科之專科醫師（見調字卷第17、91頁起訴狀、不起訴處分 書），於107年1月15日之醫師診療表（調字卷第29至31頁 ）有記載12時30分至14時0分之診療內容。 （三）依奇美醫院107年2月12日、107年2月26日診斷證明書（調 字卷第33至35頁）所載，原告經診斷為：未明示原因導致 之心跳休止、疑缺氧性腦損傷、痙攣；醫師囑言：於107 年1月15日，自述於醫美診所心跳休止，轉至奇美醫院治 療急診，到院急診時間為同日18時28分至翌日1時26分， 入院時間為107年1月15日，出院時間為107年2月5日，共 22天，其中107年1月15日至107年1月23日在加護病房共9 天，目前自述腦部功能減退。 （四）原告自107年1月24日起（29歲），至其年滿65歲為止（14 3年1月24日），尚有36年之工作期間。 （五）經臺南地檢檢察官調閱原告在元和雅醫美診所及奇美醫院 之病歷資料，送請醫審會進行鑑定，該會於108年9月9日 回復鑑定意見（見調字卷第91至102頁檢察官處分書）。 （六）原告因上開事件曾對被告蘇逸軒、蔡詠絃提起業務過失傷 害告訴案件，業經臺南地檢偵查終結，於108年11月28日 以108年度調醫偵字第2號、108年度醫偵字第60號為不起 訴處分。原告不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢 察分署於109年1月2日以109年度上聲議字第31號予以駁回 。 五、兩造爭執事項： （一）原告之系爭傷勢，是否係因被告之醫療疏失所造成？ （二）若原告之系爭傷勢是因被告之醫療疏忽所致，則被告應連 帶賠償原告金額若干？ 1、原告請求賠償已支出之醫療費用20萬元，有無理由？ 2、原告請求賠償已支出之看護費用144萬元，有無理由？ 3、原告請求賠償未來之醫療、交通、看護費用100萬元，有 無理由？ 4、原告請求賠償喪失勞動能力之損失552萬2207元，有無理 由？ 5、原告請求賠償精神慰撫金100萬元，有無理由？ 六、本院之判斷： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫療機 構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過 失為限，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、醫療 法第82條第1、2項分別定有明文。是於醫療過失責任原則 下，醫療機構及醫師之醫療行為須具有過失，且該過失行 為與損害間具有因果關係，始成立損害賠償責任。又醫學 有其極限，人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變 數交互影響，醫療行為無法保證百分之百成功，即使訓練 有素、經驗豐富之醫生，也難免遇到無法避免與挽回不了 之風險，臨床醫學既存在眾多不確定因素及潛在風險，以 現今醫學專業知識及技術，尚不可能期待醫師能就所有損 害之發生均百分之百先為預見及防範，而醫療行為本質上 即具有高度之危險性及複雜性，醫師於進行診療時需本其 專業之判斷，就病患當時之病情、症狀，為必要之裁量及 抉擇，此為醫師面對醫學上之不確定及潛在風險所不得不 然。是故，法律並非要求醫師絕對以達成預定醫療效果為 必要，判斷醫師於醫療過程中是否有故意或過失、是否已 善盡必要之診療及避免損害之注意義務，應以其診療行為 是否符合「醫療常規（或稱醫療慣例）」（即臨床一般醫 師依其專業廣泛使用之醫療方法），並符合「國內之一般 醫療水準」（即臨床醫學實踐上，醫師或醫療機構所實施 之治療方法或檢查義務應合乎客觀合理之期待），加以綜 合判斷。 （二）本件原告主張被告之醫療疏失在於被告蘇逸軒不能僅一人 幫原告進行麻醉及整型外科手術，且於原告血氧、脈搏及 心跳發生異常後未遵行高級心臟救命術所建立應即將原告 轉送至具適當醫療設備醫院之醫療準則，恣意交由蔡詠絃 拔管，再連續對原告施打Propofol及插管，且仍將原告留 滯元和雅診所，延誤將原告送至奇美醫院診治而導致原告 受有系爭傷勢等情，且全程均未將實情告知原告家屬，惟 為被告所否認，並以前詞置辯，是本件首應審酌者即在於 被告就系爭醫療過程有無醫療疏失，而原告所主張之被告 上開醫療疏失內容，前已經臺南地檢檢察官依原告所主張 上開疏失內容及所調閱原告在元和雅醫美診所及奇美醫院 之病歷資料，送請醫審會進行鑑定，鑑定意見如下： 1、就原告主張被告蘇逸軒非麻醉專科醫師僅一人進行麻醉及 進行手術是否符合醫療常規，鑑定意見為：以置放氣管內 管全身麻醉之麻醉方式進行手術時，即使有護理師在旁監 測生命徵象，若麻醉過程產生突發狀況，執行手術之醫師 為專注手術步驟，恐無法同時處理麻醉過程產生之變故； 且置放氣管內管全身麻醉牽涉複雜生理變化，需要經過麻 醉專業訓練，以避免增加麻醉及手術風險。雖「特定醫療 技術檢查檢驗醫療儀器施行或使用管理辦法」於107年9月 6日修正新增條文，其中第23條至第27條並自108年1月1日 施行，其第27條規定此類手術麻醉須由麻醉專科醫師執行 ；然本案發生於辦法修正施行之前，依醫師法第28條第1 項之規範，麻醉係屬此法所稱之醫療業務行為，凡具醫師 資格者均可執行，並未規定須由麻醉專科醫師執行。而麻 醉之前注射「propofol」為麻醉誘導步驟之一，屬第四級 管制藥物，亦為具醫師資格者即可使用。故本案蘇醫師施 行手術時，有護理師輔助麻醉之進行，以置放氣管內管之 全身麻醉施行手術，另有1名護理師協助病人照護，尚難 謂違反當時之醫療常規。 2、就原告所主張被告蘇逸軒於原告血氧、脈搏及心跳發生異 常後未遵行高級心臟救命術所建立應即將原告轉送至具適 當醫療設備醫院之醫療準則，恣意交由蔡詠絃拔管，且未 告知家屬，應有醫療過失部分，鑑定意見為： 若病人於置放氣管內管全身麻醉中陸續出現血氧飽和度下 降、無心跳及脈搏等情況時，醫師應優先維持其生命徵象 穩定，進行心肺復甦術(CPR)，如心外按摩、維持人工呼 吸道通暢、提供換氣協助、給予輸液灌注及強心藥物等， 同時檢查並排除心跳停止之可能原因。本案依病歷紀錄， 107年1月15日12:30開始麻醉誘導，13:35病人血氧飽和度 下降至89%、無心跳，此時應立即進行心肺復甦術(CPR)， 故蘇醫師停止麻醉給藥、停止手術，進行心外按摩、注射 強心劑(Bosmin)2支。因擠壓甦醒袋發現壓力緊，給予具 心臟興奮與氣管擴張效果之藥物(靜脈注射aminophylli n2.5支及滴注1.5支加入乳酸林格式液500mL)。3分鐘後病 人恢復心跳，心跳125次/分、血壓138/70mmHg、血氧飽和 度98%，當時聽診呼吸音有喘鳴音(wheezing)，醫師給予 注射類固醇。故病人陸續出現血氧飽和度下降、無心跳及 派搏時，蘇醫師已進行所應為之處置。 病人經急救後恢復心肺功能，107年1月15日13:45血壓92/ 48mmHg、心跳105次/分、血氧飽和度99%；14:00血壓120/ 70 mmHg、心跳110次/分；14:30血壓98/59mmHg、心跳104 次/分、血氧飽和度99%，昏迷指數為6E分(E1VEM5)；14: 45蘇醫師給予注射Naloxone及滴注aminophyllin，以刺激 呼吸。依病歷紀錄，15:15記載病人對疼痛有反應、自主 呼吸良好；另依醫師診療表，蘇醫師記載「蔡醫師(按卷 宗資料應指麻醉專科蔡詠絃醫師)抵達接手」。15:30病人 對疼痛有反應，進一步予以移除氣管內管，使用氧氣面罩 ，其血氧飽和度為96%。16:00病人發生四肢肌肉僵直用力 現象，給予「propofol」50mg後，四肢肌肉放鬆。16:15 、16:40及17:10均有記載病人四肢肌肉僵直，經「propof ol」鎮靜藥物注射後可緩解。因病人需持續靠「propofol 」始能緩解，故於17:20準備送醫，且為轉送時之穩定再 次置放氣管內管，而於18:25轉送至「奇美醫院」。18:28 病人抵達「奇美醫院」急診室，依病歷紀錄，當時血壓為 165/58mmHg、心跳140次/分、呼吸22次/分，昏迷指數為 5E分(GCS:E1VEM4)，瞳孔檢查雙側為5.0 mm，均無光反射 ，因肢體僵硬不自主抖動，醫師給予鎮靜藥物，並收入加 護病房治療。故尚難認蘇醫師及蔡醫師有延誤之處。 若麻醉過程中，病人曾發生生命徵象不穩定，經處理恢復 正常後，應視臨床狀況停止麻醉藥物使用，並評估清醒程 度與移除氣管內管之可能。本案病人經急救後，107年1月 15日14:30血壓為98/59mmHg、心跳104次/分、血氧飽和度 99%，昏迷指數為6E分(E1VEM5)，14:45醫師給予注射藥物 (Naloxone及aminophy1lin滴注)，以刺激呼吸，但15:15 記載病人對疼痛有反應、自主呼吸良好，於15:30給予移 除氣管內管，使用氧氣面罩，血氧飽和度為96%，且後續 血氧飽和度均可達99%。故醫師為病人移除氣管內管前後 ，病人生命徵象尚屬穩定，並未違反醫療常規。雖醫師未 事先向家屬說明移除氣管內管與重插管處置而逕行為之， 惟在此突發急救之情境下，尚難謂違反醫療常規。 3、107年1月15日病人於全身麻醉中，13:35發生無心跳及脈 搏之事件，發生原因未明，無法排除個人藥物過敏或心律 不整所致。依病歷紀錄，麻醉藥物之使用，符合醫療常規 ，此突發事件與蘇醫師之醫療處置無關，而蔡醫師係於15 :15抵達診所，因此更與蔡醫師無關。「缺氧性腦損傷」 「痙攀」為心跳停止所導致之腦部損傷，亦與蘇醫師及蔡 醫師之醫療處置無關。而各該處置，除已於上開說明者外 ，其餘醫療照護及藥物使用等，尚符合醫療常規。 4、以上有系爭鑑定書附於臺南地檢108年度調醫偵字第2號業 務過失傷害案第33頁至39頁可憑。足見被告蘇逸軒及蔡詠 絃就本件原告手術之實施及急救處置過程均符合醫療常規 ，自難認被告有何醫療過失存在。 （三）原告雖聲請本院再將原告於元和雅診所接受整型手術之病 歷、手術同意書、麻醉術前評估表、麻醉同意書、麻醉紀 錄單、理療紀錄表、醫師診療表、整外手術紀錄等所有相 關資料及原告在奇美醫院之相關病歷資料再分別送長庚醫 療財團法人林口長庚紀念醫院、行政院國軍退除役官兵輔 導委員會臺北榮民總醫院再為鑑定原告109年8月27日調查 證據聲請狀所主張之各項事項，惟依醫療法第98條第1項 第4款規定，中央主管機關應設置醫事審議委員會，依其 任務分別設置各種小組，任務包括司法或檢察機關之委託 鑑定。又依醫審員會設置要點第3條、第4條第2項、第6條 第3項、第7條規定，醫審員會置主任委員1人、委員14人 至24人，均由衛生福利部部長就不具民意代表、醫療法人 代表身分之醫事、法學專家、學者及社會人士遴聘之；醫 事鑑定小組置委員21人至36人，各小組並以其中一人為召 集人，除由本部部長就本會委員中指定兼任外，並就其他 不具民意代表、醫療法人代表身分之醫事、法學專家、學 者及社會人士遴聘之；小組會議，須有全體委員或小組委 員過半數之出席，決議事項須有出席委員過半數之同意， 可否同數時，由主席裁決之；本會審議醫療制度、醫事鑑 定、醫療技術或醫療設施等事項時，得指定委員或委託有 關機關及學術機構先行調查研究或審查，必要時並得邀請 有關機關或專家學者列席諮商。準此可知，醫審會鑑定報 告係衛生福利部依上開規定遴聘醫事、法學專家、學者及 社會人士為委員進行及決議，衡情其鑑定結果應具可信性 而為可採，而有關本件爭執事項即被告有無原告所主張之 醫療疏失？及原告之系爭傷勢是否因被告之醫療疏失所致 等情，已經醫審員會依原告所主張之上開全部相關病歷資 料提出系爭鑑定意見書，其鑑定結果即可憑採，原告雖主 張醫審會之鑑定報告並未斟酌原告有B肝病史及感冒狀態 云云，惟本件委請鑑定事項內容係被告醫療行為是否符合 醫療常規？有無醫療疏失？而檢送供鑑定之依據資料係原 告全部病歷資料（包含原告術前所填寫之自我身體健康評 估所勾選之肝炎及感冒），有系爭偵查卷所附之相關病歷 資料可憑，是上開資料自有經鑑定單位斟酌，原告徒以與 鑑定事項無關聯之內容爭執鑑定意見，自無可採，原告未 具體指出鑑定意見書有何不足參考之處，空言聲請再送其 他鑑定單位鑑定，自不足取，本院認無再重複鑑定之必要 。 （三）本院綜合原告之主張及系爭鑑定意見可認，被告蘇逸軒、 蔡詠絃對原告所為之醫療行為過程，乃符合醫療常規，即 應認已盡其應有之注意義務，是原告主張被告有醫療過失 ，並無可採。且原告所提證據亦無從證明原告之系爭傷勢 係被告之醫療過失所致，則原告請求被告應負不法侵權行 為損害賠償責任，自無理由，其請求元和雅診所依民法第 188條負僱傭人連帶賠償責任，更屬無據，應予駁回。 七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、 第192條、第193條、第194條第1項及第188條第1項之規定， 請求被告蘇逸軒即元和雅診所及蔡詠絃連帶負侵權行為損害 賠償責任，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請即失所依附，應併予駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核 與判決結果不生影響，不予一一審酌論駁，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 9 月 30 日 民事醫事法庭 法 官 童來好 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 9 月 30 日 書記官 郭純瑜 資料來源：司法院法學資料檢索系統