本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入判決或上傳 .txt 或 .pdf 之相關醫療判決內容
二、若為上傳檔案點擊提交，若為在框格中輸入點擊特徵擷取
三、圖示為 Loading..畫面表示正在解析中
四、擷取結果呈現於下方表格中

上格輸入情狀: Copy

臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度醫上字第5號 上 訴 人 國立成功大學醫學院附設醫院 法定代理人 楊俊佑 訴訟代理人 王成彬律師 被上訴人 蘇王貴玉 訴訟代理人 李季錦律師 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民 國103年9月16日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度醫字第1 號）提起上訴，經本院於105年6月23日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新台幣壹拾捌萬壹仟玖佰元本息及 該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判（確定部分除外），均廢 棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之五， 餘由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人方面： 一原審被告李宜堅為上訴人國立成功大學醫學院附設醫院（下 簡稱上訴人醫院或成大醫院）聘僱之腦神經外科醫師。被上 訴人於民國99年10月間初因視力日漸模糊，至眼科看診，懷 疑腦部有腫瘤壓迫視神經導致視力模糊，因而轉診至上訴人 醫院眼科就診，眼科醫師亦有相同的懷疑，因此轉診至腦神 經外科就診，由李宜堅擔任主治醫師。經李宜堅安排被上訴 人進行磁振造影檢查確認有一約2.5×2.0×2.5公分之腫瘤 壓迫視神經，李宜堅建議被上訴人以開顱的方式手術切除該 腫瘤。門診過程中及手術前，李宜堅從未向被上訴人及家屬 告知開顱及腫瘤切除手術可能導致被上訴人失明之併發症或 風險，復強調：此為非常簡單的手術，其每週都有在開這種 刀，要被上訴人及家屬不用擔心。被上訴人於99年12日7日 辦理住院手術並簽署手術同意書，手術同意書醫師之聲明僅 載：「手術之併發病及可能處理方式：出血、感染、意識不 清、肢體無力、癲癇、呼吸衰竭、麻醉相關風險等，嚴重時 可能性命攸關」等語，李宜堅於同日探視時，僅告知手術之 注意事項，亦無隻字片語對手術可能導致或併發失明風險之 告知，被上訴人及家屬對於手術導致或併發失明之風險毫無 所知。 二被上訴人嗣於99年12月8日進行腫瘤切除手術，李宜堅告知 家屬手術過程順利，然被上訴人於同年12月9日自手術麻醉 完全清醒後發現雙眼完全看不到。就被上訴人看不見之原因 ，李宜堅則稱：因為視神經缺血性中風之語。經向奇美醫療 財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）求診，經診斷為雙眼視 神經萎縮。再查詢臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）或上 訴人醫院網站之資料或衛生福利部（改制前稱行政院衛生署 ）醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定書均認定若腦膜瘤出 現在視神經附近，此類腫瘤採取開顱手術導致失明結果為風 險之一。李宜堅身為上訴人醫院腦神經外科主任，且為國立 成功大學醫學院之教授，其明知被上訴人顱底腦膜瘤壓迫視 神經，依其專業應知摘除顱底腦膜瘤，有極大失明、損害視 神經、視神經水腫、甚至是視神經缺血性中風，以致於損害 視神經導致失明之併發症或風險之存在，但李宜堅卻從未告 知被上訴人及家屬有此一風險之存在，依李宜堅之專業能力 不可能不知，李宜堅若曾告知，被上訴人及家屬若知此一風 險之存在，即有拒絕手術或選擇電腦刀之替代治療方案之可 能，亦不致於發生被上訴人雙眼喪失視能之重傷害結果。李 宜堅執行職務未告知被上訴人手術可能肇致失明的風險，已 違反醫療法及醫師法之告知義務，又因被上訴人與上訴人醫 院間訂有醫療契約，原審被告李宜堅身為上訴人醫院之履行 輔助人，其既未盡告知說明義務而有過失，上訴人醫院即應 負同一責任，對被上訴人所受傷害負不完全給付之損害賠償 責任。 三?被上訴人因失明需要看護24小時照顧，因而於100年4月聘 用外勞，時年為66歲，依內政部公布之臺南市簡易生命表， 平均餘命為19.58年，以聘用外勞每年以新臺幣（下同）252 ,000元計算，按平均餘命扣除中間利息，請求一次賠償看護 費用3,378,329元【計算式：252,000×l3.00000000（餘命 19年之霍夫曼係數）＋252,000×0.58×（13.00000000－13 .00000000）＝3,378,329（元）】。?被上訴人因雙眼失明 生活無法自理，以國人平均餘命來論，被上訴人幾乎有長達 20年的時間要活在黑暗之中，對被上訴人身心俱是重創，因 此請求精神慰撫金1,500,000元。爰依民法及債務不履行（ 不完全給付）法律關係提起本件訴訟等語。請求上訴人醫院 應給付被上訴人4,878,329元，及法定遲延利息。 四原審判決上訴人醫院應給付被上訴人3,778,329元，及法定 遲延利息，而駁回其餘之訴。並就勝訴部分分別酌定擔保金 為准免假執行之諭知。上訴人醫院不服提起上訴，雖聲明廢 棄原判決實則僅對其不利部分上訴而已（被上訴人就敗訴部 分未上訴已告確定，從而本院僅就被上訴人對上訴人醫院之 債務不履行請求權原審命其給付部分審理）。於本院答辯聲 明：上訴駁回。 二、上訴人方面：除與原審判決記載相同者予以引用外，並補以 下列等語： 一99年12月7日護理紀錄有記載李宜堅巡房有告知病患注意事 項及風險，張哲肇、阮威勝、李柏萱三名醫師巡房時均有提 到可能會受到神經損傷，神經損傷亦即視力可能會變差，此 即為風險，護理紀錄有記載被上訴人有充分瞭解並可接受， 堪認李宜堅已盡告知說明失明危險或併發症之義務。 二關於被上訴人選擇不施行手術治療，亦有發生立即失明之高 度可能性，此部分經送醫審會鑑定結果為「本案依術前眼科 紀錄，病人原僅視力模糊數年，惟案發時近期數月內視力劇 降至右眼視力0.3，左眼視力0.1，且經視野檢查結果有雙側 顳部偏盲情形，MRI檢查結果可見有腫瘤，已造成視神經受 損視力短期惡化情形。而短時間造成如此變化，且影像學檢 查結果發現確有腫瘤壓迫視神經情形，並且已造成視力極端 惡化至0.1近乎全盲，如不積極手術處置，應當會有全盲失 明之可能。…依文獻研究（參考資料3），1名病例顯示雙眼 因腫瘤壓迫降至視力0.1至0.3者，視力於數週及1至3月導致 雙眼視力全部喪失。另依文獻報告（參考資料4），顯示雙 眼視力有影響（至0.5以下）時，平均約3.9個月可變成雙眼 全盲。」，則病人視力惡化至全盲（失明）期間為3.9月， 被上訴人主張看護期間過長。 三於本院上訴聲明：1.原判決（不利部分）廢棄。2.被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。3.訴訟費用由被上訴 人負擔。 三、不爭執事項： 一李宜堅係受僱於上訴人醫院之腦神經外科醫生。 二依照衛福部醫審會鑑定書案情摘要欄所載：被上訴人蘇王貴 玉於99年10月14日之成大醫院眼科就診，主訴原有視力模糊 數年，惟於近期數月內視力快速下降，且偶有頭痛情形。經 眼科初步檢查，右眼視力0.3，左眼視力0.1，視野上有雙側 顳部偏盲情形及雙側白內障，懷疑為顱內病灶，而安排腦部 磁振造影（MRI）檢查。11月16日檢查完成後，結果發現顱 內腫瘤，當時腫瘤大小為2.5×2.0×2.5公分，大小位於蝶 鞍上處併壓迫視神經交叉往前延伸，遂於11月22日轉至神經 外科李宜堅醫師門診。經磁振造影檢查後，臆測蝶鞍上腫瘤 （suprasellar tumor）或腦下垂體腫瘤（pituitany tumor ），且有壓迫視神經及視交叉部造成病人急劇視力喪失，李 醫師乃建議手術治療。 三依照衛福部醫審會鑑定書案情摘要欄所載：蘇王貴玉於99年 12月7日至成大醫院住院，當日18：10李醫師至病房探視病 人。12月7日20：30簽署手術同意書；12月8日病人接受由李 醫師施行右側開顱手術移除腫瘤，手術於13：16開始。術中 移除腫瘤，手術於17：05結束。術後於17：30轉入加護病房 ，當時血壓145/71mmHg，心跳61次/分，麻醉未醒。12月8日 22：00昏迷指數為8-7T分（GCS：E2MS-6VT，滿分為15分） ，雙側瞳孔4.5mm有光反射，血壓正常（140/62mmHg）。12 月9日06：00昏迷指數為6T分（E1M5VT），雙側瞳孔4.5mm有 光反射，血壓平穩，且無顱內壓高情形。12月9日11：47拔 除氣管內管後，14：00病人恢復意識，昏迷指數為11分（E2 M5V4），雙側瞳孔4.5mm無光反射，病人主訴雙眼無法看見 東西。15：10安排腦部電腦斷層檢查，無術後顱內出血壓迫 神經情形，僅少量空氣及血塊於右側額顳葉處，予藥物治療 及控制血糖，病人仍雙側瞳孔放大（5.0mm）無光反應及無 法看見。12月10日會診眼科，懷疑病灶在視神經交叉處，建 議安排視神經影像檢查及會診神經內科。12月13日轉普通病 房。12月16日再次會診眼科。12月17日再次安排磁造影（MR I）檢查，結果發現視神經交叉處及視神經處於FLAIR與DWI 條件下有高度顯影（Hyperintensity），疑為此處有梗塞性 中風情形，另額葉有少量血塊。12月27日會診神經內科，神 經內科醫師綜合手術情形，病理檢查報告與影像檢查及神經 學檢查結果，臆測病人發生術後延遲性雙眼失明，可能為缺 血性神經病變所引起，建議給予Aspirin及類固醇治療，病 人於12月28日出院，出院診斷為?顱底腦膜瘤、?視神經缺 血性腦中風、?糖尿病、?高血壓。 四依照衛福部醫審會鑑定書案情摘要欄所載：病人嗣後自100 年1月18日起至100年4月15日止，於奇美醫院眼科共就診3次 ，期間病人雙眼視力皆無光覺，雙眼視神經誘發電位檢查結 果皆無訊號。100年4月15日該院開立之診斷證明書，內容為 ：?雙眼老年性白內障、?雙眼視神經萎縮，目前無光反應 及視神經誘發電位無訊號。 五被上訴人於99年12月7日住院，並由被上訴人之子蘇武亮簽 署手術同意書，同意書上記載手術之併發病及可能處理方式 為：出血、感染、意識不清、肢體無力、癲癇、呼吸衰竭、 麻醉相關風險等，嚴重時可能性命攸關等語，並未記載「失 明」之併發症或風險。 六李宜堅於99年12月8日為被上訴人施行右側開顱手術移除腫 瘤，並於當日結束手術，術後被上訴人呈現失明狀態，經診 斷為顱底腦膜瘤、視神經缺血性中風、糖尿病、高血壓；被 上訴人於99年12月8日出院後，自100年1月18日起至奇美醫 院眼科就診，經診斷為雙眼老年性白內障、雙眼視神經萎縮 ，目前雙眼無光反應及視神經誘發電位無訊號。 七被上訴人為34年1月17日生，於100年4月僱用外籍勞工照護 ，每月薪資為21,000元，被上訴人僱用外籍勞工時為66歲， 平均餘命為19.58年。 八李宜堅因上開手術涉犯業務過失重傷罪嫌，經臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官以102年度偵字第564號案件為不起訴處分 ，復經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長以102年度上聲 議字第264號處分書駁回再議確定（下稱另案）。 四、兩造之爭執事項： 被上訴人依債務不履行（不完全給付）之法律關係，請求上 訴人成大醫院賠償3,778,329元本息，有無理由？ 五、本院之判斷： 一原審被告李宜堅未盡告知說明失明危險或併發症之義務 1.按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、 親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併 發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書 ，始得為之；但情況緊急者，不在此限；醫療機構診治病 人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告 知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不 良反應，醫療法第63條第1項、第81條，分別定有明文。 又醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療 方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫師法 第12條之1亦有明文。次按對人體施行手術所為侵入性之 醫療行為，本具有一定程度之危險性，醫療法第63條第1 項前段規定醫療機構實施手術時，醫師應於病人或其法定 代理人、配偶、親屬或關係人，說明手術原因、手術成功 率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同 意書及麻醉同意書始得為之，旨在經由危險之說明，使患 者得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受 ，以減少醫療糾紛（最高法院96年度台上字第2476號判決 要旨參照）。再按為促進醫療事業之健全發展，合理分布 醫療資源，提高醫療品質，保障病人權益，增進國民健康 ，乃有醫療法之制定。上開醫療法之立法本旨係以醫療乃 為高度專業及危險之行為，直接涉及病人之身體健康或生 命，病人本人或其家屬通常須賴醫師之說明，方得明瞭醫 療行為之必要、危險及效果，故醫療機構為醫療行為時， 應詳細對病人本人或其親屬盡相當之說明義務，經病人或 其家屬同意後為之，以保障病人身體自主權。上開醫療機 構應盡之說明義務，除過於專業或細部療法外，至少應包 含：（一）診斷之病名、病況、預後及不接受治療之後果 。（二）建議治療方案及其他可能之替代治療方案暨其利 弊。（三）治療危險、常發生之併發症及副作用暨雖不常 發生，但可能發生嚴重後果之危險。（四）治療之成功率 （死亡率）。（五）醫院之設備及醫師之專業能力等事項 。亦即在一般情形下，如曾說明，病人即有拒絕醫療之可 能時，即有說明之義務。復按醫療機構就手術醫療契約負 告知說明義務，該義務非僅醫療機構須就手術之風險、替 代方案暨其利弊等項為分析、講解，且須使病患或其家屬 因該「告訴、說理」，而「知悉、明白」將進行手術之風 險、有無替代方案暨各該方案利弊（最高法院103年度台 上字第774號、102年度台上字第192號判決意旨參照）。 2.經查： ?李宜堅於另案檢察事務官詢問時陳稱：其未向被上訴人或 家屬表示有失明之風險之語（見刑事交查卷第82頁）。上 訴人醫院神經外科住院醫師張哲肇於另案檢察事務官詢問 時陳稱：當時因李宜堅公務繁忙，伊於99年12月6日就在 手術同意書上手術負責醫師簽名處簽名，伊填妥聲明內容 後，與病歷放在一起，不知何人再交予家屬並簽名，伊未 在同意書上載明失明風險；李宜堅於99年12月7日下午查 房時，告知家屬開刀時間及手術風險包括出血、傷口感染 、神經損傷，嚴重的話會變成植物人及有死亡的風險，但 不確定有無告知失明之風險等語（見刑事交查卷第64頁至 第65頁）。上訴人醫院神經外科住院醫師阮威勝於另案檢 察事務官詢問時陳稱：李宜堅於99年12月7日下午5至6時 查房時，告知病患及家屬手術風險包括出血感染、神經血 管損傷及死亡，但應該沒有告知有失明風險等語（見刑事 交查卷第66頁）。上訴人醫院神經外科住院醫師李柏萱於 另案檢察事務官詢問時陳稱：李宜堅於99年12月7日下午4 至6時查房時，告知病患及其女兒蘇瑞雯，手術會導致出 血感染，神經血管受損、意識障礙，並要從旁邊開刀，不 能從鼻腔開刀，應該沒有告知會有失明之風險；後來查完 房，伊拿手術同意書給病患，伊有告知病患手術風險是出 血感染，是所有外科手術都有的風險，神經血管受損及意 識障礙，常見的風險是視力可能不會恢復等語（見刑事交 查卷第81頁至第82頁）。 ?上訴人醫院雖辯稱張哲肇、阮威勝、李柏萱三名醫師巡房 有告知病患注意事項及風險，均有提到可能會受到神經損 傷，視力可能會變差，此即為風險，且已告知最嚴重之死 亡風險，且有告知視力會變差、視神經受損、視力可能不 會恢復，故當然包含失明風險云云。然參酌原審被告李宜 堅於偵查中供稱：「（問：有無表示會失明？）沒有」、 「（問：失明不是你預料得到的風險？），是，機率是很 小的」（見刑事交查卷第82頁），堪認證人張哲肇所稱是 「神經損傷」，並非「視神經損傷」，李宜堅已認為失明 是機率很小的風險，其所謂「神經損傷」不包含「視神經 損傷」，亦非「失明」之結果。再者，醫療機構或醫師之 告知義務，須就手術之危險、替代方案暨其利弊等項為分 析、講解，且須使病患或其家屬因該「告訴、說理」，而 「知悉、明白」將進行手術之風險、有無替代方案暨各該 方案利弊。而任何手術可能發生之最嚴重危險即為死亡， 若得以死亡危險含括其他個別具體危險，無非承認醫療機 構或醫師僅需告知死亡危險即足，顯與告知說明義務所欲 達成之目的有違。又所謂視力變差、視神經受損、視力可 能不會恢復等畢竟與失明有異，一般客觀理性之人，實難 從視力變差、視神經受損、視力可能不會恢復等而預見失 明之危險。是僅告知死亡或視力變差、視神經受損、視力 可能不會恢復等，均難使病患「知悉、明白」該手術可能 產生具體失明危險，而做出理性決定。從而上訴人辯稱已 告知失明危險云云，難以憑採。 ?參以手術同意書上所載手術併發症僅包括出血、感染、意 識不清、肢體無力、癲癇、呼吸衰竭、麻醉相關風險等， 嚴重時可能性命攸關，並不包括失明之危險或併發症等之 事實，亦為前揭兩造所不爭執事項第五項。又依99年11月 16日之磁振造影檢查結果報告，當時腫瘤大小為2.5×2.0 ×2.5公分，大小位於蝶鞍上處併壓迫視神經交叉往前延 伸造成病人視力急劇下降，此類腫瘤採取開顱手術，導致 失明結果為風險之一，主要原因係可能有腫瘤黏連視神經 ，術後神經浮腫及視神經血管阻塞等引起；依病歷紀錄記 載、診斷證明、99年12月23日之術後磁振造影檢查結果報 告及12月27日神經內科會診報告紀錄，病人手術後失明之 原因為缺血性視神經損傷所致，有醫審會鑑定書1份在卷 可稽（見刑事交查卷第111頁），顯見被上訴人失明結果 ，確為手術導致無誤。復參以手術位置在視神經附近及手 術目的在排除視力障礙等情，則該手術自有可能導致失明 之危險或併發症，此應為李宜堅所可預見。又被上訴人既 因視力下降問題就診，顯見其就診及接受手術之目的在恢 復視力，而進行開顱手術既有可能產生「失明」之嚴重後 果或併發症，則此「失明」之危險或併發症顯足以影響被 上訴人是否進行手術之決定，原審被告李宜堅自負有於施 以上開開顱手術前，就被上訴人手術可能產生之失明危險 ，對被上訴人或其家屬明確告知及詳細說明，以供其等在 充分資訊下，做出理性之決定。乃原審被告李宜堅及上訴 人醫院之履行輔助人（包含原審被告李宜堅及其他醫療團 隊成員），均未告知被上訴人或其家屬關於手術可能肇致 失明之危險或併發症，被上訴人主張未盡告知說明失明危 險義務之語，堪可採信。 ?至被上訴人另主張上訴人未告知有電腦刀替代療法，而違 反告知說明義務云云。然依被上訴人所提之萬芳醫院網路 資料記載：有一些情形立體定位放射手術並非治療之首選 ，例如大的腦膜瘤需要投入較高的輻射劑量，風險相對提 高，且因為大的腦膜瘤通常對腦壓迫產生症狀，手術切除 是唯一能夠立即減壓，恢復神經功能之方法等語（見原審 101年度司南調字第257號卷第24頁），顯見立體定位放射 手術並非一律可適用於腦膜瘤之治療。又蝶鞍上部之腫瘤 ，依磁振造影檢查無法完全正確判斷係何種腫瘤，為確立 腫瘤係惡性或良性，唯有採取開顱手術方式；依病歷紀錄 ，本案病人術前視力急遽下降，右眼0.3、左眼0.1，磁振 造影檢查結果顯示腫瘤大小為2.5×2.0×2.5公分，有視 神經壓迫導致神經障礙情形，已不適合採取其他替代療法 ；此類腫瘤多數為良性，故宜採手術方式治療（而不宜採 放射治療之替代療法），從而醫師未告知替代療法，並未 違反告知義務，此有醫審會鑑定書1份附卷可稽（見交查 卷第111頁至第111頁背面）。再經被上訴人聲請原審囑託 三軍總醫院立體定位放射手術治療中心主任朱大同鑑定結 果：依照Priciples and Practice of stereotactic Rad iosurgery（立體定位放射手術的原用）教課書的第17頁 ：當病灶靠近視神經組織少於4mm，為立體定位放射手術 的禁忌症；而被上訴人之病灶在影像上壓迫視神經交叉， 兩者之間並無縫隙；在臨床上已有視力損傷，且無重大不 適接受全身麻醉之風險，故治療上應以手術為主，並不適 合第一線使用立體定位放射手術；但若手術後有殘存腫瘤 且距離視神經大於4mm，則可考慮使用立體定位放射手術 治療作第二線的治療，而電腦刀為立體定位放射手術其中 的一種治療機器，其治療原則完全依據立體定位放射手術 之原則，故被上訴人並不適合第一線就使用電腦刀治療等 語，亦有意見書2份在卷可查（見原審卷第114頁、第131 頁）。由上開鑑定結果可知，本件被上訴人仍應進行手術 ，而非第一線使用電腦刀之立體定位放射手術，是上訴人 自無需告知電腦刀療法。從而，上訴人辯稱被上訴人不適 用電腦刀療法，故無須告知等語，堪可採信；被上訴人主 張上訴人違反告知電腦刀療法之義務云云，難以憑採。 二上訴人醫院應負債務不履行損害賠償責任 1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸 責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損 害；債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過 失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，民法第 227條第1項、第226條第1項、第224條本文，分別定有明 文。次按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害 者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第227條之1、第193條第1項、第195條第1項前段，亦分 別定有明文。再按對人體施行手術所為侵入性之醫療行為 ，本具一定程度之危險性，醫療法第63條第1項前段並規 定：醫院實施手術時，應取得病人或其配偶、親屬或關係 人之同意，簽具手術同意書及麻醉同意書；在簽具之前， 醫師應向其本人或配偶、親屬或關係人說明手術原因，手 術成功率或可能發生之併發症及危險，在其同意下，始得 為之。尋繹上揭有關「告知後同意法則」之規範，旨在經 由危險之說明，使病人得以知悉侵入性醫療行為之危險性 而自由決定是否接受，以減少醫療糾紛之發生，並展現病 人身體及健康之自主權。是以醫院由其使用人即醫師對病 人之說明告知，乃醫院依醫療契約提供醫療服務，為準備 、確定、支持及完全履行醫院本身之主給付義務，而對病 人所負之「從給付義務」（又稱獨立之附隨義務，或提昇 為給付義務之一種）。於此情形，該病人可獨立訴請醫院 履行，以完全滿足給付之利益，倘醫院對病人未盡其告知 說明義務，病人即得依民法第227條不完全給付之規定， 請求醫院賠償其損害（最高法院99年度台上字第2428號、 103年度台上字第774號判決意旨參照）。 2.經查，被上訴人在上訴人醫院就診並接受手術治療，乃與 上訴人醫院成立醫療契約，而李宜堅則為上訴人醫院聘僱 之醫師，為上訴人醫院之履行輔助人。又上訴人醫院之履 行輔助人未為手術所必要之告知及說明，致被上訴人及其 家屬無法獲得充分資訊以決定是否進行手術，而使被上訴 人因手術發生「雙眼失明」之結果等事實，業經認定如前 ，則上訴人醫院之醫療給付，顯有可歸責於己之事由而不 符合債務之本旨，核屬不完全給付，且無法補正，並因此 造成被上訴人之身體法益（人格權）受有損害，故被上訴 人主張上訴人醫院應依民法不完全給付準用給付不能之規 定負損害賠償責任，即有理由。茲就被上訴人主張之各項 損害賠償請求判斷如下： ?看護費用部分： ?上訴人辯稱關於被上訴人選擇不施行手術治療，亦有發生 立即失明之高度可能性，從而看護費用不應全由上訴人負 擔，此部分經送醫審會鑑定結果為「本案依術前眼科紀錄 ，病人原僅視力模糊數年，惟案發時近期數月內視力劇降 至右眼視力0.3，左眼視力0.1，且經視野檢查結果有雙側 顳部偏盲情形，MRI檢查結果可見有腫瘤，已造成視神經 受損視力短期惡化情形。而短時間造成如此變化，且影像 學檢查結果發現確有腫瘤壓迫視神經情形，並且已造成視 力極端惡化至0.1近乎全盲，如不積極手術處置，應當會 有全盲失明之可能。…依文獻研究（參考資料3），1名病 例顯示雙眼因腫瘤壓迫降至視力0.1至0.3者，視力於數週 及1至3月導致雙眼視力全部喪失。另依文獻報告（參考資 料4），顯示雙眼視力有影響（至0.5以下）時，平均約3. 9個月可變成雙眼全盲。」，有衛福部104年12月25日衛部 醫字第0000000000號函附：該部醫審會第0000000號鑑定 書及附件文獻（見本院卷二第38至39頁），堪認上訴人所 辯堪予採信，是依鑑定意見被上訴人腦部腫瘤是否已達視 力惡化而有全盲失明之可能，若不採行手術方式，則病人 視力惡化至全盲（失明）期間，平均約3.9個月。從而上 訴人應負擔3.9個月看護費用。 ?被上訴人手術後失明之事實，業經認定如前，其既無法看 見外在事物，堪認其日常生活應無法自理，而有專人24小 時照護之必要。又被上訴人於100年4月僱用外籍勞工照護 ，每月薪資為21,000元，亦為兩造所不爭執經認定如前， 則以目前經濟生活水準、我國基本工資、看護工之一般薪 資等，被上訴人主張其每月支付外籍看護工21,000元薪資 ，應屬合理。據此，被上訴人請求看護費用81,900元【計 算式21,000×3.9＝81,900】，核屬有據，逾此部分應予 駁回。 ?慰撫金部分： 按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦 為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟 非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨 參照）。爰審酌被上訴人手術後，確已呈失明狀態，堪認 被上訴人所受損害程度嚴重，復參以被上訴人失明後，餘 生均須生活於黑暗之中，勢必造成心理恐懼、生活重大不 便及生活習慣之改變等情，足認被上訴人之精神受有相當 之痛苦，是其請求上訴人醫院給付慰撫金，顯屬有據。兼 衡被上訴人為小學畢業，已婚，101年度申報所得為130,8 82元，財產總額則為2,140,900元，自76年3月18日起投保 勞保於德源家禽器具行，於99年1月17日退出勞保時，投 保薪資為43,900元（個人戶籍資料查詢結果、稅務電子閘 門財產所得調件明細表、勞保查詢資料各1份在卷可查） ，上訴人醫院則為我國知名教學醫院等情。而本件依醫審 會鑑定結果腫瘤嚴重壓迫視神經情形，導致病人短時間視 力及視野缺損，如選擇不施行手術治療，平均約3.9個月 有發生立即失明之高度可能性已如前述。顯見被上訴人若 不進行手術仍可能導致失明，而此亦應為被上訴人所知悉 ，則被上訴人對其病況可能導致失明一事非毫無預期等一 切情形，認被上訴人得請求之慰撫金，應以100,000元為 相當，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。綜上所述 ，本件被上訴人得向上訴人醫院請求之損害賠償金額，合 計為181,900元【計算式：81,900＋100,000＝181,900（ 元）】。 ?按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之5，同法第233條第1項本文、第203條，亦分別定有 明文。查本件被上訴人對於上訴人醫院之債務不履行損害 賠償請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權。從而 ，請求自起訴狀繕本送達上訴人醫院之翌日即101年12月1 日（送達證書1份在卷可查）起，至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，亦屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依債務不履行之法律關係，請求上訴人 給付181,900元，及自101年12月1日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准 許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 7 日 醫事法庭 審判長法 官 蘇清恭 法 官 翁金緞 法 官 羅心芳 上為正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出 委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另 應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴人不得上訴。 中 華 民 國 105 年 7 月 7 日 書記官 王薇潔 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ?對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ?上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

特徵擷取 1:

判決字號:桃園105年醫字第16號

訴訟類型:民事

判決結果:敗訴

賠償金額:0

慰撫金:0

涉訟醫療機構:長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院

判決記載 1: Copy

司法院法學資料檢索系統 匯出時間：109/06/24 05:19 裁判字號：臺灣桃園地方法院 105 年醫字第 16 號民事判決 裁判日期：民國 109 年 04 月 06 日 裁判案由：損害賠償 臺灣桃園地方法院民事判決 105年度醫字第16號 原 告 姜秀美 姜大友 小湊盛友（原名姜盛友） 共 同 訴訟代理人 甘義平律師 高國慶 被 告 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院 法定代理人 程文俊 被 告 葉大森 王尚煜 共 同 訴訟代理人 林芳瑜 巫震輝 黃奕時 蕭國祐律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於109 年2 月26日辯論終 結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 本件原告起訴時，被告長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院 （下稱長庚醫院）之法定代理人為鄭明輝，嗣於訴訟繫屬中 變更為程文俊，經被告於民國107年1月26日具狀聲明承受訴 訟，有承受訴訟聲明狀及醫療機構開業執照等件在卷可查（ 見本院卷五第29及38頁）。經核與民事訴訟法第170條、第 175條、第176條規定相符，應准被告法定代理人許程文俊承 受本件訴訟。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： (一)、原告姜大友、小湊盛友及姜秀美係訴外人方淑英之子女，方 淑英因罹有肺部及胃部腫瘤於被告長庚醫院就診，由腫瘤科 醫師即訴外人楊再勝診治，楊再勝醫師於104年7月17日將方 淑英轉診至被告葉大森醫師之外科一般門診，由被告葉大森 安排方淑英於翌（18）日住院準備進行胃切除手術，被告葉 大森僅於「胃切除手術同意書」中加註：「說明術中視情況 ，必要時需部分腸道切除」等語，而對原告及方淑英均未盡 腸切除手術之告知義務，且未充分進行腸道準備、亦未施做 大腸鏡或大腸攝影以作為橫結腸切除之手術評估，竟於同月 27日即於方淑英進行胃切除手術時，一併進行橫結腸切除手 術。方淑英於術後即同月29日轉入普通病房後，原告姜秀美 已向被告葉大森反應方淑英有血便之現象，然被告葉大森僅 表示此乃開刀後之正常現象。嗣於104年8月6日起，方淑英 因被告葉大森縫合橫結腸手術失敗，使腸道裂開，致糞便及 血水滲漏至腹腔，再從引流管及皮膚傷口不斷滲出，並引發 腹部感染。方淑英於104年8月11日因昏迷再轉入加護病房後 ，由被告王尚煜擔任其主治醫師，然被告葉大森、王尚煜竟 對上開腹部感染之情狀欠缺注意義務，且未就腸道切除部位 進行追蹤檢查、亦未緊急開刀清洗腹腔、施做人工肛門，並 未針對腹部感染施以抗生素治療，而僅對肺部為治療。被告 葉大森及王尚煜遲至104年9月5日始為方淑英進行腹部膿瘍 清創手術，然因方淑英腹部感染已久，仍於同年10月3日因 敗血性休克，而於同月4日因多重器官衰竭死亡，是被告葉 大森、王尚煜均因上開醫療行為違反醫療常規而致方淑英死 亡。 (二)、被告葉大森因術前就「腸道切除手術」部分，未告知原告及 方淑英該手術之風險、成功率及替代方案，而未盡告知義務 ，且未進行腸道準備、亦未以大腸鏡或大腸攝影為手術之評 估，即進行橫結腸切除手術；被告葉大森及王尚煜於術後， 明知方淑英已因腸道縫合處裂開而有感染，並引發敗血症後 ，仍未就腸道切除部位為檢查，亦未緊急開刀清洗腹腔、施 做人工肛門，且未針對腹部感染施以抗生素治療，導致方淑 英死亡。是被告葉大森、王尚煜上開醫療行為均有違醫療常 規，而有醫療過失，且此醫療過失行為與方淑英死亡結果具 有因果關係，原告爰依民法第184條第1項前段、第2項、第 185條、第188條、第192條、第194條之規定，請求被告長庚 醫院應與被告王大森、王尚煜負侵權行為連帶損害賠償責任 。另依民法第227條、第227條之1債務不履行之規定，請求 被告長庚醫院就不完全給付負賠償責任，而請求被告3人連 帶給付原告姜秀美新臺幣（下同）343萬5,370元（計算式： 喪葬費用43萬5,370元＋精神慰撫金300萬元）、連帶給付原 告姜大友及小湊盛友各100萬元。並聲明：被告應連帶給 付原告姜秀美343萬5,370元、姜大友100萬元、小湊盛友100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： (一)、被告葉大森、王尚煜辯以： １、被告葉大森於104 年7 月23日對方淑英以正子攝影及核磁共 振造影檢查後，診斷方淑英除原有肺及胃病灶外，另有大腸 癌，預以實施局部摘除胃底部基質瘤手術時，視情況於必要 時，進行橫結腸癌摘除術併淋巴廓清手術。被告葉大森已將 上情告知方淑英及在場之家屬，並於胃切除手術同意書中明 確載明：「說明術中視情況，必要時需部分腸道切除」等語 ，業經原告姜秀美同意而簽立上開手術同意書，是被告葉大 森已於術前盡手術告知義務。又被告葉大森於術前已先行給 予方淑英靜脈營養補給及相關腸道手術之術前準備，是被告 葉大森上開醫療行為均符合醫療常規。 ２、方淑英於104年8月1日、8日、11日為胸腔X光檢查、胸腹電 腦斷層檢查，依檢查結果方淑英之腹部並無明顯膿瘍積聚， 且大腸吻合處漏失情形不嚴重，被告葉大森、王尚煜臨床診 斷方淑英係為原發性肺炎與疊加性肺炎，故於被告葉大森、 王尚煜師施以後線抗生素治療後，方淑英之白血球值已獲得 控制。就方淑英腹部傷口部分，被告葉大森、王尚煜均認以 保守治療，待傷口自行癒合即可，而無緊急開刀清洗腹腔， 亦無施作人工肛門之必要。綜上，方淑英係因肺炎引起敗血 症，導致腎功能衰竭，被告葉大森及王尚煜上開醫療行為均 符合醫療常規。 ３、嗣方淑英於同年8月28日腹部縫線傷口澎起約3公分，被告王 尚煜於9月3日以電腦斷層檢查結果，認方淑英為腹壁膿瘍 ，被告葉大森、王尚煜立即於同年9月5日實施腹壁膿瘍清創 手術及氣管切開術，術後再給予方淑英全靜脈營養支持外， 亦多次照會胸腔內科及感染科醫學之指示，並使用後線且適 宜之抗生素藥物予以治療。方淑英於同月24日白血球值已恢 復正常，故被告葉大森、王尚煜上開醫療處置並無不當或延 誤。嗣方淑英因嚴重感染發生敗血性休克，而於同年10 月4 日死亡。是上開死亡並非被告葉大森、王尚煜所能事前防免 。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利益判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 (二)、被告長庚醫院另辯以： 被告葉大森及王尚煜上開醫療行為均符合醫療常規，並無過 失，如法院認原告主張有理由，惟原告主張之賠償金額亦屬 過高，應予以酌減。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均 駁回。(二)如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本件經兩造協議簡化爭點如下； (一)、被告葉大森於104年7月27日就方淑英實施「橫結腸切除手術 」、「胃基底部切除手術」、「周邊淋巴結清除手術」、「 結腸斷端直接吻合及腸黏連剝離手術」，是否已盡告知之義 務？ (二)、被告葉大森於104年7月27日就腸切除手術，是否已盡術前評 估之義務？ (三)、被告葉大森、王尚煜於104 年8 月10日至同年9 月4 日是否 有發現方淑英已有敗血症？如有發現，其等就敗血症之相關 治療為何？上開所為有無違反醫療常規？ (四)、方淑英之死亡原因為何？其敗血症之引起原因為何？與腸切 除手術之術後照護有無關係？ 四、得心證之理由： (一)、按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫療機構及 其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限 ，負損害賠償責任，醫療法第82條定有明文。因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法 侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為 加害人者亦同；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者 ，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人致 死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第 185 條第1 項、第188 條第1 項前段、第194 條固有明文。 然按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不 法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失， 即無賠償之可言；損害賠償之債，以有損害之發生及有責任 原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故 原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難 謂有損害賠償請求權存在，最高法院49年台上字第2323號、 48年台上字第481號判例意旨足資參照。再按醫療行為係屬 可容許之危險行為，且醫療之主要目的雖在於治療疾病或改 善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為有限性、 疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸 多變數交互影響。現今醫學中尚有許多不可知、亦無法預測 及掌握的範圍，或許某日人類終將得完全窺探其奧秘，或許 窮盡一切心力仍只能喟嘆於神的大能，是以在這個仍有著諸 多渾沌未明的醫療領域中，無法僅因醫療結果的不圓滿便全 然歸咎醫師之責任。因此有關醫療過失判斷重點應在於實施 醫療之過程、要非結果，亦即法律並非要求醫師絕對須以達 成預定醫療效果為必要，而係著眼於倘若醫師在實施醫療行 為過程中業已恪遵醫療規則，且已善盡其應有之注意義務。 是以，醫師於實施醫療之過程中之醫療行為，如符合醫療常 規，且未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，自 難認醫師有不法侵權行為。 (二)、被告葉大森於104年7月27日為方淑英實施「橫結腸切除手術 」、「胃基底部切除手術」、「周邊淋巴結清除手術」、「 結腸斷端直接吻合及腸黏連剝離手術」，是否盡告知之義務 ？ １、原告主張被告葉大森醫師並未告知原告、方淑英將進行腸切 除手術，亦未告知腸切除手術之風險及替代方案，且原告僅 有簽署胃切除手術同意書，而認被告葉大森未盡「橫結腸切 除手術」、「周邊淋巴結清除手術」、「結腸斷端直接吻合 及腸黏連剝離手術」之告知義務云云。 ２、經查，被告葉大森於104年7月25日在方淑英之「胃切除手術 同意書」中，已載明(1)已說明手術相關風險及併發症；(2)說 明術後必要時需轉加護病房觀察治療；(3)說明術中視情況， 必要時需部分腸道切除等語，原告姜秀美同意進行此手術， 並於同日在上開同意書上簽名，此有方淑英胃切除手術同意 書在卷可稽（見本院卷一第13頁），再酌以胃切除手術說明 書第二頁亦載明：術後復原期可能出現的問題：腸道的吻合 口滲漏、腹內膿瘍或傷口感染、傷口癒合不良等語，原告姜 秀美亦同意而於同頁下方簽名，表示已知悉上載手術復原期 可能出現之問題，此有胃切除手術說明書存卷可查（見本院 卷一第15頁），足認原告對於被告葉大森為方淑英進行之手 術，除有胃切除外，於必要時亦會切除部分腸道，且術後可 能有腸道的吻合口滲漏、腹內膿瘍或傷口感染、傷口癒合不 良之虞等情，已知之甚詳。再查，本件係在107年7月27日進 行胃切除手術，而手術同意書及說明書均係在手術前2日（ 即同月25日）即交予原告、方淑英，原告及方淑英應有充分 時間可詳細閱覽，原告如認被告葉大森就上開手術並未為充 分之說明，或不同意葉大森所加註之「部分腸道切除」等情 ，應再與被告葉大森再詳加討論，而不應逕自於該手術同意 書及說明書上簽名，以表示同意該手術之進行。又因結腸斷 端直接吻合及腸黏連剝離手術是大腸手術必經過程，且執行 大腸手術時，即有併同施做淋巴廓清手術等情，應認係被告 葉大森於胃切除手術時，因認有必要為橫結腸切除手術，而 一併進行周邊淋巴結清除，及結腸斷端直接吻合及腸黏連剝 離手術，均屬腸道切除手術之部分。 ３、綜上，縱就被告葉大森究係向方淑英之何位家屬，以口頭說 明手術詳細內容一情，兩造間尚有爭議，然被告葉大森既已 於胃切除手術同意書及說明書中清楚載明：必要時需部分腸 道切除、及術後恐有腸道的吻合口滲漏、腹內膿瘍或傷口感 染、傷口癒合不良之虞等語，且原告姜秀美均於上開說明處 簽名，表示同意進行此項手術，堪認原告應已明確知悉上開 手術進行之內容及術後之併發症等情，加以本件經送請衛生 福利部醫事審議委會（下稱醫審會）鑑定後，鑑定結果亦認 被告葉大森已盡告知之義務，此有醫審會編號1060042號鑑 定書在卷可查（見本院卷一第254頁）。故原告主張被告葉 大森未盡告知義務，顯屬無據。 (三)、被告葉大森於104 年7 月27日前就腸切除手術，是否已盡術 前評估義務？ １、原告主張被告葉大森未於術前對方淑英為大腸鏡檢查、大腸 攝影檢查，在未評估方淑英之狀況下，即貿然進行橫結腸切 除手術，故被告葉大森就此未盡術前評估之義務云云。 ２、經查，術前檢查評估分成兩類，即麻醉風險評估及手術風險 評估，須依病人個別之狀況及手術種類，安排適當的術前檢 查。依方淑英之病歷紀錄，被告葉大森於術前已為其進行肝 功能、腎功能及凝血功能檢查，且依104年7月23日正子掃描 報告及核子醫學全身腫瘤掃描等檢查結果，均顯示方淑英大 腸有病灶，因本已預定進行胃切除手術，而胃與橫結腸同於 腹腔內，若利用同一次麻醉、同一手術傷口一併進行切除， 即可避免二次麻醉及二次手術之風險，則可於打開腹腔施行 胃部手術過程中，進一步檢查大腸即可，無須再透過大腸鏡 、大腸攝影，即可評估是否需切除部分腸道，又被告葉大森 既已就橫結腸切除手術盡告知義務，如前所述，故被告葉大 森於切除胃腫瘤手術之際，同時切除部分腸道，應無任何違 誤之處，復核醫審會之鑑定報告亦認被告葉大森就橫結腸切 除手術已盡評估之義務，故被告葉大森上開所為均符合醫療 常規，有醫審會編號1070124號鑑定書在卷可查（見本院卷 五第136至138頁），益徵原告主張被告葉大森未於術前施做 大腸鏡、大腸攝影檢查，即屬未盡橫結腸切除手術之評估義 務一節，顯無理由。 (四)、被告葉大森、王尚煜於104 年8 月10日至同年9 月4 日是否 發現方淑英已有敗血症？如有發現，其等就敗血症之相關治 療為何？上開所為有無違反醫療常規？經查，依據方淑英病 歷紀錄記載：方淑英於104年8月10有呼吸困難（下床活動喘 ，喘鳴音明顯）呼吸24次/分，被告2人給予方淑英噴霧吸入 藥物治療，方淑英血液檢查報告為白血球（WBC）26.3× 1000/ μL，胸部X光檢查結果顯示為肺炎，被告葉大森即更 換抗生素為cefepime及metronidazole，並持續為吸入性治 療，且以胸部X光及電腦斷層掃描檢查追蹤病情。翌（即同 月11日）日腹部電腦斷層檢查結果為方淑英腹部傷口並無滲 漏，僅腹壁有積液，被告葉大森、王尚煜因而排除腹內膿瘍 。然因方淑英無法自主咳痰、有喘鳴聲、呼吸淺快費力，而 置放氣管內管使用呼吸器，並轉入加護病房治療。同月13日 經會診腎臟科醫師處理急性腎衰竭致尿量少，而停止靜脈輸 液，並改周邊靜脈營養補充為氨基酸加脂肪，以減少輸液量 ，另給予白蛋白，以提升體液滲透壓，並給予amiodarone， 以控制心率不整；會診胸腔科醫師，以支氣管鏡清洗支氣管 痰液。同月15日經腎臟科醫師建議進行血液透析治療，處理 因敗血症引發之急性腎衰竭所致尿量少、體液過多及代謝性 酸中毒等症狀。同月16日因方淑英病況未改善，經會診胸腔 內科以：(1)痰液染色及等待痰液培養報告；(2)依報告調整抗 生素；(3)保持體液平衡避免肺內異物吸入；(4)追縱肺部X光 檢查等治療方式等情觀之，被告葉大森、王尚煜係於104年8 月10日知悉方淑英有敗血症之現象，被告葉大森、王尚煜使 用之抗生素除cefazolin係針對腹部感染為主外，其餘使用 之抗生素對於腹部感染及肺炎均有效，且被告葉大森、王尚 煜除持續尋找感染源外，亦同時為肺部照護，再依檢查報告 結果調整治療方式，此有醫審會編號1070124號鑑定書鑑定 內容在卷（見本院卷五第139至141、146頁），足認被告葉 大森、王尚煜上開醫療處置均符合醫療常規。 (五)、方淑英之死亡原因為何？其敗血症之引起原因為何？與腸切 除手術之術後照護有無關係？ １、方淑英之死亡原因為敗血性休克，此有死亡證明書在卷可稽 （見本院105年度桃司醫調字第4號卷第37頁）。惟原告主張 方淑英係因腹部感染而引發敗血症云云。經查，肺炎（肺部 感染）與腹部感染，為2個不同事件，造成因素各有不同。 方淑英術後發生敗血症感染，被告葉大森、王尚煜經多次電 腦斷層掃描檢查結果，均顯示肺炎係主要原因，且病程持續 進行，而大腸吻合處滲漏發生在後，該大腸吻合處滲漏僅局 部並非廣泛性腹膜炎，故肺炎並非腹部感染所引起。故引發 方淑英敗血症之原因，係方淑英肺炎感染，且方淑英已高齡 並罹有肺癌，肺部狀況不佳，再加上全身麻醉及手術，造成 痰積在肺內咳痰能力不足所引發，方淑英於腹部膿瘍清創手 術後，因敗血症持續惡化，致病況持續惡化乙情，此有醫審 會編號1070124號鑑定書鑑定內容可佐（見本院卷五第139頁 反面、第142頁反面、第150頁背面）。是方淑英係因肺炎引 發敗血症後，再因敗血症休克而死亡等情明確。 ２、被告葉大森於104 年7 月27日為方淑英進行橫結腸切除手術 、胃基底部切除手術、周邊淋巴結清除手術、結腸斷端直接 吻合及腸黏連剝離手術後，置放引流管，將方淑英轉入加護 病房照顧，並給予cefazolin 及metronidazole 等抗生素治 療乙情，此有醫審會編號1070124 號鑑定書鑑定內容在卷可 佐（見本院卷五第137 頁），是被告葉大森就此部分之術後 照護已盡注意之能事，故要難謂有何醫療過失。 ３、原告主張方淑英於104 年8 月10日因腹部嚴重感染而有敗血 症之情，被告葉大森、王尚煜竟未以內視鏡、腹部超音波或 斷層掃瞄進行腸道切除部位追蹤檢查，亦未緊急開刀清洗腹 腔，且未針對腹部感染部分施以抗生素治療，是被告葉大森 、王尚煜應有醫療過失云云。惟查，依據方淑英104年8月11 日之胸腹部電腦斷層掃描結果顯示為肺炎，已排除係腹內膿 瘍，故僅需每日追蹤引流管之引流液顏色變化及引流量即可 ，此有醫審會編號1070124號鑑定書鑑定內容可參（見本院 卷五第140頁）。被告王尚煜於104年9月3日為方淑英進行腹 部電腦斷層掃描，檢查結果為右下腹壁膿瘍，並非腹膜感染 或腹腔感染，故無須以手術清洗腹腔乙節，有醫審會編號10 70124號鑑定書鑑定內容在卷可佐（見本院卷五第141頁）。 又被告王尚煜於同月5日立即進行右下腹壁血塊合併膿瘍切 開引流清除及氣管切開手術，並放置3條引流管，且給予治 療之抗生素對於腹部感染及肺炎均有效等情觀之，實無延誤 檢查或治療，此有醫審會編號1070124號鑑定書鑑定內容可 參（見本院卷五第140頁正反面）。原告另主張係因被告未 施做人工肛門致方淑英腹部感染而有過失云云，然查，除大 腸腫瘤很接近肛門者外，一般並不會施做人工肛門，因人工 肛門會影響病人外觀、日常及社交，尚需為特別之照顧，將 來仍須再次以手術接合，且以方淑英當時之病況，係無須進 行人工肛門手術，且無其他更佳之替代方案等情，此有醫審 會編號1070124號鑑定書鑑定內容可佐（見本院卷五第138 頁正反面）。是本件方淑英係因肺炎引發敗血症後死亡，被 告葉大森、王尚煜於腸切除手術後已盡術後照護之義務，且 醫療行為均符合醫療常規而未有任何疏失，故方淑英之死亡 實難以歸責於被告葉大森、王尚煜，是原告上開主張應屬無 據。 五、方淑英於104 年10月4 日死亡，誠屬憾事。然綜上所述，本 件被告葉大森、王尚煜對方淑英所實施之醫療手段，均符合 醫療常規，並無證據證明有何故意或過失之不法行為，自難 認為其等有何應歸責之事由存在，則原告仍請求被告葉大森 、王尚煜對原告負侵權行為之連帶損害賠償責任；請求被告 長庚醫院對原告依債務不履行、不完全給付負賠償責任，揆 諸前揭法律規定及說明，均屬無據，應予駁回。 六、兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無影響，爰 不再一一論述，附此敘明。 七、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併 駁回之。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 4 月 6 日 民事第五庭 法 官 游璧庄 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 4 月 6 日 書記官 張琬青 資料來源：司法院法學資料檢索系統

特徵擷取 2:

判決字號:高等108年醫上字第8號

訴訟類型:民事

判決結果:敗訴

賠償金額:0

慰撫金:0

涉訟醫療機構:臺北醫學大學附設醫院

判決記載 2: Copy

司法院法學資料檢索系統 匯出時間：109/07/25 04:28 臺灣高等法院民事判決 108年度醫上字第8號 上 訴 人 臺北醫學大學附設醫院 法定代理人 陳瑞杰 上 訴 人 劉偉民 共 同 訴訟代理人 古清華律師 複 代理人 賴爵豪律師 路涵律師 被 上訴人 林秀芳 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年1月17日臺灣臺北地方法院105年度醫字第31號第一審判決提起上訴，本院於109年4月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊於民國（下同）103年7月14日因腹痛至上訴人臺北醫學大學附設醫院（下逕稱北醫醫院）婦產科門診就診，由該院醫師即上訴人劉偉民（下逕稱姓名，與北醫醫院合稱上訴人）為伊診治，經超音波檢查發現伊右側卵巢有均質性囊腫7.2×5.1公分，併子宮腫瘤3.0×2.9公分，CA125腫瘤指數為121.4μ/ml（參考值小於35μ/ml），劉偉民診斷伊為右側卵巢囊腫併子宮腫瘤，未提及左側卵巢輸卵管有何異狀，卻建議伊接受「達文西機械手臂輔助全子宮切除及雙側卵巢輸卵管摘除手術」（下稱系爭手術），而未告知伊所罹上開病症之手術切除範圍，得僅切除卵巢囊腫，或切除右側卵巢輸卵管，且未告知伊雙側卵巢全部切除後，將提早進入更年期，致伊於資訊缺乏之狀態下，錯誤決定施行系爭手術。劉偉民於103年8月13日為伊施行系爭手術，切除雙側卵巢輸卵管，致伊提早發生焦慮、骨質疏鬆等更年期障礙症狀，身心遭受莫大之痛苦，劉偉民侵害伊之自主決定權，北醫醫院為其僱用人，其等應連帶負賠償之責，且伊與北醫醫院已成立醫療契約，北醫醫院顯有不完全給付情事，應負賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求上訴人連帶給付伊醫療費新臺幣（下同）2,060元及精神慰撫金80萬元，共80萬2,060元（計算式：2,060元+80萬元=80萬2,060元），及自起訴狀繕本送達翌日即105年8月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，或依民法第227條、第227條之1規定，請求北醫醫院如數賠償上開金額本息【被上訴人逾上開部分之請求，經原審判決被上訴人敗訴，雖被上訴人不服，提起第二審上訴，惟其上訴不合法，經本院裁定駁回，已確定在案（見本院卷㈠第115、116、117、121頁），非本院審理範圍，茲不贅述】。 二、上訴人則以：劉偉民於施行系爭手術前，已向被上訴人說明手術目的及手術切除範圍，經被上訴人同意，而於103年8月13日施行系爭手術，術後組織病理檢查發現被上訴人之子宮、卵巢確有子宮內膜異位病症，且40歲開始，女性即進入更年期前期，可見被上訴人係進入更年期後始施行系爭手術，況一般人均知摘除雙側卵巢後將喪失原有功能，可能發生更年期症狀，劉偉民並無侵害被上訴人之病患自主決定權，北醫醫院亦無給付不完全之情形等語，資為抗辯。 三、除確定部分外，被上訴人於原審起訴聲明：㈠上訴人應連帶給付上訴人80萬2,060元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年8月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。上訴人於原審均答辯聲明：㈠被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並為供擔保准、免假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。 四、查被上訴人於103年7月14日至北醫醫院婦產科就診，於同年月18日經超音波檢查發現其右側卵巢有均質性囊腫7.2×5.1公分，併子宮腫瘤3.0×2.9公分，CA125腫瘤指數為121.4μ/ml（參考值小於35μ/ml），劉偉民醫師診斷被上訴人為右側卵巢囊腫併子宮腫瘤，建議被上訴人接受系爭手術，經被上訴人之配偶陳禹志簽立「手術同意書」、「麻醉同意書」、「子宮切除手術說明書」後，於同年8月13日施行系爭手術，切除被上訴人之子宮及雙側卵巢輸卵管，被上訴人於同年8月13日出院等事實，為兩造所不爭執，並有103年7月14日、同年7月18日、同年8月4日病歷、住院許可證、出院病歷摘要、住院計畫說明書、手術紀錄單㈠、手術同意書、麻醉同意書、子宮切除手術說明書、北醫醫院檢103年7月14日血清免疫檢驗報告單在卷可證（見原審北醫醫院病歷卷㈠第46至61頁背面、第76頁、第96至98頁背面、同上病歷卷㈡第84至90頁、本院卷㈡第13頁），上開事實堪認為真實。 五、被上訴人主張劉偉民醫師於施行系爭手術前，未善盡告知說明義務，致伊錯誤決定施行系爭手術，將雙側卵巢摘除，受有提早發生停經後更年期障礙症狀之損害，依侵權行為或給付不完全之法律關係，請求上訴人應連帶賠償，或北醫醫院應賠償，醫療費用2,060元及精神慰撫金80萬元，共80萬2,060元本息，為上訴人否認，並以前揭情詞置辯。是本件主要爭點為：㈠劉偉民是否違反告知說明義務？㈡被上訴人依侵權行為或給付不完全之法律關係，請求上訴人應連帶賠償，或北醫醫院應賠償，醫療費用2,060元及精神慰撫金80萬元，共80萬2,060元本息，有無理由？本院判斷如下： ㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。而基於「尊重人格」、「尊重自主」及「維護病人健康」、「調和醫病關係」等倫理原則所發展出之病患「自主決定權」，雖非既存法律體系所明認之權利，但為保障病患權益並促進醫病關係和諧，應將之納入上開規定所保護之客體，使之成為病人之一般人格權，以符合追求增進國民健康及提升醫療服務品質之時代潮流。是凡醫療行為，無論是檢驗目的之抽血、採取檢體，常規治療之打針、投與藥物，或是侵入性檢驗、治療，甚至移除腫瘤、摘取器官、為器官移植等，其本質上係侵害病人「身體權」之行為，醫師為醫療行為時，除本於其倫理價值之考量，為維持病患之生命，有絕對實施之必要者外，應得病患同意（包括明示同意、默示同意、推定同意、意思實現等）或有其他阻卻違法事由（如緊急避難或依當時之醫療水準所建立之醫療專業準則所為之業務上正當行為），始得阻卻違法。且為尊重病患對其人格尊嚴延伸之自主決定權，病患當有權利透過醫師或醫療機構其他醫事人員對各種治療計畫的充分說明（醫師法第12條之1、醫療法第81條規定參照），共享醫療資訊，以為決定選擇符合自己最佳利益之醫療方案或拒絕一部或全部之醫療行為。病患在就醫過程中，對於自己身體之完整性既具有自主決定之權利，醫師尚不得全然置病患明示或可得推知之意思於不顧，擅專獨斷實施醫療行為，否則即屬侵害對於病患之自主決定權，苟因此造成病患之損害，並與責任原因事實間具有因果關係且具有違法性及歸責性者，應依上開規定負侵權行為損害賠償責任（最高法院105年度台上字第89號判決參照）。是侵害病患身體之醫療行為得因病患同意而阻卻違法，惟該阻卻違法，須基於病患經醫生說明而為之同意。 ㈡被上訴人主張劉偉民於施行系爭手術前，未善盡告知說明伊所罹右側卵巢囊腫之手術治療方式，除將雙側卵巢輸卵管全部切除外，得僅切除卵巢囊腫，或切除單側卵巢輸卵管，復未告知伊雙側卵巢輸卵管切除後，將提早發生更年期障礙症狀等情，雖為上訴人否認，經查： ⒈依醫療法第63條規定：「醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之。但情況緊急者，不在此限。前項同意書之簽具，病人為未成年人或無法親自簽具者，得由其法定代理人、配偶、親屬或關係人簽具。第一項手術同意書及麻醉同意書格式，由中央主管機關定之。」。依上開規定，醫院實行手術時應取得同意書，同意係屬要式行為，病人雖已為同意，但未簽具書面時，原則上不能阻卻手術的違法性。此項規定旨在使病人為同意時，得因須簽具書面而慎思熟慮，並可保全證據，避免發生爭議。醫師之說明告知雖採書面，但原則上應有口頭說明，俾病人與醫師就相關病情相關問題討論。且對手術之同意，為高度屬人的自主決定，上開規定非謂配偶、親屬或關係人得替代病人而為同意，而是成年病人不能為同意（如精神喪失、昏迷不醒、植物人），無法親自親簽具時，始例外由其法定代理人、配偶、親屬或關係人簽具手術同意書及麻醉同意書。被上訴人於施行系爭手術前，劉偉民為其告知說明時，其意識清楚，有獨立判斷能力，並非不能親自簽具手術同意書及麻醉同意書，卻由其配偶陳禹志簽立「手術同意書」、「麻醉同意書」、「子宮切除手術說明書」等情，為兩造所不爭執，依上所述，縱被上訴人已為同意之表示，但被上訴人既未親自簽具手術同意書及麻醉同意書，其同意已欠缺要式性，原則上已不能阻卻系爭手術之違法性。 ⒉且承上所述，為尊重病患對其人格尊嚴延伸之自主決定權，病患即被上訴人當有權利透過醫師或醫療機構其他醫事人員對各種治療計畫的充分說明，共享醫療資訊，以為決定選擇符合自己最佳利益之醫療方案。而依衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）第2次鑑定意見，認為：「針對手術前診斷右側卵巢腫瘤，所施行之手術建議病人年齡及腫瘤屬性，以提供合適建議。本案病人（按指被上訴人）於手術當時年齡45歲，尚未進入更年期，且手術前研判為良性卵巢腫瘤。依醫療常規，對於手術方式如醫師係建議「卵巢腫瘤切除」者，則可僅切除卵巢腫瘤，但依本案病人病史，其已接受次全子宮切除併骨盆腔嚴重黏連，則手術治療可考慮選擇將卵巢腫瘤切除、單側卵巢輸卵管切除或雙側卵巢輸卵管切除。故本案劉醫師對病人所採行之手術摘除子宮、兩側卵巢輸卵管，應依臨床症狀判斷，與病人及家屬告知同意後為之」等語（見原審卷㈤第16頁）。雖上訴人辯稱女性於40歲即進入更年期階段，尚未停經也有可能已進入更年期，上開鑑定意見有誤云云，固據其提出台灣更年期醫學會109年3月16日109台更醫字第1039902號函為證（見本院卷㈡第103頁），惟查上訴人自承更年期以停經為分界點，可將更年期分為兩階段，在停經之前出現的稱為「更年期前期」，停經之後則為「更年期後期」等語（見本院卷㈠第161至162頁），並據其提出台灣更年期醫學會-衛教專區相關報導為證（見本院卷㈠第265至267頁），且上訴人對於被上訴人主張其於施行系爭手術前並有規則月經週期乙節並不爭執，參以上訴人所提經被上訴人配偶陳禹志簽名之「子宮切除手術說明書」記載：「…醫師補充說明：…發育成熟的女性，卵巢週期性的排出卵子，同時分泌女性激素，刺激子宮內膜，預備卵子受精以後在此著床。沒有發生受孕的週期，排卵後約十四天，女性激素的血中濃度下降，子宮內膜剝落出血，這就是月經。一般在四十歲至五十歲之間，卵巢功能衰退，不再有排卵，月經也就自然停止。由以上的說明，我們應當了解卵巢才是女性內分泌的器官，而子宮是屬於胎兒的溫床」等語（見本院卷㈠第210頁背面），並佐以北醫醫院107年8月12日入院護理評估記載：被上訴人月經未停經，月經週期：「規則，26天」等情（見原審北醫醫院病歷卷㈠第82頁），堪認上開醫審會第2次鑑定意見所稱被上訴人「尚未進入更年期」，應係指被上訴人於施行系爭手術前尚未停經，其卵巢尚有排卵、分泌女性激素等生理功能，則鑑定意見認被上訴人右側卵巢腫瘤之手術切除範圍，依被上訴人之病史，包括將右側卵巢腫瘤切除、單側卵巢輸卵管切除或雙側卵巢輸卵管切除等3種選擇，並不因上訴人是否已進入更年期前期而有不同。是依術前之被上訴人病史及其當時有月經週期之情狀，手術切除範圍既尚可選擇僅切除右側卵巢腫瘤或切除右卵巢輸卵管，使被上訴人仍可保有雙側或單側卵巢排卵、分泌女性激素之生理功能，可見當時系爭手術將雙側卵巢輸卵管切除，並非屬維持被上訴人生命而絕對必要之手術切除範圍，劉偉民身為婦產科之執業醫師，應當知悉上情，其對被上訴人即負有充分詳細說明上情之義務。然劉偉民醫師於術前既未對被上訴人告知說明治療其右側卵巢囊腫之手術切除範圍，除選擇切除雙側卵巢輸卵管外，尚可選擇僅切除卵巢囊腫，或切除右側卵巢輸卵管，且未告知說明如選擇雙側卵巢輸卵管均切除，將提早喪失卵巢原有生理功能，提早發生因卵巢功能喪失所致之更年期障礙症狀，亦未告知說明上開不同切除範圍之利弊得失，致被上訴人未能領悟接受系爭手術，將雙側卵巢輸卵管均切除，並非絕對必要之手術切除範圍，亦未領悟切除雙側卵巢輸卵管後，即提早進入卵巢功能喪失之更年期後期，更年期障礙症狀將隨之發生，而未能慎思熟慮，即選擇施行系爭手術切除雙側卵巢輸卵管，是被上訴人雖口頭同意劉偉民為其施行系爭手術，但此係因劉偉民醫師未盡說明告知義務，被上訴人之同意不生效力，亦不生阻卻違法效力。 ⒊雖上訴人辯稱劉偉民醫師建議被上訴人接受子宮切除手術，有向被上訴人說明子宮切除手術之手術方式與其他手術選擇後，經被上訴人表示瞭解並同意採行系爭手術，尚有被上訴人親簽之103年7月18日達文西手術自費與衛教紀錄、103年8月12日住院診療計畫說明書、103年8月13日手術紀錄單㈠可證（見本院卷㈠第155、156、191至195頁）云云，然為被上訴人否認，且查上訴人所稱103年7月18日達文西手術自費與衛教紀錄，係記載勾選被上訴人之婦科手術需自費項目包括「ROBOT手術20萬」、「Adept克沾黏溶液」等語（見本院卷㈠第191頁），被上訴人親簽之住院診療計畫說明書關於「⒊主要治療方式」之記載，係勾選並記載「治癒性」、「3.2外科手術，手術方式為達文西輔助全子宮、雙側卵巢、輸卵管切除手術」等語，關於「3.3其他可選之手術或處置」則空白未勾選（見本院卷㈠第193頁），至上訴人所提103年8月13日手術紀錄單㈠上，則查無被上訴人親簽姓名之記載（見本院卷㈠第195頁），均不足以證明上訴人於術前有對被上訴人詳細告知說明手術治療被上訴人之右側卵巢囊腫，尚有其他手術切除範圍可供選擇及不同手術切除範圍之利弊得失，是上訴人此部分所辯，無足採信。 ⒋再上訴人辯稱被上訴人施行系爭手術前之超音波檢查報告顯示被上訴人雙側卵巢均有囊腫，術後之病理組織檢查報告，指出被上訴人雙側卵巢輸卵管均有子宮內膜異位症，右側卵巢輸卵管與急性與慢性發炎，含有壞死組織，與術前診斷之系爭手術適應症相符云云，固據其提出103年7月18日超音波檢查報告、病理組織檢查報告單及其譯文為證（見本院卷㈠第189、327頁、本院卷㈡第33至36頁），惟查劉偉民醫師在術前於手術同意書告知被上訴人疾病名稱為「⒈子宮肌瘤」、「⒉右側卵巢囊腫」，此為兩造所不爭執，並有手術同意書在卷可證（見原審北醫醫院病歷卷㈠第96頁），且上訴人就手術治療被上訴人右側卵巢囊腫之切除範圍，除將雙側卵巢輸卵管均切除外，尚得選擇切除卵巢囊腫或切除右側卵巢輸卵管，及各種切除範圍之利弊得失等情，並未對被上訴人作必要之說明，被上訴人同意施行系爭手術不生同意之效力，亦不生阻卻違法效力，已如前述，是縱北醫醫院之術前超音波檢查結果指出被上訴左側卵巢亦有囊腫，術後病理組織檢查報告亦已指出系爭手術切除之被上訴人雙側卵巢輸卵管均有子宮內膜異位症，且右側卵巢輸卵管有急性與慢性發炎，含有壞死組織等情，對於劉偉民醫師上開術前未盡告知說明義務之違法性，仍不生影響，劉偉民仍應對被上訴人所受損害負賠償責任。 ⒌綜上，劉偉民醫師術未善盡說明告知義務，致上訴人未能領悟接受系爭手術切除雙側卵巢輸卵管並非絕對必要，亦未領悟切除雙側卵巢輸卵管後，即進入喪失卵巢功能之更年期，喪失卵巢功能所致之更年障礙症狀將隨之提早發生，未經慎思熟慮，而選擇施行系爭手術切除雙側卵巢輸卵管，被上訴人所受損害與劉偉民所為間亦具有相當因果關係，劉偉民所為，即屬侵害被上訴人之病患自主決定權，其就違反此項說明告知義務而生之損害，對被上訴人應負賠償責任。是被上訴人主張劉偉民應依民法第184條第1項前段規定，對其負侵權行為損害賠償責任，北醫醫院應依民法第188條第1項前段規定，負連帶賠償責任，即屬有據，應可採信。 ㈢茲就被上訴人請求賠償項目金額，審酌如下： ⒈醫療費： 被上訴人主張因上訴人之侵權行為，致其提早發生更年期障礙之身心症狀，於103年12月5日至北醫醫院精神科門診支出醫療費410元（見原審卷㈤第61、109頁）、105年12月22日至臺北市立聯合醫院松德院區精神科就診支出醫療費310元（見同上卷第65頁、第93至101頁）、106年4 月15日、同年9月5日因更年期症狀至鍾婦產科診所就診支出醫療費共400元（見同上卷第69、第71、第73頁），及106年5月1日至天主教永和耕莘醫院心理衛生科就診，支出醫療費940元（同上卷第60頁、第103至107頁），共計2,060元等情，業據其提出診斷證明書及醫療費用收據為證（見原審卷㈤第61、109頁、第65頁、第93至101頁、第69、71、73頁、第60頁、第103至107頁），堪認係劉偉民侵害被上訴人之病患自主決定權，因此造成被上訴人受有增加上開生活支出之損害，並與上開責任原因事實間具有因果關係，被上訴人上開請求自屬有據，應予准許。 ⒉精神慰撫金： 按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 第1 項前段定有明文。又慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決先例意旨參照）。被上訴人因北醫醫院之受僱人劉偉民醫師未善盡告知說明義務，而侵害被上訴人之病患自主決定權，致被上訴人提早發生精神憂鬱、焦慮、身體不適等更年期障礙症狀，並與上開責任原因事實間有相當因果關係，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，是其請求上訴人連帶賠償非財產上之損害，洵屬有據。又被上訴人為高職畢業，手術前在其父母經營之國術館擔任助理，薪資為每月約2萬5,000元，北醫醫院為醫療機構，劉偉民為婦產科醫師，原審審酌兩造之財產狀況、身分、地位、教育程度，及上訴人侵權行為之情節、被上訴人所受精神上痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求之精神慰撫金，以80萬元為適當，並無不合。 ⒊綜上，被上訴人得請求上訴人連帶賠償之項目、金額為醫療費用2,060元、精神慰撫金80萬元，合計為80萬2,060元（計算式：2,060元+80萬元=80萬2,060元）。而本院就被上訴人此部分請求，既已依侵權行為損害賠償之法律關係准許其請求，則其基於同一目的，為訴之重疊合併，主張或依給付不完全之法律關係，請求北醫醫院如數賠償同上金額本息部分，是否有理由，即無庸審酌，附此敘明。 六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條、第195條第1項前段規定，請求上訴人連帶給付80萬2,060元，及自起訴狀繕本送達翌日即自105年8月18日起（於105年8月17日送達，見原審北醫司調字卷第18、19頁），至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 5 月 13 日 醫事法庭 審判長法 官 魏麗娟 法 官 游悅晨 法 官 陳慧萍 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 109 年 5 月 13 日 書記官 任正人 資料來源：司法院法學資料檢索系統

特徵擷取 3:

判決字號:臺北105年醫字第22號

訴訟類型:民事

判決結果:敗訴

賠償金額:0

慰撫金:0

涉訟醫療機構:蔡宗儒即微顏整形外科診所

判決記載 3: Copy

司法院法學資料檢索系統 匯出時間：109/01/21 03:06 裁判字號：臺灣臺北地方法院 105 年醫字第 22 號民事判決 裁判日期：民國 108 年 11 月 15 日 裁判案由：損害賠償 臺灣臺北地方法院民事判決 105年度醫字第22號 原 告 梁佩詩 訴訟代理人 呂清雄律師 被 告 蔡宗儒即微顏整形外科診所 訴訟代理人 王嘉翎律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108 年10月21日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適 用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係 最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文 。另民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者， 即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄 及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參 照）；又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即 審判權，悉依該法院地法之規定為據。關於由侵權行為而生 之債，依侵權行為地法；因侵權行為涉訟者，得由行為地之 法院管轄，涉外民事法律適用法第25條、民事訴訟法第15條 第1 項亦有明文。此所指「因侵權行為涉訟者」，包括本於 侵權行為所生之損害賠償訴訟。又所謂行為地，凡為一部實 行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地 外，結果發生地亦包括在內（最高法院56年台抗字第369 號 裁判意旨參照）。查原告為香港人，參諸首揭規定，本件具 涉外因素，屬涉外事件，惟我國涉外民事法律適用法多無法 院管轄之規定，就具體事件受訴法院是否有管轄權，應類推 適用我國民事訴訟法之管轄規定定之。是原告本於侵權行為 、不完全給付之法律關係起訴，侵權行為地位於臺北市大安 區，屬本院管轄區域，本院自有管轄權，並依涉外民事法律 適用法第25條規定，以侵權行為地法即我國法為本件涉外事 件之準據法。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： (一)緣原告因有意接受「下顎角切除手術（下稱系爭手術）」， 於民國103 年4 月10日至被告開設之微顏整形外科診所（下 稱微顏診所）門診諮詢，並排定於同年5 月15日施行系爭手 術，並於手術完成後隔日即出院。詎料，原告出院後，因被 告為原告削切之兩側下顎角切口並未如手術前聲稱之對稱整 齊，因此開始出現下排牙齒持續疼痛及臉頰腫痛之現象。原 告為此於103 年5 月20日起即以電子郵件方式向被告反應， 被告當時向原告表示下排牙齒疼痛係因尚未拆線之緣故，惟 原告於同年5 月22日回診拆線後返回香港，原告之下排牙齒 疼痛現象仍未改善，經被告安排，原告於同年10月2 日回診 ，並依被告指示先自費至其他醫事放射所拍攝X 光，經被告 審視X 光片後判定原告並無骨髓炎跡象，惟被告仍開立試探 性抗生素囑咐原告服用。而原告為確定下排牙齒疼痛原因， 於10月2 日當日晚間前往財團法人台北長庚紀念醫院（下稱 長庚醫院）美容中心顱顏科就診，並照射電腦斷層掃瞄檢查 ，經醫師判讀診斷懷疑係下齒槽神經傷害，同年10月8 日原 告再至香港威爾斯醫院看口腔頜面外科及牙科，並至雅麗氏 醫院痛症科就診，而威爾斯醫院主治醫師出具醫療報告說明 相關原告疼痛之臨床診斷係「神經病變性疼痛（neuropat hic pain）」，與原告接受系爭手術可能有因果關聯性。原 告接受系爭手術至提起訴訟已近2 年，下排牙齒仍持續嚴重 疼痛，須每日服用止痛藥緩解疼痛。兩造間之醫療契約目的 係由被告提供醫療服務手術改善原告之方形臉，然被告施行 系爭手術之結果卻造成原告長期嚴重下排牙齒疼痛之傷害以 及兩側下顎角切口不對稱及不整齊之不良結果，被告所提供 之給付顯不符債之本旨而屬不完全給付。再按醫師法第12條 之1 、醫療法第63條第1 項前段及第81條之規定，醫師於術 前應善盡告知說明義務，而系爭手術引起之手術併發症及不 良結果包含兩側不對稱及下齒槽神經傷害，原告固於系爭手 術前簽署手術同意書（下稱系爭同意書），然觀諸系爭同意 書內容，被告於醫師之聲明（有告知項目打勾）僅填寫「較 大幅度改變」及「下巴略縮減」等文字，並未於其他任何告 知項目打勾，亦未填寫等同或類似「兩側下顎不對稱」及「 下齒槽神經傷害」等文字，足見被告並未踐行告知「可能發 生之併發症」及「可能之不良反應」之義務。原告若知悉接 受系爭手術可能造成下齒槽神經傷害而引起長期嚴重下排牙 齒疼痛即不可能接受系爭手術，且被告所施行之系爭手術屬 「非以治療為目的」之醫療行為，應對原告踐行更詳細完整 之告知手術後可能之併發症，惟被告並未踐行。因被告未善 盡術前告知義務，侵害原告之病人自主權及建康權，與原告 受損害之間，顯具有相當因果關係。 (二)據上，被告因有可歸責於己之事由對原告為不完全給付，原 告自得依民法第256 條、第227 條第1 項規定，以起訴狀繕 本之送達為解除兩造間醫療契約之意思表示，並請求被告返 還系爭手術費用新臺幣（下同）16萬元，及原告因此支出之 醫療費用6 萬9,579 元（包含在香港就醫費用港幣1 萬6,94 0 元《以105 年5 月6 日匯率1 ：4.024 元計算，計為6 萬 8,166 元》與在臺灣之就醫費用1,412 元，共計6 萬9,579 元），加上原告因系爭手術造成下齒槽神經（三叉神經之細 分支）受損，進而導致近2 年長期下排牙齒疼痛必須每日服 用2 至3 次止痛藥「癲通」方能舒緩，原告除忍受神經疼痛 外，尚須忍受止痛藥之副作用，健康權嚴重受損，精神也痛 苦不已，為此向被告請求給付47萬0,421 元之精神慰撫金， 共計被告應給付原告70萬元（計算式：16萬元＋6 萬9,579 元＋47萬0,421 元＝70萬元）之損害賠償，爰依民法第184 條第1 項前段、第184 條第2 項、第227 條、第227 條之1 、第193 條、第195 條規定，提起本件訴訟等語。 (三)並聲明：(1)被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。(2)願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)原告於103 年4 月5 日透過電子郵件要求被告安排臉型削骨 手術諮詢，並於同年月10日初次門診諮詢討論，依照原告期 望之臉型，被告建議做二項手術，包括顴骨縮窄與下顎角切 除，惟原告僅要求施行下顎角切除手術（即系爭手術），被 告建議應同時將下巴修小一些，方能配合下顎角較大幅度之 改變。之後安排原告於103 年5 月15日進行系爭手術，原告 並於前一日至被告診所進行相關檢查及手術前門診諮詢，於 103 年5 月15日手術前再進行手術最後諮詢討論及告知事項 ，原告並簽署手術同意書，隨後進行系爭手術，而系爭手術 過程順利，於隔日經被告檢視原告傷口無異常，安排一星期 後回診，原告即行離院。嗣原告於103 年5 月20日來信告知 被告其下排牙齒疼痛，嗣於同年月22日回診後，經被告檢視 原告手術初期狀況正常，予以拆線，並為術後衛教，之後於 103 年6 月間，兩造就疼痛及傷口事宜再以電子郵件往返聯 繫，被告並數次請原告拍照供原告評估，並於同年8 月間， 被告診所職員對原告進行例行病情訪問，經原告回覆整體腫 脹有改善，惟下巴與嘴部仍較腫脹疼痛，有緊繃感。原告於 同年9 月26日再來信要求安排於103 年10月2 日回診檢查， 當日檢查結果，原告外觀正常，手術傷口並無急性感染，但 被告為確認原告有無慢性感染可能，另囑咐原告拍攝X 光片 ，用以評估有無慢性發炎或骨髓炎之可能，依X 光片結果， 再確認原告並未發生慢性感染跡象，惟被告仍進一步為試探 性抗生素投藥，而投藥結果亦排除原告有慢性發炎情形，因 此研判原告之疼痛可能係因神經高度敏感造成。 (二)原告雖稱其於施作系爭手術後因下齒槽骨神經受損傷，然觀 原告所提出之長庚醫院檢查報告，該報告僅係就病患所陳述 之臨床現象給予疑似齒槽骨神經傷害之診斷建議，並未作出 明確診斷，證實並排除原告之疼痛與系爭手術有直接關係， 亦未有進一步檢驗建議。原告另提出之長庚醫院電腦斷層攝 影檢查，該檢查亦未說明系爭手術切割位置是否異常而造成 神經直接受損或截斷。至原告提出之威爾斯醫院出具之醫療 報告中所稱之「臨床診斷：神經病變性疼痛」，實為患者主 訴之臨床症狀，並非確定診斷，當中雖說明疼痛與系爭手術 之關聯性為「可能」，然並非確認二者具關聯性，且查，威 爾斯醫院之報告亦指出原告曾於104 年6 月13日拔除右下第 一大臼齒，拔除時亦進行傷口周邊組織切片檢查，並未發現 任何造成疼痛之病變，無法證明原告所稱之疼痛與系爭手術 有直接相關。而依原告於103 年10月2 日回診之X 光片檢查 結果顯示，原告之神經線保持完整，且系爭手術切割位置距 離下齒槽神經有明確之安全距離，足證並無原告所稱之下齒 骨槽神經受損傷之情形，次查，原告於103 年10月2 日回診 ，傷口並無急性感染症狀，而被告為排除原告慢性感染可能 亦為試探性投藥，亦排除慢性感染或神經受損之可能。退步 言，縱原告確有神經受損傷之情形，原告亦未證明其神經受 損傷與系爭手術間有因果關係。原告另稱其兩側下顎角切口 有不對稱及不整齊之情形云云，惟查，被告係以合法專業電 動器械平滑削切進行系爭手術，原告於術後一星期回診時， 被告曾出示經取出之骨塊檢體供原告檢視，並未發現有切口 不整齊或大小明顯差異之情形，原告雖提出103年11月3日其 於長庚醫院所為之電腦斷層攝影結果，然當時已與系爭手術 時隔約半年，該電腦斷層攝影所顯示之參差現象，實為骨頭 再生之自然現象，骨頭因修復之再生情形本因每人體質而異 ，被告已於術後特別衛教告知原告半年內應盡可能避免咀嚼 硬質食物，且原告外觀並未受有影響，是以原告主張系爭手 術後兩側下顎不對稱乙節並不存在。末查，被告為原告施行 系爭手術，已於術前就醫療行為進行告知，包括手術方式、 風險及術後可能症狀，並經原告親簽系爭同意書，且依被告 之經驗未曾遇過同原告般於手術後主訴為疼痛感受，自無法 就原告所稱之疼痛為手術前告知。況原告未能舉證其受有何 等損害，僅有其主觀之疼痛感受，並無舉證證明有神經受損 傷或與系爭手術間之因果關係，亦未舉證被告之醫療行為已 違反醫療常規且具有可歸責之事由，是以被告施行系爭手術 應無疏失，原告請求被告負擔侵權行為損害賠償責任，及解 除兩造間之契約併請求償還費用云云，顯屬無據等語，資為 抗辯。 (三)並聲明：(1)原告之訴駁回。(2)如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： (一)原告於103 年4 月10日至被告診所就診，於同年5 月14日同 意接受下顎削骨手術，於同年5 月15日簽署系爭同意書，並 於同日在全身麻醉下接受被告施行系爭手術，於同年5 月16 日原告接受左右引流管移除後出院。原告嗣於103 年10月2 日至被告診所回診，經被告安排進行X 光攝影檢查，被告並 給予預防性抗生素治療（見本院臺北簡易庭105 年度北司醫 調字第17號卷《下稱調字卷》第47至54頁）。 (二)原告於103 年10月2 日至長庚醫院門診時，主訴其於接受系 爭手術後5 個月仍雙頰疼痛，因此經安排於同年11月3 日接 受電腦斷層掃描檢查（見本院卷第8 頁）。 (三)原告於103 年10月8 日至香港威爾斯醫院就診，主訴下巴疼 痛約2 周，經醫師判斷係神經性疼痛，並給予藥物Nortript yline 10mg，原告於同年10月15日因持續疼痛，醫師將劑量 改為20mg。 (四)原告於103 年11月20日至長庚醫院回診，其電腦斷層掃描檢 查報告顯示其左右下顎骨削骨處距下齒槽神經分別為4.1mm 及2.7mm，醫師建議原告補充維他命B群，並給予Etofenamat e 非類固醇抗發炎藥膏塗抹（見本院卷第9 頁）。 (五)原告於104 年8 月7 日因右下顎骨疼痛，至香港威爾斯醫院 回診，依病歷紀錄，原告回診前分別於104 年4 月5 日及同 年6 月13日至他院接受右第三臼齒及右第一臼齒拔除，於同 年6 月25日至雅麗氏醫院經醫師安排磁振造影檢查，結果顯 示原告右下顎有侵蝕現象，原告於同年8 月24日接受右第三 臼齒齒槽切片檢查，結果顯示無惡性腫瘤，於同年9 月1 日 再至該院回診，傷口正常，主訴疼痛情形與之前相同，故醫 師建議6 個月回診1 次。 (六)原告於105 年4 月1 日至長庚醫院門診，經醫師建議補充維 他命B 群。原告再於105 年4 月28日至國立台灣大學醫學院 附設醫院（下稱臺大醫院）神經部門診，主訴其於接受系爭 手術後雙側下巴疼痛逾2 年，醫師因此給予藥物Tegretol 2 00mg早晚服用半顆治療（見本院卷第10至11頁、調字卷第68 至75頁）。 四、本院之判斷： 原告主張被告於進行系爭手術前未善盡告知說明義務，且原 告因進行系爭手術而造成下齒槽骨神經受損，進而引起長期 下排牙齒疼痛，以及造成兩側下顎角切口不對稱及不整齊之 手術結果，原告自得依民法侵權行為之法律關係、醫療法第 81條之規定，及民法不完全給付損害賠償之法律關係，請求 被告負損害賠償責任等情，則為被告所否認，並以前開情詞 置辯，是本件所應審究者為：(一)被告為原告施作系爭手術時 ，有無違反告知說明義務？(二)被告為原告施作系爭手術有無 未善盡醫療水準應有注意義務之醫療過失情形？及是否有原 告所稱於系爭手術後有「下齒槽骨神經受損」，進而引起長 期下排牙齒疼痛，以及造成兩側下顎角切口不對稱及不整齊 之情形，且與施作系爭手術間有無因果關係？(三)原告依民法 侵權行為之法律關係、醫療法第81條之規定，及民法不完全 給付損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，有無 理由？茲分述如下： (一)被告為原告施作系爭手術時，有無違反告知說明義務？ 1.按醫療法第81條規定醫療機構診治病人時，應向病人或其法 定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處 置、用藥、預後情形及可能之不良反應。另醫師法第12條之 1 亦有相同規定。次按，醫療機構實施手術，應向病人或其 法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功 率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意 書及麻醉同意書，始得為之，醫療法第63條第1 項前段亦定 有明文。上開規定立法本旨均係以醫療乃為高度專業及危險 之行為，直接涉及病人之身體健康或生命，病人本人或其家 屬通常須賴醫師之說明，方得明瞭醫療行為之必要、風險及 效果，故醫師為醫療行為時，應詳細對病人本人或其親屬盡 相當之說明義務，經病人或其家屬同意後為之，以保障病人 身體自主權（最高法院98年度台上字第999 號判決意旨參照 ）。 2.經查，細觀卷附原告於被告診所病歷資料內之手術同意書、 麻醉記錄單，其中手術同意書記載：「一擬施行之手術1.診 斷名稱：方形臉2.建議手術名稱：下顎角切除」、「二醫師 之聲明. . . . 2.我已經向手術者說明下列有關本次手術的 附註說明：(1)較大幅度改善(2)下巴略縮窄. . . 」、「三手 術者之聲明1.醫師已向我解釋，並且我已經瞭解施行這個手 術的必要性、步驟、風險、成功率之相關資訊。2.醫師已向 我解釋，並且我已經瞭解手術可能的風險。3.我瞭解這個手 術必要時可能會輸血；我同意輸血。4.針對我的情況所進行 之手術，我能夠向醫師提出問題和疑慮，並已獲得說明。5. 我瞭解在手術過程中，如因治療之必要而切除部分身體組織 ，所方可能會將它們保留一段時間，並且在之後謹慎依法處 理。6.我瞭解這個手術可能是目前最適當的選擇，但是這個 手術仍無法保證達到完美境界。7.手術前後拍攝相片，必要 時，在隱私權獲得適當保護下，可供醫師作為教育用途。勾 選不同意。」等語（見卷外之獨立卷證），經原告於103 年 5 月15日在該手術同意書「基於上述聲明，我同意進行此手 術」欄位下立同意書人欄位簽名並填寫電話與日期。是上開 文件業經原告閱覽後簽名，表示對被告之說明已充分了解， 且原告亦不否認其於103 年5 月15日施作系爭手術前簽署手 術同意書之文件，準此，被告應已詳細對原告盡相當之告知 說明義務，並經原告同意後施作系爭手術，原告在進手術室 報到前，應有時間向被告表示意見與疑慮，可認原告就系爭 手術內容、必要性、進行方式、治療風險、常見併發症及副 作用、治療成功率應有充分了解，而無侵害原告之自主決定 權，應可認定。是被告為原告施作系爭手術時，已善盡告知 說明義務等情，堪足採信。 (二)被告為原告施作系爭手術有無未善盡醫療水準應有注意義務 之醫療過失情形？及是否有原告所稱於系爭手術後有「下齒 槽骨神經受損」，進而引起長期下排牙齒疼痛，以及造成兩 側下顎角切口不對稱及不整齊之情形，且與施作系爭手術間 有無因果關係？ 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文，此為舉證責任分配之原則。又侵 權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦 即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相 當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號、100 年度台上字第1189號判決意旨參 照）。復按民事訴訟法第277 條但書規定，令當事人主張有 利於己之事實者負舉證責任有顯失公平之情形者，不在此限 ，此但書規定係於89年2 月9 日該法修正時所增設，肇源於 民事舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未 能解決一切舉證責任之分配問題，為因應傳統型及現代型之 訴訟型態，尤以公害訴訟、商品製造人責任及醫療糾紛等事 件之處理，如嚴守本條所定之原則，難免產生不公平之結果 ，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原則。是法院於 決定是否適用上開但書所定之公平要求時，應視各該具體事 件之訴訟類型特性暨求證事實之性質，斟酌當事人間能力之 不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難 及法律本身之不備等因素，以定其舉證責任或是否減輕其證 明度。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及 證據掌握上並不對等者，應適用前開但書規定，衡量如由病 患舉證有顯失公平之情形，減輕其舉證責任，以資衡平。若 病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至使法 院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之 確信，即應認其盡到舉證責任，最高法院103 年度台上字第 1311號判決意旨可資參照。是原告主張被告涉有侵權行為， 仍應由原告就發生侵權行為等有利於己之事實，負舉證責任 ，僅因醫療行為之高度專業性，而將舉證責任減輕而已，非 謂因此即可將舉證責任倒置於被告，以符合訴訟法規精神及 醫療事件之特質。 2.又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院48年台上字第481 號裁判意旨參照）。 次按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所 存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上， 有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則 該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因 果關係，反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依 客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並 不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當 因果關係。再按過失之醫療行為與病人之死亡間因果關係之 存否，原則上雖應由被害人負舉證責任，惟苟醫師進行之醫 療處置具有可歸責之重大瑕疪，導致相關醫療步驟過程及該 瑕疵與病人所受損害間之因果關係，發生糾結而難以釐清之 情事時，該因果關係無法解明之不利益，本於醫療專業不對 等之原則，應歸由醫師負擔，依民事訴訟法第277 條但書之 規定，即生舉證責任轉換（由醫師舉證證明其醫療過失與病 人死亡間無因果關係）之效果（最高法院106 年度台上字第 227 號判決意旨參照）。上揭最高法院判決意旨所指之舉證 責任轉換，係「因果關係」之舉證責任，即學說上所稱「重 大醫療瑕疵理論」，認在醫師有重大醫療瑕疵之情形，病人 就其所受損害與醫療瑕疵間「因果關係」之舉證責任，得為 減輕或轉換，在舉證責任轉換之情形，因果關係即被推定， 而應由醫師就其重大醫療瑕疵與病人損害間無因果關係，負 舉證之責。重大醫療瑕疵原則，係指醫師顯然違反明確之醫 療法則或固定之醫學知識。重大醫療瑕疵原則之目的，非在 於懲罰醫師之重大醫療過失，係因該醫療瑕疵程度重大，導 致相關醫療過程及該瑕疵與病人所受損害間之因果關係，發 生難以釐清之情形，造成證明之困難，故不得要求病人於此 情形負舉證責任。另醫療行為與損害間之因果關係證明困難 ，此事實不明及舉證困難為民事醫療訴訟之特色，關於醫療 民事責任因果關係之舉證責任，應考量事實不明及舉證困難 之發生原因為何，平衡醫病雙方之利益，予以適當之分配。 3.經查，本件經兩造合意聲請衛生福利部醫事審議委員會（下 稱醫審會）為鑑定機關（見本院卷第22頁），經本院檢具本 件相關事證，送請醫審會鑑定，經鑑定機關於107 年9 月10 日以衛部醫字第1071666046號函（見本院卷第111 至115 頁 ）函覆編號1060266號鑑定意見略以：「十、鑑定意見： (一) 1.依文獻報告. . . . 下顎骨削骨有可能發生併發症。2.承 上，可能之併發症包括不對稱（Asymmetry ）、過度矯正（ Overcorrection）、邊緣不平整（Rough border）、血腫（ Hematoma）、延遲性感染（Delayed infection ）、下顎上 升枝骨折（Ramus fracture）、神經損傷（Nerve injury） 或顳顎關節障礙（TMJ disorder）。3.下顎骨主要支撐下臉 部軟組織，削骨手術範圍多寡，會對軟組織支撐有程度性改 變，本案依手術同意書，其中附註『較大幅度改變下巴略縮 窄』，屬合理範圍。. . . . (五)進行臉型削骨手術前，應與 病人充分溝通，且有影像佐證手術切割範圍，術中應注意是 否有神經或血管等傷害，術後應注意血腫、顏面麻木感、感 染等併發症。本案依相關病歷紀錄（術前術後環口全景X 光 攝影之影像、手術紀錄、電腦斷層掃描檢查及磁振造影檢查 等結果）及手術同意書. . . . 此類手術之風險與併發症， 蔡醫師於手術前已有讓病人簽署手術同意書，病人於手術同 意書對於瞭解手術之必要性、步驟、成功率及可能風險已簽 名，且蔡醫師另有手寫載明告知病人有『較大幅度改變』及 『下巴略縮窄』，並未違反醫療常規。經查文獻報告（參考 資料），進行臉型削骨手術確實有不對稱（Asymmetry ）、 過度矯正（Overcorrection）、邊緣不平整（Rough border ）、血腫（Hematoma）、延遲性感染（Delayed infection ）、下顎上升枝骨折（Ramus fracture）、神經損傷（Nerv e injury）或顳顎關節障礙（TMJ disorder）等風險，蔡醫 師於手術同意書上確實亦有註明幾項（醫師手寫簽名部分） ，依術後全口攝影之影像顯示，下齒槽神經管完整，左右切 割處距下顎管（即下齒槽神經管）尚有一定距離，顯示與下 齒槽神經受損無涉，因此術後攝影之影像亦無法證實下齒槽 神經受到傷害，術後亦無明顯感染或血腫現象。故依病歷紀 錄，蔡醫師於術前、術中、術後等之處置，並無違反醫療常 規，並無疏失。」等語（見本院卷第113 頁反面至第114 頁 反面）。準此，被告為原告施作系爭手術已如前述善盡其說 明告知義務，本件亦尚未有積極足夠之證據可認被告對原告 進行系爭手術及術後之照護等醫療行為，有未善盡醫療水準 應有注意義務之醫療過失情形。 4.關於是否有原告所稱於系爭手術後有「下齒槽骨神經受損」 ，進而引起長期下排牙齒疼痛，以及造成兩側下顎角切口不 對稱及不整齊之情形，與被告為原告施作系爭手術間有無因 果關係部分，經本院檢具相關事證，先、後2 次送請醫審會 鑑定，經鑑定機關第一次鑑定結果略以：「十、鑑定意見： . . . . (二)1.下顎骨削骨術後，下排牙齒疼痛之原因甚多， 包括傷口癒合時發炎引發之炎性、神經發炎、壓迫或受傷等 ，目前並無相關文獻佐證或統計後引發長期嚴重下排牙齒疼 痛最可能原因為何。2.下齒槽（inferior alveolar nerve ）受損傷，為可能造成下排牙齒疼痛原因之一。3.依病人術 後環口全景X 光攝影檢查之影像，顯示下齒槽神經管完整， 輔以長庚醫院電腦斷層掃描檢查結果顯示左右切割處距下齒 槽神經管尚有一定距離（電腦斷層掃描檢查報告顯示左右下 顎骨削骨處距下齒槽神經分別為4.1mm 及2.7mm ），故尚難 認定下齒槽神經受損傷；縱若病人確有下齒槽神經受損傷之 情形，然依病歷紀錄，亦難認定與病人臉形削骨手術之間， 有醫學上關聯性。(三)1.依103 年10月2 日環口全景X 光片之 影像，判讀兩側下顎角切口略有不平整，但以整體之兩側對 稱性相比，兩側並無明顯不同之處，故實難以判定此為手術 不良結果。2.然即使若屬不良結果，下顎角切口略有不平整 ，是否係因『病人骨頭再生』之現象或『醫師施行臉型削骨 手術技巧或方式』所造成，目前並無相關文獻佐證何者為最 可能原因。(四)1.施行『下顎角切除手術』時，若發生『下齒 槽神經受損傷』，係可能為手術醫師在施行下顎角切除手術 時，切除的位置與神經管之間距離過近或熱能傷害，造成下 齒槽神經損傷。2.一般而言，以術前之攝影，包括環口全景 X 光攝影或電腦斷層掃描檢查，經詳細確認下顎管位置，雖 可以預防，惟仍難以避免下齒槽神經受損傷。. . . . 」等 語，有醫審會107 年9 月10日衛部醫字第1071666046號函所 附編號1060266 號鑑定報告（見本院卷第113 頁反面至第11 4 頁反面）可按；又經鑑定機關補充鑑定結果略以：「十、 鑑定意見：(一)1.X 光全口平面成象攝影（panoramic view） 或電腦斷層掃描等檢查，均可明顯呈現削骨截角與下齒槽骨 溝槽之關聯性。磁振造影（MRI ）檢查可診斷軟組織結構與 解剖相關位置。神經損傷與神經直接截斷並不相同，手術過 程中神經拉扯或鑽磨時產生之熱傷害，亦有可能造成神經損 傷，然而此3 種診斷工具僅能得知下齒槽神經未被截斷，但 無法診斷病人有無『下齒槽神經損傷』。2.同上，上述3 種 診斷工具僅能判斷下齒槽神經有無截斷性損傷，無法由影像 工具判斷病人之下齒槽神經『受有損傷』或『未受有損傷』 之可能性，更遑論三者診斷之優劣性何者為高。(二)經審視此 類手術之相關文獻報告，並無相關具體說明應保持多少安全 距離. . . . (三)1.本案所附之影像學檢查，其結果可明確判 定病人下齒槽神經並未截斷，然下顎骨削骨手術可能之併發 症，包含下齒槽神經損傷，但其表現為齒齦及下唇麻木感或 感覺異常，未見以單純下排牙齒長期嚴重疼痛表現. . . . ，與醫師施行之『下顎角削骨手術』間，難謂有醫學上關聯 性。2.下排牙齒長期疼痛之病因，需經過詳細臨床檢查及必 要之X 光檢查始能確診。可能之原因有：牙齒牙髓神經或是 其周邊牙周組織發炎、罕見之顎顏面神經痛造成之轉移痛及 神經病變痛（Neuropathic pain) 。而依文獻報告，周邊神 經受傷、拔牙及根管治療皆有可能產生神經病變痛（Neurop athic pain）. . . . 另依腦部電腦斷層掃描檢查報告，病 人術後出現『下排牙齒長期疼痛』之原因，可能是神經痛或 由於拔牙後感染之殘餘囊腫，抑或由細胞芽腫或牙槽腫瘤等 侵入性腫瘤引起。」等語，以上有108 年9 月18日衛部醫字 第1081670647號函所附編號1080068 號鑑定報告在卷可參（ 見本院卷第192 至193 頁）。由上可知，原告術後環口全景 X 光攝影檢查之影像，顯示下齒槽神經管完整，輔以長庚醫 院電腦斷層掃描檢查結果顯示左右切割處距下齒槽神經管尚 有一定距離，顯示與下齒槽神經受損無涉，且術後攝影之影 像亦無法證實下齒槽神經受到傷害，術後亦無明顯感染或血 腫現象，縱若原告確有下齒槽神經受損傷之情形，然依病歷 紀錄，亦難認定與原告臉形削骨手術之間，有醫學上關聯性 。另原告稱其其系爭手術後造成兩側下顎角切口不對稱及不 整齊之情形，但依原告於103 年10月2 日環口全景X 光片之 影像，判讀兩側下顎角切口略有不平整，但以整體之兩側對 稱性相比，兩側並無明顯不同之處，故實難以判定此為手術 不良之結果。 5.綜上，尚難認定被告為原告施作系爭手術時，有何醫療疏失 行為，且亦無證據認定原告所稱其於系爭手術後發生「下齒 槽骨神經受損」引起長期下排牙齒疼痛，以及造成兩側下顎 角切口不對稱及不整齊之情形間確有因果關係之存在。 (三)原告依民法侵權行為之法律關係、醫療法第81條之規定，及 民法不完全給付損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償 責任，有無理由？ 按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因 執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之 注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償 責任；醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或 過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1 項、第2 項 、第5 項分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法， 加損害於他人者亦同，違反保護他人之法律，致生損害於他 人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限， 民法第184 條定有明文。經查，本件尚無積極足夠之證據可 資證明被告為原告所為系爭手術之醫療行為時，有何未盡說 明告知義務，及原告上開接受被告為系爭手術，被告對原告 之醫療行為有何違反醫療水準，未善盡醫療上注意義務之過 失情形，亦難認定被告有何醫療過失行為，且與原告指稱其 術後有「下齒槽骨神經受損」引起長期下排牙齒疼痛，以及 造成兩側下顎角切口不對稱及不整齊之情形，與系爭手術間 有何因果關係，業已認定如前，揆諸前開說明，則原告主張 被告應依民法侵權行為之法律關係及醫療法之規定對原告負 損害賠償責任，即屬無由。另原告主張被告就本件醫療給付 義務之履行有債務不履行之情形，應依民法不完全給付損害 賠償之法律關係負損害賠償責任部分，因本院已難認定被告 對原告醫療行為本身有過失或有可歸責性，是原告此部分主 張被告應依民法不完全給付損害賠償之法律關係對原告負損 害賠償責任，亦無理由。 五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第184 條第2 項侵權行為之法律關係、醫療法第81、82條之規定及民法第 227 條、第227 條之1 不完全給付損害賠償之法律關係，請 求被告負損害賠償責任，應無所據。從而，原告請求被告應 給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息，無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回 之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 七、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 11 月 15 日 醫事法庭 法 官 陳靜茹 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 11 月 15 日 書記官 林曉郁 資料來源：司法院法學資料檢索系統