| 特徵 | 擷取結果 | 回饋有誤內容 | |
|---|---|---|---|
| 判決字號 | 臺南高等103年度醫上字第5號 | ||
| 訴訟類型 | 民事 | ||
| 判決結果 | 一部勝敗 | ||
| 賠償金額 | 181900 | ||
| 慰撫金 | 100000 | ||
| 慰撫金佔總賠償金額之比例% | 0.55 | ||
| 原告或上訴人 | ['國立成功大學醫學院附設醫院', '法定代理人楊俊佑'] | ||
| 原告或上訴人律師 | ['訴訟代理人王成彬律師'] | ||
| 被告或被上訴人 | ['蘇王貴玉'] | ||
| 被告或被上訴人律師 | ['訴訟代理人李季錦律師'] | ||
| 涉訟醫療機構 | 國立成功大學醫學院附設醫院 | ||
| 涉案醫療機構層 | 1 | ||
| 是否違反告知義務 | 是, 原告主張違反告知義務 | ||
| 是否診斷過失 | 否 | ||
| 是否執行過失 | 是, 原告主張執行面過失 | ||
| 是否有其他過失 | 否 | ||
| 是否違反醫療法82條 | 否 | ||
| 有無鑑定 | 有 | ||
| 鑑定單位 | 醫審會 |
臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度醫上字第5號 上 訴 人 國立成功大學醫學院附設醫院 法定代理人 楊俊佑 訴訟代理人 王成彬律師 被上訴人 蘇王貴玉 訴訟代理人 李季錦律師 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民 國103年9月16日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度醫字第1 號）提起上訴，經本院於105年6月23日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新台幣壹拾捌萬壹仟玖佰元本息及 該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判（確定部分除外），均廢 棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之五， 餘由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人方面： 一原審被告李宜堅為上訴人國立成功大學醫學院附設醫院（下 簡稱上訴人醫院或成大醫院）聘僱之腦神經外科醫師。被上 訴人於民國99年10月間初因視力日漸模糊，至眼科看診，懷 疑腦部有腫瘤壓迫視神經導致視力模糊，因而轉診至上訴人 醫院眼科就診，眼科醫師亦有相同的懷疑，因此轉診至腦神 經外科就診，由李宜堅擔任主治醫師。經李宜堅安排被上訴 人進行磁振造影檢查確認有一約2.5×2.0×2.5公分之腫瘤 壓迫視神經，李宜堅建議被上訴人以開顱的方式手術切除該 腫瘤。門診過程中及手術前，李宜堅從未向被上訴人及家屬 告知開顱及腫瘤切除手術可能導致被上訴人失明之併發症或 風險，復強調：此為非常簡單的手術，其每週都有在開這種 刀，要被上訴人及家屬不用擔心。被上訴人於99年12日7日 辦理住院手術並簽署手術同意書，手術同意書醫師之聲明僅 載：「手術之併發病及可能處理方式：出血、感染、意識不 清、肢體無力、癲癇、呼吸衰竭、麻醉相關風險等，嚴重時 可能性命攸關」等語，李宜堅於同日探視時，僅告知手術之 注意事項，亦無隻字片語對手術可能導致或併發失明風險之 告知，被上訴人及家屬對於手術導致或併發失明之風險毫無 所知。 二被上訴人嗣於99年12月8日進行腫瘤切除手術，李宜堅告知 家屬手術過程順利，然被上訴人於同年12月9日自手術麻醉 完全清醒後發現雙眼完全看不到。就被上訴人看不見之原因 ，李宜堅則稱：因為視神經缺血性中風之語。經向奇美醫療 財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）求診，經診斷為雙眼視 神經萎縮。再查詢臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）或上 訴人醫院網站之資料或衛生福利部（改制前稱行政院衛生署 ）醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定書均認定若腦膜瘤出 現在視神經附近，此類腫瘤採取開顱手術導致失明結果為風 險之一。李宜堅身為上訴人醫院腦神經外科主任，且為國立 成功大學醫學院之教授，其明知被上訴人顱底腦膜瘤壓迫視 神經，依其專業應知摘除顱底腦膜瘤，有極大失明、損害視 神經、視神經水腫、甚至是視神經缺血性中風，以致於損害 視神經導致失明之併發症或風險之存在，但李宜堅卻從未告 知被上訴人及家屬有此一風險之存在，依李宜堅之專業能力 不可能不知，李宜堅若曾告知，被上訴人及家屬若知此一風 險之存在，即有拒絕手術或選擇電腦刀之替代治療方案之可 能，亦不致於發生被上訴人雙眼喪失視能之重傷害結果。李 宜堅執行職務未告知被上訴人手術可能肇致失明的風險，已 違反醫療法及醫師法之告知義務，又因被上訴人與上訴人醫 院間訂有醫療契約，原審被告李宜堅身為上訴人醫院之履行 輔助人，其既未盡告知說明義務而有過失，上訴人醫院即應 負同一責任，對被上訴人所受傷害負不完全給付之損害賠償 責任。 三?被上訴人因失明需要看護24小時照顧，因而於100年4月聘 用外勞，時年為66歲，依內政部公布之臺南市簡易生命表， 平均餘命為19.58年，以聘用外勞每年以新臺幣（下同）252 ,000元計算，按平均餘命扣除中間利息，請求一次賠償看護 費用3,378,329元【計算式：252,000×l3.00000000（餘命 19年之霍夫曼係數）＋252,000×0.58×（13.00000000－13 .00000000）＝3,378,329（元）】。?被上訴人因雙眼失明 生活無法自理，以國人平均餘命來論，被上訴人幾乎有長達 20年的時間要活在黑暗之中，對被上訴人身心俱是重創，因 此請求精神慰撫金1,500,000元。爰依民法及債務不履行（ 不完全給付）法律關係提起本件訴訟等語。請求上訴人醫院 應給付被上訴人4,878,329元，及法定遲延利息。 四原審判決上訴人醫院應給付被上訴人3,778,329元，及法定 遲延利息，而駁回其餘之訴。並就勝訴部分分別酌定擔保金 為准免假執行之諭知。上訴人醫院不服提起上訴，雖聲明廢 棄原判決實則僅對其不利部分上訴而已（被上訴人就敗訴部 分未上訴已告確定，從而本院僅就被上訴人對上訴人醫院之 債務不履行請求權原審命其給付部分審理）。於本院答辯聲 明：上訴駁回。 二、上訴人方面：除與原審判決記載相同者予以引用外，並補以 下列等語： 一99年12月7日護理紀錄有記載李宜堅巡房有告知病患注意事 項及風險，張哲肇、阮威勝、李柏萱三名醫師巡房時均有提 到可能會受到神經損傷，神經損傷亦即視力可能會變差，此 即為風險，護理紀錄有記載被上訴人有充分瞭解並可接受， 堪認李宜堅已盡告知說明失明危險或併發症之義務。 二關於被上訴人選擇不施行手術治療，亦有發生立即失明之高 度可能性，此部分經送醫審會鑑定結果為「本案依術前眼科 紀錄，病人原僅視力模糊數年，惟案發時近期數月內視力劇 降至右眼視力0.3，左眼視力0.1，且經視野檢查結果有雙側 顳部偏盲情形，MRI檢查結果可見有腫瘤，已造成視神經受 損視力短期惡化情形。而短時間造成如此變化，且影像學檢 查結果發現確有腫瘤壓迫視神經情形，並且已造成視力極端 惡化至0.1近乎全盲，如不積極手術處置，應當會有全盲失 明之可能。…依文獻研究（參考資料3），1名病例顯示雙眼 因腫瘤壓迫降至視力0.1至0.3者，視力於數週及1至3月導致 雙眼視力全部喪失。另依文獻報告（參考資料4），顯示雙 眼視力有影響（至0.5以下）時，平均約3.9個月可變成雙眼 全盲。」，則病人視力惡化至全盲（失明）期間為3.9月， 被上訴人主張看護期間過長。 三於本院上訴聲明：1.原判決（不利部分）廢棄。2.被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。3.訴訟費用由被上訴 人負擔。 三、不爭執事項： 一李宜堅係受僱於上訴人醫院之腦神經外科醫生。 二依照衛福部醫審會鑑定書案情摘要欄所載：被上訴人蘇王貴 玉於99年10月14日之成大醫院眼科就診，主訴原有視力模糊 數年，惟於近期數月內視力快速下降，且偶有頭痛情形。經 眼科初步檢查，右眼視力0.3，左眼視力0.1，視野上有雙側 顳部偏盲情形及雙側白內障，懷疑為顱內病灶，而安排腦部 磁振造影（MRI）檢查。11月16日檢查完成後，結果發現顱 內腫瘤，當時腫瘤大小為2.5×2.0×2.5公分，大小位於蝶 鞍上處併壓迫視神經交叉往前延伸，遂於11月22日轉至神經 外科李宜堅醫師門診。經磁振造影檢查後，臆測蝶鞍上腫瘤 （suprasellar tumor）或腦下垂體腫瘤（pituitany tumor ），且有壓迫視神經及視交叉部造成病人急劇視力喪失，李 醫師乃建議手術治療。 三依照衛福部醫審會鑑定書案情摘要欄所載：蘇王貴玉於99年 12月7日至成大醫院住院，當日18：10李醫師至病房探視病 人。12月7日20：30簽署手術同意書；12月8日病人接受由李 醫師施行右側開顱手術移除腫瘤，手術於13：16開始。術中 移除腫瘤，手術於17：05結束。術後於17：30轉入加護病房 ，當時血壓145/71mmHg，心跳61次/分，麻醉未醒。12月8日 22：00昏迷指數為8-7T分（GCS：E2MS-6VT，滿分為15分） ，雙側瞳孔4.5mm有光反射，血壓正常（140/62mmHg）。12 月9日06：00昏迷指數為6T分（E1M5VT），雙側瞳孔4.5mm有 光反射，血壓平穩，且無顱內壓高情形。12月9日11：47拔 除氣管內管後，14：00病人恢復意識，昏迷指數為11分（E2 M5V4），雙側瞳孔4.5mm無光反射，病人主訴雙眼無法看見 東西。15：10安排腦部電腦斷層檢查，無術後顱內出血壓迫 神經情形，僅少量空氣及血塊於右側額顳葉處，予藥物治療 及控制血糖，病人仍雙側瞳孔放大（5.0mm）無光反應及無 法看見。12月10日會診眼科，懷疑病灶在視神經交叉處，建 議安排視神經影像檢查及會診神經內科。12月13日轉普通病 房。12月16日再次會診眼科。12月17日再次安排磁造影（MR I）檢查，結果發現視神經交叉處及視神經處於FLAIR與DWI 條件下有高度顯影（Hyperintensity），疑為此處有梗塞性 中風情形，另額葉有少量血塊。12月27日會診神經內科，神 經內科醫師綜合手術情形，病理檢查報告與影像檢查及神經 學檢查結果，臆測病人發生術後延遲性雙眼失明，可能為缺 血性神經病變所引起，建議給予Aspirin及類固醇治療，病 人於12月28日出院，出院診斷為?顱底腦膜瘤、?視神經缺 血性腦中風、?糖尿病、?高血壓。 四依照衛福部醫審會鑑定書案情摘要欄所載：病人嗣後自100 年1月18日起至100年4月15日止，於奇美醫院眼科共就診3次 ，期間病人雙眼視力皆無光覺，雙眼視神經誘發電位檢查結 果皆無訊號。100年4月15日該院開立之診斷證明書，內容為 ：?雙眼老年性白內障、?雙眼視神經萎縮，目前無光反應 及視神經誘發電位無訊號。 五被上訴人於99年12月7日住院，並由被上訴人之子蘇武亮簽 署手術同意書，同意書上記載手術之併發病及可能處理方式 為：出血、感染、意識不清、肢體無力、癲癇、呼吸衰竭、 麻醉相關風險等，嚴重時可能性命攸關等語，並未記載「失 明」之併發症或風險。 六李宜堅於99年12月8日為被上訴人施行右側開顱手術移除腫 瘤，並於當日結束手術，術後被上訴人呈現失明狀態，經診 斷為顱底腦膜瘤、視神經缺血性中風、糖尿病、高血壓；被 上訴人於99年12月8日出院後，自100年1月18日起至奇美醫 院眼科就診，經診斷為雙眼老年性白內障、雙眼視神經萎縮 ，目前雙眼無光反應及視神經誘發電位無訊號。 七被上訴人為34年1月17日生，於100年4月僱用外籍勞工照護 ，每月薪資為21,000元，被上訴人僱用外籍勞工時為66歲， 平均餘命為19.58年。 八李宜堅因上開手術涉犯業務過失重傷罪嫌，經臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官以102年度偵字第564號案件為不起訴處分 ，復經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長以102年度上聲 議字第264號處分書駁回再議確定（下稱另案）。 四、兩造之爭執事項： 被上訴人依債務不履行（不完全給付）之法律關係，請求上 訴人成大醫院賠償3,778,329元本息，有無理由？ 五、本院之判斷： 一原審被告李宜堅未盡告知說明失明危險或併發症之義務 1.按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、 親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併 發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書 ，始得為之；但情況緊急者，不在此限；醫療機構診治病 人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告 知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不 良反應，醫療法第63條第1項、第81條，分別定有明文。 又醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療 方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫師法 第12條之1亦有明文。次按對人體施行手術所為侵入性之 醫療行為，本具有一定程度之危險性，醫療法第63條第1 項前段規定醫療機構實施手術時，醫師應於病人或其法定 代理人、配偶、親屬或關係人，說明手術原因、手術成功 率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同 意書及麻醉同意書始得為之，旨在經由危險之說明，使患 者得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受 ，以減少醫療糾紛（最高法院96年度台上字第2476號判決 要旨參照）。再按為促進醫療事業之健全發展，合理分布 醫療資源，提高醫療品質，保障病人權益，增進國民健康 ，乃有醫療法之制定。上開醫療法之立法本旨係以醫療乃 為高度專業及危險之行為，直接涉及病人之身體健康或生 命，病人本人或其家屬通常須賴醫師之說明，方得明瞭醫 療行為之必要、危險及效果，故醫療機構為醫療行為時， 應詳細對病人本人或其親屬盡相當之說明義務，經病人或 其家屬同意後為之，以保障病人身體自主權。上開醫療機 構應盡之說明義務，除過於專業或細部療法外，至少應包 含：（一）診斷之病名、病況、預後及不接受治療之後果 。（二）建議治療方案及其他可能之替代治療方案暨其利 弊。（三）治療危險、常發生之併發症及副作用暨雖不常 發生，但可能發生嚴重後果之危險。（四）治療之成功率 （死亡率）。（五）醫院之設備及醫師之專業能力等事項 。亦即在一般情形下，如曾說明，病人即有拒絕醫療之可 能時，即有說明之義務。復按醫療機構就手術醫療契約負 告知說明義務，該義務非僅醫療機構須就手術之風險、替 代方案暨其利弊等項為分析、講解，且須使病患或其家屬 因該「告訴、說理」，而「知悉、明白」將進行手術之風 險、有無替代方案暨各該方案利弊（最高法院103年度台 上字第774號、102年度台上字第192號判決意旨參照）。 2.經查： ?李宜堅於另案檢察事務官詢問時陳稱：其未向被上訴人或 家屬表示有失明之風險之語（見刑事交查卷第82頁）。上 訴人醫院神經外科住院醫師張哲肇於另案檢察事務官詢問 時陳稱：當時因李宜堅公務繁忙，伊於99年12月6日就在 手術同意書上手術負責醫師簽名處簽名，伊填妥聲明內容 後，與病歷放在一起，不知何人再交予家屬並簽名，伊未 在同意書上載明失明風險；李宜堅於99年12月7日下午查 房時，告知家屬開刀時間及手術風險包括出血、傷口感染 、神經損傷，嚴重的話會變成植物人及有死亡的風險，但 不確定有無告知失明之風險等語（見刑事交查卷第64頁至 第65頁）。上訴人醫院神經外科住院醫師阮威勝於另案檢 察事務官詢問時陳稱：李宜堅於99年12月7日下午5至6時 查房時，告知病患及家屬手術風險包括出血感染、神經血 管損傷及死亡，但應該沒有告知有失明風險等語（見刑事 交查卷第66頁）。上訴人醫院神經外科住院醫師李柏萱於 另案檢察事務官詢問時陳稱：李宜堅於99年12月7日下午4 至6時查房時，告知病患及其女兒蘇瑞雯，手術會導致出 血感染，神經血管受損、意識障礙，並要從旁邊開刀，不 能從鼻腔開刀，應該沒有告知會有失明之風險；後來查完 房，伊拿手術同意書給病患，伊有告知病患手術風險是出 血感染，是所有外科手術都有的風險，神經血管受損及意 識障礙，常見的風險是視力可能不會恢復等語（見刑事交 查卷第81頁至第82頁）。 ?上訴人醫院雖辯稱張哲肇、阮威勝、李柏萱三名醫師巡房 有告知病患注意事項及風險，均有提到可能會受到神經損 傷，視力可能會變差，此即為風險，且已告知最嚴重之死 亡風險，且有告知視力會變差、視神經受損、視力可能不 會恢復，故當然包含失明風險云云。然參酌原審被告李宜 堅於偵查中供稱：「（問：有無表示會失明？）沒有」、 「（問：失明不是你預料得到的風險？），是，機率是很 小的」（見刑事交查卷第82頁），堪認證人張哲肇所稱是 「神經損傷」，並非「視神經損傷」，李宜堅已認為失明 是機率很小的風險，其所謂「神經損傷」不包含「視神經 損傷」，亦非「失明」之結果。再者，醫療機構或醫師之 告知義務，須就手術之危險、替代方案暨其利弊等項為分 析、講解，且須使病患或其家屬因該「告訴、說理」，而 「知悉、明白」將進行手術之風險、有無替代方案暨各該 方案利弊。而任何手術可能發生之最嚴重危險即為死亡， 若得以死亡危險含括其他個別具體危險，無非承認醫療機 構或醫師僅需告知死亡危險即足，顯與告知說明義務所欲 達成之目的有違。又所謂視力變差、視神經受損、視力可 能不會恢復等畢竟與失明有異，一般客觀理性之人，實難 從視力變差、視神經受損、視力可能不會恢復等而預見失 明之危險。是僅告知死亡或視力變差、視神經受損、視力 可能不會恢復等，均難使病患「知悉、明白」該手術可能 產生具體失明危險，而做出理性決定。從而上訴人辯稱已 告知失明危險云云，難以憑採。 ?參以手術同意書上所載手術併發症僅包括出血、感染、意 識不清、肢體無力、癲癇、呼吸衰竭、麻醉相關風險等， 嚴重時可能性命攸關，並不包括失明之危險或併發症等之 事實，亦為前揭兩造所不爭執事項第五項。又依99年11月 16日之磁振造影檢查結果報告，當時腫瘤大小為2.5×2.0 ×2.5公分，大小位於蝶鞍上處併壓迫視神經交叉往前延 伸造成病人視力急劇下降，此類腫瘤採取開顱手術，導致 失明結果為風險之一，主要原因係可能有腫瘤黏連視神經 ，術後神經浮腫及視神經血管阻塞等引起；依病歷紀錄記 載、診斷證明、99年12月23日之術後磁振造影檢查結果報 告及12月27日神經內科會診報告紀錄，病人手術後失明之 原因為缺血性視神經損傷所致，有醫審會鑑定書1份在卷 可稽（見刑事交查卷第111頁），顯見被上訴人失明結果 ，確為手術導致無誤。復參以手術位置在視神經附近及手 術目的在排除視力障礙等情，則該手術自有可能導致失明 之危險或併發症，此應為李宜堅所可預見。又被上訴人既 因視力下降問題就診，顯見其就診及接受手術之目的在恢 復視力，而進行開顱手術既有可能產生「失明」之嚴重後 果或併發症，則此「失明」之危險或併發症顯足以影響被 上訴人是否進行手術之決定，原審被告李宜堅自負有於施 以上開開顱手術前，就被上訴人手術可能產生之失明危險 ，對被上訴人或其家屬明確告知及詳細說明，以供其等在 充分資訊下，做出理性之決定。乃原審被告李宜堅及上訴 人醫院之履行輔助人（包含原審被告李宜堅及其他醫療團 隊成員），均未告知被上訴人或其家屬關於手術可能肇致 失明之危險或併發症，被上訴人主張未盡告知說明失明危 險義務之語，堪可採信。 ?至被上訴人另主張上訴人未告知有電腦刀替代療法，而違 反告知說明義務云云。然依被上訴人所提之萬芳醫院網路 資料記載：有一些情形立體定位放射手術並非治療之首選 ，例如大的腦膜瘤需要投入較高的輻射劑量，風險相對提 高，且因為大的腦膜瘤通常對腦壓迫產生症狀，手術切除 是唯一能夠立即減壓，恢復神經功能之方法等語（見原審 101年度司南調字第257號卷第24頁），顯見立體定位放射 手術並非一律可適用於腦膜瘤之治療。又蝶鞍上部之腫瘤 ，依磁振造影檢查無法完全正確判斷係何種腫瘤，為確立 腫瘤係惡性或良性，唯有採取開顱手術方式；依病歷紀錄 ，本案病人術前視力急遽下降，右眼0.3、左眼0.1，磁振 造影檢查結果顯示腫瘤大小為2.5×2.0×2.5公分，有視 神經壓迫導致神經障礙情形，已不適合採取其他替代療法 ；此類腫瘤多數為良性，故宜採手術方式治療（而不宜採 放射治療之替代療法），從而醫師未告知替代療法，並未 違反告知義務，此有醫審會鑑定書1份附卷可稽（見交查 卷第111頁至第111頁背面）。再經被上訴人聲請原審囑託 三軍總醫院立體定位放射手術治療中心主任朱大同鑑定結 果：依照Priciples and Practice of stereotactic Rad iosurgery（立體定位放射手術的原用）教課書的第17頁 ：當病灶靠近視神經組織少於4mm，為立體定位放射手術 的禁忌症；而被上訴人之病灶在影像上壓迫視神經交叉， 兩者之間並無縫隙；在臨床上已有視力損傷，且無重大不 適接受全身麻醉之風險，故治療上應以手術為主，並不適 合第一線使用立體定位放射手術；但若手術後有殘存腫瘤 且距離視神經大於4mm，則可考慮使用立體定位放射手術 治療作第二線的治療，而電腦刀為立體定位放射手術其中 的一種治療機器，其治療原則完全依據立體定位放射手術 之原則，故被上訴人並不適合第一線就使用電腦刀治療等 語，亦有意見書2份在卷可查（見原審卷第114頁、第131 頁）。由上開鑑定結果可知，本件被上訴人仍應進行手術 ，而非第一線使用電腦刀之立體定位放射手術，是上訴人 自無需告知電腦刀療法。從而，上訴人辯稱被上訴人不適 用電腦刀療法，故無須告知等語，堪可採信；被上訴人主 張上訴人違反告知電腦刀療法之義務云云，難以憑採。 二上訴人醫院應負債務不履行損害賠償責任 1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸 責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損 害；債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過 失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，民法第 227條第1項、第226條第1項、第224條本文，分別定有明 文。次按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害 者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第227條之1、第193條第1項、第195條第1項前段，亦分 別定有明文。再按對人體施行手術所為侵入性之醫療行為 ，本具一定程度之危險性，醫療法第63條第1項前段並規 定：醫院實施手術時，應取得病人或其配偶、親屬或關係 人之同意，簽具手術同意書及麻醉同意書；在簽具之前， 醫師應向其本人或配偶、親屬或關係人說明手術原因，手 術成功率或可能發生之併發症及危險，在其同意下，始得 為之。尋繹上揭有關「告知後同意法則」之規範，旨在經 由危險之說明，使病人得以知悉侵入性醫療行為之危險性 而自由決定是否接受，以減少醫療糾紛之發生，並展現病 人身體及健康之自主權。是以醫院由其使用人即醫師對病 人之說明告知，乃醫院依醫療契約提供醫療服務，為準備 、確定、支持及完全履行醫院本身之主給付義務，而對病 人所負之「從給付義務」（又稱獨立之附隨義務，或提昇 為給付義務之一種）。於此情形，該病人可獨立訴請醫院 履行，以完全滿足給付之利益，倘醫院對病人未盡其告知 說明義務，病人即得依民法第227條不完全給付之規定， 請求醫院賠償其損害（最高法院99年度台上字第2428號、 103年度台上字第774號判決意旨參照）。 2.經查，被上訴人在上訴人醫院就診並接受手術治療，乃與 上訴人醫院成立醫療契約，而李宜堅則為上訴人醫院聘僱 之醫師，為上訴人醫院之履行輔助人。又上訴人醫院之履 行輔助人未為手術所必要之告知及說明，致被上訴人及其 家屬無法獲得充分資訊以決定是否進行手術，而使被上訴 人因手術發生「雙眼失明」之結果等事實，業經認定如前 ，則上訴人醫院之醫療給付，顯有可歸責於己之事由而不 符合債務之本旨，核屬不完全給付，且無法補正，並因此 造成被上訴人之身體法益（人格權）受有損害，故被上訴 人主張上訴人醫院應依民法不完全給付準用給付不能之規 定負損害賠償責任，即有理由。茲就被上訴人主張之各項 損害賠償請求判斷如下： ?看護費用部分： ?上訴人辯稱關於被上訴人選擇不施行手術治療，亦有發生 立即失明之高度可能性，從而看護費用不應全由上訴人負 擔，此部分經送醫審會鑑定結果為「本案依術前眼科紀錄 ，病人原僅視力模糊數年，惟案發時近期數月內視力劇降 至右眼視力0.3，左眼視力0.1，且經視野檢查結果有雙側 顳部偏盲情形，MRI檢查結果可見有腫瘤，已造成視神經 受損視力短期惡化情形。而短時間造成如此變化，且影像 學檢查結果發現確有腫瘤壓迫視神經情形，並且已造成視 力極端惡化至0.1近乎全盲，如不積極手術處置，應當會 有全盲失明之可能。…依文獻研究（參考資料3），1名病 例顯示雙眼因腫瘤壓迫降至視力0.1至0.3者，視力於數週 及1至3月導致雙眼視力全部喪失。另依文獻報告（參考資 料4），顯示雙眼視力有影響（至0.5以下）時，平均約3. 9個月可變成雙眼全盲。」，有衛福部104年12月25日衛部 醫字第0000000000號函附：該部醫審會第0000000號鑑定 書及附件文獻（見本院卷二第38至39頁），堪認上訴人所 辯堪予採信，是依鑑定意見被上訴人腦部腫瘤是否已達視 力惡化而有全盲失明之可能，若不採行手術方式，則病人 視力惡化至全盲（失明）期間，平均約3.9個月。從而上 訴人應負擔3.9個月看護費用。 ?被上訴人手術後失明之事實，業經認定如前，其既無法看 見外在事物，堪認其日常生活應無法自理，而有專人24小 時照護之必要。又被上訴人於100年4月僱用外籍勞工照護 ，每月薪資為21,000元，亦為兩造所不爭執經認定如前， 則以目前經濟生活水準、我國基本工資、看護工之一般薪 資等，被上訴人主張其每月支付外籍看護工21,000元薪資 ，應屬合理。據此，被上訴人請求看護費用81,900元【計 算式21,000×3.9＝81,900】，核屬有據，逾此部分應予 駁回。 ?慰撫金部分： 按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦 為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟 非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨 參照）。爰審酌被上訴人手術後，確已呈失明狀態，堪認 被上訴人所受損害程度嚴重，復參以被上訴人失明後，餘 生均須生活於黑暗之中，勢必造成心理恐懼、生活重大不 便及生活習慣之改變等情，足認被上訴人之精神受有相當 之痛苦，是其請求上訴人醫院給付慰撫金，顯屬有據。兼 衡被上訴人為小學畢業，已婚，101年度申報所得為130,8 82元，財產總額則為2,140,900元，自76年3月18日起投保 勞保於德源家禽器具行，於99年1月17日退出勞保時，投 保薪資為43,900元（個人戶籍資料查詢結果、稅務電子閘 門財產所得調件明細表、勞保查詢資料各1份在卷可查） ，上訴人醫院則為我國知名教學醫院等情。而本件依醫審 會鑑定結果腫瘤嚴重壓迫視神經情形，導致病人短時間視 力及視野缺損，如選擇不施行手術治療，平均約3.9個月 有發生立即失明之高度可能性已如前述。顯見被上訴人若 不進行手術仍可能導致失明，而此亦應為被上訴人所知悉 ，則被上訴人對其病況可能導致失明一事非毫無預期等一 切情形，認被上訴人得請求之慰撫金，應以100,000元為 相當，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。綜上所述 ，本件被上訴人得向上訴人醫院請求之損害賠償金額，合 計為181,900元【計算式：81,900＋100,000＝181,900（ 元）】。 ?按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之5，同法第233條第1項本文、第203條，亦分別定有 明文。查本件被上訴人對於上訴人醫院之債務不履行損害 賠償請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權。從而 ，請求自起訴狀繕本送達上訴人醫院之翌日即101年12月1 日（送達證書1份在卷可查）起，至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，亦屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依債務不履行之法律關係，請求上訴人 給付181,900元，及自101年12月1日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准 許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 7 日 醫事法庭 審判長法 官 蘇清恭 法 官 翁金緞 法 官 羅心芳 上為正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出 委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另 應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴人不得上訴。 中 華 民 國 105 年 7 月 7 日 書記官 王薇潔 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ?對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ?上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
司法院法學資料檢索系統 匯出時間：109/07/25 04:25 臺灣高等法院民事判決 107年度醫上字第6號 上 訴 人 朱崇文（兼陳佩仙之承受訴訟人） 朱崇瑋（兼陳佩仙之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 薛欽峰律師 劉又禎律師 被 上 訴人 臺北榮民總醫院 法定代理人 張德明 被 上 訴人 詹哲彰 周中凱 洪明理 游嘉鴻 連德正 林承萱 共 同 訴訟代理人 張家琦律師 林鳳秋律師 複 代 理人 許佩霖律師 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年11月28日臺灣士林地方法院103年度醫字第8號第一審判決提起上訴，本院於109年4月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人朱崇瑋、朱崇文（個別以姓名稱之）主張：上訴人父親朱嗣德退休前為大學教授，工作環境單純，非慢性阻塞性肺病（下稱COPD）之高危險群，且無任何COPD之病徵、病史，亦從未吸煙，平常無慢性咳嗽、吐痰之症狀，於民國100年12月6日經被上訴人臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）診斷有典型限制性通氣障礙，屬高碳酸血症之高危險群。朱嗣德於102年1月17日下午因腸胃不適、腹瀉，在上訴人母親陳佩仙之陪同下，自行步入臺北榮總急診室就診，經急診室醫師即訴外人張家瑜問診並作成急診病歷，當日晚上7時左右安排在腸胃科病房住院治療。朱嗣德之肺量計檢驗報告顯示其並未罹患COPD，然臺北榮總所屬腸胃科主治醫師即被上訴人詹哲彰、腸胃科總醫師即被上訴人周中凱、腸胃科住院醫師即被上訴人洪明理、游嘉鴻，及呼吸科醫師即被上訴人連德正卻誤診朱嗣德患有重度COPD，所屬護理師即被上訴人林承萱亦於護理紀錄記載朱嗣德有COPD病史，旋自朱嗣德住院時起即進行鼻導管氧氣治療，嗣自同年月20日下午5時起更改以高流速之凡土利氧氣面罩（下稱氧氣面罩）提供50%氧氣予朱嗣德。被上訴人誤診朱嗣德患有COPD後，長期不當給予朱嗣德氧氣治療，其間復未即時監控並依朱嗣德之病況隨時調整氧氣治療之濃度及方式，對於朱嗣德低血鈉之病況亦未為處置，造成朱嗣德發生二氧化碳滯留，於102年2月17日上午4時27分許因高碳酸血症呼吸衰竭死亡。陳佩仙為朱嗣德之配偶，朱崇瑋、朱崇文為朱嗣德之子女，因朱嗣德死亡，陳佩仙受有支出看護費用新臺幣（未標明幣別者，下同）8萬2,200元及非財產上損害200萬元（已由上訴人承受），朱崇瑋受有支出喪葬費用34萬2,364元、機票費用美金1,825.4元及非財產上損害200萬元，朱崇文受有非財產上損害200萬元。爰依民法第184 條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第188條第1項前段、第192條第1項、第194條、第224條、第227條第1項、第226條第1項、第227條之1規定，請求被上訴人連帶給付陳佩仙（已由上訴人承受）208萬2,200元、朱崇文200萬元、朱崇瑋234萬2,364元及美金1,825.4元，並均加計自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息等語。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人208萬2,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應連帶給付朱崇瑋234萬2,364元、美金1,825.4元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣被上訴人應連帶給付朱崇文200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：朱嗣德有慢性支氣管炎，於102年1月17日胸部X光顯示兩側肺氣腫，且入院時即主訴呼吸困難很長時間、持續哮鳴、咳嗽帶痰等情，被上訴人診斷朱嗣德罹有COPD為合理之診斷。朱嗣德自102年1月17日入院後，即有氣體交換障礙及肺擴張不全之情形，其血氧濃度為88% ，確實有低血氧症，且其於102年1月20日動脈血液氣體分析（ABG ）氧分壓為78 mmHg，該日晚間亦有呼吸淺快之情形，被上訴人依朱嗣德病況給予氧氣治療，及於朱嗣德發生二氧化碳滯留時，給予非侵入性正壓呼吸器治療，以避免高碳酸血症之發生，符合醫療常規。至朱嗣德之後發生二氧化碳滯留，係因上訴人堅持灌食所致吸入性肺炎合併呼吸衰竭，與被上訴人給氧等醫療行為無關。又朱嗣德102年1月17日急診時出現低血鈉，被上訴人於朱嗣德住院期間已密集追蹤其血鈉值，經治療後，低血鈉已改善，被上訴人就朱嗣德低血鈉所為之醫療處置符合醫療常規，且低血鈉與朱嗣德最後死因無關。另上訴人並未提出支出看護費用8萬2,200元相關單據為憑，且看護費用與被上訴人之醫療處置無關。而父親生病，子女陪伴左右關懷照顧本屬孝道倫常之本，朱崇瑋支出之機票費用非屬損害。且上訴人對朱嗣德死亡之結果難辭其咎，其等請求合計高達600萬元之精神慰撫金，亦無理由等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠朱嗣德於102年1月17日下午因腸胃不適、腹瀉至臺北榮總急診室就診，經急診室醫師張家瑜問診並作成急診病歷，當日晚上7時左右安排在腸胃科病房住院治療［原法院103年度士調字第111號卷（下稱調解卷）第30頁］。 ㈡朱嗣德於102年2月17日上午4時27分許在臺北榮總死亡（調解卷第29頁）。 ㈢陳佩仙為朱嗣德之配偶，朱崇瑋、朱崇文為朱嗣德之子女（調解卷第25-27頁）。 四、上訴人主張朱嗣德之肺量計檢驗報告顯示其並未罹患COPD，然被上訴人誤診朱嗣德患有重度COPD，並長期不當給予朱嗣德氧氣治療，其間復未即時監控並依朱嗣德之病況隨時調整氧氣治療之濃度及方式，對於朱嗣德低血鈉之病況亦未為處置，造成朱嗣德發生二氧化碳滯留，並因高碳酸血症呼吸衰竭死亡，被上訴人應連帶負損害賠償責任，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查： ㈠按醫療行為係屬可容許之危險行為，其主要目的雖在於治療 疾病或改善病患身體狀況，然同時必須體認受限於醫療行為 有限性、疾病多樣性，及人體機能隨時可能出現不同病況變 化等諸多變數交互影響，於採取積極性醫療行為之同時，更 往往易於伴隨其他潛在風險之發生，是有關醫療過失之判斷 重點，應在於實施醫療之過程，而非結果，亦即法律並非要 求醫師須以絕對達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師 在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，並善盡其應有之注意 義務。是醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人復 未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫 師有債務不履行或不法之侵權行為。又損害賠償之債，以有 損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果 關係為成立要件；故原告所主張損害賠償之債，如不合於此 項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。所謂相當因 果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實 ，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為 之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果 之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係；反之，若 在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆 發生此結果，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發之事實， 其行為與結果間即難認為有相當因果關係。 ㈡被上訴人診斷朱嗣德患有COPD，其診斷有無錯誤情事？ ⒈上訴人固主張朱嗣德非COPD之高危險群，且無任何COPD之病徵、病史，亦從未吸煙，平常無慢性咳嗽、吐痰之症狀，被上訴人診斷朱嗣德患有重度COPD應屬誤診等語。惟經本院囑託台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）鑑定結果，認COPD為不可逆之呼吸道阻塞疾病，其機轉為吸入香菸或其他有害微粒或氣體引發肺臟及呼吸道產生慢性發炎反應，肺實質受到慢性發炎破壞，而使得肺泡失去對小呼吸道的貼附及肺部喪失回彈力，小呼吸道亦因慢性發炎引發黏膜腫脹及呼吸道纖維化，造成小呼吸道阻塞而導致持續的呼氣氣流受阻。其定義包含慢性細支氣管炎及肺氣腫兩種疾病。慢性細支氣管炎定義為每年咳嗽有痰超過3個月，連續2年以上。肺氣腫則是病理上之定義，在解剖病理上看到肺實質受到慢性發炎破壞，而使得肺泡擴張，造成肺部喪失回彈力。一旦發現病人有喘、慢性咳嗽或漸進式之呼吸困難等症狀，就要懷疑有COPD之可能性。因COPD患者出現慢性咳嗽，可能於肺功能出問題之前就表現出來，加以朱嗣德有陳舊性肺結核病史，102年1月17日胸部X光有支氣管擴張現象，其發展成為慢性細支氣管炎甚至是COPD之機率會更高。依朱嗣德之病史，其於101年11月5日曾於心臟内科門診懷疑為肺部疾病引起之慢性呼吸困難，同日胸腔部醫師門診亦診斷為慢性細支氣管炎，並使用肺阻塞用藥如pulmicort、meptiri等，基於上述原因，被上訴人入院護理紀錄、出院診斷及死因加註疑似肺阻塞是合理的，有馬偕醫院108年11月28日馬院醫內字第1080006711號函檢送之鑑定報告書附卷可參（下稱馬偕醫院鑑定報告，本院卷二第243頁）。而朱嗣德102年1月17日至臺北榮總就診時之症狀，包含咳嗽有痰合併呼吸困難現象，且血液檢查結果顯示白血球17100/μL（參考值4500～11000/μL）、血紅素11.5g/dL（ 男性參考值14～18g/dL），因白血球偏高加上咳嗽有痰合併呼吸困難現象，被上訴人診斷為呼吸困難疑慢性支氣炎合併急性惡化（short of breath,r/o chronic bronchitis with acute exacerbation），乃屬合理之診斷。且朱嗣德曾於100年9月19日因血紅素偏低引發呼吸困難而住院，當時血紅素為7.1g/dL，經治療後，貧血有改善，其呼吸困難情形亦隨之改善，102年1月17日朱嗣德血紅素11.5g/dL，雖偏低，但與101年之血紅素相比（約12g/dL）並無太大差異，依此推斷，朱嗣德並非因紅血球過低之貧血而引發呼吸困難，被上訴人所為之診斷並無錯誤之情事，亦經原審囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定屬實，並有該會編號：1040165號鑑定書（下稱醫審會1040165號鑑定報告，原審卷五第13頁正、反面）。則上訴人主張被上訴人診斷朱嗣德患有重度COPD應屬誤診，應非可採。 ⒉上訴人另主張肺量計乃普世認可診斷COPD之重要工具，朱嗣德100年12月6日、102年1月18日肺量計檢驗結果，FEV1/FVC之比值為99%、98%，顯示其並未罹患COPD，被上訴人診斷朱嗣德患有重度COPD應屬誤診等語。惟一旦發現病人有喘、慢性咳嗽或漸進式之呼吸困難等症狀，就要懷疑有COPD之可能性，COPD係依症狀來判斷，肺功能僅用以支持診斷，目前很難用何種肺功能標準來作為COPD之診斷依據，業據本院囑託馬偕醫院鑑定明確，並有該院鑑定報告及檢附之慢性阻塞性肺病2012指引附卷可憑（本院卷二第241頁、第243頁、第251頁），上訴人認應以肺量計檢驗結果即FEV1（即用力呼氣一秒量）/FVC（即用力呼氣肺活量）之比值作為COPD確診之依據，並非可採。又肺量計檢查結果應與參考值比較，此參考值係根據年齡、身高、性別、種族相互比較評估而得，FEV1、FVC之數值係以患者預測值百分比表示，FEV1之預測值百分比並可定義患者何時患有COPD，COPD呼氣氣流受阻之嚴重程度即以吸入支氣管擴張劑後之FEV1預測值百分比來決定。FEV1、FVC之數值會因肺部纖維化或其他非阻塞性病理同樣減少，與FEV1相比，FVC下降幅度更大，其數值會隨病情嚴重度先下降，於病情嚴重至併發纖維化後，反而上升接近正常，甚至更高，是FEV1/FVC之比值僅作為參考之用，有慢性阻塞性肺病2012指引、維基百科資料在卷可參（調解卷第82頁、第83頁，原審卷五第223頁）。朱嗣德100年12月6日、102年1月18日肺功能檢查結果，FEV1/FVC之比值固為99%、98%，惟其102年1月18日FEV1預測值百分比（%PRED）為38%，FEV1/FVC預測值百分比（%PRED）為140%，有肺功能室報告附卷可佐（原審卷三第128頁，卷五第225頁）。參酌患者病情嚴重至併發纖維化後，其FEV1/FVC之比值可能反而上升接近正常，甚至更高，而FEV1之預測值百分比則可定義患者何時患有COPD，並可作為呼氣氣流受阻之嚴重程度之判斷，及慢性阻塞性肺病2012指引記載FEV1預測值百分比大於30%小於50%屬重度COPD（調解卷第83頁），哈里遜內科學教科書記載大部分患者在FEV1降至預測值之40%以下時出現運動性呼吸困難（原審卷一第197頁）等情，應認朱嗣德102年1月18日FEV1預測值百分比為38%，已屬重度COPD患者，其FEV1/FVC之比值、預測值百分比分別高達98%、140%，應係其慢性阻塞性肺病已併發纖維化所致。是被上訴人診斷朱嗣德患有COPD並無錯誤，上訴人以朱嗣德100年12月6日、102年1月18FEV1/FVC之比值為99%、98%，主張朱嗣德並未罹患COPD，被上訴人診斷朱嗣德患有重度COPD應屬誤診，自無可採。 ㈢被上訴人對於朱嗣德給予氧氣治療，其處置是否合於醫療常規？ ⒈上訴人固主張朱嗣德並無氧氣治療之必要，被上訴人長期不當給予氧氣治療等語。惟當呼吸困難缺氧症狀時，可給予氧氣治療，且可根據「血氧飽和濃度（SpO2）」、「動脈血氧氣分壓（PaO2）」來監測所需給予之氧氣濃度。嚴重慢性阻塞性肺病病人，若給予之氧氣濃度過高，可能導致二氧化碳蓄積，加重高碳酸性呼吸衰竭。二氧化碳蓄積，需靠臨床症狀或動脈血氣體分析得知。且於臨床醫療上，當呼吸困難使用低流量氧氣（如鼻導管nasal cannula）仍無法有效提高血氧飽和濃度或動脈血氧氣分壓時，可進一步使用提供高流量氧氣之「氧氣面罩mask」。BiPAP為一種不需插管之非侵襲性呼吸器，使用時機為當有呼吸衰竭疑慮時。但因無插管之人工氣道，無法有效排除呼吸道內分泌物，已據原審向馬偕醫院函查屬實，並有該院104年4月28日馬院醫內字第1040001343號函檢送之報告書在卷可憑（原審卷四第38頁）。而依據美國呼吸治療學會治療指引，氧氣治療之適應症為⑴低血氧（血中氧氣濃度低於60mmHg或血氧飽和度低於90%）；⑵預期病人在疾病過程會發生低血氧；⑶嚴重外傷；⑷手術；⑸心肌梗塞等。依護理紀錄，朱嗣德102年1月17日住院時，呼吸35～40/分，使用鼻導管供氧（氧氣流速3公升/分），血氧飽和度97%，因其呼吸急促，使用氧氣後血氧飽和度僅達97%，且心肌灌注掃描檢查結果發現其左心室下外側有心肌缺血情形，另外，其住院期間亦發生多次低血氧情形，故氧氣治療有其必要性，倘若朱嗣德需氧氣治療而不給予氧氣，可能會導致身體產生缺氧，引發意識混亂、心肌梗塞及乳酸中毒，導致多重器官衰竭之風險，有醫審會1040165號鑑定報告在卷可憑（原審卷五第13頁反面、第14頁）。且依102年1月20日晚上之護理紀錄所載，朱嗣德之呼吸次數超過40下，且屬淺快型呼吸，SpO2%僅90%，考量此等狀況，必須增加氧氣之供給，依後續護理紀錄，顯示朱嗣德之狀況經處理後，已有改善之現象，可知被上訴人之處置無誤，亦有馬偕醫院鑑定報告附卷可參（本院卷二第243頁）。足認朱嗣德確有給予氧氣治療之必要，上訴人主張朱嗣德並無氧氣治療之必要，被上訴人長期不當給予氧氣治療，為無可採。 ⒉上訴人另主張朱嗣德102年1月20日動脈血液氣體分析（ABG ）結果，其血液二氧化碳分壓42mmHg，含氧量為96.8%（PO278mmHg），經被上訴人給予氧氣治療，治療期間，血氧飽和度均維持在95%以上，未維持在90%之最低標準，且間隔4日始進行第二次動脈血液氣體分析，未能及早發現朱嗣德有二氧化碳升高之情形，造成朱嗣德發生二氧化碳滯留（積蓄）、低氧（hypoxemia）之情形，導致朱嗣德因高碳酸血症呼吸衰竭死亡等語。惟： ⑴朱嗣德102年1月19日呼吸穩定，被上訴人並未給予氧氣治療。102年1月20日朱嗣德出現意識混亂，呼吸急促，被上訴人使用鼻導管供氧（氧氣流速3公升/分），血氧飽和度92%至93%（動脈血液氣體分析pH7.47、PO2 78mmHg、PCO2 42mmHg、HCO3 31.3mmol/L），當時朱嗣德血中二氧化碳濃度正常。被上訴人於102年1月24日給予朱嗣德氧氣面罩（氧氣濃度50%），血氧飽和度95%，23時49分許因血氧飽和度下降改成氧氣面罩（氧氣濃度100%），血氧飽和度可維持97%至99%，動脈血液氣體分析結果顯示pH7.35、PO2 83mmHg、PCO2 71mmHg、HCO3 39.7mmol/L，此時朱嗣德血中二氧化碳濃度已滯留，固經醫審會鑑定屬實（原審卷五第14頁反面）。惟氧氣治療之風險有氧氣毒性、火災風險、呼吸抑制及因氧氣供給管路污染引發之後續感染問題等，因氧氣治療會引發呼吸抑制，進而降低換氣量，導致血液中二氧化碳滯留，是二氧化碳滯留為實施氧氣治療之風險之一。朱嗣德有實施氧氣治療之必要性，如未給予氧氣治療，其可能因缺氧而危及生命，惟其原本肺部功能即不佳，加以急性因素（肺炎等），該疾病本身就會使其產生二氧化碳滯留，二氧化碳滯留乃為無法避免之結果。依朱嗣德之狀態，實施氧氣治療時，可利用非侵入性血氧濃度計（oximeter）追蹤血中含氧量，亦可抽取動脈血，以追蹤動脈血中之血氧濃度及二氧化碳濃度。若氧氣治療後，血中氧氣濃度穩定，可將供給之氧氣濃度及血飽和度維持在最低標準（血中氧氣濃度60mmHg或血氧飽和度90%）之濃度，以減少呼吸抑制及二氧化碳滯留發生，若給予氧氣治療後，血氧濃度仍不足，則僅能再調高氧氣濃度以維持血中氧氣含量，否則病患會出現缺氧狀態危害生命。經過上述處理，如若二氧化碳仍發生滯留，可依血液酸鹼度變化、二氧化碳滯留速度及病人意識狀況，判斷是否須置放氣管內管合併呼吸器使用或非侵入性正壓呼吸器，以改善高二氧化碳血症。而朱嗣德血中二氧化碳濃度開始滯留後，被上訴人立即給予非侵入性正壓呼吸器（氧氣流速15公升/分）供氧，之後對於朱嗣德二氧化碳滯留情形，被上訴人持續給予非侵入性正壓呼吸器處置，亦告知朱嗣德家屬非侵入性正壓呼吸器之必要性，甚至需要置放氣管內管，以上為二氧化碳滯留之適當處置，惟家屬拒絕置放氣管內管，是被上訴人之處置並無不當。朱嗣德發生二氧化碳滯留現象，原因為其年紀大，慢性支氣管炎引起之肺功能不良、心肌缺血及肺炎影響，加上其無力咳痰導致痰液蓄積在肺部，換氣量不足無法排出體內過多之二氧化碳而導致，且朱嗣德之肺功能因反覆肺部感染惡化而持續下降，最後因肺炎導致高碳酸性呼吸衰竭及多重器官衰竭而死亡。依病歷紀錄，朱嗣德經氧氣治療後，被上訴人依其血氧飽和度或動脈血中之氧氣濃度以調整給氧濃度，其處置並無不當或違反醫療常規情事，有醫審會1040165號鑑定報告附卷可參（原審卷五第14頁正反面、第15頁）。足見被上訴人對於朱嗣德給予氧氣治療，並依其血氧飽和度或動脈血中之氧氣濃度調整給氧濃度，及對於朱嗣德二氧化碳滯留情形，持續給予非侵入性正壓呼吸器處置，並告知家屬非侵入性正壓呼吸器之必要性，甚至需要置放氣管內管等處置，並無不當或違反醫療常規情事，朱嗣德發生二氧化碳滯留之情形與被上訴人之處置無關。是上訴人主張被上訴人長期不當給予氧氣治療，造成朱嗣德發生二氧化碳滯留，導致因高碳酸血症呼吸衰竭死亡，洵非可採。 ⑵又動脈血液氣體分析需抽取動脈血，為侵入性檢查，具相當危險性，屬非常規性檢查，常見之檢測時機為分析血液中酸鹼度，在呼吸困難或呼吸器使用病人追蹤血液中之氧氣及二氧化碳分壓變化。在臨床上，如果病患呼吸平順，Sp02在可接受之範圍，通常不會一直作動脈血氧分析，因為此僅增加病患之痛苦而已，有醫審會編號：1050343號鑑定報告書（下稱醫審會1050343號鑑定報告）、馬偕醫院鑑定報告在卷可憑（原審卷五第175頁，本院卷二第243頁）。而朱嗣德接受氧氣治療及非侵入性正壓呼吸器（BiPAP）治療之過程，被上訴人除給予血氧飽和儀監測血氧飽和度外，於102年1月20日、1月24日分別因朱嗣德出現意識混亂、血氧飽和度下降改成氧氣面罩（氧氣濃度100%）給予動脈血液氣體分析檢測，嗣於102年1月25日至2月1日、2月6日至2月16日期間，每日均追蹤動脈血液氣體分析檢測，檢測原因為使用非侵入性正壓呼吸器（BiPAP），102年2月2日至2月5日期間，則因呼吸狀態穩定，僅以血氧飽和儀監測血氧飽和度，依上所述，被上訴人就動脈血液氣體分析檢測之時點及次數，均符合醫療常規，亦有醫審會1050343號鑑定報告附卷可參（ 原審卷五第175-176頁）。經本院囑託馬偕醫院鑑定結果， 認102年1月20日血氧分析顯示，朱嗣德為代謝性鹼血症，其二氧化碳增高，主因為血液偏鹼，為生理代償所造成，屬人體正常反應，因朱嗣德於此數日並無重大病況改變，依常規，不會一直監測動脈血氧，SpO2即已足夠，被上訴人之處置並無延滯之情事，亦有馬偕醫院鑑定報告附卷可憑（本院卷二第244-245頁）。足認被上訴人就朱嗣德二氧化碳滯留之監測、動脈血液氣體分析檢測之時點及次數，並無不當或違反醫療常規情事，上訴人主張被上訴人間隔4日始進行第二次動脈血液氣體分析，未能及早發現朱嗣德有二氧化碳升高之情形，造成朱嗣德發生二氧化碳滯留，導致朱嗣德因高碳酸血症呼吸衰竭死亡，應無可採。 ㈣朱嗣德之死亡原因為何？ ⒈上訴人固主張被上訴人對於朱嗣德長期不當給予氧氣治療，造成朱嗣德二氧化碳滯留，並因高碳酸血症呼吸衰竭死亡等語。惟被上訴人對於朱嗣德給予氧氣治療，其處置並無不當或違反醫療常規情事，朱嗣德發生二氧化碳滯留之情形與被上訴人之處置無關，已如前述。而依卷附病歷資料顯示，朱嗣德之死因為肺炎引發呼吸衰竭，其死亡直接原因為肺炎，肺炎可能源於吸入性肺炎。依病歷紀錄，朱嗣德進食或喝水容易有嗆入之情形，此類病人為吸入性肺炎之高風險族群，經鼻胃管灌食之方式，可減少食物嗆入之情形。朱嗣德死亡之間接原因為有慢性支氣管炎（慢性阻塞性肺病）及心肌缺血之病史，容易因肺部感染，誘發心肺功能惡化，而引發高碳酸血症呼吸衰竭，最後導致休克死亡，有醫審會1040165號鑑定報告在卷可參（原審卷五第13頁反面）。而朱嗣德有反覆嗆到，同時有意識紊亂現象，吸入性肺炎之可能性很高，死亡原因為吸入性肺炎為合理之推斷。吸入性肺炎之定義為吸入或嗆到嘔吐物、食物、化學毒物等後所造成之肺炎，其促成因子包含意識改變如舌咽反射與咳嗽反射之異常、吞嚥困難、胃賁門括約肌之機械障礙等，均可能造成吸入性肺炎。102年1月19日護理紀錄及病歷記載皆無朱嗣德自行進食之描述，102年1月17日朱嗣德入院時護理紀錄即表示有噁心嘔吐現象，已有數日之久，以往病史亦有胃食道逆流（GERD）之診斷，102年1月27日病歷記載家屬亦說在家常會嗆咳，102年1月20日之病歷則顯示朱嗣德於該日早上有嘔吐現象，其後即開始惡化，因此應係102年1月20日早上之嘔吐及之後反覆性嗆到，造成吸入性肺炎。吸入性肺炎一旦到了不可收拾的地步，肺部即無法進行氣體交換，血中之二氧化碳自然會上升，朱嗣德之死亡原因肺炎為主因，二氧化碳高導致之酸血症則為肺炎所導致，亦有馬偕醫院鑑定報告附卷可參（本院卷二第247頁）。足認朱嗣德係因吸入性肺炎引發呼吸衰竭而死亡，其二氧化碳滯留導致之高碳酸血症，係因肺炎所造成，與被上訴人給予氧氣治療無關，上訴人主張朱嗣德無吸入性肺炎，其二氧化碳滯留，並導致高碳酸血症，均係被上訴人長期不當給予氧氣治療所致，難謂可採。 ⒉上訴人另主張朱嗣德雖非因低血鈉而死亡，然被上訴人對於朱嗣德低血鈉之病況未為處置，與朱嗣德死亡之原因有關聯等語。惟依病歷紀錄，朱嗣德於102年1月17日急診時已出現低血鈉（125 mmol/L），意識清楚，當日住院後，被上訴人隨即給予輸液及鈉離子補充，並由護理師林承萱執行，其後住院過程中，均密集追蹤血鈉值（共19次）。低血鈉症之臨床症狀有時不具特異性，主要是神經學變化，病患可能出現神智不清、昏迷等症狀。朱嗣德雖於102年1月20日出現低血鈉（118 mmol/L），但當時其出現呼吸困難意識混亂，除低血鈉外，應與其肺炎惡化有關，且經治療後，低血鈉已改善，102年1月27日之後，朱嗣德之血鈉值均處於正常範圍，是低血鈉應與朱嗣德最後死亡原因無關，有醫審會1050343號鑑定報告在卷可憑（原審卷五第173-174頁）。至馬偕醫院鑑定報告固提及低血症為老年人常見之電解質異常，急性嚴重的低血鈉症容易造成生命的危險，慢性的低血鈉症亦會使老年人的病情更加複雜，甚至增加罹病率與死亡率。朱嗣德低血納應與其死亡有關（本院卷二第249頁）。惟該鑑定報告亦認對於有症狀之低血鈉症，臨床上不能太快給予矯正，以免出現問題，從資料顯示，朱嗣德鈉離子在矯正時，每日上升速度沒有太快(小於10毫當量），表示其矯正速度適當，醫療處置沒有問題，有該鑑定報告附卷可憑（本院卷二第249頁）。且朱嗣德102年1月17日入院時，測得之血鈉值為125 mmol/L，其意識清楚，疑因嘔吐及腹瀉所引起，而102年1月20日測得之血鈉值為118 mmol/L，雖較102年1月17日為低，且被上訴人相隔72小時始測量朱嗣德之血鈉值，然依病歷紀錄，朱嗣德於102年1月17日至1月19日並無意識混亂之情形，且其腹瀉已改善，被上訴人於朱嗣德出現意識混亂時始再檢測其血鈉，應為合理處置，並無延誤治療，亦有醫審會1050343號鑑定報告在卷可參（原審卷五第173-174頁）。是縱認低血鈉與朱嗣德死亡原因有關，亦與被上訴人對於朱嗣德低血鈉之處置無涉。上訴人主張被上訴人對於朱嗣德低血鈉之病況未為處置，與朱嗣德死亡之原因有關，自無可採。 ㈤上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第188條第1項前段、第192條第1項、第194條、第224條、第227條第1項、第226條第1項、第227條之1規定，請求被上訴人連帶負損害賠償責任，有無理由？ 被上訴人診斷朱嗣德患有COPD，其診斷並無錯誤情事，而朱嗣德確有氧氣治療之必要，被上訴人給予氧氣治療，並依其血氧飽和度或動脈血中之氧氣濃度調整給氧濃度，對於朱嗣德二氧化碳滯留情形，持續給予非侵入性正壓呼吸器處置，並告知家屬非侵入性正壓呼吸器之必要性，甚至需要置放氣管內管，就二氧化碳滯留之監測、動脈血液氣體分析檢測之時點及次數，亦無不當或違反醫療常規情事，朱嗣德係因吸入性肺炎引發呼吸衰竭而死亡，其二氧化碳滯留導致之高碳酸血症，係因肺炎所造成，與被上訴人給予氧氣治療、朱嗣德低血鈉之病症無關，均詳前述，則上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第188條第1項前段、第192條第1項、第194條、第224條、第227條第1項、第226條第1項、第227條之1規定，請求被上訴人連帶負損害賠償責任，自屬無據。 五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第188條第1項前段、第192條第1項、第194條、第224條、第227條第1項、第226條第1項、第227條之1規定，請求被上訴人連帶給付朱崇文、朱崇瑋208萬2,200元，朱崇瑋234萬2,364元、美金1,825.4元，朱崇文200萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 5 月 29 日 醫事法庭 審判長法 官 陳秀貞 法 官 邱景芬 法 官 蔡世芳 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 5 月 29 日 書記官 邱品華 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 資料來源：司法院法學資料檢索系統
司法院法學資料檢索系統 匯出時間：109/11/26 05:26 裁判字號：臺灣臺南地方法院 109 年醫字第 5 號民事判決 裁判日期：民國 109 年 09 月 30 日 裁判案由：侵權行為損害賠償 臺灣臺南地方法院民事判決 109年度醫字第5號原 告 陳雅惠 訴訟代理人 蘇明道律師 蘇敬宇律師 錢冠頤律師 被 告 蘇逸軒即元和雅醫美診所 訴訟代理人 張文嘉律師 黃雅萍律師 被 告 周秋芳（即蔡詠絃之承受訴訟人） 蔡承恩（即蔡詠絃之承受訴訟人） 上列2人共同 訴訟代理人 張文嘉律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年9 月2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又民事訴 訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承 受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第 1項分別定有明文。查，本件被告蔡詠絃於民國109年4月11 日死亡，周秋芳、蔡承恩為其繼承人，有除戶謄本、繼承系 統表及戶籍謄本謄本在卷可憑，於109年6月8日提出書狀聲 明承受訴訟，經核與上開規定相符，自應准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： （一）被告蘇逸軒係元和雅醫美診所（下稱元和雅診所）之整型 外科專科醫師，蔡詠絃係該診所之麻醉科專科醫師，均受 雇於被告蘇逸軒獨資設立之元和雅診所，均為從事醫師業 務之人。原告於107年1月15日至元和雅診所進行隆鼻手術 ，由被告蘇逸軒主刀，被告蘇逸軒於該日12時許以全身麻 醉之方式為原告實施三段式隆鼻之整形外科手術時，明知 明知且本應注意依藥廠仿單說明及美國麻醉醫學會臨床指 引ASAguideline，麻醉藥物Propofol需於醫院或其他有足 夠設備（如插管工具、急救藥物及人工換氣設備等）之治 療單位，由受過麻醉或加護照顧訓練之醫師給藥（手術或 診斷過程之鎮靜），不應由執行手術或診斷之人給藥，且 僅由一人同時執行麻醉及手術時，無從於手術中全面監測 原告之血液動力、自主神經活性、血氧濃度、疼痛及肌肉 鬆弛程度，且依據高級心臟救命術所建立急救程序之醫療 準則，心跳停止經實施心肺復甦術後之病患應即轉送至有 全面性心臟停止後治療照護系統之醫療單位診治，而依當 時客觀上並無不能注意之情事，惟當日僅由被告蘇逸軒一 人對原告施打Propofol並以插管方式為原告進行全身麻醉 及手術，嗣原告陸續出現血氧濃度下降、無心跳脈搏等情 況後，亦未遵循高級心臟救命術所建立應即將原告轉送至 具適當醫療設備醫院之醫療準則，恣意交由蔡詠絃拔管， 在連續對原告施打Propofol及插管，且仍將原告留滯元和 雅診所，延誤將原告送至奇美醫療財團法人奇美醫院（下 稱奇美醫院）診治長達5小時之久，致原告受有未明示原 因導致之心跳休止、疑缺氧性腦損傷、痙攣等傷害（下稱 系爭傷勢），被告蔡逸軒、蔡詠絃前揭違反醫療常規之行 為，應對原告負侵權行為損害賠償責任。被告蘇逸軒、蔡 詠絃既受僱於被告蔡逸軒即元和雅醫美診所，且被告蘇逸 軒、蔡詠絃當時均係執行職務，被告蘇逸軒即元和雅醫美 診所、蔡詠絃自應對原告連帶負損害賠償責任。 （二）原告爰依民法第184條、第185條、第188條、第193條、第 195條之規定，請求被告連帶賠償原告下列損害： 1、醫療費用新臺幣（下同）20萬元： 原告目前實際支出醫療費用為奇美醫院71,380元、新樓醫 院1,870元，共計73,250元，有奇美醫院收據6紙、新樓醫 院收據7紙可稽，其餘證據資料尚待蒐集整理，爰暫以20 萬元請求。 2、看護費用144萬元：證據資料尚待蒐集整理，爰暫以每日2 ,000元，親屬看護期間2年為計，暫請求144萬元（2,000 元×30天×24個月）。 3、未來之醫療、交通、看護費用100萬元：證據資料尚待蒐 集整理，爰暫以100萬元請求。 4、喪失勞動能力之損失5,522,207元：原告受有系爭傷勢， 致智力嚴重受損，終生難以完全復原，無法外出工作，已 達完全喪失勞動能力之程度。原告為78年1月24日生，自1 07年1月24日起至年滿65歲為止即143年1月24日，尚有36 年之工作期間，原告於本件事故發生前於電子遊藝場擔任 店員，每月收入約3萬元至4萬元不等，原告僅以本件事故 發生時每月基本工資22,000元為計算基準，依霍夫曼計算 法扣除中間利息後，受有損失5,522,207元【計算式：22, 000元×12月×20.917451（年別單利5%第36年霍夫曼累計 係數）＝5,522,207元（小數點後四捨五入）】。 5、精神慰撫金100萬元：原告因被告上開侵權行為所受之系 爭傷勢，影響智力甚鉅，原論及婚嫁之男友亦因此與原告 分手，更造成原告迄今仍難重回職場工作，造成原告一輩 子難以抹滅的痛苦，且被告迄今自始對原告狀況不聞不問 ，令原告身心受創甚鉅，難以用筆墨形容，妥請求被告連 帶賠償精神慰撫金100萬元。 6、以上合計9,162,207元（20萬元+144萬元+100萬元+5,522, 207元+100萬元）。 （三）並聲明：被告應連帶給付原告9,162,207元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告蘇逸軒即元和雅診所答辯： （一）被告蘇逸軒、蔡詠絃之醫療過程，均符合醫療常規： 1、被告蘇逸軒於施以本件手術前，已於107年1月15日上午1 1時對原告進行正式之麻醉術前評估，並經原告簽名確認 。 2、原告提起本件民事訴訟之前，已向臺灣臺南地方法院檢察 署（下簡稱臺南地檢）提出業務過失傷害之告訴，已經臺 南地檢將被告二人之醫療行為是否有疏失，送行政院衛生 福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）進行鑑定，經該會 以108年9月9日衛部醫字第1081670614號提出鑑定書（下 稱系爭鑑定書），鑑定意見認被告蘇逸軒、蔡詠絃之醫療 過程，均符合醫療常規，並無醫療疏失，而經臺南地檢以 108年度調醫偵字第2號、108年度醫偵字第60號為不起訴 處分確定，被告二人並無原告所主張之醫療疏失，原告再 提起本件侵權行為民事訴訟，卻未敘明被告蘇逸軒、蔡詠 絃有何侵權行為之證據，原告主張並無理由。 （二）元和雅診所係被告蘇逸軒獨資經營，原告無法舉證蘇逸軒 、蔡詠絃有何侵權行為，則元和雅診所即蘇逸軒，即不須 負侵權行為損害賠償之責。 （三）原告所主張之損害，被告否認並爭執之： 1、醫療費用：原告所提出之醫療費收據之真正，被告不爭執 ，但所提出已支出醫療費用73,250元收據中，其中109年9 月7日王貞玥小兒科醫療費用收據310元，顯非原告因本件 事故所支出之醫療費用，應予剔除。 2、看護費用：原告未具體說明其請求所憑證據，僅以證據資 料尚待蒐集整理，爰暫以144萬元請求，顯無理由 3、未來之醫療、交通、看護費用：原告未具體說明其請求所 憑證據，僅以證據資料尚待蒐集整理，爰暫以100萬元請 求，顯無理由。 4、喪失勞動能力之損失：觀之奇美醫院診斷證明書醫囑欄， 原告係自述其腦部功能減退，並非已進行鑑定，是原告未 舉證證明其喪失勞動能力，其主張亦無理由。 5、精神慰撫金請求金額過高。 （四）並聲明：請求駁回原告之訴。如受不利之判決，願供擔保 免予假執行。 三、被告蔡詠絃則答辯： （一）蔡詠絃係於該日15時15分抵達元和雅診所，原告先前出現 無心跳等情況與蔡詠絃無關。 （二）依系爭鑑定書記載：蔡詠絃醫師抵達接手後，原告對疼痛 有反應，自主呼吸良好，蔡醫師因而於15:30予以拔除氣 管內管，並使用氧氣面罩，當時原告血氧飽和度為96%， 惟16：00原告出現四肢肌肉僵直用力現象，經給予Propof ol 50mg後，四肢肌肉放鬆，嗣原告於16：15、16：40、 17：10又陸續出現四肢肌肉僵直，再注射Propofol鎮靜藥 物後獲得緩解。由於原告需持續靠注射Propofol始能緩解 ，因而於17：20準備送醫，並為轉送時穩定考量，再次置 放氣管內管，原告並於18：25得以轉送至奇美醫院而無發 生緊急危險，18：28原告抵達奇美醫院急診室後，當時血 壓為165/58mmHg、心跳140次/分、呼吸22次/分，昏迷指 數為5E分（GCS：EIVEM4），瞳孔檢查雙側為5.0mm，均無 光反射，肢體因僵硬而不自主抖動，奇美醫師因而給予鎮 靜藥物並收入加護病房治療，認蔡詠絃抵達元和雅診所後 對原告所為上述處置，並無延誤，原告主張蔡詠絃有醫療 疏失，實不成立。 （三）又依系爭鑑定書記載：原告若於麻醉過程中發生生命徵象 不穩定，經處理恢復正常後，應視臨床狀況停止麻醉藥物 使用，並評估清醒程度與移除氣管內管可能性。本件原告 經急救後，14：30血壓為98 /59mmHg、心跳104次/分、血 氧飽和度99%，昏迷指數為6E分（EIVEM5），14：45醫師 給予注射藥物（Naloxone及aminop hyllin滴注），以刺 激呼吸，15：15原告對疼痛有反應、自主呼吸良好，15： 30給予移除氣管內管，使用氧氣面罩，血氧飽和度為96% ，後續血氧飽和度均可達99%，顯見蔡詠絃為原告移除氣 管內管前後，原告生命徵象尚屬穩定，並未違反醫療常規 ，原告實不得以在此突發急救情境下，以蔡詠絃未事先向 家屬說明移除氣管內管與重插管處置，而主張蔡詠絃有何 違反醫療常規。。 （四）依病歷記載麻醉藥物使用符合醫療常規，而系爭鑑定書記 載：原告於全身麻醉中發生無心跳與脈搏，其原因不明， 無法排除個人藥物過敏或心律不整所致，是蔡詠絃於15時 15分抵達元和雅珍所後，對原告所實施醫療照顧與處置， 均符合醫療常規，原告主張蔡詠絃於醫療照護及藥物使用 違反醫療常規，並無可採。 （五）並聲明：請求駁回原告之訴。 四、兩造不爭執事項： （一）原告於78年1月24日出生（見調字卷第33至35頁診斷證明 書）。 （二）被告蘇逸軒、蔡詠絃分別係元和雅診所之整型外科、麻醉 科之專科醫師（見調字卷第17、91頁起訴狀、不起訴處分 書），於107年1月15日之醫師診療表（調字卷第29至31頁 ）有記載12時30分至14時0分之診療內容。 （三）依奇美醫院107年2月12日、107年2月26日診斷證明書（調 字卷第33至35頁）所載，原告經診斷為：未明示原因導致 之心跳休止、疑缺氧性腦損傷、痙攣；醫師囑言：於107 年1月15日，自述於醫美診所心跳休止，轉至奇美醫院治 療急診，到院急診時間為同日18時28分至翌日1時26分， 入院時間為107年1月15日，出院時間為107年2月5日，共 22天，其中107年1月15日至107年1月23日在加護病房共9 天，目前自述腦部功能減退。 （四）原告自107年1月24日起（29歲），至其年滿65歲為止（14 3年1月24日），尚有36年之工作期間。 （五）經臺南地檢檢察官調閱原告在元和雅醫美診所及奇美醫院 之病歷資料，送請醫審會進行鑑定，該會於108年9月9日 回復鑑定意見（見調字卷第91至102頁檢察官處分書）。 （六）原告因上開事件曾對被告蘇逸軒、蔡詠絃提起業務過失傷 害告訴案件，業經臺南地檢偵查終結，於108年11月28日 以108年度調醫偵字第2號、108年度醫偵字第60號為不起 訴處分。原告不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢 察分署於109年1月2日以109年度上聲議字第31號予以駁回 。 五、兩造爭執事項： （一）原告之系爭傷勢，是否係因被告之醫療疏失所造成？ （二）若原告之系爭傷勢是因被告之醫療疏忽所致，則被告應連 帶賠償原告金額若干？ 1、原告請求賠償已支出之醫療費用20萬元，有無理由？ 2、原告請求賠償已支出之看護費用144萬元，有無理由？ 3、原告請求賠償未來之醫療、交通、看護費用100萬元，有 無理由？ 4、原告請求賠償喪失勞動能力之損失552萬2207元，有無理 由？ 5、原告請求賠償精神慰撫金100萬元，有無理由？ 六、本院之判斷： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫療機 構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過 失為限，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、醫療 法第82條第1、2項分別定有明文。是於醫療過失責任原則 下，醫療機構及醫師之醫療行為須具有過失，且該過失行 為與損害間具有因果關係，始成立損害賠償責任。又醫學 有其極限，人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變 數交互影響，醫療行為無法保證百分之百成功，即使訓練 有素、經驗豐富之醫生，也難免遇到無法避免與挽回不了 之風險，臨床醫學既存在眾多不確定因素及潛在風險，以 現今醫學專業知識及技術，尚不可能期待醫師能就所有損 害之發生均百分之百先為預見及防範，而醫療行為本質上 即具有高度之危險性及複雜性，醫師於進行診療時需本其 專業之判斷，就病患當時之病情、症狀，為必要之裁量及 抉擇，此為醫師面對醫學上之不確定及潛在風險所不得不 然。是故，法律並非要求醫師絕對以達成預定醫療效果為 必要，判斷醫師於醫療過程中是否有故意或過失、是否已 善盡必要之診療及避免損害之注意義務，應以其診療行為 是否符合「醫療常規（或稱醫療慣例）」（即臨床一般醫 師依其專業廣泛使用之醫療方法），並符合「國內之一般 醫療水準」（即臨床醫學實踐上，醫師或醫療機構所實施 之治療方法或檢查義務應合乎客觀合理之期待），加以綜 合判斷。 （二）本件原告主張被告之醫療疏失在於被告蘇逸軒不能僅一人 幫原告進行麻醉及整型外科手術，且於原告血氧、脈搏及 心跳發生異常後未遵行高級心臟救命術所建立應即將原告 轉送至具適當醫療設備醫院之醫療準則，恣意交由蔡詠絃 拔管，再連續對原告施打Propofol及插管，且仍將原告留 滯元和雅診所，延誤將原告送至奇美醫院診治而導致原告 受有系爭傷勢等情，且全程均未將實情告知原告家屬，惟 為被告所否認，並以前詞置辯，是本件首應審酌者即在於 被告就系爭醫療過程有無醫療疏失，而原告所主張之被告 上開醫療疏失內容，前已經臺南地檢檢察官依原告所主張 上開疏失內容及所調閱原告在元和雅醫美診所及奇美醫院 之病歷資料，送請醫審會進行鑑定，鑑定意見如下： 1、就原告主張被告蘇逸軒非麻醉專科醫師僅一人進行麻醉及 進行手術是否符合醫療常規，鑑定意見為：以置放氣管內 管全身麻醉之麻醉方式進行手術時，即使有護理師在旁監 測生命徵象，若麻醉過程產生突發狀況，執行手術之醫師 為專注手術步驟，恐無法同時處理麻醉過程產生之變故； 且置放氣管內管全身麻醉牽涉複雜生理變化，需要經過麻 醉專業訓練，以避免增加麻醉及手術風險。雖「特定醫療 技術檢查檢驗醫療儀器施行或使用管理辦法」於107年9月 6日修正新增條文，其中第23條至第27條並自108年1月1日 施行，其第27條規定此類手術麻醉須由麻醉專科醫師執行 ；然本案發生於辦法修正施行之前，依醫師法第28條第1 項之規範，麻醉係屬此法所稱之醫療業務行為，凡具醫師 資格者均可執行，並未規定須由麻醉專科醫師執行。而麻 醉之前注射「propofol」為麻醉誘導步驟之一，屬第四級 管制藥物，亦為具醫師資格者即可使用。故本案蘇醫師施 行手術時，有護理師輔助麻醉之進行，以置放氣管內管之 全身麻醉施行手術，另有1名護理師協助病人照護，尚難 謂違反當時之醫療常規。 2、就原告所主張被告蘇逸軒於原告血氧、脈搏及心跳發生異 常後未遵行高級心臟救命術所建立應即將原告轉送至具適 當醫療設備醫院之醫療準則，恣意交由蔡詠絃拔管，且未 告知家屬，應有醫療過失部分，鑑定意見為： 若病人於置放氣管內管全身麻醉中陸續出現血氧飽和度下 降、無心跳及脈搏等情況時，醫師應優先維持其生命徵象 穩定，進行心肺復甦術(CPR)，如心外按摩、維持人工呼 吸道通暢、提供換氣協助、給予輸液灌注及強心藥物等， 同時檢查並排除心跳停止之可能原因。本案依病歷紀錄， 107年1月15日12:30開始麻醉誘導，13:35病人血氧飽和度 下降至89%、無心跳，此時應立即進行心肺復甦術(CPR)， 故蘇醫師停止麻醉給藥、停止手術，進行心外按摩、注射 強心劑(Bosmin)2支。因擠壓甦醒袋發現壓力緊，給予具 心臟興奮與氣管擴張效果之藥物(靜脈注射aminophylli n2.5支及滴注1.5支加入乳酸林格式液500mL)。3分鐘後病 人恢復心跳，心跳125次/分、血壓138/70mmHg、血氧飽和 度98%，當時聽診呼吸音有喘鳴音(wheezing)，醫師給予 注射類固醇。故病人陸續出現血氧飽和度下降、無心跳及 派搏時，蘇醫師已進行所應為之處置。 病人經急救後恢復心肺功能，107年1月15日13:45血壓92/ 48mmHg、心跳105次/分、血氧飽和度99%；14:00血壓120/ 70 mmHg、心跳110次/分；14:30血壓98/59mmHg、心跳104 次/分、血氧飽和度99%，昏迷指數為6E分(E1VEM5)；14: 45蘇醫師給予注射Naloxone及滴注aminophyllin，以刺激 呼吸。依病歷紀錄，15:15記載病人對疼痛有反應、自主 呼吸良好；另依醫師診療表，蘇醫師記載「蔡醫師(按卷 宗資料應指麻醉專科蔡詠絃醫師)抵達接手」。15:30病人 對疼痛有反應，進一步予以移除氣管內管，使用氧氣面罩 ，其血氧飽和度為96%。16:00病人發生四肢肌肉僵直用力 現象，給予「propofol」50mg後，四肢肌肉放鬆。16:15 、16:40及17:10均有記載病人四肢肌肉僵直，經「propof ol」鎮靜藥物注射後可緩解。因病人需持續靠「propofol 」始能緩解，故於17:20準備送醫，且為轉送時之穩定再 次置放氣管內管，而於18:25轉送至「奇美醫院」。18:28 病人抵達「奇美醫院」急診室，依病歷紀錄，當時血壓為 165/58mmHg、心跳140次/分、呼吸22次/分，昏迷指數為 5E分(GCS:E1VEM4)，瞳孔檢查雙側為5.0 mm，均無光反射 ，因肢體僵硬不自主抖動，醫師給予鎮靜藥物，並收入加 護病房治療。故尚難認蘇醫師及蔡醫師有延誤之處。 若麻醉過程中，病人曾發生生命徵象不穩定，經處理恢復 正常後，應視臨床狀況停止麻醉藥物使用，並評估清醒程 度與移除氣管內管之可能。本案病人經急救後，107年1月 15日14:30血壓為98/59mmHg、心跳104次/分、血氧飽和度 99%，昏迷指數為6E分(E1VEM5)，14:45醫師給予注射藥物 (Naloxone及aminophy1lin滴注)，以刺激呼吸，但15:15 記載病人對疼痛有反應、自主呼吸良好，於15:30給予移 除氣管內管，使用氧氣面罩，血氧飽和度為96%，且後續 血氧飽和度均可達99%。故醫師為病人移除氣管內管前後 ，病人生命徵象尚屬穩定，並未違反醫療常規。雖醫師未 事先向家屬說明移除氣管內管與重插管處置而逕行為之， 惟在此突發急救之情境下，尚難謂違反醫療常規。 3、107年1月15日病人於全身麻醉中，13:35發生無心跳及脈 搏之事件，發生原因未明，無法排除個人藥物過敏或心律 不整所致。依病歷紀錄，麻醉藥物之使用，符合醫療常規 ，此突發事件與蘇醫師之醫療處置無關，而蔡醫師係於15 :15抵達診所，因此更與蔡醫師無關。「缺氧性腦損傷」 「痙攀」為心跳停止所導致之腦部損傷，亦與蘇醫師及蔡 醫師之醫療處置無關。而各該處置，除已於上開說明者外 ，其餘醫療照護及藥物使用等，尚符合醫療常規。 4、以上有系爭鑑定書附於臺南地檢108年度調醫偵字第2號業 務過失傷害案第33頁至39頁可憑。足見被告蘇逸軒及蔡詠 絃就本件原告手術之實施及急救處置過程均符合醫療常規 ，自難認被告有何醫療過失存在。 （三）原告雖聲請本院再將原告於元和雅診所接受整型手術之病 歷、手術同意書、麻醉術前評估表、麻醉同意書、麻醉紀 錄單、理療紀錄表、醫師診療表、整外手術紀錄等所有相 關資料及原告在奇美醫院之相關病歷資料再分別送長庚醫 療財團法人林口長庚紀念醫院、行政院國軍退除役官兵輔 導委員會臺北榮民總醫院再為鑑定原告109年8月27日調查 證據聲請狀所主張之各項事項，惟依醫療法第98條第1項 第4款規定，中央主管機關應設置醫事審議委員會，依其 任務分別設置各種小組，任務包括司法或檢察機關之委託 鑑定。又依醫審員會設置要點第3條、第4條第2項、第6條 第3項、第7條規定，醫審員會置主任委員1人、委員14人 至24人，均由衛生福利部部長就不具民意代表、醫療法人 代表身分之醫事、法學專家、學者及社會人士遴聘之；醫 事鑑定小組置委員21人至36人，各小組並以其中一人為召 集人，除由本部部長就本會委員中指定兼任外，並就其他 不具民意代表、醫療法人代表身分之醫事、法學專家、學 者及社會人士遴聘之；小組會議，須有全體委員或小組委 員過半數之出席，決議事項須有出席委員過半數之同意， 可否同數時，由主席裁決之；本會審議醫療制度、醫事鑑 定、醫療技術或醫療設施等事項時，得指定委員或委託有 關機關及學術機構先行調查研究或審查，必要時並得邀請 有關機關或專家學者列席諮商。準此可知，醫審會鑑定報 告係衛生福利部依上開規定遴聘醫事、法學專家、學者及 社會人士為委員進行及決議，衡情其鑑定結果應具可信性 而為可採，而有關本件爭執事項即被告有無原告所主張之 醫療疏失？及原告之系爭傷勢是否因被告之醫療疏失所致 等情，已經醫審員會依原告所主張之上開全部相關病歷資 料提出系爭鑑定意見書，其鑑定結果即可憑採，原告雖主 張醫審會之鑑定報告並未斟酌原告有B肝病史及感冒狀態 云云，惟本件委請鑑定事項內容係被告醫療行為是否符合 醫療常規？有無醫療疏失？而檢送供鑑定之依據資料係原 告全部病歷資料（包含原告術前所填寫之自我身體健康評 估所勾選之肝炎及感冒），有系爭偵查卷所附之相關病歷 資料可憑，是上開資料自有經鑑定單位斟酌，原告徒以與 鑑定事項無關聯之內容爭執鑑定意見，自無可採，原告未 具體指出鑑定意見書有何不足參考之處，空言聲請再送其 他鑑定單位鑑定，自不足取，本院認無再重複鑑定之必要 。 （三）本院綜合原告之主張及系爭鑑定意見可認，被告蘇逸軒、 蔡詠絃對原告所為之醫療行為過程，乃符合醫療常規，即 應認已盡其應有之注意義務，是原告主張被告有醫療過失 ，並無可採。且原告所提證據亦無從證明原告之系爭傷勢 係被告之醫療過失所致，則原告請求被告應負不法侵權行 為損害賠償責任，自無理由，其請求元和雅診所依民法第 188條負僱傭人連帶賠償責任，更屬無據，應予駁回。 七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、 第192條、第193條、第194條第1項及第188條第1項之規定， 請求被告蘇逸軒即元和雅診所及蔡詠絃連帶負侵權行為損害 賠償責任，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請即失所依附，應併予駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核 與判決結果不生影響，不予一一審酌論駁，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 9 月 30 日 民事醫事法庭 法 官 童來好 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 9 月 30 日 書記官 郭純瑜 資料來源：司法院法學資料檢索系統
司法院法學資料檢索系統 匯出時間：109/07/25 04:17 裁判字號：臺灣士林地方法院 107 年醫更一字第 1 號民事判決 裁判日期：民國 109 年 05 月 08 日 裁判案由：損害賠償 臺灣士林地方法院民事判決 107年度醫更一字第1號 原 告 林中書 林中玉 原告兼共同 訴訟代理人 林中君 被 告 臺北榮民總醫院 法定代理人 張德明 被 告 陳亮恭 劉建良 陳亮宇 共 同 訴訟代理人 韓世祺律師 馬傲秋律師 蔡旻睿律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109 年4 月10日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、原告林中君，於本院102 年度醫字第11號事件（下稱前案一 審），原起訴主張被告臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）、 陳亮恭及劉建良3 人，為訴外人即其父林清海進行醫療，惟 未盡善良管理人注意義務，致林清海死亡，依侵權行為及債 務不履行之法律關係，請求其3 人連帶給付新臺幣（下同） 120 萬元本息，嗣1 、於104 年8 月6 日，追加共同為林清 海進行醫療之臺北榮總住院醫師陳亮宇為被告；2 、於同年 9 月21日，追加林清海其餘繼承人林中玉、林中書為原告； 3 、於107 年3 月28日，擴張聲明請求被告及追加被告4 人 （下合稱被告）連帶給付150 萬元本息予原告及追加原告（ 下合稱原告）。上開追加被告、追加原告及擴張聲明30萬元 部分（下合稱前案追加之訴），均經前案一審法院以程序不 合法而裁定駁回，經原告抗告，為臺灣高等法院以107 年度 抗字第988 號裁定廢棄，認前案追加之訴合法，應由原法院 續為審理，此為本件審理範圍。至於前案原起訴部分（即林 中君依侵權行為及債務不履行之法律關係，請求臺北榮總、 陳亮恭及劉建良連帶給付120 萬本息部分），業經前案一審 判決駁回，及臺灣高等法院以107 年度醫上易字第3 號（下 稱前案二審）判決駁回上訴確定在案，生既判力，本院受其 拘束，不得另為實體裁判（民事訴訟法第400 條第1 項規定 參照），自不在本件審理範圍，原告主張前案與本件非同一 事件，原告前案追加之訴既然合法，前案已確定部分即應視 為消滅，法院應一併重新審判等語（本院卷第53、289頁） ，於法未合，核不可採。 二、原告嗣於本件審理中，就上開主張之同一基礎事實，另追加 民法第110 、113 、179 條規定之請求權基礎，請求被告應 連帶給付原告150 萬元本息（本院卷第287 頁），核與民事 訴訟法第255 條第1 項第2 款規定相合，應予准許，亦為本 件審理範圍。 貳、實體部分： 一、原告主張： (一)林清海於99年11月5 日因慢性阻塞性肺病併有體重驟減、眩 暈、濕疹等體徵入住臺北榮總治療。然被告未盡善良管理人 注意義務，明知林清海係高齡肺炎之高危險患者，卻對林清 海之老年肺炎症狀未及時檢查及治療、漏診，更罔顧林清海 之健康狀態及生命安全，於病況有加重之際仍於99年12月10 日以住院過久健保給付無法核付，且騙稱林清海已治癒云云 而要求其出院。惟林清海於出院前幾天仍有咳血、腹瀉、呼 吸困難、發熱、暈眩、倦怠食慾不振等體弱及老年肺炎之臨 床特徵，出院後復因肺炎病況不斷加重而於同年月20日入住 臺北市立聯合醫院和平院區（下稱和平醫院），嗣於100 年 2 月7 日終因肺炎死亡。被告在具有預見林清海可能受高齡 肺炎重大病情發展之惡害，過失未盡說明及醫療處置義務， 其醫療作為或不作為脫逸專業醫學知識及現行醫療常規甚明 ，顯未盡善良管理人注意義務。 (二)和平醫院於林清海投以一般抗生素無效後作細菌培養，發現 林清海感染綠膿桿菌，經原告調閱林清海之病歷始得知其應 係於臺北榮總住院期間感染綠膿桿菌方致高齡肺炎重大病情 發展之惡害。臺北榮總所屬醫師即劉建良於100 年6 月臺北 市政府醫療糾紛協調會時，曾自承林清海住院時未作完整細 菌培養，且於林清海出院時亦未作細菌檢查、胸部X 光片、 血液檢查、動脈血氣分析等，以與入住時之體徵及病況作比 較。被告明知林清海係因慢性阻塞性肺病、體重驟減、眩眴 、濕疹等病徵入院，住院期間病歷亦記載林清海有高危險性 傷害、高危險性感染、氣體交換障礙、肌肉僵直、倦怠暈眴 、咳嗽、氣喘、痰多有血、食欲減退等多項符合老年肺炎臨 床特點之病徵，且慢性阻塞性肺病患者之抵抗力通常較差， 並易受到感染，被告在預見林清海有受到重大感染發展惡害 之可能情況下，卻未盡說明告知義務逕自替林清海進行侵入 性之化痰機治療，致林清海感染綠膿桿菌，實已違反醫師法 第12條之1 、醫療法第63條第1 項前段、第81條之規定。又 林清海於接受化痰機治療後即不時反應極度不舒服且愈來愈 虛弱，斯時已有感染徵兆。被告若善盡義務及時發現林清海 肺部感染情況，並及時治療投藥，將可使林清海免受高齡肺 炎重大病情發展之惡害；倘被告不於林清海病況體弱下令其 出院，亦仍有及早發現林清海肺部發炎及感染事實而提高林 清海存活率之可能，是被告未盡善良管理人注意義務與林清 海受高齡肺炎重大病情發展之惡害終致死亡結果間自存有相 當因果關係。 (三)林清海乃高齡90歲老人，其主訴入院緣由為發燒、咳嗽厲害 出現黃痰含血絲、濃稠量非常多，體重驟減至41.5公斤，雙 下肢乏力，過去一年間曾跌倒3 次等情，此由護理師觀察紀 錄及病歷亦可證林清海確有上開病徵。陳亮恭亦明知林清海 體重過輕，體能反應能力下降厲害，若肺部發炎或感染恐有 面臨病危之虞。且林清海為高齡慢性阻塞性肺病及會復發之 陳舊性肺結核病患，被告卻對其高齡肺炎未予治療及漏診， 更於林清海體重較入院前輕即僅有38.7公斤時迫其出院。肺 炎係國人十大死因之一，且BMI 值超低之高齡老人肺炎之死 亡率極高，被告應於林清海住院期間妥善治療其肺炎，此乃 一般常識及一般醫療常情，故被告係應注意、能注意卻故意 不治療林清海之肺炎；被告對於林清海之肺炎未予以治療， 病況體徵極差時違反其意願逼其出院，均顯有過失。老年肺 炎病程本會隨時間而變化，對於可預見會受肺炎重大病害致 生命危險之病人自應觀察其變化，以隨時採取因應之醫療措 施。被告若無前揭故意或過失，並於令林清海出院時行完整 綜合理學及實驗室檢查數據，及即時進行肺炎治療，或告知 病患未詳細檢查及治療肺炎，仍有及早避免林清海受肺炎反 覆感染之重大病害而降低對身體傷害程度進而提高存活率之 可能。 (四)被告於林清海入院時即知其因慢性氣道阻塞（COPD）病因簽 床入院，斯時並有體重非自願下降16.5公斤、經常性雙下肢 虛弱無力、因雙下肢虛弱無力及麻木導致經常性跌倒、發現 有無暈眩之頭暈、憂鬱及嚴重營養不良等情，及有雙下葉支 氣管擴張症併發肺炎及3 年前陳舊性肺結核復發完成治療之 病史。惟被告未將上開簽床病因列入住院病歷之臆斷項下， 住院期間未曾就此給予治療或處置；亦未注意其有雙下葉支 氣管擴張症併發肺炎之病史及高齡老人可能會有疑似支氣管 擴張症併發肺炎。於林清海住院期間，僅就支氣管擴張症列 入治療選項，及僅就r/o疑似肺癌及r/o疑似肺結核作為鑑別 是否造成林清海體重下降之病因。又被告就林清海之器官系 統評估於呼吸系統發現有咳嗽、咳痰、血痰、氣促及活動能 力下降等事實，胸部及肺部之聽診結果則為雙側支氣管音， 上開徵象皆為臺灣肺炎診治指引所示肺炎臨床診斷依據之急 性感染症狀，惟被告卻僅計畫處理林清海體重非自願下降、 因雙下肢虛弱無力導致經常性的跌倒問題，顯有未盡善良管 理人之注意義務而有過失。又林清海於住院期間血液、尿液 檢查數值均未呈現正常值，且完全未有改善；CRP 指數居高 不下；未進行肺量計數據監控或胸部影像檢查以鑑別COPD之 共病症；迄至林清海出院前，結核桿菌培養結果皆懸而未決 。被告既認定林清海之體重減輕疑與陳舊性肺結核有關，則 即應盡注意義務就林清海是否陳舊性肺結核復發進行鑑別診 斷及治療。再者，被告就林清海之出院診斷記載體檢發現惡 病體質、焦慮、雙下肺瀰漫性囉音等，而被告明知骨骼肌流 失係惡病體質者活動力降低與壽命縮短之原因，惡病體質病 人最好之處置方案是治癒引發惡病體質之病因，惟被告故意 違悖林清海主訴憂慮呼吸系統病情、擔憂出院後照護安全、 不願出院中止治療而要繼續治療監控病情之就醫意願，堅持 林清海應出院。是被告實有違悖醫療常規COPD指引2012甚明 ，其所為亦明顯違悖文獻、學術上已確定之知識與經驗，被 告之作為或不作為顯未具當時醫療水準及欠缺善良管理人之 注意。 (五)臺北榮總對林清海所為之診察、診斷、處方、治療、檢驗、 處置、趕出院等醫療過程中之醫療行為或不作為係有疏失， 均已違反醫療照護水準，其所提出之主給付義務（診療義務 、說明義務）及附隨義務（告知義務、轉診義務）均未依醫 療契約債之本旨而為給付，故有不完全給付之債務不履行之 情事。又林清海係由原告載送至臺北榮總辦理住院，並負擔 醫療費用，故原告與林清海乃與臺北榮總間醫療契約之共同 債權人，亦為被告侵權行為被害人即林清海之繼承人，被告 侵害林清海之生命權、健康權就醫自由權、精神人格權及身 分法益權；亦侵害原告之精神人格權及身分法益權。 (六)被告對於林清海之醫療，主治醫師應是陳亮恭，臨訟被告自 認陳亮恭未行主治醫師行為，而辯稱是劉建良行主治醫師行 為，但劉建良於病歷上並未蓋章，可見陳亮恭、劉建良均未 履行主治醫師行為，只有住院醫師陳亮宇執行，被告上開冒 名頂替之陰陽合同行為，使原告誤信而支付醫療費用（給付 型不當得利），並受人格損害（非給付型不當得利），被告 應返還其不當得利；且被告冒名頂替之陰陽合同行為，係屬 無權代理行為，該行為亦因違法而無效，依民法第110 、11 3 條規定，均應對原告負損害賠償責任。 (七)爰對臺北榮總依債務不履行之法律關係，對所有被告依侵權 行為法律關係、民法第179 條、第113 條、第110 條規定， 請求損害賠償，並聲明：1 、被告應連帶給付原告150 萬元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息；2 、願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： (一)林清海於99年11月5 日至臺北榮總住院時已高齡89歲，住院 主訴為步履不穩容易跌倒及體重減輕等問題，由臺北榮總高 齡醫學中心主任即陳亮恭率領醫療團隊為其治療，劉建良擔 任其臨床主治醫師，陳亮宇為住院醫師，陳亮恭負責督導臨 床治療計畫，劉建良實際負責臨床醫療照護之決定，陳亮宇 則為臨床醫療照護之執行。 (二)林清海有慢性支氣管炎之症狀，針對此病症，因其痰量較多 ，故在住院初期醫療團隊即由護理師教導有效呼吸與咳嗽之 技巧，並指導原告等家屬為林清海拍痰以助咳痰之物理治療 方式，暨使用氣管擴張劑與化痰藥物協助其排除痰液。至體 重減輕之問題，則由被告會診營養師提供飲食上之建議，並 對林清海及原告等家屬進行飲食衛教。關於其主訴因其體力 衰退合併下肢肌力不足之問題，經會診復健科醫師後，則以 安排復健活動之方式治療。經上述療程後，林清海之痰量因 而減少，呼吸不順之症狀亦得到相當之改善，活動量與食慾 亦併同增加，其身體狀況一直維持穩定之狀態。被告於99年 12 月4日再次為林清海進行細菌培養檢查，結果呈陰性，並 無感染綠膿桿菌之情形；同年12月7 日所進行之白血球檢查 亦為正常，故原告泛言推測林清海係在臺北榮總住院期間感 染綠膿桿菌云云，洵屬無稽。被告為更詳細觀察林清海之肺 部狀況，曾多次對其建議再進行胸部X 光檢查，但為其所拒 。林清海之體溫、脈搏、呼吸及血壓等生命徵象自99年12月 3 日至同年月10日間均維持穩定狀態，此有其生命徵象表可 稽。被告遂根據上開檢測結果，衡量林清海之身體狀況後， 認均呈現穩定之狀態，已無繼續住院之必要，故其得辦理出 院。原告主張被告有未盡善良管理人注意義務云云，實非事 實。又被告曾建議林清海出院後得至臺北榮總接受中期照護 服務，並對其告知當身體狀況有任何變化時，請儘速回院診 療，惟林清海表示因考量臺北榮總離家較遠，故選擇在家照 護，並就近按期於和平醫院門診追蹤及復健治療，之後即未 再至臺北榮總求診。再者，化痰機係由機器產生蒸氣，供病 人呼吸蒸氣，以使濃稠的痰液得較為稀釋水化，而較易排出 ，完全係體外使用，非屬侵入性治療，原告主張化痰機治療 係侵入性治療實有誤解。被告已善盡醫療上相關注意義務， 原告主張並非可信。 (三)又由林清海於臺北榮總之出院病歷摘要及和平醫院之病歷可 知，林清海係於99年12月10日治癒後，自臺北榮總出院，期 間經十餘日後始再感身體不適而於99年12月22日入住和平醫 院，嗣於100 年1 月5 日治癒出院，復經十餘日後，林清海 始因身體不適至和平醫院急診終而不幸死亡，實難認林清海 之死亡結果與被告之醫療行為間有因果關係。 (四)林清海於100 年2 月7 日死亡，林中君於104 年8 月6 日追 加對陳亮宇請求侵權損害賠償及林中玉、林中書於104 年9 月21日追加對被告請求侵權行為損害賠償部分，已罹於2 年 請求權時效。 (五)被告係為履行林清海與臺北榮總間之醫療契約從事醫療行為 ，該醫療契約為被告從事醫療行為之法律上原因，且被告醫 療行為，並非法律行為，而是事實行為，且已盡善良管理人 注意義務，依債之本旨提供給付，無所謂不當得利、無權代 理或無效法律行為之責任可言。 (六)答辯聲明：1 、原告之訴及其假執行之聲請均駁回；2 、如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷第287頁）： (一)林清海於99年11月5 日至臺北榮總住院，同年12月10日出院 。 (二)林清海於99年12月20日至和平醫院胸腔內科門診就診，同日 辦理住院治療，100 年1 月5 日出院。 (三)林清海於100年2月7日死亡。 四、本院得心證理由： (一)原告依侵權行為、債務不履行之法律關係請求部分，為無理 由： 1.按侵權行為責任之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人 權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損 害間有因果關係，始能成立（最高法院100 年度台上字第32 8 號判決參照）；債務不履行責任之成立，亦以有可歸責於 債務人之事由，及此可歸責之事由與損害結果間有因果關係 ，始能成立（同院106 年度台上字第499 號、108 年度台上 字第1923號判決參照）。 2.查關於被告對林清海之醫療行為，業經行政院衛生署（現衛 生福利部）醫事審議委員會分別出具第1000412 號鑑定書及 第1030097 號鑑定書，其鑑定意見略如下： (1)關於臺北榮總、陳亮恭、劉建良對於林清海於99年12月10日 出院前之檢查及治療是否已盡應有之注意義務，是否於林清 海未治癒之情況下令其出院，使其病情加劇部分（前案一審 卷一第56、64、65頁）： 依臺北榮總病歷紀錄，林清海於79年6 月12日起至胸腔內科 門診就診時，即已有支氣管擴張病史，並有咳血症狀。86年 10月27日胸部Ｘ光檢查結果報告已提及有支氣管擴張之變化 ，且於97年11月27日之胸部電腦斷層掃描檢查，結果報告亦 指出病人雙側肺葉同時有支氣管擴張之變化及雙側肺葉有肺 結核癒後之慢性發炎變化。林清海於99年11月5 日住院前， 曾安排胸部Ｘ光檢查，胸部Ｘ光報告為支氣管擴張及雙側下 葉輕微纖維化，與先前9 月23日於臺北榮總之胸部Ｘ光檢查 結果相較，其纖維化有輕微惡化之趨勢，臨床上屬支氣管擴 張疾病之進展。 99年12月10日林清海生命徵象為體溫36℃至37℃之間、脈搏 介於85～90次/ 分、呼吸為15次/ 分（病例記載為圖表，無 明確數字呈現），無明顯異常，若林清海當時患有院內型肺 炎，應有發燒或呼吸喘促等現象，故林清海出院當日並無院 內型肺炎之可能性，醫師之判斷，符合醫療常規。此外，依 病歷紀錄記載，林清海於12月5 日開始1 天3 次服用口服抗 生素綠黴素（Clindamycin 300mg ），出院帶藥亦包括1 天 3 次服用口服抗生素綠黴素（Clindamycin 300mg ），總計 5 天，對於是否有可能為疑似支氣管擴張導致的感染已有治 療。綜上，針對肺部感染之問題，林清海在臺北榮總住院期 間已依臺灣胸腔暨重症加護醫學會96年出版之臺灣肺炎指引 進行治療，並不符合院內肺炎之診斷，故無醫學上證據顯示 林清海嗣後因肺炎於和平醫院住院治療，係因在臺北榮總住 院期間未妥善處置，所導致之病情加劇。 林清海患有長期慢性肺部疾病，常見共生菌叢之陣發性感染 無法完全排除，因此縱使林清海99年12月23日於和平醫院培 養之痰液檢查結果報告為綠膿桿菌，醫學上亦無法推論係因 臺北榮總、陳亮恭、劉建良於林清海未痊癒之情況下令其出 院，使其病情加劇所致。 (2)關於林清海於99年12月4 日在臺北榮總之細菌培養檢查報告 係不合格樣本，被告未重新採樣送驗，是否會影響對於林清 海病情之判斷部分（前案一審卷一第194 頁背面、198 頁背 面、199頁正面）： 依臺北榮總病歷紀錄，99年12月2 日所留取之林清海痰液， 12 月4日報告為正常菌叢（normal pharyngeal flora ）， 報告內註明痰液上皮細胞大於25/LPF，代表此檢體有可能為 林清海唾液。 然依病歷紀錄，99年12月4 日測量林清海體溫皆無超過37℃ ，呼吸未超過20次/ 分，無法認定有新感染徵兆。而其咳血 、咳嗽症狀，應與林清海原有之長期有支氣管擴張（呼吸道 慢性發炎）有關；且12月5 日林清海咳血及咳嗽之現象經藥 物治療後已改善，12月7 日即無血絲痰現象，且當日白血球 為9200/ μL ，亦在正常範圍內，表示藥物治療已有成效， 依醫療常規，無再次採集痰液之必要，亦不影響對林清海病 情之判斷。 (3)關於林清海於住院治療期間有CRP 值過高、血小板過高及白 血球分類計數超標現象、胸部Ｘ光片上有浸潤、咳嗽、痰色 改變、胸部不適、氣促等現象及間質性肺炎等症狀，被告是 否妥適處理，是否應作Ｘ光之追蹤檢查治療部分（前案一審 卷一第194 頁背面、199頁正面）： 依病歷紀錄，99年11月6 日林清海CRP 為7.36mg/dL ；11月 27日CRP 最高為11.8mg/dL ，出院前12月7 日CRP 值為9.86 mg/ dL。對照白血球抽血檢驗數值，入院當日其白血球為69 00 /μL ，11月26日白血球最高為11100/μL 、中性白血球 比率為64.8% ，出院前12月6 日白血球為9200/ μL 、中性 白血球比率為71.9% ，皆呈現改善趨勢，另配合林清海生理 徵象判斷，無從認定有新感染徵兆。況CRP 值不單與感染有 關，CRP 之升高必須綜合其他臨床資料，始具意義。 林清海住院期間之血小板檢驗數值雖略有變化，然臨床上無 法以此認定必然與感染有關。 林清海長期有支氣管擴張之呼吸道疾病，平時即有咳嗽、痰 多及咳血等症狀，其接受系列之胸部Ｘ光檢查，亦顯示林清 海肺部有纖維化現象。林清海住院過程中，被告已給予抗生 素、支氣管擴張劑及咳嗽與化痰等呼吸道藥物治療，林清海 出院前雖無再次追蹤胸部Ｘ光檢查，惟被告已就上開病情妥 善處置，符合醫療常規。 (4)關於林清海於住院期間所作之血液常規檢查，是否有白蛋白 過低、低血鈉、低血氯、高血鉀之現象，被告是否有作妥適 治療部分（前案一審卷一第194 頁背面、199 頁正、背面） ： 林清海於臺北榮總住院期間，99年11月6 日白蛋白2.8g/dL ，有偏低現象，顯示林清海營養狀況不佳，惟此偏低程度不 至於造成嚴重症狀（如全身水腫、肋膜積水或腹水）或危及 生命，因此僅需尋求營養狀態之改善，無須藥物治療，依11 月13日之護理計畫，被告已有評估林清海日常飲食習慣及評 估引起營養不足之原因，並有諮商營養師設計符合林清海需 要的飲食，已盡醫療上之注意，符合醫療常規。 林清海於臺北榮總住院期間所接受之電解質檢驗（鈉離子、 氯離子及鉀離子），結果反應林清海有長期慢性疾病，故雖 顯示有輕微低血鈉、低血氯及高血鉀等現象，惟其程度仍屬 輕微，臨床上不至於產生症狀或危及生命，因此無須給予特 殊處置，僅需觀察及追蹤檢驗，被告對林清海之診療處置， 符合醫療常規。 3.以上，復有臺北榮總病歷紀錄及護理紀錄、和平醫院病歷資 料等影本在卷可稽，堪認被告對林清海於臺北榮總住院期間 之醫療行為，包含治療、檢查、追蹤評估及允許出院等，並 無可歸責事由。原告雖另主張上開鑑定，並未針對慢性阻塞 性肺病（COPD）為鑑定，也無就被告有違反醫學上不可推翻 之定律與醫學上已確定之知識為鑑定等語（本院卷第288 頁 ），惟查林清海咳嗽及呼吸喘促之症狀，基於林清海病史以 及其濃痰之臨床情況，依慢性阻塞性肺病2012診治指引之鑑 別診斷（前案一審卷二第21頁背面），應屬支氣管擴張疾病 之進展，而非COPD之臨床情況，業經上開鑑定意見認定在卷 （前案一審卷一第64頁），非無為確認，上開鑑定意見亦詳 細說明被告已依臺灣胸腔暨重症加護醫學會96年出版之臺灣 肺炎指引進行治療，無違醫療常規等語，原告主觀指摘被告 違反醫學定律與知識，並不可採。 4.另按依醫療法第63條第1 項規定，醫療機構實施手術，應向 病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、 手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具 手術同意書及麻醉同意書，始得為之；但情況緊急者，不在 此限。又依醫師法第12條之1 規定，醫師診治病人時，應向 病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情 形及可能之不良反應。立法意旨乃為強化醫療機構服務品質 ，尊重病人及其家屬知的權利。惟醫師之說明義務，並非毫 無限制要求醫師負一切之說明義務，對於不可預知之病症或 情狀，難認亦屬醫師說明義務之範圍。查被告已就林清海之 病症為適當之醫療處置，業如前述，難認其有違反檢查義務 或告知義務。林清海於99年12月10日出院時，生命徵象穩定 ，並無肺炎之症狀（臺灣臺北地方法院102 年度司北醫調字 第1 號卷第41頁背面至42頁、44、45頁），被告所為醫療處 置既無不當，亦無從預知林清海後續感染肺炎之情狀，原告 主張被告應為一切之說明，難認有理。 5.再者，依林清海於和平醫院之病歷資料，林清海因肺炎等症 狀至和平醫院住院後，已於100 年1 月5 日治癒出院，改為 門診治療（前案一審卷一第63頁至65頁背面），前開鑑定意 見復認林清海於100 年1 月5 日自和平醫院出院，體溫為36 ℃、心跳為88次/ 分，呼吸20次/ 分，血壓102/61mmHg毫米 汞柱，生命徵象平穩，並無危急狀況（前案一審卷一第65頁 ），足見被告於99年12月10日前對林清海所為醫療行為，與 林清海於100 年2 月7 日之死因或存活率，並無因果關係存 在。 6.綜上所述，被告對林清海所為醫療行為，無可歸責事由，與 林清海嗣於100 年2 月7 日死亡或存活率之結果，亦不具因 果關係，無侵權行為、債務不履行之損害賠償責任，原告依 侵權行為、債務不履行之法律關係請求部分，為無理由，不 應准許。 (二)原告依民法第179 條不當得利法律關係請求部分，為無理由 ： 1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179 條前段定有明文。又不當得利依其類型可區 分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者 係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後 者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為 ）或法律規定所成立之不當得利。又於「非給付型之不當得 利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權 益內容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原因事 實致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸 屬他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性，即應 構成無法律上之原因，成立不當得利（最高法院101 年度台 上字第1722號判決參照）。 2.查林清海至臺北榮總就醫，陳亮恭、劉建良、陳亮宇為臺北 榮總醫師，依臺北榮總事務分配，以臺北榮總履行輔助人之 身分履行醫療行為，並由臺北榮總受領醫療費用之給付，有 其法律上原因，即林清海與臺北榮總間成立之醫療契約法律 關係。又被告所為醫療行為，並無可歸責事由而無不法，已 如前述，自無權益侵害可言。原告雖稱被告有冒名頂替之陰 陽合同行為云云，惟被告所為醫療既無不法，已依醫療契約 債之本旨提供給付，不論係由誰實際執行醫療，並不影響其 法律上原因之存在。是原告主張被告有給付型與非給付型之 不當得利，應返還其不當利得，並無理由，不應准許。 (三)原告依民法第110、113條請求部分，為無理由： 1.按無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於 善意之相對人，負損害賠償之責。無效法律行為之當事人， 於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害 賠償之責任。分別為民法第110 、113 條所規定，均明定所 為者係以法律行為為限，不及於事實行為或不法行為（最高 法院96年度台上字第2425號判決參照）。 2.查被告所為者，僅臺北榮總與林清海間成立上開醫療契約部 分係屬法律行為，至陳亮恭、劉建良、陳亮宇以臺北榮總履 行輔助人之身分履行醫療行為部分則為事實行為，揆諸前揭 說明，原告依民法第110 、113 條對陳亮恭、劉建良、陳亮 宇請求損害賠償，自無理由。 3.又林清海至臺北榮總就醫，與臺北榮總成立醫療契約部分， 乃林清海為要約，經臺北榮總承諾，而意思表示合致，顯非 無權代理行為；且實際上林清海亦接受臺北榮總提供之醫療 給付，顯無通謀虛偽而意思表示無效情事（民法第87條第1 項規定參照），成立醫療契約本身，亦顯非違反強制、禁止 規定或背於公共秩序或善良風俗，也無未依法定方式而應無 效情事（民法第71、72、73條規定參照），而屬有效。至原 告主張陳亮恭、劉建良、陳亮宇有冒名頂替行為云云，核屬 債務履行之事實行為問題，與成立醫療契約之法律行為是否 有效無涉。是原告依民法第110 、113 條對臺北榮總請求損 害賠償，亦無理由。 五、綜上所述，原告依侵權行為、債務不履行之法律關係，及民 法第179 條、第113 條、第110 條規定，請求被告連帶給付 150 萬元本息，均無理由，應予駁回。又原告受敗訴之判決 ，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。 七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 109 年 5 月 8 日 民事第四庭 法 官 劉家昆 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 5 月 11 日 書記官 黃湘美 資料來源：司法院法學資料檢索系統
