本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入判決或上傳 .txt 或 .pdf 之相關醫療判決內容
二、若為上傳檔案點擊提交，若為在框格中輸入點擊特徵擷取
三、圖示為 Loading..畫面表示正在解析中
四、擷取結果呈現於下方表格中

上格輸入情狀: Copy

臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度醫上字第5號 上 訴 人 國立成功大學醫學院附設醫院 法定代理人 楊俊佑 訴訟代理人 王成彬律師 被上訴人 蘇王貴玉 訴訟代理人 李季錦律師 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民 國103年9月16日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度醫字第1 號）提起上訴，經本院於105年6月23日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新台幣壹拾捌萬壹仟玖佰元本息及 該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判（確定部分除外），均廢 棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之五， 餘由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人方面： 一原審被告李宜堅為上訴人國立成功大學醫學院附設醫院（下 簡稱上訴人醫院或成大醫院）聘僱之腦神經外科醫師。被上 訴人於民國99年10月間初因視力日漸模糊，至眼科看診，懷 疑腦部有腫瘤壓迫視神經導致視力模糊，因而轉診至上訴人 醫院眼科就診，眼科醫師亦有相同的懷疑，因此轉診至腦神 經外科就診，由李宜堅擔任主治醫師。經李宜堅安排被上訴 人進行磁振造影檢查確認有一約2.5×2.0×2.5公分之腫瘤 壓迫視神經，李宜堅建議被上訴人以開顱的方式手術切除該 腫瘤。門診過程中及手術前，李宜堅從未向被上訴人及家屬 告知開顱及腫瘤切除手術可能導致被上訴人失明之併發症或 風險，復強調：此為非常簡單的手術，其每週都有在開這種 刀，要被上訴人及家屬不用擔心。被上訴人於99年12日7日 辦理住院手術並簽署手術同意書，手術同意書醫師之聲明僅 載：「手術之併發病及可能處理方式：出血、感染、意識不 清、肢體無力、癲癇、呼吸衰竭、麻醉相關風險等，嚴重時 可能性命攸關」等語，李宜堅於同日探視時，僅告知手術之 注意事項，亦無隻字片語對手術可能導致或併發失明風險之 告知，被上訴人及家屬對於手術導致或併發失明之風險毫無 所知。 二被上訴人嗣於99年12月8日進行腫瘤切除手術，李宜堅告知 家屬手術過程順利，然被上訴人於同年12月9日自手術麻醉 完全清醒後發現雙眼完全看不到。就被上訴人看不見之原因 ，李宜堅則稱：因為視神經缺血性中風之語。經向奇美醫療 財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）求診，經診斷為雙眼視 神經萎縮。再查詢臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）或上 訴人醫院網站之資料或衛生福利部（改制前稱行政院衛生署 ）醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定書均認定若腦膜瘤出 現在視神經附近，此類腫瘤採取開顱手術導致失明結果為風 險之一。李宜堅身為上訴人醫院腦神經外科主任，且為國立 成功大學醫學院之教授，其明知被上訴人顱底腦膜瘤壓迫視 神經，依其專業應知摘除顱底腦膜瘤，有極大失明、損害視 神經、視神經水腫、甚至是視神經缺血性中風，以致於損害 視神經導致失明之併發症或風險之存在，但李宜堅卻從未告 知被上訴人及家屬有此一風險之存在，依李宜堅之專業能力 不可能不知，李宜堅若曾告知，被上訴人及家屬若知此一風 險之存在，即有拒絕手術或選擇電腦刀之替代治療方案之可 能，亦不致於發生被上訴人雙眼喪失視能之重傷害結果。李 宜堅執行職務未告知被上訴人手術可能肇致失明的風險，已 違反醫療法及醫師法之告知義務，又因被上訴人與上訴人醫 院間訂有醫療契約，原審被告李宜堅身為上訴人醫院之履行 輔助人，其既未盡告知說明義務而有過失，上訴人醫院即應 負同一責任，對被上訴人所受傷害負不完全給付之損害賠償 責任。 三?被上訴人因失明需要看護24小時照顧，因而於100年4月聘 用外勞，時年為66歲，依內政部公布之臺南市簡易生命表， 平均餘命為19.58年，以聘用外勞每年以新臺幣（下同）252 ,000元計算，按平均餘命扣除中間利息，請求一次賠償看護 費用3,378,329元【計算式：252,000×l3.00000000（餘命 19年之霍夫曼係數）＋252,000×0.58×（13.00000000－13 .00000000）＝3,378,329（元）】。?被上訴人因雙眼失明 生活無法自理，以國人平均餘命來論，被上訴人幾乎有長達 20年的時間要活在黑暗之中，對被上訴人身心俱是重創，因 此請求精神慰撫金1,500,000元。爰依民法及債務不履行（ 不完全給付）法律關係提起本件訴訟等語。請求上訴人醫院 應給付被上訴人4,878,329元，及法定遲延利息。 四原審判決上訴人醫院應給付被上訴人3,778,329元，及法定 遲延利息，而駁回其餘之訴。並就勝訴部分分別酌定擔保金 為准免假執行之諭知。上訴人醫院不服提起上訴，雖聲明廢 棄原判決實則僅對其不利部分上訴而已（被上訴人就敗訴部 分未上訴已告確定，從而本院僅就被上訴人對上訴人醫院之 債務不履行請求權原審命其給付部分審理）。於本院答辯聲 明：上訴駁回。 二、上訴人方面：除與原審判決記載相同者予以引用外，並補以 下列等語： 一99年12月7日護理紀錄有記載李宜堅巡房有告知病患注意事 項及風險，張哲肇、阮威勝、李柏萱三名醫師巡房時均有提 到可能會受到神經損傷，神經損傷亦即視力可能會變差，此 即為風險，護理紀錄有記載被上訴人有充分瞭解並可接受， 堪認李宜堅已盡告知說明失明危險或併發症之義務。 二關於被上訴人選擇不施行手術治療，亦有發生立即失明之高 度可能性，此部分經送醫審會鑑定結果為「本案依術前眼科 紀錄，病人原僅視力模糊數年，惟案發時近期數月內視力劇 降至右眼視力0.3，左眼視力0.1，且經視野檢查結果有雙側 顳部偏盲情形，MRI檢查結果可見有腫瘤，已造成視神經受 損視力短期惡化情形。而短時間造成如此變化，且影像學檢 查結果發現確有腫瘤壓迫視神經情形，並且已造成視力極端 惡化至0.1近乎全盲，如不積極手術處置，應當會有全盲失 明之可能。…依文獻研究（參考資料3），1名病例顯示雙眼 因腫瘤壓迫降至視力0.1至0.3者，視力於數週及1至3月導致 雙眼視力全部喪失。另依文獻報告（參考資料4），顯示雙 眼視力有影響（至0.5以下）時，平均約3.9個月可變成雙眼 全盲。」，則病人視力惡化至全盲（失明）期間為3.9月， 被上訴人主張看護期間過長。 三於本院上訴聲明：1.原判決（不利部分）廢棄。2.被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。3.訴訟費用由被上訴 人負擔。 三、不爭執事項： 一李宜堅係受僱於上訴人醫院之腦神經外科醫生。 二依照衛福部醫審會鑑定書案情摘要欄所載：被上訴人蘇王貴 玉於99年10月14日之成大醫院眼科就診，主訴原有視力模糊 數年，惟於近期數月內視力快速下降，且偶有頭痛情形。經 眼科初步檢查，右眼視力0.3，左眼視力0.1，視野上有雙側 顳部偏盲情形及雙側白內障，懷疑為顱內病灶，而安排腦部 磁振造影（MRI）檢查。11月16日檢查完成後，結果發現顱 內腫瘤，當時腫瘤大小為2.5×2.0×2.5公分，大小位於蝶 鞍上處併壓迫視神經交叉往前延伸，遂於11月22日轉至神經 外科李宜堅醫師門診。經磁振造影檢查後，臆測蝶鞍上腫瘤 （suprasellar tumor）或腦下垂體腫瘤（pituitany tumor ），且有壓迫視神經及視交叉部造成病人急劇視力喪失，李 醫師乃建議手術治療。 三依照衛福部醫審會鑑定書案情摘要欄所載：蘇王貴玉於99年 12月7日至成大醫院住院，當日18：10李醫師至病房探視病 人。12月7日20：30簽署手術同意書；12月8日病人接受由李 醫師施行右側開顱手術移除腫瘤，手術於13：16開始。術中 移除腫瘤，手術於17：05結束。術後於17：30轉入加護病房 ，當時血壓145/71mmHg，心跳61次/分，麻醉未醒。12月8日 22：00昏迷指數為8-7T分（GCS：E2MS-6VT，滿分為15分） ，雙側瞳孔4.5mm有光反射，血壓正常（140/62mmHg）。12 月9日06：00昏迷指數為6T分（E1M5VT），雙側瞳孔4.5mm有 光反射，血壓平穩，且無顱內壓高情形。12月9日11：47拔 除氣管內管後，14：00病人恢復意識，昏迷指數為11分（E2 M5V4），雙側瞳孔4.5mm無光反射，病人主訴雙眼無法看見 東西。15：10安排腦部電腦斷層檢查，無術後顱內出血壓迫 神經情形，僅少量空氣及血塊於右側額顳葉處，予藥物治療 及控制血糖，病人仍雙側瞳孔放大（5.0mm）無光反應及無 法看見。12月10日會診眼科，懷疑病灶在視神經交叉處，建 議安排視神經影像檢查及會診神經內科。12月13日轉普通病 房。12月16日再次會診眼科。12月17日再次安排磁造影（MR I）檢查，結果發現視神經交叉處及視神經處於FLAIR與DWI 條件下有高度顯影（Hyperintensity），疑為此處有梗塞性 中風情形，另額葉有少量血塊。12月27日會診神經內科，神 經內科醫師綜合手術情形，病理檢查報告與影像檢查及神經 學檢查結果，臆測病人發生術後延遲性雙眼失明，可能為缺 血性神經病變所引起，建議給予Aspirin及類固醇治療，病 人於12月28日出院，出院診斷為?顱底腦膜瘤、?視神經缺 血性腦中風、?糖尿病、?高血壓。 四依照衛福部醫審會鑑定書案情摘要欄所載：病人嗣後自100 年1月18日起至100年4月15日止，於奇美醫院眼科共就診3次 ，期間病人雙眼視力皆無光覺，雙眼視神經誘發電位檢查結 果皆無訊號。100年4月15日該院開立之診斷證明書，內容為 ：?雙眼老年性白內障、?雙眼視神經萎縮，目前無光反應 及視神經誘發電位無訊號。 五被上訴人於99年12月7日住院，並由被上訴人之子蘇武亮簽 署手術同意書，同意書上記載手術之併發病及可能處理方式 為：出血、感染、意識不清、肢體無力、癲癇、呼吸衰竭、 麻醉相關風險等，嚴重時可能性命攸關等語，並未記載「失 明」之併發症或風險。 六李宜堅於99年12月8日為被上訴人施行右側開顱手術移除腫 瘤，並於當日結束手術，術後被上訴人呈現失明狀態，經診 斷為顱底腦膜瘤、視神經缺血性中風、糖尿病、高血壓；被 上訴人於99年12月8日出院後，自100年1月18日起至奇美醫 院眼科就診，經診斷為雙眼老年性白內障、雙眼視神經萎縮 ，目前雙眼無光反應及視神經誘發電位無訊號。 七被上訴人為34年1月17日生，於100年4月僱用外籍勞工照護 ，每月薪資為21,000元，被上訴人僱用外籍勞工時為66歲， 平均餘命為19.58年。 八李宜堅因上開手術涉犯業務過失重傷罪嫌，經臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官以102年度偵字第564號案件為不起訴處分 ，復經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長以102年度上聲 議字第264號處分書駁回再議確定（下稱另案）。 四、兩造之爭執事項： 被上訴人依債務不履行（不完全給付）之法律關係，請求上 訴人成大醫院賠償3,778,329元本息，有無理由？ 五、本院之判斷： 一原審被告李宜堅未盡告知說明失明危險或併發症之義務 1.按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、 親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併 發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書 ，始得為之；但情況緊急者，不在此限；醫療機構診治病 人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告 知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不 良反應，醫療法第63條第1項、第81條，分別定有明文。 又醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療 方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫師法 第12條之1亦有明文。次按對人體施行手術所為侵入性之 醫療行為，本具有一定程度之危險性，醫療法第63條第1 項前段規定醫療機構實施手術時，醫師應於病人或其法定 代理人、配偶、親屬或關係人，說明手術原因、手術成功 率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同 意書及麻醉同意書始得為之，旨在經由危險之說明，使患 者得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受 ，以減少醫療糾紛（最高法院96年度台上字第2476號判決 要旨參照）。再按為促進醫療事業之健全發展，合理分布 醫療資源，提高醫療品質，保障病人權益，增進國民健康 ，乃有醫療法之制定。上開醫療法之立法本旨係以醫療乃 為高度專業及危險之行為，直接涉及病人之身體健康或生 命，病人本人或其家屬通常須賴醫師之說明，方得明瞭醫 療行為之必要、危險及效果，故醫療機構為醫療行為時， 應詳細對病人本人或其親屬盡相當之說明義務，經病人或 其家屬同意後為之，以保障病人身體自主權。上開醫療機 構應盡之說明義務，除過於專業或細部療法外，至少應包 含：（一）診斷之病名、病況、預後及不接受治療之後果 。（二）建議治療方案及其他可能之替代治療方案暨其利 弊。（三）治療危險、常發生之併發症及副作用暨雖不常 發生，但可能發生嚴重後果之危險。（四）治療之成功率 （死亡率）。（五）醫院之設備及醫師之專業能力等事項 。亦即在一般情形下，如曾說明，病人即有拒絕醫療之可 能時，即有說明之義務。復按醫療機構就手術醫療契約負 告知說明義務，該義務非僅醫療機構須就手術之風險、替 代方案暨其利弊等項為分析、講解，且須使病患或其家屬 因該「告訴、說理」，而「知悉、明白」將進行手術之風 險、有無替代方案暨各該方案利弊（最高法院103年度台 上字第774號、102年度台上字第192號判決意旨參照）。 2.經查： ?李宜堅於另案檢察事務官詢問時陳稱：其未向被上訴人或 家屬表示有失明之風險之語（見刑事交查卷第82頁）。上 訴人醫院神經外科住院醫師張哲肇於另案檢察事務官詢問 時陳稱：當時因李宜堅公務繁忙，伊於99年12月6日就在 手術同意書上手術負責醫師簽名處簽名，伊填妥聲明內容 後，與病歷放在一起，不知何人再交予家屬並簽名，伊未 在同意書上載明失明風險；李宜堅於99年12月7日下午查 房時，告知家屬開刀時間及手術風險包括出血、傷口感染 、神經損傷，嚴重的話會變成植物人及有死亡的風險，但 不確定有無告知失明之風險等語（見刑事交查卷第64頁至 第65頁）。上訴人醫院神經外科住院醫師阮威勝於另案檢 察事務官詢問時陳稱：李宜堅於99年12月7日下午5至6時 查房時，告知病患及家屬手術風險包括出血感染、神經血 管損傷及死亡，但應該沒有告知有失明風險等語（見刑事 交查卷第66頁）。上訴人醫院神經外科住院醫師李柏萱於 另案檢察事務官詢問時陳稱：李宜堅於99年12月7日下午4 至6時查房時，告知病患及其女兒蘇瑞雯，手術會導致出 血感染，神經血管受損、意識障礙，並要從旁邊開刀，不 能從鼻腔開刀，應該沒有告知會有失明之風險；後來查完 房，伊拿手術同意書給病患，伊有告知病患手術風險是出 血感染，是所有外科手術都有的風險，神經血管受損及意 識障礙，常見的風險是視力可能不會恢復等語（見刑事交 查卷第81頁至第82頁）。 ?上訴人醫院雖辯稱張哲肇、阮威勝、李柏萱三名醫師巡房 有告知病患注意事項及風險，均有提到可能會受到神經損 傷，視力可能會變差，此即為風險，且已告知最嚴重之死 亡風險，且有告知視力會變差、視神經受損、視力可能不 會恢復，故當然包含失明風險云云。然參酌原審被告李宜 堅於偵查中供稱：「（問：有無表示會失明？）沒有」、 「（問：失明不是你預料得到的風險？），是，機率是很 小的」（見刑事交查卷第82頁），堪認證人張哲肇所稱是 「神經損傷」，並非「視神經損傷」，李宜堅已認為失明 是機率很小的風險，其所謂「神經損傷」不包含「視神經 損傷」，亦非「失明」之結果。再者，醫療機構或醫師之 告知義務，須就手術之危險、替代方案暨其利弊等項為分 析、講解，且須使病患或其家屬因該「告訴、說理」，而 「知悉、明白」將進行手術之風險、有無替代方案暨各該 方案利弊。而任何手術可能發生之最嚴重危險即為死亡， 若得以死亡危險含括其他個別具體危險，無非承認醫療機 構或醫師僅需告知死亡危險即足，顯與告知說明義務所欲 達成之目的有違。又所謂視力變差、視神經受損、視力可 能不會恢復等畢竟與失明有異，一般客觀理性之人，實難 從視力變差、視神經受損、視力可能不會恢復等而預見失 明之危險。是僅告知死亡或視力變差、視神經受損、視力 可能不會恢復等，均難使病患「知悉、明白」該手術可能 產生具體失明危險，而做出理性決定。從而上訴人辯稱已 告知失明危險云云，難以憑採。 ?參以手術同意書上所載手術併發症僅包括出血、感染、意 識不清、肢體無力、癲癇、呼吸衰竭、麻醉相關風險等， 嚴重時可能性命攸關，並不包括失明之危險或併發症等之 事實，亦為前揭兩造所不爭執事項第五項。又依99年11月 16日之磁振造影檢查結果報告，當時腫瘤大小為2.5×2.0 ×2.5公分，大小位於蝶鞍上處併壓迫視神經交叉往前延 伸造成病人視力急劇下降，此類腫瘤採取開顱手術，導致 失明結果為風險之一，主要原因係可能有腫瘤黏連視神經 ，術後神經浮腫及視神經血管阻塞等引起；依病歷紀錄記 載、診斷證明、99年12月23日之術後磁振造影檢查結果報 告及12月27日神經內科會診報告紀錄，病人手術後失明之 原因為缺血性視神經損傷所致，有醫審會鑑定書1份在卷 可稽（見刑事交查卷第111頁），顯見被上訴人失明結果 ，確為手術導致無誤。復參以手術位置在視神經附近及手 術目的在排除視力障礙等情，則該手術自有可能導致失明 之危險或併發症，此應為李宜堅所可預見。又被上訴人既 因視力下降問題就診，顯見其就診及接受手術之目的在恢 復視力，而進行開顱手術既有可能產生「失明」之嚴重後 果或併發症，則此「失明」之危險或併發症顯足以影響被 上訴人是否進行手術之決定，原審被告李宜堅自負有於施 以上開開顱手術前，就被上訴人手術可能產生之失明危險 ，對被上訴人或其家屬明確告知及詳細說明，以供其等在 充分資訊下，做出理性之決定。乃原審被告李宜堅及上訴 人醫院之履行輔助人（包含原審被告李宜堅及其他醫療團 隊成員），均未告知被上訴人或其家屬關於手術可能肇致 失明之危險或併發症，被上訴人主張未盡告知說明失明危 險義務之語，堪可採信。 ?至被上訴人另主張上訴人未告知有電腦刀替代療法，而違 反告知說明義務云云。然依被上訴人所提之萬芳醫院網路 資料記載：有一些情形立體定位放射手術並非治療之首選 ，例如大的腦膜瘤需要投入較高的輻射劑量，風險相對提 高，且因為大的腦膜瘤通常對腦壓迫產生症狀，手術切除 是唯一能夠立即減壓，恢復神經功能之方法等語（見原審 101年度司南調字第257號卷第24頁），顯見立體定位放射 手術並非一律可適用於腦膜瘤之治療。又蝶鞍上部之腫瘤 ，依磁振造影檢查無法完全正確判斷係何種腫瘤，為確立 腫瘤係惡性或良性，唯有採取開顱手術方式；依病歷紀錄 ，本案病人術前視力急遽下降，右眼0.3、左眼0.1，磁振 造影檢查結果顯示腫瘤大小為2.5×2.0×2.5公分，有視 神經壓迫導致神經障礙情形，已不適合採取其他替代療法 ；此類腫瘤多數為良性，故宜採手術方式治療（而不宜採 放射治療之替代療法），從而醫師未告知替代療法，並未 違反告知義務，此有醫審會鑑定書1份附卷可稽（見交查 卷第111頁至第111頁背面）。再經被上訴人聲請原審囑託 三軍總醫院立體定位放射手術治療中心主任朱大同鑑定結 果：依照Priciples and Practice of stereotactic Rad iosurgery（立體定位放射手術的原用）教課書的第17頁 ：當病灶靠近視神經組織少於4mm，為立體定位放射手術 的禁忌症；而被上訴人之病灶在影像上壓迫視神經交叉， 兩者之間並無縫隙；在臨床上已有視力損傷，且無重大不 適接受全身麻醉之風險，故治療上應以手術為主，並不適 合第一線使用立體定位放射手術；但若手術後有殘存腫瘤 且距離視神經大於4mm，則可考慮使用立體定位放射手術 治療作第二線的治療，而電腦刀為立體定位放射手術其中 的一種治療機器，其治療原則完全依據立體定位放射手術 之原則，故被上訴人並不適合第一線就使用電腦刀治療等 語，亦有意見書2份在卷可查（見原審卷第114頁、第131 頁）。由上開鑑定結果可知，本件被上訴人仍應進行手術 ，而非第一線使用電腦刀之立體定位放射手術，是上訴人 自無需告知電腦刀療法。從而，上訴人辯稱被上訴人不適 用電腦刀療法，故無須告知等語，堪可採信；被上訴人主 張上訴人違反告知電腦刀療法之義務云云，難以憑採。 二上訴人醫院應負債務不履行損害賠償責任 1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸 責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損 害；債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過 失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，民法第 227條第1項、第226條第1項、第224條本文，分別定有明 文。次按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害 者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第227條之1、第193條第1項、第195條第1項前段，亦分 別定有明文。再按對人體施行手術所為侵入性之醫療行為 ，本具一定程度之危險性，醫療法第63條第1項前段並規 定：醫院實施手術時，應取得病人或其配偶、親屬或關係 人之同意，簽具手術同意書及麻醉同意書；在簽具之前， 醫師應向其本人或配偶、親屬或關係人說明手術原因，手 術成功率或可能發生之併發症及危險，在其同意下，始得 為之。尋繹上揭有關「告知後同意法則」之規範，旨在經 由危險之說明，使病人得以知悉侵入性醫療行為之危險性 而自由決定是否接受，以減少醫療糾紛之發生，並展現病 人身體及健康之自主權。是以醫院由其使用人即醫師對病 人之說明告知，乃醫院依醫療契約提供醫療服務，為準備 、確定、支持及完全履行醫院本身之主給付義務，而對病 人所負之「從給付義務」（又稱獨立之附隨義務，或提昇 為給付義務之一種）。於此情形，該病人可獨立訴請醫院 履行，以完全滿足給付之利益，倘醫院對病人未盡其告知 說明義務，病人即得依民法第227條不完全給付之規定， 請求醫院賠償其損害（最高法院99年度台上字第2428號、 103年度台上字第774號判決意旨參照）。 2.經查，被上訴人在上訴人醫院就診並接受手術治療，乃與 上訴人醫院成立醫療契約，而李宜堅則為上訴人醫院聘僱 之醫師，為上訴人醫院之履行輔助人。又上訴人醫院之履 行輔助人未為手術所必要之告知及說明，致被上訴人及其 家屬無法獲得充分資訊以決定是否進行手術，而使被上訴 人因手術發生「雙眼失明」之結果等事實，業經認定如前 ，則上訴人醫院之醫療給付，顯有可歸責於己之事由而不 符合債務之本旨，核屬不完全給付，且無法補正，並因此 造成被上訴人之身體法益（人格權）受有損害，故被上訴 人主張上訴人醫院應依民法不完全給付準用給付不能之規 定負損害賠償責任，即有理由。茲就被上訴人主張之各項 損害賠償請求判斷如下： ?看護費用部分： ?上訴人辯稱關於被上訴人選擇不施行手術治療，亦有發生 立即失明之高度可能性，從而看護費用不應全由上訴人負 擔，此部分經送醫審會鑑定結果為「本案依術前眼科紀錄 ，病人原僅視力模糊數年，惟案發時近期數月內視力劇降 至右眼視力0.3，左眼視力0.1，且經視野檢查結果有雙側 顳部偏盲情形，MRI檢查結果可見有腫瘤，已造成視神經 受損視力短期惡化情形。而短時間造成如此變化，且影像 學檢查結果發現確有腫瘤壓迫視神經情形，並且已造成視 力極端惡化至0.1近乎全盲，如不積極手術處置，應當會 有全盲失明之可能。…依文獻研究（參考資料3），1名病 例顯示雙眼因腫瘤壓迫降至視力0.1至0.3者，視力於數週 及1至3月導致雙眼視力全部喪失。另依文獻報告（參考資 料4），顯示雙眼視力有影響（至0.5以下）時，平均約3. 9個月可變成雙眼全盲。」，有衛福部104年12月25日衛部 醫字第0000000000號函附：該部醫審會第0000000號鑑定 書及附件文獻（見本院卷二第38至39頁），堪認上訴人所 辯堪予採信，是依鑑定意見被上訴人腦部腫瘤是否已達視 力惡化而有全盲失明之可能，若不採行手術方式，則病人 視力惡化至全盲（失明）期間，平均約3.9個月。從而上 訴人應負擔3.9個月看護費用。 ?被上訴人手術後失明之事實，業經認定如前，其既無法看 見外在事物，堪認其日常生活應無法自理，而有專人24小 時照護之必要。又被上訴人於100年4月僱用外籍勞工照護 ，每月薪資為21,000元，亦為兩造所不爭執經認定如前， 則以目前經濟生活水準、我國基本工資、看護工之一般薪 資等，被上訴人主張其每月支付外籍看護工21,000元薪資 ，應屬合理。據此，被上訴人請求看護費用81,900元【計 算式21,000×3.9＝81,900】，核屬有據，逾此部分應予 駁回。 ?慰撫金部分： 按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦 為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟 非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨 參照）。爰審酌被上訴人手術後，確已呈失明狀態，堪認 被上訴人所受損害程度嚴重，復參以被上訴人失明後，餘 生均須生活於黑暗之中，勢必造成心理恐懼、生活重大不 便及生活習慣之改變等情，足認被上訴人之精神受有相當 之痛苦，是其請求上訴人醫院給付慰撫金，顯屬有據。兼 衡被上訴人為小學畢業，已婚，101年度申報所得為130,8 82元，財產總額則為2,140,900元，自76年3月18日起投保 勞保於德源家禽器具行，於99年1月17日退出勞保時，投 保薪資為43,900元（個人戶籍資料查詢結果、稅務電子閘 門財產所得調件明細表、勞保查詢資料各1份在卷可查） ，上訴人醫院則為我國知名教學醫院等情。而本件依醫審 會鑑定結果腫瘤嚴重壓迫視神經情形，導致病人短時間視 力及視野缺損，如選擇不施行手術治療，平均約3.9個月 有發生立即失明之高度可能性已如前述。顯見被上訴人若 不進行手術仍可能導致失明，而此亦應為被上訴人所知悉 ，則被上訴人對其病況可能導致失明一事非毫無預期等一 切情形，認被上訴人得請求之慰撫金，應以100,000元為 相當，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。綜上所述 ，本件被上訴人得向上訴人醫院請求之損害賠償金額，合 計為181,900元【計算式：81,900＋100,000＝181,900（ 元）】。 ?按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之5，同法第233條第1項本文、第203條，亦分別定有 明文。查本件被上訴人對於上訴人醫院之債務不履行損害 賠償請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權。從而 ，請求自起訴狀繕本送達上訴人醫院之翌日即101年12月1 日（送達證書1份在卷可查）起，至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，亦屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依債務不履行之法律關係，請求上訴人 給付181,900元，及自101年12月1日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准 許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 7 日 醫事法庭 審判長法 官 蘇清恭 法 官 翁金緞 法 官 羅心芳 上為正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出 委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另 應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴人不得上訴。 中 華 民 國 105 年 7 月 7 日 書記官 王薇潔 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ?對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ?上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

特徵擷取 1:

判決字號:高等108年醫上更一字第2號

訴訟類型:民事

判決結果:敗訴

賠償金額:0

慰撫金:0

涉訟醫療機構:中心診所醫療財團法人中心綜合醫院

判決記載 1: Copy

司法院法學資料檢索系統 匯出時間：109/05/28 11:36 臺灣高等法院民事判決 108年度醫上更一字第2號 上 訴 人 金俐彣 法定代理人 金 琳 訴訟代理人 古清華律師 複代 理 人 路涵律師 被上 訴 人 中心診所醫療財團法人中心綜合醫院 法定代理人 雷永耀 被上 訴 人 黃維駒 共 同 訴訟代理人 張安琪律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年12月20日臺灣臺北地方法院102年度醫字第38號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於109年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國101年4月19日下午因發燒、呼吸困難及吞嚥困難症狀至被上訴人中心診所醫療財團法人中心綜合醫院（下稱中心診所）急診，於同日下午2時55分由麻醉科人員為伊放置氣管內管，同日下午3時15分轉至加護病房，由胸腔內科醫師即被上訴人黃維駒（下稱黃維駒）主治，同日下午3時20分以氣管內管連接呼吸器使用。至同年4月21日晚上9時停用呼吸器，黃維駒乃以T型導管連接氣管內管供給氧氣，並於101年4月22日上午10時40分拔除氣管內管。惟拔除氣管內管未久，伊即於當日上午11時40分出現呼吸窘迫情形，經急救後因缺氧性腦病變而成為植物人，迄今仍為昏迷狀態。黃維駒為伊拔管時，違反醫師法第12條之1、醫療法第81條規定之告知及說明義務，又未注意伊於拔管前仍有發燒，肺炎病情未穩定，未符合拔管情形，卻冒然決定為伊拔管，且將伊呼吸器改為T型導管長達1天，致伊呼吸肌肉疲乏，亦未注意伊曾因鼻咽癌接受放射治療及化學治療，應進行氣囊漏氣測試，即逕行拔管，造成痰液過多而阻塞呼吸道，致伊拔管後1小時產生呼吸窘迫，並因缺氧性腦病變而成為植物人至今。黃維駒拔管過程決定，有諸多違反注意義務之過失，且於拔管後1小時內並未持續監測伊生命徵象，嗣後伊缺氧急救時，係由無醫師資格之麻醉科人員重行插管，黃維駒為受僱於中心診所之醫師，中心診所應與黃維駒連帶負侵權行為損害賠償之責，且依伊與中心診所之醫療契約，中心診所亦應負不完全給付損害賠償責任，應賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）500萬元、醫療費用73萬4,413元，共計573萬4,413元等情。爰先位聲明依侵權行為法律關係，求為命被上訴人連帶給付573萬4,413元；備位聲明依債務不履行法律關係，求為命中心診所給付573萬4,413元，及均自起訴狀繕本送達翌日起加付按法定利率計算遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：被上訴人應連帶給付573萬4,413元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；備位聲明：中心診所應給付573萬4,413元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：上訴人於拔管前意識清楚，黃維駒確有告知拔管之種種條件、病人之狀況、治療方針，並於事前評估病人之身體狀況，先脫離呼吸器，再於可以自主呼吸並維持足夠之血氧量，且可咳痰出來，病人並表示想拔除氣管內管，符合拔管之醫療常規下，始行拔管。黃維駒在拔管前後均有持續進行生命徵象之監測，並每小時由護理人員紀錄生命徵象。上訴人於拔管後1小時始突然出現呼吸窘迫，乃無法預見，中心診所立即由具有合格證照之值班醫師林孝充進行急救並重新置放氣管內管，其急救之過程及處置均符醫療常規，上訴人急救後仍陷入昏迷，成為植物人，乃屬無法控制之情形，自不得以此謂急救失當或太慢而指有何醫療上過失等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：上訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、上訴人於101年4月19日因發燒、呼吸困難及吞嚥困難症狀至中心診所急診，經置放氣管內管，於同日下午3時15分轉至加護病房，由黃維駒主治，並連接呼吸器使用。嗣於101年4月22日上午10時40分拔除氣管內管，同日上午11時40分出現呼吸窘迫，經急救後因缺氧性腦病變成為植物人，迄今仍處昏迷狀態之事實，有上訴人病歷資料1份在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。上訴人主張被上訴人未盡告知及說明義務，於上訴人發燒及肺炎未痊癒，且未進行氣囊漏氣測試情形下，即自行決定拔管。又於拔管後1小時內並未持續監測伊生命徵象，致伊發生呼吸窘迫時延誤急救，且係由無醫師資格之麻醉科人員重行插管，致伊缺氧性腦病變而成為植物人至今，請求被上訴人負賠償責任等情，則為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭點一一論述如下： ㈠黃維駒為上訴人拔除氣管內管前，有無違反告知及說明義 務？ ⒈按醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應；醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫師法第12條之1、醫療法第81條分別定有明文。 ⒉查上訴人係101年4月19日因肺炎而有呼吸困難、氧氣不足等呼吸衰竭情形，因而放置氣管內管並連接呼吸器使用，已據兩造所不爭執。而上訴人轉至加護病房治療後，血氧飽和度升至94%，意識已恢復清醒，經黃維駒於同年4月20日及4月21日持續給予抗生素、退燒藥物治療及冰枕使用，並於同年4月21日晚間9時關閉呼吸器，使用T型導管連接氣管內管，供給氧氣，由上訴人自主呼吸，翌日（22日）上午6時上訴人血氧飽和度98%-99%，呼吸平順，上午8時上訴人呼吸形態正常，且有自咳能力，上午10時許黃維駒探視上訴人，當時上訴人血氧飽和度97%，呼吸平順，痰少及稠黃，經追蹤上訴人肺部X光檢查結果，及給予上訴人吸入支氣管擴張劑Combivent治療後，再經聽診，而於同日上午10時40分為上訴人拔除氣管內管，有上訴人病歷、護理資料在卷可參。且在為上訴人拔除氣管內管前，上訴人因插管無法言語，經以手寫與醫護人員溝通之內容，上訴人有詢問「我現在是自己呼吸還是靠機器呼吸」、「現在是完全自己呼吸還是有靠氧氣幫助」、「沒有氧氣我可以呼吸嗎」、「拔了就可以自己呼吸」等語（見原審司北醫調字卷第110至112頁），足見中心診所醫護人員在為上訴人脫離呼吸器前，均有與上訴人溝通相關醫療作為，且於為上訴人拔除氣管內管前黃維駒亦有訪視上訴人，表示病情有進步，經評估相關情形，指示繼續觀察呼吸情形，方準備為上訴人拔除氣管內管，且上訴人亦表示想拔除氣管內管，有護理資料在卷可參（見原審醫字卷一第59頁）。本件黃維駒為上訴人拔除氣管內管前，已先關閉呼吸器，讓上訴人適應自主呼吸，並追蹤胸部X光，親自聽診，與上訴人溝通，評估拔管的可能性，方準備為上訴人拔除氣管內管，已難認黃維駒及中心診所有何未盡醫療說明、告知義務。況上訴人在當日上午10時40分拔除氣管內管後，上訴人呼吸平順，呼吸23次/分，血氧飽和度98%，同日上午11時將氧氣面罩改為氧氣鼻管及給予氧氣2公升/分，血氧飽和度仍維持99%，且上訴人痰可自行咳出，無不適之情形，此有上開護理資料可參，足見上訴人拔除氣管內管後，可自行呼吸，且呼吸平順。至於同日上午11時40分上訴人突然發生呼吸窘迫、煩躁不安及冒冷汗，心跳變快約150次/分等情，依衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）104年6月29日第1030270號鑑定書（下稱第1次鑑定報告，見原審醫字卷㈠第96至99頁）之鑑定意見㈡「101年4月22日l0：40黃醫師於為病人拔除氣管內管後，病人呼吸平順，血氧飽和度可達98%。11：00改用氧氣鼻管後，病人血氧飽和度仍可維持99%，且痰可自行咳出，無不適之情形。至11：40病人突然發生呼吸窘迫，經急救後仍因缺氧性腦病變而成為植物人，此為黃醫師拔除氣管內管當時無法預見會發生之情形。」（見原審醫字卷㈠第99頁），足認黃維駒係於上訴人病況大幅好轉，經與上訴人以筆談溝通同意而拔除氣管內管後，可自行順利呼吸長達1個小時，至當日上午11時40分上訴人突發呼吸窘迫經急救後仍因缺氧性腦病變而成為植物人，為黃維駒拔除氣管內管當時無法預見，此並非拔管之預後併發症或可能不良反應，則被上訴人對此無可預料結果之發生自無從為何說明告知，被上訴人自無違反告知及說明義務之故意或過失可言。 ㈡黃維駒為上訴人拔除氣管內管前之評估及處置行為，有無不當疏失情形？ ⒈查上訴人因肺炎經治療後，其病況已大幅改善，並於101年4月21日晚間9時關閉呼吸器，改以使用T型導管連接氣管內管，供給氧氣，由上訴人自主訓練呼吸，已如前述，嗣於翌日（22日）上午6時上訴人血氧飽和度98%-99%，呼吸平順，當日上午8時上訴人呼吸形態正常，同日上午10時許黃維駒探視上訴人時，當時上訴人血氧飽和度為97%，呼吸平順，痰少及稠黃，經追蹤上訴人肺部X光檢查結果，及予上訴人吸入支氣管擴張劑Combivent治療後，再經聽診後，始於同日上午10時40分為上訴人拔除氣管內管等情，有上訴人上開病歷、護理資料在卷可參。依第1次鑑定報告之鑑定意見㈠：「依病歷紀錄及護理紀錄，101年4月19日14：55為病人置放氣管內管，並於15：20連接呼吸器使用。4月21日21：00開始停用呼吸器，僅以T型導管連接氣管內管供給氧氣。病人雖於4月22日01：50發生呼吸不順、冒汗及心跳變快，但於護理人員協助坐起後，不適情形獲得改善。06：00血氧飽和度正常（98%~99%），呼吸平順。08：00病人體溫降至37.4℃，且血壓113/63毫米汞柱、心跳92次/分、呼吸17次/分及呼吸形態亦皆正常。l0：25因病人血氧飽和度97%，呼吸平順，痰少及稠黃，經肺部X光檢查結果顯示肺炎有改善，符合拔除氣管內管狀態，故黃醫師醫囑給予病人吸入支氣管擴張劑後，並經聽診發現病人呼吸音清楚，於10：40為病人拔除氣管內管。依上述之流程，黃醫師為病人拔除氣管內管之處置，尚無不符合醫療常規。」（見原審醫字卷一第98頁背面至第99頁）。又依醫審會107年6月5日1060311號鑑定書（下稱第2次鑑定報告）鑑定意見㈠⒌：「臨床上，醫師評估病人之氣管內管是否可移除時，應綜合考量各種有利因素與不利因素，並作利益與風險評估。依上開委託鑑定事由所列之10種主客觀條件，皆是可列入考量之重要項目，但並非必須全部符合之移除氣管內管條件，符合項目愈多，移除氣管內管後併發症之風險愈低；反之，不符合項目愈多，移除氣管內管後併發症之風險愈高。依病歷紀錄，101年4月22日10：40移除病人之氣管內管前，符合上開委託鑑定事由所列各項移除氣管內管前基本條件之項目有8項，包括『病患有咳嗽反射』、『適當的氧合』、『心血管系統穩定」、『血紅素（Hb）28-10g/dL』、『意識狀態清醒』、『穩定的代謝狀態』、胸部X光片（CXR）無明顯異常、動脈血液氣體分析（ABG）正常。但第5項『沒有發燒」不符合；另外，疾病雖已度過急性期，但治療未結束，故第1項條件『疾病的急性期已治療結束』不完全符合。綜上，101年4月22日10：40移除病人之氣管內管前，雖胸部X光檢查結果無發現異常，但仍有發燒，表示疾病雖已度過急性期未完全治癒，上述情形僅為可列入移除氣管內管之考量項目，而非須絕對符合之要件。」鑑定意見㈠⒎：「依卷附本案相關資料附件1，該文獻有關拔管後併發症之報告，常以置放氣管內管4日或7日以上的病人作為納入條件。另依現今臨床作法，醫師決定是否移除氣管內管，除醫療因素考量外，亦應尊重病人自主權。本案病人僅置放氣管內管3日，而且意識清醒，於醫療上係屬有利於移除氣管內管之因素。且依病歷紀錄，病人之呼吸器已於101年4月21日21：00關閉，此後係屬於自主呼吸狀態。另外，依委託鑑定事由所稱病人『多次表達深處有痰、尚未準備好要移除氣管內管、害怕沒有輔助無法呼吸等情』，僅屬於病人對使用呼吸器治療之不適症狀，並非不利於移除氣管內管之臨床條件。而依護理紀錄，4月22日10：25黃醫師探視病人時，病人曾表示想移除氣管內管。綜上，黃醫師依病情經評估判斷，作出移除氣管內管之處置決定，符合醫療常規。」（見本院醫上卷二第11、12頁）、「綜上，綜合病人前後肺部X光片之影像，各項檢驗指數，研判腐肺炎情形已得到控制，且呼吸器已於4月21日21：00關閉，病人可自行呼吸，故應可移除氣管內管。」（見本院醫上卷二第20頁背面）等情。足認黃維駒為上訴人拔除氣管內管處置之評估，係在以抗生素為上訴人治療肺炎病情，上訴人病情趨於穩定，並先停用呼吸器，僅以T型導管連接氣管內管供給氧氣，漸進式脫離呼吸器，訓練上訴人自主呼吸，且經以上訴人肺部X光檢查結果，確認上訴人肺炎確實有改善，再聽診發現上訴人呼吸音清楚，並持續觀察上訴人呼吸狀況後，經與上訴人溝通取得其同意後，方為上訴人拔除氣管內管，黃維駒為上訴人拔除氣管內管之處置，堪認符合醫療常規及水準，並無評估不足之情形，難認有何未善盡醫療上必要注意義務之疏失情形，應可認定。至上訴人主張：伊拔除氣管內管當日（101年4月22日）上午6時20分仍有發燒（體溫38.3度）之情形，且其治療未痊癒，認上訴人不適合拔管云云，惟上訴人拔除氣管內管當日上午8時體溫僅為37.4度，有上開病歷紀錄可稽。且依第2次鑑定報告鑑定意見㈡⒌：101年4月22日上午10時40分移除上訴人之氣管內管前，胸部X光檢查結果無發現異常，但仍有發燒，表示疾病雖已度過急性期未完全治癒，上述情形僅為可列入移除氣管內管之考量項目，而非須絕對符合之要件（見本院醫上卷二第11頁）。本件黃維駒已於拔除氣管內管當日上午追蹤最新之上訴人胸部X光，經顯示上訴人肺炎有改善，再聽診上訴人之呼吸音，並以上訴人於拔除氣管內管前，關閉呼吸器後，訓練自己呼吸之過程中，觀察上訴人呼吸次數、心跳、血氧濃度等相關身體徵狀，評估上訴人肺炎情形改善，病況趨於穩定，而適合拔除氣管內管，並非於病人病情不利情形下拔管，自無不當。而上訴人當時病況既已穩定，意識清楚，並正常自主呼吸，已度過急性期，並無繼續為侵入性之插管必要，徒增感染風險，後續即得依醫療進程階段繼續治癒其肺炎，上訴人徒以當日上午6時20分體溫為38.3度，仍有發燒，且其肺炎未完全治療等情，即謂上訴人不適合拔除氣管內管云云，尚屬無據。 ⒉上訴人又主張：被上訴人有不當為上訴人以T型導管訓練病患自主呼吸時間過長，及未注意上訴人為曾接受鼻咽癌放射治療及化學治療患者之疏失云云，然查，上訴人於101年4月19日入中心診所接受治療時，黃維駒診斷上訴人之病情即為肺炎及鼻咽癌，故黃維駒應已知悉上訴人有罹患鼻咽癌之病史，且第1次鑑定報告之鑑定意見㈠：「……4月21日21：00開始停用呼吸器，僅以T型導管連接氣管內管供給氧氣。病人雖於4月22日01：50發生呼吸不順、冒汗及心跳變快，但於護理人員協助坐起後，不適情形獲得改善。06：00血氧飽和度正常（98%~99%），呼吸平順。08：00病人體溫降至37.4℃，且血壓113/63毫米汞柱、心跳92次/分、呼吸17次/分及呼吸形態亦皆正常。l0：25因病人血氧飽和度97%，呼吸平順，痰少及稠黃，經肺部X光檢查結果顯示肺炎有改善，符合拔除氣管內管狀態，……」（見原審醫字卷一第98頁背面），足認黃維駒在為上訴人脫離呼吸器拔除氣管內管前，先停用呼吸器，以T型導管連接氣管內管供給氧氣，讓上訴人練習自主呼吸之過程並無不當，且病歷皆已顯示上訴人之鼻咽癌病史，故上訴人主張被上訴人不當為上訴人以T型導管訓練病患自主呼吸時間過長，且未注意上訴人為曾接受鼻咽癌放射治療及化學治療之患者等疏失云云，尚難可採。 ⒊上訴人復主張黃維駒拔管前未對上訴人進行氣囊漏氣測試云云。然第2次鑑定報告之鑑定意見㈡⒈：「依卷附本案相關資料附件1，無論是何種疾病導致呼吸衰竭，幾乎每一位接受置放氣管內管的病人均或多或少會產生咽部、喉部及氣管等傷害。但喉頭水腫，常僅為暫時性且會自然痊癒。……喉頭水腫為移除氣管內管後最常見之併發症及後遺症，幾乎每一位病人都會發生，只是嚴重度不同。依上開文獻報告，嚴重程度至呼吸衰竭須重新置放氣管內管之比率約為16.6%。」。鑑定意見㈡4.⑴：「氣管內管前端有一氣囊，充氣後可封閉氣管內管與氣管間之間隙，避免漏氣。若病人發生喉頭水腫，腫脹之聲帶會包圍住氣管內管而不留任何間隙，此時即使未將氣管內管之氣囊充氣，亦不會有漏氣現象。故有部分醫師會選擇對臨床上具備喉頭水腫可能之高危險群病人進行氣囊漏氣測試（cuff-leaktest）。」。鑑定意見㈡⒍⑴：「臨床上，移除氣管內管後，喉頭水腫常發生於長期氣管內管留置的病人，本案101年4月19日醫療團隊置放氣管內管，而於4月22日移除氣管內管，其間雖無不得進行氣囊漏氣測試之原因，但置放氣管內管時間僅3天，非屬長期置放氣管內管較可能出現喉頭水腫之病人。……。綜上，101年4月22日黃醫師移除氣管內管前，若對病人進行氣囊漏氣測試，或許可取得上呼吸道是否水腫之數據，但尚無法據以預估病人是否會發生移除氣管內管後之併發症或後遺症。」。鑑定意見㈡⒍⑵：「以上獲得數據僅能得知病人是否發生喉頭水腫，但無法預估病人是否會發生嚴重之呼吸道阻塞及缺氧，亦無法預見病人移除氣管內管後會發生呼吸衰竭、呼吸停止或需重新置放氣管內管，而缺氧致嚴重腦傷之結果。」。鑑定意見㈡⒎：「依文獻報告（參考資料3），698位病人中有87位（12%）發生移除氣管內管後喉頭水腫，而需重新置放氣管內管。此87位病人中，70位（80%）病人之症狀在移除氣管內管後30分鐘內出現；其中47%病人在移除氣管內管後5分鐘內即出現症狀。另外，依卷附本案相關資料附件1，移除氣管內管前，未作氣囊漏氣測試的病人，若能於移除氣管內管後緊密觀察是否出現呼吸困難、呼吸哮吼聲及血氧降低等喉頭水腫之臨床表徵亦可。依病歷紀錄，病人接受移除氣管內管前，醫師雖未進行氣囊漏氣測試，但101年4月22日10：40病人於移除氣管內管後，持續於加護病房中接受緊密觀察，其間並未出現呼吸困難、呼吸哮吼聲、血氧降低等喉頭水腫之臨床表徵。至1小時後，於11：40始突然發生呼吸窘迫。綜上，101年4月22日黃醫師於移除氣管內管前，若對病人進行氣囊漏氣測試或其他相類似測試方法，或許可取得上呼吸道是否水腫之數據，但無法預見病人移除氣管內管後會發生呼吸窘迫、缺氧腦病變或植物人之風險與結果。」等語（見本院醫上卷二第12頁背面至13頁），足認喉頭水腫固為移除氣管內管後常見之併發症及後遺症，有部分醫師會選擇對臨床上長期置放氣管內管而具備喉頭水腫可能之高危險群病人進行氣囊漏氣測試，惟上訴人置放氣管內管時間僅3天，非屬長期置放氣管內管較可能出現喉頭水腫之病人，臨床上並無必須作氣囊漏氣測試之必要，而得於移除氣管內管後緊密觀察是否出現呼吸困難、呼吸哮吼聲及血氧降低等喉頭水腫之臨床表徵代替之。依病歷紀錄，上訴人接受移除氣管內管前，黃維駒雖未進行氣囊漏氣測試，但101年4月22日上午10時40分上訴人於移除氣管內管後，持續於加護病房中接受緊密觀察，其間並未出現呼吸困難、呼吸哮吼聲、血氧降低等喉頭水腫之臨床表徵，可見上訴人應無因短期置放氣管內管而導致喉頭水腫之情形。況拔管前對上訴人進行氣囊漏氣測試，在醫療實務上並不能預見上訴人移除氣管內管後，會發生呼吸窘迫、缺氧腦病變或植物人之風險與結果，上訴人係於拔管1小時後始發生呼吸窘迫之突發狀況，於醫療臨床上尚難認與呼吸道是否水腫或有無作氣囊漏氣測試有何因果關聯性可言，上訴人主張自不足採。 ㈢上訴人於拔管後，有無持續監測觀察上訴人呼吸、心跳等生命徵象？ 查第2次鑑定報告之鑑定意見㈢⒎載明：「臨床上，101年4月22日10：40醫療團隊應於移除氣管內管後，持續觀察病人呼吸及心跳等生命徵象至少一小時。」（見本院醫上卷二第16頁背面），上訴人雖指被上訴人並未持續監測觀察上訴人呼吸、心跳等生命徵象一小時云云，惟查依第2次鑑定報告之鑑定意見㈢⒎⑵記載「因病人當時入住加護中心，配戴有生命徵象之監測儀器，可持續監測移除氣管內管後之呼吸、心跳及血壓等生命徵象，且有受過訓練之加護中心護理師在旁照護。因此，醫師應在接獲護理師通知時立即至病房處理緊急事件，但未必須持續留守在病人床邊觀察。」，鑑定意見㈢⒏記載「101年4月19日病人入院後，即入住加護中心，並有24小時之心電圖及呼吸器持續監測。」（見本院醫上卷二第16頁背面至17頁），可見在醫療實務上，該鑑定意見所指之持續監測觀察乃係指由病人配載24小時自動監測心電圖及呼吸器之科技監測儀器，並輔以加護中心護理師照護，如遇有緊急事件，加護中心護理師應通知醫師立即至病房處理，並非謂醫師須持續留守在病人床邊觀察一小時甚明。上訴人雖質以病歷紀錄內101年4月22日僅有09:47、10:32及11：40之生命徵象監測資料（見原審醫字卷一第128頁），而無當日拔管後10：40至11:40之監測資料，因而指被上訴人於拔管後並未持續一小時監測觀察病人呼吸及心跳等生命徵象云云，惟查在加護中心病患所配戴者係24小時自動監測心電圖及呼吸器之儀器（其現場圖示照片如原審醫字卷一第127頁），已如前述，而加護中心負責照護上訴人之護理師即證人陳君茹已證稱「因為心電圖除非有異常才會自己跑出來，正常狀況下，我們不會手動列印，故該一小時內病人狀況沒有問題，是後來11:40有異狀時機器才會列印出來。」、「（問：前一筆10:32的心跳是101是正常的，為何會列印出來？）拔管前我們會列印一心電圖，証明病人的狀況是穩定的，當時是我手動列印的。」、「（問：是否知道心電圖機器的設定心跳會產生警報器的範圍？）設定於50以下或120以上警報聲會響。」、「（問：被證12-2，9:47的列印心電圖是因為異常嗎？）不是，因為早上每床病人交接完後就會列印心電圖，這是常規。」（見原審醫字卷一第215背面、217頁），中心診所屬地區醫院（見本院更一卷第528頁），為兩造所不爭，依中心診所加護病房護理常規手冊規定：生命徵象之檢查至少每一小時一次（見本院更一卷第368頁），而屬醫學中心之長庚紀念醫院之重症加設單業務手冊亦規定「心跳、血壓、呼吸每一至二小時測量一次」（見本院更一卷第430頁），加護中心病患所配戴之24小時生命監測儀器，僅係24小時不間斷自動監測病患生命徵象，如有超逾所設定之生命徵象數據，即會自動發出警報，並無自動持續儲存紀錄或列印病患生命徵象數據之功能，而須由護理人員以手動方式始得列印相關生命徵象數據紙本，已據證人陳君茹供證如前，是中心診所依醫療實務操作，僅有當日09:47護理人員交班及10:32拔管前之生命徵象監測紙本資料，而11:40係因上訴人發生呼吸窘迫異狀時由機器發出警報始行列印出來。而依中心診所加護中心護理紀錄所示，證人陳君茹於當日10時40分管後，於11時即有觀測記載上訴人各項生命徵象數據，均屬正常，並無不適（見原審醫字卷一第135頁），足認中心診所醫護人員於上訴人拔管後一小時內確有持續監測觀察上訴人呼吸、心跳等生命徵象甚明。上訴人徒以中心診所因事實上儀器功能所限，並無10時40分至11時40分間之生命徵象監測紙本資料，即謂被上訴人於上訴人拔管後，並無持續監測觀察上訴人呼吸、心跳等生命徵象而有疏失云云，顯屬誤會，其進而復指被上訴人雖有自動監測儀器，但已將儀器插頭拔掉，實際上並無監測云云，亦係空言臆測之詞，均不足採。 ㈣上訴人拔管一小時後發生呼吸窘迫突發狀況，中心診所之急救處置作為，有無不當疏失情形？ ⒈查第2次鑑定報告之鑑定意見㈤⒉：「醫師為病人進行急救，其目的為拯救病人生命，但並非每一個病人皆可急救成功。而且病人會發生必須急救之狀態必定是身體狀況已先出現嚴重異常。本案病人於置放氣管內管急救後仍陷入昏迷，為可能之病情變化，屬無法控制之情形。綜前所述，本案醫師於急救病人之過程及處置，均符合醫療常規，不應僅因病人成為植物人，而認為急救不得當或急救太慢。」，鑑定意見㈥：「依病歷紀錄，101年4月22日11：40病人突然發生呼吸窘迫、煩躁不安及冒冷汗時，護理師通知值班醫師（依卷附本案相關資料附件7，當日值班醫師為林充孝醫師），並依林醫師指示使用吸入性支氣管擴張劑Combivent治療無效後，護理師告知黃醫師，並依其醫囑通知麻醉科準備重新置放氣管內管。11：45麻醉科人員再度為病人置放氣管內管後，由林醫師進行心肺復甦術急救，並給予腎上腺素及阿托平等急救藥物。綜上，林醫師為領有急救醫學會及急救加護醫學會所發急救證書之當日值班醫師，依病人緊急狀況進行急救，以及麻醉科人員為病人置放氣管內管過程皆無不當，且符合醫療常規。」等語（見本院醫上卷二第21頁）。而中心診所乃地區醫院，其所須具備急重症醫療水準為適當醫事人員值班或待命支援制度（見本院更一卷第532頁），依中心診所「院內突發危急病人急救措施」規定，其急救成員為當日值班醫師，成員除相關護理人員外，並有值班麻醉醫師或護理員，以協助插管保持呼吸道通暢（見本院更一卷第510頁），上訴人發生呼吸窘迫突發狀況後，因當日為星期天，即由加護病房通知急救小組之麻醉科之護理師即證人高彩雲到場，證人高彩雲證稱「（問：當天妳如何接到通知趕到加護病房？）我接到電話說加護病房有一個病人需要急救，所以我就趕快上去。我從3樓搭電梯趕到6樓的加護病房，大約1分鐘左右到加護病房。」、「（問：妳到加護病房，林充孝醫師已經在現場？）是的，準備要急救，因為發現病人狀況不好，當時的急救就是要準備插管。」、「因為插管的時候我可以幫忙壓喉頭，讓醫生看到聲帶，以方便醫生插管，因為我們麻醉科的護理師平常有在麻醉插管，比較專業，所以才會在急救小組配置麻醉科護理師在急救時要到場。」、「（問：妳確定本件插管是由林醫師在執行？）是的。」、「（問：林醫師插管時是否順利？）是的，一次就插進去。」（見本院更一卷第471-473頁），核與證人林充孝醫師供證「當天是我值班。我接到護理師電話通知，加護病房有病人緊急狀況，我就趕去，當時病人呼吸窘迫，血壓低，我認為要趕快做氣管內管的急救。經過3、5分鐘內打通放進去，加上氧氣輸送，呼吸開始正常，血氧也都上來了。」、「（問：當時進行氣管內管插管是你執行的？）是的。」、「（問：當時為什麼會通知麻醉科？）麻醉科也是急救小組之一，急救小組有值班醫師、加護病房的護理師、麻醉科護理師。麻醉科是通知護理師來。」、「11時40分接到通知，當時我在1樓急診室，加護病房在6樓，等電梯上去，到加護病房大概是11時43分左右。」、「（問：你到達後，麻醉科高護理師大概多久才到加護病房？）過一陣子，沒這麼快，大概我到了之後隔2分鐘，高護理師才到。」（見本院更一卷第463頁）等情相符，而林孝充醫師係具有家庭醫學科專科醫師證書及取得台灣急診醫學會高級心臟救命術（ACLS）訓練課程之資格（見本院更一卷第518-524頁），本具有執行插管之急救醫師資格，上訴人空言謂林充孝醫師不得執行插管，而應由麻醉科醫師執行插管云云，自屬無據。又中心診所護理紀錄雖記載「麻醉科預LEONENDO」（見本院更一卷第59頁），但被上訴人已主張其意為通知麻醉科預備重新插管等情（LEONENDO應為REONENDO之誤），並非由麻醉護理師插管，自不得因護理紀錄記載字句簡略，即謂非由林孝充醫師執行插管，第2次鑑定報告所載「101年4月22日11:45分係由麻醉科人員重新置放氣管內管」（見本院醫上卷二第15頁），應屬誤會，上訴人進而據此謂本件非由合格證照醫師重新插管云云，自不足採。 ⒉第2次鑑定報告之鑑定意見㈢⒋記載：依文獻報告（參考資料4）腦部失去血液及氧氣供應（例如心跳及呼吸中止）20秒鐘後，人體即因用畢腦細胞內儲存之氧氣而陷入昏迷。若持續無法恢復心跳及呼吸，則在5分鐘之後就會用畢原先儲存於人體之葡萄糖及能量，而開始出現腦細胞的破壞，缺氧時間越久，破壞越嚴重。經動物實驗發現，阻斷腦部血流5分鐘以內，幾乎不會出現神經學後遺症，5~8分鐘會有神經學後遺症，超過8分鐘，則預後極差，可能死亡。」（見本院醫上卷二第16頁）。中心診所僅係地區醫院，又非急救責任醫院（見本院更一卷第532頁），其加護病房僅有6床，並非10床以上須有專責主治醫師1人以上（見本院更一卷第532頁），僅須應有適當醫事人員值班或待命支援制度，有中心診所100年評鑑結果表、評鑑基準可憑(見本院更一卷第528、532、536頁），則林孝充既係當日值班醫師，有值班表可按（見本院更一卷第506頁），其依中心診所發布「院內突發危急病人急救措施」（見本院更一卷第510頁）負責急救病患之醫療任務，於11時40分接到通知，即自1樓急診室，搭電梯前往6樓加護病房，並於11時43分到達加護病房，立即展開急救處置，於11時45分重新置放氣管內管，並進行心肺復甦術急救，有上訴人病歷紀錄可憑（見本院更一卷第370-374頁），依其應有之醫療設置水準及客觀進程，自難指中心診所及林孝充醫師有何急救延誤或到達太慢情形。而依上揭鑑定意見㈢⒋所載：心跳或呼吸中止20秒鐘後，人體即因缺氧而陷入昏迷，若持續無法恢復心跳及呼吸，則在5分鐘之後就會出現腦細胞破壞情形，是第2次鑑定報告之鑑定意見㈢⒐雖記載「11:40病人心跳154次/分，呼吸33次/分，則表示缺氧之代償機制已然啟動，使得心跳及呼吸變變快。至11：42病人心跳50次/分（變慢），呼吸10次/分（變慢），且出現抽搐，則代表代償機制已然失效。綜上，101年4月22日11：40前病人已發生缺氧，11:42則已發生呼吸衰竭。」（見本院醫上卷二第17頁），既然心跳或呼吸中止20秒鐘後，人體即因缺氧而陷入昏迷，不過係表示11時40分前20、30秒病人始發生呼吸窘迫而缺氧昏迷，啟動代償機制，11時42分則代償機制失效，發生呼吸衰竭。準此，照護上訴人之加護病房護理師陳君茹既於發覺上訴人生命監測儀器發出警報，即立刻通知值班醫師林充孝前來緊急搶救，林充孝自1樓急診症於3分鐘內即11時43分趕至6樓加護病房，並於2分鐘內重新置放氣管內管，進行心肺復甦術急救及給予腎上腺素等急救藥物，其相關醫療處置作為，均符合應有醫療水準及常規。而醫師為病人進行急救，其目的為拯救病人生命，但並非每一個病人皆可急救成功，本案病人於置放氣管內管急救後仍陷入昏迷，為可能之病情變化，屬無法控制之情形，已據第2次鑑定報告之鑑定意見㈤⒉所載明（見本院醫上卷二第21頁），上訴人自不得昧於中心診所僅係地區醫院，苛責其應有之醫療水準及人力配置，謂中心診所未於上訴人拔管後一小時內，配置專責醫師在其病床旁守護觀察一小時，致喪失搶救時效而有疏失云云，即屬無據，尚不足採。又上訴人多年前雖罹患鼻咽癌，並於術後接受放射及化學治療，但尚無法得知是否有喉頭組織纖維化問題（見本院醫上卷二第17頁背面，第2次鑑定報告之鑑定意見㈣所載），而本件證人林充孝及高彩雲均證稱病人急救時置放氣管內管，一次就完成，並無插管困難情形（見本院更一卷第460、473頁），第2次鑑定報告之鑑定意見㈥⒊亦載明「依病歷紀錄，101年4月22日11：45麻醉科人員（按應為林充孝之誤）再度為病人置放氣管內管，過程中並無『困難插管』之紀錄，故本案病人並無臨床醫學上『困難插管』之病例。」（見本院醫上卷二第18頁背面），上訴人謂伊有插管困難情形，不可能一次就管成功，證人林充孝及高彩雲所供並不實在，而有急救疏失云云，自屬無據，併予敘明。 四、綜上所述，本件被上訴人於上訴人拔除氣管內管前之醫療評估及處置行為，並無疏失不當或違反告知、說明義務情形，嗣於拔管後之上訴人呼吸、心跳等生命徵象監測觀察及突發呼吸窘迫缺氧狀況，中心診所所為之急救處置作為，符合其應有地區醫院之醫療水準常規及適當值班人力配置，上訴人於重新置放氣管內管急救後仍陷入昏迷，為可能之病情變化，屬無法控制之情形，並無醫療上疏失。從而，上訴人先位依侵權行為、備位依債務不履行法律關係，請求被上訴人連帶或由中心診所給付573萬4,413元本息，均無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 3 月 4 日 醫事法庭 審判長法 官 朱耀平 法 官 黃明發 法 官 邱育佩 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 109 年 3 月 4 日 書記官 張淑芳 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 資料來源：司法院法學資料檢索系統

特徵擷取 2:

判決字號:臺北108年醫字第27號

訴訟類型:民事

判決結果:敗訴

賠償金額:0

慰撫金:0

涉訟醫療機構:佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院

判決記載 2: Copy

司法院法學資料檢索系統 匯出時間：109/12/29 10:30 臺灣臺北地方法院民事判決 108年度醫字第27號 原 告 杞明全 訴訟代理人 黃勝文律師 複 代理人 張堯晸律師 被 告 佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院 法定代理人 趙有誠 被 告 徐賢達 共 同 訴訟代理人 林佳頻律師 周志道 何文蒨 共 同 訴訟代理人 宋美侖律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年9月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按於請求金錢損害賠償之訴，原告得在訴訟標的之原因事 實範圍內，僅表明其全部請求之最低金額，而於第一審言詞辯論終結前補充其聲明，民事訴訟法第244條第4項前段定有明文。查本件原告已於起訴狀載稱其係基於民事訴訟法第244條第4項之規定，於其訴訟標的及原因事實之範圍內，表明全部請求之最低金額新臺幣（下同）400萬元（見調解卷第7頁），嗣於民國108年3月21日，表明變更訴之聲明第1項為：被告應連帶給付原告7,003,146元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見調解卷第37頁），是原告已於第一審辯論終結前補充其聲明，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告起訴主張：其有高血壓、高血脂及高血糖之情形，平時藉由藥物控制，身體狀況良好。其於106年2月間至被告佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）神經外科就醫，經檢查為第12胸椎及第1腰椎椎盤突出壓迫脊髓，因原告為勞動工作者，故與被告徐賢達討論後，決定施行微創手術，惟徐賢達未告知原告，於手術當日改變手術方式為傳統手術，詎徐賢達因手術過程及術後照護有疏失，致原告因術後感染而發燒長達1週，復原告於術後，身上長有水泡、身體癢且失眠，惟徐賢達僅以束帶為之，影響原告血液循環，亦未給予原告安眠藥，致原告血壓飆高，於原告有中風前兆時，亦未能提供檢查、治療或預防性藥物以為攔截，加以被告周志道為值班醫師，被告何文蒨為護理師，其等於原告在加護病房期間，消極不作為，未盡照護義務，於106年2月20日13時，原告腦中風發作前兆出現時，未提供適當醫療照護、延誤救護處理，違反醫療上之注意義務，徐賢達、周志道、何文蒨上開醫療疏失，終致原告受有右大腦缺血性中風之損害，二者間有相當因果關係。原告因被告前開之醫療疏失，受有勞動能力減損3,543,146元、看護費146萬元、精神慰撫金200萬元，共7,003,146元之損害，慈濟醫院為徐賢達、周志道、何文蒨之僱用人，且被告依醫療法第60條第1項、第82條第1項之規定，應盡醫療上必要之注意，渠等未盡善良管理人之積極注意義務。為此，爰依民法第184條、第193條、第195條、第188條之規定，起訴請求被告連帶賠償損害。又慈濟醫院未善盡善良管理人之積極注意義務，違反與原告依醫療契約之附隨義務，慈濟醫院自應對原告負債務不履行之損害賠償責任等語。並聲明：被告應連帶給付原告7,003,146元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：徐賢達已盡術前說明義務，且告知原告其所為之手術術式，於手術中並無更換術式，且就原告病情與睡眠狀況使用軟式手腕固定、給予藥物治療，未違醫療常規，亦與原告發生右大腦缺血性中風間無相當因果關係。又原告發生右大腦缺血性中風前，並無預防或避免方式，何文蒨發現原告左側肢體肌力變化後即告知周志道醫師，經周志道探視後囑相關檢查，並依會診給予藥物治療，其等處置符合醫療常規，無延誤之情等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由 ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條規定甚明。上開但書規定，應由法院視各該 具體事件之訴訟類型特性暨求證事實之性質，斟酌當事人間 能力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明 之困難及法律本身之不備等因素，以定其舉證責任或是否減輕其證明度。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，應適用前開但書規定，衡量 如由病患舉證有顯失公平之情形，減輕其舉證責任，以資衡平。若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，即應認其盡到舉證責任（最高法院103年度台上字第1311號判決意旨參照）。次按，依民法第184 條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行 為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又 損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件。至於相當因果關係之 認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基 礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均 有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被害 人所受損害間，具有相當因果關係。苟無此一行為，固不能 發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不致發生此種損害時 ，自無因果關係存在（最高法院100年度台上字第328號、97年度台上字第1627號判決意旨參照）。再按，醫療契約不完全給付之可歸責事由是否存在，究應由醫師或病患負舉證責任，主張雖有不同，惟病患至少應就醫師在醫療過程中有何過失之具體事實負主張責任，若僅主張醫療結果並未成功或造成損害，基於醫療行為具上開高度危險性、裁量性及複雜性之特徵，及醫療契約非必以成功治癒疾病為內容之特性，不能認為病患已就醫師具體違反注意義務之不完全給付事由有所主張證明。是按前說明，原告主張被告涉有侵權行為、債務不履行情事，仍應先由原告就前所述及有利於己之事實，負舉證責任，僅因醫療行為之高度專業性，而將舉證責任減輕而已，非謂因此即可將舉證責任倒置於被告，以符合訴訟法規精神及醫療事件之特質。至本件原告雖主張被告違反醫療法此一保護他人之法律，推定為有過失，應由被告舉證其無過失云云，惟原告仍需先證明被告有違反醫療法之情，始得適用民法第184條第2項之規定，是原告此部分之主張，無從憑為本件應由被告負無過失舉證責任之認定。查，本件原告主張徐賢達、周志道、何文蒨有前述之醫療疏失，致原告受有右大腦缺血性中風之損害，既為被告所否認，原告仍應就上開有利於己之事實，依前說明先盡舉證責任。 ㈡、本件經送醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定意見略以：「…㈡、…⒉臨床上，右大腦局部缺血性中風較常見之症狀為局部肢體無力（例如左側肢體無力）。依護理紀錄（即電子病歷部分），2月20日13：00時病人尚無左側肢體無力現象，昏迷指數14分（E4V4M6），除語言反應為4分（低於最高分1分）外，其餘在睜眼及運動反應部分，均為最高分，可配合醫護人員指令做動作。故在此時點，無法據以判斷病人是否有右大腦缺血性中風之前兆，抑或是否為右大腦缺血性中風之病徵。㈢、…依病歷紀錄及醫療常規而言，在當日並無何種顯著有效之醫療處置，可以避免病人發生右大腦缺血性中風。此外，本案病人發生右大腦缺血性中風前兆或病徵時，在臨床上，亦無何種顯著有效之醫療處置，可事先預防或避免。惟若病人經診斷有缺血性腦中風，醫師可於3小時內給予血栓溶解劑治療；但病人經治療後，容易會有出血之副作用。故臨床上，上開血栓溶解劑一般不會使用於近期內曾進行或即將進行重大手術的病人身上。106年2月13日病人接受『胸椎椎間盤切除併骨融合固定』之重大手術，嗣於手術後第7天，即2月20日經診斷為右大腦缺血性中風，故依醫療常規，並不適合給予血栓溶解劑治療。因此，2月20日14：50病人發生左側肢體肌力由4分變為2分，臉部歪斜，15：20護理人員何文蒨記載『GCS：E4V4M6，四肢肌力左側2分，右側4分，經值班周志道醫師診視評估後，安排Brain CT檢查』。嗣經腦部電腦斷層掃描檢查結果為右大腦缺血性中風，經會診神經內科，神經內科醫師建議給予預防血栓藥物及降腦壓藥物。2月23日病人經腦部磁振造影檢查結果顯示為急性/早期亞急性腦梗塞。嗣後，病人持續於加護病房接受治療，包括抗生素、呼吸治療、預防血栓藥物、降腦壓藥物、中醫及復健治療，以上處置皆符合醫療常規。㈣、…；但在醫療判斷上，病人前述高血壓等情況，並非造成右大腦缺血性腦中風之直接原因。依病歷紀錄，並無法推測判斷造成本案病人右大腦缺血性中風之原因為何。此外，本案病人在使用軟式手腕固定【即106年2月16日由病人家屬簽署之「約束同意書，用於協助治療（如預防拔管或接受醫療處置時）」，或本項委託鑑定事由所稱之乒乓手套，下同】時，可能造成血液循環不佳，但至多僅侷限影響在該使用部位之肢體周邊血液循環，並不會影響腦部血液循環。再者，即使病人有失眠、實施軟式手腕固定及前述高血壓等三高情況，臨床上，亦不會影響腦部血液循環，而造成右大腦缺血性中風。㈤、…⒉復如前述，未於相當時間後鬆綁所導致之血液循環不佳，至多僅侷限於固定部位肢體周邊血液循環，並不會影響腦部血液循環，造成病人右大腦缺血性中風。⒊臨床上，醫師會為病人使用軟式手腕固定，主要是為避免病人自己拔除身上管路，例如氣管內管、鼻胃管或點滴管路等裝置，而造成治療風險。因此，徐醫師對病人施行軟式手腕固定，符合醫療常規。㈥、106年2月13日起至2月17日止，徐醫師開立Zopidem安眠藥物（10 mg，每晚1顆），並自2月18日起至2月20日止，開立Zopidem（10 mg，每晚1顆）及Lorazepam（0.5 mg，每晚1顆）等2種安眠（或助眠）藥物。依病歷紀錄，並未有關106年2月20日病人發生右大腦缺血性中風前，有失眠情形之記載。惟臨床實務上，若非病人實際上有失眠情況，醫師並不會主動開立安眠（或助眠）藥物。因此，針對病人之失眠情況，徐醫師給予前述單種或2種安眠或助眠藥物，在臨床上之處置，符合醫療常規。臨床上，失眠可能造成血壓數值異常，但多屬血壓升高；且如有單獨失眠或加乘三高的情況，較有可能造成『出血性腦中風』，但並非如本案病人所發生右大腦『缺血性腦中風』之情況。」，以及臺北地檢署前就本案送醫審會鑑定，該會鑑定結果為：「本案病人大腦缺血性中風之症狀為突發性左側肢體無力，如合併腦壓升高，會導致意識不清，正常人亦可能發生。本案病人手術時間合理，總出血量800 mL，術後醫護人員能拔除氣管內管，並順利恢復意識，隔日病人轉至普通病房，體溫36.2℃、心跳66次/分，呼吸16次/分、血壓137/90 mmHg，意識清楚，右上肢肌力4分，左上肢肌力5分，雙下肢肌力皆為5分，並無左側肢體無力現象；依病人術後恢復之情況，手術過程平順，無法認定嗣後於2月20日發生之右大腦缺血性中風與徐醫師為其施行之上開手術有關。」等語（見本院卷第165至169頁、第173頁）。可知，徐賢達為原告施行胸椎椎間盤切除併骨融合固定手術，手術中並無違反醫療常規，致原告嗣後受有右大腦缺血性中風之情，且徐賢達於術後對原告所為之相關醫療處置，包含已應原告要求而給予安眠（助眠）藥物、對原告使用軟式手腕固定等，亦未違反醫療常規。又依病歷紀錄，原告於2月20日13：00時，無從認定是否有右大腦缺血性中風之前兆，抑或是否為右大腦缺血性中風之病徵，且原告發生右大腦缺血性中風前兆或病徵時，在臨床上，亦無何種顯著有效之醫療處置，可事先預防或避免。據此，則原告主張徐賢達於為原告施行胸椎椎間盤切除併骨融合固定手術之術中、術後之醫療處置有疏失，於原告發生右大腦缺血性中風前兆時，未適時給予醫療處置為攔截效果，以及周志道、何文蒨於原告發生右大腦缺血性中風前兆時，未積極為醫療處置云云，即因徐賢達於術中、術後之醫療處置未違反醫療常規，且原告發生右大腦缺血性中風前兆或病徵時，在臨床上，並無何種顯著有效之醫療處置，可事先預防或避免，而失所憑，俱無可採。 ㈢、原告另主張其與徐賢達討論結果，係由徐賢達為其施行微創手術，徐賢達未告知原告，逕於術中更改術式云云。惟查，依臺北地檢署前就本案送醫審會鑑定，該會鑑定意見略以：「依病歷紀錄，病人有『三高』身體狀況，平常藉由藥物控制，且無呼吸困難情況；手術前身體情況，依手術前評估單及麻醉前評估紀錄，經相關檢查結果為鈉離子濃度129 mmol/L、血糖308 mg/dL、白血球7410/μL、紅血球5.04×10⁶/μL、血小板162000/μL、血紅素15.5 g/dL、肝功能AST 35 U/L、ALT 50 U/L、腎功能CRE 1.0 mg/dL，胸部X光及心電圖等檢查結果無明顯肺氣腫、肺浸潤、心臟肥大或心律不整等情形。病人及其家屬已簽署麻醉同意書及手術同意書，2項同意書記載之術式皆為『胸椎椎間盤切除併骨融合固定』，並無進行『微創手術』之相關記載。」等語（見本院卷第171頁）。從而，原告簽署之麻醉同意書、手術同意書記載之術式既為「胸椎椎間盤切除併骨融合固定」，而非「微創手術」，即無從認本件有原告所稱其與徐賢達討論之結果為施行微創手術。此外，原告未舉證證明其與徐賢達於門診討論後，達成由徐賢達為原告施行微創手術之證據。是原告主張徐賢達於手術中未經告知即更改術式云云，尚難採憑。 ㈣、原告復主張慈濟醫院提供之病歷於關鍵時點均為虛偽造假，並以106年2月20日之病歷紀錄有矛盾為證云云。惟醫審會鑑定意見稱：「醫護人員於106年2月20日13:00、14:45、14:50、15:00、15:20之紀錄，符合106年2月20日下午病人接受腦部電腦斷層掃描檢查結果為右大腦缺血性中風之生理狀態反應。」等語（見本院卷第165至166頁）。可知慈濟醫院提供之病歷與原告各階段之生理狀況、病程相符，原告此部分之主張，無足採信。 ㈤、本件並無原告所指徐賢達於為原告施行胸椎椎間盤切除併骨融合固定手術之術中、術後之醫療處置有疏失，於原告發生右大腦缺血性中風前兆時，未適時給予醫療處置為攔截效果之疏失，以及周志道、何文蒨於原告發生右大腦缺血性中風前兆時，未積極為醫療處置之疏失，致原告受有右大腦缺血性中風之結果，業據本院認定如前。則原告主張慈濟醫院就本件醫療給付義務之履行有債務不履行之情形，應負損害賠償責任部分，因本院無從認定徐賢達、周志道、何文蒨對原告所為之醫療處置本身有作為或不作為之疏失，是原告此部分主張慈濟醫院應對原告負損害賠償責任，並無理由。又原告主張被告應依民法侵權行為之法律關係，連帶對原告負侵權行為之損害賠償責任，同因本院無從認定徐賢達、周志道、何文蒨對原告所為之醫療處置本身有作為或不作為之疏失，以及原告未能證明被告有何違反醫療法之規定，而屬無由。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為、債務不履行之法律關係，請求被告連帶給付原告7,003,416元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，原告雖主張「手術感染，造成肺炎，因照顧不當及疑用藥不當，造成肺塌陷及肺積水，最後引發心肺衰竭及缺血性中風，原告認為未經鑑定」云云（見本院卷第193至194頁），然就原告所述「手術感染，造成肺炎，因照顧不當及疑用藥不當，造成肺塌陷及肺積水，最後引發心肺衰竭」乙節，與本件原告主張被告之醫療疏失無涉，自無鑑定必要，就原告右大腦缺血性中風部分，已詳述如前，原告此部分調查證據之聲請，應予駁回。至兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 10 月 15 日 民事第四庭 法 官 蕭涵勻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 10 月 15 日 書記官 林立原 資料來源：司法院法學資料檢索系統

特徵擷取 3:

判決字號:高等107年醫上字第20號

訴訟類型:民事

判決結果:敗訴

賠償金額:0

慰撫金:0

涉訟醫療機構:醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院

判決記載 3: Copy

司法院法學資料檢索系統 匯出時間：109/03/28 07:32 臺灣高等法院民事判決 107年度醫上字第20號 上 訴 人 鄭聰碧 訴訟代理人 謝智硯律師（法扶律師） 複 代理人 林哲丞律師 被 上訴人 醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院 法定代理人 林芳郁 被 上訴人 吳凱文 共 同 訴訟代理人 章修璇律師 蕭世光律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國107年8月31日臺灣新北地方法院106年度醫字第10號第一審判決提起上訴，本院於108年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件上訴人於原審起訴主張被上訴人吳凱文（下逕稱姓名）過失致伊右肩傷勢惡化，被上訴人醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下逕稱亞東醫院，與吳凱文合稱被上訴人）為其僱用人，依㈠民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，或㈡民法第224條、第544條、第227條第2項、第227條之1規定準用同法第193條、第195條規定，請求被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）174萬3,319元本息（見原審醫字卷㈠第107頁、板司醫調字卷第3頁、第4頁背面至第8頁背面）；嗣於上訴程序中，上訴人將依㈠民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定請求被上訴人連帶給付上開金額本息部分，更正列為其先位主張及聲明，關於依㈡民法第224條、第544條、第227條第2項、第227條之1規定準用同法第193條、第195條規定請求賠償同上金額部分，則更正列為其備位主張，並僅列亞東醫院為賠償義務人（見本院卷第115至116頁），核此屬不變更訴訟標的，而更正事實上及法律上之陳述，依照首揭規定，自非為訴之變更或追加。合先敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊於民國（下同）98年間，曾因罹患右肩關節旋轉肌袖棘上肌破裂及棘二頭肌長頭斷裂（下稱舊傷）至亞東醫院就診，嗣於105年10月16日工作時跌倒（下稱系爭意外）而右肩疼痛、右手整肢麻及腫，除受有右肩關節脫臼合併橈神經麻痺之傷害外，亦造成伊舊傷加重，受有右肩棘上及棘下肌腱撕裂大面積破裂、右肩胛下肌腱及長頭二頭肌腱撕裂、右肩峰鎖骨關節炎與滑膜炎、右肩胛下滑囊炎等嚴重傷勢（下稱系爭傷勢），詎伊於系爭意外發生後之同日至亞東醫院就診時，骨科醫師吳凱文僅就其右肩關節脫臼合併橈神經麻痺施行肩關節脫位徒手復位術，復於同年10月18日、28日、11月11日術後回診時，伊向吳凱文表示右肩疼痛未改善且持續加劇，詎吳凱文僅開立止痛藥、安排復健，竟未調閱伊之病歷，亦未立即排程磁振造影檢查，致未能及時發現、治療伊之系爭傷勢，造成伊系爭傷勢惡化，延宕過久已無法接合，右手迄今無法高舉及提重物，已達非進行人工關節置換手術不能復原之程度。吳凱文未及時發現、治療伊之系爭傷勢，顯有醫療疏失，亞東醫院為吳凱文之僱用人，應連帶負賠償之責，且伊與亞東醫院已成立醫療契約，亞東醫院顯有不完全給付及加害給付情事，應負賠償責任。伊因被上訴人上開行為，受有105年10月16日至106年8月11日期間不能工作損失30萬元、減少勞動能力損失29萬3,319元、增加生活支出即將來進行置換人工關節手術費用25萬元等財產上損害，並請求賠償精神慰撫金90萬元。爰先位依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項及第188條第1項規定，請求被上訴人連帶給付伊174萬3,319元（計算式：30萬元+29萬3,319元+25萬元+90萬元=174萬3,319元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；備位主張依民法第224條、第544條、第227條第2項、第227條之1規定準用同法第193條、第195條規定，請求亞東醫院如數賠償上開金額本息。 二、被上訴人則以：吳凱文醫師依上訴人105年10月16日之病情表現及X光檢查報告，診斷上訴人為右肩關節脫臼及橈神經麻痺，即為上訴人施行肩關節脫位徒手復位術治療，該診斷及醫療處置均符合醫療常規，磁振造影檢查並非必要且須立即檢查項目之一，上訴人之舊傷病史與新發生之右肩關節脫臼合併橈神經麻痺並無相關；又病人因脫臼復位之傷害導致疼痛，一般約需1個月以上始會慢慢改善，上訴人於105年10月18日、28日、11月11日回診時反應疼痛未改善，尚在脫臼復位後1個月內，吳凱文醫師因而增加止痛藥物劑量、改變止痛藥物種類，以觀察上訴人治療效果，未立即進行磁振造影檢查，亦符醫療常規等語，資為抗辯。 三、上訴人於原審起訴聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人174萬3,319元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。被上訴人於原審答辯聲明：㈠上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，並為如上所述更正，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：被上訴人應連帶給付上訴人174萬3,319元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢備位聲明：亞東醫院應給付上訴人174萬3,319元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。被上訴人於本院均答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第191頁之108年11月1日準備程 序筆錄，並依判決格式增刪修改文句）： ㈠上訴人於98年間，曾因右肩關節旋轉肌袖棘上肌破裂及棘二 頭肌長頭斷裂，至亞東醫院骨科門診就醫，有亞東醫院病歷資料在卷可證（見原審醫字卷㈠第145至259頁）。 ㈡上訴人於105年10月16日至亞東醫院急診，急診檢傷病歷記載「病人來診為上肢鈍傷，腫脹變形疑骨折，自訴搬東西踢到東西跌倒，右肩疼痛，右手整肢麻及腫」，經X光檢查結果及身體診察發現右肩關節向前脫臼及橈神經麻痺，無骨折現象，由吳凱文醫師為上訴人安排進入手術室，於全身麻醉下施行閉鎖式徒手復位手術。上訴人嗣於同年10月18日、28日、11月11日至吳凱文醫師之門診就診追蹤，吳凱文醫師給予上訴人止痛藥物、末梢性神經障礙改善藥物治療，並安排復健治療，有亞東醫院診斷書、病歷資料在卷可證（見原審板司醫調字卷第16頁、原審醫字卷㈠第145至259頁）。 ㈢上訴人於105年12月21日因右肩疼痛，至台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）骨科門診就診，經右肩X光及磁振造影檢查，其磁振造影檢查結果診斷為右肩棘上肌與棘下肌腱撕裂大面積破裂、右肩胛下肌腱與下滑囊炎（即系爭傷勢），有馬偕醫院診斷證明書、病歷資料在卷可證（見原審板司醫調字卷第17頁、原審醫字卷㈠第123至141頁）。 五、上訴人主張於105年10月16日系爭意外發生後至亞東醫院就診，及同年10月18日、28日、同年11月11日至亞東醫院回診伊反應右肩疼痛持續加劇時，吳凱文醫師未調取伊之病歷，亦未立即排程磁振造影檢查，而未及時發現、治療伊之系爭傷勢，致伊系爭傷勢惡化，右手無法高舉及提重物，而受有不能工作損失、勞動能力減損及增加支出將來置換人工關節手術費用，並受有非財產上損害，被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，退步言，亞東醫院亦應負醫療契約不完全給付之賠償責任等情，為被上訴人否認，並以前揭情詞置辯。本院判斷如下： ㈠按所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。過失之有無，應以行為人是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號判例意旨參照）。此所謂善良管理人之注意義務，指一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定，以醫師從事醫療行為而言，其注意程度應視該醫療行為是否合乎當時之醫療常規、水準定之。上訴人主張亞東醫院之吳凱文醫師於其105年10月16日急診，及同年10月18日、28日、11月11日回診反應右肩疼痛持續加劇時，未調閱伊之病歷，亦未即排程磁振造影檢查，致未能及時發現、治療伊之系爭傷勢，致伊右手迄今無法高舉及提重物，其右肩非進行人工關節置換手術無法回復功能，侵害其身體、健康，業經被上訴人否認，上訴人自應舉證證明之。 ㈡查上訴人為41年出生之男性，有糖尿病及高血脂等病史，98年患有右肩關節旋轉肌袖棘上肌破裂及棘二頭肌長頭斷裂，103年右側足跟扭傷疼痛，皆於亞東醫院門診就診，105年10月16日上訴人至亞東醫院急診室就診，依急診檢傷病歷紀錄，記載「病人來診為上肢鈍傷，腫脹變形疑骨折，自訴搬東西踢到東西跌倒，右肩疼痛，右手整肢麻及腫」，經X光檢查結果及身體診察發現右肩關節向前脫臼及橈神經麻痺，無骨折現象，由骨科吳凱文醫師立即為上訴人安排進入手術室，於全身麻醉下施行閉鎖式徒手復位手術，上訴人術後於同年10月18日至吳凱文醫師門診就診追蹤，吳凱文醫師給予上訴人口服止痛藥物（Cataflam 25mg/錠1顆1天3次；Solaxin 200mg/錠1顆1天2次）治療，同年10月28日上訴人再至吳凱文醫師門診就診追蹤，吳凱文醫師給予上訴人口服止痛藥物（Cataflam 25mg/錠1顆睡前；Scanol 500mg/錠1顆1天4次）治療；同年11月11日上訴人至吳凱文醫師門診就診追蹤，吳醫師開立末梢性神經障礙改善藥物(Hitocobamin 500mcg/膠囊1顆1天4次口服）及止痛藥(Ultracet 37.5/325mg1顆1天4次）等口服藥物治療，並安排復健治療；同年12月21日上訴人因右肩疼痛，至馬偕醫院骨科黃俊雄醫師門診就診，黃醫師開立右肩X光及磁振造影檢查，並建議會診盧永昌醫師，其磁振造影檢查結果診斷為右肩棘上肌與棘下肌腱撕裂大面積破裂、右肩胛下肌腱與長頭二頭肌肌腱撕裂、右肩峰鎖骨關節炎與滑囊炎及右肩胛下滑囊炎等情，此據衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）依原審所檢送本件民事卷宗、上訴人之亞東醫院病歷及醫療影像光碟、馬偕醫院病歷及醫療影像光碟認定案情概要如上（見原審卷㈡第35頁、第37至38頁），且為兩造所不爭執，上開事實堪認為真實。 ㈢原審依上訴人聲請，就上訴人於105年10月16日至亞東醫院急診主訴病情，依醫療常規應進行何種醫療處置？除X光攝影檢查外，是否應做核磁共振掃描？選擇做X光攝影檢查或核磁共振掃描之判斷標準為何？是否應調閱上訴人歷年就診病歷供參，抑或僅以當日急診所為之X光攝影檢查或核磁共振掃描所得結果判斷傷勢並診療即可？上訴人經亞東醫院診斷為「右肩脫臼合併橈神經麻痺」之傷勢，並於急診當日經吳凱文醫師施行徒手復位術治療，該診斷及治療是否符合醫療常規？如做核磁共振掃描，診斷與治療方式有無不同？如調閱歷年病歷，診斷與治療方式有無不同？上訴人於105年10月18日、28日、105年11月11日至吳凱文醫師之門診回診時，吳凱文醫師之處置（開立藥物、安排復健等）是否符合醫療常規？後續未安排核磁共振掃描是否符合醫療常規？上訴人於105年12月21日於馬偕醫院接受核磁共振掃描，診斷受有系爭傷勢，與亞東醫院診斷之「右肩脫臼合併橈神經麻痺」有何差異之處？後者有無診斷錯誤之情形？系爭傷勢之造成或擴大，原因為何？是否與上訴人主訴「搬東西踢到東西跌倒」有關？是否與上訴人於88年間、103年間之舊傷有關？是否與吳凱文醫師對上訴人之醫療處置（包含急診徒手復位術、門診開立藥物、安排復健等）有關？是否與吳凱文醫師未安排核磁共振掃描、未即時發現傷勢有關？系爭傷勢應進行何種醫療處置？是否以手術裝置人工輔具為必要治療方式等情，送請醫審會鑑定結果，認：「㈠依急診檢傷病歷紀錄，記載『病人（按指上訴人，下同）來診為上肢鈍傷，腫脹變形疑骨折，自訴搬東西踢到東西跌倒，右肩疼痛，右手整肢麻及腫』，按上開主訴內容，應先進行身體診察確定神經受損部位及狀況，進行X光檢查。本案經X光檢查結果發現係肩關節脫臼合併橈神經損傷時，則應盡快施行復位手術治療；另神經受損部分，需接受觀察及復健治療一段時間。臨床上，X光檢查係評估是曾有骨折或關節傷害之初步檢查，磁振造影檢查係於肩部需評估其軟組織損傷程度及手術修補方式時，始進行之檢查；修補肩部旋轉肌袖或關節囊部分，並非急診手術，故臨床上，磁振造影檢查並非必要之檢查。雖調閱歷年病歷紀錄將有助於瞭解病人既有病史，對未來肌腱損傷手術、復健狀況及預後有所影響，惟本案依病人之病情，即使吳醫師（按指吳凱文醫師，下同）調閱歷年病歷紀錄，對於病人急性期之醫療處置並無不同，吳醫師以當時急診X光檢查結果及身體診察判斷其傷勢及所進行之診療處置，係屬合理。㈡依病歷紀錄，以病人至急診室就診時之病情表現及X光檢查報告觀之，吳醫師診斷為右肩脫臼合併橈神經麻痺，當日即施行徒手復位術治療，如前所述，該診斷及治療過程，均符合醫療常規。肩關節脫臼合併橈神經麻痺之急性處置，磁振造影檢查並非必要且須立即檢查項目之一，觀諸歷年病歷紀錄，發現病人曾有肩部旋轉肌袖肌腱破裂，原無慢性肩關節脫臼及橈神經麻痺等問題，但此一病史與此時新發生之肩關節脫臼及橈神經麻痺之急性病症處置，並無相關。綜上，是否進行磁振造影檢查或調閱歷年病歷紀錄，對診斷及治療方式並無不同。㈢依門診病歷紀錄，105年10月18日、10月28日及11月11日吳醫師之醫療處置，符合醫療常規。若病人傷後疼痛較為改善，可評估肌肉阻力等身體診察，確認是否懷疑有旋轉肌袖病變及其他病灶；若有，則可排程磁振造影檢查確立診斷，於肩關節脫臼後3個月内安排檢查，均符合醫療常規，故吳醫師於病人肩關節脫臼未滿1個月時，未排立此一檢查，並未違反醫療常規。㈣病人於馬偕醫院經磁振造影檢查，結果診斷為右肩棘上肌與棘下肌腱撕裂大面積破裂、右肩胛下肌腱與長頭二頭肌肌腱撕裂、右肩峰鎖骨關節炎與滑囊炎及右肩胛下滑囊炎，此與亞東醫院醫師之右肩脫臼合併橈神經麻痺診斷，是可同時並存並無衝突之診斷。依病歷紀錄，前者為病人之舊傷，雖可能因此次受傷有加重情形，並非需立即處理之急症；後者右肩脫臼合併橈神經麻痺，則為此次受傷造成之新傷，需立即處理，後者並無診斷錯誤之情形。㈤右肩棘上肌與棘下肌腱撕裂大面積破裂、右肩胛下肌腱與長頭二頭肌肌腱撕裂、右肩峰鎖骨關節炎與滑囊炎及右肩胛下滑囊炎等造成之原因，與病人之舊傷有相關，可能因「搬東西踢到東西跌倒」有加重之情況，與吳醫師之醫療處置無關。吳醫師之醫療處置（肩關節脫臼復位）合理，且反可遏止該病症繼續惡化，而與未安排磁振造影檢查及未即時發現舊有傷勢無關，該舊有傷勢非急性期需立即處理之病症，故上開舊有之傷勢可能加重病情，於關節脫臼復位後3個月内發現即進一步治療，均屬合理。㈥右肩胛下肌腱長頭二頭肌肌腱撕裂、右肩峰鎖骨關節炎與滑囊炎及右肩胛下滑囊炎之治療，需從磁振造影檢查評估嚴重程度，以決定手術方式，治療旋轉肌袖破裂方式是以重建手術及修補手術為主，手術後仍需持續復健治療，觀察發炎改善及活動能力增加狀況。而手術裝置人工輔具，並非此一病症之治療方式。」等語（見原審卷㈡第38至40頁），堪認吳凱文醫師就上訴人105年10月16日受傷情形，於同日及同年10月18日、28日、11月11日就上訴人因系爭意外所受「右肩脫臼合併橈神經麻痺」之急性外傷所為醫療處置，並無違反善良管理人之注意義務，均符合醫療常規，並無過失之處。 ㈣又上訴人主張其於105年10月18日、28日、11月11日至亞東醫院吳凱文醫師門診回診時，均有向吳凱文醫師反應其仍持續疼痛，吳凱文醫師竟僅給與較強效之止痛樂，而未調閱其病歷，亦未及時安排磁振造影檢查，致未及時發現、治療伊因系爭意外所受舊傷加重之系爭傷勢，造成伊之右肩非經人工關節置換手術無法回復功能，顯有醫療疏失云云，亦為被上訴人否認，本院依上訴人聲請，再送請醫審會補充鑑定，醫審會補充鑑定結果認為：「㈠病人係因脫臼復位之傷害導致疼痛，臨床上，傷害疼痛改善，一般至少需1個月以上保護始會慢慢改善，此期間暫時以三角巾或吊腕帶保護及止痛藥治療，若疼痛仍完全與受傷當時嚴重程度完全相同或更加重，雖可進行再次X光檢查評估關節復位狀況，及磁振造影檢查評估軟組織損傷情況，但本案自105年10月16日病人脫臼復位至11月11日止，未滿1個月，當時主要治療方式為止痛及保護。㈡止痛藥物之效果，常因人及其受傷情況而異。105年10月18日吳醫師開立之Cataf1am為非類固醇類消炎止痛藥物，Solaxin為肌肉鬆弛藥物。10月28日取消Solaxin，加入Scanol，但亦為一般非類固醇類消炎止痛藥物，並非強效止痛藥。11月11日醫囑將Cataflam及Scanol等2種止痛藥均取消，代以含有非類固醇類與鴉片類之止痛藥物Ultracet及維他命B12類藥物Hitocobamin。臨床上，Ultracet之使用時機，通常是病人認為一般非類固醇類消炎止痛藥物效果不佳時，醫師可能選擇使用之藥物，其止痛效果較強。㈢臨床上，病人因脫臼復位之傷害導致疼痛，一般約需1個月以上始會慢慢改善，此段時間之治療重點，仍是以止痛及保護為主，若病人疼痛未改善，可先增加止痛藥物劑量或改變止痛藥物種類，以觀察治療效果，再依病人之病史及目前狀況，與病人討論可能之鑑別診斷，進而安排磁振造影檢查，進一步檢查軟組織損傷情形。本案105年10月16日病人至亞東醫院急診室就診，至11月11日之回診追蹤期間，尚未達1個月，主要之治療方式仍以止痛及保護為主；雖然此期間調閱歷年病歷會發現病人過去就曾經有肩部旋轉肌袖肌腱破裂，原無慢性肩關節脫臼及橈神經麻痺之問題，但此一病史，與此時新發生肩關節脫臼及橈神經麻痺之急性病症，並無相關。綜上，吳醫師在此期間未立即進行磁振造影檢查，符合當時醫療常規。」等語（見本院卷第162至163頁），堪認上訴人於105年10月16日因系爭意外受有右肩關節脫臼及橈神經麻痺之急性病症，於同年10月18日、28日、11月11日至亞東醫院回診時，雖其每次均向吳凱文醫師反應疼痛加劇，然因脫臼復位之傷害導致疼痛，一般約需1個月以上始會慢慢改善，此段時間之治療重點仍以止痛及保護為主，是吳凱文醫師於此期間內，增加上訴人之止痛藥劑量、改變止痛藥物種類，以觀察治療效果，符合當時醫療常規，雖於系爭意外發生後1個月內調閱上訴人之歷年病歷會發現上訴人過去曾經有肩部旋轉肌袖肌腱破裂，原無慢性肩關節脫臼及橈神經麻痺之問題，但此一病史，與此時新發生肩關節脫臼及橈神經麻痺之急性病症治療，並無相關，在此期間未立即進行磁振造影檢查，進一步檢查軟組織損傷情形，符合當時醫療常規，吳凱文醫師尚無過失之處。且醫審會於第1次鑑定結果已明確表示上訴人所受系爭傷勢，以重建手術及修補手術為主，手術後仍需持續復健治療，觀察發炎改善及活動能力增加狀況，手術裝置人工輔具，並非此一病症之治療方式等語（見原審卷㈡第40頁）。是上訴人主張其於105年10月18日、28日、11月11日回診時每次均反應疼痛加劇，吳凱文醫師僅加強止痛藥，而未即時調閱病歷、進行磁振造影檢查，致未及時發現、治療系爭傷勢，致其右肩非進行人工關節置換手術無法回復功能，顯有醫療疏失云云，亦無足採信。 ㈤承上所述，亞東醫院之吳凱文醫師於105年10月16日、18日、28日及11月11日對上訴人所為醫療處置行為，符合醫療常規，並未違反善良管理人之注意義務，自不足認吳凱文醫師所為醫療處置行為有疏失，吳凱文醫師不構成侵權行為，自無須負侵權行為損害賠償責任，亞東醫院亦無須負侵權行為僱用人連帶賠償責任，亦不足認亞東醫院有未依債務本旨提供給付之情事，亞東醫院亦無須負契約債務不履行之損害賠償責任。是上訴人先位主張依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項及第188條第1項規定，請求被上訴人連帶給付伊105年10月16日至106年8月11日期間不能工作損失30萬元、減少勞動能力損失29萬3,319元、將來進行置換人工關節手術費用25萬元及精神慰撫金90萬元，共174萬3,319元本息，及備位主張依民法第224條、第544條、第227條第2項、第227條之1規定準用同法第193條、第195條規定，請求亞東醫院賠償同上金額本息，均屬無據，不能准許。 六、綜上所述，上訴人先位依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項及第188條第1項規定，請求被上訴人連帶賠償174萬3,319元本息，備位依民法第224條、第544條、第227條第2項、第227條之1規定準用同法第193條、第195條規定，請求亞東醫院賠償同上金額本息，均非正當，不應准許。其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 1 月 15 日 醫事法庭 審判長法 官 魏麗娟 法 官 游悅晨 法 官 陳慧萍 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 1 月 15 日 書記官 任正人 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 資料來源：司法院法學資料檢索系統