本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入判決或上傳 .txt 或 .pdf 之相關醫療判決內容
二、若為上傳檔案點擊提交，若為在框格中輸入點擊特徵擷取
三、圖示為 Loading..畫面表示正在解析中
四、擷取結果呈現於下方表格中

上格輸入情狀: Copy

臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度醫上字第5號 上 訴 人 國立成功大學醫學院附設醫院 法定代理人 楊俊佑 訴訟代理人 王成彬律師 被上訴人 蘇王貴玉 訴訟代理人 李季錦律師 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民 國103年9月16日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度醫字第1 號）提起上訴，經本院於105年6月23日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新台幣壹拾捌萬壹仟玖佰元本息及 該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判（確定部分除外），均廢 棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之五， 餘由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人方面： 一原審被告李宜堅為上訴人國立成功大學醫學院附設醫院（下 簡稱上訴人醫院或成大醫院）聘僱之腦神經外科醫師。被上 訴人於民國99年10月間初因視力日漸模糊，至眼科看診，懷 疑腦部有腫瘤壓迫視神經導致視力模糊，因而轉診至上訴人 醫院眼科就診，眼科醫師亦有相同的懷疑，因此轉診至腦神 經外科就診，由李宜堅擔任主治醫師。經李宜堅安排被上訴 人進行磁振造影檢查確認有一約2.5×2.0×2.5公分之腫瘤 壓迫視神經，李宜堅建議被上訴人以開顱的方式手術切除該 腫瘤。門診過程中及手術前，李宜堅從未向被上訴人及家屬 告知開顱及腫瘤切除手術可能導致被上訴人失明之併發症或 風險，復強調：此為非常簡單的手術，其每週都有在開這種 刀，要被上訴人及家屬不用擔心。被上訴人於99年12日7日 辦理住院手術並簽署手術同意書，手術同意書醫師之聲明僅 載：「手術之併發病及可能處理方式：出血、感染、意識不 清、肢體無力、癲癇、呼吸衰竭、麻醉相關風險等，嚴重時 可能性命攸關」等語，李宜堅於同日探視時，僅告知手術之 注意事項，亦無隻字片語對手術可能導致或併發失明風險之 告知，被上訴人及家屬對於手術導致或併發失明之風險毫無 所知。 二被上訴人嗣於99年12月8日進行腫瘤切除手術，李宜堅告知 家屬手術過程順利，然被上訴人於同年12月9日自手術麻醉 完全清醒後發現雙眼完全看不到。就被上訴人看不見之原因 ，李宜堅則稱：因為視神經缺血性中風之語。經向奇美醫療 財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）求診，經診斷為雙眼視 神經萎縮。再查詢臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）或上 訴人醫院網站之資料或衛生福利部（改制前稱行政院衛生署 ）醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定書均認定若腦膜瘤出 現在視神經附近，此類腫瘤採取開顱手術導致失明結果為風 險之一。李宜堅身為上訴人醫院腦神經外科主任，且為國立 成功大學醫學院之教授，其明知被上訴人顱底腦膜瘤壓迫視 神經，依其專業應知摘除顱底腦膜瘤，有極大失明、損害視 神經、視神經水腫、甚至是視神經缺血性中風，以致於損害 視神經導致失明之併發症或風險之存在，但李宜堅卻從未告 知被上訴人及家屬有此一風險之存在，依李宜堅之專業能力 不可能不知，李宜堅若曾告知，被上訴人及家屬若知此一風 險之存在，即有拒絕手術或選擇電腦刀之替代治療方案之可 能，亦不致於發生被上訴人雙眼喪失視能之重傷害結果。李 宜堅執行職務未告知被上訴人手術可能肇致失明的風險，已 違反醫療法及醫師法之告知義務，又因被上訴人與上訴人醫 院間訂有醫療契約，原審被告李宜堅身為上訴人醫院之履行 輔助人，其既未盡告知說明義務而有過失，上訴人醫院即應 負同一責任，對被上訴人所受傷害負不完全給付之損害賠償 責任。 三?被上訴人因失明需要看護24小時照顧，因而於100年4月聘 用外勞，時年為66歲，依內政部公布之臺南市簡易生命表， 平均餘命為19.58年，以聘用外勞每年以新臺幣（下同）252 ,000元計算，按平均餘命扣除中間利息，請求一次賠償看護 費用3,378,329元【計算式：252,000×l3.00000000（餘命 19年之霍夫曼係數）＋252,000×0.58×（13.00000000－13 .00000000）＝3,378,329（元）】。?被上訴人因雙眼失明 生活無法自理，以國人平均餘命來論，被上訴人幾乎有長達 20年的時間要活在黑暗之中，對被上訴人身心俱是重創，因 此請求精神慰撫金1,500,000元。爰依民法及債務不履行（ 不完全給付）法律關係提起本件訴訟等語。請求上訴人醫院 應給付被上訴人4,878,329元，及法定遲延利息。 四原審判決上訴人醫院應給付被上訴人3,778,329元，及法定 遲延利息，而駁回其餘之訴。並就勝訴部分分別酌定擔保金 為准免假執行之諭知。上訴人醫院不服提起上訴，雖聲明廢 棄原判決實則僅對其不利部分上訴而已（被上訴人就敗訴部 分未上訴已告確定，從而本院僅就被上訴人對上訴人醫院之 債務不履行請求權原審命其給付部分審理）。於本院答辯聲 明：上訴駁回。 二、上訴人方面：除與原審判決記載相同者予以引用外，並補以 下列等語： 一99年12月7日護理紀錄有記載李宜堅巡房有告知病患注意事 項及風險，張哲肇、阮威勝、李柏萱三名醫師巡房時均有提 到可能會受到神經損傷，神經損傷亦即視力可能會變差，此 即為風險，護理紀錄有記載被上訴人有充分瞭解並可接受， 堪認李宜堅已盡告知說明失明危險或併發症之義務。 二關於被上訴人選擇不施行手術治療，亦有發生立即失明之高 度可能性，此部分經送醫審會鑑定結果為「本案依術前眼科 紀錄，病人原僅視力模糊數年，惟案發時近期數月內視力劇 降至右眼視力0.3，左眼視力0.1，且經視野檢查結果有雙側 顳部偏盲情形，MRI檢查結果可見有腫瘤，已造成視神經受 損視力短期惡化情形。而短時間造成如此變化，且影像學檢 查結果發現確有腫瘤壓迫視神經情形，並且已造成視力極端 惡化至0.1近乎全盲，如不積極手術處置，應當會有全盲失 明之可能。…依文獻研究（參考資料3），1名病例顯示雙眼 因腫瘤壓迫降至視力0.1至0.3者，視力於數週及1至3月導致 雙眼視力全部喪失。另依文獻報告（參考資料4），顯示雙 眼視力有影響（至0.5以下）時，平均約3.9個月可變成雙眼 全盲。」，則病人視力惡化至全盲（失明）期間為3.9月， 被上訴人主張看護期間過長。 三於本院上訴聲明：1.原判決（不利部分）廢棄。2.被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。3.訴訟費用由被上訴 人負擔。 三、不爭執事項： 一李宜堅係受僱於上訴人醫院之腦神經外科醫生。 二依照衛福部醫審會鑑定書案情摘要欄所載：被上訴人蘇王貴 玉於99年10月14日之成大醫院眼科就診，主訴原有視力模糊 數年，惟於近期數月內視力快速下降，且偶有頭痛情形。經 眼科初步檢查，右眼視力0.3，左眼視力0.1，視野上有雙側 顳部偏盲情形及雙側白內障，懷疑為顱內病灶，而安排腦部 磁振造影（MRI）檢查。11月16日檢查完成後，結果發現顱 內腫瘤，當時腫瘤大小為2.5×2.0×2.5公分，大小位於蝶 鞍上處併壓迫視神經交叉往前延伸，遂於11月22日轉至神經 外科李宜堅醫師門診。經磁振造影檢查後，臆測蝶鞍上腫瘤 （suprasellar tumor）或腦下垂體腫瘤（pituitany tumor ），且有壓迫視神經及視交叉部造成病人急劇視力喪失，李 醫師乃建議手術治療。 三依照衛福部醫審會鑑定書案情摘要欄所載：蘇王貴玉於99年 12月7日至成大醫院住院，當日18：10李醫師至病房探視病 人。12月7日20：30簽署手術同意書；12月8日病人接受由李 醫師施行右側開顱手術移除腫瘤，手術於13：16開始。術中 移除腫瘤，手術於17：05結束。術後於17：30轉入加護病房 ，當時血壓145/71mmHg，心跳61次/分，麻醉未醒。12月8日 22：00昏迷指數為8-7T分（GCS：E2MS-6VT，滿分為15分） ，雙側瞳孔4.5mm有光反射，血壓正常（140/62mmHg）。12 月9日06：00昏迷指數為6T分（E1M5VT），雙側瞳孔4.5mm有 光反射，血壓平穩，且無顱內壓高情形。12月9日11：47拔 除氣管內管後，14：00病人恢復意識，昏迷指數為11分（E2 M5V4），雙側瞳孔4.5mm無光反射，病人主訴雙眼無法看見 東西。15：10安排腦部電腦斷層檢查，無術後顱內出血壓迫 神經情形，僅少量空氣及血塊於右側額顳葉處，予藥物治療 及控制血糖，病人仍雙側瞳孔放大（5.0mm）無光反應及無 法看見。12月10日會診眼科，懷疑病灶在視神經交叉處，建 議安排視神經影像檢查及會診神經內科。12月13日轉普通病 房。12月16日再次會診眼科。12月17日再次安排磁造影（MR I）檢查，結果發現視神經交叉處及視神經處於FLAIR與DWI 條件下有高度顯影（Hyperintensity），疑為此處有梗塞性 中風情形，另額葉有少量血塊。12月27日會診神經內科，神 經內科醫師綜合手術情形，病理檢查報告與影像檢查及神經 學檢查結果，臆測病人發生術後延遲性雙眼失明，可能為缺 血性神經病變所引起，建議給予Aspirin及類固醇治療，病 人於12月28日出院，出院診斷為?顱底腦膜瘤、?視神經缺 血性腦中風、?糖尿病、?高血壓。 四依照衛福部醫審會鑑定書案情摘要欄所載：病人嗣後自100 年1月18日起至100年4月15日止，於奇美醫院眼科共就診3次 ，期間病人雙眼視力皆無光覺，雙眼視神經誘發電位檢查結 果皆無訊號。100年4月15日該院開立之診斷證明書，內容為 ：?雙眼老年性白內障、?雙眼視神經萎縮，目前無光反應 及視神經誘發電位無訊號。 五被上訴人於99年12月7日住院，並由被上訴人之子蘇武亮簽 署手術同意書，同意書上記載手術之併發病及可能處理方式 為：出血、感染、意識不清、肢體無力、癲癇、呼吸衰竭、 麻醉相關風險等，嚴重時可能性命攸關等語，並未記載「失 明」之併發症或風險。 六李宜堅於99年12月8日為被上訴人施行右側開顱手術移除腫 瘤，並於當日結束手術，術後被上訴人呈現失明狀態，經診 斷為顱底腦膜瘤、視神經缺血性中風、糖尿病、高血壓；被 上訴人於99年12月8日出院後，自100年1月18日起至奇美醫 院眼科就診，經診斷為雙眼老年性白內障、雙眼視神經萎縮 ，目前雙眼無光反應及視神經誘發電位無訊號。 七被上訴人為34年1月17日生，於100年4月僱用外籍勞工照護 ，每月薪資為21,000元，被上訴人僱用外籍勞工時為66歲， 平均餘命為19.58年。 八李宜堅因上開手術涉犯業務過失重傷罪嫌，經臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官以102年度偵字第564號案件為不起訴處分 ，復經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長以102年度上聲 議字第264號處分書駁回再議確定（下稱另案）。 四、兩造之爭執事項： 被上訴人依債務不履行（不完全給付）之法律關係，請求上 訴人成大醫院賠償3,778,329元本息，有無理由？ 五、本院之判斷： 一原審被告李宜堅未盡告知說明失明危險或併發症之義務 1.按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、 親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併 發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書 ，始得為之；但情況緊急者，不在此限；醫療機構診治病 人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告 知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不 良反應，醫療法第63條第1項、第81條，分別定有明文。 又醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療 方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫師法 第12條之1亦有明文。次按對人體施行手術所為侵入性之 醫療行為，本具有一定程度之危險性，醫療法第63條第1 項前段規定醫療機構實施手術時，醫師應於病人或其法定 代理人、配偶、親屬或關係人，說明手術原因、手術成功 率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同 意書及麻醉同意書始得為之，旨在經由危險之說明，使患 者得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受 ，以減少醫療糾紛（最高法院96年度台上字第2476號判決 要旨參照）。再按為促進醫療事業之健全發展，合理分布 醫療資源，提高醫療品質，保障病人權益，增進國民健康 ，乃有醫療法之制定。上開醫療法之立法本旨係以醫療乃 為高度專業及危險之行為，直接涉及病人之身體健康或生 命，病人本人或其家屬通常須賴醫師之說明，方得明瞭醫 療行為之必要、危險及效果，故醫療機構為醫療行為時， 應詳細對病人本人或其親屬盡相當之說明義務，經病人或 其家屬同意後為之，以保障病人身體自主權。上開醫療機 構應盡之說明義務，除過於專業或細部療法外，至少應包 含：（一）診斷之病名、病況、預後及不接受治療之後果 。（二）建議治療方案及其他可能之替代治療方案暨其利 弊。（三）治療危險、常發生之併發症及副作用暨雖不常 發生，但可能發生嚴重後果之危險。（四）治療之成功率 （死亡率）。（五）醫院之設備及醫師之專業能力等事項 。亦即在一般情形下，如曾說明，病人即有拒絕醫療之可 能時，即有說明之義務。復按醫療機構就手術醫療契約負 告知說明義務，該義務非僅醫療機構須就手術之風險、替 代方案暨其利弊等項為分析、講解，且須使病患或其家屬 因該「告訴、說理」，而「知悉、明白」將進行手術之風 險、有無替代方案暨各該方案利弊（最高法院103年度台 上字第774號、102年度台上字第192號判決意旨參照）。 2.經查： ?李宜堅於另案檢察事務官詢問時陳稱：其未向被上訴人或 家屬表示有失明之風險之語（見刑事交查卷第82頁）。上 訴人醫院神經外科住院醫師張哲肇於另案檢察事務官詢問 時陳稱：當時因李宜堅公務繁忙，伊於99年12月6日就在 手術同意書上手術負責醫師簽名處簽名，伊填妥聲明內容 後，與病歷放在一起，不知何人再交予家屬並簽名，伊未 在同意書上載明失明風險；李宜堅於99年12月7日下午查 房時，告知家屬開刀時間及手術風險包括出血、傷口感染 、神經損傷，嚴重的話會變成植物人及有死亡的風險，但 不確定有無告知失明之風險等語（見刑事交查卷第64頁至 第65頁）。上訴人醫院神經外科住院醫師阮威勝於另案檢 察事務官詢問時陳稱：李宜堅於99年12月7日下午5至6時 查房時，告知病患及家屬手術風險包括出血感染、神經血 管損傷及死亡，但應該沒有告知有失明風險等語（見刑事 交查卷第66頁）。上訴人醫院神經外科住院醫師李柏萱於 另案檢察事務官詢問時陳稱：李宜堅於99年12月7日下午4 至6時查房時，告知病患及其女兒蘇瑞雯，手術會導致出 血感染，神經血管受損、意識障礙，並要從旁邊開刀，不 能從鼻腔開刀，應該沒有告知會有失明之風險；後來查完 房，伊拿手術同意書給病患，伊有告知病患手術風險是出 血感染，是所有外科手術都有的風險，神經血管受損及意 識障礙，常見的風險是視力可能不會恢復等語（見刑事交 查卷第81頁至第82頁）。 ?上訴人醫院雖辯稱張哲肇、阮威勝、李柏萱三名醫師巡房 有告知病患注意事項及風險，均有提到可能會受到神經損 傷，視力可能會變差，此即為風險，且已告知最嚴重之死 亡風險，且有告知視力會變差、視神經受損、視力可能不 會恢復，故當然包含失明風險云云。然參酌原審被告李宜 堅於偵查中供稱：「（問：有無表示會失明？）沒有」、 「（問：失明不是你預料得到的風險？），是，機率是很 小的」（見刑事交查卷第82頁），堪認證人張哲肇所稱是 「神經損傷」，並非「視神經損傷」，李宜堅已認為失明 是機率很小的風險，其所謂「神經損傷」不包含「視神經 損傷」，亦非「失明」之結果。再者，醫療機構或醫師之 告知義務，須就手術之危險、替代方案暨其利弊等項為分 析、講解，且須使病患或其家屬因該「告訴、說理」，而 「知悉、明白」將進行手術之風險、有無替代方案暨各該 方案利弊。而任何手術可能發生之最嚴重危險即為死亡， 若得以死亡危險含括其他個別具體危險，無非承認醫療機 構或醫師僅需告知死亡危險即足，顯與告知說明義務所欲 達成之目的有違。又所謂視力變差、視神經受損、視力可 能不會恢復等畢竟與失明有異，一般客觀理性之人，實難 從視力變差、視神經受損、視力可能不會恢復等而預見失 明之危險。是僅告知死亡或視力變差、視神經受損、視力 可能不會恢復等，均難使病患「知悉、明白」該手術可能 產生具體失明危險，而做出理性決定。從而上訴人辯稱已 告知失明危險云云，難以憑採。 ?參以手術同意書上所載手術併發症僅包括出血、感染、意 識不清、肢體無力、癲癇、呼吸衰竭、麻醉相關風險等， 嚴重時可能性命攸關，並不包括失明之危險或併發症等之 事實，亦為前揭兩造所不爭執事項第五項。又依99年11月 16日之磁振造影檢查結果報告，當時腫瘤大小為2.5×2.0 ×2.5公分，大小位於蝶鞍上處併壓迫視神經交叉往前延 伸造成病人視力急劇下降，此類腫瘤採取開顱手術，導致 失明結果為風險之一，主要原因係可能有腫瘤黏連視神經 ，術後神經浮腫及視神經血管阻塞等引起；依病歷紀錄記 載、診斷證明、99年12月23日之術後磁振造影檢查結果報 告及12月27日神經內科會診報告紀錄，病人手術後失明之 原因為缺血性視神經損傷所致，有醫審會鑑定書1份在卷 可稽（見刑事交查卷第111頁），顯見被上訴人失明結果 ，確為手術導致無誤。復參以手術位置在視神經附近及手 術目的在排除視力障礙等情，則該手術自有可能導致失明 之危險或併發症，此應為李宜堅所可預見。又被上訴人既 因視力下降問題就診，顯見其就診及接受手術之目的在恢 復視力，而進行開顱手術既有可能產生「失明」之嚴重後 果或併發症，則此「失明」之危險或併發症顯足以影響被 上訴人是否進行手術之決定，原審被告李宜堅自負有於施 以上開開顱手術前，就被上訴人手術可能產生之失明危險 ，對被上訴人或其家屬明確告知及詳細說明，以供其等在 充分資訊下，做出理性之決定。乃原審被告李宜堅及上訴 人醫院之履行輔助人（包含原審被告李宜堅及其他醫療團 隊成員），均未告知被上訴人或其家屬關於手術可能肇致 失明之危險或併發症，被上訴人主張未盡告知說明失明危 險義務之語，堪可採信。 ?至被上訴人另主張上訴人未告知有電腦刀替代療法，而違 反告知說明義務云云。然依被上訴人所提之萬芳醫院網路 資料記載：有一些情形立體定位放射手術並非治療之首選 ，例如大的腦膜瘤需要投入較高的輻射劑量，風險相對提 高，且因為大的腦膜瘤通常對腦壓迫產生症狀，手術切除 是唯一能夠立即減壓，恢復神經功能之方法等語（見原審 101年度司南調字第257號卷第24頁），顯見立體定位放射 手術並非一律可適用於腦膜瘤之治療。又蝶鞍上部之腫瘤 ，依磁振造影檢查無法完全正確判斷係何種腫瘤，為確立 腫瘤係惡性或良性，唯有採取開顱手術方式；依病歷紀錄 ，本案病人術前視力急遽下降，右眼0.3、左眼0.1，磁振 造影檢查結果顯示腫瘤大小為2.5×2.0×2.5公分，有視 神經壓迫導致神經障礙情形，已不適合採取其他替代療法 ；此類腫瘤多數為良性，故宜採手術方式治療（而不宜採 放射治療之替代療法），從而醫師未告知替代療法，並未 違反告知義務，此有醫審會鑑定書1份附卷可稽（見交查 卷第111頁至第111頁背面）。再經被上訴人聲請原審囑託 三軍總醫院立體定位放射手術治療中心主任朱大同鑑定結 果：依照Priciples and Practice of stereotactic Rad iosurgery（立體定位放射手術的原用）教課書的第17頁 ：當病灶靠近視神經組織少於4mm，為立體定位放射手術 的禁忌症；而被上訴人之病灶在影像上壓迫視神經交叉， 兩者之間並無縫隙；在臨床上已有視力損傷，且無重大不 適接受全身麻醉之風險，故治療上應以手術為主，並不適 合第一線使用立體定位放射手術；但若手術後有殘存腫瘤 且距離視神經大於4mm，則可考慮使用立體定位放射手術 治療作第二線的治療，而電腦刀為立體定位放射手術其中 的一種治療機器，其治療原則完全依據立體定位放射手術 之原則，故被上訴人並不適合第一線就使用電腦刀治療等 語，亦有意見書2份在卷可查（見原審卷第114頁、第131 頁）。由上開鑑定結果可知，本件被上訴人仍應進行手術 ，而非第一線使用電腦刀之立體定位放射手術，是上訴人 自無需告知電腦刀療法。從而，上訴人辯稱被上訴人不適 用電腦刀療法，故無須告知等語，堪可採信；被上訴人主 張上訴人違反告知電腦刀療法之義務云云，難以憑採。 二上訴人醫院應負債務不履行損害賠償責任 1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸 責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損 害；債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過 失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，民法第 227條第1項、第226條第1項、第224條本文，分別定有明 文。次按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害 者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第227條之1、第193條第1項、第195條第1項前段，亦分 別定有明文。再按對人體施行手術所為侵入性之醫療行為 ，本具一定程度之危險性，醫療法第63條第1項前段並規 定：醫院實施手術時，應取得病人或其配偶、親屬或關係 人之同意，簽具手術同意書及麻醉同意書；在簽具之前， 醫師應向其本人或配偶、親屬或關係人說明手術原因，手 術成功率或可能發生之併發症及危險，在其同意下，始得 為之。尋繹上揭有關「告知後同意法則」之規範，旨在經 由危險之說明，使病人得以知悉侵入性醫療行為之危險性 而自由決定是否接受，以減少醫療糾紛之發生，並展現病 人身體及健康之自主權。是以醫院由其使用人即醫師對病 人之說明告知，乃醫院依醫療契約提供醫療服務，為準備 、確定、支持及完全履行醫院本身之主給付義務，而對病 人所負之「從給付義務」（又稱獨立之附隨義務，或提昇 為給付義務之一種）。於此情形，該病人可獨立訴請醫院 履行，以完全滿足給付之利益，倘醫院對病人未盡其告知 說明義務，病人即得依民法第227條不完全給付之規定， 請求醫院賠償其損害（最高法院99年度台上字第2428號、 103年度台上字第774號判決意旨參照）。 2.經查，被上訴人在上訴人醫院就診並接受手術治療，乃與 上訴人醫院成立醫療契約，而李宜堅則為上訴人醫院聘僱 之醫師，為上訴人醫院之履行輔助人。又上訴人醫院之履 行輔助人未為手術所必要之告知及說明，致被上訴人及其 家屬無法獲得充分資訊以決定是否進行手術，而使被上訴 人因手術發生「雙眼失明」之結果等事實，業經認定如前 ，則上訴人醫院之醫療給付，顯有可歸責於己之事由而不 符合債務之本旨，核屬不完全給付，且無法補正，並因此 造成被上訴人之身體法益（人格權）受有損害，故被上訴 人主張上訴人醫院應依民法不完全給付準用給付不能之規 定負損害賠償責任，即有理由。茲就被上訴人主張之各項 損害賠償請求判斷如下： ?看護費用部分： ?上訴人辯稱關於被上訴人選擇不施行手術治療，亦有發生 立即失明之高度可能性，從而看護費用不應全由上訴人負 擔，此部分經送醫審會鑑定結果為「本案依術前眼科紀錄 ，病人原僅視力模糊數年，惟案發時近期數月內視力劇降 至右眼視力0.3，左眼視力0.1，且經視野檢查結果有雙側 顳部偏盲情形，MRI檢查結果可見有腫瘤，已造成視神經 受損視力短期惡化情形。而短時間造成如此變化，且影像 學檢查結果發現確有腫瘤壓迫視神經情形，並且已造成視 力極端惡化至0.1近乎全盲，如不積極手術處置，應當會 有全盲失明之可能。…依文獻研究（參考資料3），1名病 例顯示雙眼因腫瘤壓迫降至視力0.1至0.3者，視力於數週 及1至3月導致雙眼視力全部喪失。另依文獻報告（參考資 料4），顯示雙眼視力有影響（至0.5以下）時，平均約3. 9個月可變成雙眼全盲。」，有衛福部104年12月25日衛部 醫字第0000000000號函附：該部醫審會第0000000號鑑定 書及附件文獻（見本院卷二第38至39頁），堪認上訴人所 辯堪予採信，是依鑑定意見被上訴人腦部腫瘤是否已達視 力惡化而有全盲失明之可能，若不採行手術方式，則病人 視力惡化至全盲（失明）期間，平均約3.9個月。從而上 訴人應負擔3.9個月看護費用。 ?被上訴人手術後失明之事實，業經認定如前，其既無法看 見外在事物，堪認其日常生活應無法自理，而有專人24小 時照護之必要。又被上訴人於100年4月僱用外籍勞工照護 ，每月薪資為21,000元，亦為兩造所不爭執經認定如前， 則以目前經濟生活水準、我國基本工資、看護工之一般薪 資等，被上訴人主張其每月支付外籍看護工21,000元薪資 ，應屬合理。據此，被上訴人請求看護費用81,900元【計 算式21,000×3.9＝81,900】，核屬有據，逾此部分應予 駁回。 ?慰撫金部分： 按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦 為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟 非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨 參照）。爰審酌被上訴人手術後，確已呈失明狀態，堪認 被上訴人所受損害程度嚴重，復參以被上訴人失明後，餘 生均須生活於黑暗之中，勢必造成心理恐懼、生活重大不 便及生活習慣之改變等情，足認被上訴人之精神受有相當 之痛苦，是其請求上訴人醫院給付慰撫金，顯屬有據。兼 衡被上訴人為小學畢業，已婚，101年度申報所得為130,8 82元，財產總額則為2,140,900元，自76年3月18日起投保 勞保於德源家禽器具行，於99年1月17日退出勞保時，投 保薪資為43,900元（個人戶籍資料查詢結果、稅務電子閘 門財產所得調件明細表、勞保查詢資料各1份在卷可查） ，上訴人醫院則為我國知名教學醫院等情。而本件依醫審 會鑑定結果腫瘤嚴重壓迫視神經情形，導致病人短時間視 力及視野缺損，如選擇不施行手術治療，平均約3.9個月 有發生立即失明之高度可能性已如前述。顯見被上訴人若 不進行手術仍可能導致失明，而此亦應為被上訴人所知悉 ，則被上訴人對其病況可能導致失明一事非毫無預期等一 切情形，認被上訴人得請求之慰撫金，應以100,000元為 相當，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。綜上所述 ，本件被上訴人得向上訴人醫院請求之損害賠償金額，合 計為181,900元【計算式：81,900＋100,000＝181,900（ 元）】。 ?按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之5，同法第233條第1項本文、第203條，亦分別定有 明文。查本件被上訴人對於上訴人醫院之債務不履行損害 賠償請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權。從而 ，請求自起訴狀繕本送達上訴人醫院之翌日即101年12月1 日（送達證書1份在卷可查）起，至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，亦屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依債務不履行之法律關係，請求上訴人 給付181,900元，及自101年12月1日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准 許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 7 日 醫事法庭 審判長法 官 蘇清恭 法 官 翁金緞 法 官 羅心芳 上為正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出 委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另 應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴人不得上訴。 中 華 民 國 105 年 7 月 7 日 書記官 王薇潔 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ?對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ?上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

特徵擷取 1:

判決字號:臺中高等106年度醫上易字第6號

訴訟類型:民事

判決結果:敗訴

賠償金額:0

慰撫金:0

涉訟醫療機構:中國醫藥大學附設醫院

判決記載 1: Copy

臺灣高等法院臺中分院民事判決 106年度醫上易字第6號 上 訴 人 呂桐益 被 上訴人 中國醫藥大學附設醫院 法定代理人 周德陽 訴訟代理人 柳正村律師 被 上訴人 醫療財團法人台灣血液基金會 法定代理人 侯勝茂 訴訟代理人 江伊莉律師 複 代理人 賴麗卿 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國106年8月22日 臺灣臺中地方法院106年度醫字第14號第一審判決提起上訴，本 院於民國107年4月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條定有 明文，查上訴人於準備程序終結後，另具狀表示欲擴張訴訟 標的金額新臺幣（下同）165萬元，惟於言詞辯論期日開始 時即向合議庭表示撤回該部分擴張之請求（見本院卷第139 頁），且該部分未經被上訴人為本案言詞辯論，自無須經其 等之同意，是上訴人所為之撤回自已生其效力，先此敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊前於民國104年1月18日至被上訴人中國醫藥 大學附設醫院（下稱中國附醫）治療而接受輸血，血液來源 為被上訴人醫療財團法人台灣血液基金會（下稱台灣血液基 金會）。接受輸血之前，伊曾於103年12月3日在宏安診所健 康檢查，斯時C型肝炎檢驗呈陰性反應，詎接受輸血後，因 身體疲倦於104年2月16日至衛生福利部臺中醫院（下稱臺中 醫院）抽血檢驗，結果確定感染C型肝炎。伊在前揭可能感 染期間，曾於宏安診所、臺中榮民總醫院及中國附醫就醫， 惟經臺中市政府衛生局調查，已排除宏安診所及臺中榮民總 醫院造成伊感染之可能，且伊並無不安全性行為、共用牙刷 等其他可能導致感染之行為，故可知伊係於中國附醫輸血時 感染C型肝炎。台灣血液基金會提供之血液，涉嫌致伊感染C 型肝炎，故台灣血液基金會就調查結果有利害關係，其調查 報告在法律上應不得作為認定依據。且台灣血液協會於本件 事實調查過程，找人頭頂替或偽造文書滅證等節，亦經傳染 疾病之主管機關疾病管制署認可，依民事訴訟法第282條之1 規定，法院應斟酌情形，認伊主張之事實為真。且伊之財力 、專業能力與被上訴人相較為弱，況且輸血之相關資料均由 被上訴人掌握，證據偏向一方，故本件應由被上訴人負擔舉 證之責。是中國附醫、台灣血液基金會應為提供不乾淨之血 液進行輸血，致伊感染C型肝炎負損害賠償責任。經伊詢問 專科醫師，若以口服藥物治療，需花費60萬元，爰依民法（ 上訴人誤載為民事訴訟法）第185條共同侵權行為之法律關 係，請求醫療費用60萬元等語。起訴聲明求為判決：被上訴 人應給付上訴人60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。上訴聲明求為判決： (一)原判決廢棄，(二)被上訴人應給付上訴人60萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。(三)訴訟費用由被上訴人負擔。 二、被上訴人方面： (一)中國附醫則以：上訴人雖曾於104年1月18日在中國附醫進行 輸血（血型Ｏ型，血袋號碼0441200618號），惟依醫療常規 ，急診室醫師僅需確定血型配對無誤，即可進行輸血，無須 檢驗血液，故上訴人輸血後是否感染C型肝炎，並非中國附 醫可預知。況該袋血液之捐血人於104年1月12日捐出血液後 ，C型肝炎病毒抗體及C型肝炎病毒核酸檢驗均為陰性，且同 一捐血人於104年4月22日再次捐血，檢驗後亦均為陰性，足 認上訴人所輸血液，並未帶有C型肝炎病毒。又上訴人感染C 型肝炎與本次輸血是否有因果關係，未能證明，臺灣臺中地 方檢察署（即前臺灣臺中地方法院檢察署）亦以上訴人感染 C型肝炎與本次輸血間無相當因果關係，而為不起訴處分確 定，故上訴人對其並無損害賠償請求權，上訴人之上訴顯無 理由等語，資為抗辯。答辯聲明求為判決：1.上訴駁回；2. 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 (二)台灣血液基金會則以：上訴人於104年1月18日至中國附醫進 行輸血，血液確實來自台灣血液基金會。惟該袋血液之捐血 人於104年1月12日捐出血液後，其血袋業經酵素免疫分析法 （EIA）及核酸檢測法檢驗，皆未測出C型肝炎病毒，且同一 捐血人於104年4月22日再次捐血，並以相同2種方式檢驗， 亦無測出C型肝炎病毒。台灣血液基金會所採用之核酸檢驗 法，是世界先進國家捐血機構所採用之高靈敏度檢測血品之 檢驗方法，對C型肝炎病毒檢驗之空窗期僅為23天，該捐血 人2次捐血時間間隔達100天，均未測出C型肝炎病毒，可見 該輸血之血液中未含有C型肝炎病毒。故上訴人感染C型肝炎 之結果，與台灣血液基金會提供血液之行為間無因果關係。 又上訴人固聲稱其於103年12月3日於宏安診所抽血檢驗時， C型肝炎呈陰性反應，於104年1月18日至中國附醫以台灣血 液基金會提供之血液輸血後，於104年2月16日至臺中醫院抽 血檢驗，C型肝炎卻呈陽性反應，顯見感染源來自台灣血液 基金會提供之血液云云。惟上訴人為洗腎病患，前開期間除 於宏安診所接受血液透析治療外，另於臺中榮民總醫院曾為 侵入性之逆行性腎盂攝影檢查，顯見上訴人自身之身體及醫 療狀況即為感染C型肝炎高危險群。加以一般日常生活之輸 血打針針灸、刺青、紋眉、穿耳洞、共用牙刷、刮鬍刀等行 為，均有可能感染C型肝炎。被上訴人僅憑主觀臆測即排除 其他可能，遽指台灣血液基金會提供之血液有C型肝炎病毒 存在，顯未盡其舉證之責。另台灣血液基金會乃推行自願無 償捐血之公益團體。捐血人所捐血液為無償，因此供應血液 予各醫療機構亦為無償之贈與行為。台灣血液基金會對每次 之捐血均會進行1.ABO血型試驗、2.RhD血型試驗、3.不規則 血球抗體試驗、4.ALT試驗（ALT血清轉氨_x0091_峞A肝功能指數） 、5.梅毒血清試驗、6.愛滋病毒檢測（包含愛滋病毒抗體以 及愛滋病毒核酸試驗）、7.B型肝炎病毒檢測（包含B型肝炎 病毒表面抗原以及B型肝炎病毒核酸試驗）、8.C型肝炎病毒 檢測（包含C型肝炎病毒抗體以及C型肝炎病毒核酸試驗）， 以及9.人類嗜T淋巴球病毒抗體檢測。其中血液於第5至9項 檢驗結果均為陰性合格，台灣血液基金會方會供應至醫療院 所輸用。故台灣血液基金會依政府法令規定之檢驗項目執行 篩檢，已善盡維持輸血安全之義務，且本件上訴人所輸血液 於具體檢驗項目中均為合格，在科學上可確認該血液無C型 肝炎感染之虞。因此，可認台灣血液基金會已善盡注意義務 ，無任何過失責任。上訴人之上訴顯無理由等語，資為抗辯 。答辯聲明求為判決：1.上訴駁回；2.第二審訴訟費用由上 訴人負擔。 三、得心證之理由： (一)經查，上訴人主張其於104年1月18日至中國附醫進行輸血， 血液來源為台灣血液基金會，及於103年12月3日接受輸血前 在宏安診所進行抽血檢驗，當時C型肝炎呈陰性反應，輸血 後之104年2月16日，經衛生福利部臺中醫院抽血檢驗結果， 則呈C型肝炎陽性反應，確定感染C型肝炎等情，提出中國附 醫急診病歷收據、宏安診所檢驗結果報告、衛生福利部臺中 醫院104年7月23日0272301號診斷證明書各1份在卷可稽（見 原審106年度中司調字第1620號卷第5頁至第7頁），且為被 上訴人所不爭執，可信為真。 (二)按侵權行為之債，係以有侵權之行為及損害之發生，並二者 間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果 關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」 所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當 性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以 行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就 此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣 損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生 間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「 相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」 ，或為被害人所生損害之共同原因，最高法院101年度台上 字第443號著有裁判意旨。本件上訴人事後經檢查雖已確定 感染C型肝炎，然C型肝炎病毒感染途徑很多，包括不安全之 性行為、輸血、打針、針灸、刺青、紋眉、穿耳洞、共用牙 刷或刮鬍刀等，長期洗腎者亦為高危險族群，另流行病學研 究發現，有約一成的C型肝炎患者無法找到感染源，此有附 卷之臺中市政府105年8月9日府授衛疾字第1050162609號函 及所附之美國政府網站文獻內容（見原審中司調卷第15頁、 16頁、第26至第28頁），是上訴人主張其所感染之C型肝炎 係在中國附醫接受臺灣血液基金會提供之血液所感染，自應 以其所感染C型肝炎與臺灣血液基金會所提供之血液有因果 關係為前提。 (三)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民 事訴訟法第277條定有明文。上開但書規定係於89年2月9日 該法修正時所增設，肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜， 僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配問題 ，為因應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以公害訴訟、商品 製造人責任及醫療糾紛等事件之處理，如嚴守本條所定之原 則，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟 ，有違正義原則。是法院於決定是否適用上開但書所定之公 平要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨求證事實之 性質，斟酌當事人間能力之不平等、證據偏在一方、蒐證之 困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，以定 其舉證責任或是否減輕其證明度。又醫療行為具有相當專業 性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，應適用 前開但書規定，衡量如由病患舉證有顯失公平之情形，「減 輕其舉證責任」，以資衡平。若病患就醫療行為有診斷或治 療錯誤之瑕疵存在，證明至使法院之心證度達到降低後之證 明度，獲得該待證事實為真實之確信，即應認其盡到舉證責 任（最高法院103年度臺上字第1311號民事裁判意旨參照） 。經查，上訴人於104年1月18日於中國附醫輸注一單位紅血 球，該袋之血液來自臺灣血液基金會（血袋號碼：044120 0618），該袋血液捐血者為同年月12日捐出，該血液之C型 肝炎病毒抗體及C型肝炎病毒核酸檢驗均為陰性，另該名捐 血者同年4月22日再度為上開檢查，亦均為陰性，此有臺中 市政府衛生局104年4月16日中市衛醫字第1040032819號函、 台灣血液基金會104年4月22日（104）基關字第326號函、10 4年5月12日（104）基研字第375號函（見原審中司調卷第17 頁、29頁、31頁、臺灣臺中地方檢察署檢察官105年度醫偵 字第30號偵查卷宗第15頁、本院卷第96頁）、臺灣血液基金 會105年8月29日（105）基業字第774號函（見上開偵查卷宗 第74頁至82頁、本院卷第98頁至104頁）。依此觀之，上開 捐血人二次捐血之時間已相隔100日，縱使第一次捐血時， 有所謂之空窗期問題，然核酸檢測法對C型肝炎之空窗期僅 23天（上訴人對此亦不爭執，見本院卷第152頁），而第二 次所捐血液之核酸檢驗卻仍出現C型肝炎病毒抗體及C型肝炎 病毒出顯示為陰性，實難認為上訴人所接受之第一次捐血血 袋含有C型肝炎之病毒。另臺灣血液基金會該袋血液之捐血 人（年籍資料均詳上開偵卷所示）於偵查中亦證稱：伊應無 C型肝炎，伊在捐血後有收到E-MAIL捐血報告表示伊沒有得 到C型肝炎等語（見上開偵卷第55頁背面、本院卷第105頁背 面），足認實際捐血之人本身並無其本身罹患C型肝炎之記 憶或認知，此亦與上開臺灣血液基金會之函文結果大致相符 ，實難認為臺灣血液基金會之函文均為偽造、不實，亦難認 為上訴人在中國附醫所輸入之血液帶有Ｃ型肝炎病毒。況查 上訴人除中國附醫外，復有於該期間於宏安診所接受洗腎治 療、於臺中榮民總醫院為侵入性之逆行性腎盂攝影檢查之事 實，有臺中市政府衛生局104年6月25日中市衛疾字第104005 5910號函及臺中市政府衛生局便箋在卷可稽（見原審司調卷 第18頁、第19頁）。是上訴人否認臺灣血液基金會所提供之 血液為乾淨之血液，其欲主張臺灣血液基金會所提供血液具 有醫療上之瑕疵乙節，自應進一步為舉證。然上訴人以臺中 市政府衛生局之調查，已排除宏安診所及臺中榮民總醫院造 成伊感染之可能，及自陳並無不安全性行為、共用牙刷等行 為，即欲推知其於中國附醫輸血時感染C型肝炎等情，復查 ，臺中市政府對上訴人之函文，係就其個別向臺灣血液基金 會、宏安洗腎診所、臺中榮民總醫院進行瞭解後，分別就該 三個單位依其瞭解之情形，函覆上訴人該三個單位均無法認 定為上訴人感染C型肝炎之感染來源，並非僅就宏安洗腎診 所及臺中榮民總醫院二單位為排除之認定（見原審司中調卷 第15頁），則上訴人似僅認同宏安洗腎診所、臺中榮民總醫 院非感染之單位，卻僅力主臺灣血液基金會提供之血液來源 為其感染來源單位，並主張疾病管制署陳小姐與其對話時， 已承認臺灣血液基金會有找人頭頂替、偽造文書、滅證等情 事，欲推知臺灣血液基金會之函文函覆結果不實，惟查，依 照上訴人所提出與疾病管制署之談話錄音記錄雖有陳小姐陳 稱：「那你希望衛生局還是在血液基金會再作確認，是不是 ，你的希望？」、「那我們現在已經寫信打理，我們現在又 督導請臺中市政府再去，你說我們再作後續這些動作也沒意 義，因為他們也不會承認」等語（見本院卷第20頁、21頁） ，然僅係該名陳小姐訊問上訴人究竟要在台中市衛生局或臺 灣血液基金會中作確認，並行文臺中市政府衛生局再為調查 清楚，另該名小姐最後亦僅依循上訴人意思陳稱上訴人認為 該單位所從事之後續行為並無意義，因為臺灣血液基金會也 不會承認其有過錯，僅在重複確認上訴人當時談話之意思， 並非該名小姐已經過調查後，並確認臺灣血液基金會有找人 頭頂替、偽造文書、滅證等情事，是上訴人此部分之主張， 顯有誤會。此外，上訴人對於其所感染之C型肝炎病毒，係 因臺灣血液基金會所提供之血液所致乙節，復未能提出其他 有利之證據，尚難認為其所感染之C型肝炎病毒與臺灣血液 基金會有相當因果關係。另上訴人主張其於中國附醫輸血時 疑有重複使用針頭之情形，導致其感染C型肝炎病毒等情， 亦為被上訴人所否認，上訴人復未能具體舉證以實其說，此 部分之主張亦非可採。 (四)又按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙 難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該 證據應證之事實為真實，民事訴訟法第282-1條第1項固有明 文，惟查，本件臺灣血液基金會於臺中市政府調查及臺灣台 中地方檢察署調查時，業已提出捐血人捐血之相關資料為證 ，上訴人主張該等資料係經臺灣血液基金會找人頭頂替、偽 造文書、滅證之情形，惟為被上訴人所否認，且實際情形已 如前述，上訴人對此有利事實，復未能具體舉證以實其說， 自難認為本件有上開條文之適用。 (五)綜上所述，上訴人主張在中國附醫接受輸血，而臺灣血液基 金會所提供之血液含有C型肝炎病毒乙節，尚非可採，被上 訴人所辯尚堪採信，從而，上訴人依據共同侵權行為之法律 關係，請求被上訴人給付60萬元及自起訴狀繕本送達被上訴 人翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即不應 准許，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。 四、至於上訴人聲請發函至疾病管制局查詢陳小姐之姓名及職稱 部分，惟依上開說明，陳小姐之陳述內容並無法認定臺灣血 液基金會有找人頭頂替、偽造文書及滅證之事由，且本件已 依法調閱相關資料為判斷，顯無再傳訊該名小姐之必要；另 上訴人於言詞辯論後，檢具新聞台報導其感染C型肝炎病毒 之光碟，請求再開辯論，然細查，該光碟內容受採訪者即為 上訴人本人，其內容僅依據上訴人之陳述為基礎所為之報導 ，是上訴人聲請再開辯論即無必要，此外，本件事證已臻明 確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經審酌後，核與本件判 決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 五、據上結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 6 月 6 日 醫事法庭 審判長法 官 盧江陽 法 官 黃玉清 法 官 許石慶 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 江玉萍 中 華 民 國 107 年 6 月 6 日

特徵擷取 2:

判決字號:臺南108年醫字第1號

訴訟類型:民事

判決結果:敗訴

賠償金額:0

慰撫金:0

涉訟醫療機構:國立成功大學醫學院附設醫院

判決記載 2: Copy

司法院法學資料檢索系統 匯出時間：109/02/26 07:13 裁判字號：臺灣臺南地方法院 108 年醫字第 1 號民事判決 裁判日期：民國 108 年 12 月 31 日 裁判案由：侵權行為損害賠償 臺灣臺南地方法院民事判決 108年度醫字第1號 原 告 顏弘志即顏福樂 顏承平 顏君芳 共 同 訴訟代理人 林國明律師 被 告 張尹凡 高嘉隆 國立成功大學醫學院附設醫院 法定代理人 沈孟儒 共 同 訴訟代理人 黃雅萍律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108年1 2月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、本件被告國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）之 法定代理人原為楊俊佑，於訴訟進行中變更為沈孟儒，有被 告成大醫院（108）成大聘兼字第1號聘書在卷可稽（本院卷 (二)第149頁），而沈孟儒已於民國108年8月8日向本院聲明承 受訴訟，合於規定，應予准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文 。原告起訴原主張依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告 連帶賠償原告等人如聲明所示之金額，嗣於108年6月5日具 狀追加依民法第227條之1準用民法第195條第1項之規定請求 被告連帶賠償原告等人如聲明所示之金額，被告雖不同意原 告上開追加，惟原告追加之訴與原訴基礎事實相同，且原告 請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴均得加以利用， 無使訴訟資料歸於徒勞之情事，亦不甚妨礙被告之攻擊防禦 及訴訟終結，合於前開規定，自應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： （一）訴外人翁美華即原告顏弘志之妻及原告顏承平、顏君芳之 母，於102年6月18日因咳嗽有痰及氣喘現象至被告成大醫 院門診，由被告成大醫院家庭醫學部主治醫師即被告張尹 凡診治，翁美華當天門診有告知被告張尹凡，因其父親有 肺結核病史，故由被告張尹凡開單作肺部Ｘ光檢查，當天 下午4時28分檢查報告完成，該檢查報告（下稱系爭檢查 報告）已有記載：「R/O right hilar prominent dens ity.Recommend lateral view」（懷疑右肺門明顯鼓鼓的 ，建議再作側照），惟被告張尹凡竟疏未注意再為翁美華 做肺部Ｘ光側照，亦未幫翁美華約一週內回診追蹤檢查， 而約在3個月之後之同年9月10日回診，致使延誤病情，未 能及時發現翁美華當時肺部已有腫瘤。迨同年9月4日，翁 美華主動提前一週回被告張伊凡門診就診，被告張尹凡仍 疏未作肺部側照，僅作胸部一般Ｘ光檢查，於9月6日作出 之報告記載：「疑似Pneumonia,organism unspecified, Chest PA shows normal heart size.Alobulated mass l esion superimposed on the Rt hila about3.5cm is no ted.Lung tumor is suspected.Suggest further evalua tion.」（疑似肺炎、肺部腫瘤3.5公分，建議再深入評估 ），翁美華遂於102年9月7日至被告成大醫院胸腔內科楊 思雋醫師門診就診，由黃孟君醫師開單於同年月11日作肺 部電腦斷層掃瞄（Chest CT），同年月15日23時31分報告 完成記載：「Chest CT with and without IV contrast medium showed:1.A tumor,about4.1cm,over the RLL su perior segment with RUL invasion and mediastinal p leura involvement.A few tiny nodules over the RUL and LUL.」（肺部腫瘤增大為4.1公分），分期為肺腺癌 第4期，始知翁美華之病情已惡化，延誤治療時機，致翁 美華於106年3月2日因肺癌併腦轉移而不治死亡。 （二）期間翁美華於102年7月8日亦有因腹痛至被告成大醫院急 診，由急診室醫師被告高嘉隆診治，被告高嘉隆亦疏未注 意系爭檢查報告之記載，仍只做一般Ｘ光檢查，於同年月 10日12時45分完成報告亦記載：「R/O bil.hilar promin ent density Recomm end lateral view」（懷疑兩側肺 門明顯鼓鼓的，建議再作側照），被告高嘉隆於102年7月 8日急診時未依系爭檢查報告之建議為翁美華作肺部側照 ，亦違反一般醫療常規，且未約急診出院後三日內回診追 蹤，致翁美華病情惡化，延誤治療時機。 （三）被告張尹凡、高嘉隆均係被告成大醫院之醫師，惟均疏未 依系爭檢查報告及時幫翁美華安排肺部側照及約診做進一 步之回診檢查，致延遲翁美華之治療時機，導致翁美華病 情惡化為肺癌第4期需花費更多之醫療費用且無法治癒而 死亡，被告張尹凡、高嘉隆顯有業務過失，為此依民法第 184條第1項、第185條第1項、第192條、第193條第1項、 第194條之規定，請求被告張尹凡、高嘉隆負侵權行為之 損害賠償責任；並依民法第188條第1項規定，請求被告成 大醫院負連帶損害賠償責任。 （四）又翁美華至被告成大醫院就診與被告成大醫院間有成立醫 療契約關係，被告成大醫院負有將系爭檢查報告告知翁美 華並通知翁美華回診治療之義務，惟被告成大醫院於系爭 檢查報告完成後並未告知翁美華上開檢查結果，已違反告 知義務，而構成不完全給付，致侵害翁美華之身體及健康 權，參照最高法院107年度台上字第1593號及臺灣臺北地 方法院95年度醫字第19號判決，原告亦得併依民法第227 條之1準用民法第195條第1項之規定，請求被告成大醫院 負債務不履行之損害賠償責任。 （五）原告所得請求之損害賠償項目及金額如下： 1、原告顏弘志部分： 醫療費用新臺幣（下同）2,002,253元：翁美華陸續於成 大醫院及郭綜合醫院治療，共支出醫療費用1,996,453元 ，有成大醫院繳費彙總清單1紙、成大醫院收據76紙、郭 綜合醫院收據20紙可證。另有支出氧氣筒費用5,800元， 有雲山氣體有限公司送貨單5紙可憑，合計共支出2,002,2 53元（1,996,453元+5,800元）。 殯葬費341,100元：原告顏弘志為病患翁美華支出殯葬費 341,100元，此有臺南市殯葬管理所規費收據、火化許可 證各2紙及殯儀設施規費明細表1紙、永生禮儀社免用統一 發票收據1紙、巧園建設開發股份有限公司電子計算機統 一發票2紙可憑，應由被告賠償。 看護費用331,011元：翁美華在成大醫院及郭綜合醫院長 期接受化療，住院154天，有住院繳費彙總清單2紙可查， 住院期間須受看護照顧，其中6天聘請看護支出12,000元 ，有看護費收據2紙可證，聘請移工看護20天支出薪資及 申辦費用合計63,011元，亦有外勞薪資表、免用統一發票 收據可證，其餘128天由原告顏弘志親自看護照顧，以每 日2,000元計算，共計256,000元（128天×2,000元），合 計共331,011元。 精神慰撫金100萬元：原告顏弘志為翁美華之夫，因被告 之侵權行為，頓失至親，精神所受痛苦創傷，非比尋常， 請求被告連帶賠償精神慰撫金100萬元。 綜上，原告顏弘志得請求被告賠償金額為3,674,364元（2 ,002,253元+341,100元+331,011元+100萬元）。 2、原告顏承平、顏君芳部分：原告顏承平、顏君芳為翁美華 之子、女，因被告之侵權行為，頓失至親，精神所受痛苦 創傷，非比尋常，原告顏承平、顏君芳各請求被告連帶賠 償精神慰撫金100萬元。 3、原告顏弘志、顏承平、顏君芳部分：翁美華於106年3月2 日死亡，死亡當時58歲，計算至65歲，尚有7年之工作時 間，以每月最低之基本工資21,009元計算，每年減少工作 收入252,108元，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，受有 收入損失1,546,329元，原告顏弘志、顏承平、顏君芳請 求被告連帶賠償工作收入損失1,546,329元。 （六）並聲明： 1、被告應連帶給付原告顏弘志3,674,364元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2、被告應連帶給付原告顏承平、顏君芳各100萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。 3、被告應連帶給付原告1,546,329元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 4、原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則抗辯以： （一）翁美華於102年6月18日因失眠及憂鬱症至被告成大醫院規 則回診、同年7月8日上午3時10分許因腹痛至被告成大醫 院急診就診、同年9月4日因失眠及憂鬱症規則回診，並安 排同日為胸部Ｘ光檢查，同年9月6日被告張尹凡電話通知 翁美華同9月4日之胸部Ｘ光檢查疑似肺腫瘤，並轉掛胸腔 內科後，確認翁美華罹患肺腺癌，之後由胸腔內科為翁美 華進行後續檢查及治療，是翁美華及原告於102年9月6日 即知悉上開情事，且期間翁美華及原告顏弘志陸續向被告 成大醫院申請影印翁美華之病歷及檢驗報告共8次，分別 翁美華103年4月11日、103年4月16日申請、顏弘志103年5 月6日、同年月27日、同年6月17日、106年3月2日、同年 月20日、同年月24日，惟原告迄至108年1月25日始提起本 件訴訟，顯已逾侵權行為請求之二年時效，被告提出時效 抗辯。 （二）醫師法第12條第2項第3款及醫療法施行細則第48條（現行 第52條）第1項第2款所定病歷或病歷摘要應載明患者之「 主訴」一項觀察，可認患者「主訴」病情，構成醫師為正 確醫療行為之一環，唯有患者充分「主訴」病情之情況下 ，始能合理期待醫師為危險之說明，足認患者「主訴」之 病情，影響醫師對危險說明義務之範圍（最高法院96年度 台上字第2476號民事判決參照），可知醫師係依病患主訴 病症施以檢查，並為危險說明義務，病患主訴以外之病症 ，則難以立即發現，亦難認醫師有過失，且依醫學文獻資 料，肺腺癌早期檢測率低，存活率甚低，縱施以積極醫療 行為（如開刀、化療），僅能延長生命數月。被告張尹凡 、高嘉隆為翁美華所為之醫療行為，已盡注意之能事，並 符合醫療常規，與翁美華因肺腺癌死亡，並無相當因果關 係，茲說明如下： 1、國立成功大學醫學院附設醫院放射診斷部之報告完成作業 標準書，一般Ｘ光檢查作業為：「患者至攝影室攝影→攝 影完成→影像上傳→連結報告清單→主治醫師繕打→發出 報告→電子簽章（住院醫師繕打須主治醫師審核）」。品 質指標：「一般X光檢查，住院：1天/門診及急診：3個工 作天。」，則依上開作業流程，門診之病患所拍攝之X光 片檢查報告，係在攝影後三個工作天內完成，並非病患門 診當時拍攝Ｘ光片後，放射診斷部立即繕打報告，門診醫 師於門診當下，尚無法得知放射診斷部就病患Ｘ光檢查之 確切報告結果，合先敘明。 2、被告張尹凡部分：被告張尹凡為成大醫院家庭醫學部醫師 ，翁美華則自99年起於成大醫院家庭醫學部門診治療失眠 及憂鬱症，三個月規則回診一次，102年6月18日上午翁美 華至被告張尹凡門診回診時，提及其父親近期發現肺結核 ，擔心有受感染之虞，要求安排胸部Ｘ光檢查，被告張尹 凡隨即安排翁美華當天為胸部Ｘ光檢查，並於檢查後，經 影像傳輸初步判讀無肺結核之明顯異常症狀，因此被告張 尹凡對翁美華說明結果後，開立翁美華原本使用治療憂鬱 症及失眠之藥物，並預約下次回診。嗣翁美華於同年9月4 日回診時，被告張尹凡發現放射科醫師就翁美華所製作之 系爭檢查報告記載疑似右肺門密度明顯，建議安排胸部Ｘ 光檢查，而於同日安排翁美華做胸部Ｘ光檢查，檢查結果 初步判讀與同年6月18日Ｘ光片影像相較，無明顯變化， 被告張尹凡向翁美華說明後，開立治療憂鬱症及失眠之藥 物，並預約下次回診。102年9月6日被告張尹凡接獲被告 成大醫院簡訊傳呼，稱翁美華102年9月4日胸部Ｘ光檢查 疑似肺腫瘤，建議進一步檢查，被告張尹凡立即以電話通 知翁美華家屬，並協助轉掛胸腔內科進行後續檢查及治療 ，此由門診預約紀錄，翁美華係於102年9月6日晚上8點於 被告成大醫院網站預約102年9月7日胸腔科楊思雋醫師， 及102年9月7日楊思雋醫師在病歷記載：「病人是因胸部 Ｘ光異常由家庭醫學科門診轉診」等記錄，可認被告張尹 凡已盡最大注意能事，並協助轉診，並無延誤。又翁美華 罹患肺腺癌位置係在血管及胸骨後方，不易判讀，且將翁 美華胸部Ｘ光片影像，與一般正常人之胸部Ｘ光片影像相 比對，該肺腺癌所處位置，確實遭血管影像所遮蔽，不易 發現。是被告張尹凡就翁美華主述之是否有家族肺結核症 狀部分，已施以胸部Ｘ光檢查，翁美華並無肺結核病症， 且參照翁美華其他理學檢查，亦無肺腺癌之明顯表徵，被 告張尹凡在醫院放射科通知疑似有肺腫瘤時，立即通知翁 美華及家屬，並安排轉診胸腔內科進行後續檢查及治療， 被告張尹凡之醫療行為，並無違背醫療常規，亦無延誤治 療之情事，且翁美華最終檢查結果，雖為肺腺癌，但肺腺 癌位置，於Ｘ光片檢查，遭血管及胸骨遮蔽，不易發現， 實難苛責被告張尹凡有醫療過失。 3、被告高嘉隆部分： 被告高嘉隆為被告成大醫院急診部醫師，翁美華於102年7 月8日上午3時10分許，因腹痛至被告成大醫院急診就診， 經被告高嘉隆治療後，症狀改善，於同日上午4時許辦理 離院，被告高嘉隆為翁美華預約於同年7月11日家醫科門 診回診追蹤。同日上午7時17分許，翁美華再次腹痛，返 回急診就診，被告高嘉隆依翁美華主訴之腹痛，安排抽血 檢查，以確認白血球是否過高？有無胰臟或是膽道發炎？ 等症狀，並安排Ｘ光片檢查，以確認有無胃穿孔之病症， 急診當天Ｘ光片經初步判讀，無胃穿孔狀況，亦無明顯肺 炎症狀，因此翁美華在同日中午12時26分辦理離院，當天 值班醫師維持被告高嘉隆原本醫囑建議於同年7月11日回 門診追蹤治療。又急診無法翻閱翁美華之前所有病歷資料 ，被告高嘉隆在急診所為之醫療行為，係針對翁美華主訴 之病症腹痛施以抽血、Ｘ光片檢查，排除胰臟、膽道發炎 及胃穿孔之可能，且依上開國立成功大學醫學院附設醫院 放射診斷部之報告完成作業標準書，難以急診所拍攝之Ｘ 光片於當日立即診斷翁美華罹患肺癌，惟被告高嘉隆已為 翁美華預約門診追蹤後續症狀，確實已盡最大注意之能事 ，其所為之醫療行為符合醫療常規，況依病歷記載，翁美 華未依照預定時間回診，此部分尚難指摘被告高嘉隆有何 醫療過失，致翁美華發生死亡之結果。 翁美華先於102年7月8日3時17分因腹痛至被告成大醫院急 診，經治療後於同日4時症狀改善，辦理離院，被告高嘉 隆並為翁美華預約102年7月11日上午家庭醫學科八診19號 之門診。嗣同日7時17分翁美華再次腹痛回急診，因其係 在24小時內返診，且為主述同一病症，故被告成大醫院電 腦系統會直接將病患資料拉回，取消出院醫囑，惟門診預 約並未取消，翁美華同日12時26分出院時，仍記載「前次 至急診已約門診」。 4、翁美華之死因為肺腺癌，與被告張尹凡、高嘉隆所施以之 醫療行為無關，而依醫學文獻資料顯示，肺腺癌早期檢測 率低，且存活率甚低，若施以積極的醫療行為，僅能延長 生命數月而已，而翁美華之死因既為肺腺癌，則其死亡與 被告張尹凡、高嘉隆之醫療行為，並無相當因果關係。 5、原告顏弘志對被告張尹凡、高嘉隆提起業務過失致死告訴 ，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）以107年度 醫偵字第15號業務過失致死案件承辦檢察官依原告聲請調 查內容送請衛生福利部醫事審議委員會鑑定結果亦認被告 張尹凡、高嘉隆之醫療行為無任何違背醫療常規之處，亦 無何延誤翁美華病情，並經檢察官對被告張尹凡、高嘉隆 為不起訴處分在案，亦有該卷內之衛生福利部108年2月14 日衛部醫字第1081661092號函覆之編號1070248號鑑定書 （下稱系爭鑑定書）及不起訴處分書可憑，可見被告張尹 凡、高嘉隆並無醫療過失。 （三）原告依債務不履行之法律關係請求賠償部分： 1、原告援引之最高法院107年度台上字第1593號及臺灣臺北 地方法院95年度醫字第19號判決，與本件案情不同，亦非 判例，尚難茲為拘束本件裁判之依據。 2、依系爭鑑定書就委託鑑定事項「Ｘ光檢查報告作業及提出 」所提出之鑑定意見如下： 臨床實務上，Ｘ光檢查報告應由放射醫學科醫師出具，而 大多數X光檢查報告，並非由放射醫學科醫師於病人檢查 完畢當時，立即完成報告製作。Ｘ光檢查報告完成之時點 ，仍須以各家醫院規定為準。在報告完成後，放射醫學科 醫師並不會主動通知病人之臨床醫師。因此臨床醫師會在 病人下一次回診時，與病人共同檢視報告，並向病人說明 報告結果及後續處置建議。 依臨床實務，大多數Ｘ光檢查報告，並非由放射醫學科醫 師於病人檢查完畢當時，立即完成報告製作；本案依卷附 成大醫院報告完成作業標準書，門診及急診Ｘ光檢查報告 應於3天內完成。因此，臨床醫師須自行先判讀及處置。 依系爭檢查報告，記載「建議做側照」，依臨床實務，放 射醫學科醫師對於Ｘ光檢查報告所提出之建議，通常是作 為臨床醫師之臨床決策及病人處置之參考依據之一，但臨 床醫師並非必須依此建議照辦；臨床醫師仍須併同考量病 人主訴、病症及其他相關檢查資料，方會作出臨床決策及 處置建議。 3、由上開鑑定意見可知被告成大醫院之檢查程序符合作業標 準，被告張尹凡醫師作為符合醫療常規且無延誤，自屬依 債務本旨履行，被告成大醫院並無債務不履行之情事。 （四）對原告所主張之各項損害，陳述意見如下： 1、翁美華罹患肺腺癌之病症，並非因被告之醫療行為所致， 縱令翁美華為治療肺腺癌支出醫療費及看護費用，與被告 之醫療行為無相當因果關係，被告不負賠償責任。 2、翁美華之死亡係因肺腺癌所致，原告亦自承肺腺癌之死亡 率高，翁美華發生死亡結果，並非被告醫療行為所致，是 原告所支出之殯葬費用，實與被告之醫療行為無相當因果 關係，被告不負賠償責任。 3、翁美華自確診肺腺癌起至106年3月2日過世，治療期間長 達三年半，與原告所稱第四期肺腺癌五年存活率小於1%相 較，被告成大醫院已盡最大能力照顧翁美華，延長其存活 期間，雖最後仍不治死亡，惟其死亡原因係肺腺癌病症， 並非被告之醫療行為，原告請求被告連帶賠償精神慰藉金 各100萬元無理由。 4、原告主張翁美華因罹患肺腺癌受有減少工作收入之損害， 未提出相關證據以實其說，況翁美華罹患肺腺癌，並非被 告醫療行為所致，且原告自承肺腺癌死亡率高，翁美華存 活期間不長，原告依一般平均餘命請求工作損失，並無理 由，再者，減少工作收入之損害，為翁美華個人專屬請求 權，非得由繼承人依繼承之法律關係為請求，原告上開請 求，顯與法不合。 （五）並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。如受不利 之判決，願供擔保免予假執行。 三、本件經調查，兩造對下列事實不為爭執，並有兩造各自提出 之翁美華相關病歷資料、臺南地檢署107年度醫偵字第15號 不起訴處分書在卷可憑，堪信為真實： （一）被告張尹凡為被告成大醫院家庭醫學部（以下簡稱家醫部 ）主治醫師，被告高嘉隆為被告成大醫院急診部住院醫師 。 （二）翁美華於99年起於被告成大醫院家醫部門診治療失眠及憂 鬱症，持續規律回診，於102年6月18日前往被告成大醫院 家醫科門診就診時，有提及其父親有肺結核病史，當天有 經被告張尹凡於門診當日安排胸部Ｘ光攝影檢查，翁美華 於該日16時有作胸部Ｘ光攝影檢查，檢查後回診間，經被 告張尹凡說明初步檢查結果後，並於該日16時18分醫囑憂 鬱症及失眠之慢性處方箋及預約同年9月10日回診，此並 有本院卷(一)第49頁之成大醫院醫囑明細一紙可稽。 （三）被告成大醫院放射科就翁美華102年6月18之胸部Ｘ光攝影 檢查於16時28分所製作之系爭檢查報告有記載：「R/O right hilar prominent density.Recommend lateral view」（懷疑右肺門明顯鼓鼓的，建議再作側照），此有 原告所提出之原證1附於本院卷(一)第35頁可憑。 （四）翁美華於同年9月4日回被告成大醫院家醫部門診，被告張 尹凡有安排翁美華再做胸部Ｘ光攝影檢查，成大醫院放射 科於同年9月6日18時8分做出報告記載：「疑似Pneumonia ,organism unspecified, Chest PA shows normal hear t size.Alobulated mass l esion superimposed on the Rt hil a about3.5cm is no ted.Lung tumor is suspect ed.Su ggest furtherevaluation.」（疑似肺炎、肺部腫 瘤3.5公分，建議再深入評估）。翁美華於102年9月7日至 被告成大醫院胸腔內科門診後，由胸腔科醫師安排於同年 9月11日作肺部斷層掃描，電腦斷層掃描檢驗報告於9月15 日作出，並經被告成大醫院胸腔科告知檢驗報告記載翁美 華肺部腫瘤為4.1公分，確診為肺腺癌第4期，翁美華後續 於成大醫院及郭綜合醫院接受化學藥物治療至106年3月2 日因肺癌併腦轉移死亡。 （五）翁美華於102年7月8日有因腹痛前往被告成大醫院急診， 由被告高嘉隆診療，被告高嘉隆有幫翁美華安排Ｘ光一般 檢查，並未安排其他檢查，診療後預約安排翁美華於同月 11日至家醫科回診後由翁美華於該日上午4時許辦理離院 ，該日之緊急Ｘ光檢查報告於同年月10日上午12時45分經 放射科製作出之檢查報告記載「R/O bil.hilar prominen t density Recomm end lateral view」（懷疑兩側肺門明 顯鼓鼓的，建議再作側照），此亦有原告提出之原證4及 原證7中之翁美華102年7月8日醫囑單各一份在卷可憑。 （六）被告成大醫院並未將放射科製作之系爭檢查報告通知翁美 華。 （七）原告及翁美華向被告成大醫院申請影印翁美華病歷及檢驗 報告之時間，有八次，詳細申請人、申請時間及申請內容 如被證6即本院卷(二)第15頁至29頁之申請單所示。 四、被告抗辯原告對其所主張之侵權行為損害賠償請求權已罹於 民法第197條所規定之2年時效而消滅部分，原告主張原告係 於翁美華106年3月2日死亡後向被告成大醫院申請病歷資料 始知悉系爭檢查報告，而依系爭檢查報告內容主張被告醫師 未依系爭檢查報告安排檢查之醫療疏失之侵權行為，並未超 過2年之時效等語，而依被告所提出之翁美華及原告申請相 關病歷資料之申請單內容，原告顏弘志確係於106年3月24日 始有申請Ｘ光檢查報告（包含系爭檢查報告）之紀錄，此前 所申請之病歷資料並無Ｘ光檢查報告，是原告主張於106年3 月24日始知悉系爭檢查報告之內容，而知悉被告張尹凡、高 嘉隆有未依系爭檢查報告幫翁美華安排進一步之檢查之侵權 行為，應屬可採，是原告主張本件侵權行為損害賠償請求權 時效應自106年3月24日起算，應屬有據，而原告係於108年1 月25日提起本件請求，應尚未罹於2年之請求權時效，先予 敘明。 五、原告主張被告張尹凡、高嘉隆之醫療過失乃在於其二人於診 療翁美華過程中未依系爭檢查報告及時幫翁美華安排檢查及 預約回診導致翁美華延誤治療時機，並追加主張被告成大醫 院未將系爭檢查報告通知翁美華屬醫療給付不完全得依債務 不履行損害賠償請求權提起本訴等語，均為被告否認，並以 前揭情詞置辯，是本件所應審究者即在於：（一）被告張尹 凡、高嘉隆於上開二診療翁美華時間是否有原告所主張之醫 療過失？又如有，被告張尹凡、高嘉隆之過失行為與病患翁 美華其後之肺癌治療花費及死亡結果間是否具有相當因果關 係？（二）原告主張被告成大醫院未將系爭檢查報告通知原 告，已違反告知義務，屬不完全給付，依民法第227條之1準 用民法第195條第1項規定，應依債務不履行損害賠償責任對 原告負損害賠償，是否有理由？茲就本院判斷意見分述如下 ： （一）被告張尹凡、高嘉隆於上開二診療翁美華時間是否有原告 所主張之醫療過失？又如有，被告張尹凡、高嘉隆之過失 行為與病患翁美華肺癌治療花費及死亡結果間是否具有相 當因果關係？ 1、原告主張系爭檢查報告有記載「建議做側照」等語，惟被 告張尹凡、高嘉隆於翁美華於102年6月、7月門診、急診 時均未依系爭檢查報告立即安排預約門診及進一步之檢查 等情，固屬事實，惟被告張尹凡抗辯翁美華當時係陳述有 肺結核，係針對肺結核為檢查，門診當日尚無系爭檢查報 告，被告張尹凡依一般診療程序幫翁美華約3個月回診並 無過失，被告高嘉隆係急診醫師，依翁美華急診狀況為處 理，並無醫療過失，並提出被告成大醫院就一般Ｘ光檢查 作業標準作業流程：「患者至攝影室攝影→影像上傳→連 結報告清單→主治醫師繕打→發出報告→電子簽章（住院 醫師繕打須主治醫師審核）」。品質指標為：「一般X光 檢查，住院1天/門診及急診：3個工作天」資料為憑，依 被告成大醫院上開報告完成作業標準書，可認病患進行Ｘ 光檢查後，放射科醫師之檢查報告並非當下可立即完成而 供主治醫師參閱，確尚需1至3個工作天始可完成檢查報告 ，應可認定，而系爭檢查報告確係由放射科所製作，且由 原告所提出之系爭檢查報告出報告時間及被告張尹凡為翁 美華診療後所製作之醫囑單資料時間顯示，亦確係在系爭 檢查報告之後，原告以放射科事後製作之系爭檢查報告主 張被告張尹凡有疏未注意系爭檢查報告之記載，安排翁美 華依系爭檢查報告作進一步之檢查之過失，自無可採。 2、又按就醫師法第12條第2項第3款及醫療法施行細則第52條 第1項第2款所定病歷或病歷摘要應載明患者之「主訴」一 項觀察，可認患者「主訴」病情，構成醫師為正確醫療行 為之一環（最高法院96年度台上字第2476號民事判決意旨 參照）。又急診多係針對有疾病或創傷，需要立即進行醫 療的病患，且病患多半是未分科，也沒有預約掛號。急診 醫生負責使病患清醒，穩定病情，進行檢查和治療，及急 性期診斷和治療疾病措施，並與專科醫師協調治療，再確 定患者需要住院，觀察或出院等處置方式，故急診醫生多 係針對當下病患急症部分先予緊急處理為要。本件翁美華 於102年7月8日凌晨3時10分許前往被告成大醫院急診部就 診時，係主訴「2小時前突然腹痛、腹絞痛、嘔吐2次」， 於同日早上7時14分許再次就診時，亦主訴「腹痛、急性 中樞神經中度疼痛、腹部絞痛」，從而被告高嘉隆針對翁 美華主訴之病症，分別進行抽血檢查及Ｘ光檢查，以確認 白血球與膽道、腸胃狀態，則其檢查重點自係對翁美華主 訴病情之腹部予以判讀、診療，此時實難苛求被告高嘉隆 應判讀分神關注翁美華Ｘ光檢查中之其他部位有無異常， 況翁美華急診當日之Ｘ光檢查報告亦係於翁美華出院後始 由放射科製作完畢，被告高嘉隆亦未見到該報告，至系爭 檢查報告於翁美華急診時雖已存在，然與翁美華急診時主 述病情部位不同，亦難認被告高嘉隆有就系爭檢查報告為 審閱或依系爭檢查報告診療翁美華之義務，而被告高嘉隆 已就翁美華急診病情為診療，並有於102年7月8日凌晨4時 0分38秒為翁美華預約3日後即102年7月11日成大醫院家醫 科洪暐傑醫師之門診，此有成大醫院醫院醫囑單附於本院 卷(一)第59頁可憑，是原告主張被告高嘉隆就翁美華肺癌病 情治療有延誤之醫療過失云云，亦無可採。 3、又本件原告主張被告張尹凡、高嘉隆有上開醫療過失行為 ，並對被告2人提起業務過失致死之刑事告訴，經刑事偵 查案件承辦檢察官依原告所主張之內容檢附翁美華於被告 成大醫院就診病歷及Ｘ光片等資料送行政院衛生署醫事審 議委員會鑑定，其鑑定結果認為：臨床實務上，Ｘ光檢 查報告應由放射醫學科醫師出具，而大多數Ｘ光檢查報告 ，並非由放射醫學科醫師於病人檢查完畢當時，立即完成 報告製作。Ｘ光檢查報告完成之時點，仍須以各家醫院規 定為準。在報告完成後，放射醫學科醫師並不會主動通知 病人之臨床醫師。因此，臨床醫師會在病人下一次回診時 ，與病人共同檢視報告，並向病人說明報告結果及後續處 置建議。本案依卷附成大醫院報告完成作業標準書，門 診及急診Ｘ光檢查報告應於 3天內完成。因此，臨床醫師 須自行先作判讀及處置。本案依病歷紀錄，雖病人之Ｘ光 檢查報告係於102年6月18日16：28完成，但依卷附及病歷 紀錄以觀，在報告製作完成當時，並無放射醫學科醫師通 知張醫師檢視該Ｘ光檢查報告之記載；又依臨床實務，臨 床醫師通常會在病人下次回診時，與病人共同檢視報告， 並說明報告結果及處置建議。因此，張醫師在檢查報告完 成當時，未即檢視該Ｘ光檢查報告，符合醫療常規。102 年6月18日病人至成大醫院張醫師門診就診，主訴因咳嗽 約已3個月，且病人父親有罹患肺結核；因此，張醫師始 會為病人安排胸部正面Ｘ光檢查。然而，臨床上，肺結 核之病程進展緩慢，在1週內並不會有所變化；故若為追 蹤病人肺結核之變化，臨床醫師並不須為病人安排1週後 回診，以作第2次Ｘ光檢查。故張醫師未為病人預約1週後 回診，而是預約3個月後（即102年9月10日回診)，其時程 符合醫療常規。又張醫師並未收到須檢視報告之通知，而 依臨床實務，係於病人下次回診時，方由醫師與病人共同 檢閱報告，且病人當次就診主訴為咳嗽3個月及接觸患有 肺結核之父親。綜上，張醫師在評估病人前揭主訴及病情 後，102年9月4日病人提前回診時，始檢視6月18日所作之 Ｘ光檢查報告，其時程上，符合醫療常規且無延誤。臨 床上，急診醫師在診療急診病人時，主要以病人主訴相關 事項為診療重點，並以同時診察病人是否有立即危害生命 之病症為原則。因此，急診醫師僅會調閱與病人主訴相關 之檢查報告或診療紀錄，並不會調閱與病人主訴不相關之 檢查報告或診療紀錄。急診醫師對於病人之診療，是以病 人主訴相關事項為診療重點。依此，當102年7月8日03： 11病人因腹痛而至成大醫院急診室時，高醫師當時之診療 重點為病人所主訴之腹痛症狀，經診視後認為病人之腹痛 應為急性胃腸炎所造成，故給予藥物治療，而病人症狀改 善後，於04：00離院。嗣因病人腹痛復發，於07：17再次 至急診檢查。其中，高醫師進行胸部及腹部(即正面)Ｘ光 檢查之原因，主要在確認病人是否有胃穿孔之可能，而非 針對病人胸部作檢查，且病人當時並無主訴有胸腔不適相 關症狀。之後，病人經給予治療後症狀改善，故於12：26 離院。綜上，102年7月8日03：11、07：17病人至成大醫 院急診室就診時，主訴症狀皆為腹痛，高醫師就病人主訴 症狀為其診療檢查，且當日病人在完成2次腹痛治療後始 離院。因此，病人就診當日，高醫師雖未調閱病人於6月 18日之Ｘ光檢查報告，而無從知悉該報告上有「建議做側 照」之記載，並僅作一般Ｘ光檢查；然而，高醫師對病人 之處置，與急診醫療常規相符，亦有系爭鑑定書附於臺南 地檢署107年度醫偵字第15號偵查卷內可憑，原告雖以系 爭鑑定書之鑑定委員可能有被告成大醫院醫師在內及鑑定 書所憑之醫療紀錄有遭蔡進相醫師非法刪除而主張鑑定意 見不可採，惟醫事審議委員會係由主管機關所設置，依法 受司法及檢察機關之委託為鑑定，且依醫療糾紛鑑定作業 規定，鑑定委員對現職服務醫院之案件應予迴避，系爭鑑 定書之鑑定委員並無被告成大醫院受僱醫師之參與，亦據 衛生福利部以108年11月14日衛部醫字第1081606435號函 覆明確，至翁美華102年7月8日病歷醫囑單中有經蔡進相 醫師劃線刪除部分，與上開被告張尹凡、高嘉隆二人對翁 美華之醫療診治過程並無直接影響及關連，亦未經憑為系 爭鑑定書之鑑定依據，原告以上開內容主張鑑定意見不可 採，自屬無據。 4、綜上鑑定意見可知，被告張尹凡、高嘉隆於上開二診療翁 美華時間對翁美華所為之醫療行為過程，乃符合醫療常規 ，即應認已盡其應有之注意義務，是原告主張被告張尹凡 、高嘉隆有醫療過失，即無可採。又被告張尹凡、高嘉隆 對翁美華罹患肺腺癌既無故意或過失之不法侵權行為存在 ，則原告主張被告張尹凡、高嘉隆應對翁美華罹患肺腺癌 第4期之醫療花費及嗣後之死亡結果，負不法侵權行為損 害賠償責任，自無理由，其請求被告成大醫院依民法第 188條僱傭人連帶賠償責任規定請求被告成大醫院連帶賠 償，亦屬無據，應予駁回。 （二）原告主張被告成大醫院未將系爭檢查報告通知原告，已違 反告知義務，屬不完全給付，依民法第227條之1準用民法 第195條第1項規定，應依債務不履行損害賠償責任對原告 負損害賠償，是否有理由？ 1、原告主張翁美華至被告成大醫院就診與被告成大醫院間即 有醫療契約存在，有義務將系爭檢查報告通知翁美華，惟 被告成大醫院未將系爭檢查報告通知翁美華致翁美華延誤 治療，即有債務不履行情事，被告則以被告張尹凡、高嘉 隆無醫療過失，故被告成大醫院無債務不履行情事為辯。 本院依系爭鑑定書固認被告張尹凡、高嘉隆對翁美華之醫 療並無不法侵權行為之過失行為，惟翁美華至被告成大醫 院診療確與被告成大醫院有醫療契約存在，而被告成大醫 院依醫療契約即對翁美華負有依翁美華原主述病情之治療 程序主給付義務及對翁美華相關檢查之實施之從給付義務 以及與治療有關所為檢查結果與建議等等內容忠實告知病 患之附隨義務，被告成大醫院之醫療契約履行輔助人張尹 凡既於102年6月8日幫翁美華安排之胸部Ｘ光檢查，並由 放射科製作系爭檢查報告記載有建議事項，則被告成大醫 院即有將上開報告告知翁美華之義務，而被告成大醫院之 Ｘ光檢查作業標準作業流程係被告成大醫院所製作，依該 作業流程固無法要求尚未見到系爭檢查報告之被告張尹凡 幫翁美華立即安排其他檢查，惟被告成大醫院仍應於自己 內部之相關流程對應如何將檢查結果告知病患為相關配合 通知，被告成大醫院既未於報告內容出來後忠實告知翁美 華系爭檢查報告所載之檢查結果及建議，則原告主張被告 成大醫院有債務不履行之情事，即屬可採。 2、然原告依債務不履行之法律關係請求被告成大醫院賠償損 害，其前提仍需翁美華因被告成大醫院之債務不履行受有 損害及該損害與該債務不履行行為間有相當因果關係存在 ，始得主張被告成大醫院負債務不履行損害賠償責任。原 告主張翁美華所受損害為「因被告成大醫院未將系爭檢查 報告告知翁美華，致翁美華未及時進一步檢查而導致病情 惡化為肺腺癌第4期，導致存活率降低而不治死亡」云云 ，然翁美華係於106年3月2日因罹患肺癌併腦轉移而死亡 ，並非被告成大醫院之何醫療行為所導致，而原告為翁美 華所為之醫療費等支出乃係針對翁美華之肺癌疾病所為之 支出，是否屬被告成大醫院未及時依系爭檢查報告之建議 告知翁美華再做側照檢查而產生之損害，實有疑義，原告 雖主張醫療費用及翁美華之死亡乃係因被告成大醫院不完 全給付導致翁美華由肺癌初期變成肺癌第4期而導致不治 死亡云云，惟系爭檢查報告僅係記載右肺門鼓鼓建議再做 側照，依該影像並無法證明翁美華當時確已罹患肺癌或者 如原告所主張翁美華當時係肺癌初期或1期，翁美華雖於 102年9月11日作肺部斷層掃描、9月15日作電腦斷層掃描 後確診為肺癌第4期，惟腫瘤之變化因人而異，有可能2年 間都無變化，亦有可能一週內就變化很大，是癌症之演變 進展並無確切之時間，此亦為原告所提出之台灣癌症臨床 研究發展基金會問答集所認，有原告所提出之上開文書內 容在卷可參，而原告主張被告張尹凡、高嘉隆如及時依系 爭檢查報告記載為翁美華作Ｘ光側照即可避免翁美華之病 情惡化至肺腺癌第4期乙節，亦曾送請衛福部醫事鑑定委 員會鑑定，鑑定意見亦認肺腺癌之各期病程進展因時間因 人而異，尚難以翁美華102年9月之檢查結果判斷若於102 年6月或7月作胸部側面Ｘ光檢查即可避免病人病情惡化至 肺腺癌第4期，亦有系爭鑑定書附於上開偵查卷內可憑， 足見尚乏證據可供原告上開主張為真正之認定，則翁美華 罹患肺癌第4期與原告所主張之未告知系爭檢查報告尚難 逕認有相當因果關係存在，換言之，原告主張翁美華係因 被告成大醫院未及時告知系爭檢查報告結果，致翁美華未 作Ｘ光側照而延遲醫治，致其演變為肺癌第4期而多花費 醫療費及導致死亡，受有醫療費、看護費、殯葬費及非財 產上損害云云，於法無據，原告自不得依債務不履行之法 律關係請求被告成大醫院賠償原告顏弘志醫療費、看護費 、殯葬費及非財產上損害合計3,674,364元、賠償原告顏 承平、顏君芳非財產上損害各100萬元、賠償翁美華不能 工作損失1,546,329元。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、 第192條、第193條、第194條第1項及第188條第1項之規定， 請求被告成大醫院、張尹凡、高嘉隆連帶負侵權行為損害賠 償責任，併依民法第227條之1準用同法第195條之規定，請 求被告成大醫院負債務不履行之損害賠償責任，均無理由， 不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依 附，應併予駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核 與判決結果不生影響，不予一一審酌論駁，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第85條第1項前段、第 78條。 中 華 民 國 108 年 12 月 31 日 民事醫事法庭 法 官 童來好 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 12 月 31 日 書記官 郭純瑜 資料來源：司法院法學資料檢索系統

特徵擷取 3:

判決字號:士林108年醫字第12號

訴訟類型:民事

判決結果:敗訴

賠償金額:0

慰撫金:0

涉訟醫療機構:臺北榮民總醫院

判決記載 3: Copy

司法院法學資料檢索系統 匯出時間：109/08/28 06:10 裁判字號：臺灣士林地方法院 108 年醫字第 12 號民事判決 裁判日期：民國 109 年 06 月 09 日 裁判案由：侵權行為損害賠償 臺灣士林地方法院民事判決 108年度醫字第12號 原 告 羅天遊 李能潔 共 同 訴訟代理人 蘇奕全律師 複代理人 薛祐珽 被 告 臺北榮民總醫院 法定代理人 張德明 被 告 廖翊筑 共 同 訴訟代理人 張家琦律師 林鳳秋律師 上 1 人 複代理人 姚逸琦 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年5 月5 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度， 於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟， 或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之 終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。所謂攻擊或防禦方法，除事實上主張 外，尚包括證據方法（民事訴訟法第196 條立法理由意旨參 照）。查本件原告係早於108 年9 月20日起訴，迭經兩造交 換書狀，本院並曾於109 年2 月27日函命原告於文到14日內 提出記載完全之「綜合準備書狀」（含本件聲請調查證據相 關事項），且敘明失權效果之意旨（詳見本院卷第111 至11 3 頁），嗣更於109 年3 月18日函知原告對事實如仍有爭執 或證據聲明，請於文到5 日內具狀陳明，請勿於言詞辯論期 日臨時提出，以避免失權效果（見本院卷第149 、153 至15 9 頁）。詎原告仍遲至109 年5 月5 日言詞辯論期日始當庭 臨時聲請「本件羅明宜當時在醫院之血液透析報告」（下稱 系爭證據方法），足見其並未適時提出系爭證據方法甚明， 而被告就此亦已提出失權責問在卷（見本院卷第191 、192 頁）。又原告逾時提出之系爭證據方法，倘仍容許其提出， 勢須改定庭審期日而另行調查，致本件訴訟延滯審結。是核 其所為，當屬因重大過失，逾時始行提出系爭證據方法，並 將致本件訴訟延滯之情形，本院爰依上開規定，駁回原告聲 明之系爭證據方法。 貳、實體方面： 一、原告主張：伊女兒羅明宜係具罕見疾病之病患，前於106 年 9 月15日經轉診至被告臺北榮民總醫院並住院，被告廖翊筑 則為其主治醫師。詎羅明宜於106 年9 月30日凌晨4 點多， 發生明顯胸悶等不適現象，廖翊筑並未即時予以檢測而有重 大過失，致羅明宜於106 年10月4 日死亡。又羅明宜因該過 失不法行為致死，伊痛失愛女，受有重大精神損害，自得請 求廖翊筑賠償精神慰問金。而臺北榮民總醫院為廖翊筑之僱 用人，亦應連帶負損害賠償責任等情。爰依民法第184 條第 1 項前段、第188 條、第194 條等規定，聲明求為命被告應 給付伊新臺幣（下同）150 萬元之判決。 二、被告則以：本件於羅明宜主訴不適症狀後，臺北榮民總醫院 醫療人員即於106 年9 月30日凌晨3 時41分許量測其生命徵 象，嗣於同日上午6 時58分許亦有量測其生命徵象，均屬穩 定之情形，伊並無過失。至羅明宜於同日上午10時40分許發 生心臟驟停，經伊急救並轉送加護病房治療，雖仍於106 年 10月4 日死亡，然此係因羅明宜本身病情突然發生變化所致 ，與伊醫療處置並無因果關係等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第190頁）： (一)原告之女羅名宜係罹患急性發炎性多發性神經病變（GBS ） ，於106 年9 月15日轉至臺北榮民總醫院治療，嗣於106 年 10月4 日死亡。 (二)原告曾於107 年2 月13日就本件相同原因事實及請求對被告 起訴，經本院以107 年度醫字第6 號裁定駁回，嗣於108 年 7 月1 日就本件相同原因事實及請求對被告起訴，減縮請求 被告連帶賠償150 萬元，經本院於108 年9 月12日以108 年 度醫字第10號裁定駁回。 (三)原告曾就本件相同事實提起告訴，經臺灣士林地方檢察署檢 察官以108 年度醫偵字第17號為不起訴處分，提起再議後， 亦業經臺灣高等檢察署以108 年度上聲議字第6971號駁回確 定。 四、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人 之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文 、第194 條分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯 失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條亦有明定。再1. 損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠 償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求 權存在（最高法院98年度台上字第673 號判決意旨參照）； 2.依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立， 且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號判決 意旨參照）；3.民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院107 年度台上字第2320 號判決意旨參照）。 (二)本件原告雖舉最高法院106 年度台上字第227 號判決（下稱 系爭判決）為據，主張廖翊筑不即時檢測之消極不作為屬重 大過失，其與結果間因果關係之舉證責任，應轉換至廖翊筑 負擔，而推定此因果關係存在云云（見本院卷第142 至144 頁），惟此為被告否認在卷（見本院卷第125 、126 頁）。 經查： 1.系爭判決意旨固認：「過失之醫療行為與病人之死亡間因果 關係之存否，原則上雖應由被害人負舉證責任，惟苟醫師進 行之醫療處置具有可歸責之重大瑕疪，導致相關醫療步驟過 程及該瑕疵與病人所受損害間之因果關係，發生糾結而難以 釐清之情事時，該因果關係無法解明之不利益，本於醫療專 業不對等之原則，應歸由醫師負擔，依民事訴訟法第277 條 但書之規定，即生舉證責任轉換（由醫師舉證證明其醫療過 失與病人死亡間無因果關係）之效果。」，惟其僅在醫師進 行之醫療處置「具有可歸責之重大瑕疪」時，始將舉證責任 轉換由醫師舉證證明其醫療過失與病人死亡間無因果關係， 是依上說明，本件原告自應先證明廖翊筑進行之醫療處置確 實存有重大醫療瑕疵，始有生舉證責任轉換效果之餘地。 2.原告雖泛稱：羅明宜於106 年9 月30日凌晨4 點多，發生明 顯胸悶等不適現象，被告雖舉證羅名宜於同日凌晨3 時41分 、上午6 時58分生命狀況穩定之紀錄，然廖翊筑並未於羅名 宜狀況明顯時予以測量，自有違善良管理人注意義務云云（ 見本院卷第142 頁），然原告就其所稱「羅明宜於106 年9 月30日凌晨4 點多，發生明顯胸悶等不適現象」乙節，並未 舉證以實其說，是尚難遽推認廖翊筑於106 年9 月30日凌晨 4 點多未對羅名宜為檢測之不作為，有何重大之醫療瑕疵存 在，是原告此部分所述，尚難憑採。據此，本件情形核無系 爭判決意旨之適用，原告依法仍應先證明廖翊筑有過失之醫 療行為，暨該過失行為與羅名宜死亡間有因果關係等節，廖 翊筑始能成立侵權行為。然而，本件原告就此俱未能為相當 之證明，是依上說明，自難認廖翊筑所為成立侵權行為。又 廖翊筑既不成立侵權行為，則臺北榮民總醫院當亦無庸連帶 負損害賠償責任。從而，原告請求被告賠償精神慰問金150 萬元，難認有據。 五、綜上所述，本件原告依民法第184 條第1 項前段、第188 條 、第194 條等規定，請求被告給付150 萬元，為無理由，應 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 6 月 9 日 民事第二庭 法 官 林大為 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 按對造人數附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 109 年 6 月 10 日 書記官 葉乙成 資料來源：司法院法學資料檢索系統