本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入判決或上傳 .txt 或 .pdf 之相關醫療判決內容
二、若為上傳檔案點擊提交，若為在框格中輸入點擊特徵擷取
三、圖示為 Loading..畫面表示正在解析中
四、擷取結果呈現於下方表格中

上格輸入情狀: Copy

臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度醫上字第5號 上 訴 人 國立成功大學醫學院附設醫院 法定代理人 楊俊佑 訴訟代理人 王成彬律師 被上訴人 蘇王貴玉 訴訟代理人 李季錦律師 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民 國103年9月16日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度醫字第1 號）提起上訴，經本院於105年6月23日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新台幣壹拾捌萬壹仟玖佰元本息及 該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判（確定部分除外），均廢 棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之五， 餘由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人方面： 一原審被告李宜堅為上訴人國立成功大學醫學院附設醫院（下 簡稱上訴人醫院或成大醫院）聘僱之腦神經外科醫師。被上 訴人於民國99年10月間初因視力日漸模糊，至眼科看診，懷 疑腦部有腫瘤壓迫視神經導致視力模糊，因而轉診至上訴人 醫院眼科就診，眼科醫師亦有相同的懷疑，因此轉診至腦神 經外科就診，由李宜堅擔任主治醫師。經李宜堅安排被上訴 人進行磁振造影檢查確認有一約2.5×2.0×2.5公分之腫瘤 壓迫視神經，李宜堅建議被上訴人以開顱的方式手術切除該 腫瘤。門診過程中及手術前，李宜堅從未向被上訴人及家屬 告知開顱及腫瘤切除手術可能導致被上訴人失明之併發症或 風險，復強調：此為非常簡單的手術，其每週都有在開這種 刀，要被上訴人及家屬不用擔心。被上訴人於99年12日7日 辦理住院手術並簽署手術同意書，手術同意書醫師之聲明僅 載：「手術之併發病及可能處理方式：出血、感染、意識不 清、肢體無力、癲癇、呼吸衰竭、麻醉相關風險等，嚴重時 可能性命攸關」等語，李宜堅於同日探視時，僅告知手術之 注意事項，亦無隻字片語對手術可能導致或併發失明風險之 告知，被上訴人及家屬對於手術導致或併發失明之風險毫無 所知。 二被上訴人嗣於99年12月8日進行腫瘤切除手術，李宜堅告知 家屬手術過程順利，然被上訴人於同年12月9日自手術麻醉 完全清醒後發現雙眼完全看不到。就被上訴人看不見之原因 ，李宜堅則稱：因為視神經缺血性中風之語。經向奇美醫療 財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）求診，經診斷為雙眼視 神經萎縮。再查詢臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）或上 訴人醫院網站之資料或衛生福利部（改制前稱行政院衛生署 ）醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定書均認定若腦膜瘤出 現在視神經附近，此類腫瘤採取開顱手術導致失明結果為風 險之一。李宜堅身為上訴人醫院腦神經外科主任，且為國立 成功大學醫學院之教授，其明知被上訴人顱底腦膜瘤壓迫視 神經，依其專業應知摘除顱底腦膜瘤，有極大失明、損害視 神經、視神經水腫、甚至是視神經缺血性中風，以致於損害 視神經導致失明之併發症或風險之存在，但李宜堅卻從未告 知被上訴人及家屬有此一風險之存在，依李宜堅之專業能力 不可能不知，李宜堅若曾告知，被上訴人及家屬若知此一風 險之存在，即有拒絕手術或選擇電腦刀之替代治療方案之可 能，亦不致於發生被上訴人雙眼喪失視能之重傷害結果。李 宜堅執行職務未告知被上訴人手術可能肇致失明的風險，已 違反醫療法及醫師法之告知義務，又因被上訴人與上訴人醫 院間訂有醫療契約，原審被告李宜堅身為上訴人醫院之履行 輔助人，其既未盡告知說明義務而有過失，上訴人醫院即應 負同一責任，對被上訴人所受傷害負不完全給付之損害賠償 責任。 三?被上訴人因失明需要看護24小時照顧，因而於100年4月聘 用外勞，時年為66歲，依內政部公布之臺南市簡易生命表， 平均餘命為19.58年，以聘用外勞每年以新臺幣（下同）252 ,000元計算，按平均餘命扣除中間利息，請求一次賠償看護 費用3,378,329元【計算式：252,000×l3.00000000（餘命 19年之霍夫曼係數）＋252,000×0.58×（13.00000000－13 .00000000）＝3,378,329（元）】。?被上訴人因雙眼失明 生活無法自理，以國人平均餘命來論，被上訴人幾乎有長達 20年的時間要活在黑暗之中，對被上訴人身心俱是重創，因 此請求精神慰撫金1,500,000元。爰依民法及債務不履行（ 不完全給付）法律關係提起本件訴訟等語。請求上訴人醫院 應給付被上訴人4,878,329元，及法定遲延利息。 四原審判決上訴人醫院應給付被上訴人3,778,329元，及法定 遲延利息，而駁回其餘之訴。並就勝訴部分分別酌定擔保金 為准免假執行之諭知。上訴人醫院不服提起上訴，雖聲明廢 棄原判決實則僅對其不利部分上訴而已（被上訴人就敗訴部 分未上訴已告確定，從而本院僅就被上訴人對上訴人醫院之 債務不履行請求權原審命其給付部分審理）。於本院答辯聲 明：上訴駁回。 二、上訴人方面：除與原審判決記載相同者予以引用外，並補以 下列等語： 一99年12月7日護理紀錄有記載李宜堅巡房有告知病患注意事 項及風險，張哲肇、阮威勝、李柏萱三名醫師巡房時均有提 到可能會受到神經損傷，神經損傷亦即視力可能會變差，此 即為風險，護理紀錄有記載被上訴人有充分瞭解並可接受， 堪認李宜堅已盡告知說明失明危險或併發症之義務。 二關於被上訴人選擇不施行手術治療，亦有發生立即失明之高 度可能性，此部分經送醫審會鑑定結果為「本案依術前眼科 紀錄，病人原僅視力模糊數年，惟案發時近期數月內視力劇 降至右眼視力0.3，左眼視力0.1，且經視野檢查結果有雙側 顳部偏盲情形，MRI檢查結果可見有腫瘤，已造成視神經受 損視力短期惡化情形。而短時間造成如此變化，且影像學檢 查結果發現確有腫瘤壓迫視神經情形，並且已造成視力極端 惡化至0.1近乎全盲，如不積極手術處置，應當會有全盲失 明之可能。…依文獻研究（參考資料3），1名病例顯示雙眼 因腫瘤壓迫降至視力0.1至0.3者，視力於數週及1至3月導致 雙眼視力全部喪失。另依文獻報告（參考資料4），顯示雙 眼視力有影響（至0.5以下）時，平均約3.9個月可變成雙眼 全盲。」，則病人視力惡化至全盲（失明）期間為3.9月， 被上訴人主張看護期間過長。 三於本院上訴聲明：1.原判決（不利部分）廢棄。2.被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。3.訴訟費用由被上訴 人負擔。 三、不爭執事項： 一李宜堅係受僱於上訴人醫院之腦神經外科醫生。 二依照衛福部醫審會鑑定書案情摘要欄所載：被上訴人蘇王貴 玉於99年10月14日之成大醫院眼科就診，主訴原有視力模糊 數年，惟於近期數月內視力快速下降，且偶有頭痛情形。經 眼科初步檢查，右眼視力0.3，左眼視力0.1，視野上有雙側 顳部偏盲情形及雙側白內障，懷疑為顱內病灶，而安排腦部 磁振造影（MRI）檢查。11月16日檢查完成後，結果發現顱 內腫瘤，當時腫瘤大小為2.5×2.0×2.5公分，大小位於蝶 鞍上處併壓迫視神經交叉往前延伸，遂於11月22日轉至神經 外科李宜堅醫師門診。經磁振造影檢查後，臆測蝶鞍上腫瘤 （suprasellar tumor）或腦下垂體腫瘤（pituitany tumor ），且有壓迫視神經及視交叉部造成病人急劇視力喪失，李 醫師乃建議手術治療。 三依照衛福部醫審會鑑定書案情摘要欄所載：蘇王貴玉於99年 12月7日至成大醫院住院，當日18：10李醫師至病房探視病 人。12月7日20：30簽署手術同意書；12月8日病人接受由李 醫師施行右側開顱手術移除腫瘤，手術於13：16開始。術中 移除腫瘤，手術於17：05結束。術後於17：30轉入加護病房 ，當時血壓145/71mmHg，心跳61次/分，麻醉未醒。12月8日 22：00昏迷指數為8-7T分（GCS：E2MS-6VT，滿分為15分） ，雙側瞳孔4.5mm有光反射，血壓正常（140/62mmHg）。12 月9日06：00昏迷指數為6T分（E1M5VT），雙側瞳孔4.5mm有 光反射，血壓平穩，且無顱內壓高情形。12月9日11：47拔 除氣管內管後，14：00病人恢復意識，昏迷指數為11分（E2 M5V4），雙側瞳孔4.5mm無光反射，病人主訴雙眼無法看見 東西。15：10安排腦部電腦斷層檢查，無術後顱內出血壓迫 神經情形，僅少量空氣及血塊於右側額顳葉處，予藥物治療 及控制血糖，病人仍雙側瞳孔放大（5.0mm）無光反應及無 法看見。12月10日會診眼科，懷疑病灶在視神經交叉處，建 議安排視神經影像檢查及會診神經內科。12月13日轉普通病 房。12月16日再次會診眼科。12月17日再次安排磁造影（MR I）檢查，結果發現視神經交叉處及視神經處於FLAIR與DWI 條件下有高度顯影（Hyperintensity），疑為此處有梗塞性 中風情形，另額葉有少量血塊。12月27日會診神經內科，神 經內科醫師綜合手術情形，病理檢查報告與影像檢查及神經 學檢查結果，臆測病人發生術後延遲性雙眼失明，可能為缺 血性神經病變所引起，建議給予Aspirin及類固醇治療，病 人於12月28日出院，出院診斷為?顱底腦膜瘤、?視神經缺 血性腦中風、?糖尿病、?高血壓。 四依照衛福部醫審會鑑定書案情摘要欄所載：病人嗣後自100 年1月18日起至100年4月15日止，於奇美醫院眼科共就診3次 ，期間病人雙眼視力皆無光覺，雙眼視神經誘發電位檢查結 果皆無訊號。100年4月15日該院開立之診斷證明書，內容為 ：?雙眼老年性白內障、?雙眼視神經萎縮，目前無光反應 及視神經誘發電位無訊號。 五被上訴人於99年12月7日住院，並由被上訴人之子蘇武亮簽 署手術同意書，同意書上記載手術之併發病及可能處理方式 為：出血、感染、意識不清、肢體無力、癲癇、呼吸衰竭、 麻醉相關風險等，嚴重時可能性命攸關等語，並未記載「失 明」之併發症或風險。 六李宜堅於99年12月8日為被上訴人施行右側開顱手術移除腫 瘤，並於當日結束手術，術後被上訴人呈現失明狀態，經診 斷為顱底腦膜瘤、視神經缺血性中風、糖尿病、高血壓；被 上訴人於99年12月8日出院後，自100年1月18日起至奇美醫 院眼科就診，經診斷為雙眼老年性白內障、雙眼視神經萎縮 ，目前雙眼無光反應及視神經誘發電位無訊號。 七被上訴人為34年1月17日生，於100年4月僱用外籍勞工照護 ，每月薪資為21,000元，被上訴人僱用外籍勞工時為66歲， 平均餘命為19.58年。 八李宜堅因上開手術涉犯業務過失重傷罪嫌，經臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官以102年度偵字第564號案件為不起訴處分 ，復經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長以102年度上聲 議字第264號處分書駁回再議確定（下稱另案）。 四、兩造之爭執事項： 被上訴人依債務不履行（不完全給付）之法律關係，請求上 訴人成大醫院賠償3,778,329元本息，有無理由？ 五、本院之判斷： 一原審被告李宜堅未盡告知說明失明危險或併發症之義務 1.按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、 親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併 發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書 ，始得為之；但情況緊急者，不在此限；醫療機構診治病 人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告 知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不 良反應，醫療法第63條第1項、第81條，分別定有明文。 又醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療 方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫師法 第12條之1亦有明文。次按對人體施行手術所為侵入性之 醫療行為，本具有一定程度之危險性，醫療法第63條第1 項前段規定醫療機構實施手術時，醫師應於病人或其法定 代理人、配偶、親屬或關係人，說明手術原因、手術成功 率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同 意書及麻醉同意書始得為之，旨在經由危險之說明，使患 者得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受 ，以減少醫療糾紛（最高法院96年度台上字第2476號判決 要旨參照）。再按為促進醫療事業之健全發展，合理分布 醫療資源，提高醫療品質，保障病人權益，增進國民健康 ，乃有醫療法之制定。上開醫療法之立法本旨係以醫療乃 為高度專業及危險之行為，直接涉及病人之身體健康或生 命，病人本人或其家屬通常須賴醫師之說明，方得明瞭醫 療行為之必要、危險及效果，故醫療機構為醫療行為時， 應詳細對病人本人或其親屬盡相當之說明義務，經病人或 其家屬同意後為之，以保障病人身體自主權。上開醫療機 構應盡之說明義務，除過於專業或細部療法外，至少應包 含：（一）診斷之病名、病況、預後及不接受治療之後果 。（二）建議治療方案及其他可能之替代治療方案暨其利 弊。（三）治療危險、常發生之併發症及副作用暨雖不常 發生，但可能發生嚴重後果之危險。（四）治療之成功率 （死亡率）。（五）醫院之設備及醫師之專業能力等事項 。亦即在一般情形下，如曾說明，病人即有拒絕醫療之可 能時，即有說明之義務。復按醫療機構就手術醫療契約負 告知說明義務，該義務非僅醫療機構須就手術之風險、替 代方案暨其利弊等項為分析、講解，且須使病患或其家屬 因該「告訴、說理」，而「知悉、明白」將進行手術之風 險、有無替代方案暨各該方案利弊（最高法院103年度台 上字第774號、102年度台上字第192號判決意旨參照）。 2.經查： ?李宜堅於另案檢察事務官詢問時陳稱：其未向被上訴人或 家屬表示有失明之風險之語（見刑事交查卷第82頁）。上 訴人醫院神經外科住院醫師張哲肇於另案檢察事務官詢問 時陳稱：當時因李宜堅公務繁忙，伊於99年12月6日就在 手術同意書上手術負責醫師簽名處簽名，伊填妥聲明內容 後，與病歷放在一起，不知何人再交予家屬並簽名，伊未 在同意書上載明失明風險；李宜堅於99年12月7日下午查 房時，告知家屬開刀時間及手術風險包括出血、傷口感染 、神經損傷，嚴重的話會變成植物人及有死亡的風險，但 不確定有無告知失明之風險等語（見刑事交查卷第64頁至 第65頁）。上訴人醫院神經外科住院醫師阮威勝於另案檢 察事務官詢問時陳稱：李宜堅於99年12月7日下午5至6時 查房時，告知病患及家屬手術風險包括出血感染、神經血 管損傷及死亡，但應該沒有告知有失明風險等語（見刑事 交查卷第66頁）。上訴人醫院神經外科住院醫師李柏萱於 另案檢察事務官詢問時陳稱：李宜堅於99年12月7日下午4 至6時查房時，告知病患及其女兒蘇瑞雯，手術會導致出 血感染，神經血管受損、意識障礙，並要從旁邊開刀，不 能從鼻腔開刀，應該沒有告知會有失明之風險；後來查完 房，伊拿手術同意書給病患，伊有告知病患手術風險是出 血感染，是所有外科手術都有的風險，神經血管受損及意 識障礙，常見的風險是視力可能不會恢復等語（見刑事交 查卷第81頁至第82頁）。 ?上訴人醫院雖辯稱張哲肇、阮威勝、李柏萱三名醫師巡房 有告知病患注意事項及風險，均有提到可能會受到神經損 傷，視力可能會變差，此即為風險，且已告知最嚴重之死 亡風險，且有告知視力會變差、視神經受損、視力可能不 會恢復，故當然包含失明風險云云。然參酌原審被告李宜 堅於偵查中供稱：「（問：有無表示會失明？）沒有」、 「（問：失明不是你預料得到的風險？），是，機率是很 小的」（見刑事交查卷第82頁），堪認證人張哲肇所稱是 「神經損傷」，並非「視神經損傷」，李宜堅已認為失明 是機率很小的風險，其所謂「神經損傷」不包含「視神經 損傷」，亦非「失明」之結果。再者，醫療機構或醫師之 告知義務，須就手術之危險、替代方案暨其利弊等項為分 析、講解，且須使病患或其家屬因該「告訴、說理」，而 「知悉、明白」將進行手術之風險、有無替代方案暨各該 方案利弊。而任何手術可能發生之最嚴重危險即為死亡， 若得以死亡危險含括其他個別具體危險，無非承認醫療機 構或醫師僅需告知死亡危險即足，顯與告知說明義務所欲 達成之目的有違。又所謂視力變差、視神經受損、視力可 能不會恢復等畢竟與失明有異，一般客觀理性之人，實難 從視力變差、視神經受損、視力可能不會恢復等而預見失 明之危險。是僅告知死亡或視力變差、視神經受損、視力 可能不會恢復等，均難使病患「知悉、明白」該手術可能 產生具體失明危險，而做出理性決定。從而上訴人辯稱已 告知失明危險云云，難以憑採。 ?參以手術同意書上所載手術併發症僅包括出血、感染、意 識不清、肢體無力、癲癇、呼吸衰竭、麻醉相關風險等， 嚴重時可能性命攸關，並不包括失明之危險或併發症等之 事實，亦為前揭兩造所不爭執事項第五項。又依99年11月 16日之磁振造影檢查結果報告，當時腫瘤大小為2.5×2.0 ×2.5公分，大小位於蝶鞍上處併壓迫視神經交叉往前延 伸造成病人視力急劇下降，此類腫瘤採取開顱手術，導致 失明結果為風險之一，主要原因係可能有腫瘤黏連視神經 ，術後神經浮腫及視神經血管阻塞等引起；依病歷紀錄記 載、診斷證明、99年12月23日之術後磁振造影檢查結果報 告及12月27日神經內科會診報告紀錄，病人手術後失明之 原因為缺血性視神經損傷所致，有醫審會鑑定書1份在卷 可稽（見刑事交查卷第111頁），顯見被上訴人失明結果 ，確為手術導致無誤。復參以手術位置在視神經附近及手 術目的在排除視力障礙等情，則該手術自有可能導致失明 之危險或併發症，此應為李宜堅所可預見。又被上訴人既 因視力下降問題就診，顯見其就診及接受手術之目的在恢 復視力，而進行開顱手術既有可能產生「失明」之嚴重後 果或併發症，則此「失明」之危險或併發症顯足以影響被 上訴人是否進行手術之決定，原審被告李宜堅自負有於施 以上開開顱手術前，就被上訴人手術可能產生之失明危險 ，對被上訴人或其家屬明確告知及詳細說明，以供其等在 充分資訊下，做出理性之決定。乃原審被告李宜堅及上訴 人醫院之履行輔助人（包含原審被告李宜堅及其他醫療團 隊成員），均未告知被上訴人或其家屬關於手術可能肇致 失明之危險或併發症，被上訴人主張未盡告知說明失明危 險義務之語，堪可採信。 ?至被上訴人另主張上訴人未告知有電腦刀替代療法，而違 反告知說明義務云云。然依被上訴人所提之萬芳醫院網路 資料記載：有一些情形立體定位放射手術並非治療之首選 ，例如大的腦膜瘤需要投入較高的輻射劑量，風險相對提 高，且因為大的腦膜瘤通常對腦壓迫產生症狀，手術切除 是唯一能夠立即減壓，恢復神經功能之方法等語（見原審 101年度司南調字第257號卷第24頁），顯見立體定位放射 手術並非一律可適用於腦膜瘤之治療。又蝶鞍上部之腫瘤 ，依磁振造影檢查無法完全正確判斷係何種腫瘤，為確立 腫瘤係惡性或良性，唯有採取開顱手術方式；依病歷紀錄 ，本案病人術前視力急遽下降，右眼0.3、左眼0.1，磁振 造影檢查結果顯示腫瘤大小為2.5×2.0×2.5公分，有視 神經壓迫導致神經障礙情形，已不適合採取其他替代療法 ；此類腫瘤多數為良性，故宜採手術方式治療（而不宜採 放射治療之替代療法），從而醫師未告知替代療法，並未 違反告知義務，此有醫審會鑑定書1份附卷可稽（見交查 卷第111頁至第111頁背面）。再經被上訴人聲請原審囑託 三軍總醫院立體定位放射手術治療中心主任朱大同鑑定結 果：依照Priciples and Practice of stereotactic Rad iosurgery（立體定位放射手術的原用）教課書的第17頁 ：當病灶靠近視神經組織少於4mm，為立體定位放射手術 的禁忌症；而被上訴人之病灶在影像上壓迫視神經交叉， 兩者之間並無縫隙；在臨床上已有視力損傷，且無重大不 適接受全身麻醉之風險，故治療上應以手術為主，並不適 合第一線使用立體定位放射手術；但若手術後有殘存腫瘤 且距離視神經大於4mm，則可考慮使用立體定位放射手術 治療作第二線的治療，而電腦刀為立體定位放射手術其中 的一種治療機器，其治療原則完全依據立體定位放射手術 之原則，故被上訴人並不適合第一線就使用電腦刀治療等 語，亦有意見書2份在卷可查（見原審卷第114頁、第131 頁）。由上開鑑定結果可知，本件被上訴人仍應進行手術 ，而非第一線使用電腦刀之立體定位放射手術，是上訴人 自無需告知電腦刀療法。從而，上訴人辯稱被上訴人不適 用電腦刀療法，故無須告知等語，堪可採信；被上訴人主 張上訴人違反告知電腦刀療法之義務云云，難以憑採。 二上訴人醫院應負債務不履行損害賠償責任 1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸 責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損 害；債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過 失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，民法第 227條第1項、第226條第1項、第224條本文，分別定有明 文。次按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害 者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第227條之1、第193條第1項、第195條第1項前段，亦分 別定有明文。再按對人體施行手術所為侵入性之醫療行為 ，本具一定程度之危險性，醫療法第63條第1項前段並規 定：醫院實施手術時，應取得病人或其配偶、親屬或關係 人之同意，簽具手術同意書及麻醉同意書；在簽具之前， 醫師應向其本人或配偶、親屬或關係人說明手術原因，手 術成功率或可能發生之併發症及危險，在其同意下，始得 為之。尋繹上揭有關「告知後同意法則」之規範，旨在經 由危險之說明，使病人得以知悉侵入性醫療行為之危險性 而自由決定是否接受，以減少醫療糾紛之發生，並展現病 人身體及健康之自主權。是以醫院由其使用人即醫師對病 人之說明告知，乃醫院依醫療契約提供醫療服務，為準備 、確定、支持及完全履行醫院本身之主給付義務，而對病 人所負之「從給付義務」（又稱獨立之附隨義務，或提昇 為給付義務之一種）。於此情形，該病人可獨立訴請醫院 履行，以完全滿足給付之利益，倘醫院對病人未盡其告知 說明義務，病人即得依民法第227條不完全給付之規定， 請求醫院賠償其損害（最高法院99年度台上字第2428號、 103年度台上字第774號判決意旨參照）。 2.經查，被上訴人在上訴人醫院就診並接受手術治療，乃與 上訴人醫院成立醫療契約，而李宜堅則為上訴人醫院聘僱 之醫師，為上訴人醫院之履行輔助人。又上訴人醫院之履 行輔助人未為手術所必要之告知及說明，致被上訴人及其 家屬無法獲得充分資訊以決定是否進行手術，而使被上訴 人因手術發生「雙眼失明」之結果等事實，業經認定如前 ，則上訴人醫院之醫療給付，顯有可歸責於己之事由而不 符合債務之本旨，核屬不完全給付，且無法補正，並因此 造成被上訴人之身體法益（人格權）受有損害，故被上訴 人主張上訴人醫院應依民法不完全給付準用給付不能之規 定負損害賠償責任，即有理由。茲就被上訴人主張之各項 損害賠償請求判斷如下： ?看護費用部分： ?上訴人辯稱關於被上訴人選擇不施行手術治療，亦有發生 立即失明之高度可能性，從而看護費用不應全由上訴人負 擔，此部分經送醫審會鑑定結果為「本案依術前眼科紀錄 ，病人原僅視力模糊數年，惟案發時近期數月內視力劇降 至右眼視力0.3，左眼視力0.1，且經視野檢查結果有雙側 顳部偏盲情形，MRI檢查結果可見有腫瘤，已造成視神經 受損視力短期惡化情形。而短時間造成如此變化，且影像 學檢查結果發現確有腫瘤壓迫視神經情形，並且已造成視 力極端惡化至0.1近乎全盲，如不積極手術處置，應當會 有全盲失明之可能。…依文獻研究（參考資料3），1名病 例顯示雙眼因腫瘤壓迫降至視力0.1至0.3者，視力於數週 及1至3月導致雙眼視力全部喪失。另依文獻報告（參考資 料4），顯示雙眼視力有影響（至0.5以下）時，平均約3. 9個月可變成雙眼全盲。」，有衛福部104年12月25日衛部 醫字第0000000000號函附：該部醫審會第0000000號鑑定 書及附件文獻（見本院卷二第38至39頁），堪認上訴人所 辯堪予採信，是依鑑定意見被上訴人腦部腫瘤是否已達視 力惡化而有全盲失明之可能，若不採行手術方式，則病人 視力惡化至全盲（失明）期間，平均約3.9個月。從而上 訴人應負擔3.9個月看護費用。 ?被上訴人手術後失明之事實，業經認定如前，其既無法看 見外在事物，堪認其日常生活應無法自理，而有專人24小 時照護之必要。又被上訴人於100年4月僱用外籍勞工照護 ，每月薪資為21,000元，亦為兩造所不爭執經認定如前， 則以目前經濟生活水準、我國基本工資、看護工之一般薪 資等，被上訴人主張其每月支付外籍看護工21,000元薪資 ，應屬合理。據此，被上訴人請求看護費用81,900元【計 算式21,000×3.9＝81,900】，核屬有據，逾此部分應予 駁回。 ?慰撫金部分： 按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦 為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟 非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨 參照）。爰審酌被上訴人手術後，確已呈失明狀態，堪認 被上訴人所受損害程度嚴重，復參以被上訴人失明後，餘 生均須生活於黑暗之中，勢必造成心理恐懼、生活重大不 便及生活習慣之改變等情，足認被上訴人之精神受有相當 之痛苦，是其請求上訴人醫院給付慰撫金，顯屬有據。兼 衡被上訴人為小學畢業，已婚，101年度申報所得為130,8 82元，財產總額則為2,140,900元，自76年3月18日起投保 勞保於德源家禽器具行，於99年1月17日退出勞保時，投 保薪資為43,900元（個人戶籍資料查詢結果、稅務電子閘 門財產所得調件明細表、勞保查詢資料各1份在卷可查） ，上訴人醫院則為我國知名教學醫院等情。而本件依醫審 會鑑定結果腫瘤嚴重壓迫視神經情形，導致病人短時間視 力及視野缺損，如選擇不施行手術治療，平均約3.9個月 有發生立即失明之高度可能性已如前述。顯見被上訴人若 不進行手術仍可能導致失明，而此亦應為被上訴人所知悉 ，則被上訴人對其病況可能導致失明一事非毫無預期等一 切情形，認被上訴人得請求之慰撫金，應以100,000元為 相當，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。綜上所述 ，本件被上訴人得向上訴人醫院請求之損害賠償金額，合 計為181,900元【計算式：81,900＋100,000＝181,900（ 元）】。 ?按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之5，同法第233條第1項本文、第203條，亦分別定有 明文。查本件被上訴人對於上訴人醫院之債務不履行損害 賠償請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權。從而 ，請求自起訴狀繕本送達上訴人醫院之翌日即101年12月1 日（送達證書1份在卷可查）起，至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，亦屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依債務不履行之法律關係，請求上訴人 給付181,900元，及自101年12月1日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准 許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 7 日 醫事法庭 審判長法 官 蘇清恭 法 官 翁金緞 法 官 羅心芳 上為正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出 委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另 應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴人不得上訴。 中 華 民 國 105 年 7 月 7 日 書記官 王薇潔 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ?對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ?上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

特徵擷取 1:

判決字號:臺南108年度醫字第1號

訴訟類型:民事

判決結果:敗訴

賠償金額:0

慰撫金:0

涉訟醫療機構:國立成功大學醫學院附設醫院

判決記載 1: Copy

臺灣臺南地方法院民事判決 108年度醫字第1號 原 告 顏弘志即顏福樂 顏承平 顏君芳 共 同 訴訟代理人 林國明律師 被 告 張尹凡 高嘉隆 國立成功大學醫學院附設醫院 法定代理人 沈孟儒 共 同 訴訟代理人 黃雅萍律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108年1 2月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、本件被告國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）之 法定代理人原為楊俊佑，於訴訟進行中變更為沈孟儒，有被 告成大醫院（108）成大聘兼字第1號聘書在卷可稽（本院卷 (二)第149頁），而沈孟儒已於民國108年8月8日向本院聲明承 受訴訟，合於規定，應予准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文 。原告起訴原主張依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告 連帶賠償原告等人如聲明所示之金額，嗣於108年6月5日具 狀追加依民法第227條之1準用民法第195條第1項之規定請求 被告連帶賠償原告等人如聲明所示之金額，被告雖不同意原 告上開追加，惟原告追加之訴與原訴基礎事實相同，且原告 請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴均得加以利用， 無使訴訟資料歸於徒勞之情事，亦不甚妨礙被告之攻擊防禦 及訴訟終結，合於前開規定，自應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： （一）訴外人翁美華即原告顏弘志之妻及原告顏承平、顏君芳之 母，於102年6月18日因咳嗽有痰及氣喘現象至被告成大醫 院門診，由被告成大醫院家庭醫學部主治醫師即被告張尹 凡診治，翁美華當天門診有告知被告張尹凡，因其父親有 肺結核病史，故由被告張尹凡開單作肺部Ｘ光檢查，當天 下午4時28分檢查報告完成，該檢查報告（下稱系爭檢查 報告）已有記載：「R/O right hilar prominent dens ity.Recommend lateral view」（懷疑右肺門明顯鼓鼓的 ，建議再作側照），惟被告張尹凡竟疏未注意再為翁美華 做肺部Ｘ光側照，亦未幫翁美華約一週內回診追蹤檢查， 而約在3個月之後之同年9月10日回診，致使延誤病情，未 能及時發現翁美華當時肺部已有腫瘤。迨同年9月4日，翁 美華主動提前一週回被告張伊凡門診就診，被告張尹凡仍 疏未作肺部側照，僅作胸部一般Ｘ光檢查，於9月6日作出 之報告記載：「疑似Pneumonia,organism unspecified, Chest PA shows normal heart size.Alobulated mass l esion superimposed on the Rt hila about3.5cm is no ted.Lung tumor is suspected.Suggest further evalua tion.」（疑似肺炎、肺部腫瘤3.5公分，建議再深入評估 ），翁美華遂於102年9月7日至被告成大醫院胸腔內科楊 思雋醫師門診就診，由黃孟君醫師開單於同年月11日作肺 部電腦斷層掃瞄（Chest CT），同年月15日23時31分報告 完成記載：「Chest CT with and without IV contrast medium showed:1.A tumor,about4.1cm,over the RLL su perior segment with RUL invasion and mediastinal p leura involvement.A few tiny nodules over the RUL and LUL.」（肺部腫瘤增大為4.1公分），分期為肺腺癌 第4期，始知翁美華之病情已惡化，延誤治療時機，致翁 美華於106年3月2日因肺癌併腦轉移而不治死亡。 （二）期間翁美華於102年7月8日亦有因腹痛至被告成大醫院急 診，由急診室醫師被告高嘉隆診治，被告高嘉隆亦疏未注 意系爭檢查報告之記載，仍只做一般Ｘ光檢查，於同年月 10日12時45分完成報告亦記載：「R/O bil.hilar promin ent density Recomm end lateral view」（懷疑兩側肺 門明顯鼓鼓的，建議再作側照），被告高嘉隆於102年7月 8日急診時未依系爭檢查報告之建議為翁美華作肺部側照 ，亦違反一般醫療常規，且未約急診出院後三日內回診追 蹤，致翁美華病情惡化，延誤治療時機。 （三）被告張尹凡、高嘉隆均係被告成大醫院之醫師，惟均疏未 依系爭檢查報告及時幫翁美華安排肺部側照及約診做進一 步之回診檢查，致延遲翁美華之治療時機，導致翁美華病 情惡化為肺癌第4期需花費更多之醫療費用且無法治癒而 死亡，被告張尹凡、高嘉隆顯有業務過失，為此依民法第 184條第1項、第185條第1項、第192條、第193條第1項、 第194條之規定，請求被告張尹凡、高嘉隆負侵權行為之 損害賠償責任；並依民法第188條第1項規定，請求被告成 大醫院負連帶損害賠償責任。 （四）又翁美華至被告成大醫院就診與被告成大醫院間有成立醫 療契約關係，被告成大醫院負有將系爭檢查報告告知翁美 華並通知翁美華回診治療之義務，惟被告成大醫院於系爭 檢查報告完成後並未告知翁美華上開檢查結果，已違反告 知義務，而構成不完全給付，致侵害翁美華之身體及健康 權，參照最高法院107年度台上字第1593號及臺灣臺北地 方法院95年度醫字第19號判決，原告亦得併依民法第227 條之1準用民法第195條第1項之規定，請求被告成大醫院 負債務不履行之損害賠償責任。 （五）原告所得請求之損害賠償項目及金額如下： 1、原告顏弘志部分： ヾ醫療費用新臺幣（下同）2,002,253元：翁美華陸續於成 大醫院及郭綜合醫院治療，共支出醫療費用1,996,453元 ，有成大醫院繳費彙總清單1紙、成大醫院收據76紙、郭 綜合醫院收據20紙可證。另有支出氧氣筒費用5,800元， 有雲山氣體有限公司送貨單5紙可憑，合計共支出2,002,2 53元（1,996,453元+5,800元）。 ゝ殯葬費341,100元：原告顏弘志為病患翁美華支出殯葬費 341,100元，此有臺南市殯葬管理所規費收據、火化許可 證各2紙及殯儀設施規費明細表1紙、永生禮儀社免用統一 發票收據1紙、巧園建設開發股份有限公司電子計算機統 一發票2紙可憑，應由被告賠償。 ゞ看護費用331,011元：翁美華在成大醫院及郭綜合醫院長 期接受化療，住院154天，有住院繳費彙總清單2紙可查， 住院期間須受看護照顧，其中6天聘請看護支出12,000元 ，有看護費收據2紙可證，聘請移工看護20天支出薪資及 申辦費用合計63,011元，亦有外勞薪資表、免用統一發票 收據可證，其餘128天由原告顏弘志親自看護照顧，以每 日2,000元計算，共計256,000元（128天×2,000元），合 計共331,011元。 々精神慰撫金100萬元：原告顏弘志為翁美華之夫，因被告 之侵權行為，頓失至親，精神所受痛苦創傷，非比尋常， 請求被告連帶賠償精神慰撫金100萬元。 ぁ綜上，原告顏弘志得請求被告賠償金額為3,674,364元（2 ,002,253元+341,100元+331,011元+100萬元）。 2、原告顏承平、顏君芳部分：原告顏承平、顏君芳為翁美華 之子、女，因被告之侵權行為，頓失至親，精神所受痛苦 創傷，非比尋常，原告顏承平、顏君芳各請求被告連帶賠 償精神慰撫金100萬元。 3、原告顏弘志、顏承平、顏君芳部分：翁美華於106年3月2 日死亡，死亡當時58歲，計算至65歲，尚有7年之工作時 間，以每月最低之基本工資21,009元計算，每年減少工作 收入252,108元，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，受有 收入損失1,546,329元，原告顏弘志、顏承平、顏君芳請 求被告連帶賠償工作收入損失1,546,329元。 （六）並聲明： 1、被告應連帶給付原告顏弘志3,674,364元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2、被告應連帶給付原告顏承平、顏君芳各100萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。 3、被告應連帶給付原告1,546,329元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 4、原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則抗辯以： （一）翁美華於102年6月18日因失眠及憂鬱症至被告成大醫院規 則回診、同年7月8日上午3時10分許因腹痛至被告成大醫 院急診就診、同年9月4日因失眠及憂鬱症規則回診，並安 排同日為胸部Ｘ光檢查，同年9月6日被告張尹凡電話通知 翁美華同9月4日之胸部Ｘ光檢查疑似肺腫瘤，並轉掛胸腔 內科後，確認翁美華罹患肺腺癌，之後由胸腔內科為翁美 華進行後續檢查及治療，是翁美華及原告於102年9月6日 即知悉上開情事，且期間翁美華及原告顏弘志陸續向被告 成大醫院申請影印翁美華之病歷及檢驗報告共8次，分別 翁美華103年4月11日、103年4月16日申請、顏弘志103年5 月6日、同年月27日、同年6月17日、106年3月2日、同年 月20日、同年月24日，惟原告迄至108年1月25日始提起本 件訴訟，顯已逾侵權行為請求之二年時效，被告提出時效 抗辯。 （二）醫師法第12條第2項第3款及醫療法施行細則第48條（現行 第52條）第1項第2款所定病歷或病歷摘要應載明患者之「 主訴」一項觀察，可認患者「主訴」病情，構成醫師為正 確醫療行為之一環，唯有患者充分「主訴」病情之情況下 ，始能合理期待醫師為危險之說明，足認患者「主訴」之 病情，影響醫師對危險說明義務之範圍（最高法院96年度 台上字第2476號民事判決參照），可知醫師係依病患主訴 病症施以檢查，並為危險說明義務，病患主訴以外之病症 ，則難以立即發現，亦難認醫師有過失，且依醫學文獻資 料，肺腺癌早期檢測率低，存活率甚低，縱施以積極醫療 行為（如開刀、化療），僅能延長生命數月。被告張尹凡 、高嘉隆為翁美華所為之醫療行為，已盡注意之能事，並 符合醫療常規，與翁美華因肺腺癌死亡，並無相當因果關 係，茲說明如下： 1、國立成功大學醫學院附設醫院放射診斷部之報告完成作業 標準書，一般Ｘ光檢查作業為：「患者至攝影室攝影→攝 影完成→影像上傳→連結報告清單→主治醫師繕打→發出 報告→電子簽章（住院醫師繕打須主治醫師審核）」。品 質指標：「一般X光檢查，住院：1天/門診及急診：3個工 作天。」，則依上開作業流程，門診之病患所拍攝之X光 片檢查報告，係在攝影後三個工作天內完成，並非病患門 診當時拍攝Ｘ光片後，放射診斷部立即繕打報告，門診醫 師於門診當下，尚無法得知放射診斷部就病患Ｘ光檢查之 確切報告結果，合先敘明。 2、被告張尹凡部分：被告張尹凡為成大醫院家庭醫學部醫師 ，翁美華則自99年起於成大醫院家庭醫學部門診治療失眠 及憂鬱症，三個月規則回診一次，102年6月18日上午翁美 華至被告張尹凡門診回診時，提及其父親近期發現肺結核 ，擔心有受感染之虞，要求安排胸部Ｘ光檢查，被告張尹 凡隨即安排翁美華當天為胸部Ｘ光檢查，並於檢查後，經 影像傳輸初步判讀無肺結核之明顯異常症狀，因此被告張 尹凡對翁美華說明結果後，開立翁美華原本使用治療憂鬱 症及失眠之藥物，並預約下次回診。嗣翁美華於同年9月4 日回診時，被告張尹凡發現放射科醫師就翁美華所製作之 系爭檢查報告記載疑似右肺門密度明顯，建議安排胸部Ｘ 光檢查，而於同日安排翁美華做胸部Ｘ光檢查，檢查結果 初步判讀與同年6月18日Ｘ光片影像相較，無明顯變化， 被告張尹凡向翁美華說明後，開立治療憂鬱症及失眠之藥 物，並預約下次回診。102年9月6日被告張尹凡接獲被告 成大醫院簡訊傳呼，稱翁美華102年9月4日胸部Ｘ光檢查 疑似肺腫瘤，建議進一步檢查，被告張尹凡立即以電話通 知翁美華家屬，並協助轉掛胸腔內科進行後續檢查及治療 ，此由門診預約紀錄，翁美華係於102年9月6日晚上8點於 被告成大醫院網站預約102年9月7日胸腔科楊思雋醫師， 及102年9月7日楊思雋醫師在病歷記載：「病人是因胸部 Ｘ光異常由家庭醫學科門診轉診」等記錄，可認被告張尹 凡已盡最大注意能事，並協助轉診，並無延誤。又翁美華 罹患肺腺癌位置係在血管及胸骨後方，不易判讀，且將翁 美華胸部Ｘ光片影像，與一般正常人之胸部Ｘ光片影像相 比對，該肺腺癌所處位置，確實遭血管影像所遮蔽，不易 發現。是被告張尹凡就翁美華主述之是否有家族肺結核症 狀部分，已施以胸部Ｘ光檢查，翁美華並無肺結核病症， 且參照翁美華其他理學檢查，亦無肺腺癌之明顯表徵，被 告張尹凡在醫院放射科通知疑似有肺腫瘤時，立即通知翁 美華及家屬，並安排轉診胸腔內科進行後續檢查及治療， 被告張尹凡之醫療行為，並無違背醫療常規，亦無延誤治 療之情事，且翁美華最終檢查結果，雖為肺腺癌，但肺腺 癌位置，於Ｘ光片檢查，遭血管及胸骨遮蔽，不易發現， 實難苛責被告張尹凡有醫療過失。 3、被告高嘉隆部分： ヾ被告高嘉隆為被告成大醫院急診部醫師，翁美華於102年7 月8日上午3時10分許，因腹痛至被告成大醫院急診就診， 經被告高嘉隆治療後，症狀改善，於同日上午4時許辦理 離院，被告高嘉隆為翁美華預約於同年7月11日家醫科門 診回診追蹤。同日上午7時17分許，翁美華再次腹痛，返 回急診就診，被告高嘉隆依翁美華主訴之腹痛，安排抽血 檢查，以確認白血球是否過高？有無胰臟或是膽道發炎？ 等症狀，並安排Ｘ光片檢查，以確認有無胃穿孔之病症， 急診當天Ｘ光片經初步判讀，無胃穿孔狀況，亦無明顯肺 炎症狀，因此翁美華在同日中午12時26分辦理離院，當天 值班醫師維持被告高嘉隆原本醫囑建議於同年7月11日回 門診追蹤治療。又急診無法翻閱翁美華之前所有病歷資料 ，被告高嘉隆在急診所為之醫療行為，係針對翁美華主訴 之病症腹痛施以抽血、Ｘ光片檢查，排除胰臟、膽道發炎 及胃穿孔之可能，且依上開國立成功大學醫學院附設醫院 放射診斷部之報告完成作業標準書，難以急診所拍攝之Ｘ 光片於當日立即診斷翁美華罹患肺癌，惟被告高嘉隆已為 翁美華預約門診追蹤後續症狀，確實已盡最大注意之能事 ，其所為之醫療行為符合醫療常規，況依病歷記載，翁美 華未依照預定時間回診，此部分尚難指摘被告高嘉隆有何 醫療過失，致翁美華發生死亡之結果。 ゝ翁美華先於102年7月8日3時17分因腹痛至被告成大醫院急 診，經治療後於同日4時症狀改善，辦理離院，被告高嘉 隆並為翁美華預約102年7月11日上午家庭醫學科八診19號 之門診。嗣同日7時17分翁美華再次腹痛回急診，因其係 在24小時內返診，且為主述同一病症，故被告成大醫院電 腦系統會直接將病患資料拉回，取消出院醫囑，惟門診預 約並未取消，翁美華同日12時26分出院時，仍記載「前次 至急診已約門診」。 4、翁美華之死因為肺腺癌，與被告張尹凡、高嘉隆所施以之 醫療行為無關，而依醫學文獻資料顯示，肺腺癌早期檢測 率低，且存活率甚低，若施以積極的醫療行為，僅能延長 生命數月而已，而翁美華之死因既為肺腺癌，則其死亡與 被告張尹凡、高嘉隆之醫療行為，並無相當因果關係。 5、原告顏弘志對被告張尹凡、高嘉隆提起業務過失致死告訴 ，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）以107年度 醫偵字第15號業務過失致死案件承辦檢察官依原告聲請調 查內容送請衛生福利部醫事審議委員會鑑定結果亦認被告 張尹凡、高嘉隆之醫療行為無任何違背醫療常規之處，亦 無何延誤翁美華病情，並經檢察官對被告張尹凡、高嘉隆 為不起訴處分在案，亦有該卷內之衛生福利部108年2月14 日衛部醫字第1081661092號函覆之編號1070248號鑑定書 （下稱系爭鑑定書）及不起訴處分書可憑，可見被告張尹 凡、高嘉隆並無醫療過失。 （三）原告依債務不履行之法律關係請求賠償部分： 1、原告援引之最高法院107年度台上字第1593號及臺灣臺北 地方法院95年度醫字第19號判決，與本件案情不同，亦非 判例，尚難茲為拘束本件裁判之依據。 2、依系爭鑑定書就委託鑑定事項「Ｘ光檢查報告作業及提出 」所提出之鑑定意見如下： ヾ臨床實務上，Ｘ光檢查報告應由放射醫學科醫師出具，而 大多數X光檢查報告，並非由放射醫學科醫師於病人檢查 完畢當時，立即完成報告製作。Ｘ光檢查報告完成之時點 ，仍須以各家醫院規定為準。在報告完成後，放射醫學科 醫師並不會主動通知病人之臨床醫師。因此臨床醫師會在 病人下一次回診時，與病人共同檢視報告，並向病人說明 報告結果及後續處置建議。 ゝ依臨床實務，大多數Ｘ光檢查報告，並非由放射醫學科醫 師於病人檢查完畢當時，立即完成報告製作；本案依卷附 成大醫院報告完成作業標準書，門診及急診Ｘ光檢查報告 應於3天內完成。因此，臨床醫師須自行先判讀及處置。 ゞ依系爭檢查報告，記載「建議做側照」，依臨床實務，放 射醫學科醫師對於Ｘ光檢查報告所提出之建議，通常是作 為臨床醫師之臨床決策及病人處置之參考依據之一，但臨 床醫師並非必須依此建議照辦；臨床醫師仍須併同考量病 人主訴、病症及其他相關檢查資料，方會作出臨床決策及 處置建議。 3、由上開鑑定意見可知被告成大醫院之檢查程序符合作業標 準，被告張尹凡醫師作為符合醫療常規且無延誤，自屬依 債務本旨履行，被告成大醫院並無債務不履行之情事。 （四）對原告所主張之各項損害，陳述意見如下： 1、翁美華罹患肺腺癌之病症，並非因被告之醫療行為所致， 縱令翁美華為治療肺腺癌支出醫療費及看護費用，與被告 之醫療行為無相當因果關係，被告不負賠償責任。 2、翁美華之死亡係因肺腺癌所致，原告亦自承肺腺癌之死亡 率高，翁美華發生死亡結果，並非被告醫療行為所致，是 原告所支出之殯葬費用，實與被告之醫療行為無相當因果 關係，被告不負賠償責任。 3、翁美華自確診肺腺癌起至106年3月2日過世，治療期間長 達三年半，與原告所稱第四期肺腺癌五年存活率小於1%相 較，被告成大醫院已盡最大能力照顧翁美華，延長其存活 期間，雖最後仍不治死亡，惟其死亡原因係肺腺癌病症， 並非被告之醫療行為，原告請求被告連帶賠償精神慰藉金 各100萬元無理由。 4、原告主張翁美華因罹患肺腺癌受有減少工作收入之損害， 未提出相關證據以實其說，況翁美華罹患肺腺癌，並非被 告醫療行為所致，且原告自承肺腺癌死亡率高，翁美華存 活期間不長，原告依一般平均餘命請求工作損失，並無理 由，再者，減少工作收入之損害，為翁美華個人專屬請求 權，非得由繼承人依繼承之法律關係為請求，原告上開請 求，顯與法不合。 （五）並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。如受不利 之判決，願供擔保免予假執行。 三、本件經調查，兩造對下列事實不為爭執，並有兩造各自提出 之翁美華相關病歷資料、臺南地檢署107年度醫偵字第15號 不起訴處分書在卷可憑，堪信為真實： （一）被告張尹凡為被告成大醫院家庭醫學部（以下簡稱家醫部 ）主治醫師，被告高嘉隆為被告成大醫院急診部住院醫師 。 （二）翁美華於99年起於被告成大醫院家醫部門診治療失眠及憂 鬱症，持續規律回診，於102年6月18日前往被告成大醫院 家醫科門診就診時，有提及其父親有肺結核病史，當天有 經被告張尹凡於門診當日安排胸部Ｘ光攝影檢查，翁美華 於該日16時有作胸部Ｘ光攝影檢查，檢查後回診間，經被 告張尹凡說明初步檢查結果後，並於該日16時18分醫囑憂 鬱症及失眠之慢性處方箋及預約同年9月10日回診，此並 有本院卷(一)第49頁之成大醫院醫囑明細一紙可稽。 （三）被告成大醫院放射科就翁美華102年6月18之胸部Ｘ光攝影 檢查於16時28分所製作之系爭檢查報告有記載：「R/O right hilar prominent density.Recommend lateral view」（懷疑右肺門明顯鼓鼓的，建議再作側照），此有 原告所提出之原證1附於本院卷(一)第35頁可憑。 （四）翁美華於同年9月4日回被告成大醫院家醫部門診，被告張 尹凡有安排翁美華再做胸部Ｘ光攝影檢查，成大醫院放射 科於同年9月6日18時8分做出報告記載：「疑似Pneumonia ,organism unspecified, Chest PA shows normal hear t size.Alobulated mass l esion superimposed on the Rt hil a about3.5cm is no ted.Lung tumor is suspect ed.Su ggest furtherevaluation.」（疑似肺炎、肺部腫 瘤3.5公分，建議再深入評估）。翁美華於102年9月7日至 被告成大醫院胸腔內科門診後，由胸腔科醫師安排於同年 9月11日作肺部斷層掃描，電腦斷層掃描檢驗報告於9月15 日作出，並經被告成大醫院胸腔科告知檢驗報告記載翁美 華肺部腫瘤為4.1公分，確診為肺腺癌第4期，翁美華後續 於成大醫院及郭綜合醫院接受化學藥物治療至106年3月2 日因肺癌併腦轉移死亡。 （五）翁美華於102年7月8日有因腹痛前往被告成大醫院急診， 由被告高嘉隆診療，被告高嘉隆有幫翁美華安排Ｘ光一般 檢查，並未安排其他檢查，診療後預約安排翁美華於同月 11日至家醫科回診後由翁美華於該日上午4時許辦理離院 ，該日之緊急Ｘ光檢查報告於同年月10日上午12時45分經 放射科製作出之檢查報告記載「R/O bil.hilar prominen t density Recomm end lateral view」（懷疑兩側肺門明 顯鼓鼓的，建議再作側照），此亦有原告提出之原證4及 原證7中之翁美華102年7月8日醫囑單各一份在卷可憑。 （六）被告成大醫院並未將放射科製作之系爭檢查報告通知翁美 華。 （七）原告及翁美華向被告成大醫院申請影印翁美華病歷及檢驗 報告之時間，有八次，詳細申請人、申請時間及申請內容 如被證6即本院卷(二)第15頁至29頁之申請單所示。 四、被告抗辯原告對其所主張之侵權行為損害賠償請求權已罹於 民法第197條所規定之2年時效而消滅部分，原告主張原告係 於翁美華106年3月2日死亡後向被告成大醫院申請病歷資料 始知悉系爭檢查報告，而依系爭檢查報告內容主張被告醫師 未依系爭檢查報告安排檢查之醫療疏失之侵權行為，並未超 過2年之時效等語，而依被告所提出之翁美華及原告申請相 關病歷資料之申請單內容，原告顏弘志確係於106年3月24日 始有申請Ｘ光檢查報告（包含系爭檢查報告）之紀錄，此前 所申請之病歷資料並無Ｘ光檢查報告，是原告主張於106年3 月24日始知悉系爭檢查報告之內容，而知悉被告張尹凡、高 嘉隆有未依系爭檢查報告幫翁美華安排進一步之檢查之侵權 行為，應屬可採，是原告主張本件侵權行為損害賠償請求權 時效應自106年3月24日起算，應屬有據，而原告係於108年1 月25日提起本件請求，應尚未罹於2年之請求權時效，先予 敘明。 五、原告主張被告張尹凡、高嘉隆之醫療過失乃在於其二人於診 療翁美華過程中未依系爭檢查報告及時幫翁美華安排檢查及 預約回診導致翁美華延誤治療時機，並追加主張被告成大醫 院未將系爭檢查報告通知翁美華屬醫療給付不完全得依債務 不履行損害賠償請求權提起本訴等語，均為被告否認，並以 前揭情詞置辯，是本件所應審究者即在於：（一）被告張尹 凡、高嘉隆於上開二診療翁美華時間是否有原告所主張之醫 療過失？又如有，被告張尹凡、高嘉隆之過失行為與病患翁 美華其後之肺癌治療花費及死亡結果間是否具有相當因果關 係？（二）原告主張被告成大醫院未將系爭檢查報告通知原 告，已違反告知義務，屬不完全給付，依民法第227條之1準 用民法第195條第1項規定，應依債務不履行損害賠償責任對 原告負損害賠償，是否有理由？茲就本院判斷意見分述如下 ： （一）被告張尹凡、高嘉隆於上開二診療翁美華時間是否有原告 所主張之醫療過失？又如有，被告張尹凡、高嘉隆之過失 行為與病患翁美華肺癌治療花費及死亡結果間是否具有相 當因果關係？ 1、原告主張系爭檢查報告有記載「建議做側照」等語，惟被 告張尹凡、高嘉隆於翁美華於102年6月、7月門診、急診 時均未依系爭檢查報告立即安排預約門診及進一步之檢查 等情，固屬事實，惟被告張尹凡抗辯翁美華當時係陳述有 肺結核，係針對肺結核為檢查，門診當日尚無系爭檢查報 告，被告張尹凡依一般診療程序幫翁美華約3個月回診並 無過失，被告高嘉隆係急診醫師，依翁美華急診狀況為處 理，並無醫療過失，並提出被告成大醫院就一般Ｘ光檢查 作業標準作業流程：「患者至攝影室攝影→影像上傳→連 結報告清單→主治醫師繕打→發出報告→電子簽章（住院 醫師繕打須主治醫師審核）」。品質指標為：「一般X光 檢查，住院1天/門診及急診：3個工作天」資料為憑，依 被告成大醫院上開報告完成作業標準書，可認病患進行Ｘ 光檢查後，放射科醫師之檢查報告並非當下可立即完成而 供主治醫師參閱，確尚需1至3個工作天始可完成檢查報告 ，應可認定，而系爭檢查報告確係由放射科所製作，且由 原告所提出之系爭檢查報告出報告時間及被告張尹凡為翁 美華診療後所製作之醫囑單資料時間顯示，亦確係在系爭 檢查報告之後，原告以放射科事後製作之系爭檢查報告主 張被告張尹凡有疏未注意系爭檢查報告之記載，安排翁美 華依系爭檢查報告作進一步之檢查之過失，自無可採。 2、又按就醫師法第12條第2項第3款及醫療法施行細則第52條 第1項第2款所定病歷或病歷摘要應載明患者之「主訴」一 項觀察，可認患者「主訴」病情，構成醫師為正確醫療行 為之一環（最高法院96年度台上字第2476號民事判決意旨 參照）。又急診多係針對有疾病或創傷，需要立即進行醫 療的病患，且病患多半是未分科，也沒有預約掛號。急診 醫生負責使病患清醒，穩定病情，進行檢查和治療，及急 性期診斷和治療疾病措施，並與專科醫師協調治療，再確 定患者需要住院，觀察或出院等處置方式，故急診醫生多 係針對當下病患急症部分先予緊急處理為要。本件翁美華 於102年7月8日凌晨3時10分許前往被告成大醫院急診部就 診時，係主訴「2小時前突然腹痛、腹絞痛、嘔吐2次」， 於同日早上7時14分許再次就診時，亦主訴「腹痛、急性 中樞神經中度疼痛、腹部絞痛」，從而被告高嘉隆針對翁 美華主訴之病症，分別進行抽血檢查及Ｘ光檢查，以確認 白血球與膽道、腸胃狀態，則其檢查重點自係對翁美華主 訴病情之腹部予以判讀、診療，此時實難苛求被告高嘉隆 應判讀分神關注翁美華Ｘ光檢查中之其他部位有無異常， 況翁美華急診當日之Ｘ光檢查報告亦係於翁美華出院後始 由放射科製作完畢，被告高嘉隆亦未見到該報告，至系爭 檢查報告於翁美華急診時雖已存在，然與翁美華急診時主 述病情部位不同，亦難認被告高嘉隆有就系爭檢查報告為 審閱或依系爭檢查報告診療翁美華之義務，而被告高嘉隆 已就翁美華急診病情為診療，並有於102年7月8日凌晨4時 0分38秒為翁美華預約3日後即102年7月11日成大醫院家醫 科洪暐傑醫師之門診，此有成大醫院醫院醫囑單附於本院 卷(一)第59頁可憑，是原告主張被告高嘉隆就翁美華肺癌病 情治療有延誤之醫療過失云云，亦無可採。 3、又本件原告主張被告張尹凡、高嘉隆有上開醫療過失行為 ，並對被告2人提起業務過失致死之刑事告訴，經刑事偵 查案件承辦檢察官依原告所主張之內容檢附翁美華於被告 成大醫院就診病歷及Ｘ光片等資料送行政院衛生署醫事審 議委員會鑑定，其鑑定結果認為：ヾ臨床實務上，Ｘ光檢 查報告應由放射醫學科醫師出具，而大多數Ｘ光檢查報告 ，並非由放射醫學科醫師於病人檢查完畢當時，立即完成 報告製作。Ｘ光檢查報告完成之時點，仍須以各家醫院規 定為準。在報告完成後，放射醫學科醫師並不會主動通知 病人之臨床醫師。因此，臨床醫師會在病人下一次回診時 ，與病人共同檢視報告，並向病人說明報告結果及後續處 置建議。ゝ本案依卷附成大醫院報告完成作業標準書，門 診及急診Ｘ光檢查報告應於 3天內完成。因此，臨床醫師 須自行先作判讀及處置。本案依病歷紀錄，雖病人之Ｘ光 檢查報告係於102年6月18日16：28完成，但依卷附及病歷 紀錄以觀，在報告製作完成當時，並無放射醫學科醫師通 知張醫師檢視該Ｘ光檢查報告之記載；又依臨床實務，臨 床醫師通常會在病人下次回診時，與病人共同檢視報告， 並說明報告結果及處置建議。因此，張醫師在檢查報告完 成當時，未即檢視該Ｘ光檢查報告，符合醫療常規。102 年6月18日病人至成大醫院張醫師門診就診，主訴因咳嗽 約已3個月，且病人父親有罹患肺結核；因此，張醫師始 會為病人安排胸部正面Ｘ光檢查。然而，臨床上，肺結 核之病程進展緩慢，在1週內並不會有所變化；故若為追 蹤病人肺結核之變化，臨床醫師並不須為病人安排1週後 回診，以作第2次Ｘ光檢查。故張醫師未為病人預約1週後 回診，而是預約3個月後（即102年9月10日回診)，其時程 符合醫療常規。又張醫師並未收到須檢視報告之通知，而 依臨床實務，係於病人下次回診時，方由醫師與病人共同 檢閱報告，且病人當次就診主訴為咳嗽3個月及接觸患有 肺結核之父親。綜上，張醫師在評估病人前揭主訴及病情 後，102年9月4日病人提前回診時，始檢視6月18日所作之 Ｘ光檢查報告，其時程上，符合醫療常規且無延誤。ゞ臨 床上，急診醫師在診療急診病人時，主要以病人主訴相關 事項為診療重點，並以同時診察病人是否有立即危害生命 之病症為原則。因此，急診醫師僅會調閱與病人主訴相關 之檢查報告或診療紀錄，並不會調閱與病人主訴不相關之 檢查報告或診療紀錄。急診醫師對於病人之診療，是以病 人主訴相關事項為診療重點。依此，當102年7月8日03： 11病人因腹痛而至成大醫院急診室時，高醫師當時之診療 重點為病人所主訴之腹痛症狀，經診視後認為病人之腹痛 應為急性胃腸炎所造成，故給予藥物治療，而病人症狀改 善後，於04：00離院。嗣因病人腹痛復發，於07：17再次 至急診檢查。其中，高醫師進行胸部及腹部(即正面)Ｘ光 檢查之原因，主要在確認病人是否有胃穿孔之可能，而非 針對病人胸部作檢查，且病人當時並無主訴有胸腔不適相 關症狀。之後，病人經給予治療後症狀改善，故於12：26 離院。綜上，102年7月8日03：11、07：17病人至成大醫 院急診室就診時，主訴症狀皆為腹痛，高醫師就病人主訴 症狀為其診療檢查，且當日病人在完成2次腹痛治療後始 離院。因此，病人就診當日，高醫師雖未調閱病人於6月 18日之Ｘ光檢查報告，而無從知悉該報告上有「建議做側 照」之記載，並僅作一般Ｘ光檢查；然而，高醫師對病人 之處置，與急診醫療常規相符，亦有系爭鑑定書附於臺南 地檢署107年度醫偵字第15號偵查卷內可憑，原告雖以系 爭鑑定書之鑑定委員可能有被告成大醫院醫師在內及鑑定 書所憑之醫療紀錄有遭蔡進相醫師非法刪除而主張鑑定意 見不可採，惟醫事審議委員會係由主管機關所設置，依法 受司法及檢察機關之委託為鑑定，且依醫療糾紛鑑定作業 規定，鑑定委員對現職服務醫院之案件應予迴避，系爭鑑 定書之鑑定委員並無被告成大醫院受僱醫師之參與，亦據 衛生福利部以108年11月14日衛部醫字第1081606435號函 覆明確，至翁美華102年7月8日病歷醫囑單中有經蔡進相 醫師劃線刪除部分，與上開被告張尹凡、高嘉隆二人對翁 美華之醫療診治過程並無直接影響及關連，亦未經憑為系 爭鑑定書之鑑定依據，原告以上開內容主張鑑定意見不可 採，自屬無據。 4、綜上鑑定意見可知，被告張尹凡、高嘉隆於上開二診療翁 美華時間對翁美華所為之醫療行為過程，乃符合醫療常規 ，即應認已盡其應有之注意義務，是原告主張被告張尹凡 、高嘉隆有醫療過失，即無可採。又被告張尹凡、高嘉隆 對翁美華罹患肺腺癌既無故意或過失之不法侵權行為存在 ，則原告主張被告張尹凡、高嘉隆應對翁美華罹患肺腺癌 第4期之醫療花費及嗣後之死亡結果，負不法侵權行為損 害賠償責任，自無理由，其請求被告成大醫院依民法第 188條僱傭人連帶賠償責任規定請求被告成大醫院連帶賠 償，亦屬無據，應予駁回。 （二）原告主張被告成大醫院未將系爭檢查報告通知原告，已違 反告知義務，屬不完全給付，依民法第227條之1準用民法 第195條第1項規定，應依債務不履行損害賠償責任對原告 負損害賠償，是否有理由？ 1、原告主張翁美華至被告成大醫院就診與被告成大醫院間即 有醫療契約存在，有義務將系爭檢查報告通知翁美華，惟 被告成大醫院未將系爭檢查報告通知翁美華致翁美華延誤 治療，即有債務不履行情事，被告則以被告張尹凡、高嘉 隆無醫療過失，故被告成大醫院無債務不履行情事為辯。 本院依系爭鑑定書固認被告張尹凡、高嘉隆對翁美華之醫 療並無不法侵權行為之過失行為，惟翁美華至被告成大醫 院診療確與被告成大醫院有醫療契約存在，而被告成大醫 院依醫療契約即對翁美華負有依翁美華原主述病情之治療 程序主給付義務及對翁美華相關檢查之實施之從給付義務 以及與治療有關所為檢查結果與建議等等內容忠實告知病 患之附隨義務，被告成大醫院之醫療契約履行輔助人張尹 凡既於102年6月8日幫翁美華安排之胸部Ｘ光檢查，並由 放射科製作系爭檢查報告記載有建議事項，則被告成大醫 院即有將上開報告告知翁美華之義務，而被告成大醫院之 Ｘ光檢查作業標準作業流程係被告成大醫院所製作，依該 作業流程固無法要求尚未見到系爭檢查報告之被告張尹凡 幫翁美華立即安排其他檢查，惟被告成大醫院仍應於自己 內部之相關流程對應如何將檢查結果告知病患為相關配合 通知，被告成大醫院既未於報告內容出來後忠實告知翁美 華系爭檢查報告所載之檢查結果及建議，則原告主張被告 成大醫院有債務不履行之情事，即屬可採。 2、然原告依債務不履行之法律關係請求被告成大醫院賠償損 害，其前提仍需翁美華因被告成大醫院之債務不履行受有 損害及該損害與該債務不履行行為間有相當因果關係存在 ，始得主張被告成大醫院負債務不履行損害賠償責任。原 告主張翁美華所受損害為「因被告成大醫院未將系爭檢查 報告告知翁美華，致翁美華未及時進一步檢查而導致病情 惡化為肺腺癌第4期，導致存活率降低而不治死亡」云云 ，然翁美華係於106年3月2日因罹患肺癌併腦轉移而死亡 ，並非被告成大醫院之何醫療行為所導致，而原告為翁美 華所為之醫療費等支出乃係針對翁美華之肺癌疾病所為之 支出，是否屬被告成大醫院未及時依系爭檢查報告之建議 告知翁美華再做側照檢查而產生之損害，實有疑義，原告 雖主張醫療費用及翁美華之死亡乃係因被告成大醫院不完 全給付導致翁美華由肺癌初期變成肺癌第4期而導致不治 死亡云云，惟系爭檢查報告僅係記載右肺門鼓鼓建議再做 側照，依該影像並無法證明翁美華當時確已罹患肺癌或者 如原告所主張翁美華當時係肺癌初期或1期，翁美華雖於 102年9月11日作肺部斷層掃描、9月15日作電腦斷層掃描 後確診為肺癌第4期，惟腫瘤之變化因人而異，有可能2年 間都無變化，亦有可能一週內就變化很大，是癌症之演變 進展並無確切之時間，此亦為原告所提出之台灣癌症臨床 研究發展基金會問答集所認，有原告所提出之上開文書內 容在卷可參，而原告主張被告張尹凡、高嘉隆如及時依系 爭檢查報告記載為翁美華作Ｘ光側照即可避免翁美華之病 情惡化至肺腺癌第4期乙節，亦曾送請衛福部醫事鑑定委 員會鑑定，鑑定意見亦認肺腺癌之各期病程進展因時間因 人而異，尚難以翁美華102年9月之檢查結果判斷若於102 年6月或7月作胸部側面Ｘ光檢查即可避免病人病情惡化至 肺腺癌第4期，亦有系爭鑑定書附於上開偵查卷內可憑， 足見尚乏證據可供原告上開主張為真正之認定，則翁美華 罹患肺癌第4期與原告所主張之未告知系爭檢查報告尚難 逕認有相當因果關係存在，換言之，原告主張翁美華係因 被告成大醫院未及時告知系爭檢查報告結果，致翁美華未 作Ｘ光側照而延遲醫治，致其演變為肺癌第4期而多花費 醫療費及導致死亡，受有醫療費、看護費、殯葬費及非財 產上損害云云，於法無據，原告自不得依債務不履行之法 律關係請求被告成大醫院賠償原告顏弘志醫療費、看護費 、殯葬費及非財產上損害合計3,674,364元、賠償原告顏 承平、顏君芳非財產上損害各100萬元、賠償翁美華不能 工作損失1,546,329元。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、 第192條、第193條、第194條第1項及第188條第1項之規定， 請求被告成大醫院、張尹凡、高嘉隆連帶負侵權行為損害賠 償責任，併依民法第227條之1準用同法第195條之規定，請 求被告成大醫院負債務不履行之損害賠償責任，均無理由， 不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依 附，應併予駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核 與判決結果不生影響，不予一一審酌論駁，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第85條第1項前段、第 78條。 中 華 民 國 108 年 12 月 31 日 民事醫事法庭 法 官 童來好 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 12 月 31 日 書記官 郭純瑜

特徵擷取 2:

判決字號:高雄108年醫字第1號

訴訟類型:民事

判決結果:敗訴

賠償金額:0

慰撫金:0

涉訟醫療機構:高雄市立大同醫院

判決記載 2: Copy

司法院法學資料檢索系統 匯出時間：109/09/25 04:38 裁判字號：臺灣高雄地方法院 108 年醫字第 1 號民事判決 裁判日期：民國 109 年 07 月 14 日 裁判案由：損害賠償 臺灣高雄地方法院民事判決 108年度醫字第1號 原 告 謝武彰 原 告 謝武源 原 告 謝秋美 共 同 訴訟代理人 柯尊仁律師 被 告 張志任 被 告 高雄市立大同醫院 法定代理人 陳彥旭 共 同 訴訟代理人 王伊忱律師 訴訟代理人 蕭乙萱律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年6月23日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： (一)原告父親謝文進於民國105 年11月27日因下背劇痛，前往高 雄市立大同醫院（下稱大同醫院）急診，住院進行L-脊椎核 磁共振掃描（MRI ）檢查後，發現謝文進之T12 、L2椎骨有 壓迫性骨折，謝文進於同年月30日經張志住建議並由其施行 「第12胸椎及第2 腰椎椎體成形術」，因骨水泥在手術中滲 露，導致謝文進術後雙側下肢完全癱瘓、半身不遂且大小便 失禁；張志任於術後立即由放射科醫師為謝文進進行核磁共 振掃描，掃描結果發現謝文進於手術後，T12 、L2椎體出現 壓縮性骨折、相鄰脊椎壓迫及在T12 處有輕度脊椎病變，推 測有馬尾綜合症（即脊椎周圍的神經線受到急迫壓迫）。 (二)張志任因而向謝文進表示須再次施行手術，惟謝文進已不信 任而拒絕，並要求轉至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下 稱高醫醫院）急診，後經高醫林志隆醫師確認謝文進有雙側 下肢無力、半身不遂、截癱、馬尾症等病狀，而謝文進因此 已至大小便失禁不能自理生活之程度。 (三)因張志任上開醫療過失導致謝文進受有重大傷害，並加速謝 文進死亡；謝文進於107 年6 月19日死亡，原告謝武彰、謝 武源、謝秋美均為謝文進之子女。謝武彰為謝文進支出醫 療費用新臺幣（下同）71,986元。日常生活用品費用4,25 9 元。謝文進因下半身癱瘓失禁生活無法自理、需人24小 時看護，自105 年12月8 日起至107 年6 月19日死亡止，或 由專人或由養護之家看護，原告謝武彰為謝文進支出照護相 關費用658,696 元（包括耗材與營養品費用、救護車費用、 養護之家費用）。又原告因謝文進死亡，精神上所受苦痛至 深，請求張志任賠償原告三人精神慰撫金各300 萬元。張志 任為大同醫院僱用醫師，為大同醫院履行輔助人，大同醫院 應負僱用人連帶賠償責任。 (四)被告應連帶賠償原告謝武彰3,734,941 元（計算式：71,986 元＋4,259 元＋658,696 元＋300 萬元＝3,734,941 元，工 本費200 元捨棄不請求，卷第76頁筆錄減縮）；連帶賠償原 告謝武源、謝秋美各300 萬元。依民法第184 條第1 項前段 、第188 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項 、第3 項、第224 條前段等規定，提起本件訴訟。聲明：(一) 被告應連帶給付原告謝武彰3,734,941 元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。(二) 被告應連帶給付原告謝武源300 萬元、給付原告謝秋美300 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。(三)願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)謝文進前因跌倒及嚴重背痛於105 年11月26日至大同醫院急 診，主訴「2 、3 天前跌倒，腰痛但可自行走路」、翌日再 度至大同醫院急診，主訴「背痛無法起身」，大同醫院安排 其住院，張志任於105 年11月29日為謝文進安排進行胸椎腰 椎核磁共振檢查，發現謝文進有第12胸椎壓迫性骨折併狹窄 、第2 腰椎壓迫性骨折及第4 、5 腰椎滑脫1 度等病症，且 因謝文進已90餘歲，先前有大腸癌、左腿扁平細胞癌、心律 不整及低血鈉等病史，不宜接受長時間麻醉與脊椎開刀之侵 入性手術，張志任遂建議採取腰椎椎體成形術（即系爭手術 ），經告知手術可能風險、併發症與後遺症後，謝文進及其 家屬遂同意施行手術並簽署手術同意書。 (二)謝文進於105 年11月30日施行手術，手術過程順利，惟術後 主訴出現「下肢肌力下降」，經腰椎核磁共振檢查，發現謝 文進有第12胸椎狹窄及神經腫之情形，除給予高劑量類固醇 外，並建議進行第12胸椎椎板移除減壓手術，惟遭謝文進之 家屬拒絕，並於翌日（12月1 日）轉至高醫醫院進行後續治 療。 (三)謝文進對張志任提出刑事告訴，案經送請台灣神經外科醫學 會鑑定後，該會以107 年4 月9 日（107 ）神外醫皚字第14 號函明確認定張志任為謝文進施作手術並無外漏或壓迫馬尾 神經之情形，因認謝文進馬尾症候群無法證明係施打骨水泥 所致，檢察官遂作成不起訴處分（臺灣高雄地方檢察署107 年度醫偵字第16號），堪認張志任之醫療行為符合醫療常規 ，原告請求被告連帶負擔侵權行為損害賠償責任，並無理由 。原告三人另對張志任提出刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察 署送請行政院衛生福利部醫事審議委員會( 下稱醫審會) 鑑 定結果，以第1080082 號鑑定書亦明確認定「1.骨質密度檢 查，係檢查病人有無骨質疏鬆症之標準檢查項目，而老年人 之脊椎壓迫性骨折最常見原因就是骨質疏鬆，因此老年人若 無明顯外傷，而有脊椎自發性壓迫性骨折，已足以顯示其有 骨質疏鬆症之情形，毋須施骨質密度檢查，故骨質密度檢查 並非椎體成型手術之必要檢查。故張醫師施行椎體成形術前 未對病人施行骨質密度檢查，符合醫療常規，並無疏失。2. 105 年11月30日病人接受第12胸椎及第2 腰椎椎體成形手術 後，於當日發生雙下肢乏力等馬尾症候群之症狀，因此，該 症候群與手術有時序上之前後關係，屬於椎體成形術風險之 一，記載於脊椎整形術說明暨同意書「手術風險：（5 ）骨 水泥外漏引起神經或脊髓壓迫，必要時需要緊急開刀治療」 ，張醫師於手術前，已充分告知手術風險，並經病人同意手 術。3.馬尾症候群為脊椎手術併發症之一，為馬尾神經叢受 到壓迫或損傷所造成之症候群，張醫師於手術後發現病人有 雙下肢乏力時，隨即安排腰椎磁振造影檢查，結果發現病人 第12胸椎處有脊髓受到壓迫之情形，若能及時減壓，有恢復 或改善之可能，因此張醫師評估須緊急施行減壓手術，但家 屬拒絕並決定轉院治療。4.綜上，張醫師於手術前有充分說 明及告知風險，手術後發生目前仍難以完全避免之併發症時 ，張醫師及時發現問題及立即進行磁振造影檢查，找到可能 之原因，並建議緊急手術治療，雖然病人及家屬拒絕手術， 張醫師仍持續給予類固醇治療，嘗試改善併發症。因此，張 醫師之醫療處置，符合醫療常規，並無疏失。」等語，足認 張志任之醫療行為符合醫療常規並無過失。 (四)如認被告須負賠償責任，因謝文進至其他醫療院所進行之醫 療行為，與被告之醫療行為無關，且原告並未證明謝文進因 張志住施行之手術而有增加生活需要費用及支出照護相關費 用之必要，原告主張受有精神痛苦，請求賠償精神慰撫金， 亦屬無據。綜上，原告主張為無理由。 聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回；(二)如受不利判決 ，願供擔保請准免為假執行之宣告。 三、兩造不爭執事項及本件爭點( 卷第76-77 頁、第80頁、第 94頁) ： 不爭執事項： (一)謝文進前於105 年11月26日至大同醫院急診，同年月27日再 度急診後經該院安排住院，由張志任擔任主治醫師，經進行 腰、胸椎核磁共振掃描（MRI ）檢查後，檢查結果謝文進之 T12 、L2椎骨有壓迫性骨折，謝文進於同年月30日經張志任 建議並由其施行第12胸椎及第2 腰椎球囊椎體成形術，術前 105 年11月29日經載明為謝文進之女「謝寧」簽署手術同意 書「、麻醉同意書、脊椎整形術說明同意及自費同意書」( 醫調卷第205-206 頁、卷第80頁、第94頁) 。 (三)張志任於術後為謝文進安排核磁共振檢查，檢查結果為謝文 進有第12胸椎狹窄及神經腫，張志任建議謝文進再次施行第 12胸椎椎板移除減壓手術遭拒絕；謝文進於105 年12月1 日 轉診至高醫醫院進行後續治療，並於105 年12月1 日在高醫 接受「胸椎十二至腰椎第二節椎板切除解壓」手術治療。 (四)謝文進前對被告張志任提出業務過失傷害告訴，經檢察官為 不起訴處分（高雄地檢署107 年度醫偵字第16號，醫調卷第 209-212 頁）。謝文進已於107 年6 月19日死亡，原告謝武 彰、謝武源、謝秋美為謝文進之子女。 (五)對原告所提原證6 、7 醫療費用收據金額合計71,986元形式 上真正不爭執；對原證8 收據金額合計4,259 元形式上真正 不爭執( 卷第62頁) 。 本件爭點： (一)張志任為謝文進施行之第12胸椎及第2 腰椎椎體成形術，是 否有骨水泥手術中滲露之醫療疏失行為。張志任所為醫療行 為是否符合醫療常規。 (二)原告主張張志任所施行上開手術有疏失，造成謝文進術後有 雙側下肢完全癱瘓、半身不遂且大小便失禁之重傷害，並導 致加速謝文進死亡，有無理由。 (三)原告依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、第 193 條第1 項、第195 條第1 項、第3 項、第224 條前段等 規定，請求被告連帶賠償謝武彰3,734,941 元、賠償謝武源 、謝秋美各300 萬元，有無理由。 四、本院的判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184 條第1 項前段定有明文。惟民法第184 條第1 項前段規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成 立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故 意或過失負舉證責任（最高法院58年台上字第1421號判例意 旨參照）。另醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知 識及證據掌握上並不對等者，應適用民事訴訟法第277 條但 書規定，衡量如由病患舉證有顯失公平之情形，減輕其舉證 責任，以資衡平。若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕 疵存在，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得 該待證事實為真實之確信，即應認其盡到舉證責任( 最高法 院103 年度台上字第1311號判決意旨參照) 。本件原告主張 被告張志任及大同醫院涉有醫療疏失應負侵權行為損害賠償 責任，仍應由原告就陳志任所施行之醫療行為有何疏失或有 何違反醫療常規致生損害等事實先負舉證證明之責任，並非 因此即可將舉證責任完全倒置於被告，以符合訴訟法規精神 及醫療事件之特質。 (二)查原告等人父親謝文進原有大腸癌、高血壓及心律不整等病 史，於105 年11月26日12時17分因下背痛而至大同醫院急診 室就診，依急診病歷紀錄，其主訴2 天前跌倒撞到腰，經急 診醫師評估後，給予肌肉注射止痛藥並開立X 光檢查，結果 為第一度腰椎第4 、5 節滑脫症及第2 腰椎輕度塌陷，於10 5 年11月27日17時44分因下背痛，經止痛藥物治療後仍無法 緩解，再至大同醫院就診，經以核磁共振、胸部X 光等檢查 後，認謝文進係罹患第12胸椎壓迫性骨折併狹窄、第2 腰椎 壓迫性骨折等傷害，由謝文進之女謝寧簽立手術同意書後， 陳志任即於105 年11月30日為謝文進施作手術，手術後謝文 進當日有雙下肢乏力之情形，陳志任安排會診神經科及復健 科醫師，給予高劑量類固醇藥物治療，並於當日安排腰椎磁 振造影檢查，結果顯示病人第12胸椎處有脊椎( 受到）壓迫 情形，謝文進之後即於105 年12月1 日轉至高醫就診住院， 發現疑似胸腰椎硬脊膜上血腫或脊髓損傷，於105 年12月2 日經醫師建議進行手術，惟家屬拒絕接受手術治療，因而以 物理治療及背架固定，於105 年12月19日轉至復建科病房繼 續治療，於106 年1 月11日因情狀況穩定，經醫師評估後允 許出院，至107 年5 月7 日謝文進因呼吸喘，經診斷為肺炎 、泌尿道感染至文雄醫院住院，於107 年6 月19日因心肺衰 竭、肺炎、敗血症及心律不整死亡等情，有高雄醫學院及大 同醫院病歷、護理過程紀錄、手術同意書，及高雄地檢署 107 年醫偵字第16號不起訴處分書及臺灣高等檢察署高雄分 署109 年上聲議字第377 號處分書可參( 醫調卷第209-212 頁，本院卷第116-130 頁），且為兩造所不爭執，應可認為 真實。 (三)又本件經高雄地檢署送請社團法人台灣神經外科醫學會鑑定 後，該會函覆以「根據貴署所附病例，施打骨水泥並無外漏 或壓迫馬尾神經( MRI 報告），故馬尾症候群無法證明係施 打骨水泥所致」等，有上開不起訴處分書記載甚明；又高雄 地檢署再次送請醫審會鑑定結果，經行政院衛生福利部於10 8 年10月5 日以衛部醫字第1081671082號函復醫審會第1080 082 號鑑定書，函復鑑定意見如下「1.骨質密度檢查，係檢 查病人有無骨質疏鬆症之標準檢查項目，而老年人之脊椎壓 迫性骨折最常見原因就是骨質疏鬆，因此老年人若無明顯外 傷，而有脊椎自發性壓迫性骨折，已足以顯示其有骨質疏鬆 症之情形，毋需施行骨質密度檢查，故骨質密度檢查並非椎 體成形手術前之必要檢查項目。故張醫師施行椎體成形術前 未對病人施行骨質密度檢查，符合醫療常規，並無疏失。2. 105 年11月30日病人接受第12胸椎及第2 腰椎椎體成形手術 後，於當日發生雙下肢乏力等馬尾症候群之症狀，因此，該 症候群與手術有時序上之前後關係，屬於椎體成形術風險之 一，記載於脊椎整形術說明暨同意書『手術風險：（5 ）骨 水泥外漏引起神經或脊髓壓迫，必要時需要緊急開刀治療』 ，張醫師於手術前，已充分告知手術風險，並經病人同意手 術。3.馬尾症候群為脊椎手術併發症之一，為馬尾神經叢受 到壓迫或損傷所造成之症候群，張醫師於手術後發現病人有 雙下肢乏力時，隨即安排腰椎磁振造影檢查，結果發現病人 第12胸椎處有脊髓受到壓迫之情形，若能及時減壓，有恢復 或改善之可能，因此張醫師評估須緊急施行減壓手術，但家 屬拒絕並決定轉院治療。4.綜上，張醫師於手術前有充分說 明及告知風險，手術後發生目前仍難以完全避免之併發症時 ，張醫師及時發現問題及立即進行磁振造影檢查，找到可能 之原因，並建議緊急手術治療，雖然病人及家屬拒絕手術， 張醫師仍持續給予類固醇治療，嘗試改善併發症。因此，張 醫師之醫療處置，符合醫療常規，並無疏失。」等，亦有鑑 定書( 外放) 及上開不起訴處分書可證；是張志任為謝文進 施行手術及處理過程均符合醫療常規，並無任何疏失可言； 原告主張被告應負醫療過失侵權行為損害賠償責任，並無理 由。 (四)原告雖主張謝文進係因跌倒腰部疼痛而至大同醫院就醫，無 證據顯示謝文進有骨質疏鬆症之情形，更非自發性壓迫性骨 折( 卷第137 頁) ，而認醫審會鑑定有違誤；惟醫審會係醫 療糾紛審議之專業機構，就所鑑定事項具備相當專業知識經 驗，且與兩造並無利害關係，自無偏頗一造之必要，則醫審 會審視病歷等資料後依專業所為鑑定，應屬客觀可信，原告 依主觀認醫審會之鑑定必有違誤，顯無足採。 (五)原告主張張志任未向謝文進及家屬為任何說明，違反說明義 務( 卷第99頁) ；惟依大同醫院病歷資料，手術前謝文進之 女謝寧已於手術同意書、麻醉說明同意書、磁振造影檢查說 明暨同意書、脊椎整型術說明同意書、自費同意書等文件上 簽名( 醫調卷第170-176 頁) ，手術同意書上亦已載明「病 人之聲明：1.醫師已向我解釋，並且我已經瞭解施行這個手 術的必要性、步驟、風險、成功率之相關資料。醫師已向我 解釋，並且我已經瞭解選擇其他治療方式的風險。3.醫師已 向我解釋，並且我已經瞭解手術可能預後情況和不進行手術 的風險。5.針對我的情況，手術之進行，治療方式等，我能 向醫師提出問題和疑慮，並已獲得說明。7.我瞭解這個手 術可能是目前最適當的選擇，但是這個手術無法保證一定能 改善病情。」等語( 醫調卷第170 頁背面) ，足見張志任在 為謝文進進行上開手術前，確實已盡其告知義務，謝文進及 家屬亦已充分了解手術目的、手術之風險與可能之併發症， 原告主張張志任於手術前未向謝文進及家屬說明未盡告知義 務，並無理由。 (六)又馬尾症候群為脊椎手術併發症之一，為馬尾神經叢受到壓 迫或損傷所造成之症候群，張醫師於手術後發現病人有雙下 肢乏力時，隨即安排腰椎磁振造影檢查，結果發現病人第12 胸椎處有脊髓受到壓迫之情形，若能及時減壓，有恢復或改 善之可能，因此張醫師評估須緊急施行減壓手術，係因謝文 進家屬不同意再施行減壓手術，因而未再次在大同醫院施行 減壓手術等情，亦有醫審會上開鑑定書說明可參；原告雖爭 執謝文進病程紀錄雖有張志任以手寫建議施行減壓手術但家 屬拒絕轉至高醫治療之字跡( 醫調卷第207 頁) ，但該病程 紀錄之電腦列印時間為105 年11月30日上午9 時13分，尚未 施行手術，顯見係事後才補填載，張志任並非於手術後即曾 建議施行減壓手術( 卷第134 頁背面) ；惟查，依大同醫院 105 年12月1 日之護理過程紀錄，亦明確載明病人本身有 T12 狹窄情形，建議行減壓手術，並解釋手術風險及麻醉風 險，女兒與病人討論後告知醫師，依醫囑協助轉高醫續治療 及照護等( 醫調卷第187 頁) ；足證張志任於上開手術施行 後確實曾建議施行減壓手術，因謝文進與女兒拒絕而未再次 施行減壓手術；即難認張志任所為醫療行為有何疏失可言。 (七)依上開所述，原告不能證明被告張志任醫療行為有何過失及 如何認定有過失，或被告的醫療行為有違反醫療常規的情形 ，依侵權行為及民法第224 條規定，請求被告連帶負賠償損 害，就都沒有理由而不應該准許。 五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項、第3 項、第 224 條前段等規定，請求被告連帶賠償謝武彰3,734,941 元 、賠償謝武源、謝秋美各300 萬元，及法定遲延利息，均無 理由而不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請， 亦無理由而併予駁回。 六、本件因事證已臻明確，兩造其餘主張陳述併所提之證據，經 核對判決結果均不生影響，不再一一論述，附此敘明。原告 聲請另送其他具公信力醫院或專業機關鑑定，因認醫審會所 為鑑定專業公正客觀，而認已無必要，併為說明。 七、據上論結：本件原告之訴為無理由。因此判決如主文。訴訟 費用由敗訴之原告負擔。 中 華 民 國 109 年 7 月 14 日 醫事法庭 法 官 林玉心 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 7 月 14 日 書記官 王立山 資料來源：司法院法學資料檢索系統

特徵擷取 3:

判決字號:臺南109年醫字第12號

訴訟類型:民事

判決結果:敗訴

賠償金額:0

慰撫金:0

涉訟醫療機構:衛生福利部臺南醫院

判決記載 3: Copy

表單的頂端 司法院法學資料檢索系統 匯出時間：110/05/28 11:05 臺灣臺南地方法院民事判決 109年度醫字第12號 原 告 陳俊谷 訴訟代理人 吳炳輝律師(財團法人法律扶助基金會律師) 被 告 衛生福利部臺南醫院 代 表 人 楊延光 被 告 林恆泰 共 同 訴訟代理人 曾平杉律師 曾怡靜律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國110年2月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： （一）原告於民國108年9月9日在被告衛生福利部臺南醫院由被告林恆泰醫生進行人工全膝關節置換手術，手術前，醫生有說約三個月後就可以正常走路，但原告迄今仍需要助行器輔助行走。原告本來即有小兒麻痺患者，手術前原本會走路，雖然稍微會疼痛，但可以短距離端東西行走，當時原告是輕度肢體障礙，手術後無法行走需依靠助行器，經重新鑑定變為中度肢體障礙。新營信一骨科院長去年年底曾向原告表示，這個狀況已經沒辦法改善或補救。原告之前有在被告衛生福利部臺南醫院内部申訴，被告衛生福利部臺南醫院遂與被告林恆泰於109年2月26日支付新臺幣（下同）20,000元慰問金予原告，其均坦承有醫療疏失。顯已構成民法第184條、第195條侵權行為及損害賠償責任，被告林恆泰之醫療疏失造成原告病況加劇，即有因果關係存在，被告衛生福利部臺南醫院為其僱用人，依民法第188條規定，亦應負連帶賠償責任。 （二）並聲明： ⒈被告應連帶賠償原告600,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。 ⒊願供擔保請准予宣告假執行。 二、被告之陳述及答辯： （一）原告於108年9月9日因右膝退化性關節炎接受被告林恆泰醫師施作右膝人工關節置換手術，術後3個月其手術傷口癒合良好。被告林恆泰因原告患有右膝退化性關節炎，為其進行人工全膝關節置換手術，其診斷及手術均合乎醫學學理，並無逾越醫學合理臨床專業之裁量，或疏於醫療上必要之注意義務，亦無造成原告右全膝關節傷害之情事。原告主張「伊係小兒麻痺患者，原有輕度肢體障礙，手術前即會稍微疼痛，但術後發生需要助行器輔助始能行走，變成中度肢體障礙，係醫療疏失所致」云云。但原告對於「右膝退化性關節炎」，所施行「人工關節置換手術」，手術前業已知悉「這個手術有一定的風險，無法保證一定能改善病情」，此有原告親自簽名之手術同意書可稽，足認被告林恆泰於手術前已盡醫療告知之義務。 （二）原告於108年8月28日親自簽名之被告臺南醫院人工膝關節手術說明書，亦載明「手術内容（或醫療處置）：清除增生之滑液膜、骨刺，矯正已變形之外觀與原本彎曲受限之角度，切除已磨損之軟骨，裝置人工關節，塑造新的關節面。」、「退化性關節炎手術效益（醫師並不能保證您獲得任何一項）：矯正已變形外觀，治療原本彎曲受限之角度，治療長年之發炎疼痛，改善行動不變與增進生活品質。」、「人工膝關節手術風險：（沒有任何手術是完全沒有風險的，以下所列的風險已被認定，但仍然有可能一些醫師無法預期之風險未列出）：1、進行治療和手術時，雖然機率極小，但仍有可能會傷害周邊神經或血管，造成肢體癱瘓或組織缺血傷害，嚴重時可能截肢。2、手術傷口的感染可能會發生，與病患體質及傷口處理皆有關聯。3、術後，雙下肢輕微長短腳之可能性。」，足見原告在手術前應已預見手術風險的可能性，此項可容許之風險，目前在醫學上仍難以克服、避免或預防，此係不可歸責於醫師之事由。原告於109年2月26日曾與被告衛生福利部臺南醫院、林恆泰成立民事協議，依協議内容所示，原告對於被告衛生福利部臺南醫院提供原告本件就醫之醫療資訊已無異議，並接受被告共同給付慰問金20,000元，原告且已拋棄對於被告衛生福利部臺南醫院、林恆泰本次醫療其他民事請求權，有協議書足憑，原告依法不得再對被告衛生福利部臺南醫院、林恆泰為其他民事賠償之請求。 （三）並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 三、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。復按當事人締結之契約一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束。又當事人間所訂契約，除與強行法令相反外，其契約中所表示之意思，法院自應依據以為判斷。按民法第736條規定：「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」，民法第737條亦規定：「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」。而和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不能據為撤銷之理由。且和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。又和解，如當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解。倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請求給付。如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已。 (二)查： ⒈原告因右膝退化性關節炎，於108年8月28日在被告臺南醫院簽立人工膝關節手術說明書，於同年9月9日住院，簽立手術同意書(手術負責醫師為被告林恆泰)，並進行人工全膝關節置換手術，同年月17日出院，並門診追蹤；嗣於109年9月26日簽立系爭協議書等情，有臺南醫院109年5月21日南醫社字第1090001308號函附病歷資料及護理紀錄、上開手術說明書、系爭協議書在卷可考(醫調字卷第41-254、449-453頁)，兩造對於上開證據之形式上真正不爭執，原告亦是認其有在上開手術說明書、系爭協議書簽名(醫字卷第39頁)。因此，上開事實，堪先認定。 ⒉原告主張其經前開手術後，仍需助行器輔助始能行走，是醫療疏失所致等情，並提出診斷證明書為證，被告則以前詞為辯，並提出病歷資料、手術同意書、手術說明書、協議書、林恆泰學位證書等件供參。而就原告主張之情，兩造於109年2月26日簽立系爭協議書（醫調字卷第453號），依該協議書之記載：「、有關甲方(即原告)家屬陳俊谷先生就醫經過，業經乙方醫院(即被告臺南醫院)及丙方(即被告林恆泰)向甲方懇切說明暨提供醫療相關資訊，甲方表示接受，對此無異議。、乙方醫院及丙方基於人道關懷，同意給付甲方新臺幣貳萬元作為家屬慰問金等費用，乙方醫院及丙方應於民國109年2月26日前將上開款項現金交予甲方，乙方醫院及丙方如數匯款後，甲方同意不得再對上開金額為爭執。...、甲方承諾其為本次事件所有請求權人之代表，倘嗣後甲方其他家屬向乙方醫院及丙方另為其他請求，應由甲方自行處理或負擔，與乙方醫院及丙方無涉。、甲方願拋棄對乙方醫院及丙方其他民事請求權，並不再追究乙方醫院相關人員刑事責任。...」。依此，原告主張上情所可能涉及之民事紛爭而衍生之法律關係，已透過兩造簽立系爭協議書而創設該協議書之法律關係，替代原有之法律關係；是原告已無從再以原有之法律關係為主張。從而，原告依侵權行為之法律關係而為本件請求，自無依據。再者，原告依系爭協議書之約定，已拋棄對於被告之其他民事請求權，原告猶執引侵權行為之規定而主張，同屬無據。 ⒊原告雖主張其沒有帶老花眼鏡去醫院，所以沒有看系爭協議書內容，醫院說是慰問金等語(醫字卷第39、40頁)。就此，被告請求證人蕭淑如到庭結證：伊任職臺南醫院社會工作室主任，伊看過系爭協議書，原告之前有到林恆泰醫師的診間，林恆泰醫師感覺有一些困擾，請伊下去，去年1、2月有進行調解，骨科主任也有向原告說他的狀況，原告還是不能接受；2月26日林恆泰醫師門診，原告有去診間跟林恆泰醫師討論這件事，當時醫師看診很多病人，所以請伊下去協助處理這件事情，伊下去時有先跟原告討論了解，當時原告說他的狀況比較不好要看診，往返需要交通費，也需要住院費用，那時跟林恆泰醫師討論希望可以趕快解決，所以用慰問金2萬元，原告有接受這樣的條件，請他先在診間等，去跑流程；系爭協議書是我們寫好後拿給原告簽名。我們有把當時的狀況及討論協議的內容，由伊唸協議書內容給原告聽，當時是在林恆泰醫師診間隔壁的房間把現金交給原告，協議書是原告親自簽名，他當時有說知道或好，有把現金收走等語(醫字卷第47-51頁)，可知原告簽立系爭協議書之前，已由蕭淑如唸讀該協議書內容予原告知悉，原告實無不知其旨之理；且原告為高中肄業，亦有在社會上工作之經驗(醫字卷第40頁)，以其智識、歷練程度，亦無不解該協議書內容之可能。原告憑此之狀而簽立系爭協議書，自無從委為不知。是以系爭協議書之成立與效力，殆無疑義。從而，原告此部分主張，無從為其有利之認定。 (三)綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付精神慰撫金600,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張（如原告聲請鑑定 ；醫字卷第31-33頁），核與本件判決結論不生影響，爰不一一論述。 五、據上，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 3 月 4 日 第五法庭 法 官 盧亨龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 3 月 8 日 書記官 謝婷婷 資料來源：司法院法學資料檢索系統 表單的底部