本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入判決或上傳 .txt 或 .pdf 之相關醫療判決內容
二、若為上傳檔案點擊提交，若為在框格中輸入點擊特徵擷取
三、圖示為 Loading..畫面表示正在解析中
四、擷取結果呈現於下方表格中

上格輸入情狀: Copy

臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度醫上字第5號 上 訴 人 國立成功大學醫學院附設醫院 法定代理人 楊俊佑 訴訟代理人 王成彬律師 被上訴人 蘇王貴玉 訴訟代理人 李季錦律師 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民 國103年9月16日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度醫字第1 號）提起上訴，經本院於105年6月23日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新台幣壹拾捌萬壹仟玖佰元本息及 該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判（確定部分除外），均廢 棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之五， 餘由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人方面： 一原審被告李宜堅為上訴人國立成功大學醫學院附設醫院（下 簡稱上訴人醫院或成大醫院）聘僱之腦神經外科醫師。被上 訴人於民國99年10月間初因視力日漸模糊，至眼科看診，懷 疑腦部有腫瘤壓迫視神經導致視力模糊，因而轉診至上訴人 醫院眼科就診，眼科醫師亦有相同的懷疑，因此轉診至腦神 經外科就診，由李宜堅擔任主治醫師。經李宜堅安排被上訴 人進行磁振造影檢查確認有一約2.5×2.0×2.5公分之腫瘤 壓迫視神經，李宜堅建議被上訴人以開顱的方式手術切除該 腫瘤。門診過程中及手術前，李宜堅從未向被上訴人及家屬 告知開顱及腫瘤切除手術可能導致被上訴人失明之併發症或 風險，復強調：此為非常簡單的手術，其每週都有在開這種 刀，要被上訴人及家屬不用擔心。被上訴人於99年12日7日 辦理住院手術並簽署手術同意書，手術同意書醫師之聲明僅 載：「手術之併發病及可能處理方式：出血、感染、意識不 清、肢體無力、癲癇、呼吸衰竭、麻醉相關風險等，嚴重時 可能性命攸關」等語，李宜堅於同日探視時，僅告知手術之 注意事項，亦無隻字片語對手術可能導致或併發失明風險之 告知，被上訴人及家屬對於手術導致或併發失明之風險毫無 所知。 二被上訴人嗣於99年12月8日進行腫瘤切除手術，李宜堅告知 家屬手術過程順利，然被上訴人於同年12月9日自手術麻醉 完全清醒後發現雙眼完全看不到。就被上訴人看不見之原因 ，李宜堅則稱：因為視神經缺血性中風之語。經向奇美醫療 財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）求診，經診斷為雙眼視 神經萎縮。再查詢臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）或上 訴人醫院網站之資料或衛生福利部（改制前稱行政院衛生署 ）醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定書均認定若腦膜瘤出 現在視神經附近，此類腫瘤採取開顱手術導致失明結果為風 險之一。李宜堅身為上訴人醫院腦神經外科主任，且為國立 成功大學醫學院之教授，其明知被上訴人顱底腦膜瘤壓迫視 神經，依其專業應知摘除顱底腦膜瘤，有極大失明、損害視 神經、視神經水腫、甚至是視神經缺血性中風，以致於損害 視神經導致失明之併發症或風險之存在，但李宜堅卻從未告 知被上訴人及家屬有此一風險之存在，依李宜堅之專業能力 不可能不知，李宜堅若曾告知，被上訴人及家屬若知此一風 險之存在，即有拒絕手術或選擇電腦刀之替代治療方案之可 能，亦不致於發生被上訴人雙眼喪失視能之重傷害結果。李 宜堅執行職務未告知被上訴人手術可能肇致失明的風險，已 違反醫療法及醫師法之告知義務，又因被上訴人與上訴人醫 院間訂有醫療契約，原審被告李宜堅身為上訴人醫院之履行 輔助人，其既未盡告知說明義務而有過失，上訴人醫院即應 負同一責任，對被上訴人所受傷害負不完全給付之損害賠償 責任。 三?被上訴人因失明需要看護24小時照顧，因而於100年4月聘 用外勞，時年為66歲，依內政部公布之臺南市簡易生命表， 平均餘命為19.58年，以聘用外勞每年以新臺幣（下同）252 ,000元計算，按平均餘命扣除中間利息，請求一次賠償看護 費用3,378,329元【計算式：252,000×l3.00000000（餘命 19年之霍夫曼係數）＋252,000×0.58×（13.00000000－13 .00000000）＝3,378,329（元）】。?被上訴人因雙眼失明 生活無法自理，以國人平均餘命來論，被上訴人幾乎有長達 20年的時間要活在黑暗之中，對被上訴人身心俱是重創，因 此請求精神慰撫金1,500,000元。爰依民法及債務不履行（ 不完全給付）法律關係提起本件訴訟等語。請求上訴人醫院 應給付被上訴人4,878,329元，及法定遲延利息。 四原審判決上訴人醫院應給付被上訴人3,778,329元，及法定 遲延利息，而駁回其餘之訴。並就勝訴部分分別酌定擔保金 為准免假執行之諭知。上訴人醫院不服提起上訴，雖聲明廢 棄原判決實則僅對其不利部分上訴而已（被上訴人就敗訴部 分未上訴已告確定，從而本院僅就被上訴人對上訴人醫院之 債務不履行請求權原審命其給付部分審理）。於本院答辯聲 明：上訴駁回。 二、上訴人方面：除與原審判決記載相同者予以引用外，並補以 下列等語： 一99年12月7日護理紀錄有記載李宜堅巡房有告知病患注意事 項及風險，張哲肇、阮威勝、李柏萱三名醫師巡房時均有提 到可能會受到神經損傷，神經損傷亦即視力可能會變差，此 即為風險，護理紀錄有記載被上訴人有充分瞭解並可接受， 堪認李宜堅已盡告知說明失明危險或併發症之義務。 二關於被上訴人選擇不施行手術治療，亦有發生立即失明之高 度可能性，此部分經送醫審會鑑定結果為「本案依術前眼科 紀錄，病人原僅視力模糊數年，惟案發時近期數月內視力劇 降至右眼視力0.3，左眼視力0.1，且經視野檢查結果有雙側 顳部偏盲情形，MRI檢查結果可見有腫瘤，已造成視神經受 損視力短期惡化情形。而短時間造成如此變化，且影像學檢 查結果發現確有腫瘤壓迫視神經情形，並且已造成視力極端 惡化至0.1近乎全盲，如不積極手術處置，應當會有全盲失 明之可能。…依文獻研究（參考資料3），1名病例顯示雙眼 因腫瘤壓迫降至視力0.1至0.3者，視力於數週及1至3月導致 雙眼視力全部喪失。另依文獻報告（參考資料4），顯示雙 眼視力有影響（至0.5以下）時，平均約3.9個月可變成雙眼 全盲。」，則病人視力惡化至全盲（失明）期間為3.9月， 被上訴人主張看護期間過長。 三於本院上訴聲明：1.原判決（不利部分）廢棄。2.被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。3.訴訟費用由被上訴 人負擔。 三、不爭執事項： 一李宜堅係受僱於上訴人醫院之腦神經外科醫生。 二依照衛福部醫審會鑑定書案情摘要欄所載：被上訴人蘇王貴 玉於99年10月14日之成大醫院眼科就診，主訴原有視力模糊 數年，惟於近期數月內視力快速下降，且偶有頭痛情形。經 眼科初步檢查，右眼視力0.3，左眼視力0.1，視野上有雙側 顳部偏盲情形及雙側白內障，懷疑為顱內病灶，而安排腦部 磁振造影（MRI）檢查。11月16日檢查完成後，結果發現顱 內腫瘤，當時腫瘤大小為2.5×2.0×2.5公分，大小位於蝶 鞍上處併壓迫視神經交叉往前延伸，遂於11月22日轉至神經 外科李宜堅醫師門診。經磁振造影檢查後，臆測蝶鞍上腫瘤 （suprasellar tumor）或腦下垂體腫瘤（pituitany tumor ），且有壓迫視神經及視交叉部造成病人急劇視力喪失，李 醫師乃建議手術治療。 三依照衛福部醫審會鑑定書案情摘要欄所載：蘇王貴玉於99年 12月7日至成大醫院住院，當日18：10李醫師至病房探視病 人。12月7日20：30簽署手術同意書；12月8日病人接受由李 醫師施行右側開顱手術移除腫瘤，手術於13：16開始。術中 移除腫瘤，手術於17：05結束。術後於17：30轉入加護病房 ，當時血壓145/71mmHg，心跳61次/分，麻醉未醒。12月8日 22：00昏迷指數為8-7T分（GCS：E2MS-6VT，滿分為15分） ，雙側瞳孔4.5mm有光反射，血壓正常（140/62mmHg）。12 月9日06：00昏迷指數為6T分（E1M5VT），雙側瞳孔4.5mm有 光反射，血壓平穩，且無顱內壓高情形。12月9日11：47拔 除氣管內管後，14：00病人恢復意識，昏迷指數為11分（E2 M5V4），雙側瞳孔4.5mm無光反射，病人主訴雙眼無法看見 東西。15：10安排腦部電腦斷層檢查，無術後顱內出血壓迫 神經情形，僅少量空氣及血塊於右側額顳葉處，予藥物治療 及控制血糖，病人仍雙側瞳孔放大（5.0mm）無光反應及無 法看見。12月10日會診眼科，懷疑病灶在視神經交叉處，建 議安排視神經影像檢查及會診神經內科。12月13日轉普通病 房。12月16日再次會診眼科。12月17日再次安排磁造影（MR I）檢查，結果發現視神經交叉處及視神經處於FLAIR與DWI 條件下有高度顯影（Hyperintensity），疑為此處有梗塞性 中風情形，另額葉有少量血塊。12月27日會診神經內科，神 經內科醫師綜合手術情形，病理檢查報告與影像檢查及神經 學檢查結果，臆測病人發生術後延遲性雙眼失明，可能為缺 血性神經病變所引起，建議給予Aspirin及類固醇治療，病 人於12月28日出院，出院診斷為?顱底腦膜瘤、?視神經缺 血性腦中風、?糖尿病、?高血壓。 四依照衛福部醫審會鑑定書案情摘要欄所載：病人嗣後自100 年1月18日起至100年4月15日止，於奇美醫院眼科共就診3次 ，期間病人雙眼視力皆無光覺，雙眼視神經誘發電位檢查結 果皆無訊號。100年4月15日該院開立之診斷證明書，內容為 ：?雙眼老年性白內障、?雙眼視神經萎縮，目前無光反應 及視神經誘發電位無訊號。 五被上訴人於99年12月7日住院，並由被上訴人之子蘇武亮簽 署手術同意書，同意書上記載手術之併發病及可能處理方式 為：出血、感染、意識不清、肢體無力、癲癇、呼吸衰竭、 麻醉相關風險等，嚴重時可能性命攸關等語，並未記載「失 明」之併發症或風險。 六李宜堅於99年12月8日為被上訴人施行右側開顱手術移除腫 瘤，並於當日結束手術，術後被上訴人呈現失明狀態，經診 斷為顱底腦膜瘤、視神經缺血性中風、糖尿病、高血壓；被 上訴人於99年12月8日出院後，自100年1月18日起至奇美醫 院眼科就診，經診斷為雙眼老年性白內障、雙眼視神經萎縮 ，目前雙眼無光反應及視神經誘發電位無訊號。 七被上訴人為34年1月17日生，於100年4月僱用外籍勞工照護 ，每月薪資為21,000元，被上訴人僱用外籍勞工時為66歲， 平均餘命為19.58年。 八李宜堅因上開手術涉犯業務過失重傷罪嫌，經臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官以102年度偵字第564號案件為不起訴處分 ，復經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長以102年度上聲 議字第264號處分書駁回再議確定（下稱另案）。 四、兩造之爭執事項： 被上訴人依債務不履行（不完全給付）之法律關係，請求上 訴人成大醫院賠償3,778,329元本息，有無理由？ 五、本院之判斷： 一原審被告李宜堅未盡告知說明失明危險或併發症之義務 1.按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、 親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併 發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書 ，始得為之；但情況緊急者，不在此限；醫療機構診治病 人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告 知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不 良反應，醫療法第63條第1項、第81條，分別定有明文。 又醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療 方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫師法 第12條之1亦有明文。次按對人體施行手術所為侵入性之 醫療行為，本具有一定程度之危險性，醫療法第63條第1 項前段規定醫療機構實施手術時，醫師應於病人或其法定 代理人、配偶、親屬或關係人，說明手術原因、手術成功 率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同 意書及麻醉同意書始得為之，旨在經由危險之說明，使患 者得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受 ，以減少醫療糾紛（最高法院96年度台上字第2476號判決 要旨參照）。再按為促進醫療事業之健全發展，合理分布 醫療資源，提高醫療品質，保障病人權益，增進國民健康 ，乃有醫療法之制定。上開醫療法之立法本旨係以醫療乃 為高度專業及危險之行為，直接涉及病人之身體健康或生 命，病人本人或其家屬通常須賴醫師之說明，方得明瞭醫 療行為之必要、危險及效果，故醫療機構為醫療行為時， 應詳細對病人本人或其親屬盡相當之說明義務，經病人或 其家屬同意後為之，以保障病人身體自主權。上開醫療機 構應盡之說明義務，除過於專業或細部療法外，至少應包 含：（一）診斷之病名、病況、預後及不接受治療之後果 。（二）建議治療方案及其他可能之替代治療方案暨其利 弊。（三）治療危險、常發生之併發症及副作用暨雖不常 發生，但可能發生嚴重後果之危險。（四）治療之成功率 （死亡率）。（五）醫院之設備及醫師之專業能力等事項 。亦即在一般情形下，如曾說明，病人即有拒絕醫療之可 能時，即有說明之義務。復按醫療機構就手術醫療契約負 告知說明義務，該義務非僅醫療機構須就手術之風險、替 代方案暨其利弊等項為分析、講解，且須使病患或其家屬 因該「告訴、說理」，而「知悉、明白」將進行手術之風 險、有無替代方案暨各該方案利弊（最高法院103年度台 上字第774號、102年度台上字第192號判決意旨參照）。 2.經查： ?李宜堅於另案檢察事務官詢問時陳稱：其未向被上訴人或 家屬表示有失明之風險之語（見刑事交查卷第82頁）。上 訴人醫院神經外科住院醫師張哲肇於另案檢察事務官詢問 時陳稱：當時因李宜堅公務繁忙，伊於99年12月6日就在 手術同意書上手術負責醫師簽名處簽名，伊填妥聲明內容 後，與病歷放在一起，不知何人再交予家屬並簽名，伊未 在同意書上載明失明風險；李宜堅於99年12月7日下午查 房時，告知家屬開刀時間及手術風險包括出血、傷口感染 、神經損傷，嚴重的話會變成植物人及有死亡的風險，但 不確定有無告知失明之風險等語（見刑事交查卷第64頁至 第65頁）。上訴人醫院神經外科住院醫師阮威勝於另案檢 察事務官詢問時陳稱：李宜堅於99年12月7日下午5至6時 查房時，告知病患及家屬手術風險包括出血感染、神經血 管損傷及死亡，但應該沒有告知有失明風險等語（見刑事 交查卷第66頁）。上訴人醫院神經外科住院醫師李柏萱於 另案檢察事務官詢問時陳稱：李宜堅於99年12月7日下午4 至6時查房時，告知病患及其女兒蘇瑞雯，手術會導致出 血感染，神經血管受損、意識障礙，並要從旁邊開刀，不 能從鼻腔開刀，應該沒有告知會有失明之風險；後來查完 房，伊拿手術同意書給病患，伊有告知病患手術風險是出 血感染，是所有外科手術都有的風險，神經血管受損及意 識障礙，常見的風險是視力可能不會恢復等語（見刑事交 查卷第81頁至第82頁）。 ?上訴人醫院雖辯稱張哲肇、阮威勝、李柏萱三名醫師巡房 有告知病患注意事項及風險，均有提到可能會受到神經損 傷，視力可能會變差，此即為風險，且已告知最嚴重之死 亡風險，且有告知視力會變差、視神經受損、視力可能不 會恢復，故當然包含失明風險云云。然參酌原審被告李宜 堅於偵查中供稱：「（問：有無表示會失明？）沒有」、 「（問：失明不是你預料得到的風險？），是，機率是很 小的」（見刑事交查卷第82頁），堪認證人張哲肇所稱是 「神經損傷」，並非「視神經損傷」，李宜堅已認為失明 是機率很小的風險，其所謂「神經損傷」不包含「視神經 損傷」，亦非「失明」之結果。再者，醫療機構或醫師之 告知義務，須就手術之危險、替代方案暨其利弊等項為分 析、講解，且須使病患或其家屬因該「告訴、說理」，而 「知悉、明白」將進行手術之風險、有無替代方案暨各該 方案利弊。而任何手術可能發生之最嚴重危險即為死亡， 若得以死亡危險含括其他個別具體危險，無非承認醫療機 構或醫師僅需告知死亡危險即足，顯與告知說明義務所欲 達成之目的有違。又所謂視力變差、視神經受損、視力可 能不會恢復等畢竟與失明有異，一般客觀理性之人，實難 從視力變差、視神經受損、視力可能不會恢復等而預見失 明之危險。是僅告知死亡或視力變差、視神經受損、視力 可能不會恢復等，均難使病患「知悉、明白」該手術可能 產生具體失明危險，而做出理性決定。從而上訴人辯稱已 告知失明危險云云，難以憑採。 ?參以手術同意書上所載手術併發症僅包括出血、感染、意 識不清、肢體無力、癲癇、呼吸衰竭、麻醉相關風險等， 嚴重時可能性命攸關，並不包括失明之危險或併發症等之 事實，亦為前揭兩造所不爭執事項第五項。又依99年11月 16日之磁振造影檢查結果報告，當時腫瘤大小為2.5×2.0 ×2.5公分，大小位於蝶鞍上處併壓迫視神經交叉往前延 伸造成病人視力急劇下降，此類腫瘤採取開顱手術，導致 失明結果為風險之一，主要原因係可能有腫瘤黏連視神經 ，術後神經浮腫及視神經血管阻塞等引起；依病歷紀錄記 載、診斷證明、99年12月23日之術後磁振造影檢查結果報 告及12月27日神經內科會診報告紀錄，病人手術後失明之 原因為缺血性視神經損傷所致，有醫審會鑑定書1份在卷 可稽（見刑事交查卷第111頁），顯見被上訴人失明結果 ，確為手術導致無誤。復參以手術位置在視神經附近及手 術目的在排除視力障礙等情，則該手術自有可能導致失明 之危險或併發症，此應為李宜堅所可預見。又被上訴人既 因視力下降問題就診，顯見其就診及接受手術之目的在恢 復視力，而進行開顱手術既有可能產生「失明」之嚴重後 果或併發症，則此「失明」之危險或併發症顯足以影響被 上訴人是否進行手術之決定，原審被告李宜堅自負有於施 以上開開顱手術前，就被上訴人手術可能產生之失明危險 ，對被上訴人或其家屬明確告知及詳細說明，以供其等在 充分資訊下，做出理性之決定。乃原審被告李宜堅及上訴 人醫院之履行輔助人（包含原審被告李宜堅及其他醫療團 隊成員），均未告知被上訴人或其家屬關於手術可能肇致 失明之危險或併發症，被上訴人主張未盡告知說明失明危 險義務之語，堪可採信。 ?至被上訴人另主張上訴人未告知有電腦刀替代療法，而違 反告知說明義務云云。然依被上訴人所提之萬芳醫院網路 資料記載：有一些情形立體定位放射手術並非治療之首選 ，例如大的腦膜瘤需要投入較高的輻射劑量，風險相對提 高，且因為大的腦膜瘤通常對腦壓迫產生症狀，手術切除 是唯一能夠立即減壓，恢復神經功能之方法等語（見原審 101年度司南調字第257號卷第24頁），顯見立體定位放射 手術並非一律可適用於腦膜瘤之治療。又蝶鞍上部之腫瘤 ，依磁振造影檢查無法完全正確判斷係何種腫瘤，為確立 腫瘤係惡性或良性，唯有採取開顱手術方式；依病歷紀錄 ，本案病人術前視力急遽下降，右眼0.3、左眼0.1，磁振 造影檢查結果顯示腫瘤大小為2.5×2.0×2.5公分，有視 神經壓迫導致神經障礙情形，已不適合採取其他替代療法 ；此類腫瘤多數為良性，故宜採手術方式治療（而不宜採 放射治療之替代療法），從而醫師未告知替代療法，並未 違反告知義務，此有醫審會鑑定書1份附卷可稽（見交查 卷第111頁至第111頁背面）。再經被上訴人聲請原審囑託 三軍總醫院立體定位放射手術治療中心主任朱大同鑑定結 果：依照Priciples and Practice of stereotactic Rad iosurgery（立體定位放射手術的原用）教課書的第17頁 ：當病灶靠近視神經組織少於4mm，為立體定位放射手術 的禁忌症；而被上訴人之病灶在影像上壓迫視神經交叉， 兩者之間並無縫隙；在臨床上已有視力損傷，且無重大不 適接受全身麻醉之風險，故治療上應以手術為主，並不適 合第一線使用立體定位放射手術；但若手術後有殘存腫瘤 且距離視神經大於4mm，則可考慮使用立體定位放射手術 治療作第二線的治療，而電腦刀為立體定位放射手術其中 的一種治療機器，其治療原則完全依據立體定位放射手術 之原則，故被上訴人並不適合第一線就使用電腦刀治療等 語，亦有意見書2份在卷可查（見原審卷第114頁、第131 頁）。由上開鑑定結果可知，本件被上訴人仍應進行手術 ，而非第一線使用電腦刀之立體定位放射手術，是上訴人 自無需告知電腦刀療法。從而，上訴人辯稱被上訴人不適 用電腦刀療法，故無須告知等語，堪可採信；被上訴人主 張上訴人違反告知電腦刀療法之義務云云，難以憑採。 二上訴人醫院應負債務不履行損害賠償責任 1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸 責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損 害；債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過 失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，民法第 227條第1項、第226條第1項、第224條本文，分別定有明 文。次按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害 者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第227條之1、第193條第1項、第195條第1項前段，亦分 別定有明文。再按對人體施行手術所為侵入性之醫療行為 ，本具一定程度之危險性，醫療法第63條第1項前段並規 定：醫院實施手術時，應取得病人或其配偶、親屬或關係 人之同意，簽具手術同意書及麻醉同意書；在簽具之前， 醫師應向其本人或配偶、親屬或關係人說明手術原因，手 術成功率或可能發生之併發症及危險，在其同意下，始得 為之。尋繹上揭有關「告知後同意法則」之規範，旨在經 由危險之說明，使病人得以知悉侵入性醫療行為之危險性 而自由決定是否接受，以減少醫療糾紛之發生，並展現病 人身體及健康之自主權。是以醫院由其使用人即醫師對病 人之說明告知，乃醫院依醫療契約提供醫療服務，為準備 、確定、支持及完全履行醫院本身之主給付義務，而對病 人所負之「從給付義務」（又稱獨立之附隨義務，或提昇 為給付義務之一種）。於此情形，該病人可獨立訴請醫院 履行，以完全滿足給付之利益，倘醫院對病人未盡其告知 說明義務，病人即得依民法第227條不完全給付之規定， 請求醫院賠償其損害（最高法院99年度台上字第2428號、 103年度台上字第774號判決意旨參照）。 2.經查，被上訴人在上訴人醫院就診並接受手術治療，乃與 上訴人醫院成立醫療契約，而李宜堅則為上訴人醫院聘僱 之醫師，為上訴人醫院之履行輔助人。又上訴人醫院之履 行輔助人未為手術所必要之告知及說明，致被上訴人及其 家屬無法獲得充分資訊以決定是否進行手術，而使被上訴 人因手術發生「雙眼失明」之結果等事實，業經認定如前 ，則上訴人醫院之醫療給付，顯有可歸責於己之事由而不 符合債務之本旨，核屬不完全給付，且無法補正，並因此 造成被上訴人之身體法益（人格權）受有損害，故被上訴 人主張上訴人醫院應依民法不完全給付準用給付不能之規 定負損害賠償責任，即有理由。茲就被上訴人主張之各項 損害賠償請求判斷如下： ?看護費用部分： ?上訴人辯稱關於被上訴人選擇不施行手術治療，亦有發生 立即失明之高度可能性，從而看護費用不應全由上訴人負 擔，此部分經送醫審會鑑定結果為「本案依術前眼科紀錄 ，病人原僅視力模糊數年，惟案發時近期數月內視力劇降 至右眼視力0.3，左眼視力0.1，且經視野檢查結果有雙側 顳部偏盲情形，MRI檢查結果可見有腫瘤，已造成視神經 受損視力短期惡化情形。而短時間造成如此變化，且影像 學檢查結果發現確有腫瘤壓迫視神經情形，並且已造成視 力極端惡化至0.1近乎全盲，如不積極手術處置，應當會 有全盲失明之可能。…依文獻研究（參考資料3），1名病 例顯示雙眼因腫瘤壓迫降至視力0.1至0.3者，視力於數週 及1至3月導致雙眼視力全部喪失。另依文獻報告（參考資 料4），顯示雙眼視力有影響（至0.5以下）時，平均約3. 9個月可變成雙眼全盲。」，有衛福部104年12月25日衛部 醫字第0000000000號函附：該部醫審會第0000000號鑑定 書及附件文獻（見本院卷二第38至39頁），堪認上訴人所 辯堪予採信，是依鑑定意見被上訴人腦部腫瘤是否已達視 力惡化而有全盲失明之可能，若不採行手術方式，則病人 視力惡化至全盲（失明）期間，平均約3.9個月。從而上 訴人應負擔3.9個月看護費用。 ?被上訴人手術後失明之事實，業經認定如前，其既無法看 見外在事物，堪認其日常生活應無法自理，而有專人24小 時照護之必要。又被上訴人於100年4月僱用外籍勞工照護 ，每月薪資為21,000元，亦為兩造所不爭執經認定如前， 則以目前經濟生活水準、我國基本工資、看護工之一般薪 資等，被上訴人主張其每月支付外籍看護工21,000元薪資 ，應屬合理。據此，被上訴人請求看護費用81,900元【計 算式21,000×3.9＝81,900】，核屬有據，逾此部分應予 駁回。 ?慰撫金部分： 按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦 為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟 非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨 參照）。爰審酌被上訴人手術後，確已呈失明狀態，堪認 被上訴人所受損害程度嚴重，復參以被上訴人失明後，餘 生均須生活於黑暗之中，勢必造成心理恐懼、生活重大不 便及生活習慣之改變等情，足認被上訴人之精神受有相當 之痛苦，是其請求上訴人醫院給付慰撫金，顯屬有據。兼 衡被上訴人為小學畢業，已婚，101年度申報所得為130,8 82元，財產總額則為2,140,900元，自76年3月18日起投保 勞保於德源家禽器具行，於99年1月17日退出勞保時，投 保薪資為43,900元（個人戶籍資料查詢結果、稅務電子閘 門財產所得調件明細表、勞保查詢資料各1份在卷可查） ，上訴人醫院則為我國知名教學醫院等情。而本件依醫審 會鑑定結果腫瘤嚴重壓迫視神經情形，導致病人短時間視 力及視野缺損，如選擇不施行手術治療，平均約3.9個月 有發生立即失明之高度可能性已如前述。顯見被上訴人若 不進行手術仍可能導致失明，而此亦應為被上訴人所知悉 ，則被上訴人對其病況可能導致失明一事非毫無預期等一 切情形，認被上訴人得請求之慰撫金，應以100,000元為 相當，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。綜上所述 ，本件被上訴人得向上訴人醫院請求之損害賠償金額，合 計為181,900元【計算式：81,900＋100,000＝181,900（ 元）】。 ?按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之5，同法第233條第1項本文、第203條，亦分別定有 明文。查本件被上訴人對於上訴人醫院之債務不履行損害 賠償請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權。從而 ，請求自起訴狀繕本送達上訴人醫院之翌日即101年12月1 日（送達證書1份在卷可查）起，至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，亦屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依債務不履行之法律關係，請求上訴人 給付181,900元，及自101年12月1日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准 許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 7 日 醫事法庭 審判長法 官 蘇清恭 法 官 翁金緞 法 官 羅心芳 上為正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出 委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另 應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴人不得上訴。 中 華 民 國 105 年 7 月 7 日 書記官 王薇潔 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ?對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ?上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

特徵擷取 1:

判決字號:士林104年醫字第20號

訴訟類型:民事

判決結果:敗訴

賠償金額:0

慰撫金:0

涉訟醫療機構:臺北榮民總醫院

判決記載 1: Copy

司法院法學資料檢索系統 匯出時間：110/03/03 03:03 裁判字號：臺灣士林地方法院 104 年醫字第 20 號民事判決 裁判日期：民國 109 年 12 月 23 日 裁判案由：侵權行為損害賠償 臺灣士林地方法院民事判決 104年度醫字第20號 原 告 錢承宏（兼錢李阿花、錢守承受訴訟人） 錢美雪（兼錢李阿花、錢守承受訴訟人） 錢美足（兼錢李阿花、錢守承受訴訟人） 錢美惠（兼錢李阿花、錢守承受訴訟人） 兼 共 同 訴訟代理人 錢美娟（兼錢李阿花、錢守承受訴訟人） 兼上五人共同 訴訟代理人 錢美蘭（兼錢李阿花、錢守承受訴訟人） 上 一 人 訴訟代理人 詹佳婷 被 告 臺北榮民總醫院 法定代理人 李發耀 訴訟代理人 馬傲秋律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年11 月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序部分： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪 失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序 在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然 停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他 造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時， 法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168 條、第170 條、第175 條及第178 條分別定有明文。經查： ⒈本件起訴時之原告錢李阿花、錢守（錢李阿花之配偶）於審 理中先後於民國104 年8 月26日、105 年3 月26日死亡，其 繼承人為為錢美雪、錢美娟、錢美足、錢承宏、錢美惠及錢 美蘭，有死亡證明書、除戶謄本及原告等人戶籍謄本、繼承 系統表在卷可稽（本院卷一第18、19、178 至184 頁、本院 卷五第40頁），並經原告先後於105 年1 月7 日、109 年11 月16日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀在卷可參 （本院卷一第176 頁、本院卷五第38頁），於法核無不合， 自應准許。 ⒉被告臺北榮民總醫院（下稱被告醫院）之法定代理人原為張 德明，嗣於審理期間變更為李發耀，茲據其具狀聲明承受訴 訟（本院卷四第758 頁），經核尚無不合，應予准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明 文。查本件原告起訴時，原聲明請求被告給付原告新臺幣（ 下同）860 萬元。嗣於訴訟進行中，擴張附帶請求給付遲延 利息，其終聲明為：㈠被告應給付原告錢美蘭、錢承宏、錢 美雪、錢美足、錢美惠、錢美娟新臺幣740 萬元（錢李阿花 部分720 萬元、錢守部分20萬元），及自104 年5 月20日民 事擴張應受判決事項聲明狀繕本送達被告翌日起至清償之日 止按年息5%計算之利息。㈡被告應各給付原告錢美蘭、錢承 宏、錢美雪、錢美足、錢美惠、錢美娟各20萬元，及自104 年5 月20日民事擴張應受判決事項聲明狀繕本送達被告翌日 起至清償之日止按年息5%計算之利息（見本院卷五第205 、 206 頁筆錄）。經核原告所為，係基於同一事實變更及擴張 應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以： ㈠被告醫院之履行輔助人陳威明醫師（下稱陳威明醫師）暨其 團隊於99年9 月1 日上午10時25分進入手術室對訴外人錢李 阿花（下稱錢李阿花）進行人工膝關節置換手術（下稱系爭 手術），於同月9 日被轉入被告醫院神經內科病房，並於同 月27日出院。錢李阿花在術前除不能久行及久站之外，其原 來日常生活皆能自理；惟錢李阿花術後之次日即99年9 月2 日中午被發現疑似中風（腦梗塞），變成失語、甚至連咳嗽 將痰吐出都很困難、須靠鼻胃管進食、須包尿布，失智、情 感知覺嚴重喪失，無法自理，需靠他人全天候從旁照護起居 ，且透過脅迫測試（threatening test）疑似右眼偏盲之損 害。陳威明醫師對錢李阿花存有腦中風病史，未能於術前妥 為評估其是否適合開刀，在未經術前檢查及取得其腦神經內 科醫師之醫囑，未向錢李阿花及其家屬告知及解釋其術前身 體狀況不佳的檢查結果，使錢李阿花及其家屬在未能決定是 否於其身體不良的情況下冒險開刀之情形下，於99年8 月31 日上午8 時許即簽署開刀同意書，斯時錢李阿花尚未住院， 而係於同日下午16時左右才至醫院報到。 ㈡陳威明醫師於99年8 月31日晚上取得腦神經內科溫瑩蓉醫師 針對錢李阿花之腦中風位置及應注意事項之醫囑：「由MRI 看來，比較像border zone infarcts，所以特別注意fluid supply，避免hypovolemic condition 。於開刀前請停Aspi rin 一週」（譯：由核磁共振看來，比較像邊緣帶梗塞，所 以特別注意液體補充，避免低血容量情形。於開刀前請停阿 斯匹靈一週），而錢李阿花於術前檢查之結果顯示其身體存 有貧血、心肌缺血、液體不足等情形，併同上開腦神經內科 醫師之醫囑，其是否適合於次日開刀，不無疑義，惟醫療團 體對其術前身體存有液體不足、心肌缺血、貧血等情形確未 能注意，於術前未能審慎評估是否適合開刀，未依腦神經內 科醫生醫囑對錢李阿花注意液體補充及避免低血容量之情形 ，給予特別之處置與注意等疏失。被告醫院之醫療團隊未為 應有之注意、處置與交待相關醫護人員，致錢李阿花術後因 有出血及液體補充不足等情形，進而身體液體不足之情形加 重，於其心跳加快、血壓升高時、未能查明原因（可能缺氧 或痛疼造成）進而為處置，且因上開資訊傳遞缺漏，使團隊 成員未能審慎評估給藥，致又給藥不當（Adalat OROS 30mg 長效型高劑量藥會增加水分排除效果。嚴重高血壓及體液不 足的透析患者可能會因血管擴張而使得血壓明顯降低），出 現血壓1 個半小時內下降30 mm/Hg/ ；16 mm/Hg之不正常降 壓變化。 ㈢錢李阿花因產生用藥不良反應，後續出現腦意識問題之躁動 、疑似昏睡、呼吸變慢、體溫降低等腦灌注不足等病徵，醫 療團隊未能及時警覺病徵之可能病症，未適當之處置與導正 ，而誘發腦分水嶺梗塞，並遲至術後次日中午才發現疑似中 風，而中風後之處置亦有違常規，中風後抽血檢驗結果，並 存有多項血液指標異常及疑有心臟栓塞與心律不整情形等情 事，最終因敗血性休克合併心臟衰竭於104 年8 月26日逝世 。被告之陳威明醫師及其團隊對錢李阿花未能善盡專業應有 之注意，未就應控制及已預知之事實，為必要之控制處置， 實有疏失，致原告受有如下損失： ⒈財產損失部分： ⑴看護費用部分：自99年9 月2 日起至104 年8 月26日，計60 個月（約1,818 天）之看護費以每月6 萬元計算，包含居家 照護人員之居家服務費3,294 元，共計357 萬9,616 元。 ⑵尿布、衛生紙、鼻胃管及管灌食品等共60萬7,881 元及醫療 費用2 萬6,441 元。 ⑶以上合計421萬3,938元，請求被告醫院給付420萬元。 ⒉非財產上損失部分： ⑴錢李阿花因被告醫院就如前述醫療管理上顯有未盡善良管理 人應盡之注意義務，侵害錢李阿花之身體及精神健康甚鉅， 其所受之身體及精神之痛苦，不可言喻，故請求被告醫院給 付300 萬元之精神慰撫金。 ⑵又錢守及原告為錢李阿花之配偶及子女，因被告醫院上開管 理及醫療過失致錢李阿花受有身體及精神上之痛苦，錢守及 原告等人身為其至親，受有不忍見長者受痛苦之椎心之痛， 爰各請求被告醫院給付20萬元之精神慰撫金，計140 萬元。 ㈢因被告醫院逕以醫療風險論斷，稱本件已依醫療常規進行醫 療處置，為此依民法第227 條、第227 條之1 準用同法第19 3 條之規定及醫療契約法律關係提起本訴等語。並聲明：⒈ 被告應給付原告錢美蘭、錢承宏、錢美雪、錢美足、錢美惠 、錢美娟740 萬元（錢李阿花部分720 萬元、錢守部分20萬 元），及自104 年5 月20日民事擴張應受判決事項聲明狀繕 本送達被告翌日起至清償之日止按年息5%計算之利息。⒉被 告應各給付原告錢美蘭、錢承宏、錢美雪、錢美足、錢美惠 、錢美娟各20萬元，及自104 年5 月20日民事擴張應受判決 事項聲明狀繕本送達被告翌日起至清償之日止按年息5%計算 之利息 二、被告則以： ㈠錢李阿花因膝蓋嚴重彎曲、變形致不良於行，必須仰賴輪椅 方能活動，擬進行人工膝關節置換手術，遂於99年7 月間至 被告醫院由陳威明醫師看診。而陳威明醫師考量病患年事較 高及過去曾有中風病史，特以紙條交予原告，請渠等協助徵 詢錢李阿花之腦神經內科溫瑩蓉醫師其狀況是否穩定，以評 估錢李阿花當時身體狀況是否適合進行手術；於術前取得腦 神經內科醫師之回覆後，陳威明醫師將其回覆內容作為衡量 病患身體狀況及施作手術之參考。職是，原告空言被告未能 注意病患術前之狀況云云，與事實不符。 ㈡次查，錢李阿花於99年8 月31日至被告醫院住院，術前被告 醫院之醫療團隊已向原告說明系爭手術之方式與範圍、風險 與機率、併發症及可能處理方式、術後復健與功能恢復暨可 能替代方案等情，並進行術前護理指導，此有原告錢美足簽 署之人工膝關節置換手術說明書及手術前護理評估表可稽， 其中手術說明書第三點已註明：「手術的併發症及可能處理 方式任何一種手術即使醫師手術再純熟，術前術後評估照顧 再小心，均有發生併發症之機會…常見併發症包括傷口癒合 不良、術後膝關節不穩定、神經血管的受損、感染、骨折、 靜脈栓塞及僵硬等…術後靜脈栓塞及肺栓塞雖不多見但仍可 能發生…因病患年事較高，加上有些病患過去曾合併內科疾 病，如：心臟血管疾病、中風、心肌梗塞、胃出血、肺栓塞 等、麻醉風險及併發症無法完全預知及避免…」，其上亦有 原告錢美足及陳威明醫師之簽名，足證人工膝關節置換手術 仍具有不確定之風險，術後可能因各種無法預期或突發之因 素造成感染或併發症乙節，此已為原告所明瞭，自不得僅憑 醫療之結果不如預期或發生併發症，逕以論斷被告之醫療行 為有疏失或違反注意義務。 ㈢再查，錢李阿花於99年9 月1 日進行系爭手術時，陳威明醫 師業已仔細評估病患當時身體狀況，並根據腦神經內科醫師 之醫囑建議，調整其醫療手術行為，例如：採取上半身麻醉 而非全身麻醉之方式以降低麻醉之風險、將病患收縮血壓維 持120mmHg 以上（如血壓相較手術前降低大於30% ，將會增 加中風之風險，而錢李阿花住院時血壓為126/70mmHg）、術 中術後給予輸血液及生理食鹽水，避免血紅素降低及液體不 足之情形（多數之關節患者無須給予輸血）、儘早拔除引流 管以減少出血等諸多避免增加中風風險之預防處置，並且於 術後仍持續密切觀察病患之血壓、心跳及各項生理檢驗數據 ，而錢李阿花手術後血壓維持在140mmHg 以上，且心跳每分 鐘80多下，BUN/Cr（腎功能）未增高，表示水分應無明顯低 下，又Hb/HCT（血紅素）亦無明顯降低，足見輸血量足夠， 復考量錢李阿花之年事已高，不宜補充過量之液體，以免導 致心臟衰竭或肺積水等嚴重之併發症。準此，原告指稱被告 有未遵照腦神經內科醫師醫囑、液體補充不足及血容量過低 之疏失云云，核與被告醫療團隊所採取上述各項醫療行為相 悖，要不足採。 ㈣又陳威明醫師及被告醫院為錢李阿花施系爭手術，以及後續 進行追蹤醫療照護、急救措施，均符合一般醫療常規，並無 過失。因錢李阿花接受系爭手術時為高齡70歲以上之女性， 曾罹患高血壓及有中風病史，本為手術後發生腦中風之高風 險群，實難認錢李阿花腦中風之結果與被告醫院之醫療行為 有因果關係，堪以認定，而陳威明醫師及醫療團隊於術前已 向原告充分告知手術後發生腦中風之風險，原告仍同意進行 手術，自不得僅憑醫療之結果不如原告之期望，逕以論斷被 告醫院有疏失或違反注意義務，原告自不得對被告醫院主張 應負債務不履行之賠償責任。 ㈤縱認為被告醫院有債務不履行之情形（假設語氣，被告否認 之），惟錢李阿花係於99年9 月1 日接受陳威明醫師及被告 醫院施行系爭手術，迄原告於104 年8 月25日向本院提起民 事起訴請求被告醫院應負損害賠償責任止，已將近有5 年之 久；縱使原告等未於錢李阿花手術後立刻認被告醫院有債務 不履行情形，惟依原告錢美蘭於101 年8 月13日寄發予陳威 明醫師之存證信函所示，渠等至遲於101 年8 月13日已有此 認知，且距本件起訴亦已有3 年之久，顯已逾兩年間而不行 使，故原告分別請求精神慰撫金300 萬元及140 萬元之部分 ，已罹於時效而效滅。退萬步言，原告主張渠等因錢李阿花 身體健康權遭受侵害而承受精神之痛苦，惟此係因感情因素 而致之精神上感受，並非原告有何種身分法益受損害，自不 得如此擴張請求，否則若使健康受損之被害人除其本人之外 ，尚有諸多親友均得依民法第195 條第3 項請求賠償，應有 違民法第195 條立法意旨之嫌。從而，原告主張因錢李阿花 身體健康權受侵害而向被告醫院請求給付精神慰撫金，洵屬 無據等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠原告主張錢李阿花前至被告醫院就診，並於99年8 月31日住 院，由陳威明醫師及其醫療團隊於於99年9 月1 日上午10時 25分就對錢李阿花進行系爭手術，於系爭手完成後，錢李阿 花於同年9 月2 日中午被發現疑似中風，經診斷後為腦中風 等情，為被告醫院所不爭執，此部分應堪信為真實。惟就原 告主張被告醫院於術前未盡說明義務，及醫療過程具有疏失 一節，則為被告醫院所否認，並以前詞置辯。按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規 定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277 條定有明文。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業 知識及證據掌握上並不對等者，應適用前開但書規定，衡量 如由病患舉證有顯失公平之情形，減輕其舉證責任，以資衡 平。若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明 至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為 真實之確信，即應認其盡到舉證責任。本件原告主張被告醫 院涉有債務不履行情事，自應由原告先就債務不履行之事實 存在等有利於己之事實，負舉證責任，僅因醫療行為之高度 專業性，而將舉證責任減輕而已，非謂因此即可將舉證責任 倒置於被告醫院，以符合訴訟法規精神及醫療事件之特質， 先予敘明。 ㈡原告主張被告醫院未盡告知義務，有無理由？ ⒈按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親 屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症 及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得 為之。但情況緊急者，不在此限。醫療法第63條第1 項定有 明文。又醫療乃為高度專業及危險之行為，因直接涉及病人 之身體健康或生命，病人本人或其家屬通常須賴醫師之說明 ，方得明瞭醫療行為之必要、風險及效果，故醫師為醫療行 為時，固應詳細對病人或其家屬盡相當之說明義務，經病人 或其家屬同意後為之，以保障病人身體自主權。惟醫療科學 有其極限，醫療行為本質上即具有高度之危險性及複雜性， 在臨床醫學上仍存在眾多不確定因素及潛在風險，自應視病 患當時病情、症狀、相關必要檢查結果及已明之醫療專業知 識與技術等，據以判斷醫師所為告知及說明之內容是否已符 其應盡之義務，非謂病患得漫無邊際或毫無限制的要求醫師 負一切之危險說明義務，且若與手術風險之評估無關，即無 令醫師就手術成功率或可能發生之併發症及危險為鉅細靡遺 說明之必要。 ⒉查錢李阿花於99年7 月6 日至被告醫院骨科陳威明醫師門診 看診時，患有膝部骨關節炎，右側嚴重彎曲，變形致不良於 行，必須仰賴輪椅等情，此有該日門診紀錄記載：「S ：wh eelchair status ；O ：x-ray ：advanced OA knee ,valg us 35 degree（輪椅狀態；嚴重膝部骨關節炎，膝外翻35度 ) 」（見本院卷一第38頁）。經陪同之家屬稱錢李阿花過去 中風導致左邊肢體無力，亦為該門診病歷記載：「S ：CVA with Lt weaknwss（腦部中風，左側較無力」。陳威明醫師 並手寫字條請原告帶回徵詢錢李阿花之神經內科溫瑩蓉醫師 ，該字條記載「錢女士因Rt、advanced OA Knee需TICA治療 ，可否請問CVA 狀況是否穩定適合。」（見本院卷一第39頁 ）詢問錢李阿花中風狀況是否穩定適合進行系爭手術，是陳 威明醫師於錢李阿花門診時，除經由家屬告知而知悉病患有 中風病史，並請家屬徵詢錢李阿花之腦神經內科溫瑩蓉醫師 之意見。再錢李阿花於99年8 月31日住院前之門診，經由陳 威明醫師交付家屬攜回人工膝關節置換手術說明書（本院卷 一第24、25頁），此為原告錢美蘭所自陳（見本院卷二第27 5 頁筆錄）。依人工膝關節置換手術說明書記載：「手術的 併發症及可能處理方式：任何一種手術即使醫師手術再純熟 ，術前術後評估照顧再小心，均有發生併發症之機會，‧‧ ‧常見併發症包括傷口癒合不良、術後膝關節不穩定、神經 血管的受損、感染、骨折、靜脈栓塞、及僵硬等。‧‧‧術 後靜脈栓塞及肺栓塞雖不多見但仍可能發生，‧‧‧因病患 年事較高，加上有些病患曾合併內科疾病，如：心臟血管疾 病、中風、心肌梗塞、胃出血、肺栓塞等，麻醉風險及併發 症無法完全預知及避免。」已記載系爭手術不可避免之風險 包含中風。上開手術說明書之內容亦非艱澀，一般人均能理 解該意思。嗣錢李阿花於99年8 月31日至被告醫院住院時， 原告錢美足攜回上開手術說明書並在上簽名外，參以麻醉同 意書附註記載：「對於已有或潛在性心臟血管系統或腦血管 系統疾病之病人而言，於手術中或麻醉後較易發生腦中風」 ，亦由原告錢美足於立同意書人欄簽名，應認已了解系爭手 術之風險並願意承擔系爭手術風險。至錢李阿花住院後，被 告醫院所為之各項檢查，係作為術前評估病患身體風險，以 及採取手術方法選擇之依據，檢查數值內容與系爭手術風險 解釋無涉，自不得以醫師未就各項檢查結果一一解釋，而認 有違反告知義務之情形。 ⒊綜上，陳威明醫師於錢李阿花就診時，知悉錢李阿花之中風 病史後，並請家屬協助徵詢錢李阿花之腦神經內科醫師，評 估錢李阿花當時身體狀況是否適合進行手術，及交付人工膝 關節置換手術說明書供家屬攜回閱讀，應認已盡告知義務。 ㈢原告主張術前錢李阿花之身體狀況不適宜進行系爭手術，有 無理由？ ⒈按醫療行為係屬可容許之危險行為，且醫療之主要目的雖在 於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫 療行為之有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現 不同病況變化等諸多變數交互影響，而在採取積極性醫療行 為之同時，更往往易於伴隨其他潛在風險之發生，因此有關 醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過程、要非結果，亦即 法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，而係 著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，且善盡注 意義務。如醫師實施醫療行為，已符合醫療常規，而病患未 能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師 有不法侵權行為（最高法院104 年度台上字第700 號判決意 旨參照）。 ⒉陳威明醫師於術前手寫字條請原告帶回徵詢錢李阿花之神經 內科溫瑩蓉醫師，詢問錢李阿花中風狀況是否穩定適合進行 系爭手術，溫瑩蓉醫師於字條上註明：「特別注意fluid su pply」、「避免hypovolemic condition 」、「於開刀前請 停aspirin 一週」等字眼，並無述及錢李阿花之身體狀況不 適宜進行系爭手術。本件送請衛生福利部醫事審議委員會（ 下稱醫審會）鑑定，依該會108 年7 月11日衛部醫字第1081 669035號函檢送之第1080019 號鑑定書（下稱第一次鑑定書 ，見本院卷四第217 至226 頁），認：「依病歷紀錄，99年 8 月31日16：10病人住院，入院時血壓126/70mm Hg 、脈搏 74次/ 分、呼吸20次/ 分，術前之例行血液常規檢查及生化 檢查結果，除血紅素( Hb）11.7g/dL（參考值12～16g/dL） 及血比容（Hct) 33.6 % ( 參考值37～47% ) 偏低外，其他 檢驗數值皆於正常容許範圍內，無液體不足之現象。依世界 衛生組織定義，成年女性（> 15yrs)血紅素小於ll .Og/dL ( 6.8 mmol/L ) ，診斷為貧血；此外病人術前雖然顯示有 缺血現象，惟並無任何急性心臟疾病之不適症狀，因此有可 能為陳舊性心肌缺血，亦稱為『無症狀心肌缺血』。無症狀 心肌缺血，於老年人相當常見，依文獻報告，老年人無症狀 心肌缺血之罹病率在15 %至50 %之間，取決於許多因素，包 括年齡、危險因素之數量、既往之心血管疾病、高血壓存在 與否、糖尿病、左心室肥厚、肥胖及周邊血管疾病等，不一 定皆發生於有既往血管疾病的病人：無症狀心肌缺血罹病率 亦於無心血管疾病史的老年人中進行評估，故實證研究結果 ，無心臟病的老年人患無症狀心肌缺血之發生率為5 % 至41 % 之間，發生率高低取決於高血壓病史、使用抗高血壓藥物 、心電圖異常及周邊血管疾病史。」、「依手術前麻醉訪視 表及手術紀錄，麻醉科醫師已確認病人術前與術中身體狀況 ，並無將其列為麻醉之禁忌症，足見該病人當時之身體狀態 為符合手術之適應症。因此綜合判斷，本案病人並無『貧血 』、『心肌缺血』、『液體不足』而不適宜進行手術之情形 ，故陳醫師之評估判斷，並無違反醫療常規。」。 ⒊另醫審會109 年5 月25日衛部醫字第第1091663264號函檢送 之第1080290 號鑑定書（下稱第二次鑑定書；見本院卷四第 706 至757 頁）記載：「依1968年世界衛生組織( WHO)之標 準（參考資料1 ) ，男性血紅素小於13 g/dL 及女性血紅素 小於12 g/dL ，定義為貧血。惟上述標準值僅係提供參考， 由於並不包括年齡大於65歲之個體數據，可能適用於老年人 ，亦可能不適用。此外，種族與人種之間不同，亦有所差異 ，例如黑人女性之血紅素參考值低標為11.3g/dL（1994年第 三次美國國家健康和營養調查NHANESⅢ，參考資料2 ) 。另 參考臺灣各醫療院所檢驗科及家醫科之成年女性血液檢查血 紅素參考值：國立台灣大學醫學院附設醫院檢驗科為11.0～ 15.2g /d L（參考資料3 ) 、國立台灣大學醫學院附設醫院 家醫科為13.3±2g/dL （參考資料4 ) 、新光醫療財團法人 新光吳火獅紀念醫院檢驗科為11.0～16.0g/dL( 參考資料5 ) 等。又依社團法人台灣海洋性貧血協會之「有關海洋性貧 血手冊」（參考資料6 ) ，記載女生及小孩血紅素參考值為 11～14g/dL。雖單就世界衛生組織定義之標準，本案病人屬 於輕度貧血，惟由以上檢附之相關資料綜合判斷，於學理與 實際醫療臨床狀化，實難認病人符合「貧血」之絕對診斷標 準。」、「本案病人術前經由麻醉醫師進行麻醉訪視，依整 體評估病人身體狀況及相關檢驗資料數據，並無將其列為麻 醉之禁忌症，足見病人當時之身體狀態符合手術之適應症， 故陳醫師之評估判斷及處置，並無違反醫療常規。」 ⒋以上，錢李阿花於行系爭手術前，並非絕對為貧血、亦無液 體不足之現象，且無心臟疾病之不適症狀。故無原告所指有 貧血、心肌缺血、液體不足等因素。被告醫院之醫療團隊依 病患術前之身體狀況，判斷無不適宜進行系爭手術之情形， 並無違反醫療常規之缺失。 ㈣原告主張被告醫院之醫療團隊就錢李阿花進行系爭手術過程 中有醫療疏失，有無理由？ ⒈陳威明醫師於術前徵詢溫瑩蓉醫師之意見字條，經原告攜回 後於術前交付陳威明醫師，業經原告錢美足、錢美雪於審理 中陳述在卷（見本院卷三第329 、332 頁筆錄）。關於溫瑩 蓉醫師所為建議事項，陳威明醫師有無告知醫療團隊成員一 節，依證人蔡傳恩醫師於審理中證稱：病人在看門診時就發 現有中風病史，中風病人開刀風險很大，所以病人通常都會 找大醫院做手術，醫師有發現這個問題，就伊所知陳威明醫 師有特別去詢問當初幫病人診治中風的神經科醫師的意見， 該意見在查房的時候他拿紙條說這個病人要注意她的血液內 的容積，這應該是原本神經科醫師給的建議，也是團隊有去 做的治療計畫及醫療行為等語（見本院卷三第335 頁筆錄） ，及病歷紀錄所附麻醉部手術前麻醉訪視表建議欄記載：「 Aspirin 1wk hold（停用aspirin 一週）」，是關於溫瑩蓉 醫師之建議確為陳威明醫師醫療團隊所知悉。 ⒉錢李阿花為中風病史之病人，陳威明醫師於系爭手術過程中 所採取之處置方法陳稱：知道錢李阿花有風險，所以做以下 的處置，第一個是將手術提早在早上，二、半身麻醉，三、 進開刀房馬上輸血以避免水分不夠，四、親自關傷口以加速 手術、減少風險，五、囑咐團隊要讓錢李阿花的收縮血壓控 制在120 毫米汞柱以上等語（見本院卷三第339 頁筆錄）。 依醫審會第一次鑑定書認：「依病歷紀錄，手術前麻醉訪視 表之特殊建議註明停用aspirin 1 週。陳威明醫師之醫療團 隊施行人工膝關節置換手術，自99年9 月1 日11 : 00 手術 開始至12 : 00 手術結束共歷時1 小時，手術總出血量為20 0cc 、尿量150cc ，於手術期間及恢復室期間總共給予輸液 1500cc (內含輪血500cc ) ，另依麻醉紀錄，記載手術過程 均維持病人之血壓收縮壓於120mmHg 以上。陳醫師皆有衡量 遠東聯合診所溫醫師話明之注意事項（注意體液補充、避免 低血容量及於開刀前請停aspirin 一週），作為手術施作之 參考，並採取適當之醫療行為，手術過程之處置符合醫療常 規。」 ⒊以上，被告醫院之醫療團隊於進行系爭手術時，既有衡量溫 瑩蓉醫師之註明事項，且採取適當之手術措施，原告主張醫 療團隊進行系爭手術過程中有醫療疏失一節，並不足採。 ㈤原告主張被告醫院之醫療團隊就錢李阿花於術後處置有醫療 疏失，有無理由？ ⒈依護理紀錄記載，99年9 月1 日下午3 時許錢李阿花返回病 房，當時血壓171/101 mmHg、脈搏92次/ 分、呼吸17次/ 分 。同日晚間8 時許血壓176/99mmHg、脈搏100 次/ 分、呼吸 18次/ 分，李侑達護理師向值班醫師反應病人狀況。同日晚 間8 時45分許由陳昭銘醫師開立臨時處方降血壓藥物Adalat OROS ( 30 mg) 1 顆。同日晚間11時許，錢李阿花血壓為14 6/83mmHg、脈搏87次/ 分、呼吸20次/ 分。9 月2 日凌晨1 時許唐慶馨護理師發現病人有意識混亂躁動不安欲拔除身上 管路之現象，向值班醫師反應病人狀況，由黃博彥醫師開立 臨時處方Rivotril ( 0.5 mg) 1顆以鎮靜安眠，惟因嗣後錢 李阿花可以自行入睡，因此未給予該藥物等情。依Adalat O ROS 藥品說明書所載（本院卷一第302 頁），高血壓為其適 應症，並以30mg為最低劑量，此藥物之禁忌症為對nifedipi ne過敏、懷孕、哺乳、心血管休克等患者，而錢李阿花並無 上開禁忌情形。參以證人陳昭銘醫師於審理中證稱：這是降 血壓的藥物，如果是常效型的，四小時左右血中濃度會達到 最高，但必須連續使用超過一週，控制血壓才會逐漸有常效 的效果，一顆藥物降血壓的效果約是20毫米汞柱左右，是一 般照顧病人常開的藥物，一般而言護士會跟伊說病人血壓、 心跳分別是多少，血壓比較高、心臟比較快，問伊要不要處 理，伊一定會問病人是作何手術、手術中失血量多少、目前 引流量多少，也會問病人今天有沒有輸血及輸液、其腎臟功 能如何、手術前的血紅素是多少、有無其他內科疾病、有無 給予止痛針，都確定OK之後，才會給病人一顆降血壓藥物， 依事後看錢李阿花的病歷資料，就開藥當時所掌握的資料， 伊還是會開那顆藥等語（見本院卷三第347 頁反面、348 頁 筆錄）。依醫審會第一次鑑定書認：「Adalat OROS 30mg為 一般臨床常用之降血壓藥物，醫師在得知病人血壓為176/99 imHg，為避免因持續高血壓造成後續併發症而給予此藥，故 陳昭銘醫師之用藥及處置，符合醫療常規。」就錢李阿花術 後於99年9 月1 日晚間血壓及心跳上升後，陳昭銘醫師所為 開立藥物Adalat OROS 30mg之處置，並無違反醫療常規。 ⒉醫審會第一次鑑定書認：「依臺灣腦中風學會腦中風防治手 冊及再次中風預防手冊之腦中風風險評估，綜合病人之年紀 、身體狀況、患有高血壓及過往多次腦中風病史等因素加上 長期服用抗凝血藥物，確實為手術後再次發生腦中風之高風 險群。」依錢李阿花中風病史及身體狀況，關於術前評估及 系爭手術處置，依該鑑定書均認並無醫療疏失。而就錢李阿 花於99年9 月2 日中午12時18分經發現疑似腦中風情形時， 被告醫院所為處置措施，醫審會第一次鑑定書認：「依急性 缺血性腦中風一般處理原則指引，若發生急性腦中風的病人 應儘快接受腦部掃描檢查（電腦斷層掃描或磁振造影），以 確認急性腦中風之病因，並給予aspirin 抗血小板藥物治療 ，另亦需避免給予病人過多水分，以免因腦水腫或增加腦壓 而使得病人神經受損更加嚴重。99年9 月2 日12：18病人疑 似腦中風時，北榮醫師為其緊急安排腦部電腦斷層掃描檢查 及緊急會診神經內科醫師，依神經內科醫師之會診建議，密 切監測生命徵象、昏迷指數，安排腦部磁振造影與顯部動脈 超音波檢查，並給予aspirin ( 100mg)治療及適當補充水分 ，暫時停用高血壓藥物（除非血壓收縮壓大於200mmHg)。因 此北榮醫師在發現病人疑似中風時，所進行之醫療處置或後 續醫療照顧，均符合醫療常規。」是被告醫院之醫療團隊發 現錢李阿花疑似中風後，立即為其進行腦部電腦斷層掃描及 進行相關檢查，該處置均符合醫療常規。 四、綜上所述，被告醫院之醫療團隊於系爭手術前風險之告知、 病患身體狀況之評估，及手術過程與術後處置等醫療行為， 並無疏失。原告依債務不履行之法律關係，請求被告醫院給 付原告740 萬元及各給付原告20萬元，暨其遲延利息部分， 均無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 109 年 12 月 23 日 民事第二庭 法 官 辜 漢 忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 109 年 12 月 23 日 書記官 吳 婉 萱 資料來源：司法院法學資料檢索系統

特徵擷取 2:

判決字號:高等109年上易字第139號

訴訟類型:民事

判決結果:敗訴

賠償金額:0

慰撫金:0

涉訟醫療機構:國軍桃園總醫院

判決記載 2: Copy

司法院法學資料檢索系統 匯出時間：109/12/29 10:46 臺灣高等法院民事判決 109年度上易字第139號 上 訴 人 陳玉珍 訴訟代理人 陳佳函律師 被 上訴人 國軍桃園總醫院 法定代理人 林致穎 訴訟代理人 劉君豪律師 被 上訴人 壯生醫療器材股份有限公司 法定代理人 柯宏儒 訴訟代理人 林忠儀律師 被 上訴人 伯恩股份有限公司 法定代理人 李文中 訴訟代理人 李駿 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年10月15日臺灣桃園地方法院108年度醫字第3號第一審判決提起上訴，本院於109年10月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國105年5月10日，因骨折受傷至被上訴人國軍桃園總醫院就診及接受手術治療（下稱第一次手術），經該院雇用之醫師介紹自費使用鈦合金鋼板（下稱系爭鈦合金鋼板）作為接合支架，並向伊宣稱該鋼板可永久性置入體內不須取出。詎伊事後於106年6月5日因腿部疼痛就醫檢查時，發現系爭鈦合金鋼板竟無端斷裂，旋於翌日即同年月6日再度接受手術治療（下稱第二次手術），惟伊於植入系爭鈦合金鋼板後，不曾搬運重物、遭受外力撞擊或跌倒，是系爭鈦合金鋼板之材質存有嚴重瑕疵，而國軍桃園總醫院之醫師向伊建議使用系爭鈦合金鋼板，致伊因該產品瑕疵斷裂而受傷，違反渠等間之醫療契約，就系爭鈦合金鋼板「規格選用」錯誤亦有過失。另被上訴人壯生醫療器材股份有限公司（下稱壯生公司）及被上訴人伯恩股份有限公司（下稱伯恩公司）既代理、銷售系爭鈦合金鋼板，依民法第191條之1第1項、消費者保護法（下稱消保法）第7條、第8條、第9條規定，自應連帶就產品品質即「材質」負有保固責任，且上開消保法規定屬保護他人之法律，壯生公司及伯恩公司亦應依民法第184條第2項規定，共同與國軍桃園總醫院對伊負損害賠償責任。伊因系爭鈦合金鋼板斷裂，支出醫療費用新臺幣（下同）12萬0,084元、增加生活上需要9萬4,700元（即往返醫院車資2,800元；購買輪椅、助行器、柺杖、便盆椅、洗澡椅、醫療復健機、熱敷毯、冰敷袋等輔助設備共2萬1,900元；看護費用7萬元），並因此受有不能工作之薪資損失18萬元以及非財產上損害20萬元；另依消保法第51條規定，伊並得請求被上訴人連帶賠償懲罰性賠償金15萬元，以上共計74萬4,784元（計算式：12萬0,084元＋9萬4,700元＋18萬元＋20萬元＋15萬元＝74萬4,784元）等語。爰依醫療契約、民法第184條、第185條、第191條之1、第193條、第195條第1項，消保法第7條、第8條、第9條、第51條等規定，請求被上訴人連帶給付伊74萬4,784元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，加計年息百分之五計算之利息。並聲請准供擔保後宣告假執行。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人74萬4,784元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、國軍桃園總醫院則以：上訴人於105年5月9日到院急診後，經X光檢查為左股骨遠端粉碎骨折，右踝外髁骨折，於翌日即同年月10日接受手術左股骨、右踝開放復位及內固定鈦合金互鎖性鋼板固定與骨移植治療（即第一次手術），術後X光檢查顯示復位良好，鋼板固定正常，上訴人傷口穩定並於同年月17日出院。上訴人出院後的各次回診皆顯示復原狀況良好，並於同年12月8日回院進行右踝傷口拆線，行走復健練習，避免負重工作，仍需拐杖或助行器協助，同時預約106年2月回診複查，然上訴人並未依照前述預約時間回院複查。又造成鋼板斷裂之原因眾多，涉及上訴人自身之居家環境與生活習慣，且於第二次手術中，發現上訴人原骨折範圍內又有新的骨折裂痕產生，並與鋼板斷裂處相吻合，判斷必為外力造成，故伊醫師使用更長之鋼板以增加更好的穩定度，並非伊治療方式不當或選用鋼板錯誤之過失行為所致。上訴人曾另案對伊之骨科醫師即訴外人史瑞田告訴業務過失傷害，經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分，且經該案送請衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定結果亦認系爭鈦合金鋼板斷裂與手術治療過程無關。復自衛生福利部函附之「信迪思骨板植入物」許可證核定仿單可知，系爭鈦合金鋼板於流通進入市場時，確實符合當時科技水準可期待之安全性。再者，伊於術後亦有告知上訴人應充分休息，不應過早用力和負重，否則會有鋼板斷裂之風險，並無對上訴人聲稱系爭鈦合金鋼板為永久性置入身體內不須取出等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。 三、壯生公司則以：系爭鈦合金鋼板商品係依製造商程序標準通過檢驗，該鋼板經送回檢驗調查結果亦未發現材料結構任何異常，足見系爭鈦合金鋼板於流通進入市場時，確已符合當時之科技或專業水準可合理期待之安全性。參酌上開醫審會鑑定意見以及上訴人於原審言詞辯論期日所自承之事實，可認上訴人在系爭鈦合金鋼板斷裂前，雖明知自己尚無法脫離助行器或腳架以自行施力移動身體，卻仍在毫無任何輔具輔助之情況下，貿然施力起身上廁所，實難認上訴人就其損害之發生係因系爭鈦合金鋼板之「通常使用」所致乙節，已盡舉證責任，且上訴人亦未就其請求賠償之金額及項目加以舉證等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。 四、伯恩公司則以：伊僅負責經銷，並未參與上訴人之手術或系爭鈦合金鋼板生產過程，且本件經銷過程符合正當程序；系爭鈦合金鋼板斷裂與材料成分或結構是否不良無關，尤難逕認系爭鈦合金鋼板有何品質瑕疵；況上訴人在系爭鈦合金鋼板斷裂前，明知自己尚無法脫離助行器或腳架以自行施力移動身體，卻仍在無任何輔具輔助之情況下，貿然施力起身上廁所，實難逕認上訴人就其損害之發生係因系爭鈦合金鋼板之「通常使用」所致乙節，已盡舉證責任。又被上訴人均無消保法之損害賠償責任，上訴人本件請求，均屬無據等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執事項（見本院卷第327、328頁）： ㈠上訴人於105年5月10日，因不慎於裝潢修繕中之住家二樓陽台墜落，導致左大腿粉碎性骨折而前往國軍桃園總醫院急診。 ㈡經國軍桃園總醫院雇用之醫師於同上日植入系爭鈦合金鋼板（即第一次手術），惟該鈦合金鋼板嗣後於106年6月4日前之某時斷裂，致上訴人左大腿因而於同年月6日再次進行手術（即第二次手術）。 六、兩造爭執事項： ㈠系爭鈦合金鋼板是否係因品質不良之嚴重瑕疵以致斷裂？ ㈡上訴人因系爭鈦合金鋼板斷裂所受之損害，是否係出於其通常使用所致？ ㈢上訴人主張被上訴人應就其因系爭鈦合金鋼板斷裂所受損害負連帶賠償責任，並應依消保法第51條連帶給付懲罰性賠償金，有無理由？ 七、本院之判斷： ㈠系爭鈦合金鋼板是否係因品質不良之嚴重瑕疵以致斷裂？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。依上說明，本件上訴人主張被上訴人有侵權行為或違反醫療契約之債務不履行等情事，自應由上訴人先就該等利己之事實，負舉證責任。 ⒉上訴人主張伊於105年5月10日，因骨折受傷至國軍桃園總醫院接受第一次手術治療，經該院雇用之醫師介紹自費使用系爭鈦合金鋼板作為接合支架，詎伊事後於106年6月5日因腿部疼痛就醫檢查時，發現系爭鈦合金鋼板竟無端斷裂，是該鋼板之材質存有嚴重瑕疵，而國軍桃園總醫院之醫師向伊建議使用系爭鈦合金鋼板，致伊因該產品瑕疵斷裂而受傷，違反渠等間之醫療契約，就系爭鈦合金鋼板「規格選用」錯誤亦有過失。另壯生公司及伯恩公司既代理、銷售系爭鈦合金鋼板，依民法第191條之1、消保法第7條、第8條、第9條規定，就其品質即「材質」負有保固責任，並與國軍桃園總醫院對伊因此所受損害，負共同侵權行為之連帶賠償責任云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： ⑴上訴人雖提出斷裂之系爭鈦合金鋼板（編號：422.255 ，批號：9546854號）及該批號醫療器材之行政院衛生署衛署醫器輸字第7815號許可證（見原審卷第33至35頁），惟上開鋼板及許可證經送請福利部函詢結果，業據其以108年8月14日衛授食字第1080021041號函覆略以：「……。二、查旨揭許可證於85年4月16日核准上市，依據82年2月5日公布之藥事法第40條規定，製造、輸入醫療器材，應將其結構、材料、規格、性能、檢驗規格與方法及有關資料或證件，連同圖樣、仿單及樣品，並繳納證書費、查驗費，申請中央衛生主管機關查驗登記，經核准發給醫療器材許可證後，始得製造或輸入。經查驗登記審查核准上市之產品，其安全性與當時之科技、專業水準之合理期待尚符。……四、末查該類產品於上市前已審查產品之力學試驗，確保該產品之力學強度，惟實際植入後可能因併發症、感染等問題導致鬆脫，又或因植入物承受反覆過度之壓力下，造成彎曲或斷裂。綜上，植入物斷裂非必然與該類型醫療器材之品質有關。」等語，有該函及所附信迪思骨板植入物（衛署醫器輸字第007815號）許可證核定仿單1份在卷可稽（見原審卷第339至381頁）。 ⑵又上訴人曾對國軍桃園總醫院史瑞田醫師提起業務過失傷害之告訴，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以106年度醫偵字第36號為不起訴處分，且該案送請醫審會鑑定意見為：「……㈡⒈本案病人（即上訴人）因左側遠端股骨粉碎性骨折合併右側外踝骨折，於105年5月10日接受史瑞田醫師施行骨折復位及互鎖性鋼板內固定手術治療（以下簡稱第1次手術），於5 月17日出院。病人出院後定期至史醫師門診複診，回診期間多次X光檢查追蹤，依6月13日左側遠端股骨正面X光檢查結果顯示已有骨痂形成。嗣後，9月5日及11月21日左側股骨X光檢查結果顯示側面可見前後股骨皮質骨有骨痂形成，另正面亦可見骨折處有骨痂生長。⒉依第一次手術後半年期間追蹤之X光檢查結果所示，手術植入之互鎖性鋼板位置正常，並無斷裂、位移或螺絲鬆脫現象。㈢依臨床經驗，內固定鋼板斷裂，通常肇因於術後過早或不當負重，或因骨折遲延癒合導致金屬疲乏而斷裂。如前所述，本案105年5月10日史瑞田醫師施行骨折復位及內固定手術，符合治療適應症及必要性，手術操作過程亦符合醫療常規。且術後追蹤期間之X光檢查結果顯示已有骨痂形成，並未發現鋼板斷裂、位移或螺絲鬆脫之情形，故病人經上述手術逾1年後所發生之內固定鋼板斷裂，與手術治療過程無關。㈣臨床上，互鎖性鈦合金鋼板選擇，須依病人骨折之部位、嚴重程度及左右腳等因素，決定鋼板之尺寸與方向……。惟無論內固定鋼板材質為何，若不當負重或骨折長期不癒合，均有發生鋼板斷裂之可能。㈤⒈依卷附鋼板鑑定報告所示，本案斷裂之鋼板經檢驗，並未發現材質不良或結構異常等問題，且該產品係經衛生福利部核准合格使用。⒉目前自費鋼板多為鈦合金材質，相較於一般鋼板之不鏽鋼材質，鈦合金材質有較佳之生物力學特性，可以增加骨折穩定度，並縮短骨折癒合時間，較適合於粉碎性骨折使用。惟無論鋼板材質為何，若不當負重或骨折長期不癒合，均存在鋼板斷裂風險，並無所謂『加強版材質之商品』。⒊承上，……。本案病人左側遠端股骨粉碎性骨折，屬不穩定骨折類型，適用互鎖式鈦合金鋼板固定治療，可增加骨折穩定度並縮短骨折癒合時間。」等語，有衛生福利部108年7月3日衛部醫字第1081668688號函附編號1070246號醫審會鑑定書可按（見偵查卷第246頁至247頁）。 ⑶綜前可知，系爭鈦合金鋼板之醫療器材於流通進入市場時，確實符合當時科技水準可期待之安全性，且斷裂之系爭鈦合金鋼板經檢驗，並未發現材質不良或結構異常等問題，又鋼板斷列之原因多端，不論其材質為何，若不當負重或骨折長期不癒合，均存在鋼板斷裂風險；且國軍桃園總醫院之醫師使用系爭鈦合金鋼板為上訴人施作第一次手術，其治療方式均符合醫療常規，依上訴人左側遠端股骨粉碎性骨折，屬不穩定骨折類型，選用系爭鈦合金鋼板亦可增加骨折穩定度並縮短骨折癒合時間等情，堪認系爭鈦合金鋼板之材質並未存有瑕疵，及國軍桃園總醫院之醫師就系爭鈦合金鋼板亦無規格選用錯誤之過失。 ⑷至上訴人復主張國軍桃園總醫院之醫師向伊宣稱系爭鈦合金鋼板可永久性置入體內不須取出，又倘國軍桃園總醫院認其於第一次手術選用之系爭鈦合金鋼板（9孔422.255）並無問題，為何於該鋼板發生斷裂後，願意免費為伊施作第二次手術，且選用之鈦合金鋼板（11孔422.257）即變更規格而加長、加厚，顯見國軍桃園總醫院選用系爭鈦合金鋼板有瑕疵云云，並提出上訴人X光檢查照片（見本院卷第115頁）。惟查，上訴人主張國軍桃園總醫院之醫師向伊宣稱系爭鈦合金鋼板可永久性置入體內不須取出乙節，業為國軍桃園總醫院所否認，上訴人就此亦未舉證證明，顯非可取。而系爭鈦合金鋼板之材質並未存有瑕疵，及國軍桃園總醫院之醫師就系爭鈦合金鋼板亦無「規格選用」錯誤之過失，俱如前述，縱該院免費為上訴人施作第二次手術及選用之鈦合金鋼板（11孔422.257）係變更規格而加長、加厚，亦無從據此反推逕認系爭鈦合金鋼板之材質有瑕疵，及國軍桃園總醫院選用系爭鈦合金鋼板有過失等事實。另上訴人所提108年10月6日之udn網路新聞報導所稱違反藥事法規定之醫材，乃係由艾斯博公司販售、委託仕成精密科技公司製作、產品名稱為「喜維克骨釘骨板系統」之商品，核與本件系爭鈦合金鋼板即Synthes醫療器材，中文名稱為：“馬特仕”骨板植入物、製造廠名稱為：Mathys Ltd .Bettlach不同（見原審卷第283、289、406頁），自無法據為有利上訴人主張之認定。 ⑸此外，上訴人並未再提出其他證據以實其說，則其主張系爭鈦合金鋼板係因品質不良之嚴重瑕疵以致斷裂，及國軍桃園總醫院之醫師，就系爭鈦合金鋼板規格選用錯誤亦有過失云云，不足採信。 ㈡上訴人因系爭鈦合金鋼板斷裂所受之損害，是否係出於其通常使用所致？ ⒈按商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任。但其對於商品之生產、製造或加工、設計並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。前項所稱商品製造人，謂商品之生產、製造、加工業者。其在商品上附加標章或其他文字、符號，足以表彰係其自己所生產、製造、加工者，視為商品製造人。商品之生產、製造或加工、設計，與其說明書或廣告內容不符者，視為有欠缺。商品輸入業者，應與商品製造人負同一之責任，民法第191條之1定有明文。惟按受害人依此規定請求商品輸入業者與商品製造人負同一之賠償責任，固無庸證明商品之生產、製造或加工、設計有欠缺，及其損害之發生與該商品之欠缺有因果關係，以保護消費者之利益，惟就其損害之發生係因該商品之「通常使用」所致一節，仍應先負舉證責任。於受害人證明其損害之發生與商品之通常使用具有相當因果關係前，尚難謂受害人之損害係因該商品之通常使用所致，而令商品製造人或商品輸入業者就其商品負侵權行為之賠償責任（最高法院93年度台上字第989號判決意旨參照）。準此，上訴人主張其係因系爭鈦合金鋼板斷裂致須重新接受手術治療而受有損害，固無庸舉證證明商品之生產、製造有欠缺，以及損害之發生與該商品之欠缺有因果關係等事項，但仍應先就其損害之發生係因系爭鈦合金鋼板之通常使用所致乙節，負舉證責任。 ⒉經查，上訴人就其因系爭鈦合金鋼板斷裂所受之損害，係出於其通常使用所致乙節，並未提出任何證據以實其說；且依上訴人自承：「（上訴人平時如何使用系爭鈦合金鋼板？）……，自裝設手術後，我在家裡使用助行器步行，助行器用了10個月左右，一直到106年3月開始沒有使用助行器，改用腳架步行，腳架就一直使用到現在」、「（106年6月5日之前，發生了什麼事情，才讓你發現左大腿疼痛無法行走？）我都待在家裡靜養，沒有出去上班，我原本坐在沙發上看電視，本來想要起身用廁所，結果就發現大腿會痛，……。」等語（見原審卷第308頁），足見上訴人在106年6月4日發現系爭鈦合金鋼板斷裂前，尚無從完全脫離助行器或腳架而自行施力以移動身體，且其明知上情，卻仍在毫無任何輔具輔助之情況下，貿然施力起身去上廁所等情。再參諸上訴人所提105年5月17日診斷證明書之處置意見記載其應定期門診追診（見原審卷第17頁），惟依上訴人病歷資料及上開醫審會鑑定意見所載可知，其雖於105年5月26日至同年12月8日有至國軍桃園總醫院門診追蹤，惟自12月8日後即未再回診，迄至106年6月5日始至該院急診室就診（見偵查卷第110至114、245頁背面），上訴人於長達近6個月期間，均未再至國軍桃園總醫院門診追蹤其植入系爭鈦合金鋼板之復原情形。綜此，實難認上訴人就系爭鈦合金鋼板斷裂所受之損害，係出於其通常使用所致。 ㈢上訴人主張被上訴人應就其因系爭鈦合金鋼板斷裂所受損害負連帶賠償責任，並應依消保法第51條連帶給付懲罰性賠償金，有無理由？ ⒈按「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。…… 。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任」、「從事經銷之企業經營者，就商品或服務所生之損害，與設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者連帶負賠償責任。但其對於損害之防免已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，不在此限」、「輸入商品或服務之企業經營者，視為該商品之設計、生產、製造者或服務之提供者，負本法第7條之製造者責任」、「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金。」消保法第7條、第8條第1項、第9條、第51條固分別定有明文；惟商品製造人、企業經營者應依上開規定負賠償責任者，仍須其商品未符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性致消費者受有損害為限，若商品符合上開安全性，無生產、製造或加工、設計上之瑕疵，及損害非因該瑕疵造成，亦無令其負責之理。 ⒉查系爭鈦合金鋼板之醫療器材於流通進入市場時，確實符合當時科技水準可期待之安全性，且斷裂之系爭鈦合金鋼板經檢驗，並未發現材質不良或結構異常等問題，即難認系爭鈦合金鋼板於生產、製造或加工、設計上未符合上開安全性及有何瑕疵之情，且國軍桃園總醫院就該鋼板亦無規格選用錯誤之過失；而上訴人亦未舉證證明其因系爭鈦合金鋼板斷裂所受之損害，係出於其通常使用所致乙節，均如前述，自難認國軍桃園總醫院有何違反與上訴人間之醫療契約及過失選用系爭鈦合金鋼板等情，亦難認壯生公司、伯恩公司有何違反民法第191條之1、消保法第7條、第8條第1項、第9條等規定，而與國軍桃園總醫院共同對上訴人為侵權行為。則上訴人依醫療契約、民法第184條、第185條、第191條之1、第193條、第195條第1項、消保法第7條、第8條、第9條等規定，請求被上訴人連帶賠償其醫療費用12萬0,084元、增加生活上需要9萬4,700元，並因此受有不能工作之薪資損失18萬元及非財產上損害20萬元；及其另依消保法第51條規定，請求被上訴人應連帶給付其懲罰性賠償金15萬元，均屬無據，不能准許。 八、綜上所述，上訴人依醫療契約、民法第184條、第185條、第191條之1、第193條、第195條第1項，消保法第7條、第8條、第9條、第51條等規定，請求被上訴人應連帶給付74萬4,784元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 10 月 27 日 民事第一庭 審判長法 官 吳光釗 法 官 江春瑩 法 官 游悅晨 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 109 年 10 月 28 日 書記官 王詩涵 資料來源：司法院法學資料檢索系統

特徵擷取 3:

判決字號:臺中108年醫簡上字第1號

訴訟類型:民事

判決結果:敗訴

賠償金額:0

慰撫金:0

涉訟醫療機構:臺中榮民總醫院

判決記載 3: Copy

司法院法學資料檢索系統 匯出時間：109/09/25 04:43 裁判字號：臺灣臺中地方法院 108 年醫簡上字第 1 號民事判決 裁判日期：民國 109 年 07 月 17 日 裁判案由：損害賠償 臺灣臺中地方法院民事判決 108年度醫簡上字第1號 上 訴 人 張鴻英 被上訴人 臺中榮民總醫院 法定代理人 許惠恒 被上訴人 陳錦 沈炯祺 共 同 訴訟代理人 李慶松律師 複代理人 李軒律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國108年7月30日 本院臺中簡易庭108年度中醫簡字第1號第一審簡易判決提起上訴 ，本院於民國109年6月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文，上開 規定於簡易訴訟程序之第二審裁判亦準用之，此觀民事訴訟 法第436條之1第3項規定即明。經查，上訴人之上訴聲明原 為：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（ 下同）312,690元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院民國109年5月4日準 備程序中，變更上開聲明第2項之本金為353,950元。上訴人 所為上開訴之變更核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭 說明，應予准許。 貳、實體部分 一、上訴人主張：其因35號牙齒（左下顎第二小臼齒）牙痛，於 92年6月17至被上訴人臺中榮民總醫院（下稱被上訴人醫院 ）掛號訴外人唐正醫師門診治療，因唐正醫師誤認上訴人為 36號牙齒（左下顎第一大臼齒）之牙周病，久治不癒，於92 年11月8日去除36號牙齒之牙冠後，始發現35號牙齒之蛀牙 ，且牙齒神經已經損壞無法保留，上訴人後於92年11月24日 ，掛號被上訴人陳錦醫師（下稱陳錦）門診就醫，並預約92 年12月15日於治療室治療（第1次），再於92年12月22日掛 號陳錦門診，並排定93年1月6日再做治療（第2次），但因 不適感擴大至整個腦部，上訴人於93年1月20日再掛號陳錦 門診，不料陳錦僅照了X光，未再治療，於當日逕將上訴人 轉診至同於被上訴人醫院之被上訴人沈炯祺醫師（下稱沈炯 祺）神經外科門診，沈炯祺診斷上訴人為需開刀之三叉神經 痛，因上訴人懼於開刀，乃於93年3月9日另至聯強牙科就醫 ，由訴外人蘇炯鋒醫師為35號牙齒開口做治療後三叉神經便 不再疼痛，顯見陳錦之轉診行為及沈炯祺診斷為三叉神經痛 ，均屬誤診。為此，爰依民法第184條、第227條、第227條 之1規定，請求被上訴人應連帶賠償上訴人至陳建良神經外 科門診之醫療費500元、交通費用共300元；至中美偕診所之 醫療費用共2,500元、交通費共1,500元；至澄清醫院婦科之 醫療費共540元、交通費用共500元；至被上訴人醫院針灸費 用共1,000元；胸腔內科及外科之醫療費用共2,250元；中醫 針灸醫療費共3,600元；呂健弘精神科診所醫療費用共 4,1260元，並請求精神慰撫金30萬元等語。 二、被上訴人則以：陳錦及沈炯祺均係依上訴人之主訴，審酌病 歷、醫學文獻安排檢查診斷，並對於上訴人及其家屬進行病 情、治療方式與選擇、各治療方式之風險告知說明，被上訴 人等人之醫療處置，均合於醫療常規，並無疏失。且上訴人 未能舉證其就診胸腔內外科、婦產科、中醫針灸、精神科等 ，與陳錦、沈炯祺之醫療行為具因果關係。又上訴人主張93 年間因陳錦、沈炯祺之行為受有損害，請求被上訴人等人依 民法第184條、第227條、第227條之1規定連帶負損害賠償責 任，均已超過請求權時效等語。 三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，駁回上訴人之請 求。上訴人不服原判決，提起上訴，聲明求為：(一)原判決廢 棄。(二)被上訴應連帶給付上訴人353,950元，及自起訴狀送 達日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。被上訴人答 辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項： (一)上訴人於92年11月24日、92年12月15日、92年12月22日、93 年1 月6 日、93年1 月20日至被上訴人陳錦於被上訴人醫院 開設之門診就醫。 (二)上訴人於93年1月20日、93年1月30日、93年2月6日至被上訴 人沈炯祺於被上訴人醫院開設之門診就醫。 五、兩造爭執之事項：上訴人依民法第184條、第227條、第227 條之1規定，請求被上訴人連帶給付上訴人353,950元，有無 理由？ 六、得心證之理由： (一)上訴人主張其於於92年11月24日、92年12月15日、92年12月 22日、93年1月6日至陳錦於被上訴人醫院開設之門診就醫後 ，不適感擴大範圍至整個腦部，再於93年1月20日掛陳錦門 診，經陳錦拍攝X光檢驗後，於當日將上訴人轉診至同於被 上訴人醫院所屬之沈炯祺神經外科門診，曾於93年1月20日 、93年1月30日、93年2月6日至沈炯祺門診就診，經沈炯祺 診斷為三叉神經痛等情，有被上訴人醫院病歷紀錄影本為證 （見原審卷第105至113頁），且為被上訴人所不爭執，堪信 為真實。 (二)按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。次按債務 人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192 條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第22 7條之1亦有明文。復按債權人依民法第227條不完全給付之 規定請求債務人賠償損害，與依同法第227條之1之規定請求 債務人賠償人格權受侵害之損害，係不同之法律關係，其請 求權各自獨立，且其消滅時效各有規定，後者之請求權，依 民法第227條之1規定，固應準用民法第197條2年或10年時效 之規定，前者之請求權，則應適用民法第125條一般請求權1 5年時效之規定（最高法院97年台上字第280號民事判決可資 參照）。再按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144 條第1項亦有明文。經查，上訴人主張陳錦於92年11月24日 、92年12月15日、92年12月22日、93年1月6日、93年1月20 日之誤診，及沈炯祺於93年1月20日、93年1月30日、93年2 月6日之誤診，遲至108年1月19日始依侵權行為法律關係提 起本件訴訟（見原審卷第13頁），已罹於上開2年、10年之 請求權時效；上訴人復於108年3月22日始具狀追加民法第22 7條及227條之1債務不履行損害賠償請求權（見原審卷第115 頁），亦罹於上述10年及15年之請求權時效。從而，上訴人 行使侵權行為損害賠償請求權，及債務不履行損害賠償請求 權，均因罹於時效而消滅。被上訴人以時效抗辯為由拒絕給 付，洵屬有據。雖上訴人以108年1月19日民事起訴狀已請求 精神賠償及醫療費用損失，主張本件請求權未罹於時效云云 ，惟依上訴人起訴狀所載「採用法條第184條一般侵權，或 消費者保護法第7條，請院方擇其一」（見院審卷第17頁） ，其請求權依據顯未包含民法第227條及227條之1，至於上 訴人請求之精神賠償、醫療費用損失等，僅為受損害之範圍 ，是上訴人主張已於起訴狀併依債務不履行之規定請求被上 訴人連帶賠償損害，自非可採。 七、綜上所述，上訴人依民法第184條、第227條、第227條之1規 定，請求被上訴人連帶給付上訴人353,950元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 為無理由，應予駁回。上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由；所為上訴，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 7 月 17 日 民事第六庭 審案長法 官 陳學德 法 官 賴秀雯 法 官 楊雅婷 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 109 年 7 月 17 日 書記官 陳淑華 資料來源：司法院法學資料檢索系統