本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入判決或上傳 .txt 或 .pdf 之相關醫療判決內容
二、若為上傳檔案點擊提交，若為在框格中輸入點擊特徵擷取
三、圖示為 Loading..畫面表示正在解析中
四、擷取結果呈現於下方表格中

上格輸入情狀: Copy

臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度醫上字第5號 上 訴 人 國立成功大學醫學院附設醫院 法定代理人 楊俊佑 訴訟代理人 王成彬律師 被上訴人 蘇王貴玉 訴訟代理人 李季錦律師 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民 國103年9月16日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度醫字第1 號）提起上訴，經本院於105年6月23日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新台幣壹拾捌萬壹仟玖佰元本息及 該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判（確定部分除外），均廢 棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之五， 餘由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人方面： 一原審被告李宜堅為上訴人國立成功大學醫學院附設醫院（下 簡稱上訴人醫院或成大醫院）聘僱之腦神經外科醫師。被上 訴人於民國99年10月間初因視力日漸模糊，至眼科看診，懷 疑腦部有腫瘤壓迫視神經導致視力模糊，因而轉診至上訴人 醫院眼科就診，眼科醫師亦有相同的懷疑，因此轉診至腦神 經外科就診，由李宜堅擔任主治醫師。經李宜堅安排被上訴 人進行磁振造影檢查確認有一約2.5×2.0×2.5公分之腫瘤 壓迫視神經，李宜堅建議被上訴人以開顱的方式手術切除該 腫瘤。門診過程中及手術前，李宜堅從未向被上訴人及家屬 告知開顱及腫瘤切除手術可能導致被上訴人失明之併發症或 風險，復強調：此為非常簡單的手術，其每週都有在開這種 刀，要被上訴人及家屬不用擔心。被上訴人於99年12日7日 辦理住院手術並簽署手術同意書，手術同意書醫師之聲明僅 載：「手術之併發病及可能處理方式：出血、感染、意識不 清、肢體無力、癲癇、呼吸衰竭、麻醉相關風險等，嚴重時 可能性命攸關」等語，李宜堅於同日探視時，僅告知手術之 注意事項，亦無隻字片語對手術可能導致或併發失明風險之 告知，被上訴人及家屬對於手術導致或併發失明之風險毫無 所知。 二被上訴人嗣於99年12月8日進行腫瘤切除手術，李宜堅告知 家屬手術過程順利，然被上訴人於同年12月9日自手術麻醉 完全清醒後發現雙眼完全看不到。就被上訴人看不見之原因 ，李宜堅則稱：因為視神經缺血性中風之語。經向奇美醫療 財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）求診，經診斷為雙眼視 神經萎縮。再查詢臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）或上 訴人醫院網站之資料或衛生福利部（改制前稱行政院衛生署 ）醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定書均認定若腦膜瘤出 現在視神經附近，此類腫瘤採取開顱手術導致失明結果為風 險之一。李宜堅身為上訴人醫院腦神經外科主任，且為國立 成功大學醫學院之教授，其明知被上訴人顱底腦膜瘤壓迫視 神經，依其專業應知摘除顱底腦膜瘤，有極大失明、損害視 神經、視神經水腫、甚至是視神經缺血性中風，以致於損害 視神經導致失明之併發症或風險之存在，但李宜堅卻從未告 知被上訴人及家屬有此一風險之存在，依李宜堅之專業能力 不可能不知，李宜堅若曾告知，被上訴人及家屬若知此一風 險之存在，即有拒絕手術或選擇電腦刀之替代治療方案之可 能，亦不致於發生被上訴人雙眼喪失視能之重傷害結果。李 宜堅執行職務未告知被上訴人手術可能肇致失明的風險，已 違反醫療法及醫師法之告知義務，又因被上訴人與上訴人醫 院間訂有醫療契約，原審被告李宜堅身為上訴人醫院之履行 輔助人，其既未盡告知說明義務而有過失，上訴人醫院即應 負同一責任，對被上訴人所受傷害負不完全給付之損害賠償 責任。 三?被上訴人因失明需要看護24小時照顧，因而於100年4月聘 用外勞，時年為66歲，依內政部公布之臺南市簡易生命表， 平均餘命為19.58年，以聘用外勞每年以新臺幣（下同）252 ,000元計算，按平均餘命扣除中間利息，請求一次賠償看護 費用3,378,329元【計算式：252,000×l3.00000000（餘命 19年之霍夫曼係數）＋252,000×0.58×（13.00000000－13 .00000000）＝3,378,329（元）】。?被上訴人因雙眼失明 生活無法自理，以國人平均餘命來論，被上訴人幾乎有長達 20年的時間要活在黑暗之中，對被上訴人身心俱是重創，因 此請求精神慰撫金1,500,000元。爰依民法及債務不履行（ 不完全給付）法律關係提起本件訴訟等語。請求上訴人醫院 應給付被上訴人4,878,329元，及法定遲延利息。 四原審判決上訴人醫院應給付被上訴人3,778,329元，及法定 遲延利息，而駁回其餘之訴。並就勝訴部分分別酌定擔保金 為准免假執行之諭知。上訴人醫院不服提起上訴，雖聲明廢 棄原判決實則僅對其不利部分上訴而已（被上訴人就敗訴部 分未上訴已告確定，從而本院僅就被上訴人對上訴人醫院之 債務不履行請求權原審命其給付部分審理）。於本院答辯聲 明：上訴駁回。 二、上訴人方面：除與原審判決記載相同者予以引用外，並補以 下列等語： 一99年12月7日護理紀錄有記載李宜堅巡房有告知病患注意事 項及風險，張哲肇、阮威勝、李柏萱三名醫師巡房時均有提 到可能會受到神經損傷，神經損傷亦即視力可能會變差，此 即為風險，護理紀錄有記載被上訴人有充分瞭解並可接受， 堪認李宜堅已盡告知說明失明危險或併發症之義務。 二關於被上訴人選擇不施行手術治療，亦有發生立即失明之高 度可能性，此部分經送醫審會鑑定結果為「本案依術前眼科 紀錄，病人原僅視力模糊數年，惟案發時近期數月內視力劇 降至右眼視力0.3，左眼視力0.1，且經視野檢查結果有雙側 顳部偏盲情形，MRI檢查結果可見有腫瘤，已造成視神經受 損視力短期惡化情形。而短時間造成如此變化，且影像學檢 查結果發現確有腫瘤壓迫視神經情形，並且已造成視力極端 惡化至0.1近乎全盲，如不積極手術處置，應當會有全盲失 明之可能。…依文獻研究（參考資料3），1名病例顯示雙眼 因腫瘤壓迫降至視力0.1至0.3者，視力於數週及1至3月導致 雙眼視力全部喪失。另依文獻報告（參考資料4），顯示雙 眼視力有影響（至0.5以下）時，平均約3.9個月可變成雙眼 全盲。」，則病人視力惡化至全盲（失明）期間為3.9月， 被上訴人主張看護期間過長。 三於本院上訴聲明：1.原判決（不利部分）廢棄。2.被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。3.訴訟費用由被上訴 人負擔。 三、不爭執事項： 一李宜堅係受僱於上訴人醫院之腦神經外科醫生。 二依照衛福部醫審會鑑定書案情摘要欄所載：被上訴人蘇王貴 玉於99年10月14日之成大醫院眼科就診，主訴原有視力模糊 數年，惟於近期數月內視力快速下降，且偶有頭痛情形。經 眼科初步檢查，右眼視力0.3，左眼視力0.1，視野上有雙側 顳部偏盲情形及雙側白內障，懷疑為顱內病灶，而安排腦部 磁振造影（MRI）檢查。11月16日檢查完成後，結果發現顱 內腫瘤，當時腫瘤大小為2.5×2.0×2.5公分，大小位於蝶 鞍上處併壓迫視神經交叉往前延伸，遂於11月22日轉至神經 外科李宜堅醫師門診。經磁振造影檢查後，臆測蝶鞍上腫瘤 （suprasellar tumor）或腦下垂體腫瘤（pituitany tumor ），且有壓迫視神經及視交叉部造成病人急劇視力喪失，李 醫師乃建議手術治療。 三依照衛福部醫審會鑑定書案情摘要欄所載：蘇王貴玉於99年 12月7日至成大醫院住院，當日18：10李醫師至病房探視病 人。12月7日20：30簽署手術同意書；12月8日病人接受由李 醫師施行右側開顱手術移除腫瘤，手術於13：16開始。術中 移除腫瘤，手術於17：05結束。術後於17：30轉入加護病房 ，當時血壓145/71mmHg，心跳61次/分，麻醉未醒。12月8日 22：00昏迷指數為8-7T分（GCS：E2MS-6VT，滿分為15分） ，雙側瞳孔4.5mm有光反射，血壓正常（140/62mmHg）。12 月9日06：00昏迷指數為6T分（E1M5VT），雙側瞳孔4.5mm有 光反射，血壓平穩，且無顱內壓高情形。12月9日11：47拔 除氣管內管後，14：00病人恢復意識，昏迷指數為11分（E2 M5V4），雙側瞳孔4.5mm無光反射，病人主訴雙眼無法看見 東西。15：10安排腦部電腦斷層檢查，無術後顱內出血壓迫 神經情形，僅少量空氣及血塊於右側額顳葉處，予藥物治療 及控制血糖，病人仍雙側瞳孔放大（5.0mm）無光反應及無 法看見。12月10日會診眼科，懷疑病灶在視神經交叉處，建 議安排視神經影像檢查及會診神經內科。12月13日轉普通病 房。12月16日再次會診眼科。12月17日再次安排磁造影（MR I）檢查，結果發現視神經交叉處及視神經處於FLAIR與DWI 條件下有高度顯影（Hyperintensity），疑為此處有梗塞性 中風情形，另額葉有少量血塊。12月27日會診神經內科，神 經內科醫師綜合手術情形，病理檢查報告與影像檢查及神經 學檢查結果，臆測病人發生術後延遲性雙眼失明，可能為缺 血性神經病變所引起，建議給予Aspirin及類固醇治療，病 人於12月28日出院，出院診斷為?顱底腦膜瘤、?視神經缺 血性腦中風、?糖尿病、?高血壓。 四依照衛福部醫審會鑑定書案情摘要欄所載：病人嗣後自100 年1月18日起至100年4月15日止，於奇美醫院眼科共就診3次 ，期間病人雙眼視力皆無光覺，雙眼視神經誘發電位檢查結 果皆無訊號。100年4月15日該院開立之診斷證明書，內容為 ：?雙眼老年性白內障、?雙眼視神經萎縮，目前無光反應 及視神經誘發電位無訊號。 五被上訴人於99年12月7日住院，並由被上訴人之子蘇武亮簽 署手術同意書，同意書上記載手術之併發病及可能處理方式 為：出血、感染、意識不清、肢體無力、癲癇、呼吸衰竭、 麻醉相關風險等，嚴重時可能性命攸關等語，並未記載「失 明」之併發症或風險。 六李宜堅於99年12月8日為被上訴人施行右側開顱手術移除腫 瘤，並於當日結束手術，術後被上訴人呈現失明狀態，經診 斷為顱底腦膜瘤、視神經缺血性中風、糖尿病、高血壓；被 上訴人於99年12月8日出院後，自100年1月18日起至奇美醫 院眼科就診，經診斷為雙眼老年性白內障、雙眼視神經萎縮 ，目前雙眼無光反應及視神經誘發電位無訊號。 七被上訴人為34年1月17日生，於100年4月僱用外籍勞工照護 ，每月薪資為21,000元，被上訴人僱用外籍勞工時為66歲， 平均餘命為19.58年。 八李宜堅因上開手術涉犯業務過失重傷罪嫌，經臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官以102年度偵字第564號案件為不起訴處分 ，復經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長以102年度上聲 議字第264號處分書駁回再議確定（下稱另案）。 四、兩造之爭執事項： 被上訴人依債務不履行（不完全給付）之法律關係，請求上 訴人成大醫院賠償3,778,329元本息，有無理由？ 五、本院之判斷： 一原審被告李宜堅未盡告知說明失明危險或併發症之義務 1.按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、 親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併 發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書 ，始得為之；但情況緊急者，不在此限；醫療機構診治病 人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告 知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不 良反應，醫療法第63條第1項、第81條，分別定有明文。 又醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療 方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫師法 第12條之1亦有明文。次按對人體施行手術所為侵入性之 醫療行為，本具有一定程度之危險性，醫療法第63條第1 項前段規定醫療機構實施手術時，醫師應於病人或其法定 代理人、配偶、親屬或關係人，說明手術原因、手術成功 率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同 意書及麻醉同意書始得為之，旨在經由危險之說明，使患 者得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受 ，以減少醫療糾紛（最高法院96年度台上字第2476號判決 要旨參照）。再按為促進醫療事業之健全發展，合理分布 醫療資源，提高醫療品質，保障病人權益，增進國民健康 ，乃有醫療法之制定。上開醫療法之立法本旨係以醫療乃 為高度專業及危險之行為，直接涉及病人之身體健康或生 命，病人本人或其家屬通常須賴醫師之說明，方得明瞭醫 療行為之必要、危險及效果，故醫療機構為醫療行為時， 應詳細對病人本人或其親屬盡相當之說明義務，經病人或 其家屬同意後為之，以保障病人身體自主權。上開醫療機 構應盡之說明義務，除過於專業或細部療法外，至少應包 含：（一）診斷之病名、病況、預後及不接受治療之後果 。（二）建議治療方案及其他可能之替代治療方案暨其利 弊。（三）治療危險、常發生之併發症及副作用暨雖不常 發生，但可能發生嚴重後果之危險。（四）治療之成功率 （死亡率）。（五）醫院之設備及醫師之專業能力等事項 。亦即在一般情形下，如曾說明，病人即有拒絕醫療之可 能時，即有說明之義務。復按醫療機構就手術醫療契約負 告知說明義務，該義務非僅醫療機構須就手術之風險、替 代方案暨其利弊等項為分析、講解，且須使病患或其家屬 因該「告訴、說理」，而「知悉、明白」將進行手術之風 險、有無替代方案暨各該方案利弊（最高法院103年度台 上字第774號、102年度台上字第192號判決意旨參照）。 2.經查： ?李宜堅於另案檢察事務官詢問時陳稱：其未向被上訴人或 家屬表示有失明之風險之語（見刑事交查卷第82頁）。上 訴人醫院神經外科住院醫師張哲肇於另案檢察事務官詢問 時陳稱：當時因李宜堅公務繁忙，伊於99年12月6日就在 手術同意書上手術負責醫師簽名處簽名，伊填妥聲明內容 後，與病歷放在一起，不知何人再交予家屬並簽名，伊未 在同意書上載明失明風險；李宜堅於99年12月7日下午查 房時，告知家屬開刀時間及手術風險包括出血、傷口感染 、神經損傷，嚴重的話會變成植物人及有死亡的風險，但 不確定有無告知失明之風險等語（見刑事交查卷第64頁至 第65頁）。上訴人醫院神經外科住院醫師阮威勝於另案檢 察事務官詢問時陳稱：李宜堅於99年12月7日下午5至6時 查房時，告知病患及家屬手術風險包括出血感染、神經血 管損傷及死亡，但應該沒有告知有失明風險等語（見刑事 交查卷第66頁）。上訴人醫院神經外科住院醫師李柏萱於 另案檢察事務官詢問時陳稱：李宜堅於99年12月7日下午4 至6時查房時，告知病患及其女兒蘇瑞雯，手術會導致出 血感染，神經血管受損、意識障礙，並要從旁邊開刀，不 能從鼻腔開刀，應該沒有告知會有失明之風險；後來查完 房，伊拿手術同意書給病患，伊有告知病患手術風險是出 血感染，是所有外科手術都有的風險，神經血管受損及意 識障礙，常見的風險是視力可能不會恢復等語（見刑事交 查卷第81頁至第82頁）。 ?上訴人醫院雖辯稱張哲肇、阮威勝、李柏萱三名醫師巡房 有告知病患注意事項及風險，均有提到可能會受到神經損 傷，視力可能會變差，此即為風險，且已告知最嚴重之死 亡風險，且有告知視力會變差、視神經受損、視力可能不 會恢復，故當然包含失明風險云云。然參酌原審被告李宜 堅於偵查中供稱：「（問：有無表示會失明？）沒有」、 「（問：失明不是你預料得到的風險？），是，機率是很 小的」（見刑事交查卷第82頁），堪認證人張哲肇所稱是 「神經損傷」，並非「視神經損傷」，李宜堅已認為失明 是機率很小的風險，其所謂「神經損傷」不包含「視神經 損傷」，亦非「失明」之結果。再者，醫療機構或醫師之 告知義務，須就手術之危險、替代方案暨其利弊等項為分 析、講解，且須使病患或其家屬因該「告訴、說理」，而 「知悉、明白」將進行手術之風險、有無替代方案暨各該 方案利弊。而任何手術可能發生之最嚴重危險即為死亡， 若得以死亡危險含括其他個別具體危險，無非承認醫療機 構或醫師僅需告知死亡危險即足，顯與告知說明義務所欲 達成之目的有違。又所謂視力變差、視神經受損、視力可 能不會恢復等畢竟與失明有異，一般客觀理性之人，實難 從視力變差、視神經受損、視力可能不會恢復等而預見失 明之危險。是僅告知死亡或視力變差、視神經受損、視力 可能不會恢復等，均難使病患「知悉、明白」該手術可能 產生具體失明危險，而做出理性決定。從而上訴人辯稱已 告知失明危險云云，難以憑採。 ?參以手術同意書上所載手術併發症僅包括出血、感染、意 識不清、肢體無力、癲癇、呼吸衰竭、麻醉相關風險等， 嚴重時可能性命攸關，並不包括失明之危險或併發症等之 事實，亦為前揭兩造所不爭執事項第五項。又依99年11月 16日之磁振造影檢查結果報告，當時腫瘤大小為2.5×2.0 ×2.5公分，大小位於蝶鞍上處併壓迫視神經交叉往前延 伸造成病人視力急劇下降，此類腫瘤採取開顱手術，導致 失明結果為風險之一，主要原因係可能有腫瘤黏連視神經 ，術後神經浮腫及視神經血管阻塞等引起；依病歷紀錄記 載、診斷證明、99年12月23日之術後磁振造影檢查結果報 告及12月27日神經內科會診報告紀錄，病人手術後失明之 原因為缺血性視神經損傷所致，有醫審會鑑定書1份在卷 可稽（見刑事交查卷第111頁），顯見被上訴人失明結果 ，確為手術導致無誤。復參以手術位置在視神經附近及手 術目的在排除視力障礙等情，則該手術自有可能導致失明 之危險或併發症，此應為李宜堅所可預見。又被上訴人既 因視力下降問題就診，顯見其就診及接受手術之目的在恢 復視力，而進行開顱手術既有可能產生「失明」之嚴重後 果或併發症，則此「失明」之危險或併發症顯足以影響被 上訴人是否進行手術之決定，原審被告李宜堅自負有於施 以上開開顱手術前，就被上訴人手術可能產生之失明危險 ，對被上訴人或其家屬明確告知及詳細說明，以供其等在 充分資訊下，做出理性之決定。乃原審被告李宜堅及上訴 人醫院之履行輔助人（包含原審被告李宜堅及其他醫療團 隊成員），均未告知被上訴人或其家屬關於手術可能肇致 失明之危險或併發症，被上訴人主張未盡告知說明失明危 險義務之語，堪可採信。 ?至被上訴人另主張上訴人未告知有電腦刀替代療法，而違 反告知說明義務云云。然依被上訴人所提之萬芳醫院網路 資料記載：有一些情形立體定位放射手術並非治療之首選 ，例如大的腦膜瘤需要投入較高的輻射劑量，風險相對提 高，且因為大的腦膜瘤通常對腦壓迫產生症狀，手術切除 是唯一能夠立即減壓，恢復神經功能之方法等語（見原審 101年度司南調字第257號卷第24頁），顯見立體定位放射 手術並非一律可適用於腦膜瘤之治療。又蝶鞍上部之腫瘤 ，依磁振造影檢查無法完全正確判斷係何種腫瘤，為確立 腫瘤係惡性或良性，唯有採取開顱手術方式；依病歷紀錄 ，本案病人術前視力急遽下降，右眼0.3、左眼0.1，磁振 造影檢查結果顯示腫瘤大小為2.5×2.0×2.5公分，有視 神經壓迫導致神經障礙情形，已不適合採取其他替代療法 ；此類腫瘤多數為良性，故宜採手術方式治療（而不宜採 放射治療之替代療法），從而醫師未告知替代療法，並未 違反告知義務，此有醫審會鑑定書1份附卷可稽（見交查 卷第111頁至第111頁背面）。再經被上訴人聲請原審囑託 三軍總醫院立體定位放射手術治療中心主任朱大同鑑定結 果：依照Priciples and Practice of stereotactic Rad iosurgery（立體定位放射手術的原用）教課書的第17頁 ：當病灶靠近視神經組織少於4mm，為立體定位放射手術 的禁忌症；而被上訴人之病灶在影像上壓迫視神經交叉， 兩者之間並無縫隙；在臨床上已有視力損傷，且無重大不 適接受全身麻醉之風險，故治療上應以手術為主，並不適 合第一線使用立體定位放射手術；但若手術後有殘存腫瘤 且距離視神經大於4mm，則可考慮使用立體定位放射手術 治療作第二線的治療，而電腦刀為立體定位放射手術其中 的一種治療機器，其治療原則完全依據立體定位放射手術 之原則，故被上訴人並不適合第一線就使用電腦刀治療等 語，亦有意見書2份在卷可查（見原審卷第114頁、第131 頁）。由上開鑑定結果可知，本件被上訴人仍應進行手術 ，而非第一線使用電腦刀之立體定位放射手術，是上訴人 自無需告知電腦刀療法。從而，上訴人辯稱被上訴人不適 用電腦刀療法，故無須告知等語，堪可採信；被上訴人主 張上訴人違反告知電腦刀療法之義務云云，難以憑採。 二上訴人醫院應負債務不履行損害賠償責任 1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸 責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損 害；債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過 失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，民法第 227條第1項、第226條第1項、第224條本文，分別定有明 文。次按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害 者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第227條之1、第193條第1項、第195條第1項前段，亦分 別定有明文。再按對人體施行手術所為侵入性之醫療行為 ，本具一定程度之危險性，醫療法第63條第1項前段並規 定：醫院實施手術時，應取得病人或其配偶、親屬或關係 人之同意，簽具手術同意書及麻醉同意書；在簽具之前， 醫師應向其本人或配偶、親屬或關係人說明手術原因，手 術成功率或可能發生之併發症及危險，在其同意下，始得 為之。尋繹上揭有關「告知後同意法則」之規範，旨在經 由危險之說明，使病人得以知悉侵入性醫療行為之危險性 而自由決定是否接受，以減少醫療糾紛之發生，並展現病 人身體及健康之自主權。是以醫院由其使用人即醫師對病 人之說明告知，乃醫院依醫療契約提供醫療服務，為準備 、確定、支持及完全履行醫院本身之主給付義務，而對病 人所負之「從給付義務」（又稱獨立之附隨義務，或提昇 為給付義務之一種）。於此情形，該病人可獨立訴請醫院 履行，以完全滿足給付之利益，倘醫院對病人未盡其告知 說明義務，病人即得依民法第227條不完全給付之規定， 請求醫院賠償其損害（最高法院99年度台上字第2428號、 103年度台上字第774號判決意旨參照）。 2.經查，被上訴人在上訴人醫院就診並接受手術治療，乃與 上訴人醫院成立醫療契約，而李宜堅則為上訴人醫院聘僱 之醫師，為上訴人醫院之履行輔助人。又上訴人醫院之履 行輔助人未為手術所必要之告知及說明，致被上訴人及其 家屬無法獲得充分資訊以決定是否進行手術，而使被上訴 人因手術發生「雙眼失明」之結果等事實，業經認定如前 ，則上訴人醫院之醫療給付，顯有可歸責於己之事由而不 符合債務之本旨，核屬不完全給付，且無法補正，並因此 造成被上訴人之身體法益（人格權）受有損害，故被上訴 人主張上訴人醫院應依民法不完全給付準用給付不能之規 定負損害賠償責任，即有理由。茲就被上訴人主張之各項 損害賠償請求判斷如下： ?看護費用部分： ?上訴人辯稱關於被上訴人選擇不施行手術治療，亦有發生 立即失明之高度可能性，從而看護費用不應全由上訴人負 擔，此部分經送醫審會鑑定結果為「本案依術前眼科紀錄 ，病人原僅視力模糊數年，惟案發時近期數月內視力劇降 至右眼視力0.3，左眼視力0.1，且經視野檢查結果有雙側 顳部偏盲情形，MRI檢查結果可見有腫瘤，已造成視神經 受損視力短期惡化情形。而短時間造成如此變化，且影像 學檢查結果發現確有腫瘤壓迫視神經情形，並且已造成視 力極端惡化至0.1近乎全盲，如不積極手術處置，應當會 有全盲失明之可能。…依文獻研究（參考資料3），1名病 例顯示雙眼因腫瘤壓迫降至視力0.1至0.3者，視力於數週 及1至3月導致雙眼視力全部喪失。另依文獻報告（參考資 料4），顯示雙眼視力有影響（至0.5以下）時，平均約3. 9個月可變成雙眼全盲。」，有衛福部104年12月25日衛部 醫字第0000000000號函附：該部醫審會第0000000號鑑定 書及附件文獻（見本院卷二第38至39頁），堪認上訴人所 辯堪予採信，是依鑑定意見被上訴人腦部腫瘤是否已達視 力惡化而有全盲失明之可能，若不採行手術方式，則病人 視力惡化至全盲（失明）期間，平均約3.9個月。從而上 訴人應負擔3.9個月看護費用。 ?被上訴人手術後失明之事實，業經認定如前，其既無法看 見外在事物，堪認其日常生活應無法自理，而有專人24小 時照護之必要。又被上訴人於100年4月僱用外籍勞工照護 ，每月薪資為21,000元，亦為兩造所不爭執經認定如前， 則以目前經濟生活水準、我國基本工資、看護工之一般薪 資等，被上訴人主張其每月支付外籍看護工21,000元薪資 ，應屬合理。據此，被上訴人請求看護費用81,900元【計 算式21,000×3.9＝81,900】，核屬有據，逾此部分應予 駁回。 ?慰撫金部分： 按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦 為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟 非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨 參照）。爰審酌被上訴人手術後，確已呈失明狀態，堪認 被上訴人所受損害程度嚴重，復參以被上訴人失明後，餘 生均須生活於黑暗之中，勢必造成心理恐懼、生活重大不 便及生活習慣之改變等情，足認被上訴人之精神受有相當 之痛苦，是其請求上訴人醫院給付慰撫金，顯屬有據。兼 衡被上訴人為小學畢業，已婚，101年度申報所得為130,8 82元，財產總額則為2,140,900元，自76年3月18日起投保 勞保於德源家禽器具行，於99年1月17日退出勞保時，投 保薪資為43,900元（個人戶籍資料查詢結果、稅務電子閘 門財產所得調件明細表、勞保查詢資料各1份在卷可查） ，上訴人醫院則為我國知名教學醫院等情。而本件依醫審 會鑑定結果腫瘤嚴重壓迫視神經情形，導致病人短時間視 力及視野缺損，如選擇不施行手術治療，平均約3.9個月 有發生立即失明之高度可能性已如前述。顯見被上訴人若 不進行手術仍可能導致失明，而此亦應為被上訴人所知悉 ，則被上訴人對其病況可能導致失明一事非毫無預期等一 切情形，認被上訴人得請求之慰撫金，應以100,000元為 相當，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。綜上所述 ，本件被上訴人得向上訴人醫院請求之損害賠償金額，合 計為181,900元【計算式：81,900＋100,000＝181,900（ 元）】。 ?按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之5，同法第233條第1項本文、第203條，亦分別定有 明文。查本件被上訴人對於上訴人醫院之債務不履行損害 賠償請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權。從而 ，請求自起訴狀繕本送達上訴人醫院之翌日即101年12月1 日（送達證書1份在卷可查）起，至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，亦屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依債務不履行之法律關係，請求上訴人 給付181,900元，及自101年12月1日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准 許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 7 日 醫事法庭 審判長法 官 蘇清恭 法 官 翁金緞 法 官 羅心芳 上為正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出 委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另 應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴人不得上訴。 中 華 民 國 105 年 7 月 7 日 書記官 王薇潔 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ?對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ?上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

特徵擷取 1:

判決字號:臺北108年醫字第44號

訴訟類型:民事

判決結果:敗訴

賠償金額:0

慰撫金:0

涉訟醫療機構:基督教臨安息日會醫療財團法人臺安醫院

判決記載 1: Copy

司法院法學資料檢索系統 匯出時間：109/12/29 10:26 臺灣臺北地方法院民事判決 108年度醫字第44號 原 告 王君琪 嚴佩珍 共 同 訴訟代理人 李冠廷律師 黃清濱律師 被 告 基督教臨安息日會醫療財團法人臺安醫院 法定代理人 黃暉庭 被 告 吳憲林 林謂文 黃美琳 共 同 訴訟代理人 黃瑞真律師 複 代理人 何盈蓁律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年10月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告嚴佩珍為訴外人王新煜之妻，原告王君琪為王新煜之女。王新煜於民國108年4月18日至被告基督教臨安息日會醫療財團法人臺安醫院（下稱臺安醫院）接受心臟手術（下稱系爭手術），於系爭手術後12小時即死亡。被告吳憲林為王新煜之主治醫師，被告林謂文為執行系爭手術之醫師，其等於系爭手術進行前，依法應向原告及王新煜告知手術進行及術後風險，卻未為之，反向原告表示系爭手術及治療高度安全，致原告因缺乏必要資訊而簽訂手術同意書，其等違反醫師法第12條之1、醫療法第63條第1項、第81條之告知義務，而有過失。又吳憲林、林謂文就王新煜術後身體變化，有親自診察義務，惟至王新煜死亡時，均未為診視，以致延誤王新煜進行必要之治療，其等違反醫師法第11條醫師親自診察之義務，亦有過失。被告黃美琳為108年4月18日加護病房之值班醫師，其至遲於該日晚間8時58分經護理人員通知後，明知剛完成系爭手術之王新煜處於體溫持續偏低，脈搏、呼吸數據皆異常，且不停冒汗，卻未親自到場診視，亦未為任何積極處置，有違醫療常規。吳憲林、林謂文、黃美琳上開未親自診視王新煜之術後狀況，延誤進行必要之醫療處置，致王新煜於術後12小時死亡，二者間有相當因果關係。為此，爰依民法第184條第1項前段、第192條、第194條、第188條之規定，起訴請求被告連帶賠償王君琪非財產上損害賠償新臺幣（下同）150萬元、財產上損害賠償100萬元，嚴佩珍非財產上損害賠償150萬元。又吳憲林、林謂文、黃美琳為臺安醫院之履行輔助人，其等未依債之本旨履行義務，臺安醫院自應依民法第224條、第227條、第227條之1之規定，對原告負債務不履行、加害給付之損害賠償責任等語。並聲明：被告應連帶給付原告王君琪250萬元、嚴佩珍150萬元元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：王君琪分於108年4月15日、17日二度簽立心導管檢查及介入性治療說明暨同意書，且於4月17日亦簽立永久性人工心臟節律器手術之手術說明暨同意書，況林謂文於會診時、吳憲林於會診後，均曾向家屬說明，足證吳憲林、林謂文已盡說明告知義務。又醫療行為一般均由醫療團隊分工，本件王新煜於術後轉回內科病房觀察、照護，林謂文未參與後續醫療，或接獲醫院相關人員通知，並無醫療疏失。吳憲林於4月18日下午1時30分曾至病房診視病患，且病房有護理人員及值班醫師，吳憲林於收到通知後雖無法親自到場，惟其透過醫療團隊了解檢測報告，再與值班醫師討論處置，未違反醫師親自診察義務。又王新煜自108年4月18日中午12時30分轉入病房後，有設備監測其生命徵象，於徵象變化時旋通知住院醫師或值班醫師黃美琳，黃美琳業已依王新煜症狀給予治療、處置，並無醫療疏失。原告請求之非財產損害賠償顯屬過高，且王君琪請求王新煜108年1月17日至同年4月19日間之醫療費用，與主張之損害並無關連，且喪葬費用單據僅有383,000元，而非王君琪主張之60萬元等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願提供現金或等值銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由 ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是涉及醫療糾紛之民事事件，考量醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等，衡量如由病人舉證有顯失公平之情形，固得適用前開但書規定減輕其舉證責任，或就該過失醫療行為與病人所受損害間之因果關係，為舉證責任之轉換，則由醫師舉證證明其醫療過失與病人所受損害間無因果關係，以資衡平。惟主張有醫療過失或醫療契約債務不履行之病人，仍應就其主張醫療行為有診斷或治療錯誤之疏失或瑕疵存在乙節負舉證之責，並應證明至少使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始可認其已盡舉證之責，非謂其初始即不負舉證責任或當然倒置於醫療機構或醫師，方符前揭訴訟法規之精神及醫療事件之特質，其理自明。本件原告主張吳憲林、林謂文、黃美琳應注意、能注意而不注意，有疏於親自診視、延誤進行必要之醫療處置，致王新煜死亡一事，既為被告所否認，原告仍應就上開有利於己之事實，依前說明先盡舉證責任。 ㈡、就原告主張吳憲林、林謂文違反告知義務部分： 1.本件經另案送衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定，鑑定意見略以：㈠、108年4月16日病人先接受心導管檢查，依檢查報告顯示右冠狀動脈近端80%狹窄、左前端降枝近端60～70%狹窄且無側枝循環。4月17日林醫師及家屬分別在「心導管檢查及介入性治療說明暨同意書」及「永久性人工心臟節律器手術說明暨同意書」之醫師欄位及病人（或家屬）欄位完成簽署（章）。4月18日由林醫師為病人施行心律調節器置放、心導管治療併支架置放等手術。在前述手術進行前，已有充足時間給予家屬考慮或提出問題。此外，依病歷紀錄，在「心導管檢查及介入性治療說明暨同意書」之「檢查風險」欄，已詳列檢查及治療之風險，主要有介入性治療之死亡率為0.8～2.1%、心肌梗塞發生率﹤0.6%等。「永久性人工心臟節律器手術說明暨同意書」之「手術風險」欄，已詳列手術風險，主要有氣胸及血胸等。綜上，手術前林醫師就手術相關事項及風險，已盡其告知義務。臨床上，吳醫師為胸腔內科醫師，並非為病人進行本次「心導管檢查及介入性治療」及「永久性人工心臟節律器」手術之醫師，故手術前，吳醫師就本案手術相關事項及風險，並無告知義務等語（見本院卷第259至260頁）。可知，就系爭手術，僅有執行系爭手術之醫師林謂文負有告知義務，吳憲林則無庸負此部分之告知義務。林謂文就系爭手術亦已盡告知義務，此觀王君琪曾簽署「心導管檢查及介入性治療說明暨同意書」及「永久性人工心臟節律器手術說明暨同意書」，而上開同意書上均已載明檢查及手術之風險甚明（見本院卷第175至190頁）。據此，則原告主張吳憲林、林謂文未告知系爭手術風險云云，即無所憑，尚難採信。 2.原告雖請求再行鑑定王新煜有無接受心臟支架手術之緊急需要?有無以藥物治療之替代方案?吳憲林醫師雖非心臟科醫師，但對於病人有無接受心臟手術之必要，以及風險評估與替代方案，是否仍有告知義務云云。惟依王君琪簽署之「心導管檢查及介入性治療說明暨同意書」，於可能替代的方式欄已記載「2.介入性治療：內科藥物治療或冠狀動脈繞道手術」等語（見本院卷第186頁），足認林謂文已盡告知替代方案之義務，王君琪於簽署上開同意書時，如有疑問，自可與林謂文充分討論。又鑑定意見已明確說明本件僅執行系爭手術之林謂文負有告知義務，吳憲林不負此部分之告知義務 。況且，告知義務旨在保障病人之自主決定權，而王君琪已簽署「心導管檢查及介入性治療說明暨同意書」，當可知悉系爭手術之「替代方案」，即令吳憲林負有告知系爭手術風險之義務，卻未為之，亦因王君琪已簽署上開同意書，知悉系爭手術之替代方案，病人自主決定權已獲保障，而無侵害王新煜自主決定權之可能。從而，原告請求就上開問題再為囑託鑑定，並無必要，應予駁回，且其上開主張，亦無從因此為有利於原告之認定。 ㈢、就原告主張吳憲林、林謂文就王新煜術後身體變化，有親自診察義務部分： 1.醫審會鑑定意見略以：㈢、臨床上，病人經心臟科手術結束後，後續由病人原主治醫師及其治療團隊（例如病人住院時之病房值班醫師等）負責醫療處置，並視治療需要，再由原主治醫師及其治療團隊與心臟內科手術醫師討論或會診。本案病人於術後，已由醫師為其進行追蹤胸腔X光檢查，結果確認心律調節器位置並無異常。因此，手術完成後，病人在原主治醫師吳醫師及其治療團隊（例如病房值班醫師黃醫師）之醫療處置下，林醫師於病人手術後未到場，並無違反親自診察義務，亦無違反醫療常規。此外，臨床上，在病人術後住院期間，原主治醫師並不需要隨時在院待命診察，主要會由病房值班醫師為病人提供第一線、即時醫療處置，並視病人病況與原主治醫師進行聯繫討論；原主治醫師則視病人病況，與值班醫師聯繫追蹤病況、提出處置建議，或到場親自診察，均無不可。依病歷紀錄，108年4月18日20：58術後，病人陸續出現上半身冒汗、呼吸喘及血壓偏低等情況時，經值班黃醫師探視後，為病人置放鼻胃管引流、置放連續性心電圖監測、進行動脈血液氣體分析、給予生理食鹽水輸注提升血壓，並與吳醫師聯繫討論。22：06後，吳醫師則陸續電話詢問病人之動脈血液氣體分析報告，並分別囑咐暫將正壓呼吸器給氧速率調至每分鐘給予10公升及將生理食鹽水全開輸注，並表示若病人血壓仍無回升，需轉至加護病房進行治療等。嗣病人轉入加護病房，在病況變差之情況下，值班醫師黃醫師則為病人施行心肺復甦術（CPR）等急救處置。綜上，吳醫師於手術後至急救病人時始到場，並無違反親自診察義務，且吳醫師以電話聯繫方式確認病人現場狀況，並無違反醫療常規等語（見本院卷第262至263頁）。可知林謂文為負責系爭手術之醫師，於手術完成，並確認心律調節器位置並無異常後，即交由主治醫師及其醫療團隊照護，其於王新煜手術後未到場，並無違反親自診察義務，亦未違反醫療常規。又吳憲林為主治醫師，於王新煜手術完成後，可視王新煜病況，與值班醫師聯繫追蹤病況、提出處置建議，或到場親自診察，則吳憲林至王新煜急救時到場，未違反親自診察義務，且吳憲林以電話聯繫方式確認王新煜現場狀況，並無違反醫療常規。依此，則原告主張吳憲林、林謂文就王新煜術後身體變化，有親自診察義務，卻未為之，違反醫療常規云云，不足採信。 2.至原告請求對於：林謂文為心臟科醫師，對於病人術後照護，明知主治醫師及值班醫師非心臟科醫師，病人於術後發生異常，有無親自到場診療之義務一事，再送鑑定云云。然如前鑑定意見所述，林謂文為施行系爭手術之醫師，王新煜術後即交由原主治醫師及值班醫師負責照護，該鑑定意見顯已考量且知悉吳憲林、林謂文、黃美琳所屬科別及專業，此由鑑定書所載案情概要，已分別敘明吳憲林、林謂文、黃美琳於王新煜本件治療參與之部分即明。原告此部分請求重複送鑑，自無必要，應予駁回。 ㈣、就原告主張吳憲林、林謂文、黃美琳於王新煜術後未為適當醫療處置部分： 1.醫審會鑑定意見略以：㈡、臨床上，「心導管檢查及介入性治療手術」及「永久性人工心臟節律器手術」已為相當成熟之手術，若無其他嚴重共病症的病人接受該手術，在手術完成次日即可出院。…。依病歷紀錄，108年4月18日20：58術後，病人陸續出現上半身冒汗、呼吸喘及血壓偏低等情況時，經值班黃醫師探視後，為病人接鼻胃管引流、置放連續性心電圖監測、進行動脈血液氣體分析、給予生理食鹽水輸注提升血壓，並與吳醫師聯繫討論。22：06後，吳醫師則陸續以電話詢問病人之動脈血液氣體分析報告，並分別囑咐暫將正壓呼吸器給氧速率調至每分鐘給予10公升，將生理食鹽水全開輸注，並表示若病人血壓仍無回升，需轉至加護病房進行治療等。嗣病人轉入加護病房，在病況變差之情況下，值班黃醫師則為病人施行心肺復甦術（CPR）等急救處置。因此，手術完成後，吳醫師及黃醫師皆已依病人身體狀況為相應之醫療處置，且其所為醫療處置符合醫療常規。至本案病人之死亡結果，經檢閱病歷紀錄後發現病人當時年齡接近94歲，已屬相當高齡，且原本就有多重共病，包括氣喘、中風、高血壓、高血脂及長期臥床，加上病人在術前約2個月左右，經診斷有呼吸衰竭、缺血性心臟病及嚴重心律不整，故本案病人之身體狀況，原本即屬於非常脆弱之族群。綜上，吳醫師、林醫師及黃醫師等人之醫療處置，符合醫療常規，惟即使如此，仍難以避免病人死亡之風險等語（見本院卷第260至262頁）。可知，手術完成後，吳憲林、黃美琳皆已依王新煜身體狀況為相應之醫療處置，且其等所為醫療處置符合醫療常規，至施行系爭手術之林謂文，依上開㈢、所述，其於術後即將王新煜交由主治醫師及其醫療團隊照護，無須為王新煜為醫療處置。則原告主張吳憲林、林謂文、黃美琳於王新煜術後未為適當醫療處置云云，同無足採。 2.原告雖主張鑑定意見係將王新煜術後身體狀況異常時拉到4月18日晚間8時58分後，此時王新煜已經病情惡化延誤治療甚久，被告於王新煜術後身體出現異常狀況，並無相關檢查，鑑定意見未說明本件爭點，無法作為有利於被告之依據，並請求對於：病人接受永久性人工心臟節律器手術，於術後發生體溫下降、心跳不穩定、呼吸次數異常、血氧飽和度不足之情形?此時應安排哪些檢查確定發生之原因?又該進行那些治療等節，再送鑑定云云。惟查，依鑑定書所載之案情概要部分，已記載「…病人術後，於12：30由心導管室返回病房。依護理紀錄，12：42病人體溫35.6℃、心跳59次/分、呼吸18次/分、血壓164/89 mmHg，血氧飽和度92%（參考值96%～99%）。16：09病人開始有意識不清、呼吸費力及使用腹部呼吸等症狀，當時體溫35.9℃、心跳89次/分、呼吸36次/分、血壓166/99 mmHg，血氧飽和度92%，經醫師探視後，診斷為傷口疼痛所造成，故開立口服止痛藥（acetaminophen/500 mg，1顆）及使用正壓呼吸器（BiPAP）輔助呼吸，並追蹤胸腔X光檢查，結果顯示病人之心律調節器位置正確，且無其他急性問題。17：08醫師再次探視病人。19：51病人呼吸狀況有改善，體溫35.9℃、心跳99次/分，呼吸20次/分、血壓117/75 mmHg，血氧飽和度96%。20：58病人出現上半身冒汗。…」之情（見本院卷第258頁）。可見王新煜術後出現之異常狀況，經診斷為傷口疼痛導致，被告並已為相對應之醫療處置，並再次追蹤胸腔X光檢查，顯示心律調節器正常，且無其他急性問題，而非如原告所稱延誤治療，迨至晚間8時58分方為處置。從而，原告主張鑑定意見未說明本件爭點云云，並非可採。則原告請求對於：病人接受永久性人工心臟節律器手術，於術後發生體溫下降、心跳不穩定、呼吸次數異常、血氧飽和度不足之情形?此時應安排哪些檢查確定發生之原因?又該進行那些治療等節進行鑑定，同因此部分已見於案情概要，而無必要。 ㈤、原告又主張：王新煜於術前經檢查並無急性心肌梗塞，王新煜係於接受系爭手術後發生心臟休克死亡，王新煜之死亡與系爭手術間有相當因果關係，被告必須舉證縱未實施系爭手術，病人仍會於108年4月19日上午0時5分死亡云云。惟按，在判斷醫師於醫療行為過程中有無故意或過失時，應以其診療行為是否符合醫療當時之醫學常規及臨床醫學實務所認定之水準，倘若僅因醫療結果並未成功，尚不能遽認病患或請求權人已就醫師醫療行為之違法性、可歸責性與因果關係、損害等為舉證證明。本件原告以王新煜術後發生心臟休克之結果為由，遽謂王新煜死亡與系爭手術有相當因果關係云云，按前說明，自無可採憑。又原告既未證明被告有何違反醫療常規之情，依前揭㈠之說明，可認原告未負舉證之責，被告自無舉反證之義務，則原告主張被告須舉證縱未實施系爭手術，王新煜仍會死亡一事，當無可採。 ㈥、本件吳憲林、林謂文、黃美琳並無原告所指未盡告知義務、未到場親自診察、於王新煜術後發生異常狀況時，遲延為醫療處置等違反醫療常規之情，致王新煜於術後因缺血性心臟病導致休克死亡之結果，業據本院認定如前。則原告主張臺安醫院就本件未依債之本旨為給付，有債務不履行之情形，應負損害賠償責任部分，因本院無從認定吳憲林、林謂文、黃美琳對王新煜有何未盡告知義務、未親自到場診察之違反醫療常規之處，以及其等之醫療處置本身有作為或不作為之疏失，是原告此部分主張臺安醫院應對原告負損害賠償責任，並無理由。又原告主張被告應依民法侵權行為之法律關係，連帶對原告負侵權行為之損害賠償責任，同因本院無從認定吳憲林、林謂文、黃美琳對王新煜有何未盡告知義務、未親自到場診察之違反醫療常規之處，以及其等之之醫療處置本身有作為或不作為之疏失，而屬無由。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為、債務不履行之法律關係，請求被告連帶給付王君琪250萬元、嚴佩珍150萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，原告調查證據之聲請，均無必要，已如上述。至兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 10 月 29 日 民事第四庭 法 官 蕭涵勻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 10 月 29 日 書記官 林立原 資料來源：司法院法學資料檢索系統

特徵擷取 2:

判決字號:新北107年醫字第10號

訴訟類型:民事

判決結果:敗訴

賠償金額:0

慰撫金:0

涉訟醫療機構:醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院

判決記載 2: Copy

司法院法學資料檢索系統 匯出時間：109/12/29 10:33 裁判字號：臺灣新北地方法院 107 年醫字第 10 號民事判決 裁判日期：民國 109 年 10 月 08 日 裁判案由：侵權行為損害賠償 臺灣新北地方法院民事判決 107年度醫字第10號 原 告 林寶華（即林鈺甯之承受訴訟人） 林秀華（即林鈺甯之承受訴訟人） 林愛娟（即林鈺甯之承受訴訟人） 林癸良（即林鈺甯之承受訴訟人） 林惠珠（即林鈺甯之承受訴訟人） 兼 上五人 訴訟代理人 林庚銳（即林鈺甯之承受訴訟人） 被 告 林建助 劉佳穎 醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院 上 一 人 法定代理人 林芳郁 上三人共同 訴訟代理人 黃清濱律師 複 代理人 李冠廷律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年9 月3 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟 法第168 條、第169 條第1 項及第170 條至第172 條之規定 ，於有訴訟代理人時不適用之；民事訴訟法第168 條至第17 2 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受 之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟， 應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造；當事人不聲明 承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事 訴訟法第168 條、第173 條第1 項本文、第175 條、第176 條、第178 條分別定有明文。本件訴訟進行中，原告林鈺甯 於民國108 年2 月28日死亡，有除戶謄本在卷可參（見本院 卷一第155 頁），又原告林鈺甯無第一順位繼承人，第二順 位繼承人復均早於原告林鈺甯死亡，而其第三順位繼承人為 林癸良、林庚銳、林秀華、林惠珠、林愛娟、林寶華（下稱 原告林庚銳等6 人），且原告林庚銳等6 人均未拋棄繼承， 亦有本院民事紀錄科查詢表在卷可參（見本院卷一第235 頁 ）。再其中林寶華、林庚銳、林秀華、林癸良於108 年6 月 26日具狀聲明承受訴訟，並提出繼承系統表、繼承人之戶籍 謄本為佐（見本院卷一第215 頁至第234 頁），而上開聲明 承受訴訟狀繕本亦已由本院送達於被告收受（見本院卷一第 277 頁），經核與上開規定相符，應予准許。另林愛娟、林 惠珠部分，則經本院於108 年7 月26日裁定應由林愛娟、林 惠珠承受訴訟（見本院卷一第239 頁至第240 頁），併予敘 明。 貳、實體部分： 一、原告主張： (一)林鈺甯前於106 年8 月16日因腹痛緊急前往被告醫療財團法 人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）就 診，並進行X 光照射、電腦斷層掃描、大腸鏡、超音波等檢 查；經檢查後被告知為大腸潰瘍、發炎，切片結果是內痔， 遂於同年8 月22日出院繼續門診追蹤。 (二)林鈺甯出院後於106 年8 月25日回被告亞東醫院看大腸鏡的 檢驗報告及照超音波，經醫師即被告林建助告知光碟片內有 看到腹部（疼痛部位）旁邊有小黑點，需進行切片檢驗，另 大腸切片結果是內痔；同時被告林建助建議自費吃阿腸克錠 （Asacol）；林鈺甯曾提出是否需開刀切除患處，被告林建 助則說不需要，吃藥控制即可。之後再於106 年9 月22日回 診，醫師問現在怎麼樣，林鈺甯答以不太會痛了，醫師便再 開一個月的阿腸克錠（Asacol），一直服用到10月上旬，林 鈺甯之腹部疼痛消失了，但林鈺甯仍繼續把阿腸克錠按時吃 完，也因為大腸發炎處不再發生疼痛，故林鈺甯以為病好了 ，原定106 年10月20日回診便未再回診。被告雖以106 年9 月22日回診時，醫師有建議林鈺甯手術治療，雖原告林庚銳 當時不在場，但事後回想，當時醫師是要林鈺甯做痔瘡的手 術治療。 (三)惟林鈺甯於107 年1 月29日再次因腹痛嚴重而赴台大醫院治 療，經台大醫院醫師診治病名為腹膜惡性腫瘤第四期，緊急 開刀取出腫瘤；林鈺甯因不解為何以短短時間即演變成癌症 末期？何以被告亞東醫院未檢驗出癌症？林鈺甯便申請被告 亞東醫院病歷，因而得知病歷第3 、8 、17、24頁中有以下 記載：1.CT（電腦斷層掃描）顯示闌尾擴張，右下腹部患有 局部腹膜炎。2.闌尾腫瘤或盲腸癌，復發性的闌尾炎。3.WB C 白血球指數15.07 （註女性正常值為3.5-11，值高表示感 染發炎的或惡性腫瘤）。4.在盲腸附近有5.5 公分之腫塊， 局部的腹膜炎淋巴結腫大，升結腸腫大，第一時間認為是闌 尾癌或結腸癌。5.腹膜附近有兩個腫塊，疑似腹膜散佈。6. 在心臟與橫膈膜之右側，有一些軟組織的結節，疑似淋巴結 腫大等內容，但以上報告內容似乎為被告醫師所忽略，亦或 是沒有時間完整看完檢查報告？在出院病歷摘要內，如果被 告亞東醫院的外科懷疑有癌症，早在林鈺甯急診之際所進行 檢驗如電腦斷層掃描顯示出有腫塊、甚至評估有腫瘤存在， 為何被告在嗣後門診時從未注意？ (四)且被告一再強調患者林鈺甯於住院期間曾一再告知已罹患癌 症等事，卻又強調當時尚無病理切片報告可供參考，無法確 認有罹患「大腸惡性腫瘤」，如何告知…云云，豈不前後自 相矛盾，況被告如有告知林鈺甯已患有癌症，為何當時未將 林鈺甯轉至外科，作外科手術評估，在在說明被告為其誤診 而致病患延誤就醫之情事在說謊。此外，被告既然已向患者 林鈺甯告知罹有癌症，患者林鈺甯在住院及回診二次，共三 次被告所開立藥物阿腸克錠（Asacol）皆為一般大腸發炎止 痛之藥物，並非癌症所應用之藥物，實非常理。CT於第一時 間16日已發現患者林鈺甯罹有癌症，就算切片結果未出來， 在白紙黑字的診斷書上，怎能用臆測論斷誤導病患，導致病 患延誤醫治之事實，又據台大醫院對於患者林鈺甯之出院病 歷要摘文件，大腸癌與腹膜是有相關性的關聯，更何況在患 者林鈺甯大腸前後及中間部位都有腫瘤，而且大到5.5 公分 ，這麼大的腫瘤不可能在短短一年之內能形成的，故換句話 說，在亞東醫院就診時患者林鈺甯已經有大腸腫瘤了。為何 那麼大的腫瘤未被被告發現並只認為只是大腸發炎，只需三 個月追蹤？換言之，若被告未疏失及誤診，於當時應即可診 斷出林鈺甯罹患癌症之病情，也不致如此快速惡化至癌症第 四期，致於108 年2 月28日死亡失去生命，其間有因果關係 甚明。 (五)原告林庚銳等6 人對衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審 會）編號1080186 之鑑定報告（下稱系爭鑑定書）之意見： 1.系爭鑑定書第4 頁(一)第三段第1 行至第3 行謂：劉醫師於住 院診療計畫書及大腸鏡同意書均有皆有載明「大腸病變」， 但住院診療計畫書乃醫師自行製作之醫療文件，病患並無置 喙或觀看之餘地，故在被告未告知林鈺甯該住院診療計畫書 中有記載「大腸病變」的情況下，林鈺甯要從何知？又大腸 鏡同意書縱有記載「大腸病變」，林鈺甯乃平民百姓不具醫 學常識，也不會認為「大腸病變」可能是大腸癌，就此醫師 同樣未告知、說明。顯示被告於上述情況皆未盡告知義務， 致林鈺甯自始至終皆不知自己有罹患大腸癌之虞。 2.系爭鑑定書第4 頁(一)第三段第3 、4 行謂：「106 年8 月17 日及18日均有說明電腦斷層掃描檢查有盲腸周圍病變，需做 鏡檢以了解是否有惡性腫瘤。在住院會診腸胃科醫師，亦認 為疑似大腸癌併發腹膜移轉…」云云，但被告就前開敘述完 全未對病人做任何說明或告知。 3.系爭鑑定書第4 頁(一)第三段第6 、7 行謂：「病人於大腸鏡 檢查之隔日即辦理自動出院」云云，根據2017年8 月22日亞 東醫院出院病歷摘要第4 頁院狀況記載，非病危自動出院及 診斷證明書記載病名升結腸潰瘍，若被告盡告知義務，告知 病人有罹患大腸癌之虞，豈會任由病人出院，不加勸阻，又 被告若告知病人有罹患大腸癌之虞，病人豈敢出院，記載非 病危自動出院，是病人是在被告未盡告知義務、完全不知自 己有罹患大腸癌之虞才出院的。 4.系爭鑑定報告第5 頁第8 行至第11行謂：「病人出院後腹痛 改善，林醫師的門診仍持續注意惡性腫瘤之可能性，安排病 人每月回診，亦建議3 個月再行大腸鏡檢查並至一般外科門 診進行進一步治療（但病人拒絕）」，此為鑑定人之主觀認 定，並非事實。因病人於106 年8 月25日回診有跟被告醫師 提議把病人大腸發炎的部分割掉，病人之腹痛改善是在9 月 22日再次回診時。 5.又系爭鑑定報告第3 頁第14行至第16行謂：「9 月22日病人 至肝膽胃腸科門診回診，腹痛改善，其腹部超音波檢查結果 顯示為升結腸腸壁增厚持續建議至一般外科進一步治療，為 病人拒絕」，事實上病人的腹痛改善，那在這種情況下還需 要轉一般外科開刀嗎？病人乃平民百姓，不具醫學常識，更 何況住院期間醫師與門診時，醫師一再強調患者只是大腸發 炎。鑑定委員一再拿病人拒絕治療做文章，並非客觀地去分 析其前因後果，鑑定結果偏頗被告甚明。又被告亞東醫院之 病歷報告中9 月1 日之檢查之報告，提到發現患者有實質性 肝病變，腸壁增厚，為何未開給與肝病變有關之藥物及告知 患者肝有問題，病理要摘9 月22號回診報告用藥欄，未見開 立與治肝病相關之藥物，以上諸多不符合邏輯的疑點，為何 專業鑑定人會忽視呢？ (六)依上開之被告亞東醫院病歷顯示，已「懷疑」林鈺甯有腫瘤 並包括腹部出現黑點，但被告及其他被告亞東醫院會診醫師 均未提醒此點，致林鈺甯喪失治癒癌症之機會（大腸癌第四 期目前無可救治），被告及被告亞東醫院之疏忽造成林鈺甯 致重傷，嗣並已於108 年2 月28日死亡，除實際支出之醫療 費用新臺幣（下同）207,389 元與看護費用154,000 元（計 算式：2,200元×70＝154,000元）外，林鈺甯因被告疏失導 致坐以待斃之精神痛苦，誠一般人難以想像，故請求1,400 萬元之精神慰撫金。 (七)為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第 188 條第1 項、第195 條第1 項前段等規定請求被告等負連 帶賠償責任；並依民法第224 條、第227 條、第227 條之1 等規定，請求被告亞東醫院負債務不履行之損害賠償責任等 語。 並聲明：被告應連帶給付原告14,361,389元，及自起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以： (一)被告林建助醫師及劉佳穎醫師，二人均為被告亞東醫院之受 僱醫師，都有參與林鈺甯之治療，被告劉佳穎醫師為林鈺甯 住院時整合醫療內科之主治醫師，被告林建助為林鈺甯會診 及回診時肝膽胃腸科之主治醫師。 (二)林鈺甯於106 年8 月16日因腹痛至被告亞東醫院急診就醫， 並進行抽血檢查、X 光照射，電腦斷層掃描等檢查。於電腦 斷層顯示有局部腹膜炎及腫塊，故於急診室於107 年8 月16 日已會診外科即訴外人蕭庭豐醫師，建議抽取CEA 腫瘤指數 ，抗生素治療及安排大腸鏡鏡檢。並依外科會診醫師之建議 ，在106 年8 月16日於急診室抽血檢查CEA 腫瘤指數。嗣原 告於同年月17日轉入內科病房住院，已開始抗生素治療。因 腫瘤指數偏高，及電腦斷層檢查，顯示有約5.5 公分之腫塊 ，故建議病患進行大腸鏡檢進行切片檢查。於解釋切片檢查 之必要性時，已說明大腸惡性腫瘤之可能及必要性。原擬安 排於106 年8 月19日進行大腸鏡檢查，若需進行無痛鏡檢則 須安排於106 年8 月21日進行檢查。相關說明過程均於每日 病程記錄記載。即於林鈺甯住院醫療過程中，對於電腦斷層 檢查的結果，主治醫師已經詳細告知林鈺甯相關發現內容， 並且經過病人林鈺甯同意，安排進一步接受大腸鏡切片檢查 。 (三)林鈺甯於106 年8 月21日進行檢查大腸鏡檢查暨切片術後， 於106 年8 月22日即要求辦理自動出院，當時已跟林鈺甯告 知相關腫瘤或感染之風險，但林鈺甯仍要求自動出院並自行 負責，此均有相關病歷資料可證。被告本於幫助病患之立場 ，雖病患決定自行中止本次住院之療程，仍為林鈺甯安排腸 胃科門診追蹤相關切片結果。 (四)原告主張被告未告知大腸惡性腫瘤云云，實則醫師已於住院 及安排必要檢查時，均已告知病人病況，真實情形是病人林 鈺甯在被告亞東醫院住院期間（林鈺甯於106 年8 月22日即 出院），尚無病理切片之報告可供參考（106 年8 月24日才 有正式病理報告），無法確認病患林鈺甯有罹患「大腸惡性 腫瘤」，醫師又如何告知其有「大腸惡性腫瘤」？且林鈺甯 於106 年8 月25日回腸胃科門診追蹤時，病理報告仍未見惡 性腫瘤細胞，即林鈺甯於106 年8 月21日所進行之大腸鏡檢 查暨切片術，經過病理檢查結果，並沒有發現有惡性腫瘤細 胞，而只是潰瘍，被告林建助醫師有告知林鈺甯病理切片結 果未見惡性腫瘤細胞，只是潰瘍。另被告林建助醫師有告知 腹部有黑點，需進行切片檢驗，於門診電腦記錄亦記載三個 月後再次進行大腸鏡檢追蹤，顯見腸胃科被告林建助醫師已 有告知有電腦斷層異常及需追蹤。又切片檢驗會安排放射科 去做檢查，放射科做完檢查後，會有影像及文字報告，被告 林建助醫師在判讀檢查結果時，就放射科作成之影像及文字 報告均會參考，之後才跟病患解釋檢查結果。本件依放射科 就106 年8 月21日所進行之大腸鏡檢查暨切片術，作成之影 像及文字報告，均無做出大腸癌確診的結果。 (五)之後，因林鈺甯為C 型肝炎帶原，於106 年9 月1 日先接受 超音波追蹤，仍然發現右側大腸壁增厚現象。其後於106 年 9 月22日回診時，被告林建助醫師當時有建議病患林鈺甯直 接給一般外科手術治療，但病人林鈺甯拒絕手術，於是建議 一定要回診大腸鏡追蹤。惟其後林鈺甯並未回診追蹤，則無 從再次追蹤鏡檢或切片之可能。 (六)原告主張被告劉佳穎醫師所開立之診斷書僅載明升結腸潰瘍 ，並未記載大腸惡性腫瘤，為誤診云云，顯係原告之誤解。 依現行腫瘤診斷指引，大腸鏡檢查進行切片，仍為唯一之標 準診斷工具，腫瘤指數或電腦斷層檢查均為輔助。故切片檢 查結果實為必要。因林鈺甯於106 年8 月22日即要求自動出 院，在未有病理切片結果時，於診斷書自然無法開立大腸惡 性腫瘤之診斷，僅能先以當時鏡檢結果載明於診斷書上，被 告劉佳穎醫師之開立診斷證明書內容，有所依據，符合醫療 常規，並無錯誤可言。綜上，被告二位醫師已經善盡醫療上 之注意，也沒有「未告知檢查結果」以及安排相關檢查或治 療之情，加上林鈺甯業經被告劉佳穎、林建助詳為解釋病情 ，並不會影響病患對於當時病情之判斷，以及接續應該處理 的程序，也沒有影響林鈺甯就醫之選擇。 (七)原告的主張皆是出於對病歷紀錄的誤解，及其非病患本人而 生之誤會。原告一再堅持依病歷紀錄，被告醫師已可確定病 患當時已罹患大腸癌云云，惟鑑定意見已清楚說明，依當時 之內視鏡切片檢查及相關病理紀錄，不可能在當時確定病患 已罹患癌症。另原告主張依106 年8 月之電腦斷層掃描結果 ，已可確定病患罹患大腸癌，惟如被告歷來答辯及鑑定意見 ，大腸切片係目前唯一能確定病患是否有大腸癌之診斷工具 。鑑定意見所摘病情概要，病患於107 年至台大醫院就診時 ，台大醫院亦是在為病患進行大腸切片檢查後，才作成大腸 癌之確定診斷，證明此為我國醫療實務上之統一做法，被告 之主張純係出於誤會。 (八)綜上，於林鈺甯住院及門診過程中，被告醫師均多次反覆告 知林鈺甯有大腸惡性腫瘤之可能，並依相關會診及腫瘤診斷 指引，進行必要之檢查，且已多次告知林鈺甯相關之風險， 但林鈺甯於住院中辦理自動離院，於門診亦未再返診進行追 蹤，自行喪失再次鏡檢或切片取得早期診斷之機會。 (九)又林鈺甯之疾病乃是「腹膜惡性腫瘤第四期」，與原告所稱 之大腸癌末期，並不相同。是縱依台大醫院的手術同意書， 癌症藥物治療說明書、病理組織檢查報告記載，病人林鈺甯 病名是大腸癌併腹膜脾臟肺臟轉移、因大腸惡性腫瘤，故接 受腹膜熱化學治療，病理組織切片，也都是結腸部位的問題 ，只能證明病人在台大醫院接受治療之時，有出現上開症狀 ，並不能推定被告醫師有過失。且被告醫師對於電腦斷層掃 描檢查有異常之情況已告知林鈺甯，並安排其接受大腸鏡檢 查及切片檢查，當時檢查結果並非癌症而是潰瘍（Ulcer ） ，因此開立阿腸克錠（Asacol）治療潰瘍藥物。綜上，被告 林建助、劉佳穎已善盡醫療上之注意，也沒有未告知檢查結 果以及安排相關檢查或治療之情。 (十)本件現經醫審會鑑定後，已可確定本件被告並無醫療處置上 之過失，且病患林鈺甯係自行辦理出院，被告醫師等無從為 病患繼續追蹤大腸症狀，並無過失。又被告林建助、劉佳穎 既無過失，原告依侵權行為及債務不履行之法律關係，請求 被告林建助、劉佳穎與被告亞東醫院負連帶賠償責任，並無 理由等語置辯。 並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判 決，被告願供擔保，請准免為假執行。 三、本院之判斷： (一)按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」 民事訴訟法第277 條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。次按「因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者亦同。」「受僱人因執行職務，不法侵害他 人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選 任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相 當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」民 法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第188 條第1 項 分別定有明文。又按「因可歸責於債務人之事由，致為不完 全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使 其權利。」「因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人 並得請求賠償。」民法第227 條第1 項、第2 項亦分別定有 明文。再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之 事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院 30年上字第18號、48年臺上字第481 號判例意旨參照）。另 按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存 在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有 此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則 該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困 果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依 客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並 不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當 因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行 為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度臺上字第673 號判決意旨參照）。 (二)原告主張林鈺甯於106 年8 月16日因腹痛緊急前往被告亞東 醫院急診，並進行X 光照射、電腦斷層掃描、大腸鏡、超音 波等檢查後，於同年8 月22日出院，及於106 年8 月25日、 106 年9 月22日門診追蹤，原定106 年10月20日回診則未回 診。林鈺甯於106 年8 月22日出院時，被告劉佳穎醫師開立 之診斷證明書上診斷為升結腸潰瘍。被告林建助醫師於林鈺 甯106 年8 月25日回診時，告知林鈺甯其於106 年8 月21日 所作之大腸鏡切片檢查結果為潰瘍，並未告知是大腸癌。又 被告林建助醫師於106 年8 月25日、106 年9 月22日回診時 ，開立阿腸克錠（Asacol）給林鈺甯服用，林鈺甯服用後腹 痛有改善。嗣林鈺甯於107 年1 月29日再次因腹痛嚴重赴台 大醫院治療，經台大醫院醫師診治病名為腹膜惡性腫瘤第四 期，緊急開刀取出腫瘤，然林鈺甯仍於108 年2 月28日因癌 症病情惡化死亡等節，為被告所不否認，並有亞東醫院106 年8 月22日診斷證明書、台大醫院107 年2 月13日、107 年 3 月13日、107 年6 月5 日診斷證明書、亞東醫院急診檢傷 病歷、急診醫囑單、急診會診單、出院病歷摘要、放射線報 告、電腦斷層掃描報告、檢查報告、檢驗彙總報告、自動出 院志願書、病程紀錄、台大醫院109 年3 月10日校附醫秘字 第1090901451號函暨附件、亞東醫院病歷在卷可參（見調字 卷第11頁至第43頁，本院卷一第21頁至第23頁、第29頁、第 51頁、第141 頁至第143 頁、第351 頁至第353 頁、第527 頁至第529 頁，病歷卷），堪信為真。且林鈺甯至台大醫院 就診後，其診斷結果係：1.惡性腫瘤侵犯到大腸直腸多處； 2.惡性腫瘤侵犯到小腸和十二指腸；3.惡性腫瘤侵犯到腹膜 多處；而這些惡性腫瘤基本上是原發的腫瘤轉移過去的，根 據病理報告顯示，最有可能的原發地點可能是子宮內膜癌或 是腹膜惡性腫瘤，基本上可以說是膜膜惡性腫瘤合併腹腔多 處轉移，但原發位置不明等情，亦有台大醫院109 年3 月10 日校附醫秘字第1090901451號函暨附件回復意見表存卷可考 （見本院卷一第527 頁至第529 頁），則原告於被告亞東醫 院腹痛就醫部位即腹部及大腸，於107 年間林鈺甯至台大醫 院就診時，確實有遭惡性腫瘤侵犯，亦可認定。然原告主張 林鈺甯於106 年8 月16日因腹痛至被告亞東醫院急診住院時 ，所作之檢查報告，已可得知林鈺甯患有惡性腫瘤或患有惡 性腫瘤之虞，但住院期間被告劉佳穎醫師，及回診時被告林 建助醫師均未告知，並任令林鈺甯出院，及僅給林鈺甯服用 一般大腸發炎止痛之藥物阿腸克錠（Asacol），並建議3 個 月後追蹤，未轉診外科手術治療，並延誤林鈺甯治療癌症之 機會等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (三)原告以與本件訴訟同一原因事實對被告劉佳穎、林建助涉犯 業務過失致死案件，業經新北地檢署檢察官囑託醫審會鑑定 ，並經醫審會提出鑑定書供參（見本院卷二第109 頁至第11 6 頁）。審諸醫審會係由專業醫師針對具體個案事實，參考 文獻資料、病歷紀錄及偵查卷內事證而作成判斷，應可作為 本院認定之依據。而醫療會系爭鑑定書就「(一)被告劉佳穎就 林鈺甯之病徵所為之研判及診治，是否符合醫療常規？是否 存有過失？(二)被告林建助於106 年9 月21日（應為8 月21日 ）所為之大腸鏡檢查，切片檢查結果為無惡性細胞，是否符 合醫療常規？是否存有過失？(三)被告林建助就林鈺甯之病徵 所為之研判及診治，是否符合醫療常規？是否存有過失？」 之鑑定意見為「(一)一般而言，大腸癌病人以腹痛表現於初次 就診時，除針對腹痛之症狀處置，另可由腹部電腦斷層掃描 檢查以初步辨識腫瘤存在之可能性，後續醫師會依病情需要 安排大腸鏡檢查並切片取得檢體，進行病理檢查確認是否有 惡性腫瘤的細胞存在以確認診斷。106 年8 月16日病人之腹 部電腦斷層掃描檢查，其結果顯示1 個5.5 公分大之盲腸腫 塊併局部腹膜炎、淋巴結腫大升結腸腫脹，因此劉醫師依外 科醫師之會診建議給予抗生素治療、檢驗癌胚胎抗原（CEA ）、會診胃腸科醫師安排大腸鏡檢查，其CEA 為4.1ng/mL， 僅較參考值0～3ng/m L稍高。CEA 增高之原因除大腸癌、胃 癌、胰臟癌或肺癌等，亦包括吸菸、消化道潰瘍、腸胃炎、 胰臟炎、甲狀腺功能低下、阻塞性黃疸、慢性肺病等。因此 ，病人之CEA 較正常值稍高，亦可能與長期吸菸等因素有關 ，與腫瘤不一定有關。另病人住院期間，劉醫師均有持續注 意惡性腫瘤之可能性，於住院診療計畫書及大腸鏡同意書皆 有載明『大腸病變』，106 年8 月17日及8 月18日均有說明 電腦斷層掃描檢查有盲腸周圍病變，需做鏡檢及切片以了解 是否有惡性腫瘤。住院中會診腸胃科醫師，亦認為疑似大腸 癌併腹膜轉移，遂安排大腸鏡及組織切片檢查，惟病人於大 腸鏡檢查之隔日即辦理自動出院。綜上，劉醫師之醫療處置 符合醫療常規，並無疏失。」「(二)大腸癌於大腸鏡下之表現 ，包括腫塊、潰瘍等，因此在大腸鏡檢查發現此類病灶時， 胃腸科醫師一般會進行切片檢查，以確認是否有惡性腫瘤之 細胞存在。依文獻報告，單次大腸鏡檢查大腸腫瘤漏檢之機 率約5%；大腸癌於第1 次大腸鏡切片及細胞學檢查之陽性率 約90% ，亦即約有10% 的病人需多次行大腸鏡切片檢查，甚 至以外科手術方式切片檢查，始能確診為癌症。106 年8 月 21日林醫師施行大腸鏡深及升結腸，結果發現升結腸潰瘍， 施行內視鏡切片，其病理報告無顯示惡性細胞，依前述文獻 報告，此種情況並非罕見，因此符合醫療常規。病人出院後 腹痛改善，林醫師於門診仍持續注意惡性腫瘤之可能性，安 排病人每月門診回診，亦建議3 個月再行大腸鏡檢查並至一 般外科門診進行進一步治療（但病人拒絕），符合醫療常規 ，並無疏失。」「(三)病人因腹痛就診，經腹部電腦斷層掃描 （CT）檢查，結果發現1 個5.5 公分大之盲腸腫塊併局部腹 膜炎、淋巴結腫大、升結腸腫脹，因此給予抗生素治療，並 進一步安排大腸鏡併切片檢查及抽血檢驗。病人辦理自動出 院後，林醫師於門診仍建議病人3 個月再行大腸鏡檢查並至 一般外科進一步治療，以評估大腸惡性腫瘤之可能性，符合 醫療常規，並無疏失」（見本院卷二第114 頁至第115 頁） 。 (四)故依前開鑑定意見，林鈺甯急診入院後，已作腹部電腦斷層 掃描檢查、大腸鏡檢查及切片進行病理檢查，被告劉佳穎醫 師並已依腹部電腦斷層掃描檢查結果，及外科醫師之會診建 議給予抗生素治療、檢驗癌胚胎抗原（CEA ）、會診胃腸科 醫師安排大腸鏡檢查。雖林鈺甯之CEA 較正常值稍高，但與 腫瘤不一定有關。且林鈺甯住院期間，被告劉佳穎醫師均有 持續注意惡性腫瘤之可能性，於住院診療計畫書及大腸鏡同 意書皆有載明「大腸病變」，於106 年8 月17日及8 月18日 均有向林鈺甯說明電腦斷層掃描檢查有盲腸周圍病變，需做 鏡檢及切片以了解是否有惡性腫瘤。而住院中會診腸胃科醫 師，亦認為疑似大腸癌併腹膜轉移，遂安排大腸鏡及組織切 片檢查，並於106 年8 月21日完成大腸鏡及組織切片檢查， 故於林鈺甯出院前，被告劉佳穎醫師之醫療處置符合醫療常 規。而以上各情，亦有護理紀錄、病程紀錄、住院診療計畫 說明書、自動出院志願書、檢查與治療同意書在卷可參（見 病歷卷第39頁、第63頁、第65頁、第93頁、第135 頁、第16 5 頁、第169 頁、第215 頁、第223 頁至第225 頁至第226 頁）。原告雖以護理紀錄、病程紀錄、住院診療計畫說明書 、檢查與治療同意書等為醫院內部文件，係醫護人員所製作 ，林鈺甯無從知悉其內容，亦不等於醫師即有告知林鈺甯大 腸病變云云，惟原告並未舉證證明上開文件內容為不實記載 ，且上開文件之製作人員各不相同，卻均有記載大腸病變等 情，且記載有告知林鈺甯及其家屬等情，實難認各製作人均 為不實記載。此外，106 年8 月17日住院診療計畫說明書亦 經林鈺甯簽名確認，其住院目的係因右下腹痛、疑大腸病變 （見病歷卷第165 頁）；而安排大腸鏡檢查前，被告劉佳穎 醫師於106 年8 月17日及18日均有說明電腦斷層檢查有盲腸 周圍病變，需做鏡檢及切片以了解是否有惡性腫瘤，林鈺甯 最初於選擇安排無痛鏡檢後，曾抱怨未說明傳統大腸鏡檢查 有局部麻醉，但護理人員則表示已有說明，因說明局部麻醉 為標準流程程序之一，但林鈺甯仍表示不滿，嗣被告劉佳穎 醫師則建議林鈺甯聯絡家人，並由林鈺甯自行決定無痛鏡檢 或傳統鏡檢，並再次分析優劣，由林鈺甯自行選擇，嗣後林 鈺甯決定依傳統鏡檢，有病程紀錄在卷可考（見病歷卷第13 5 頁）。而後106 年8 月20日，林鈺甯之妹妹及妹婿至病房 ，值班醫師亦向病患家屬解釋病患因腹部有發炎情形，電腦 斷層顯示在盲腸附近，但不知道是否裡面有長東西，故予排 大腸鏡檢查，但因林鈺甯情緒反應較激動，故希望家屬與林 鈺甯溝通等情，亦有護理記錄存卷可稽（見病歷卷第169 頁 ）。是原告主張被告劉佳穎醫師未告知林鈺甯有患惡性腫瘤 之虞云云，與卷內事證不符，尚無可採。又於林鈺甯106 年 8 月22日出院前，尚無檢查結果確定林鈺甯患有惡性腫瘤， 亦有前開病歷相關內容在卷可考，則被告劉佳穎自無從告以 林鈺甯患有惡性腫瘤，亦無從於診斷證明書上記載患有惡性 腫瘤。 (五)又依前開鑑定意見，依文獻記載，大腸癌於第1 次大腸鏡切 片及細胞學檢查之陽性率約90% ，即約有10% 的病人需多次 行大腸鏡切片檢查，甚至以外科手術方式切片檢查，始能確 診為癌症。因此大腸癌患者之大腸鏡切片檢查結果無惡性細 胞之情形並非罕見。故林鈺甯於106 年8 月21日之大腸鏡切 片檢查結果為潰瘍，而未檢出惡性細胞，並未違反醫療常規 。故被告林建助就此部分並無過失。 (六)再依前開文獻記載，約有10% 的病人需多次行大腸鏡切片檢 查，甚至以外科手術方式切片檢查，始能確診為癌症。則被 告林建助醫師於第一次大腸鏡切片檢查結果為潰瘍之情形下 ，考量林鈺甯有1 個5.5 公分大之盲腸腫塊併局部腹膜炎、 淋巴結腫大、升結腸腫脹等情形，建議林鈺甯3 個月後再做 大腸鏡切片檢查，當亦符合醫療常規。且依病歷紀錄，被告 林建助醫師於106 年9 月22日回診時，亦有建議林鈺甯至一 般外科檢查，但為林鈺甯所拒絕（見本院卷一第145 頁）， 則應認被告林建助醫師已依醫療常規建議病患作後續之檢查 ，而無過失。 (七)原告雖主張林鈺甯之所以會於106 年8 月22日自動出院、未 於106 年10月20日回診及於3 個月後做大腸鏡切片檢查，是 因為單純相信醫師所告知，認為僅是潰瘍，且已不再腹痛等 語，然如前所認定，依病歷中之檢查結果、護理紀錄、病程 紀錄、住院診療計畫說明、檢查與治療同意書均明確記載有 大腸病變、盲腸周圍病變情形，且有1 個5.5 公分大之盲腸 腫塊，而被告林建助醫師於106 年8 月25日回診時，於告知 林鈺甯大腸鏡切片檢查結果為潰瘍外，併建議應再持續追蹤 及施作大腸鏡切片檢查，則林鈺甯僅片面聽取醫師所述之10 6 年8 月21日大腸鏡切片檢查結果，即自行認為因不再腹痛 而無須回診追蹤，其不利益結果即不應由被告林建助負擔。 (八)原告再主張於106 年9 月22日回診時，林鈺甯有要求外科手 術，但為被告林建助醫師所否決云云，然未舉證以實其說， 且與前開病歷紀錄記載相反（見本院卷一第145 頁），尚無 可採。 (九)綜上所述，堪認被告劉佳穎在林鈺甯106 年8 月16日至亞東 醫院急診、住院時，已盡符合醫療常規之注意義務，為林鈺 甯安排檢查，並如實告以檢查目的及初步檢查結果。而林鈺 甯出院後，並為林鈺甯安排回診，被告林建助於林鈺甯回診 時，亦已盡符合醫療常規之注意義務，如實告知大腸鏡切片 檢查結果為潰瘍，但仍有疑慮，故建議每月回診追蹤，並於 3 個月後再施作大腸鏡切片檢查，另開立阿腸克錠（Asacol ）給林鈺甯服用以減緩疼痛。雖林鈺甯嗣後於107 年1 月29 日再次因腹痛嚴重而赴台大醫院治療，並經診斷為腹膜惡性 腫瘤第四期，然因依醫療文獻所載，大腸癌患者之第一次大 腸鏡切片檢查結果無惡性細胞之情形並非罕見，有約10% 的 病人需多次行大腸鏡切片檢查，甚至以外科手術方式切片檢 查，始能確診，故尚無從逕以林鈺甯嗣後於台大醫院確診腹 膜惡性腫瘤第四期等情推論被告劉佳穎、林建助有何過失。 是以，尚難直接認定被告劉佳穎、林建助上揭醫療行為有何 違反醫療上必要之注意義務之情，而認被告劉佳穎、林建助 有過失侵權行為，亦無從認定被告劉佳穎、林建助有何可歸 責事由致不完全給付。 (十)準此，被告劉佳穎、林建助對於林鈺甯所為之醫療處置，經 查均未違反醫療常規，復查無未盡告知說明義務之情形，難 認有何過失行為存在或有相當因果關係可言，自核與侵權行 為損害賠償請求權之要件不符，被告亞東醫院亦不負連帶賠 償責任。故原告依民法第184 條第1 條前段、第185 條第1 項、第188 條第1 項規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠 償責任，即非有據，不能准許。又被告劉佳穎、林建助之醫 療處置既未違反醫療常規，自難認被告亞東醫院有何醫療契 約之不完全給付或可歸責之事由存在。故原告依民法第227 條第1 項、第227 條之1 及第224 條規定，請求被告亞東醫 院負損害賠償責任，亦非有據，不能准許。 四、綜上所述，原告以前揭情詞主張被告劉佳穎、林建助之醫療 處置違反醫療常規而有醫療疏失，惟未舉證證明之，復查無 違反告知說明義務之情形，被告劉佳穎、林建助自不負賠償 責任，被告亞東醫院亦無不完全給付或可歸責之事由存在， 而無賠償責任。從而，原告依侵權行為及不完全給付之法律 關係，請求被告連帶給付原告14,361,389元，及自起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 109 年 10 月 8 日 民事第七庭 法 官 謝宜雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁 判費，否則本院得不命補正逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 109 年 10 月 8 日 書記官 劉德玉 資料來源：司法院法學資料檢索系統

特徵擷取 3:

判決字號:高雄107年醫字第11號

訴訟類型:民事

判決結果:敗訴

賠償金額:0

慰撫金:0

涉訟醫療機構:趙培勳即柏康牙醫診所

判決記載 3: Copy

司法院法學資料檢索系統 匯出時間：109/04/27 03:13 裁判字號：臺灣高雄地方法院 107 年醫字第 11 號民事判決 裁判日期：民國 109 年 02 月 25 日 裁判案由：損害賠償 臺灣高雄地方法院民事判決 107年度醫字第11號 原 告 梁香愈 訴訟代理人 王識涵律師 被 告 趙培勳即柏康牙醫診所 訴訟代理人 黃暘勛律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109 年2 月11日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：伊於民國105 年10月間，因牙齒問題至被告所開 設之柏康牙醫診所接受治療，經被告建議而進行全口植牙療 程，由被告親自執行療程手術，並約定全口植牙16顆費用合 計新臺幣（下同）128 萬元，伊業已按療程將費用給付完畢 ，被告本應善盡其善良管理人注意義務，惟整體植牙手術療 程結束不久後，伊發現被告所裝設之牙冠於正常咀嚼食物後 ，多處碎裂而不平整，造成伊上下排牙齒無法平整咬合，經 伊反應後，被告竟將原一體性之上顎牙冠切下編號11、12、 13、21、22、23之牙冠，而予以更換，但嗣發現牙冠再次碎 裂，則被告提供之牙冠於材質上具有瑕疵，始會發生碎裂， 其履行醫療契約顯有所過失，而伊因此需支出後續修補醫療 費用56萬元，自得依民法第544 條之規定請求被告賠償之。 又被告提供之牙冠發生碎裂，其給付不合於債之本旨，且其 所提供之牙冠亦已損害伊之財產權、健康權，此已導致伊無 法正常進食，長期靠流質食物維生，健康堪憂，日後更需面 對漫長之修復重建手術，造成伊受有極大痛苦、煎熬，於心 理受有重大創傷，伊應得依民法第277 條之1 、第184 條第 1 項前段請求賠償精神慰撫金50萬元，為此爰依民法第544 條、第227 條之1 、第184 條第1 項前段之規定提起本訴等 語。並聲明：(一)被告應給付原告106 萬元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊前為原告進行全口植牙療程，每顆植牙費用為 8 萬元，包含植牙體（含鈦合金瓷冠）6 萬元及補骨骨材費 用2 萬元，並附贈橋體牙冠上下各4 顆，原告接受植牙療程 後，僅牙冠部分發生碎裂，植牙體並無任何瑕疵，而牙冠碎 裂為臨床上常見之併發症，且碎裂的原因多端，例如磨牙習 慣、咬合力過大等，是尚無法證明伊未提供符合之牙冠品質 造成多處碎裂，伊並無疏失，且前牙牙冠碎裂只會影響美觀 ，不會影響咬和及咀嚼功能。又伊所提供之植牙療程及植體 材質均具備一定品質，且伊已就原告上顎牙冠碎裂部分更換 完畢，而下顎牙冠損害部分，伊亦同意進行更換，是原告之 請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二) 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項 (一)原告於105 年10月22日因牙齒問題前往被告所開設之柏康牙 醫診所就診，經被告看診後建議而同意進行全口植牙療程， 雙方並約定全口植牙16顆總費用為128 萬元，原告業已給付 完畢。 (二)雙方所約定之植牙16顆係指口腔上下兩側之側門齒2 顆、犬 齒2 顆、第1 小臼齒2 顆、第1 大臼齒2 顆。 (三)被告於106 年6 月29日為原告完成整體全口植牙流程，嗣原 告右上犬齒、右上正中門齒、左上正中門齒、左上犬齒、右 下側門齒、左下正中門齒、左下側門齒植牙體牙冠（下合稱 系爭牙冠）出現碎裂不平整情況。 (四)原告於106 年9 月14日反應部分植牙體牙冠出現碎裂不平整 情況。 四、得心證之理由 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院 100 年度台上字第415 號裁判要旨可供參照。經查： (一)原告固主張被告提供之牙冠於材質上具有瑕疵，始會發生碎 裂云云。惟被告於106 年6 月29日為原告完成整體全口植牙 流程後，嗣系爭牙冠固出現碎裂不平整情況，然經本院囑託 義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）鑑定原告植牙 牙冠碎裂之原因後，該院表示牙冠之品質及材質難以從外觀 判斷，且瓷牙碎裂問題不一定與品質相關，又牙冠碎裂是瓷 牙可能出現之併發症，碎裂原因有許多可能性，例如磨牙習 慣、咬合力過大、陶瓷部分太薄或太厚都有可能造成碎裂治 療結果，應視碎裂程度決定調整假牙即可或需重新製作，該 院無法單就肉眼判斷被告是否未提供符合牙冠與植體之品質 與多處碎裂有關係，但是瓷牙碎裂確實是臨床常見之併發症 ，此有義大醫院鑑定報告附卷可查（見醫字卷第68至69頁） ，則牙冠碎裂可能發生之原因多端，亦有可能是原告之磨牙 習慣或咬合力過大而造成，尚難僅因牙冠嗣後發生碎裂情況 ，即認被告所提供之牙冠具有瑕疵，而原告雖另主張被告重 新為其裝設之牙冠於相隔不到2 個多月又發生碎裂情事，顯 然與牙冠自然耗損或個人因素無關，而係牙冠材質有所瑕疵 云云，然義大醫院乃具有牙醫專業，對於牙冠之性質及其臨 床可能發生情況自富有經驗，且其經由原告之病歷資料，對 於原告牙冠碎裂、更換等時程，應無不知悉之理，則其亦無 從由此推認原告牙冠碎裂之原因，顯見原告牙冠碎裂、更換 等時程尚無從推認被告所提供牙冠具有瑕疵，況若牙冠係因 原告個人咬合力過大或磨牙習慣而碎裂，殊難想像原告會於 2 個月之間更改其個人磨牙、咬合習慣，更換後自然仍會因 此而再次碎裂，是應難以更換後不到2 個月又發生碎裂，即 認被告所提供之牙冠確具有瑕疵，此外，原告就其主張其牙 冠碎裂乃係因被告所提供之牙冠具有瑕疵乙節，並無其他舉 證以實其說，其上開主張自非可採。 (二)被告雖聲請訊問證人俞苡晨，以證明兩造商討植牙療程及植 體所用材質過程等情事，並聲請函詢義大醫院其於鑑定報告 中所預估後續治療費用48萬元之具體計算方式，惟原告乃先 無法證明其所主張被告提供之牙冠具有瑕疵一事，則本院自 無調查此項證據之必要，附此敘明。 五、綜上所述，原告未能就其主張被告所提供之牙冠具有瑕疵乙 節舉證以實其說，其自不得就此請求被告賠償其後續醫療費 用56萬元及精神慰撫金50萬元，從而，原告依民法第544 條 、第227 條之1 、第184 條第1 項前段，請求被告給付106 萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 109 年 2 月 25 日 民事第三庭 法 官 楊淑儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 2 月 25 日 書記官 呂美玲 資料來源：司法院法學資料檢索系統