本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入判決或上傳 .txt 或 .pdf 之相關醫療判決內容
二、若為上傳檔案點擊提交，若為在框格中輸入點擊特徵擷取
三、圖示為 Loading..畫面表示正在解析中
四、擷取結果呈現於下方表格中

上格輸入情狀: Copy

臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度醫上字第5號 上 訴 人 國立成功大學醫學院附設醫院 法定代理人 楊俊佑 訴訟代理人 王成彬律師 被上訴人 蘇王貴玉 訴訟代理人 李季錦律師 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民 國103年9月16日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度醫字第1 號）提起上訴，經本院於105年6月23日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新台幣壹拾捌萬壹仟玖佰元本息及 該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判（確定部分除外），均廢 棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之五， 餘由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人方面： 一原審被告李宜堅為上訴人國立成功大學醫學院附設醫院（下 簡稱上訴人醫院或成大醫院）聘僱之腦神經外科醫師。被上 訴人於民國99年10月間初因視力日漸模糊，至眼科看診，懷 疑腦部有腫瘤壓迫視神經導致視力模糊，因而轉診至上訴人 醫院眼科就診，眼科醫師亦有相同的懷疑，因此轉診至腦神 經外科就診，由李宜堅擔任主治醫師。經李宜堅安排被上訴 人進行磁振造影檢查確認有一約2.5×2.0×2.5公分之腫瘤 壓迫視神經，李宜堅建議被上訴人以開顱的方式手術切除該 腫瘤。門診過程中及手術前，李宜堅從未向被上訴人及家屬 告知開顱及腫瘤切除手術可能導致被上訴人失明之併發症或 風險，復強調：此為非常簡單的手術，其每週都有在開這種 刀，要被上訴人及家屬不用擔心。被上訴人於99年12日7日 辦理住院手術並簽署手術同意書，手術同意書醫師之聲明僅 載：「手術之併發病及可能處理方式：出血、感染、意識不 清、肢體無力、癲癇、呼吸衰竭、麻醉相關風險等，嚴重時 可能性命攸關」等語，李宜堅於同日探視時，僅告知手術之 注意事項，亦無隻字片語對手術可能導致或併發失明風險之 告知，被上訴人及家屬對於手術導致或併發失明之風險毫無 所知。 二被上訴人嗣於99年12月8日進行腫瘤切除手術，李宜堅告知 家屬手術過程順利，然被上訴人於同年12月9日自手術麻醉 完全清醒後發現雙眼完全看不到。就被上訴人看不見之原因 ，李宜堅則稱：因為視神經缺血性中風之語。經向奇美醫療 財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）求診，經診斷為雙眼視 神經萎縮。再查詢臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）或上 訴人醫院網站之資料或衛生福利部（改制前稱行政院衛生署 ）醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定書均認定若腦膜瘤出 現在視神經附近，此類腫瘤採取開顱手術導致失明結果為風 險之一。李宜堅身為上訴人醫院腦神經外科主任，且為國立 成功大學醫學院之教授，其明知被上訴人顱底腦膜瘤壓迫視 神經，依其專業應知摘除顱底腦膜瘤，有極大失明、損害視 神經、視神經水腫、甚至是視神經缺血性中風，以致於損害 視神經導致失明之併發症或風險之存在，但李宜堅卻從未告 知被上訴人及家屬有此一風險之存在，依李宜堅之專業能力 不可能不知，李宜堅若曾告知，被上訴人及家屬若知此一風 險之存在，即有拒絕手術或選擇電腦刀之替代治療方案之可 能，亦不致於發生被上訴人雙眼喪失視能之重傷害結果。李 宜堅執行職務未告知被上訴人手術可能肇致失明的風險，已 違反醫療法及醫師法之告知義務，又因被上訴人與上訴人醫 院間訂有醫療契約，原審被告李宜堅身為上訴人醫院之履行 輔助人，其既未盡告知說明義務而有過失，上訴人醫院即應 負同一責任，對被上訴人所受傷害負不完全給付之損害賠償 責任。 三?被上訴人因失明需要看護24小時照顧，因而於100年4月聘 用外勞，時年為66歲，依內政部公布之臺南市簡易生命表， 平均餘命為19.58年，以聘用外勞每年以新臺幣（下同）252 ,000元計算，按平均餘命扣除中間利息，請求一次賠償看護 費用3,378,329元【計算式：252,000×l3.00000000（餘命 19年之霍夫曼係數）＋252,000×0.58×（13.00000000－13 .00000000）＝3,378,329（元）】。?被上訴人因雙眼失明 生活無法自理，以國人平均餘命來論，被上訴人幾乎有長達 20年的時間要活在黑暗之中，對被上訴人身心俱是重創，因 此請求精神慰撫金1,500,000元。爰依民法及債務不履行（ 不完全給付）法律關係提起本件訴訟等語。請求上訴人醫院 應給付被上訴人4,878,329元，及法定遲延利息。 四原審判決上訴人醫院應給付被上訴人3,778,329元，及法定 遲延利息，而駁回其餘之訴。並就勝訴部分分別酌定擔保金 為准免假執行之諭知。上訴人醫院不服提起上訴，雖聲明廢 棄原判決實則僅對其不利部分上訴而已（被上訴人就敗訴部 分未上訴已告確定，從而本院僅就被上訴人對上訴人醫院之 債務不履行請求權原審命其給付部分審理）。於本院答辯聲 明：上訴駁回。 二、上訴人方面：除與原審判決記載相同者予以引用外，並補以 下列等語： 一99年12月7日護理紀錄有記載李宜堅巡房有告知病患注意事 項及風險，張哲肇、阮威勝、李柏萱三名醫師巡房時均有提 到可能會受到神經損傷，神經損傷亦即視力可能會變差，此 即為風險，護理紀錄有記載被上訴人有充分瞭解並可接受， 堪認李宜堅已盡告知說明失明危險或併發症之義務。 二關於被上訴人選擇不施行手術治療，亦有發生立即失明之高 度可能性，此部分經送醫審會鑑定結果為「本案依術前眼科 紀錄，病人原僅視力模糊數年，惟案發時近期數月內視力劇 降至右眼視力0.3，左眼視力0.1，且經視野檢查結果有雙側 顳部偏盲情形，MRI檢查結果可見有腫瘤，已造成視神經受 損視力短期惡化情形。而短時間造成如此變化，且影像學檢 查結果發現確有腫瘤壓迫視神經情形，並且已造成視力極端 惡化至0.1近乎全盲，如不積極手術處置，應當會有全盲失 明之可能。…依文獻研究（參考資料3），1名病例顯示雙眼 因腫瘤壓迫降至視力0.1至0.3者，視力於數週及1至3月導致 雙眼視力全部喪失。另依文獻報告（參考資料4），顯示雙 眼視力有影響（至0.5以下）時，平均約3.9個月可變成雙眼 全盲。」，則病人視力惡化至全盲（失明）期間為3.9月， 被上訴人主張看護期間過長。 三於本院上訴聲明：1.原判決（不利部分）廢棄。2.被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。3.訴訟費用由被上訴 人負擔。 三、不爭執事項： 一李宜堅係受僱於上訴人醫院之腦神經外科醫生。 二依照衛福部醫審會鑑定書案情摘要欄所載：被上訴人蘇王貴 玉於99年10月14日之成大醫院眼科就診，主訴原有視力模糊 數年，惟於近期數月內視力快速下降，且偶有頭痛情形。經 眼科初步檢查，右眼視力0.3，左眼視力0.1，視野上有雙側 顳部偏盲情形及雙側白內障，懷疑為顱內病灶，而安排腦部 磁振造影（MRI）檢查。11月16日檢查完成後，結果發現顱 內腫瘤，當時腫瘤大小為2.5×2.0×2.5公分，大小位於蝶 鞍上處併壓迫視神經交叉往前延伸，遂於11月22日轉至神經 外科李宜堅醫師門診。經磁振造影檢查後，臆測蝶鞍上腫瘤 （suprasellar tumor）或腦下垂體腫瘤（pituitany tumor ），且有壓迫視神經及視交叉部造成病人急劇視力喪失，李 醫師乃建議手術治療。 三依照衛福部醫審會鑑定書案情摘要欄所載：蘇王貴玉於99年 12月7日至成大醫院住院，當日18：10李醫師至病房探視病 人。12月7日20：30簽署手術同意書；12月8日病人接受由李 醫師施行右側開顱手術移除腫瘤，手術於13：16開始。術中 移除腫瘤，手術於17：05結束。術後於17：30轉入加護病房 ，當時血壓145/71mmHg，心跳61次/分，麻醉未醒。12月8日 22：00昏迷指數為8-7T分（GCS：E2MS-6VT，滿分為15分） ，雙側瞳孔4.5mm有光反射，血壓正常（140/62mmHg）。12 月9日06：00昏迷指數為6T分（E1M5VT），雙側瞳孔4.5mm有 光反射，血壓平穩，且無顱內壓高情形。12月9日11：47拔 除氣管內管後，14：00病人恢復意識，昏迷指數為11分（E2 M5V4），雙側瞳孔4.5mm無光反射，病人主訴雙眼無法看見 東西。15：10安排腦部電腦斷層檢查，無術後顱內出血壓迫 神經情形，僅少量空氣及血塊於右側額顳葉處，予藥物治療 及控制血糖，病人仍雙側瞳孔放大（5.0mm）無光反應及無 法看見。12月10日會診眼科，懷疑病灶在視神經交叉處，建 議安排視神經影像檢查及會診神經內科。12月13日轉普通病 房。12月16日再次會診眼科。12月17日再次安排磁造影（MR I）檢查，結果發現視神經交叉處及視神經處於FLAIR與DWI 條件下有高度顯影（Hyperintensity），疑為此處有梗塞性 中風情形，另額葉有少量血塊。12月27日會診神經內科，神 經內科醫師綜合手術情形，病理檢查報告與影像檢查及神經 學檢查結果，臆測病人發生術後延遲性雙眼失明，可能為缺 血性神經病變所引起，建議給予Aspirin及類固醇治療，病 人於12月28日出院，出院診斷為?顱底腦膜瘤、?視神經缺 血性腦中風、?糖尿病、?高血壓。 四依照衛福部醫審會鑑定書案情摘要欄所載：病人嗣後自100 年1月18日起至100年4月15日止，於奇美醫院眼科共就診3次 ，期間病人雙眼視力皆無光覺，雙眼視神經誘發電位檢查結 果皆無訊號。100年4月15日該院開立之診斷證明書，內容為 ：?雙眼老年性白內障、?雙眼視神經萎縮，目前無光反應 及視神經誘發電位無訊號。 五被上訴人於99年12月7日住院，並由被上訴人之子蘇武亮簽 署手術同意書，同意書上記載手術之併發病及可能處理方式 為：出血、感染、意識不清、肢體無力、癲癇、呼吸衰竭、 麻醉相關風險等，嚴重時可能性命攸關等語，並未記載「失 明」之併發症或風險。 六李宜堅於99年12月8日為被上訴人施行右側開顱手術移除腫 瘤，並於當日結束手術，術後被上訴人呈現失明狀態，經診 斷為顱底腦膜瘤、視神經缺血性中風、糖尿病、高血壓；被 上訴人於99年12月8日出院後，自100年1月18日起至奇美醫 院眼科就診，經診斷為雙眼老年性白內障、雙眼視神經萎縮 ，目前雙眼無光反應及視神經誘發電位無訊號。 七被上訴人為34年1月17日生，於100年4月僱用外籍勞工照護 ，每月薪資為21,000元，被上訴人僱用外籍勞工時為66歲， 平均餘命為19.58年。 八李宜堅因上開手術涉犯業務過失重傷罪嫌，經臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官以102年度偵字第564號案件為不起訴處分 ，復經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長以102年度上聲 議字第264號處分書駁回再議確定（下稱另案）。 四、兩造之爭執事項： 被上訴人依債務不履行（不完全給付）之法律關係，請求上 訴人成大醫院賠償3,778,329元本息，有無理由？ 五、本院之判斷： 一原審被告李宜堅未盡告知說明失明危險或併發症之義務 1.按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、 親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併 發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書 ，始得為之；但情況緊急者，不在此限；醫療機構診治病 人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告 知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不 良反應，醫療法第63條第1項、第81條，分別定有明文。 又醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療 方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫師法 第12條之1亦有明文。次按對人體施行手術所為侵入性之 醫療行為，本具有一定程度之危險性，醫療法第63條第1 項前段規定醫療機構實施手術時，醫師應於病人或其法定 代理人、配偶、親屬或關係人，說明手術原因、手術成功 率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同 意書及麻醉同意書始得為之，旨在經由危險之說明，使患 者得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受 ，以減少醫療糾紛（最高法院96年度台上字第2476號判決 要旨參照）。再按為促進醫療事業之健全發展，合理分布 醫療資源，提高醫療品質，保障病人權益，增進國民健康 ，乃有醫療法之制定。上開醫療法之立法本旨係以醫療乃 為高度專業及危險之行為，直接涉及病人之身體健康或生 命，病人本人或其家屬通常須賴醫師之說明，方得明瞭醫 療行為之必要、危險及效果，故醫療機構為醫療行為時， 應詳細對病人本人或其親屬盡相當之說明義務，經病人或 其家屬同意後為之，以保障病人身體自主權。上開醫療機 構應盡之說明義務，除過於專業或細部療法外，至少應包 含：（一）診斷之病名、病況、預後及不接受治療之後果 。（二）建議治療方案及其他可能之替代治療方案暨其利 弊。（三）治療危險、常發生之併發症及副作用暨雖不常 發生，但可能發生嚴重後果之危險。（四）治療之成功率 （死亡率）。（五）醫院之設備及醫師之專業能力等事項 。亦即在一般情形下，如曾說明，病人即有拒絕醫療之可 能時，即有說明之義務。復按醫療機構就手術醫療契約負 告知說明義務，該義務非僅醫療機構須就手術之風險、替 代方案暨其利弊等項為分析、講解，且須使病患或其家屬 因該「告訴、說理」，而「知悉、明白」將進行手術之風 險、有無替代方案暨各該方案利弊（最高法院103年度台 上字第774號、102年度台上字第192號判決意旨參照）。 2.經查： ?李宜堅於另案檢察事務官詢問時陳稱：其未向被上訴人或 家屬表示有失明之風險之語（見刑事交查卷第82頁）。上 訴人醫院神經外科住院醫師張哲肇於另案檢察事務官詢問 時陳稱：當時因李宜堅公務繁忙，伊於99年12月6日就在 手術同意書上手術負責醫師簽名處簽名，伊填妥聲明內容 後，與病歷放在一起，不知何人再交予家屬並簽名，伊未 在同意書上載明失明風險；李宜堅於99年12月7日下午查 房時，告知家屬開刀時間及手術風險包括出血、傷口感染 、神經損傷，嚴重的話會變成植物人及有死亡的風險，但 不確定有無告知失明之風險等語（見刑事交查卷第64頁至 第65頁）。上訴人醫院神經外科住院醫師阮威勝於另案檢 察事務官詢問時陳稱：李宜堅於99年12月7日下午5至6時 查房時，告知病患及家屬手術風險包括出血感染、神經血 管損傷及死亡，但應該沒有告知有失明風險等語（見刑事 交查卷第66頁）。上訴人醫院神經外科住院醫師李柏萱於 另案檢察事務官詢問時陳稱：李宜堅於99年12月7日下午4 至6時查房時，告知病患及其女兒蘇瑞雯，手術會導致出 血感染，神經血管受損、意識障礙，並要從旁邊開刀，不 能從鼻腔開刀，應該沒有告知會有失明之風險；後來查完 房，伊拿手術同意書給病患，伊有告知病患手術風險是出 血感染，是所有外科手術都有的風險，神經血管受損及意 識障礙，常見的風險是視力可能不會恢復等語（見刑事交 查卷第81頁至第82頁）。 ?上訴人醫院雖辯稱張哲肇、阮威勝、李柏萱三名醫師巡房 有告知病患注意事項及風險，均有提到可能會受到神經損 傷，視力可能會變差，此即為風險，且已告知最嚴重之死 亡風險，且有告知視力會變差、視神經受損、視力可能不 會恢復，故當然包含失明風險云云。然參酌原審被告李宜 堅於偵查中供稱：「（問：有無表示會失明？）沒有」、 「（問：失明不是你預料得到的風險？），是，機率是很 小的」（見刑事交查卷第82頁），堪認證人張哲肇所稱是 「神經損傷」，並非「視神經損傷」，李宜堅已認為失明 是機率很小的風險，其所謂「神經損傷」不包含「視神經 損傷」，亦非「失明」之結果。再者，醫療機構或醫師之 告知義務，須就手術之危險、替代方案暨其利弊等項為分 析、講解，且須使病患或其家屬因該「告訴、說理」，而 「知悉、明白」將進行手術之風險、有無替代方案暨各該 方案利弊。而任何手術可能發生之最嚴重危險即為死亡， 若得以死亡危險含括其他個別具體危險，無非承認醫療機 構或醫師僅需告知死亡危險即足，顯與告知說明義務所欲 達成之目的有違。又所謂視力變差、視神經受損、視力可 能不會恢復等畢竟與失明有異，一般客觀理性之人，實難 從視力變差、視神經受損、視力可能不會恢復等而預見失 明之危險。是僅告知死亡或視力變差、視神經受損、視力 可能不會恢復等，均難使病患「知悉、明白」該手術可能 產生具體失明危險，而做出理性決定。從而上訴人辯稱已 告知失明危險云云，難以憑採。 ?參以手術同意書上所載手術併發症僅包括出血、感染、意 識不清、肢體無力、癲癇、呼吸衰竭、麻醉相關風險等， 嚴重時可能性命攸關，並不包括失明之危險或併發症等之 事實，亦為前揭兩造所不爭執事項第五項。又依99年11月 16日之磁振造影檢查結果報告，當時腫瘤大小為2.5×2.0 ×2.5公分，大小位於蝶鞍上處併壓迫視神經交叉往前延 伸造成病人視力急劇下降，此類腫瘤採取開顱手術，導致 失明結果為風險之一，主要原因係可能有腫瘤黏連視神經 ，術後神經浮腫及視神經血管阻塞等引起；依病歷紀錄記 載、診斷證明、99年12月23日之術後磁振造影檢查結果報 告及12月27日神經內科會診報告紀錄，病人手術後失明之 原因為缺血性視神經損傷所致，有醫審會鑑定書1份在卷 可稽（見刑事交查卷第111頁），顯見被上訴人失明結果 ，確為手術導致無誤。復參以手術位置在視神經附近及手 術目的在排除視力障礙等情，則該手術自有可能導致失明 之危險或併發症，此應為李宜堅所可預見。又被上訴人既 因視力下降問題就診，顯見其就診及接受手術之目的在恢 復視力，而進行開顱手術既有可能產生「失明」之嚴重後 果或併發症，則此「失明」之危險或併發症顯足以影響被 上訴人是否進行手術之決定，原審被告李宜堅自負有於施 以上開開顱手術前，就被上訴人手術可能產生之失明危險 ，對被上訴人或其家屬明確告知及詳細說明，以供其等在 充分資訊下，做出理性之決定。乃原審被告李宜堅及上訴 人醫院之履行輔助人（包含原審被告李宜堅及其他醫療團 隊成員），均未告知被上訴人或其家屬關於手術可能肇致 失明之危險或併發症，被上訴人主張未盡告知說明失明危 險義務之語，堪可採信。 ?至被上訴人另主張上訴人未告知有電腦刀替代療法，而違 反告知說明義務云云。然依被上訴人所提之萬芳醫院網路 資料記載：有一些情形立體定位放射手術並非治療之首選 ，例如大的腦膜瘤需要投入較高的輻射劑量，風險相對提 高，且因為大的腦膜瘤通常對腦壓迫產生症狀，手術切除 是唯一能夠立即減壓，恢復神經功能之方法等語（見原審 101年度司南調字第257號卷第24頁），顯見立體定位放射 手術並非一律可適用於腦膜瘤之治療。又蝶鞍上部之腫瘤 ，依磁振造影檢查無法完全正確判斷係何種腫瘤，為確立 腫瘤係惡性或良性，唯有採取開顱手術方式；依病歷紀錄 ，本案病人術前視力急遽下降，右眼0.3、左眼0.1，磁振 造影檢查結果顯示腫瘤大小為2.5×2.0×2.5公分，有視 神經壓迫導致神經障礙情形，已不適合採取其他替代療法 ；此類腫瘤多數為良性，故宜採手術方式治療（而不宜採 放射治療之替代療法），從而醫師未告知替代療法，並未 違反告知義務，此有醫審會鑑定書1份附卷可稽（見交查 卷第111頁至第111頁背面）。再經被上訴人聲請原審囑託 三軍總醫院立體定位放射手術治療中心主任朱大同鑑定結 果：依照Priciples and Practice of stereotactic Rad iosurgery（立體定位放射手術的原用）教課書的第17頁 ：當病灶靠近視神經組織少於4mm，為立體定位放射手術 的禁忌症；而被上訴人之病灶在影像上壓迫視神經交叉， 兩者之間並無縫隙；在臨床上已有視力損傷，且無重大不 適接受全身麻醉之風險，故治療上應以手術為主，並不適 合第一線使用立體定位放射手術；但若手術後有殘存腫瘤 且距離視神經大於4mm，則可考慮使用立體定位放射手術 治療作第二線的治療，而電腦刀為立體定位放射手術其中 的一種治療機器，其治療原則完全依據立體定位放射手術 之原則，故被上訴人並不適合第一線就使用電腦刀治療等 語，亦有意見書2份在卷可查（見原審卷第114頁、第131 頁）。由上開鑑定結果可知，本件被上訴人仍應進行手術 ，而非第一線使用電腦刀之立體定位放射手術，是上訴人 自無需告知電腦刀療法。從而，上訴人辯稱被上訴人不適 用電腦刀療法，故無須告知等語，堪可採信；被上訴人主 張上訴人違反告知電腦刀療法之義務云云，難以憑採。 二上訴人醫院應負債務不履行損害賠償責任 1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸 責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損 害；債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過 失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，民法第 227條第1項、第226條第1項、第224條本文，分別定有明 文。次按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害 者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第227條之1、第193條第1項、第195條第1項前段，亦分 別定有明文。再按對人體施行手術所為侵入性之醫療行為 ，本具一定程度之危險性，醫療法第63條第1項前段並規 定：醫院實施手術時，應取得病人或其配偶、親屬或關係 人之同意，簽具手術同意書及麻醉同意書；在簽具之前， 醫師應向其本人或配偶、親屬或關係人說明手術原因，手 術成功率或可能發生之併發症及危險，在其同意下，始得 為之。尋繹上揭有關「告知後同意法則」之規範，旨在經 由危險之說明，使病人得以知悉侵入性醫療行為之危險性 而自由決定是否接受，以減少醫療糾紛之發生，並展現病 人身體及健康之自主權。是以醫院由其使用人即醫師對病 人之說明告知，乃醫院依醫療契約提供醫療服務，為準備 、確定、支持及完全履行醫院本身之主給付義務，而對病 人所負之「從給付義務」（又稱獨立之附隨義務，或提昇 為給付義務之一種）。於此情形，該病人可獨立訴請醫院 履行，以完全滿足給付之利益，倘醫院對病人未盡其告知 說明義務，病人即得依民法第227條不完全給付之規定， 請求醫院賠償其損害（最高法院99年度台上字第2428號、 103年度台上字第774號判決意旨參照）。 2.經查，被上訴人在上訴人醫院就診並接受手術治療，乃與 上訴人醫院成立醫療契約，而李宜堅則為上訴人醫院聘僱 之醫師，為上訴人醫院之履行輔助人。又上訴人醫院之履 行輔助人未為手術所必要之告知及說明，致被上訴人及其 家屬無法獲得充分資訊以決定是否進行手術，而使被上訴 人因手術發生「雙眼失明」之結果等事實，業經認定如前 ，則上訴人醫院之醫療給付，顯有可歸責於己之事由而不 符合債務之本旨，核屬不完全給付，且無法補正，並因此 造成被上訴人之身體法益（人格權）受有損害，故被上訴 人主張上訴人醫院應依民法不完全給付準用給付不能之規 定負損害賠償責任，即有理由。茲就被上訴人主張之各項 損害賠償請求判斷如下： ?看護費用部分： ?上訴人辯稱關於被上訴人選擇不施行手術治療，亦有發生 立即失明之高度可能性，從而看護費用不應全由上訴人負 擔，此部分經送醫審會鑑定結果為「本案依術前眼科紀錄 ，病人原僅視力模糊數年，惟案發時近期數月內視力劇降 至右眼視力0.3，左眼視力0.1，且經視野檢查結果有雙側 顳部偏盲情形，MRI檢查結果可見有腫瘤，已造成視神經 受損視力短期惡化情形。而短時間造成如此變化，且影像 學檢查結果發現確有腫瘤壓迫視神經情形，並且已造成視 力極端惡化至0.1近乎全盲，如不積極手術處置，應當會 有全盲失明之可能。…依文獻研究（參考資料3），1名病 例顯示雙眼因腫瘤壓迫降至視力0.1至0.3者，視力於數週 及1至3月導致雙眼視力全部喪失。另依文獻報告（參考資 料4），顯示雙眼視力有影響（至0.5以下）時，平均約3. 9個月可變成雙眼全盲。」，有衛福部104年12月25日衛部 醫字第0000000000號函附：該部醫審會第0000000號鑑定 書及附件文獻（見本院卷二第38至39頁），堪認上訴人所 辯堪予採信，是依鑑定意見被上訴人腦部腫瘤是否已達視 力惡化而有全盲失明之可能，若不採行手術方式，則病人 視力惡化至全盲（失明）期間，平均約3.9個月。從而上 訴人應負擔3.9個月看護費用。 ?被上訴人手術後失明之事實，業經認定如前，其既無法看 見外在事物，堪認其日常生活應無法自理，而有專人24小 時照護之必要。又被上訴人於100年4月僱用外籍勞工照護 ，每月薪資為21,000元，亦為兩造所不爭執經認定如前， 則以目前經濟生活水準、我國基本工資、看護工之一般薪 資等，被上訴人主張其每月支付外籍看護工21,000元薪資 ，應屬合理。據此，被上訴人請求看護費用81,900元【計 算式21,000×3.9＝81,900】，核屬有據，逾此部分應予 駁回。 ?慰撫金部分： 按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦 為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟 非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨 參照）。爰審酌被上訴人手術後，確已呈失明狀態，堪認 被上訴人所受損害程度嚴重，復參以被上訴人失明後，餘 生均須生活於黑暗之中，勢必造成心理恐懼、生活重大不 便及生活習慣之改變等情，足認被上訴人之精神受有相當 之痛苦，是其請求上訴人醫院給付慰撫金，顯屬有據。兼 衡被上訴人為小學畢業，已婚，101年度申報所得為130,8 82元，財產總額則為2,140,900元，自76年3月18日起投保 勞保於德源家禽器具行，於99年1月17日退出勞保時，投 保薪資為43,900元（個人戶籍資料查詢結果、稅務電子閘 門財產所得調件明細表、勞保查詢資料各1份在卷可查） ，上訴人醫院則為我國知名教學醫院等情。而本件依醫審 會鑑定結果腫瘤嚴重壓迫視神經情形，導致病人短時間視 力及視野缺損，如選擇不施行手術治療，平均約3.9個月 有發生立即失明之高度可能性已如前述。顯見被上訴人若 不進行手術仍可能導致失明，而此亦應為被上訴人所知悉 ，則被上訴人對其病況可能導致失明一事非毫無預期等一 切情形，認被上訴人得請求之慰撫金，應以100,000元為 相當，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。綜上所述 ，本件被上訴人得向上訴人醫院請求之損害賠償金額，合 計為181,900元【計算式：81,900＋100,000＝181,900（ 元）】。 ?按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之5，同法第233條第1項本文、第203條，亦分別定有 明文。查本件被上訴人對於上訴人醫院之債務不履行損害 賠償請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權。從而 ，請求自起訴狀繕本送達上訴人醫院之翌日即101年12月1 日（送達證書1份在卷可查）起，至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，亦屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依債務不履行之法律關係，請求上訴人 給付181,900元，及自101年12月1日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准 許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 7 日 醫事法庭 審判長法 官 蘇清恭 法 官 翁金緞 法 官 羅心芳 上為正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出 委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另 應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴人不得上訴。 中 華 民 國 105 年 7 月 7 日 書記官 王薇潔 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ?對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ?上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

特徵擷取 1:

判決字號:臺中高等109年醫上易字第1號

訴訟類型:民事

判決結果:敗訴

賠償金額:0

慰撫金:0

涉訟醫療機構:致美牙醫診所即陳文杰

判決記載 1: Copy

司法院法學資料檢索系統 匯出時間：109/08/28 06:06 裁判字號：臺灣高等法院 臺中分院 109 年醫上易字第 1 號民事判決 裁判日期：民國 109 年 06 月 09 日 裁判案由：損害賠償 臺灣高等法院臺中分院民事判決 109年度醫上易字第1號 上 訴 人 詹靜媛 被上訴人 致美牙醫診所即陳文杰 訴訟代理人 盧永盛律師 複代理人 林漢青律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年11 月15日臺灣臺中地方法院106年度醫字第21號第一審判決提起上 訴，本院於109年5月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、上訴人主張： 上訴人於青少年時期曾填補兩顆臼齒，民國（下同）103年1 月9日及同年3月12日為重新修該臼齒複合樹脂脫落部分，而 至被上訴人致美牙醫診所看診。後因左上第6顆與第7顆臼齒 咬合面邊緣有銳利點，乃再於104年2月27日及104年5月8日 至被上訴人處就診，詎被上訴人竟未經上訴人同意，明知上 訴人並無牙周病或牙結石，而擅作主張以洗牙名義，故意在 上訴人左上第1至4顆、右上第1、3、6顆及左下第2至5顆、 右下第4、7顆等13顆牙齒之牙根部橫切大約0.2至0.3公分細 紋深溝，寬度橫跨整顆牙齒，造成上訴人牙齒變成怕酸、怕 冰的敏感型牙齒，致上訴人受有上開受損牙齒需支出作陶瓷 嵌體及陶瓷貼片費用共36萬元、精神痛苦之非財產損害129 萬元。爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償損害， 而聲明請求被上訴人給付新臺幣（下同）60萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息（上訴人逾上開範圍之請求，經原判決駁回後，未據上 訴人聲明不服，非本院受理範圍。上訴人於本院言詞辯論終 結後，雖提出書狀記載請求被上訴人賠償165萬元本息暨補 充理由及照片，因該書狀係言詞辯論終結後始行提出，依法 不得斟酌）。 貳、被上訴人抗辯： 一、上訴人至被上訴人診所進行診療，僅有寥寥數次，依據 上訴人之歷次就診病歷記錄，上訴人於103年1月9日就診 時主訴刷牙時流血，該次看診被上訴人有為上訴人洗牙； 103年3月12日上訴人主訴左下第6、7顆牙齒動搖、疼痛、 牙齦腫脹，被上訴人未為上訴人洗牙；104年2月27日上訴 人主訴上半左口刷牙時流血，被上訴人有為上訴人進行左 上區域局部洗牙；104年5月8日上訴人就診時主訴左上第6 、7顆牙齒動搖、疼痛、牙齦腫脹，被上訴人亦未為上訴 人洗牙。被上訴人依上訴人前開就診時之主訴及觀察，臨 床診斷上訴人患有牙周病及牙結石並無違誤。又被上訴人 僅於上訴人第1、3次就診時為上訴人洗牙，洗牙需上訴人 張口配合治療一段時間始能完成，被上訴人顯無可能於未 經上訴人同意下，即擅自為上訴人洗牙。另上訴人主張被 上訴人洗牙傷害其牙齒，而於106年5月5日提起本件訴訟 ，距上訴人第1至3次至被上訴人診所就診已逾2年以上， 上訴人之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，至上訴人 第4次（即104年5月8日）就診，被上訴人並未為上訴人洗 牙，上訴人自應舉證被上訴人有何侵害其權利之行為。 二、再洗牙器具並不會造成上訴人所述牙齒怕酸怕冰之問題， 上訴人牙齒問題，並非醫源性造成，上訴人所謂之牙齒有 細條深溝，係其本身刷牙方式或使用潔牙器具不當所造成 ，並非被上訴人之診療行為所造成，此經臺中榮民總醫院 （下稱臺中榮總）於鑑定書之鑑定意見中說明甚明，上訴 人主張因被上訴人為其洗牙，造成其13顆牙齒牙根部有深 溝細紋，已無可採。再者，於103年1月9日上訴人初診時 ，被上訴人即為之進行刷牙及使用牙線教育，且該日上訴 人即主訴吃喝東西時感覺不舒服或敏感等語，顯然上訴人 長期使用牙刷方式不當，致產生牙齒有深溝細紋，與被上 訴人為其洗牙無涉。況上訴人稱最後一次（即104年5月8 日）至被上訴人診所就診當天晚上，即發現牙縫跟咬合面 有異狀，過幾天喝果汁即全口酸痛等語，則依常理上訴人 應會立即就醫，然上訴人遲至105年9月20日才至白居正牙 醫診所就診，所述顯違常理。 三、另依據上訴人在北平牙醫就診之病歷表所載，上訴人在95 年3月21日就有罹患牙齦炎、牙結石及牙周病，當時醫師 處置為：(1)拍左右牙弓兩張咬翼X光片檢查鄰接面蛀牙； (2)全口洗牙，發現牙齒咬耗；(3)右上智齒#18建議拔除。 後上訴人再於98年7月8日至北平牙醫診所就診，其病歷記 載上訴人主訴左下第6、7顆牙齒搖動、疼痛、牙齦腫脹， 看診醫師診斷(1)左下第一大臼齒咬合面咬耗；(2)全口慢性 牙周病，當時醫師處置為：(1)左下第一大臼齒光聚合樹脂 填補，左下、右下咬酸、吃酸的水果也酸；(2)全口洗牙， 左下和右下所有的牙齒局部塗氟。由上顯見上訴人在北平 牙醫診所就診時，即有牙齦炎、牙結石及全口牙周病，並 有牙齒磨耗、吃東西會酸等情，與被上訴人為其看診之病 歷資料記載大致相符，上訴人主張其口腔健康良好、並無 牙周病，因被上訴人為其洗牙致其牙齒變成怕酸、怕冰之 敏感型牙齒云云，顯非事實。 四、按牙周病區分為牙周炎與牙齦炎，被上訴人依據上訴人歷 次至被上訴人診所就診時之主訴及觀察，臨床判斷上訴人 患有牙周病，並無違誤，臺中榮總於鑑定書中除說明被上 訴人歷次為上訴人看診之處置與病歷記載相符、病歷無可 疑或虛偽不實外，並認上訴人有牙周病，且說明牙周病或 牙結石可因適當醫療行為而治癒、洗牙也是適當治療牙周 病或牙結石之一種方式，足見被上訴人就上訴人第1、2次 就診向健保局申報治療項目為「牙周病處理」，就上訴人 第3、4次就診向健保局申報「牙周緊急處理」，均無登載 不實之疑慮，被上訴人為上訴人所為之醫療行為，亦無違 反醫療常規之處。 參、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起一部上訴 ，兩造之聲明為： 一、上訴人聲明： (一)原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。 (二)上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人60萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 二、被上訴人聲明：駁回上訴。 肆、得心證之理由： 一、上訴人主張其先後於103年1月9日、103年3月12日、104年 2月27日及104年5月8日至被上訴人診所就診，為被上訴人 所不爭執，且有被上訴人之病歷、衛生福利部中央健康保 險署（下簡稱健保署）保險對象門診申報紀錄明細表附卷 可稽（見原審卷一第35至36頁反面、第60頁），堪信為真 正。 二、上訴人主張其至被上訴人診所就診時，被上訴人未經其同 意，明知上訴人並無牙周病或牙結石，擅自以洗牙名義， 故意在上訴人左上第1至4顆、右上第1、3、6顆及左下第2 至5顆、右下第4、7顆等13顆牙齒之牙根部橫切大約0.2至 0.3公分細紋深溝，寬度橫跨整顆牙齒，造成上訴人之牙 齒變成怕酸、怕冰的敏感型牙齒等語。然此為被上訴人所 否認，並以前開情詞置辯。經查： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失，不法 侵害其權利之事實負舉證責任（最高法院70年度台上第 2550號判決意旨參照）。又行為所發生之損害賠償請求權 ，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其 行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院54年台 上字第1523號判決意旨參照）。另醫療行為係屬可容許之 危險行為，且醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病患 身體狀況，但吾人同時必須體認受限於醫療行為有限性、 疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等 諸多變數交互影響，而在採取積極性醫療行為（例如：投 藥、實施手術）之同時，更往往易於伴隨其他潛在風險之 發生（例如：併發症、甚而提高致死之風險），因此有關 醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過程，要非結果，亦 即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要， 而係著眼於倘若醫師在實施醫療行為過程中業已恪遵醫療 規則（一般醫療常規），且已善盡其應有之注意義務，即 無醫療過失。 (二)上訴人主張被上訴人於為上訴人看診時，明知上訴人並無 牙周病或牙結石，擅以洗牙名義故意在其牙齒橫切細紋深 溝，造成上訴人之牙齒變成怕酸、怕冰的敏感型牙齒，無 非以其最後一次至上訴人診所看診後，當天晚上發現牙縫 及咬合面有異狀、下門牙有缺損，過幾天喝果汁覺得全口 酸痛等語，為其論據。然查，上訴人最後一次至上訴人診 所看診為104年5月8日，該次被上訴人並未為上訴人洗牙 ，有上訴人之病歷記錄可稽（見原審卷一第35頁反面）， 上訴人稱被上訴人未經同意擅自為其洗牙，致造成其牙齒 受損，已難逕信。況如上訴人於該次看診後，當天晚上或 數日內即有上訴人所述之上開情狀發生，衡情上訴人應會 隨即回診，要求被上訴人為適當之處理，縱然其不信任被 上訴人而不願回診，亦應會至其他醫療院所尋求適當醫療 處置，然依健保署保險對象門診申報紀錄明細表（見原審 卷一第60頁）所示，上訴人於最後一次至被上訴人診所就 診後，俟後不但未至被上訴人診所回診，且亦未至其他醫 療院所就診，直至一年多以後之105年9月20日，始至訴外 人白居正牙醫診所就診，且就診事項為齲齒填補，而非因 上訴人所述之上開情狀就診，上訴人前開所述實悖於常情 及經驗法則，洵難逕信。 (三)且查，上訴人於103年間前往被上訴人診所就診前，曾分 別於95年3月21日前往北平牙醫診所就診、治療項目為洗 牙，於98年7月8日再前往北平牙醫診所就診、治療項目為 齲齒填補，有健保署保險對象門診申報紀錄明細表附卷可 考（見原審卷一第60頁）。而依卷附上訴人在北平牙醫診 所就診之病歷表上「診斷與治療」欄之記載所示（見原審 卷一第112頁），上訴人於95年3月21日就診時，經該診所 黃醫師於該欄記載「Dx（診斷）：gingivitis（牙齦炎） 、calculus（牙結石）及period ontitis(牙周病）。Tx （處置）：(1)拍左右牙弓兩張咬翼X光片檢查鄰接面蛀牙 。(2)Full mouth scaling（全口洗牙），attrition noted （發現牙齒咬耗）。(3)右上智齒#18建議拔除。」、於98 年7月8日就診時，則經該所謝醫師於該欄記載「Dx（診斷 ）：(1)36 attrition（左下第一大臼齒咬合面咬耗）；(2) chronic periodontitis (全口慢性牙周病）。Tx（處置 ）：(1)36 light-cured CRF（左下第一大臼齒光聚合樹脂 填補），左下、右下咬酸、吃酸的水果也酸。(2)Full mou th scaling（全口洗牙），OHI disclosing agent for plague control，左下和右下所有的牙齒topical fl（局 部塗氟）」等語，足見上訴人於95年、98年間在北平牙醫 診所就診時，當時之病歷即顯示上訴人牙齒有牙齦炎、牙 結石及全口牙周病，以及有牙齒磨耗、吃東西會酸等情甚 明。而依上訴人在被上訴人處就診之病歷紀錄所示，上訴 人於103年1月9日就診時主訴「bleeding when brushing （刷牙時流血）」、103年3月12日就診時主訴「36、37（ 左下第6顆、第7顆牙）bleeding when brushing，tooth mobility（牙齒搖動），pain(疼痛），gum swelling（ 牙齦腫脹）」、於104年2月27日就診時主訴：「UL（上半 左口）bleeding when brushing」、於104年5月8日就診 時則主訴「26、27（左上第6顆、第7顆牙）bleeding when brushing, tooth mobility（牙齒搖動），pain（疼痛） ，gum swelling（牙齦腫脹）」等語（見原審卷一第35至 36頁反面），則被上訴人依上訴人之主訴及臨床觀察，判 斷上訴人患有牙周病（periodontitis），參照上訴人在 北平牙醫診所就診之病歷所載，要難認被上訴人之臨床判 斷有違醫療常規。 (四)本件經送請臺中榮總牙科鑑定之結果，其鑑定意見就被上 訴人對上訴人所為處置是否與病歷記載相符、該病歷有無 合理可疑或虛偽不實之處乙節，認「1.103年1月9曰、103 年3月12日、104年2月27日、104年5月8日處置與病歷記載 相符。2.該病歷無可疑或虛偽不實。」、關於上訴人主張 之13顆牙齒是否有牙根部橫切大約有0.2至0.3公分之細條 深溝暨其造成因素部分，則認「1.由臺中榮總3D光碟發現 #11、# 12、#13、#14、#21、#22、#23、#34、#35、#43 有約0.2-0.3公分之細條深溝。至於#44、#45、#42及#37 則無法看到，可能與溝紋深度、X光解析度有關。2.#11、 #12、#13、#14、#21、#22、#23、#34、#35、#43這些條 紋可能由硬毛牙刷、研磨性牙膏或患者刷牙用力過度或咬 合力過重所造成…此溝痕成因為刷牙過度或咬合力過重， 不會造成容易累積汙垢，孳生細菌致牙周病結果。此溝痕 依目前資料實難以判別有其它後遺症。」等情，有臺中榮 總107年8月20日中榮醫企字第1074202693號函送之鑑定書 在卷可按（見原審卷依第133至144頁），已足見上訴人之 牙齒雖發現#11、#12、#13、#14、#21、#22、#23、#34、 #35、#43有約0.2-0.3公分之細條深溝，然此溝痕成因為 刷牙過度或咬合力過重所致，且不會造成容易累積汙垢， 孳生細菌致牙周病結果。嗣經兩造聲請補充鑑定，臺中榮 總補充鑑定意見進一步說明：「根據參考資料（Internal Journal of Dentistry volume 2012 P2；JP, volume 47 , Issue 3, March 1976, P148與Journal Dental Resear ch, Volume 9：85Issue 4，P306）深溝細紋為病人口腔 清潔方式與病人所選用的牙膏所造成，非醫源性原因造成 ；#44，#45，#42，#37是否有深溝細紋已不具重要性，無 臨床檢查確認之必要。…按照教科書（Contemporary Imp lant dentistry Prosthodontics，P106)成人的咬合力， 女性約在383.6牛頓（39公斤）左右，已足以造成牙齒傷 害，與食物無關。…牙周病包括牙齦炎與牙周炎，但此案 洗牙使用牙周病的診斷，若從病歷X光判斷應屬牙齦炎而 非牙周炎。…牙周病分為牙齦炎與牙周炎（Lindhe 6th Edition, P381，P570)。根據107年中山醫學大學附設醫 院之X光與臺中榮總電腦斷層顯示無齒槽骨破壞，故無牙 周炎，但是牙周病包含了牙齦炎，根據國健署103年統計 99.1%的患者有牙周病，故研判病人有牙周病（牙齦炎） ，另依前述放射影像牙根表面無放射阻性物質，故拍攝當 時無牙結石。…(1)牙周病或牙結石可因適當醫療行為治癒 。(2)洗牙也是適當治療牙周病或牙結石之一種方式。…牙 周病又區分為牙周炎與牙齦炎，嚴格說該病人有牙周病， 因無齒槽骨破壞，且齒槽骨破壞是不可逆的，因此104年 時病人之牙周病研判歸類為牙齦炎（Lindhe 6th Edition ，P381，P570）。…因齒槽骨破壞是不可逆的，根據教科 書Lindhe 6th Edition,（P381,P570）以北平牙醫診所95 年與107年放射影像發現無齒槽骨破壞，故推論104年無齒 槽骨破壞，即無罹患牙周炎，且所附X光片並未發現牙根 表面鈣化物，因此既無牙周病類之牙周炎，亦無牙結石是 可以肯定的。」等語，亦有臺中榮總108年3月13日中榮醫 企字第10842000681號函附補充鑑定書在卷可考（見原審 卷二第6至10頁），益見上訴人主張其上開牙齒之深溝細 紋，應係其口腔清潔方式與所選用的牙膏所造成，並非醫 源性原因造成，即與被上訴人所為醫療行為無關，是上訴 人主張因被上訴人擅以洗牙名義，故意在其左上1至4顆、 右上1、3、6顆、左下2至5顆、右下4、7顆牙根部橫切0.2 至0.3公分細條深溝，造成上訴人之牙齒變成怕酸、怕冰 的敏感型牙齒云云，要難採憑。此外，上訴人復未就此項 主張舉證以實其說，是上訴人此部分主張，自難憑採。 (五)基上，被上訴人對上訴人所為之醫療行為，乃符合醫療常 規，而上訴人主張被上訴人所為之前開洗牙行為構成不法 侵權行為之事實，復未能舉證以實其說，均已詳如前述， 則上訴人主張被上訴人應負侵權行為之損害賠償責任，於 法自屬無據。被上訴人為上訴人看診之醫療行為既不構成 侵權行為，則被上訴人所為時效抗辯有無理由，即毋庸再 予審酌。 三、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人 給付60萬元本息，為無理由，不應准許。原審所為上訴人 敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。 五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 6 月 9 日 醫事法庭 審判長法 官 張瑞蘭 法 官 洪堯讚 法 官 呂麗玉 正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 趙郁涵 中 華 民 國 109 年 6 月 19 日 資料來源：司法院法學資料檢索系統

特徵擷取 2:

判決字號:臺中高等107年度醫上字第9號

訴訟類型:民事

判決結果:敗訴

賠償金額:0

慰撫金:0

涉訟醫療機構:中國醫藥大學附設醫院

判決記載 2: Copy

臺灣高等法院臺中分院民事判決 107年度醫上字第9號 上 訴 人 楊麗美 訴訟代理人 陳彥文 柯連登律師(法扶律師) 被 上訴人 中國醫藥大學附設醫院 法定代理人 周德陽 被 上訴人 丁俊夫 石硯如 林怡芃 賴欣屏 楊舒涵 王信強 共 同 訴訟代理人 王一翰律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年8月 29日臺灣臺中地方法院106年度醫字第11號第一審判決提起上訴 ，本院於民國108年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序事項： 按上訴後，減縮應受判決事項之聲明，縱未經對造同意，亦 得為之，民事訴訟法第446條第1項但書準用同法第255條第1 項但書第3款定有明文。本件上訴人於原審起訴請求被上訴 人連帶賠償新臺幣（下同）250萬元，嗣於本院以民事聲明 上訴狀表明「欲縮減起訴請求之金額，降至165萬元」（本 院卷6頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開說明， 應予准許。 乙、實體事項： 壹、上訴人主張： 一、被上訴人丁俊夫乃中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫） 肝膽腸胃科主治醫師、石硯如為該院內科部住院醫師、林怡 芃為內科部專科護理師、賴欣屏及楊舒涵為內科部病房護理 師，王信強前則為該院之呼吸治療師、均為從事醫療業務之 人（以下逕稱其名，合稱丁俊夫等6人）。緣伊母李瓊雲於 民國104年2月11日因眼白偏黃，經送至中國附醫急診檢查， 發現有膽結石併急性膽囊炎，立即由急診室醫師安排內視鏡 逆行性膽道胰臟攝影取石手術（ERCP），術後轉為住院觀察 ，以完成注射抗生素藥物療程，而由丁俊夫擔任主治醫師。 嗣於104年2月22日，丁俊夫告知伊因發現李瓊雲有吸入性肺 炎，且因持續實施抗生素治療引發病患腹瀉，導致「代謝性 鹼中毒」情形，並醫囑不適合使用BiPAP（正壓式呼吸器） 。於104年3月2日17時55分許，李瓊雲出現意識改變且血氧 量降為50％情況，護理人員緊急通知值班醫師石硯如，並立 即更換病患呼吸輔助器之氧氣量為NRM 15L，約18時00分李 瓊雲血氧恢復為100％且意識恢復正常，而石硯如始終未至 病房診察病患狀況，在未辨明病患究屬「代謝性鹼中毒」或 「呼吸性酸中毒」症狀，且未向病患及家屬說明使用BiPAP 之應注意事項及風險，即開立醫囑使用BiPAP，由王信強負 責執行時，亦未告知使用BiPAP應注意事項及可能產生之副 作用，更表示有時候裝戴BiPAP反而會強化病患心臟的作用 等語，使伊受誤導而簽署配戴BiPAP同意書。李瓊雲於配戴 BiPAP後，即產生面露驚恐、雙手抖動等不適狀，伊見狀請 求護理人員移除面罩，楊舒涵僅稱須候翌日醫師前來診察病 患時才能處理，直至104年3月3日10時許，始經護理人員摘 除面罩，當時李瓊雲已陷入昏迷，同日19時許，伊攔請丁俊 夫至病房診察，丁俊夫得知李瓊雲曾裝戴BiPAP後，當場驚 呼「我不是交代不能戴嗎？」等語，並為李瓊雲聽診後發現 已有肺部積水情形，其後院方要求伊簽署「不施行心肺復甦 術意願／同意書」放棄急救，而李瓊雲在摘除BiPAP陷入昏 迷1日後，BNP指數高達10,574pg/ml（正常參考值＜100pg/m l），瀕臨心臟衰竭程度，而於104年3月4日上午辭世。 二、丁俊夫身為主治醫師，在李瓊雲出現呼吸異常之際，未親自 臨床進行診察、採取適當呼吸器治療方案，而任由值班醫師 決定治療方案，有過失之消極不作為；石硯如在決定採用Bi PAP為病患治療時，本應再度確認治療措施是否正確得宜， 並將採用之治療方式詳細說明予病患及其家屬知悉，卻誤採 不當之治療方式，並未盡告知及後續觀察義務；王信強熟知 病患裝戴BiPAP後之效果及反應，卻未盡向病患及其家屬說 明告知及後續觀察之義務；林怡芃未將丁俊夫所為李瓊雲不 適合BiPAP之醫囑記載於護理記錄、住院病程紀錄或醫囑單 中，且未確實交班予後續接手之護理人員，導致接班之護理 人員無法因應；分別輪值小夜班、大夜班之賴欣屏、楊舒涵 明知李瓊雲為需要協助抽痰之病患，在李瓊雲裝戴BiPAP後 ，未確實執行抽痰或教導病患家屬、看護協助病患抽痰，且 未確實將家屬之質疑轉達值班醫師，造成值班醫師無法取得 正確資訊，及值班期間無任何護理紀錄，均有醫療疏失。 三、復按所引3篇中英文醫界文獻（本院卷53至70頁），於「病 人選擇」方面即提及使用BiPAP有絕對禁忌症，含「嗆入或 吸入的高危險性」及「無法清除分泌物或痰」，則李瓊雲已 診斷有吸入性肺炎且痰多，於住院期間有服化痰藥且經護理 師定時抽痰之事實可證，於「病人選擇」即有不妥，另文獻 亦提及使用BiPAP後應「頻繁監測」和「重新評估」，李瓊 雲於104年3月2日19時許戴上BiPAP後至隔日上午10時取下期 間，計約15小時皆無醫護人員關照評估，有不作為之義務違 反；且此期間李瓊雲禁食（本院卷177頁），然而卻產生肺 部雙側急性浸潤、積水，而診斷死因為吸入性肺炎，此正因 對不恰當之病患裝戴BiPAP，又未為後續頻繁監測和重新評 估生理及生物相關指數，致BiPAP將痰打得更深而使肺積水 ，故李瓊雲之死亡與使用BiPAP及戴上BiPAP後被上訴人等醫 療人員未為後續觀察、必要處置有因果關係。又石硯如雖於 104年3月2日18時25分下配戴BiPAP之醫囑，然實際設定BiPA P是自19時31分始開始操作（本院卷186頁），在此之前僅供 氧，而李瓊雲於19時意識即完全恢復，若醫師有臨床查視、 護理師有向醫師報告臨床狀況好轉，則似無配戴BiPAP之必 要。另被上訴人稱因家屬不願插管，故給予BiPAP治療，然 所提證物乃103年12月30日前次住院期間所簽署之「不實施 心肺復甦術同意/意願書」（本院卷155頁），而李瓊雲於配 戴BiPAP前，狀況皆恢復良好，此就近期生命危及所簽之同 意書應無參酌餘地，又倘此同意書可決定家屬不願插管，何 於104年3月3日又須家屬再簽一次同意書（原審原證四）並 告知病患情況危急？顯然先前並無不願插管之情且李瓊雲是 於戴上BiPAP長達15小時後始呈現生命垂危狀態。況丁俊夫 、石硯如均在事後親口自陳或以通訊軟體Line表示李瓊雲之 死亡乃錯誤的醫療行為導致。 四、上開丁俊夫等6人之過失醫療行為，造成李瓊雲於使用BiPAP 後肺部積水死亡，二者間具有相當因果關係。伊為李瓊雲之 女，因李瓊雲死亡，精神上之痛苦可見，丁俊夫等6人上開 過失醫療行為，均為李瓊雲死亡之共同原因，為共同侵權行 為，應對伊之損害負連帶賠償責任。又其等為中國附醫之受 僱人，中國附醫對前開損害即應負連帶賠償責任等語。爰依 侵權行為法律關係，提起本訴，聲明請求被上訴人應連帶賠 償伊165萬元及自起訴狀繕本送達翌日按年息5%計算之利息 等詞（已減縮部分不在本院審理範圍）。 貳、被上訴人等抗辯： 一、依臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）就本件送請衛生 福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）之鑑定報告（下稱系 爭鑑定報告）顯示，李瓊雲於104年3月2日下午6時許之症狀 符合使用BiPAP之適應症，石硯如及王信強之處置符合醫療 常規；且BiPAP使用與否須視病人當下之情況判斷，李瓊雲 亦曾使用BiPAP，丁俊夫無須指示病人禁止使用BiPAP及要求 林怡芃記載於病歷紀錄，故亦無違反醫療常規；另李瓊雲死 亡與抽痰並無因果關係，賴欣屏及楊舒涵之處置並符合護理 常規；末認李瓊雲死亡之結果與使用BiPAP並無因果關係等 情。 二、李瓊雲之死亡肇因於吸入性肺炎所造成之急性呼吸酸中毒與 呼吸衰竭，BiPAP之使用為呼吸性酸中毒之搶救措施，並非 造成死亡之原因。又李瓊雲高齡96歲，有支氣管擴張症及多 次肺炎病史而長期臥床，肺部功能及身體狀況已差，縱非因 吸入性肺炎導致死亡，亦不能排除其他可能導致死亡之因素 。至上訴人稱丁俊夫前曾醫囑李瓊雲不適合使用BiPAP，及 104年3月3日19時許丁俊夫經上訴人攔請至病房內時表示不 能使用BiPAP等情，然丁俊夫前是就當時李瓊雲之代謝性鹼 中毒病症所為認定，嗣於病房內之陳述是在未見病歷及檢驗 報告下所為，然李瓊雲於104年3月2日傍晚出現呼吸喘促、 意識不清等狀況，經追蹤其動脈血之酸鹼值由7.61下降至7. 42（正常值為7.35至7.45），顯示有酸中毒產生，酸鹼中和 造成pH值在正常範圍內；再檢查其血中二氧化碳濃度，由當 日稍早58mmHg上升至80mmHg，明確有急性呼吸性酸中毒情況 。急性呼吸性酸中毒之醫學常規處置是在二氧化碳數值較基 礎值超出約15至20mmHg時，選擇以插管或接BiPAP之方式治 療，此時若單純只給予氧氣僅能改善氧合，並不能改善通氣 狀況，病患可能因二氧化碳滯留而產生生命危險，故在家屬 不願插管情況下（本院卷155頁），給予BiPAP治療是最適處 置，若無配戴BiPAP，李瓊雲於大夜或小夜即可能死亡，是 不能僅以丁俊夫曾表示不適合使用BiPAP，即認使用BiPAP與 李瓊雲之死亡結果間具有相當因果關係。且李瓊雲配戴BiPA P始能於104年3月2日19時恢復意識，此時仍有繼續配戴需要 ，若貿然拿下，可能因二氧化碳無法排出再次昏迷，故待翌 日上午血中二氧化碳濃度下降始可取下。至上訴人稱Bi PAP 是自104年3月2日19時31分始開始操作云云，與王信強於石 硯如醫師當日18時25分下配戴醫囑後即為李瓊雲戴上BiPAP 使用之事實不符，19時31分乃為配戴後再記錄造成之時間上 落差，且王信強亦無先配戴未設定之BiPAP後，再回去設定 之理；另於配戴BiPAP前後，石硯如醫師皆有至病房診察病 患狀況，僅上訴人適未在場，然有向其女兒解釋病情。而丁 俊夫、石硯如事後對上訴人所述話語僅為安撫病患家屬之言 論，並非自陳過失及認定有因果關係。 參、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果， 以被上訴人尚無違反醫療常規之過失行為，或違反保護他人 之法律之侵權行為，且被上訴人所為與李瓊雲之死亡結果間 ，亦乏相當因果關係，據此駁回上訴人之訴。上訴人不服原 判決，提起上訴，於本院上訴聲明為：（一）原判決廢棄。 （二）上開廢棄部分，被上訴人等應連帶給付上訴人165萬 元，及自上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。 肆、本院之判斷： 一、本件關於李瓊雲於104年2月11日因急診入中國附醫，經診斷 為急性膽管炎及支氣管擴張症併急性發作，由丁俊夫負責治 療，並安排逆行性膽胰管攝影及治療術（ERCP）及抗生素等 治療；於104年3月2日13時40分，病人呼吸喘，呼吸次數約 30∼32次／分，主訴腹部疼痛，經醫師腹部扣診為鼓音，15 時05分醫囑給予腹部及胸部放射線部檢查，檢查結果呈現雙 側肺炎浸潤及白化，17時55分賴欣屏發現病患意識改變，昏 迷指數由12降為8（即E4V4M4－E4V2M2，滿分15分）、低血 氧（血氧飽和度50％）及呼吸喘，告知值班醫師石硯如，18 時00分石硯如將病患氧氣更換為NRM 15L血氧100％，並開立 動脈血液氣體分析追蹤及相關檢驗項目，檢驗報告內容為pH 7.42、pCO2 80mmHg、pO2 255mmHg、HCO3-51.9mmo l/L、O2 SAT.100％，顯示同時有呼吸性酸中毒及代謝性鹼中毒，遂 醫囑使用BiPAP，由王信強執行穿戴，19時00分病患意識清 醒E4V5M6，持續使用BiPAP、血氧99％、呼吸24∼26次／分 ；104年3月3日10時30分，病患之動脈血液氣體分析結果為 pH7.49、pCO2 64mmHg、pO2 51mmHg、HCO3-48.8mm ol/L、 O2 SAT.89％，16時10分家屬簽署不施行心肺復甦術同意書 （DNR），19時00分病患呼吸喘至28∼30次／分，丁俊夫探 視後給予聽診，表示肺部有積水情形；104年3月4日7時45分 ，病患之動脈血液氣體分析結果為pH7.40、pCO2 80m mHg、 pO2 60mmHg、HC O3- 49.6mmol/L、O2 SAT.91％，10時26分 經胸部Ｘ光檢查結果呈現雙側肺炎之浸潤及白化，10時30分 病患已無血壓及呼吸，心跳微弱，家屬辦理病危臨終出院； 上訴人對此以楊舒涵、中國附醫以外5人前開所為認涉犯業 務過失致死罪嫌，向臺中地檢署提起告訴，經該署偵查後認 罪嫌不足，以106年度醫偵字第62號為不起訴處分確定（另 就楊姓大夜間護士併提告訴部分，因未陳明真實姓名、年籍 ，經該署檢察官另行簽結）；上訴人所提對話錄音、Line對 話，分別係其與丁俊夫、石硯如之對話等事實，為兩造所不 爭執，堪認為真實。 二、上訴人以被上訴人中國附醫所僱用之丁俊夫等6人分別有前 述違反醫療常規之過失，致受診治之李瓊雲死亡，依侵權行 為及僱用人責任等法律關係，請求被上訴人連帶賠償其精神 慰撫金165萬元及利息等詞。被上訴人則以其等醫療行為符 合醫療常規並無過失，且李瓊雲之死與伊等之醫療行為間並 無因果關係等語置辯。是本件兩造之所爭，在於被上訴人之 醫療行為有無上訴人所稱之前述違反醫療常規之過失？李瓊 雲之死亡與被上訴人之醫療行為間是否具有因果關係？ 三、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段固定有明文。而關於依民法第184條第 1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法 侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法 行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害 賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（ 最高法院100年度台上字第328號、第1189號判決意旨參照） 。然就過失之醫療行為與病人之死亡間因果關係之存否，原 則上雖應由被害人負舉證責任，惟苟醫師進行之醫療處置具 有可歸責之重大瑕疪，導致相關醫療步驟過程及該瑕疵與病 人所受損害間之因果關係，發生糾結而難以釐清之情事時， 該因果關係無法解明之不利益，本於醫療專業不對等之原則 ，應歸由醫師負擔，依民事訴訟法第277條但書之規定，即 生舉證責任轉換（由醫師舉證證明其醫療過失與病人死亡間 無因果關係）之效果（最高法院106年度台上字第227號判決 意旨參照）。至有關醫事人員就其執行醫療業務過責之判斷 ，按107年1月24日修正後之醫療法第82條第1項、第2項明定 ：「醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。」、「醫 事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療 上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負 損害賠償責任。」又前項注意義務之違反及臨床專業裁量之 範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫 療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷，同條第4項 亦定有明文。 四、查本件上訴人就被上訴人所為有過失且與李瓊雲之死有因果 關係等情，要以所提李瓊雲在中國附醫之病歷、護理記錄、 其與丁俊夫對話錄音譯文、與石硯如之Line對話及有關 BiPAP之醫學文獻等件為據。然其前就楊舒涵、中國附醫以 外5人前開所為認涉犯業務過失致死罪嫌一節，業向臺中地 檢署提起告訴，經該署就本件BiPAP使用之決定、執行、護 理人員未抽痰等是否導致李瓊雲肺部積水、白化而死亡等重 要爭點，送請醫審會鑑定，經該會鑑定結果認：「（一）依 病歷及護理紀錄，104年3月2日17：55賴護理師發現病人發 生低血氧及意識狀態改變等病情變化後，先予以調高氧氣供 給，並通知值班醫師石醫師診視。石醫師診視後，依病人3 月2日08：01之動脈血液氣體分析結果，改以100％氧氣之非 再吸入型氧氣面罩（non-r ebreathing mask）15L/min，並 予以追蹤動脈血液氣體分析。3月2日18：23追蹤之動脈血液 氣體分析結果呈現代謝性鹼中毒合併呼吸性酸中毒（PH7. 42，PaCO2 80mmHg，Pa O2255mmHg，HCO3- 51.9，O2 sat 100％）」，且因病人有合併意識改變，符合急性高二氧化 碳呼吸衰竭之診斷定義（hypercapnic respiratory failure），亦符合使用BiPAP之適應症。石醫師之醫療處置 ，符合醫療常規。（二）醫療實務上，通常由呼吸治療師依 醫師醫囑為病人配戴BiPAP，故本案王呼吸治療師之行為， 並無違背醫療常規。至於王呼吸治療師是否應向家屬進行衛 教及教育抽痰，則應視中國附醫呼吸治療相關之規範而定， 此非屬醫療常規之範疇。（三）本案依病人病史及臨床症狀 ，其有支氣管擴張症之診斷，並且於先前住院史中，已曾使 用BiPAP治療其高二氧化碳血症，而BiPAP之使用與否，應綜 合病人臨床變化、相關檢驗及檢查結果等予以判斷，是丁醫 師不需指示病人禁止使用BiPA P，亦不需要求林怡芃護理師 明文記載於病歷紀錄。丁醫師之醫療處置，符合醫療常規。 （四）賴護理師應視病人病況適時進行抽痰。本案依病歷及 護理紀錄，賴護理師之護理處置，符合護理常規。病人之死 亡與抽痰，並無因果關係，蓋導致病人死亡之病因應為吸入 性肺炎合併混和型呼吸衰竭（mixed-type respriratore failure），與是否使用BiPAP或抽痰無關。（五）導致病人 肺部雙側急性浸潤之病因，為嚴重吸入性肺炎，並非使用 BiPAP所導致。（六）如上開鑑定意見（四）、（五）之說 明，病人之死亡與使用BiPAP無關；本案並非使用BiPAP，而 導致死亡之結果」，有醫審會第1060305號鑑定書附原審卷 （外放證物袋）足稽，並經本院向臺中地檢署調取106年度 醫偵字第62號全卷可考，該署檢察官即憑此為不起訴處分確 定，系爭鑑定報告係專責機關所為，非不得為本件所參酌， 難認本件使用BiPAP之決定、執行有何違反醫療常規，且 BiPAP之使用及抽痰與否，亦與李瓊雲之死無關，而BiPAP之 使用與否，須視病患當時臨床之具體情況而定，亦無在醫囑 或護理記錄記載得不得使用之必要；且系爭鑑定報告，乃依 李瓊雲實際醫療過程之相關病歷、檢查報告及護理紀錄等個 案臨床具體狀況而鑑定，與上訴人所提醫療文獻係從一般性 原則而論，自屬有別，尚難據以之推翻上開鑑定之結論。 五、而依李瓊雲之病歷所示，當石硯如於104年3月2日18時25分 （本院卷185頁）對其下配戴BiPAP醫囑時，依當時之相關檢 查數據顯示（即同日17時55分昏迷指數E4V2M2，血氧50%， 18時許PH7.42，PCO2 80mm Hg，PO2 255 mmHg，HCO3- 51.9 ，O2sat 100％，同卷156頁），李瓊雲當下確同時處於代謝 性鹼中毒及呼吸性酸中毒現象，伴隨有昏迷指數下降意識之 改變，此為兩造所無爭執，難認絕無使用BiPAP之必要。且 查李瓊雲經使用BiPAP後，其意識於同日19時許回復至清醒 （即E4V5M6），血氧亦提升至99%（同卷157頁），其病情非 無因之改善。雖上訴人對此指稱從醫囑單於同日19時31分始 有呼吸器設定之記載（同卷186頁）可知，李瓊雲所配戴之 BiPAP係至同日19時31分始正式運作，之前僅係單純供氧， 是其19時許意識回復與配戴BiPAP無關云云。然查當日護理 記錄於18時之欄位中即已記載「依醫囑予On face mask BiP AP依據BiPAP；Bi-level positive airway pressure Initi ation標準書設定與調整」，於19時許亦記載「On face mas k BiPAP」（同卷157頁），而被上訴人就此亦辯稱醫囑單之 記載，係已完成設定後始填載之時間，非實際設定之時間等 語；惟審諸石硯如乃於當日18時25分即下配戴BiPAP之醫囑 ，而護理記錄於18時之時段亦確即有依BiPAP標準書設定與 調整之記載，而18時25時至19時31分間僅隔1小時6分，衡情 尚無可排除未有實際執行與記錄間之時間差，難認醫囑單所 載呼吸器設定時間即為實際運作BiPAP之時間，況李瓊雲於 當日18時即被更換使用NRM進行供氧（同卷156頁），實無再 以配戴BiPAP來單純供氧之必要，上訴人此點質疑，尚非有 據。則被上訴人抗辯其等就本件醫療行為並無過責，且李瓊 雲之死與其等醫療行為亦無因果關係，即難謂無憑。 六、上訴人雖又以所提錄音譯文（原審訴訟救助卷35至47頁）及 Line對話（同卷14至16頁）所示，指丁俊夫曾表示李瓊雲當 時之狀況不得配戴BiPAP，且石硯如亦於李瓊雲死後向其道 歉、自承其醫療決策錯誤等情，指其等有疏失云云。惟查丁 俊夫於上開錄音譯文中，雖曾多次表示李瓊雲係「代謝鹼」 ，不是「呼吸酸」（原審訴訟救助卷82頁反面），不能使用 BiPAP云云，然其亦在錄音中也非無向上訴人釋稱：「她這 個，是不是因為氧氣面罩所造成她這個肺喔，表現變白，不 知道。這個也不見得一定是這個喔，因為，理論上妳用一個 陽壓的面罩在，她肺也不會這麼快會變差。這最有可能是， 我以經驗上來講，最有可能是她那天半夜一定發生什麼。最 有可能是她，那個灌的食物嗆到，造成吸入性肺炎，才有可 能這麼快，在這麼短短幾個小時內整個肺、兩邊的肺都變白 的。最有可能是這種情況下」，經上訴人回應當時係禁食而 否認有灌食時，丁俊夫復稱：「不，她可能，自己可能一、 兩千cc的胃酸也會出來啊。所以有可能自己，嘔，然後嗆到 肺，所造成吸入性肺炎。這個也有可能啊。不見得一定是值 班醫師給她氧氣面罩所造成的」（同上卷83頁反面至84頁） ，尚非堅決肯定李瓊雲之死必係配戴BiPAP所致；且丁俊夫 後就其為何向上訴人言及李瓊雲不能使用BiPAP一節，於106 年4月25日上開另案偵查中再補稱：「李瓊雲一開始代謝性 鹼中毒當然不能用BiPAP，病情變化產生急性呼吸酸中毒， 楊麗美跟我說時，我是在沒有病歷及檢驗報告的佐證下才說 的，在李瓊雲出院病歷摘要第3頁，時間是104年3月2日上午 ，當時李瓊雲的血液酸鹼值7.61，二氧化碳濃度58，104年3 月2日晚間動脈血及血液酸鹼值下降到7.42，二氧化碳上昇 80，從鹼到正常、二氧化碳上昇表示合併急性呼吸酸中毒， 所以要用BiPAP，因為楊麗美突然跑去我門診找我，我在沒 有病歷的情況下才這樣回答」（106年度醫他字第10號偵查 卷99頁），其就李瓊雲104年3月2日上午至傍晚之動脈血液 氣體分析檢查數據之改變，併有意識下降情形，推斷有合併 急性呼吸酸中毒之狀況，與前述鑑定報告結論（一）之研判 ，不牟而合，且上訴人亦不否認其乃係在樓梯間或丁俊夫門 診中、查房時，趁機詢問丁俊夫並在未徵得其同意私下對其 錄音等情，則丁俊夫所述乃在未見李瓊雲相關檢查報告下脫 口而出之詞，難謂有本，其不及求證、思索下所言，自不能 輕採。又石硯如與上訴人間Line對話所述，乃經上訴人先表 ：「謝謝妳為我們所做的禱告。然而，事實上，我更想聽到 與看到的是，妳對李瓊雲奶奶所做出真誠的道歉與懺悔。因 為，只有過失殺人者虔誠的道歉與懺悔，才是最能夠刷洗掉 我們受害者家屬內心的怨恨；而不是藉由另一個無形的力量 神，來帶給我喜樂。在我要得到喜樂之前，得先清除掉我內 心不甘願與悔恨，才能得到真正的平靜」等語（原審訴訟救 助卷14頁反面）後之回應，依上訴人上開所述，非無促石硯 如向李瓊雲致歉之意，則石硯如所言，究係為呼應上訴人之 意，以博取其諒解而化解上訴人之所怨，亦或因病患死亡， 一時不忍而懷疑自己決策是否有疏失而道歉，已非無疑，縱 認其係自承有疏失，然此訴訟外之自認，與系爭鑑定報告已 認石硯如對李瓊雲所下使用BiPAP之決定並未違反醫療常規 ，且李瓊雲亦非因使用BiPAP不當而死，業如前述，其自承 疏失一節，亦與事實不符，仍不能採為不利於其之認定依據 。 七、至上訴人指護理記錄未有呼吸治療師進行使用BiPAP之相關 衛教及抽痰說明之記載，亦未見醫、護人員進行後續觀察等 情，然因李瓊雲之死非因使用BiPAP所致，已經鑑定如上， 是上開情形縱有違反相關規範，亦與本件上訴人所指李瓊雲 之死無涉，上訴人此點主張也非可採。 八、綜上所述，上訴人指稱被上訴人之醫療行為有其前開所述違 反醫療之過失，致其母李瓊雲因此死亡等詞，尚屬無法證明 。原審判決其敗訴，於法並無不合。上訴人仍執前詞上訴， 為無理由，應駁回其上訴。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 3 月 19 日 醫事法庭審判長法 官 謝說容 法 官 林慧貞 法 官 葛永輝 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 林振甫 中 華 民 國 108 年 3 月 19 日

特徵擷取 3:

判決字號:高等103年度醫上易字第9號

訴訟類型:民事

判決結果:敗訴

賠償金額:0

慰撫金:0

涉訟醫療機構:佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院

判決記載 3: Copy

臺灣高等法院民事判決 103年度醫上易字第9號 上 訴 人 曹文相 被上 訴 人 洪于琇 張志堅 洪怡珣 邱仲卿 被上訴人 佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院 法定代理人 趙有誠 上五人共同 訴訟代理人 張建中 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年7月 24日臺灣臺北地方法院103年度醫字第2號第一審判決提起上訴， 並為訴之追加，經本院於民國105年9月13日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一上訴人主張略以：伊於民國100年2月14日至被上訴人佛教慈濟 醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱台北慈濟醫院）復健科進行 拉腰及短波治療，被上訴人洪于琇為該科治療師，於100年9月 15日為伊治療時施作短波過強，致伊腰部、左臀部等身體多處 部位疼痛不適，且造成伊攝護腺肥大，射精、勃起功能障礙等 症狀；之後伊改由該科治療師即被上訴人張志堅為伊復健，詎 張志堅於復健時用拇指及手指試壓伊腰部及背部時不慎傷及伊 ，復故意弄傷伊腰部及右臀部，且故意延誤治療，致伊腰痛狀 況未見改善；而該科醫師即被上訴人洪怡珣於100年11月3日因 不明原因突然停止對伊復健及治療，直至同年月30日始繼續， 導致伊腰痛症狀益形嚴重，又明知伊有十二指腸潰瘍病史，卻 於101年4月26日開立希樂葆（Celebrex）消炎藥時未同時開立 胃藥或提醒伊至腸胃科就診，伊服用上開消炎藥後傷胃、胃痛 ；伊之病狀雖因洪怡珣開立消炎藥及伊購買之胃藥而有所改善 ，惟之後伊於台北慈濟醫院中醫科由醫師即被上訴人邱仲卿看 診，邱仲卿欺騙伊有腰背第五骨刺與下面第五骨頭碰撞，需戴 腰護、針灸治療，實際上伊骨頭並無碰撞，不需針灸，且為伊 針灸後病情卻更加惡化嚴重，伊因而受有手足遠端麻、右下背 臀部疼痛等傷害，邱仲卿明顯疏失且故意傷害等語。爰依侵權 行為之法律關係與醫療法第82條規定，請求洪于琇賠償新台幣 （下同）65萬元，並給付5萬元精神上損害賠償，並在本院追 加請求賠償40萬元慰撫金，共計110萬元；張志堅賠償4000元 及1000元之精神上損害，共計5000元；洪怡珣賠償2萬元及1萬 元之精神上損害，共計3萬元；邱仲卿賠償60萬元及10萬元之 精神上損害，共計70萬元，而台北慈濟醫院應分就其所屬員工 洪于琇、張志堅、洪怡珣及邱仲卿之上開行為與之連帶負賠償 責任（含洪于琇追加部分），並追加請求被上訴人應另連帶給 付醫藥費用1萬2123元及就上開給付加計法定遲延利息（上訴 人在原審請求洪于琇、張志堅、洪怡珣及邱仲卿應依序給付70 萬元、5000元、3萬元及70萬元，台北慈濟醫院應分別與上開 被上訴人連帶給付部分，經原審判決敗訴後，聲明不服提起上 訴，並於本院為訴之追加，上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)洪于 琇、張志堅、洪怡珣及邱仲卿應依序給付上訴人70萬元、5000 元、3萬元及70萬元。(三)台北慈濟醫院應分別與洪于琇、張志 堅、洪怡珣及邱仲卿連帶給付上開金額；及追加聲明：(一)洪于 琇，台北慈濟醫院應再連帶給付上訴人40萬元。(二)被上訴人應 再連帶給付上訴人1萬2123元。(三)被上訴人應就上開給付再連 帶給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利 息。 二被上訴人則以：洪于琇並未將短波調整過高傷害上訴人，且 短波儀器設定過高至多僅會造成短暫數小時至一天內之疼痛不 適，均不致產生如上訴人所稱之攝護腺肥大等身體傷害，況上 訴人始終不能舉證洪于琇及張志堅有何故意或過失侵害行為， 洪怡珣為復健科專科醫生，上訴人如有腸胃方面問題，應自行 就診，實非洪怡珣診療範圍之內，上訴人於101年4月26日至洪 怡珣門診看病，洪怡珣已依上訴人主訴之下背痛等症狀開立希 樂葆（Celebrex）藥錠膠囊予上訴人服用，並無用藥不當之處 ，又洪怡珣係因上訴人表示短波及電療等復健療程造成不適， 始建議上訴人暫停復健療程，並非無故停止療程。此外，上訴 人亦不能舉證邱仲卿對其有何故意或過失侵害行為，以及因而 使上訴人受有如何之損害。上訴人請求被上訴人應負上開賠償 責任，均屬無據等語，資為抗辯，並答辯聲明：上訴及追加之 訴均駁回。 三兩造不爭執事項：（原審卷第71-72頁反面、第162頁及反面） (一)上訴人於100年1月19日至台北慈濟醫院骨科門診就醫，當時主 述不適症狀為下背痛（LBP, lower back pain），且在換姿勢 時疼痛加劇（pain aggravated when changing position）， 經醫師客觀診斷有腰椎第四節（L4）到薦椎第一節（S1）狹窄 之症狀（degenerative lumber spondylosis L4-S1），並診 斷有腰痛（Lumbago）、骨關節病（OA）；並由醫師開立藥物 、安排腰椎部位X光檢查。 (二)上訴人於100年2月14日至台北慈濟醫院復健科門診就醫，主述 不適症狀為下背痛（LBP, lower back pain），且在換姿勢時 疼痛加劇（pain aggravated when changing positi on）， 經醫師診斷有骨關節病（OA）、腰胝骨退化性脊椎炎（lumber spondylosis），由醫師開立復健治療療程。 (三)上訴人於100年2月18日起由洪于琇進行復健治療，後於101年2 月16日改由張志堅進行復健治療。 (四)上訴人於100年2月14日至台北慈濟醫院中醫科門診就醫，主述 不適症狀為憂鬱症、疑似幻聽幻視、腰痛、睡眠很差、使用西 藥助眠劑、左側耳鳴近日嚴重等症狀，經醫師診斷有憂鬱症（ Major depression）、憂鬱狀態（Anxity states）等病狀； 由醫師開立針灸、紅外線熱敷等治療療程。 (五)上訴人於100年3月18日至台北慈濟醫院中醫科門診就醫，主述 為耳鳴聲音不減反大，並認為頭痛及幻聽均是針灸後之副作用 ……，但仍堅持繼續針灸治療，要求針灸修補這些症狀。 (六)上訴人於100年3月31日至台北慈濟醫院復健科門診，由洪怡珣 門診診治，上訴人主述不適症狀為下背痛（LBP, lower back pain），且在換姿勢時疼痛加劇（pain aggravated when changing position）、3月31日早晨仍然疼痛，經醫師診斷有 骨關節（OA）、腰胝骨退化性脊椎炎（lumber spo ndylosis ）由洪怡珣開立復健治療療程。 (七)上訴人於100年5月19日至台北慈濟醫院肝膽腸胃科門診就醫， 主述為解黑便（passage of black color stool）等症狀；經 醫師診斷為消化性潰瘍（Peptic ulcer），並安排檢查與開立 藥物。 (八)上訴人於101年2月3日至台北慈濟醫院泌尿科門診就醫，主述 為射精功能障礙（Ejaculation dysfunction）、勃起困難（ impaired erection）、陰莖疼痛（penile pain）等症狀；經 醫師診斷為慢性攝護腺炎（Chronic prostatitis）、陽萎源 起於器官引起（Impotence of organic origin），並安排檢 查。 (九)上訴人於101年5月28日至臺北慈濟醫院中醫科門診，由邱仲卿 門診診治，上訴人主述雙腰酸、下背痛等症狀；經診斷為腰痛 （Lumbago），並開立針灸之療程。 四兩造爭執事項： 兩造所爭執者為：(一)洪于琇、張志堅、洪怡珣、邱仲卿是否有 上訴人所主張之侵害行為及應依民法侵權行為之法律關係及醫 療法第82條規定負損害賠償責任？(二)臺北慈濟醫院是否應就洪 于琇、張志堅、洪怡珣及邱仲卿之行為負連帶損害賠償責任， ？茲析述如下： (一)按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意，醫療機構及其 醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負 損害賠償責任，醫療法第82條定有明文；又損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果 關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項 成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台 上字第481號判例意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有 明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照 ）。 (二)查上訴人雖主張洪于琇於100年9月15日施作短波過強，上訴人 因而腰部、臀部身體多處部位疼痛不適，且造成攝護腺肥大， 射精、勃起功能障礙等症狀，惟為洪于琇所否認，而上訴人就 洪于琇於復健療程有何將短波治療設定過強，導致其受有前開 傷害等情，始終不能舉證以實其說，且觀諸上訴人所提復健治 療表，上訴人於100年9月15日後，仍持續接受洪于琇之復健治 療療程（原審102年度司店醫調字第8號卷第12-13頁），至101 年2月16日始改由張志堅為上訴人進行復健治療，倘洪于琇之 復健療程有使上訴人受有前述傷害，上訴人當無任由洪于琇繼 續進行復健治療之可能，又參以上訴人於100年1月19日、100 年2月14日、100年3月31日分別至臺北慈濟醫院骨科、復健科 、中醫科門診就醫時（即洪于琇為上開復健療程前），已主述 有下背痛、腰痛，迄至101年2月3日（即與100年9月15日相距 近半年）始至該醫院泌尿科門診就醫，主述有射精功能障礙（ Ejaculation dysfunction）、勃起困難（impaired erecti on）、陰莖疼痛（penile pain）等症狀，並經醫師診斷為慢 性攝護腺炎（Chronic prostatitis）、陽萎源起於器官引起 （Impotence of organic origin）等情，為兩造所不爭執（ 見上開不爭執事項(一)、(三)、(四)、(六)、(八)），益難認上訴人腰部 疼痛以及勃起射精障礙等症狀，與洪于琇所為上開復健療程有 何相當因果關係。次查上訴人雖指稱張志堅為其復健治療時用 拇指及手指試壓其腰部及背部，不慎傷及其，復故意弄傷其腰 部及右臀部，且故意延誤治療，致其腰痛狀況未見改善，惟為 張志堅所否認，而上訴人就此部分事實，均未能舉證以實其說 ，亦難認可採。又上訴人主張洪怡珣自100年11月3日至同年月 30日間無故停止其復健治療，使其腰痛症狀愈加嚴重，惟上訴 人既自承其因短波、電療治療感覺不適、疼痛，則洪怡珣以上 訴人數度表示身體多處部位因短波治療而受傷，始建議上訴人 休息一陣子，俟感覺較為恢復後再進行復健，而於上開期間停 止治療，自係因上訴人反應不適所為之處置，尚非無故停止復 健治療。另洪怡珣係依上訴人於101年4月26日至門診時主述不 適症狀為過去病史有胃潰瘍（past hx peptic ulcer）、仍有 下背痛與右側臀部肌肉疼痛、近來未改善（still low back pain and regular pain，no improved recently）等症狀， 參酌過去病歷紀錄，診斷上訴人有骨關節炎（OA）、腰胝骨退 化性脊椎炎（lumber spondylosis）、憂鬱性失能（ depressive disorder）、十二指腸潰瘍但未伴隨出血或穿孔 （Duoderalulcer,without mention of hemorrhage or perforation）後始開立希樂葆藥錠膠囊予上訴人服用，每日 一錠，共開立28天。而依據該藥物之仿單所示，該藥物主要是 針對骨關節炎、緩解急性疼痛等不適症狀之病人具療效，有被 上訴人所提上訴人之101年4月26日就醫紀錄與藥物仿單在卷可 稽（本院卷一第62頁），堪認洪怡珣所開立之希樂葆藥錠之適 應症即係針對上訴人骨關節炎及緩解疼痛之治療；此外綜合上 訴人於100年5月19日即至台北慈濟醫院肝膽腸胃科門診就醫， 經醫師診斷為消化性潰瘍，並安排檢查及開立藥物（前揭兩造 不爭執事項(七)），已有潰瘍就診及用藥等情，以及本院函詢台 北市藥師公會，醫師開立希樂葆藥錠未同時開立胃藥是否符合 醫療常規，該公會以104年1月25日（104）北市藥師績字第 10418016號函覆本院（本院卷一第79頁及反面），表示：「.. .依據病患病歷病史及健保給付規定，醫師開立上開藥品未併 腸胃用藥尚無不當處方...」，亦堪認洪怡珣未同時開立胃藥 與提醒上訴人至腸胃科就診，並未違反醫療常規，難認有何醫 療疏失。況上訴人自承其於101年6月28日仍由洪怡珣繼續看診 （本院卷二第47頁），倘洪怡珣果有上開醫療疏失，上訴人豈 有再繼續接受洪怡珣看診之可能？益見上訴人所指洪怡珣有醫 療疏云云，非可採信。末查，上訴人主張其病狀因洪怡珣開立 消炎藥後有所改善，惟嗣至中醫科由邱仲卿看診後，因邱仲卿 欺騙上訴人其需針灸，惟針灸後病情卻更加惡化嚴重，致其受 有手足遠端麻、右下背臀部疼痛等傷害，邱仲卿顯有疏失且係 故意傷害等情，亦為邱仲卿所否認。查上訴人自承101年7月18 日、9月5日、24日、26日仍至中醫科由其他中醫師診療，且中 醫楊醫師病歷記載「針灸偶而消減，但症狀反覆」、中醫林醫 師記載「病人抱怨邱醫師及楊醫師針灸後曾經改善但又變痛」 （本院卷二第47頁及原審102年度司店醫調字第8號卷第39、44 頁），而依上訴人在台北慈濟醫院中醫科之病歷資料顯示，上 訴人自101年5月28日起至9月26日分由不同中醫師治療，且均 有施用針灸療程之情形（同上卷第28-47頁），則上訴人指稱 邱仲卿故意欺騙上訴人需要針灸，難認可取。此外，上訴人就 邱仲卿有何故意或過失使其病情惡化嚴重之事實，均不能舉證 以實其說，則自難僅以邱仲卿所為針灸療程之療效不如上訴人 預期，即遽認邱仲卿有醫療疏失或於診療過程中故意傷害上訴 人。從而，上訴人主張洪于琇、張志堅、洪怡珣及邱仲卿對其 有醫療疏失，應負損害賠償責任，並非有據，不應准許。職是 ，上訴人主張台北慈濟醫院為洪于琇等4人之僱用人，應與洪 于琇等4人負連帶損害賠償責任，亦屬無據。 五綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係及醫療法第82條規定 ，本訴請求洪于琇、張志堅、洪怡珣及邱仲卿應分別給付上訴 人70萬元、5000元、3萬元及70萬元，台北慈濟醫院應與洪于 琇、張志堅、洪怡珣及邱仲卿就上開各給付連帶負責；及追加 之訴請求洪于琇與台北慈濟醫院連帶給付40萬元，被上訴人連 帶給付上訴人1萬2123元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日指按年息5%計算之利息，均非有據，不應准許。原審就上 開本訴部份所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。 六本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 七據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 9 月 29 日 醫事法庭 審判長法 官 謝碧莉 法 官 呂淑玲 法 官 匡 偉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 105 年 9 月 30 日 書記官 王韻雅