本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入判決或上傳 .txt 或 .pdf 之相關醫療判決內容
二、若為上傳檔案點擊提交，若為在框格中輸入點擊特徵擷取
三、圖示為 Loading..畫面表示正在解析中
四、擷取結果呈現於下方表格中

上格輸入情狀: Copy

臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度醫上字第5號 上 訴 人 國立成功大學醫學院附設醫院 法定代理人 楊俊佑 訴訟代理人 王成彬律師 被上訴人 蘇王貴玉 訴訟代理人 李季錦律師 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民 國103年9月16日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度醫字第1 號）提起上訴，經本院於105年6月23日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新台幣壹拾捌萬壹仟玖佰元本息及 該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判（確定部分除外），均廢 棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之五， 餘由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人方面： 一原審被告李宜堅為上訴人國立成功大學醫學院附設醫院（下 簡稱上訴人醫院或成大醫院）聘僱之腦神經外科醫師。被上 訴人於民國99年10月間初因視力日漸模糊，至眼科看診，懷 疑腦部有腫瘤壓迫視神經導致視力模糊，因而轉診至上訴人 醫院眼科就診，眼科醫師亦有相同的懷疑，因此轉診至腦神 經外科就診，由李宜堅擔任主治醫師。經李宜堅安排被上訴 人進行磁振造影檢查確認有一約2.5×2.0×2.5公分之腫瘤 壓迫視神經，李宜堅建議被上訴人以開顱的方式手術切除該 腫瘤。門診過程中及手術前，李宜堅從未向被上訴人及家屬 告知開顱及腫瘤切除手術可能導致被上訴人失明之併發症或 風險，復強調：此為非常簡單的手術，其每週都有在開這種 刀，要被上訴人及家屬不用擔心。被上訴人於99年12日7日 辦理住院手術並簽署手術同意書，手術同意書醫師之聲明僅 載：「手術之併發病及可能處理方式：出血、感染、意識不 清、肢體無力、癲癇、呼吸衰竭、麻醉相關風險等，嚴重時 可能性命攸關」等語，李宜堅於同日探視時，僅告知手術之 注意事項，亦無隻字片語對手術可能導致或併發失明風險之 告知，被上訴人及家屬對於手術導致或併發失明之風險毫無 所知。 二被上訴人嗣於99年12月8日進行腫瘤切除手術，李宜堅告知 家屬手術過程順利，然被上訴人於同年12月9日自手術麻醉 完全清醒後發現雙眼完全看不到。就被上訴人看不見之原因 ，李宜堅則稱：因為視神經缺血性中風之語。經向奇美醫療 財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）求診，經診斷為雙眼視 神經萎縮。再查詢臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）或上 訴人醫院網站之資料或衛生福利部（改制前稱行政院衛生署 ）醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定書均認定若腦膜瘤出 現在視神經附近，此類腫瘤採取開顱手術導致失明結果為風 險之一。李宜堅身為上訴人醫院腦神經外科主任，且為國立 成功大學醫學院之教授，其明知被上訴人顱底腦膜瘤壓迫視 神經，依其專業應知摘除顱底腦膜瘤，有極大失明、損害視 神經、視神經水腫、甚至是視神經缺血性中風，以致於損害 視神經導致失明之併發症或風險之存在，但李宜堅卻從未告 知被上訴人及家屬有此一風險之存在，依李宜堅之專業能力 不可能不知，李宜堅若曾告知，被上訴人及家屬若知此一風 險之存在，即有拒絕手術或選擇電腦刀之替代治療方案之可 能，亦不致於發生被上訴人雙眼喪失視能之重傷害結果。李 宜堅執行職務未告知被上訴人手術可能肇致失明的風險，已 違反醫療法及醫師法之告知義務，又因被上訴人與上訴人醫 院間訂有醫療契約，原審被告李宜堅身為上訴人醫院之履行 輔助人，其既未盡告知說明義務而有過失，上訴人醫院即應 負同一責任，對被上訴人所受傷害負不完全給付之損害賠償 責任。 三?被上訴人因失明需要看護24小時照顧，因而於100年4月聘 用外勞，時年為66歲，依內政部公布之臺南市簡易生命表， 平均餘命為19.58年，以聘用外勞每年以新臺幣（下同）252 ,000元計算，按平均餘命扣除中間利息，請求一次賠償看護 費用3,378,329元【計算式：252,000×l3.00000000（餘命 19年之霍夫曼係數）＋252,000×0.58×（13.00000000－13 .00000000）＝3,378,329（元）】。?被上訴人因雙眼失明 生活無法自理，以國人平均餘命來論，被上訴人幾乎有長達 20年的時間要活在黑暗之中，對被上訴人身心俱是重創，因 此請求精神慰撫金1,500,000元。爰依民法及債務不履行（ 不完全給付）法律關係提起本件訴訟等語。請求上訴人醫院 應給付被上訴人4,878,329元，及法定遲延利息。 四原審判決上訴人醫院應給付被上訴人3,778,329元，及法定 遲延利息，而駁回其餘之訴。並就勝訴部分分別酌定擔保金 為准免假執行之諭知。上訴人醫院不服提起上訴，雖聲明廢 棄原判決實則僅對其不利部分上訴而已（被上訴人就敗訴部 分未上訴已告確定，從而本院僅就被上訴人對上訴人醫院之 債務不履行請求權原審命其給付部分審理）。於本院答辯聲 明：上訴駁回。 二、上訴人方面：除與原審判決記載相同者予以引用外，並補以 下列等語： 一99年12月7日護理紀錄有記載李宜堅巡房有告知病患注意事 項及風險，張哲肇、阮威勝、李柏萱三名醫師巡房時均有提 到可能會受到神經損傷，神經損傷亦即視力可能會變差，此 即為風險，護理紀錄有記載被上訴人有充分瞭解並可接受， 堪認李宜堅已盡告知說明失明危險或併發症之義務。 二關於被上訴人選擇不施行手術治療，亦有發生立即失明之高 度可能性，此部分經送醫審會鑑定結果為「本案依術前眼科 紀錄，病人原僅視力模糊數年，惟案發時近期數月內視力劇 降至右眼視力0.3，左眼視力0.1，且經視野檢查結果有雙側 顳部偏盲情形，MRI檢查結果可見有腫瘤，已造成視神經受 損視力短期惡化情形。而短時間造成如此變化，且影像學檢 查結果發現確有腫瘤壓迫視神經情形，並且已造成視力極端 惡化至0.1近乎全盲，如不積極手術處置，應當會有全盲失 明之可能。…依文獻研究（參考資料3），1名病例顯示雙眼 因腫瘤壓迫降至視力0.1至0.3者，視力於數週及1至3月導致 雙眼視力全部喪失。另依文獻報告（參考資料4），顯示雙 眼視力有影響（至0.5以下）時，平均約3.9個月可變成雙眼 全盲。」，則病人視力惡化至全盲（失明）期間為3.9月， 被上訴人主張看護期間過長。 三於本院上訴聲明：1.原判決（不利部分）廢棄。2.被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。3.訴訟費用由被上訴 人負擔。 三、不爭執事項： 一李宜堅係受僱於上訴人醫院之腦神經外科醫生。 二依照衛福部醫審會鑑定書案情摘要欄所載：被上訴人蘇王貴 玉於99年10月14日之成大醫院眼科就診，主訴原有視力模糊 數年，惟於近期數月內視力快速下降，且偶有頭痛情形。經 眼科初步檢查，右眼視力0.3，左眼視力0.1，視野上有雙側 顳部偏盲情形及雙側白內障，懷疑為顱內病灶，而安排腦部 磁振造影（MRI）檢查。11月16日檢查完成後，結果發現顱 內腫瘤，當時腫瘤大小為2.5×2.0×2.5公分，大小位於蝶 鞍上處併壓迫視神經交叉往前延伸，遂於11月22日轉至神經 外科李宜堅醫師門診。經磁振造影檢查後，臆測蝶鞍上腫瘤 （suprasellar tumor）或腦下垂體腫瘤（pituitany tumor ），且有壓迫視神經及視交叉部造成病人急劇視力喪失，李 醫師乃建議手術治療。 三依照衛福部醫審會鑑定書案情摘要欄所載：蘇王貴玉於99年 12月7日至成大醫院住院，當日18：10李醫師至病房探視病 人。12月7日20：30簽署手術同意書；12月8日病人接受由李 醫師施行右側開顱手術移除腫瘤，手術於13：16開始。術中 移除腫瘤，手術於17：05結束。術後於17：30轉入加護病房 ，當時血壓145/71mmHg，心跳61次/分，麻醉未醒。12月8日 22：00昏迷指數為8-7T分（GCS：E2MS-6VT，滿分為15分） ，雙側瞳孔4.5mm有光反射，血壓正常（140/62mmHg）。12 月9日06：00昏迷指數為6T分（E1M5VT），雙側瞳孔4.5mm有 光反射，血壓平穩，且無顱內壓高情形。12月9日11：47拔 除氣管內管後，14：00病人恢復意識，昏迷指數為11分（E2 M5V4），雙側瞳孔4.5mm無光反射，病人主訴雙眼無法看見 東西。15：10安排腦部電腦斷層檢查，無術後顱內出血壓迫 神經情形，僅少量空氣及血塊於右側額顳葉處，予藥物治療 及控制血糖，病人仍雙側瞳孔放大（5.0mm）無光反應及無 法看見。12月10日會診眼科，懷疑病灶在視神經交叉處，建 議安排視神經影像檢查及會診神經內科。12月13日轉普通病 房。12月16日再次會診眼科。12月17日再次安排磁造影（MR I）檢查，結果發現視神經交叉處及視神經處於FLAIR與DWI 條件下有高度顯影（Hyperintensity），疑為此處有梗塞性 中風情形，另額葉有少量血塊。12月27日會診神經內科，神 經內科醫師綜合手術情形，病理檢查報告與影像檢查及神經 學檢查結果，臆測病人發生術後延遲性雙眼失明，可能為缺 血性神經病變所引起，建議給予Aspirin及類固醇治療，病 人於12月28日出院，出院診斷為?顱底腦膜瘤、?視神經缺 血性腦中風、?糖尿病、?高血壓。 四依照衛福部醫審會鑑定書案情摘要欄所載：病人嗣後自100 年1月18日起至100年4月15日止，於奇美醫院眼科共就診3次 ，期間病人雙眼視力皆無光覺，雙眼視神經誘發電位檢查結 果皆無訊號。100年4月15日該院開立之診斷證明書，內容為 ：?雙眼老年性白內障、?雙眼視神經萎縮，目前無光反應 及視神經誘發電位無訊號。 五被上訴人於99年12月7日住院，並由被上訴人之子蘇武亮簽 署手術同意書，同意書上記載手術之併發病及可能處理方式 為：出血、感染、意識不清、肢體無力、癲癇、呼吸衰竭、 麻醉相關風險等，嚴重時可能性命攸關等語，並未記載「失 明」之併發症或風險。 六李宜堅於99年12月8日為被上訴人施行右側開顱手術移除腫 瘤，並於當日結束手術，術後被上訴人呈現失明狀態，經診 斷為顱底腦膜瘤、視神經缺血性中風、糖尿病、高血壓；被 上訴人於99年12月8日出院後，自100年1月18日起至奇美醫 院眼科就診，經診斷為雙眼老年性白內障、雙眼視神經萎縮 ，目前雙眼無光反應及視神經誘發電位無訊號。 七被上訴人為34年1月17日生，於100年4月僱用外籍勞工照護 ，每月薪資為21,000元，被上訴人僱用外籍勞工時為66歲， 平均餘命為19.58年。 八李宜堅因上開手術涉犯業務過失重傷罪嫌，經臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官以102年度偵字第564號案件為不起訴處分 ，復經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長以102年度上聲 議字第264號處分書駁回再議確定（下稱另案）。 四、兩造之爭執事項： 被上訴人依債務不履行（不完全給付）之法律關係，請求上 訴人成大醫院賠償3,778,329元本息，有無理由？ 五、本院之判斷： 一原審被告李宜堅未盡告知說明失明危險或併發症之義務 1.按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、 親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併 發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書 ，始得為之；但情況緊急者，不在此限；醫療機構診治病 人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告 知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不 良反應，醫療法第63條第1項、第81條，分別定有明文。 又醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療 方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫師法 第12條之1亦有明文。次按對人體施行手術所為侵入性之 醫療行為，本具有一定程度之危險性，醫療法第63條第1 項前段規定醫療機構實施手術時，醫師應於病人或其法定 代理人、配偶、親屬或關係人，說明手術原因、手術成功 率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同 意書及麻醉同意書始得為之，旨在經由危險之說明，使患 者得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受 ，以減少醫療糾紛（最高法院96年度台上字第2476號判決 要旨參照）。再按為促進醫療事業之健全發展，合理分布 醫療資源，提高醫療品質，保障病人權益，增進國民健康 ，乃有醫療法之制定。上開醫療法之立法本旨係以醫療乃 為高度專業及危險之行為，直接涉及病人之身體健康或生 命，病人本人或其家屬通常須賴醫師之說明，方得明瞭醫 療行為之必要、危險及效果，故醫療機構為醫療行為時， 應詳細對病人本人或其親屬盡相當之說明義務，經病人或 其家屬同意後為之，以保障病人身體自主權。上開醫療機 構應盡之說明義務，除過於專業或細部療法外，至少應包 含：（一）診斷之病名、病況、預後及不接受治療之後果 。（二）建議治療方案及其他可能之替代治療方案暨其利 弊。（三）治療危險、常發生之併發症及副作用暨雖不常 發生，但可能發生嚴重後果之危險。（四）治療之成功率 （死亡率）。（五）醫院之設備及醫師之專業能力等事項 。亦即在一般情形下，如曾說明，病人即有拒絕醫療之可 能時，即有說明之義務。復按醫療機構就手術醫療契約負 告知說明義務，該義務非僅醫療機構須就手術之風險、替 代方案暨其利弊等項為分析、講解，且須使病患或其家屬 因該「告訴、說理」，而「知悉、明白」將進行手術之風 險、有無替代方案暨各該方案利弊（最高法院103年度台 上字第774號、102年度台上字第192號判決意旨參照）。 2.經查： ?李宜堅於另案檢察事務官詢問時陳稱：其未向被上訴人或 家屬表示有失明之風險之語（見刑事交查卷第82頁）。上 訴人醫院神經外科住院醫師張哲肇於另案檢察事務官詢問 時陳稱：當時因李宜堅公務繁忙，伊於99年12月6日就在 手術同意書上手術負責醫師簽名處簽名，伊填妥聲明內容 後，與病歷放在一起，不知何人再交予家屬並簽名，伊未 在同意書上載明失明風險；李宜堅於99年12月7日下午查 房時，告知家屬開刀時間及手術風險包括出血、傷口感染 、神經損傷，嚴重的話會變成植物人及有死亡的風險，但 不確定有無告知失明之風險等語（見刑事交查卷第64頁至 第65頁）。上訴人醫院神經外科住院醫師阮威勝於另案檢 察事務官詢問時陳稱：李宜堅於99年12月7日下午5至6時 查房時，告知病患及家屬手術風險包括出血感染、神經血 管損傷及死亡，但應該沒有告知有失明風險等語（見刑事 交查卷第66頁）。上訴人醫院神經外科住院醫師李柏萱於 另案檢察事務官詢問時陳稱：李宜堅於99年12月7日下午4 至6時查房時，告知病患及其女兒蘇瑞雯，手術會導致出 血感染，神經血管受損、意識障礙，並要從旁邊開刀，不 能從鼻腔開刀，應該沒有告知會有失明之風險；後來查完 房，伊拿手術同意書給病患，伊有告知病患手術風險是出 血感染，是所有外科手術都有的風險，神經血管受損及意 識障礙，常見的風險是視力可能不會恢復等語（見刑事交 查卷第81頁至第82頁）。 ?上訴人醫院雖辯稱張哲肇、阮威勝、李柏萱三名醫師巡房 有告知病患注意事項及風險，均有提到可能會受到神經損 傷，視力可能會變差，此即為風險，且已告知最嚴重之死 亡風險，且有告知視力會變差、視神經受損、視力可能不 會恢復，故當然包含失明風險云云。然參酌原審被告李宜 堅於偵查中供稱：「（問：有無表示會失明？）沒有」、 「（問：失明不是你預料得到的風險？），是，機率是很 小的」（見刑事交查卷第82頁），堪認證人張哲肇所稱是 「神經損傷」，並非「視神經損傷」，李宜堅已認為失明 是機率很小的風險，其所謂「神經損傷」不包含「視神經 損傷」，亦非「失明」之結果。再者，醫療機構或醫師之 告知義務，須就手術之危險、替代方案暨其利弊等項為分 析、講解，且須使病患或其家屬因該「告訴、說理」，而 「知悉、明白」將進行手術之風險、有無替代方案暨各該 方案利弊。而任何手術可能發生之最嚴重危險即為死亡， 若得以死亡危險含括其他個別具體危險，無非承認醫療機 構或醫師僅需告知死亡危險即足，顯與告知說明義務所欲 達成之目的有違。又所謂視力變差、視神經受損、視力可 能不會恢復等畢竟與失明有異，一般客觀理性之人，實難 從視力變差、視神經受損、視力可能不會恢復等而預見失 明之危險。是僅告知死亡或視力變差、視神經受損、視力 可能不會恢復等，均難使病患「知悉、明白」該手術可能 產生具體失明危險，而做出理性決定。從而上訴人辯稱已 告知失明危險云云，難以憑採。 ?參以手術同意書上所載手術併發症僅包括出血、感染、意 識不清、肢體無力、癲癇、呼吸衰竭、麻醉相關風險等， 嚴重時可能性命攸關，並不包括失明之危險或併發症等之 事實，亦為前揭兩造所不爭執事項第五項。又依99年11月 16日之磁振造影檢查結果報告，當時腫瘤大小為2.5×2.0 ×2.5公分，大小位於蝶鞍上處併壓迫視神經交叉往前延 伸造成病人視力急劇下降，此類腫瘤採取開顱手術，導致 失明結果為風險之一，主要原因係可能有腫瘤黏連視神經 ，術後神經浮腫及視神經血管阻塞等引起；依病歷紀錄記 載、診斷證明、99年12月23日之術後磁振造影檢查結果報 告及12月27日神經內科會診報告紀錄，病人手術後失明之 原因為缺血性視神經損傷所致，有醫審會鑑定書1份在卷 可稽（見刑事交查卷第111頁），顯見被上訴人失明結果 ，確為手術導致無誤。復參以手術位置在視神經附近及手 術目的在排除視力障礙等情，則該手術自有可能導致失明 之危險或併發症，此應為李宜堅所可預見。又被上訴人既 因視力下降問題就診，顯見其就診及接受手術之目的在恢 復視力，而進行開顱手術既有可能產生「失明」之嚴重後 果或併發症，則此「失明」之危險或併發症顯足以影響被 上訴人是否進行手術之決定，原審被告李宜堅自負有於施 以上開開顱手術前，就被上訴人手術可能產生之失明危險 ，對被上訴人或其家屬明確告知及詳細說明，以供其等在 充分資訊下，做出理性之決定。乃原審被告李宜堅及上訴 人醫院之履行輔助人（包含原審被告李宜堅及其他醫療團 隊成員），均未告知被上訴人或其家屬關於手術可能肇致 失明之危險或併發症，被上訴人主張未盡告知說明失明危 險義務之語，堪可採信。 ?至被上訴人另主張上訴人未告知有電腦刀替代療法，而違 反告知說明義務云云。然依被上訴人所提之萬芳醫院網路 資料記載：有一些情形立體定位放射手術並非治療之首選 ，例如大的腦膜瘤需要投入較高的輻射劑量，風險相對提 高，且因為大的腦膜瘤通常對腦壓迫產生症狀，手術切除 是唯一能夠立即減壓，恢復神經功能之方法等語（見原審 101年度司南調字第257號卷第24頁），顯見立體定位放射 手術並非一律可適用於腦膜瘤之治療。又蝶鞍上部之腫瘤 ，依磁振造影檢查無法完全正確判斷係何種腫瘤，為確立 腫瘤係惡性或良性，唯有採取開顱手術方式；依病歷紀錄 ，本案病人術前視力急遽下降，右眼0.3、左眼0.1，磁振 造影檢查結果顯示腫瘤大小為2.5×2.0×2.5公分，有視 神經壓迫導致神經障礙情形，已不適合採取其他替代療法 ；此類腫瘤多數為良性，故宜採手術方式治療（而不宜採 放射治療之替代療法），從而醫師未告知替代療法，並未 違反告知義務，此有醫審會鑑定書1份附卷可稽（見交查 卷第111頁至第111頁背面）。再經被上訴人聲請原審囑託 三軍總醫院立體定位放射手術治療中心主任朱大同鑑定結 果：依照Priciples and Practice of stereotactic Rad iosurgery（立體定位放射手術的原用）教課書的第17頁 ：當病灶靠近視神經組織少於4mm，為立體定位放射手術 的禁忌症；而被上訴人之病灶在影像上壓迫視神經交叉， 兩者之間並無縫隙；在臨床上已有視力損傷，且無重大不 適接受全身麻醉之風險，故治療上應以手術為主，並不適 合第一線使用立體定位放射手術；但若手術後有殘存腫瘤 且距離視神經大於4mm，則可考慮使用立體定位放射手術 治療作第二線的治療，而電腦刀為立體定位放射手術其中 的一種治療機器，其治療原則完全依據立體定位放射手術 之原則，故被上訴人並不適合第一線就使用電腦刀治療等 語，亦有意見書2份在卷可查（見原審卷第114頁、第131 頁）。由上開鑑定結果可知，本件被上訴人仍應進行手術 ，而非第一線使用電腦刀之立體定位放射手術，是上訴人 自無需告知電腦刀療法。從而，上訴人辯稱被上訴人不適 用電腦刀療法，故無須告知等語，堪可採信；被上訴人主 張上訴人違反告知電腦刀療法之義務云云，難以憑採。 二上訴人醫院應負債務不履行損害賠償責任 1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸 責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損 害；債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過 失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，民法第 227條第1項、第226條第1項、第224條本文，分別定有明 文。次按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害 者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第227條之1、第193條第1項、第195條第1項前段，亦分 別定有明文。再按對人體施行手術所為侵入性之醫療行為 ，本具一定程度之危險性，醫療法第63條第1項前段並規 定：醫院實施手術時，應取得病人或其配偶、親屬或關係 人之同意，簽具手術同意書及麻醉同意書；在簽具之前， 醫師應向其本人或配偶、親屬或關係人說明手術原因，手 術成功率或可能發生之併發症及危險，在其同意下，始得 為之。尋繹上揭有關「告知後同意法則」之規範，旨在經 由危險之說明，使病人得以知悉侵入性醫療行為之危險性 而自由決定是否接受，以減少醫療糾紛之發生，並展現病 人身體及健康之自主權。是以醫院由其使用人即醫師對病 人之說明告知，乃醫院依醫療契約提供醫療服務，為準備 、確定、支持及完全履行醫院本身之主給付義務，而對病 人所負之「從給付義務」（又稱獨立之附隨義務，或提昇 為給付義務之一種）。於此情形，該病人可獨立訴請醫院 履行，以完全滿足給付之利益，倘醫院對病人未盡其告知 說明義務，病人即得依民法第227條不完全給付之規定， 請求醫院賠償其損害（最高法院99年度台上字第2428號、 103年度台上字第774號判決意旨參照）。 2.經查，被上訴人在上訴人醫院就診並接受手術治療，乃與 上訴人醫院成立醫療契約，而李宜堅則為上訴人醫院聘僱 之醫師，為上訴人醫院之履行輔助人。又上訴人醫院之履 行輔助人未為手術所必要之告知及說明，致被上訴人及其 家屬無法獲得充分資訊以決定是否進行手術，而使被上訴 人因手術發生「雙眼失明」之結果等事實，業經認定如前 ，則上訴人醫院之醫療給付，顯有可歸責於己之事由而不 符合債務之本旨，核屬不完全給付，且無法補正，並因此 造成被上訴人之身體法益（人格權）受有損害，故被上訴 人主張上訴人醫院應依民法不完全給付準用給付不能之規 定負損害賠償責任，即有理由。茲就被上訴人主張之各項 損害賠償請求判斷如下： ?看護費用部分： ?上訴人辯稱關於被上訴人選擇不施行手術治療，亦有發生 立即失明之高度可能性，從而看護費用不應全由上訴人負 擔，此部分經送醫審會鑑定結果為「本案依術前眼科紀錄 ，病人原僅視力模糊數年，惟案發時近期數月內視力劇降 至右眼視力0.3，左眼視力0.1，且經視野檢查結果有雙側 顳部偏盲情形，MRI檢查結果可見有腫瘤，已造成視神經 受損視力短期惡化情形。而短時間造成如此變化，且影像 學檢查結果發現確有腫瘤壓迫視神經情形，並且已造成視 力極端惡化至0.1近乎全盲，如不積極手術處置，應當會 有全盲失明之可能。…依文獻研究（參考資料3），1名病 例顯示雙眼因腫瘤壓迫降至視力0.1至0.3者，視力於數週 及1至3月導致雙眼視力全部喪失。另依文獻報告（參考資 料4），顯示雙眼視力有影響（至0.5以下）時，平均約3. 9個月可變成雙眼全盲。」，有衛福部104年12月25日衛部 醫字第0000000000號函附：該部醫審會第0000000號鑑定 書及附件文獻（見本院卷二第38至39頁），堪認上訴人所 辯堪予採信，是依鑑定意見被上訴人腦部腫瘤是否已達視 力惡化而有全盲失明之可能，若不採行手術方式，則病人 視力惡化至全盲（失明）期間，平均約3.9個月。從而上 訴人應負擔3.9個月看護費用。 ?被上訴人手術後失明之事實，業經認定如前，其既無法看 見外在事物，堪認其日常生活應無法自理，而有專人24小 時照護之必要。又被上訴人於100年4月僱用外籍勞工照護 ，每月薪資為21,000元，亦為兩造所不爭執經認定如前， 則以目前經濟生活水準、我國基本工資、看護工之一般薪 資等，被上訴人主張其每月支付外籍看護工21,000元薪資 ，應屬合理。據此，被上訴人請求看護費用81,900元【計 算式21,000×3.9＝81,900】，核屬有據，逾此部分應予 駁回。 ?慰撫金部分： 按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦 為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟 非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨 參照）。爰審酌被上訴人手術後，確已呈失明狀態，堪認 被上訴人所受損害程度嚴重，復參以被上訴人失明後，餘 生均須生活於黑暗之中，勢必造成心理恐懼、生活重大不 便及生活習慣之改變等情，足認被上訴人之精神受有相當 之痛苦，是其請求上訴人醫院給付慰撫金，顯屬有據。兼 衡被上訴人為小學畢業，已婚，101年度申報所得為130,8 82元，財產總額則為2,140,900元，自76年3月18日起投保 勞保於德源家禽器具行，於99年1月17日退出勞保時，投 保薪資為43,900元（個人戶籍資料查詢結果、稅務電子閘 門財產所得調件明細表、勞保查詢資料各1份在卷可查） ，上訴人醫院則為我國知名教學醫院等情。而本件依醫審 會鑑定結果腫瘤嚴重壓迫視神經情形，導致病人短時間視 力及視野缺損，如選擇不施行手術治療，平均約3.9個月 有發生立即失明之高度可能性已如前述。顯見被上訴人若 不進行手術仍可能導致失明，而此亦應為被上訴人所知悉 ，則被上訴人對其病況可能導致失明一事非毫無預期等一 切情形，認被上訴人得請求之慰撫金，應以100,000元為 相當，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。綜上所述 ，本件被上訴人得向上訴人醫院請求之損害賠償金額，合 計為181,900元【計算式：81,900＋100,000＝181,900（ 元）】。 ?按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之5，同法第233條第1項本文、第203條，亦分別定有 明文。查本件被上訴人對於上訴人醫院之債務不履行損害 賠償請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權。從而 ，請求自起訴狀繕本送達上訴人醫院之翌日即101年12月1 日（送達證書1份在卷可查）起，至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，亦屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依債務不履行之法律關係，請求上訴人 給付181,900元，及自101年12月1日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准 許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 7 日 醫事法庭 審判長法 官 蘇清恭 法 官 翁金緞 法 官 羅心芳 上為正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出 委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另 應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴人不得上訴。 中 華 民 國 105 年 7 月 7 日 書記官 王薇潔 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ?對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ?上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

特徵擷取 1:

判決字號:臺北108年訴字第973號

訴訟類型:民事

判決結果:敗訴

賠償金額:0

慰撫金:0

涉訟醫療機構:艾美牙醫診所即蔡光倫

判決記載 1: Copy

司法院法學資料檢索系統 匯出時間：109/01/21 03:13 裁判字號：臺灣臺北地方法院 108 年訴字第 973 號民事判決 裁判日期：民國 108 年 11 月 27 日 裁判案由：損害賠償等 臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第973號 原 告 艾美牙醫診所即蔡光倫 訴訟代理人 徐鈴茱律師 陳怡彤律師 被 告 楊施淑貞 兼 訴訟代理人 楊棠英 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國108年11月6日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。又其所指因侵權行為涉訟者，包括 本於侵權行為所生之損害賠償訴訟；所謂行為地，凡為一部 實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為 地外，結果發生地亦包括在內（最高法院56年度台抗字第36 9號判決意旨參照）。是以，當事人間本於侵權行為所生之 損害賠償訴訟，謂之因侵權行為涉訟，而管轄權之有無，自 應依據當事人主張之原因事實，按前揭法律管轄規定以定其 侵權行為地或結果地，並進而認定其管轄法院。本件原告主 張被告楊施淑貞授意被告楊棠英（下分稱其名，合稱被告） 利用網際網路發表不實貼文侵害原告名譽之言論，請求被告 連帶負侵權行為損害賠償責任，核屬因侵權行為涉訟。又因 網路資訊之傳播無遠弗屆，被告即得預見其發表之言論將因 網路之傳播而散布並擴及至原告之住所地，易言之，其行為 時即可預見原告之住所地亦為被告上開行為之結果發生地， 則原告主張其於臺北市中正區之住所地獲悉被告所發表之言 論，亦不失為一部行為結果發生地，依前開說明，本院自有 管轄權。 二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 本件原告起訴時聲明第三項原為「被告應將【附表二】所示 之道歉聲明啟事連續一個月刊登於『谷歌（Google）』網站 之首頁」；嗣於民國108年5月1日具狀更正上開聲明為「被 告應將【附表二】所示之道歉聲明啟事，連續一個月刊登於 【附件】所示『谷歌（Google）艾美牙醫診所評論區』網站 （下稱系爭網頁評論區）等語（見本院卷第297頁），核僅 屬聲明範圍之確認，而補充事實上及法律上之陳述，尚非訴 之變更或追加，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：楊施淑貞於101年11月10日前往原告開設之艾美 牙醫診所就診，經原告診療（診斷結果：齒齦發炎）、評估 後認為可以進行植牙，旋於當日進行第1顆植牙療程，原告 並於106年2月23日為其完成第3顆植牙（下稱系爭植牙）， 然楊施淑貞於106年8月23日（即療程結束6月後）始反應系 爭植牙有不適症狀，並由原告於該日及同年8月26日、9月1 日及9月18日止，安排其回診觀察、治療，診斷結果除有於 初診即罹患之齒齦發炎症狀外，楊施淑貞於106年9月1日回 診時表示系爭植牙因與鄰接面過緊，致壓迫門牙產生不適， 要求原告將牙齒鄰接面修開，原告本於專業告知鄰接面完全 沒接觸並非常規做法，然因楊施淑貞堅持，原告只得將鄰接 面修開，被告乃認為原告有醫療疏失，於106年10月17日聲 請調解請求退款未果，且向原告私下請求賠償遭拒後，竟又 告訴原告業務過失傷害，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北 地檢署）檢察官以107年偵字第22212號為不起訴處分確定在 案（下稱系爭不起訴處分）。詎楊施淑貞因索討無理賠償未 果，竟基於貶損原告之犯意，授意楊棠英（即楊施淑貞之女 ）於系爭網頁評論區，以文字公開發表【附表一】所示言論 （下稱系爭言論），其中指摘原告「艾美牙醫所謂的全包式 植牙，就是這樣錢收了牙裝上去，就完全不管腫了還是歪了 ，或是你痛不痛」、「植牙後若有問題不會處理」，將原告 形塑為「不懂」關懷患者、「不」考慮患者利益，「無法」 提供患者專業治療之醫師，使觀看者對原告產生「沒有醫德 ，只顧收錢，欠缺醫療專業，收錢不辦事」之負面評價；又 稱：「而且謊稱你欠他錢沒有付清呦，就算我有錄音，他還 是敢跟法官說謊，請注意，請注意，請注意」，惟楊施淑貞 於106年3月9日回診時即將植牙餘款付清，竟仍詆毀原告於 上述業務過失傷害案件偵查庭中向法院謊稱被告沒有付錢， 使觀看者對原告產生「公然在職司審判程序人員面前說謊， 人品有嚴重瑕疵」之不良印象。又被告提出之「錄音原音檔 」及「病患家屬電聯艾美牙醫診所錄音文字檔」，均係在未 經原告同意前提下所為之竊錄行為，已構成刑法第315條之1 妨害秘密罪，當不得作為本件之證據使用；況由該錄音內容 可知，原告已積極處理被告楊施淑貞口腔腫痛之問題，足徵 被告所為系爭言論不實。綜上，被告明知系爭言論，內容有 諸多不實，卻仍故意於不特定人皆得閱覽之系爭網頁評論區 內公開散布，致原告及所經營之艾美牙醫診所名譽受損甚鉅 ，且被告現仍企圖透過各種方式在系爭網頁評論區持續侵害 原告名譽權，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、 第195條第1項規定請求被告連帶賠償原告名譽所受損害及回 復原告名譽。並聲明：(一)被告應連帶給付原告新臺幣（下同 ）300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息；(二)被告應刪除其於系爭網頁評論區 以暱稱「YANG棠棠」所為之系爭言論；(三)被告應將【附表二 】所示之道歉聲明啟事，連續一個月刊登於【附件】所示之 系爭網頁評論區；(四)聲明第一項願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則均以：原告前為楊施淑貞進行植牙醫療，因未保持植 體與自然牙間適當距離，且植牙角度亦過於傾斜，造成楊施 淑貞牙床植體周圍發炎，且違反原告經營診所官網所述全包 式植牙一次收費可擁有健康美觀的牙齒，並提供術後定檢追 蹤及保養，系爭言論為被告真實消費經驗，被告僅為「事實 陳述」，並無過度誇大，且事涉不特定大眾的交易權益，合 理的評論有助於消費者作出更正確的消費選擇，並且改善醫 療照顧的品質，被告乃就可受公評之事善意發表適當評論。 又楊施淑貞係於植牙後，因植體與自然牙間適當距離不當， 嚴重擠壓旁邊自然牙，牙床一直出現發炎以及臉部和頸部也 都出現嚴重腫脹疼，原告評估植牙之牙冠有問題須重新製作 ，楊施淑貞方於106年9月1日至艾美牙醫診所讓原告診療重 新調整放置牙冠，詎原告竟於當日診療記錄改成患者堅持要 求修開鄰接面，且不記載與傷害有關之「植牙後牙床一直出 現發炎以及臉部和頸部也都出現嚴重腫脹疼」之情形。而楊 施淑貞因植體周圍發炎造成咀嚼功能喪失，需重建補綴物以 回復咀嚼功能，嚴重影響其進食與睡眠，植牙過程中實承受 很大的身心痛苦與恐懼。又因原告未於病歷記錄每次檢查之 結果，導致嗣後治療醫師無法確實掌握病人病史與治療現況 ，以致於延誤治療時機或誤診，原告應對楊施淑貞負賠償責 任，且被告已數次請求原告提出楊施淑貞之全部病歷資料， 惟原告迄未提出術前術後全口3D電腦斷層診斷（CT）、術前 術後牙科全口X光、植牙手術同意書、麻醉同意書等所有相 關病歷，則被告主張本件確有醫療疏失，自非無據等語，資 為抗辯。答辯聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回；(二) 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽 被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條 第1項前段、第195條第1項定有明文。前開法文所謂「名 譽」，乃指社會對於個人客觀上之評價，即「客觀名譽」 而言；名譽有無受侵害，應以社會上對於個人之客觀評價 是否貶損，作為判斷之依據。申言之，名譽權係個人於社 會上應受相當尊敬或評價之利益；名譽權之侵害，須行為 人有故意或過失貶抑他人之行為，且致他人客觀之社會評 價受有減損，具有不法性，並不法行為與損害間有相當因 果關係，始克成立侵權行為（最高法院90年度台上字第 646號、107年度台上字第1276號判決意旨參照）。而行為 人發表言論，是否致社會上對於他人之客觀評價有所減抑 ，應以該言論內容客觀上是否足使閱聽之人產生貶損該他 人之社會評價之合理認知為斷，倘言論之內容客觀上非足 致社會上對於該他人之評價有所減抑，即無侵害名譽權情 形。又言論意涵之解釋，應於文句及論理上詳為推求，並 通觀言論主題、內容之總體內涵，暨斟酌行為人發表言論 之主要目的、所欲表示之事項或意旨、所本背景事實等要 素為全盤觀察，俾為論斷之基礎。再者，言論可分為「事 實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可 證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注 意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行 為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免 危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查 證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解 或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為 人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見 表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵 害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任（最高 法院99年度台上字第792號判決意旨參照）。而事實陳述 本身涉及真實與否，雖其與意見表達在概念上偶有流動， 有時難期涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言 過程中夾論夾敘，在評價言論自由與保障個人名譽權之考 量上，仍應考慮事實之真偽，倘行為人所述事實足以貶損 他人之社會評價而侵害他人名譽，而行為人又未能證明所 陳述事實為真，仍應負侵權行為損害賠償責任（最高法院 97年度台上字第1169號判決意旨參照）。 （二）本件原告係獨資開業經營之牙醫診所，有臺北市政府衛生 局醫療機構開業執照在卷為憑（見本院卷第634頁），則 原告雖非公眾人物，惟考量原告從事醫療專業行為，則其 是否善盡醫療行為實施完畢後之照護、病歷提供義務等， 與社會大眾就醫權益息息相關，是原告當以較大容忍接受 公眾之檢視，然仍非謂其名譽權不受任何之保障，揆諸上 開說明及最高法院判決意旨，被告所為系爭言論，如屬事 實陳述且足以貶損原告之社會評價而侵害原告之名譽，被 告須證明其所陳述事實為事實，或雖非事實，但業經合理 查證，並據查證所得資料有相當理由確信其為真實，或係 可受公評之事項為適當之評論，始得免責，否則仍構成故 意或過失侵害他人之名譽，而應負侵權行為損害賠償責任 ，合先敘明。 （三）被告自承系爭言論為楊棠英經楊施淑貞確認內容後同意刊 登於系爭網頁評論區（見本院卷第640頁），可認係被告 所共同發表，則被告之系爭言論是否侵害原告之名譽權， 茲審究如下： 1、【附表一】編號A部分：該部分言論內容為楊施淑貞於原 告診所之就醫經過，夾敘有就醫過程之主觀感受意見表達 ，審酌楊施淑貞確實於原告診所進行3次植牙手術，且第3 顆植牙於106年2月23日術後，另分別於3月9日、3月23日 、8月23日、8月26日、9月1日、9月18回原告診所就診， 有原告提出之病患診療記錄為憑（見本院卷第74至78頁） ，及後續楊施淑貞對原告提出調解之聲請（見本院卷第58 頁至60頁），可認楊施淑貞與原告間，確有因第3顆植牙 術後照護問題陸續回診及發生爭執，則被告此部分之言論 自非全然無據。又原告雖主張系爭言論記載「艾美牙醫所 謂的全包式植牙，就是這樣錢收了牙裝上去，就完全不管 腫了還是歪了，或是你痛不痛」、「植牙後若有問題不會 處理」等不實言論，意圖將原告形塑為「不懂」關懷患者 、「不」考慮患者利益，「無法」提供患者專業治療之醫 師，使觀看者對原告產生「沒有醫德，只顧收錢，欠缺醫 療專業，收錢不辦事」之負面評價云云，惟查，由系爭言 論整體觀之，被告亦記載楊施淑貞於第3顆植牙術後仍持 續回診，及與原告進行多次診療之經過情形，則該部分言 論之整體意旨，係楊施淑貞陸續就醫並依照原告之醫療指 導後仍未見改善之主觀意見表達，且未使用偏激不堪之詞 彙，仍屬被告就可受公評事項為意見表達之言論自由範圍 。原告雖擷取系爭言論記載「完全不管」部分即謂與事實 不符，並過度解讀系爭言論已使他人對原告產生負面評價 云云，惟該部分言論之性質由整體觀之屬被告之意見表達 ，業如前述，且依據原告提出之臺灣臺北地方法院所屬民 間公證人重慶聯合事務所107年度北院民公聰字第000935 號公證書檢附之網頁畫面（見本院卷第268頁），可知被 告雖於系爭網頁評論區發表系爭言論，仍有其他第三人公 開發表「醫生很專業」之言論，並無因系爭言論而造成原 告名譽權之侵害，則原告仍請求被告移除此部分之言論， 即屬無據。 2、【附表一】編號B部分：被告發表原告未依法開立收據及 拒絕提供病歷之言論，核屬被告所親身經歷之事實陳述。 經查：原告為開業診所，依醫療法第22條「醫療機構收取 醫療費用，應開給載明收費項目及金額之收據。」及依稅 捐機政法第11條「依稅法規定應自他人取得之憑證及給予 他人憑證之存根或副本，應保存5年。」之規定，應保存 憑證之存根或副本，惟依原告106年11月27日函覆臺北市 衛生局之說明內容，記載依醫療法未規定收據之保存年限 ，部分收據難以查找之意旨（見臺北地檢署107年度他字 第8603號卷，下稱他字卷，第55頁），則被告辯以因原告 並未開立收據，經其投訴臺北市政府衛生局之過程，亦非 全然無據。再者，依醫療法第71條「醫療機構應依其診治 之病人要求，提供病歷複製本，必要時提供中文病歷摘要 ，不得無故拖延或拒絕；其所需費用，由病人負擔。」之 規定，原告本負有提供病人全部病歷資料之義務，然本院 分別於108年6月17日、108年8月30日諭知原告應提出楊施 淑貞之全部病歷資料（見本院卷第401、543頁），均遭原 告拒絕提出。惟查，系爭不起訴處分係以告訴人所提業務 過失傷害告訴已逾告訴期間，而為不起訴處分，並未認定 原告無醫療疏失（見本院卷第80至82頁）。又原告既違反 醫療法所定之病歷提供義務，且病人之全份病歷資料攸關 判斷醫師之醫療處置有無過失及病人及時確保權益之重要 資料，審酌被告向本院聲請命原告提出楊施淑貞全份病歷 作為系爭言論為真實之證據（見本院卷第369頁），原告 仍拒絕提出作為本件證據之情，應可認被告基於楊施淑貞 有牙床植體周圍發炎及臉、頸部腫脹之情事，而發表原告 有醫療疏失之言論，已盡合理查證之責，本院要無從遽論 被告所為言論有何事實不符之處，則原告主張被告此部分 言論侵害其名譽權乙節，尚不足取。 3、【附表一】編號C部分：該部分言論就發表被告楊施淑貞 第3顆植牙狀態之主觀意見，並同時發表楊施淑貞之術後 照片為據，即屬可受公評之事，且被告未使用偏激不堪之 言詞而為意見表達，自為善意發表適當評論者，不具違法 性。至於原告主張係因楊施淑貞之要求，方將其牙齒臨接 面修開，被告明知上情仍發表與事實不符之言論云云。惟 查，系爭言論涉及被告楊施淑貞植牙狀態之言論，要屬被 告對植牙狀態之意見表達，而非事實陳述，前已敘明，再 者，楊施淑貞於臺北地檢署107年8月16日偵訊筆錄雖稱「 （問：當時是否有要求被告將鄰接面再修開？）有，因為 我牙線沒辦法塞進去。」（見他字卷第39頁反面），然原 告既受醫療法之規範，就醫療業務之施行，應善盡醫療上 必要之注意，且應遵循行善、不傷害等醫療倫理規範，則 其施作之植牙臨接面距離，要非僅受病人之指示，而應以 其專業判斷為病患之進行醫療行為，則縱使楊施淑貞曾因 牙線清潔問題向原告表示植牙鄰接面要修開，惟原告最終 實際進行植牙之狀態，仍為可受公評之事項，自屬被告之 言論自由保障範圍。另被告發表原告「在法官前謊稱你欠 他錢沒有付清」之言論，依臺北地檢署107年8月16日偵訊 筆錄之記載，原告有稱「當時告訴人沒有繳清費用」之意 旨，僅係同日亦說明是在同年3月回診檢查時才繳清（見 他字卷第40頁），審酌原告於偵查期日所述之答辯意旨觀 之，被告楊施淑貞於何時繳清費用並非告訴意旨所列之業 務過失傷害、業務登載不實及廣告不實犯行所必要之答辯 事項，則系爭言論以原告於司法人員面前稱被告楊施淑貞 欠他錢沒有付清等語，表達被告之嘲諷意思，與事實要非 全然不符，且審酌被告雖以尖酸嘲諷之詞句表達「就算我 有錄音，他還是敢跟法官說謊～請注意～請注意～請注意 ～))))))」，尚非使用偏激不堪之言詞而為意見表達，不 具違法性，堪以認定。 四、綜上所述，被告所發表之系爭言論，不具違法性，未侵害原 告名譽權，從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條 第1項、第195條第1項規定，請求(一)被告應連帶給付原告300 萬元之本息；(二)被告應刪除其於系爭網頁評論區以暱稱「YA NG棠棠」所為之系爭言論；(三)被告應將【附表二】所示之道 歉聲明啟事，連續一個月刊登於【附件】所示之系爭網頁評 論區，均為無理由，應予駁回。又原告所為假執行之聲請， 因訴之駁回而失所依據，亦應駁回。 五、本件事證已臻明確，原告雖聲請傳訊證人即診所員工江俞貞 欲證明原告並無完全不處理楊施淑貞後續照護之事實，惟本 院業已認定該部分言論之性質核屬被告之意見表達，而非事 實陳述，本院自無傳訊證人之必要；暨兩造其餘之攻擊防禦 方法及證據資料，經本院認均不足以影響本判決之結果，爰 不一一論列，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 108 年 11 月 27 日 民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲 法 官 陳靜茹 法 官 趙德韻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 12 月 2 日 書記官 廖純慧 【附件】 https://www.google.com/search?q=%E8%89%BE%E7%BE%8E%E 7%89%99%E9%86%AB&oq=%E8%89%BE%E7%BE%8E%E7%89%99%E9%8 6%AB&aqs=chrome..69i57j69i60j014.4654j0j7&sourceid=c hrome&ie=UTF-8&npsic=0&rflfq=l&rlha=0&rllag=25027830 ,121493789,2419&tbm=lcl&rldimm=6344709944974366519&v ed=2ahUKEwigrYWYlPfhAhWLyIsBHSevDFsQvS4wAHoECAsQEw&r ldoc=l&tbs=lrf:!2ml!le2!3sIAE,lf:l,lf_ui:2#lrd=0x344 2a99923090443:0x580cf0144915d737,1,,,&rldoc=l&rlfi=h d:;si:6344709944974366519;mv:!1m2!1d25.0313411!2dl21 .5204181!2m2!ld25.0243199!2d12l.4671609;tbs:lrf:!2ml !le2!3sIAE,lf:l,lf_ui:2 【附表一】 ┌──┬────────────────────────────┐ │編號│被告於系爭網頁評論區之留言內容 │ ├──┼────────────────────────────┤ │A │非常離譜的植牙經歷～鄉民們要睜大眼替自己把關 │ │ │以下為我母親於2017/10/17於調解委員會筆錄上之完整陳述 │ │ │本人於艾美牙醫診所進行後臼齒共三顆植牙手術，前兩棵植牙都│ │ │沒有問題，但第三顆植牙後牙床一直出現發炎以及臉部和頸部也│ │ │都出現嚴重腫脹疼痛不已，經過多次診療,蔡光倫醫師告知""他 │ │ │也沒有辦法處理，我只能到台大請他們治療""……一直以來我都│ │ │完全按照醫生指示做完整的清潔手續，前兩顆植牙都沒問題，但│ │ │第三顆植牙卻不斷的出現問題，我於術後跑了好幾間牙科診所，│ │ │幾乎所有診所都跟我說這顆牙齒屬於植牙失敗，必須重新再做植│ │ │牙才行，多方確認都屬醫療疏失～跟診所溝通過，但他們堅稱是│ │ │我個人清潔問題，我亦提出我可以按照他們所說到台大診療，並│ │ │開立證明非我清潔不當導致植牙失敗，但艾美牙醫診所完全不予│ │ │理會，聽我說要寄存證信函才跟我女兒說會重做牙套試試看，但│ │ │看診時蔡光倫醫師明明就跟我說他沒辦法了呀……我是全包式植│ │ │牙，他們理應把我的植牙全套完成，但一直弄不好，又不斷指責│ │ │我的問題，可是其他專業醫師都確認是醫療上的疏失，我並沒有│ │ │要求他的賠償，但我認為他應該將我這顆失敗的植牙手術退費～│ │ │以上～ │ │ │ │ │ │蔡光倫醫師目前完全避不見面，艾美牙醫所謂的全包式植牙，就│ │ │是這樣錢收了牙裝上去，就完全不管腫了還是歪了，或是你痛不│ │ │痛…… │ ├──┼────────────────────────────┤ │B │衛生局建議我們可直接向艾美牙醫診所申請我母親完整病歷 │ │ │ │ │ │2017/11/7我至艾美牙醫診所申請我母親完整病例,並轉告衛生局│ │ │請我直接跟醫生接觸的訊息給艾美牙醫診所,診所江小姐一直以 │ │ │來都不讓我們接觸蔡光倫醫師，奇怪了～誰都會做錯事情,若真 │ │ │的錯了，彌補就好，選擇逃避能解決問題嗎?? │ │ │ │ │ │2017/12/05衛生局答覆我艾美牙醫診所口頭回覆有開收據給我母│ │ │親，而且衛生局並沒有強制診所必須保留收據存根；但我目前擁│ │ │有與艾美牙醫診所之完整錄音可提供證明，艾美牙醫診所不但沒│ │ │有開立植牙費用收據，而且植牙造成我母親臉、牙齦、脖子嚴重│ │ │腫痛，並給予威脅不再處理，十分可惡 │ │ │ │ │ │2017/12/06我專程北上至艾美牙醫診所管區(南昌路派出所)麻煩│ │ │警員至艾美牙醫診所請蔡光倫醫師前來警局協調我母親植牙未完│ │ │成之處理事宜，蔡光倫醫師依然不予理會 │ │ │ │ │ │*診所口述所有事項並且無法提出事證，衛生局都全盤接受，我 │ │ │們民眾握有雙方錄音卻無法獲得認同，實在無法想像相關單位用│ │ │如此草率的標準對待我們市民 │ ├──┼────────────────────────────┤ │C │2018/04/18目前已將與艾美牙醫診所對話完整燒錄，亦請其他牙│ │ │醫診所醫師幫忙拍攝母親於艾美牙醫植牙後的離譜照片…… │ │ │ │ │ │P.S.照片大家仔細看，蔡光倫醫生植牙很特別，蔡醫師植的牙齒│ │ │跟旁邊牙齒的距離很大，完全沒有貼合，以致於患者完全無法咬│ │ │合，且又完全不負責任，植牙前收了全部的費用，植牙後若有問│ │ │題不會處理，而且謊稱你欠他錢沒有付清呦～((((((就算我有錄│ │ │音，他還是敢跟法官說謊～請注意～請注意～請注意～)))))) │ │ │ │ │ │非常離譜的植牙經歷～鄉民們要睜大眼替自己把關～《圖示》 │ └──┴────────────────────────────┘ 【附表二】 ┌───────────────────────────────┐ │道歉啟事 │ │茲本人楊施淑貞及楊棠英，於美商科高國際有限公司所經營之「谷歌（│ │Google）」網站艾美牙醫診所（址設：臺北市中正區南昌路1段71號） │ │公開評論區，散布：「艾美牙醫所謂的全包式植牙，就是這樣錢收了牙│ │裝上去，就完全不管腫了還是歪了，或是你痛不痛」、「植牙後若有問│ │題不會處理」，將被告形塑為「不懂」關懷患者、「不」考慮患者利益│ │，「無法」提供患者專業治療之醫師，使觀看者對蔡光倫醫師產生「沒│ │有醫德，欠缺醫療專業，收錢不辦事」之負面評價；「謊稱你欠他錢沒│ │有付清呦，就算我有錄音，他還是敢跟法官說謊，請注意，請注意，請│ │注意」，詆毀蔡光倫醫師為「信口雌黃」、「在法官面前說謊」之醫師│ │，使觀看者對蔡光倫醫師產生「公然在職司審判程序人員面前說謊，人│ │品有嚴重瑕庇」之不良印象，造成蔡光倫醫師及其所開設之艾美牙醫診│ │所名譽上、專業上之傷害，今特向艾美牙醫診所即蔡光倫醫師於「谷歌│ │（Google）」網站首頁公開致歉，承蒙寬諒，並保證今後絕不再犯。 │ │此致 │ │艾美牙醫診所即蔡光倫醫師 │ │道歉人：楊施淑貞（身分證字號：0000000000） │ │ 楊棠英（身分證字號：0000000000） │ │中華民國000年00月00日 │ └───────────────────────────────┘ 資料來源：司法院法學資料檢索系統

特徵擷取 2:

判決字號:高等108年醫上易字第5號

訴訟類型:民事

判決結果:敗訴

賠償金額:0

慰撫金:0

涉訟醫療機構:臺北榮民總醫院

判決記載 2: Copy

司法院法學資料檢索系統 匯出時間：108/12/30 05:17 裁判字號：臺灣高等法院 108 年醫上易字第 5 號民事判決 裁判日期：民國 108 年 10 月 15 日 裁判案由：侵權行為損害賠償 臺灣高等法院民事判決 108年度醫上易字第5號 上 訴 人 邵曰道 被上訴人 簡榮生 曾令民 臺北榮民總醫院 上 一 人 法定代理人 張德明 上二人共同 訴訟代理人 韓世祺律師 馬傲秋律師 上 一 人 複代理人 黃品瑜律師 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國108 年1月29日臺灣士林地方法院104年度醫字第16號第一審判決提起 上訴，並為訴之擴張，本院於108年10月1日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 上訴及擴張之訴均駁回。 第二審及擴張之訴訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按民事訴訟法第387條：「當事人於辯論期日不為辯論者， 視同不到場。」係指當事人於言詞辯論期日，雖到場而完全 不為辯論而言，倘當事人若為辯論，就訴訟關係為事實上、 法律上必要陳述，法院得為判決程度，縱陳述有不完足，仍 非不為辯論（立法理由參照）。查上訴人提起本件訴訟，經 原審行兩造書狀交換，於民國105年10月24日、106年10月27 日及11月29日、107年9月25日及12月11日、108年1月15日等 期日行言詞辯論，並調取臺灣士林地方檢察署（下稱士林地 檢署）103年度醫他字第15號、104年醫偵字第10號偵查卷， 及依上訴人聲請囑託長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（ 下稱林口長庚醫院）為補充鑑定，上訴人除106年10月27日 、107年12月11日因未合法送達無法到場外，均到場為言詞 辯論，其於最終言詞辯論期日到場陳述，就上開補充鑑定提 出聲請狀表示意見，雖其末陳述：「我不要辯論，我還沒有 就鑑定報告做陳述。」等語，依上開說明，與上開規定之「 不為辯論」者有間，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果 ，認已達得判決程度，宣示辯論終結而為判決，於法並無不 合。原審雖贅為一造辯論之宣示並於原判決記載之，容有誤 會。上訴人主張伊在原審尚未就鑑定報告作陳述，原審竟依 被上訴人一造辯論而為判決，訴訟程序有重大瑕疵云云，為 不足採。上訴人請求將原判決廢棄，發回原法院，應屬無據 。 二、按依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定， 在第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。經查上 訴人在原審聲明請求被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下 同）51萬元本息；原審判決其敗訴提起上訴後，在本院原聲 明請求：甲.先位聲明：(一)原判決廢棄。(二)將案件發回 臺灣士林地方法院。乙.備位聲明：(一)原判決廢棄。(二) 被上訴人等應連帶給付上訴人51萬元，及自侵權損害之時起 迄清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院卷27頁） ；嗣補正備位聲明(二)為：被上訴人等應連帶給付上訴人51 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息百分 之五計算之利息（見本院卷53頁）；嗣再聲明：被上訴人等 應連帶給付上訴人151萬元，及其中51萬元自起訴狀繕本送 達翌日起，另100萬元自民事擴張訴之聲明狀送達翌日起， 均至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院卷311 、317頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭說明， 應予准許。 貳、實體方面 一、上訴人主張：伊母親羅自坤於102年3月28日因肚子疼痛，由 伊送至被上訴人臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）急診，羅 自坤於同日23時15分許由醫師即被上訴人簡榮生進行開刀手 術，翌日3時20分許，開刀結束後，告知伊：一切順利。嗣 羅自坤轉入加護病房，伊卻聽護理人員說主治暨主持開刀手 術之醫師為被上訴人曾令民，簡榮生不可進行開刀手術云云 。同年4月4日中午臺北榮總緊急通知伊家人告知羅自坤病危 ，曾令民告知到場之伊家人：羅自坤腸未縫合好導致溢漏， 引起敗血性休克病危等語，嗣羅自坤因敗血性休克死亡。臺 北榮總為簡榮生、曾令民之僱用人，簡榮生、曾令民有業務 過失致死之侵權行為，伊為羅自坤之子，受有精神上之損害 ，被上訴人應連帶負損害賠償責任。爰依民法第184條、第 185條第1項前段、第194條、第188條第1項規定，求為命被 上訴人連帶給付151萬元，及其中51萬元自起訴狀繕本送達 翌日起，另100萬元自民事擴張訴之聲明狀送達翌日起，均 至清償日止，按年息百分之五計付利息之判決（上訴人在原 審請求被上訴人連帶給付51萬元及加計法定遲延利息，原審 判決駁回上訴人之請求）。上訴及擴張聲明：甲.先位聲明 ：(一)原判決廢棄。(二)發回臺灣士林地方法院。乙.備位 聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人應連帶給付上訴人 151萬元，及其中51萬元自起訴狀繕本送達翌日起，另100萬 元自民事擴張訴之聲明狀送達翌日起，均至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。 二、被上訴人簡榮生以：伊原任臺北榮總一般外科總醫師，具備 外科專科醫師執照，負責緊急手術與會診，於102年3月28日 值班，羅自坤91歲，因腹痛3日至臺北榮總急診，經身體理 學檢查及腹部電腦斷層檢查，診斷為左側股疝氣併小腸箝頓 ，伊先與主治醫師曾令民討論羅自坤病況及後續治療，再向 羅自坤家屬解釋此疾病會因小腸箝頓造成敗血症與器官衰竭 ，需手術探查壞死小腸予以切除並修補左側股疝氣，惟手術 後有可能併發敗血性休克，後續應於加護中心觀察；經羅自 坤家屬同意後於同年3月29日凌晨施行手術探查，發現羅自 坤左側股疝氣與一段小腸箝頓致壞死，即執行部分小腸切除 （40公分）併吻合與疝氣修補，手術過程約2小時，手術中 羅自坤無休克現象，惟因羅自坤為高齡及術前敗血症，轉至 加護中心觀察。手術後第6天即同年4月3日因評估羅自坤腹 部柔軟傷口乾淨，開始嘗試流質灌食，然同年4月4日清晨發 現羅自坤體溫上升（37.9℃）、引流管引流量增加與混濁， 經抽血發現白血球增加（WBC38500/cumm），懷疑小腸吻合 處滲漏，乃安排再次腹部電腦斷層檢查，惟羅自坤於同日11 時突然心跳停止，經急救後生命徵象恢復但非常不穩定，需 升壓劑治療。經曾令民向羅自坤家屬解釋可能處理方式有1. 待生命徵象較穩定後安排電腦斷層，若懷疑小腸吻合處滲漏 ，再次手術，但風險很高不一定成功救回；2.保守治療，給 予點滴、抗生素與升壓藥等較不侵入性治療，但預期治療效 果不佳。羅自坤家屬同意待生命徵象穩定後安排電腦斷層， 必要時再次手術治療，若心跳停止則拒絕心臟按摩與電擊， 惟羅自坤生命徵象持續不穩定，同年4月5日1時許，加護中 心值班醫師黃任嫻向羅自坤家屬解釋後，羅自坤家屬簽署 DNR放棄心臟按摩與電擊，羅自坤於同日1時30分死亡。若手 術疏失或技術不良（未縫合好），應於術後1至2日顯現溢漏 徵兆如發燒、腹痛、引流液混濁，但羅自坤於同年4月4日（ 手術後第6日）始生溢漏徵兆，乃腸吻合癒合不良所致，可 能與年紀大、心血管功能不足、營養不良、腹膜炎等因素相 關等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 三、臺北榮總、曾令民則抗辯：羅自坤於102年3月28日晚間因腹 痛至臺北榮總急診，經診斷為股疝氣（箝頓性疝氣）併腸壞 死，同年3月29日接受手術切除部分壞死腸子併腸道重建後 轉入加護病房照護，7日後即同年4月5日死亡；死亡之直接 原因為敗血性休克，造成敗血性休克之先行原因可能為腸吻 合溢漏或缺血性腸壞死，上述手術之執刀醫師為簡榮生，曾 令民為簡榮生之指導醫師，二人合作診治，進行急診手術前 ，曾令民已盡告知義務，告知羅自坤家屬手術相關併發症及 可能處理方式，包括敗血症休克之可能等，經羅自坤之女邵 慶芳簽署手術同意書，羅自坤之死亡結果為手術本來之風險 ，並無醫療疏失，曾令民無業務過失致死之侵權行為。上訴 人曾對簡榮生提出刑事業務過失致死告訴，經士林地檢署為 不起訴處分，上訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱臺 灣高檢署）駁回再議確定。士林地檢署曾囑託衛生福利部醫 事審議委員會（下稱醫審會）鑑定，鑑定結果認簡榮生並無 疏失，羅自坤係因腸溢漏導致死亡並非簡榮生縫合未完整， 而係羅自坤腸道切除術後吻合處癒合不良所導致，簡榮生於 治療過程並未違反醫療常規，無疏失，曾令民為簡榮生之指 導醫師，其監督指導醫療過程無民法第184條、第185條第1 項前段之共同侵權行為。簡榮生具備外科專科醫師執照，依 法有資格進行開刀手術，手術記錄亦載明簡榮生為主刀醫師 ，曾令民係主治醫師，為簡榮生之指導醫師，並無上訴人所 指開刀醫師名實不符之情事。臺北榮總不須負民法第188條 第1項規定之僱用人責任等語。答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事實： （一）羅自坤為民國10年出生，102年3月28日16時8分許，因腹 痛至臺北榮總急診，同年4月5日死亡。 （二）上訴人曾對簡榮生提出刑事業務過失致死告訴，經士林地 檢署為不起訴處分，上訴人聲請再議，經臺灣高檢署駁回 再議確定。 （三）上開事實，有羅自坤之死亡證明書、除戶謄本、士林地檢 署104年度醫偵字第10號不起訴處分書、臺灣高檢署104年 度上聲議字第4055號處分書及偵查卷宗影本等可證（見原 審醫字卷一第19-20、64-65頁、士林地檢署103年度醫他 字第15號、104年度醫偵字第10號偵查卷宗影本）。 五、上訴人主張簡榮生、曾令民就伊母親羅自坤之死亡有醫療疏 失，臺北榮總為僱用人，乃依侵權行為法則，請求被上訴人 連帶害賠償151萬元，被上訴人否認應負侵權行為責任。上 訴人請求被上訴人連帶損害賠償，有無理由？析述如下： （一）按107年1月24日修正前之醫療法第82條第2項規定：醫療 機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或 過失為限，負損害賠償責任。民法第184條規定：因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意 以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護 他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明 其行為無過失者，不在此限。第185條第1項前段規定：數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。第 188條第1項前段規定：受僱人因執行職務，不法侵害他人 之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。第 194條規定：不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子 、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在 此限，民事訴訟法第277條定有明文。損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當 因果關係為成立要件；原告所主張損害賠償之債，如不合 於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高 法院48年台上字第481號判例意旨參照）。關於侵權行為 ，因過失不法侵害他人之權利者，固應負損害賠償責任； 但過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷者， 茍非怠於此種注意，即不得謂之有過失（最高法院19年上 字第2746號判例意旨參照）。就通說而言，主張侵權行為 損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證 責任；而考量醫療行為本質上通常伴隨高度之風險性、裁 量性、複雜性及有限性，判斷醫師於執行醫療行為過程中 是否有故意或違反注意義務之過失，應斟酌醫療當時之醫 療專業水準、醫師就具體個案之裁量性、病患之特異體質 等因素為綜合判斷；鑑於醫療契約具有非必成功治癒疾病 之特性，尚不得以醫療結果未成功或造成損害，即遽認構 成可歸責事由。 （二）查羅自坤為民國10年出生，有心臟衰竭（NYHA FIII）、 心律不整（Atrial fibrillation）、肺高壓、三尖瓣逆 流及甲狀腺機能亢進等病史，曾於102年2月6日至同年月 11日期間因心臟衰竭併呼吸短促及下肢水腫住院治療。同 年3月28日16時8分許，羅自坤因腹痛至臺北榮總急診，當 時體溫35.3℃、脈搏104次/分、呼吸20次/分、血壓124/ 80mmHg，血液檢查結果為血紅素13.5g/dL（參考值12～ 16g/dL）、白血球15600/μL（參考值4500～11000 /μL ）、血小板74000/μL（參考值150000～350000/μL）、 鈉126mmol/L（Na，參考值135～147mmol/ L）、鉀5.2 mmol/L（K，參考值3.4～4.7mmol/L）、血中尿素氮60mg /dL（BUN，參考值7～20mg/dL）、血清肌酸酐2.65mg/dL （Creatinine，參考值0.5～1.5mg/dL）、C反應蛋白值為 6.3mg/dL（參考值0～0.5mg/dL），經腹部電腦斷層掃描 檢查結果顯示左側箝頓性股疝氣併腸壞死，並會診外科住 院總醫師簡榮生，簡榮生建議羅自坤接受手術治療；並告 知羅自坤之女邵慶芳該手術原因、必要性、風險等事宜， 經邵慶芳簽署手術同意書後，同年月29日羅自坤接受手術 ，依手術紀錄，指導醫師為曾令民，主刀醫師為簡榮生， 同日0時20分手術開始，術中發現羅自坤左側嵌入性股疝 氣併發腸箝制及缺血性腸壞死，由簡榮生施行左側股疝氣 修補及部分小腸切除及端對端吻合（切除長度約40公分） ，同時置放腹腔內引流管1條及鼻胃管1條，同日2時35分 手術結束，羅自坤轉至加護病房治療。依護理紀錄，同年 月30日7時35分記載：「…JP drain引流液呈漿紅色，傷 口處覆蓋紗布外觀無滲液…」，15時22分記載：「…JP× 1引流液黃紅液量少…」，同年月31日7時22分記載：「… 班內JP drain引流液呈漿紅色，量30ml，傷口處覆蓋紗布 外觀滲黃紅液…」，同日15時23分記載：「…班內JP drain引流液呈漿紅色，量30ml…」，同日23時48分記載 ：「…手術傷口紗布覆蓋，外觀淨、無滲液，JP量少…」 ，同年4月1日14時58分記載：「…JP×1引流100ml漿紅液 ，腹股溝手術傷口滲液量少呈淡黃…」，同年月2日19時 43分記載：「…手術傷口滲液量少，呈淡黃紅色，JP顏色 為漿黃紅液…」，同日21時14分開始由鼻胃管灌食糖水， 羅自坤消化情形良好；同年月3日12時38分羅自坤解黃糊 便，白血球7900/μL，且灌食糖水後消化情形良好，15時 57分開始灌食牛奶；同日23時45分記載：「…班內JP drain引流50ml黃濁液…」；同年月4日7時48分羅自坤體 溫37.6℃，因腹部引流管為黃褐濁液，依護理紀錄記載： 「班內共引流約200ml黃褐濁液，告知醫師」，醫師囑予 暫禁食；同日11時29分羅自坤體溫37.4℃，血液檢查結果 為白血球38500/μL（報告時間為同日3時22分），經曾令 民評估後，疑似淋巴滲漏或吻合處滲漏，安排腹部電腦斷 層掃描檢查；同日11時45分羅自坤心跳停止，醫護人員開 始進行心肺復甦術，同日11時47分羅自坤心跳回復，惟病 情仍不穩定；同年月5日1時許，加護中心值班住院醫師黃 任嫻向羅自坤之女邵慶芳解釋後，邵慶芳簽署DNR放棄心 臟按摩與電擊，羅自坤於同日1時30分死亡；直接引起死 亡之原因為敗血性休克，先行原因為腸吻合溢漏、敗血性 腸壞性、嵌入性疝氣等情，有羅自坤之病歷資料、死亡證 明書、除戶謄本可稽（見病歷資料卷、原審醫字卷一第19 、20頁）。據上，羅自坤因腹痛於102年3月28日至臺北榮 總急診，經診斷須進行手術，簡榮生告知羅自坤之女邵慶 芳有關原因、必要性、風險等事宜後，經邵慶芳簽署手術 同意書，羅自坤於同年月29日接受手術，由曾令民指導簡 榮生主刀，手術後轉至加護病房，嗣同年4月4日即術後第 6日，羅自坤生溢漏徵兆，同年月5日經加護中心值班住院 醫師黃任嫻向邵慶芳解釋後，邵慶芳簽署DNR放棄心臟按 摩與電擊，羅自坤於同日1時30分死亡，直接引起死亡之 原因為敗血性休克，先行原因則為腸吻合溢漏、敗血性腸 壞性、嵌入性疝氣等情，堪以認定。 （三）上訴人對簡榮生提出刑事業務過失致死之告訴，經士林地 檢署103年度醫他字第15號於偵查中囑託衛生福利部鑑定 本件是否有醫療疏失，衛生福利部104年3月13日衛部醫字 第1041661932號書函檢送醫審會104年1月28日第1030228 號鑑定書之鑑定意見如下：(一)1.嵌入性疝氣及缺血性腸 壞死之常規處置，為將部分小腸切除與腸道吻合及疝氣修 補，本案病人（即羅自坤）因嵌入性疝氣及缺血性腸壞死 ，乃接受部分小腸切除及端對端吻合，符合醫療常規。2. 病人於接受手術後至加護病房照護，病情逐漸改善，並於 術後第5日開始灌食糖水（102年4月2日21：14），白血球 已降至7900/μL（4月3日15：57）。惟於4月4日03：22開 始有敗血症徵象（白血球38500/μL），同時發現有黃濁 液體引流出來。病人若發生吻合處滲漏，其可能症狀有發 燒、腹痛、消化不良、腸液自引流管流出及敗血症等。本 案病人於術後第6日病情急轉直下，其吻合處滲漏之時間 應為術後第6日（4月4日）。腸道吻合處滲漏可能之原因 有：(1)手術醫師縫合技術不良：一般於術後幾小時或1至 2日內會有症狀。(2)吻合處癒合不良：一般於術後4至5天 發生。本案病人於術後5日內並無吻合處滲漏之徵兆，且 可開始灌食，此可合理推斷此次吻合處滲漏，並非手術醫 師縫合技術不良造成，病人於術後第6日開始有吻合處滲 漏之徵兆，其原因應為癒合不良造成。吻合處滲漏癒合不 良原因眾多，包括病人年齡、營養狀態、心血管功能、手 術麻醉分級、有無腹膜炎及手術原因等。本案病人之年齡 已高達92歲，有心臟衰竭及心律不整等病史，此次因疝氣 引起缺血性腸壞死及腹膜炎，而接受緊急小腸切除及吻合 手術，術後發生吻合處癒合不良之機會較一般小腸手術機 率高。綜上，病人術後第6日開始有吻合處滲漏之徵兆， 其原因為癒合不良所導致。（二）病人接受緊急腸道切除 手術後，腸道功能無法立即恢復，故不應立即進食，因此 本案病人當時於術後未立即進食，符合醫療常規，與其吻 合處滲漏無關。另病人吻合處滲漏之時間為術後第6日（ 102年4月4日）。4月4日11：45病人心跳停止，醫護人員 開始進行心肺復甦術，依病歷紀錄，推斷本案病人之死亡 原因應為腸道穿孔引起腹膜炎及敗血症，若為縫合未完整 ，應於術後1～2日內即會出現相關症狀，然本案病人係於 術後5～6日開始有症狀發生，故其腸道穿孔原因較可能為 腸道切除術後吻合處滲漏，而吻合處滲漏係因癒合不良所 造成。本案病人因腸溢漏而導致之死亡並非簡醫師（即簡 榮生）縫合未完整所致（見士林地檢署103年度醫他字第 15號偵查卷影本307-310頁）。又衛生福利部醫審會受理 醫療糾紛之委託鑑定案，係針對委託鑑定機關所詢事項， 依據其調查所得之事證資料，基於醫學知識及醫療常規， 提供書面專業意見供偵查或審判之參考；前開鑑定之作業 流程，係檢視委鑑機關所送之卷證資料，將有關資料交由 與被告醫師之學、經歷無關之醫學中心相關科別主治醫師 以上之專家提供初審意見後，再提至醫審會審議，由委員 參酌初審醫師之書面及口頭意見，共同審查該案件，以委 員達成一致之意見為鑑定意見，即採合議制，並非個人之 意見一節，有衛生福利部106年10月18日衛部醫字第10616 02546號書函可憑（見原審醫字卷二第130頁）。衛生福利 部醫審會之鑑定程序及鑑定意見應屬客觀而無偏頗，堪以 採信。士林地檢署檢察官偵查結果，因認羅自坤應係因其 自身罹有心血管疾病導致傷口癒合能力不佳而死亡，查無 簡榮生於治療過程中有違反醫療常規之情形及疏於注意之 情事，而以104年度醫偵字第10號對簡榮生為不起訴處分 ，上訴人不服聲請再議，亦經臺灣高檢署以104年度上聲 議字第4055號駁回其再議，有上開不起訴處分及處分書可 參（見士林地檢署104年度醫偵字第10號卷影本）。 （四）原審復依上訴人聲請，就簡榮生之開刀手術與羅自坤腸吻 合溢漏致敗血性休克死亡間有無過失一事，囑託長庚醫療 財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）鑑定， 該醫院107年4月12日(107)長庚院法字第0077號函檢附鑑 定意見如下：1.依據臨床症狀與病理報告，手術進行之必 要性怠無疑義，手術方式符合常規。2.一般而言，小腸吻 合三天即可癒合至可進食階段，病人羅自坤於102年3月29 日凌晨接受手術至102年4月4日發現吻合溢漏已經5天，腹 內狀況呈穩定狀態，不能謂簡榮生醫師手術過程中未縫合 好所致。3.病人為91歲高齡，具有鬱積性心衰竭，下肢水 腫，另病人白蛋白只有3.2g/dL顯示營養不良，電腦斷層 報告顯示腹內大動脈及其主要分枝均有粥狀動脈硬化。綜 上，病人年紀、病史、營養狀況及血循狀況可能對術後癒 合有不良影響等語，並提供醫療文獻佐證（見原審醫字卷 二第167-177頁）；復以107年11月14日長庚院林字第1071 051343號函補充說明：1.小腸吻合處癒合不良或手術癒合 不良，其中之一即可導致溢漏，一般手術縫合有問題，手 術後腸液即會溢漏至腹腔內，手術後第一、二天即會有腹 膜炎症狀，真正原因應係病人年紀大癒合能力差、營養不 良及心臟衰竭。2.腹內狀況呈穩定，意指無腸液溢漏之腹 膜炎症狀。一般以臨床症狀、理學檢查及引流管是否有腸 液判斷。3.小腸吻合三天即可進食，是依教科書術後病人 照護判斷，不會有新的期刊文獻去探討此一問題。4.小腸 癒合時間當然依病人狀況有所不同，羅女士91歲有鬱積性 心衰竭病史、營養不良及白蛋白低，均會造成吻合處癒合 較常人慢。5.前鑑定報告所附文獻，提供可能造成吻合處 溢漏之原因：包括肺部疾病、營養不良、急性腹內感染、 吻合處張力太強、有輸血、有放置引流管等，引為鑑定之 參考；本案鑑定羅女士手術前即有腹部壓痛、白血球上昇 ，亦即手術前有急性腹內感染，羅女士亦有營養不良、鬱 積性心臟病會有肺部疾病相當，因血液供氧量下降，這些 臨床症狀與文獻相關聯等語（見原審醫字卷三第12頁）。 上訴人雖指稱上開林口長庚醫院函有關「小腸吻合三天… …」等記載，與臺北榮總護理部網路指導傷口縫合照護、 臺北榮總員山分院網路指導傷口縫合照護等資料所認定之 傷口拆線時間不同云云；惟查上開林口長庚醫院函業已說 明：小腸吻合三天即可進食，是依教科書術後病人照護判 斷；小腸癒合時間依病人狀況有所不同，羅自坤91歲有鬱 積性心衰竭病史、營養不良及白蛋白低，均會造成吻合處 癒合較常人慢等語，上訴人聲請命鑑定人到場陳述意見， 核無必要（參下述民事訴訟法第286條但書規定）。另上 訴人主張護理人員曾告知其實際為羅自坤進行開刀手術之 人為曾令民，簡榮生為無法執行開刀手術之醫師云云。惟 查簡榮生領有外科專科醫師證書，有行政院衛生署102年1 月22日外專醫字第006421號證書可證（見原審醫字卷一第 42頁），所辯因其為臺北榮總一般外科總醫師，得為羅自 坤進行開刀手術，堪以採信；曾令民則為臺北榮總之主治 醫師及簡榮生之指導醫師，二人合作為羅自坤進行開刀手 術，有手術記錄可憑（見病歷資料卷40頁），難認不合， 上訴人亦未舉證實際進行開刀手術之醫師有何名實不符之 情，其此部分主張難認可採，亦難認簡榮生、曾令民有何 故意或過失。上訴人所提列印自網路之有關「疾病大全- 外科疾病-小腸瘺」資料（見原審醫字卷二第18-23頁）， 其內容僅記載小腸瘺的病因、表現、診斷、併發症，小腸 瘺的預防和治療方法等一般醫學知識，且其所稱「第一階 段：從腸瘺的發生到『病情穩定』一般為2～3周」等語係 就病情穩定而言，與前開鑑定係就系爭手術腸道吻合表示 意見，其基礎不同，尚不足推翻前開鑑定，為不同認定， 況上訴人未說明該網路資料出自何機構，專業性不明，顯 難採信。上訴人所稱主治醫師曾令民有告知羅自坤係因手 術未縫合好導致溢漏引起敗血性休克死亡，為曾令民所否 認，上訴人此部分主張亦難採信。 （五）按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據 中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明 文。查羅自坤於臺北榮總進行之醫療手術過程，已經衛生 福利部醫審會鑑定及林口長庚醫院鑑定及補充說明鑑定意 見，均認簡榮生於醫療過程中並無違反醫療常規而有醫療 疏失之情形，羅自坤於手術後6日始生腸吻合溢漏之結果 ，應可認並非簡榮生於手術過程中未完整為腸之縫合所致 ，上訴人聲請囑託其指定之國外醫院再為鑑定，核無必要 。 （六）本件簡榮生為羅自坤實施之醫療行為難認有故意或過失， 曾令民為指導醫師，亦無故意或過失，二人無侵權行為， 臺北榮總亦無庸負僱用人之連帶賠償責任。上訴人請求負 連帶賠償151萬元，應屬無據。 六、綜上所述，上訴人依民法第184條、第185條第1項前段、第 194條、第188條第1項規定，請求被上訴人連帶給付151萬元 ，及其中51萬元自起訴狀繕本送達翌日起，另100萬元自民 事擴張訴之聲明狀送達翌日起，均至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，為無理由，不應准許。原審就上訴人上開 請求其中51萬元本息部分，為上訴人敗訴之判決及駁回其假 執行之聲請，並無不合；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由；其擴張之訴亦無理由，應予駁回。 七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必 要。併此敘明。 八、據上論結，本件上訴及擴張之訴均無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 10 月 15 日 醫事法庭 審判長法 官 吳光釗 法 官 曾錦昌 法 官 鄭威莉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 10 月 18 日 書記官 楊璧華 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 資料來源：司法院法學資料檢索系統

特徵擷取 3:

判決字號:苗栗103年度醫字第1號

訴訟類型:民事

判決結果:敗訴

賠償金額:0

慰撫金:0

涉訟醫療機構:財團法人為恭紀念醫院

判決記載 3: Copy

臺灣苗栗地方法院民事判決 103年度醫字第1號 原 告 湯基福（GIFTAKOPOULOS TONY） 訴訟代理人 林孟毅律師 被 告 黃明燦 財團法人為恭紀念醫院 上 一 人 法定代理人 陳振文 共 同 訴訟代理人 倪子修律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於107 年5 月29 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人 承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分 別定有明文。被告財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院） 之法定代理人原為黃東波，嗣於本院審理中變更為陳振文， 有苗栗縣醫療機構開業執照在卷可稽（見本院卷三第165 頁 ）。茲陳振文於105 年6 月23日具狀聲明承受訴訟（見本院 卷三第153 至154 頁），核無不合，應予准許。 二、原告主張： (一)原告前於101 年6 月6 日，因下背痛、左側坐骨神經痛至大 千綜合醫院（下稱大千醫院）門診就診，嗣於101 年7 月7 日至為恭醫院骨科門診就診，由訴外人洪志昌醫師安排實施 核磁共振檢驗，復於101 年7 月10日回診，經被告黃明燦（ 與為恭醫院合稱被告）診斷結果為第五腰椎至第一薦椎椎間 盤突出，並建議原告住院接受第五腰椎至第一薦椎顯微椎間 盤切除手術（下稱系爭手術）。系爭手術於101 年7 月14日 施行，手術過程耗費將近2.5 個小時始完成，術後原告產生 左下肢無力、左側垂足之症狀，導致行動不便、步態不穩， 跌倒風險性高，感覺神經功能亦受到影響，左下肢對疼痛及 冷熱覺遲鈍，造成本體感覺異常等症狀（下合稱本案症狀） 。 (二)黃明燦未盡告知義務，已違反醫師法第12條之1 、醫療法第 63條第1 項、第81條等規定，而構成違反保護他人法律之侵 權行為： 1.黃明燦於術前未曾向原告告知或說明可能之風險或併發症及 有無其他替代治療方案，且於原告詢問系爭手術完成後多久 可以復原或回到工作崗位時，則回覆系爭手術是安全且有效 的、手術過程僅須花費約40分鐘即可結束，術後不會有疼痛 ，且3 天後即可出院並行動如常，令原告誤以為系爭手術是 百分百完全安全且簡單之手術。 2.原告在入院當晚（即101 年7 月13日）及隔日簽手術/ 麻醉 說明暨同意書（下稱系爭同意書）時，均未見到黃明燦，係 直到手術結束回到病房醒來，因疼痛不已且腳無知覺而大叫 ，才看到黃明燦前來，此有證人范曉萍證言可證，故系爭同 意書上黃明燦於101 年7 月13日之簽名顯係事後補填，與事 實不符；此外，系爭同意書之內容均為中文，係由護理人員 於術前交給原告，且僅表示手術前一定要簽名，並未以英文 告知內容，原告迫於手術在即，始在不瞭解文件內容之情況 下簽名。而原告原本只是因為腰部椎間盤突出致左側坐骨神 經壓迫，該疼痛尚可藉由藥物控制而無立即動手術之必要， 縱如長庚醫療財團法人林口長庚醫院紀念醫院（下稱林口長 庚醫院）106 年3 月10日鑑定意見、107 年1 月31日函文內 容，認為原告如未接受手術其症狀通常不會獲得改善，然亦 不會造成立即生命危險或癱瘓，且當時原告工作上尚有緊急 事項須處理，早已排定前往泰國之行程，倘若黃明燦有事先 告知系爭手術有併發本案症狀之可能或為相關風險之說明， 則原告必然不會選擇進行手術，以免工作或出國行程受到影 響。是以，黃明燦未善盡告知義務，至為顯明。被告雖抗辯 系爭手術過程產生黏連狀況之機率僅為0.77% 云云，然並無 礙於黃明燦仍應就系爭手術之風險善盡告知義務。至被告固 傳喚證人林春美到庭作證，然依其證述內容，其對於原告以 及原告在101 年7 月10日當天之就診經過，均無印象，且林 春美對英文完全不懂，顯然無法證明黃明燦在該日有對原告 說明相關風險。 3.依衛生福利部（下稱衛福部）醫事審議委員會（下稱醫審會 ）103 年4 月3 日編號1020083 號鑑定意見書之鑑定意見（ 下稱醫審會第1 次鑑定意見）之案情概要所述，黃明燦於實 施系爭手術時發現原告第五腰椎及第一薦椎間有大塊之椎間 盤破出，並往上滑移，造成第四、五腰椎狹窄及黃韌帶肥厚 之狀況。然此等狀況應在原告實施腰椎磁振檢查後即已得知 ，於此情形下，原告是否仍適宜實施系爭手術？其以顯微方 式實施手術之風險或併發症為何？若與其他手術方式相較， 是否有較妥適之手術或治療方式？凡此種種，皆係黃明燦於 術前須審慎評估並告知原告，然黃明燦在未告知之情況下， 仍執意為原告實施系爭手術，並告知系爭手術為唯一選擇， 顯然具有隱藏重要資訊未對原告說明之違反告知義務之處。 4.依原告所提供之101 年8 月4 日原告回診錄音光碟譯文，黃 明燦向原告表示系爭手術是安全且有效的，手術過程僅需花 費約40分鐘即可結束，術後不會有疼痛，且3 天後即可出院 並行動如常，並未告知系爭手術可能之風險及併發症。 5.原告係於101 年7 月13日晚上8 時20分始入住為恭醫院，同 意書記載黃明燦說明手術相關事宜之時間為同日晚上8 時， 住院診療計畫說明書（下稱系爭說明書）記載黃明燦說明住 院診療計畫之時間係在同日早上8 時50分，系爭同意書、說 明書所載黃明燦向原告盡告知義務之時點，原告根本尚未入 住為恭醫院，故系爭同意書、說明書所載顯與客觀事實不符 ，無從作為被告有盡告知義務之證明。 6.原告曾對黃明燦提出業務過失傷害之刑事告訴，前經臺灣高 等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）發回續查，而依 照103 年度上聲議字第2152號發回續查意旨，可知黃明燦確 實違反告知義務，已構成未善盡注意義務之過失。又在未善 盡告知義務之情況下，不應仍須認定整體醫療行為有無過失 ，否則醫師法、醫療法有關告知義務之規範等同被架空而無 適用餘地。 (三)黃明燦之醫療行為有過失，且與致原告術後產生本案症狀等 傷害間有相當因果關係： 1.依大千醫院101 年6 月6 日、24日、30日之病歷記載，原告 於系爭手術前並無垂足現象，足見原告垂足現象係在系爭手 術後始發生。嗣在黃明燦為原告施行手術中因過失而損傷原 告之神經，致原告術後產生本案症狀等傷害。醫審會第1 次 鑑定意見(一)指出：手術中因嚴重黏連導致手術後神經根損傷 ，雖發生率極低（0.77% ），然其確實為此類手術可能之併 發症等語，且黃明燦診察後，亦認為原告於術後左側第五腰 椎「神經根」受有損傷，足證原告所受傷害確係由黃明燦於 手術過程中所造成。 2.為恭醫院病程紀錄單上，101 年7 月26日之處置及檢查項目 僅記載為原告拆線，同年8 月4 日僅記載原告申請英文診斷 書，均未記載有為原告安排復健或有何醫療建議，且依原告 所提101 年8 月4 日就診之錄音光碟譯文，原告詢問黃明燦 接下來該如何使自己狀況更好時，黃明燦均未給予任何具體 建議，僅告知使用柺杖及等待時間，亦未安排復健，故醫審 會第1 次鑑定書記載「依病歷紀錄，黃醫師亦載明術後神經 根影響之狀況，給予藥物治療及『安排復健治療』」等語， 顯有鑑定事實錯誤，從而醫審會認定黃明燦並無過失，即有 可議。 3.衛福部107 年1 月31日衛部醫字第1071660856號函附意見固 認為原告於系爭手術中之嚴重黏連狀況係因原告本身疾病所 造成，然亦認定於原告第2 次手術中發現第五腰椎及薦椎有 嚴重黏連，「不能排除」第1 次手術本身亦可能導致或加重 原已存在之組織黏連，足證系爭手術除造成原告垂足症狀之 發生或加劇外，黏連狀況亦可能因而更為嚴重。 4.醫審會104 年10月7 日編號1040206 號鑑定意見書之鑑定意 見（下稱醫審會第2 次鑑定意見）似認為依為恭醫院101 年 7 月10日門診病歷紀錄記載「左腳板上抬有無力之狀況」， 即是描述「垂足」現象，且林口長庚醫院106 年3 月10日鑑 定意見似亦認為原告於為恭醫院就診時「左腳板上抬及下彎 有無力狀況」，表示術前已有神經損傷，亦認屬垂足症狀云 云，然上開認定顯與大千醫院之診斷不符，基於大千醫院乃 實際為原告進行診療之醫療院所，有關原告術前之狀況，自 應以大千醫院之判斷為準。況倘若原告於101 年7 月10日至 為恭醫院就診時真有垂足症狀，則為何為恭醫院當時之病歷 內容全無原告於術前已有垂足之記載，而係至術後始記載原 告有垂足症狀？足證依照黃明燦之專業判斷，亦認為原告於 術前雖有左腳板上抬及下彎之無力狀況，但仍未構成垂足症 狀。退步言之，縱認原告101 年7 月10日在為恭醫院就診時 之「左腳板上抬及下彎有無力狀況」為垂足症狀，然依據衛 福部107 年1 月31日函文記載：由於病人有腰椎椎間盤突出 症，壓迫第五腰椎神經，且導致局部組織發炎反應造成神經 根黏連，在術前引起輕度的「垂足」現象，在手術時由於組 織及神經根黏連導致手術的困難，在剝離時難免牽扯拉動神 經根而造成手術後「垂足」現象更嚴重或更明顯等語，足證 原告於系爭手術後，其無力或垂足症狀非但未改善，反而更 為嚴重，且顯然係因系爭手術所造成，二者間自有相當因果 關係。 5.針對椎間盤突出等症狀之病患，有多種不同之手術方式得以 選擇，顯微手術僅是其中一種，其固然因為傷口小、復原較 迅速，但相對而言，因其係由神經外科以專用顯微鏡將神經 高倍數放大，手術視野雖然清晰，但範圍較小，對於病情較 為複雜之病患，相較於傳統手術，反而容易產生相關風險或 併發症。黃明燦於實施系爭手術時發現原告第五腰椎及第一 薦椎間有大塊之椎間盤破出，並往上滑移，造成第四、五腰 椎狹窄及黃韌帶肥厚之狀況，於此情形下，原告是否仍適宜 實施顯微手術，顯非無疑。 (四)黃明燦為受過專業訓練之醫師，對於系爭手術之術前評估、 手術進行、術後恢復情況之觀察、照護等注意事項及應負之 注意義務自當知之甚詳，卻未於術前對於手術風險盡告知義 務，顯然具有重大過失，亦違反醫師法第12條之1 、醫療法 第63條第1 項、第81條等規定，而構成違反保護他人法律之 侵權行為，且於手術中因其過失醫療行為損傷原告之神經， 造成原告不可回復之傷害結果，應依民法第184 條第1 項前 段、第2 項、第193 條、第195 條對原告負侵權行為之損害 賠償責任，而為恭醫院為黃明燦之僱用人，應依民法第188 條規定，與黃明燦負連帶損害賠償責任。另黃明燦係為恭醫 院之履行輔助人，其對原告之醫療行為存有過失，導致為恭 醫院給付之內容不符合債務之本旨，為恭醫院應依民法第22 4 條、第227 條、第227 條之1 規定準用同法第193 條、第 195 條等規定，負債務不履行之損害賠償責任。 (五)茲就請求之項目分述如下： 1.醫療費用： 原告因本件事故分別至臺北榮民總醫院（下稱北榮醫院）、 林口長庚醫院、大千醫院、大千醫院南勢分院、大千醫院公 館診所等醫療院所就診，支出醫療費用共計18萬1,626 元。 2.薪資損失： 原告自99年、100 年間即任職於私立維多利亞美語會話短期 補習班、長春石油化學股份有限公司等機構擔任英文老師， 同時並兼職數份私人家教，每月薪資至少為12萬4,800 元（ 計算式：91,000＋9,000 ＋12,000＋12,800＝124,800 ）， 現因行動不便、無法久站及就醫需要，僅於私立維多利亞美 語會話短期補習班任教，每月任教時數從130 小時降至87小 時，每月薪資收入從9 萬1,000 元降至6 萬660 元，其薪資 損失自100 年7 月計算至今，至少為140 萬2,360 元【計算 式：（91,000－60,660）×24＋9,000 ×23＋12,000×24＋ 12,800×14＝1,402,360 】。 3.減少勞動能力： 原告因黃明燦之過失致受有本案症狀等傷害，已達遺存運動 失能而減少勞動能力，惟尚須專業機關鑑定方得確定，故暫 以減損20% 之勞動能力作為計算標準。而原告為56年4 月30 日生，事發時約為45歲3 個月，術前即100 年間月薪為12萬 4,800 元、100 年度之年度薪資總額為149 萬7,600 元【計 算式：（91,000＋9,000 ＋12,000＋12,800）×12＝1,497, 600 】，請求至強制退休年齡65歲，可請求年數以19年又9 個月計算，依照霍夫曼係數扣除中間利息為13.9878 年，則 原告可請求之減損勞動能力賠償金額為418 萬9,626 元（計 算式：124,800 ×12×13.9878 ×20% ＝4,189,625.9 ，小 數點以下四捨五入，以下均同）。 4.增加生活上之需要： 黃明燦曾向原告保證系爭手術3 天後即可出院並行動如常， 惟原告直至101 年7 月17日始出院，共住院5 天，就此多出 之2 天住院期間，均由友人為其看護；又原告因黃明燦之醫 療疏失，造成神經受損，致其另外求診於北榮醫院神經修復 科，經該院醫生建議住院實施神經修復手術，自102 年8 月 6 日起至12日共7 天之住院期間，亦均由友人為其看護。又 全日之看護費用約為每日2,000 元，故原告得請求看護費用 之損失1 萬8,000 元（計算式：2,000 ×9 ＝18,000）。 5.精神上慰撫金： 原告因黃明燦之過失醫療行為致受有本案症狀等傷害，且依 臨床症狀及醫理神經傳導檢查顯示，原告之神經已無法完全 恢復正常，仍須長期接受復健物理治療及進行手術。原告於 術前熱愛之跑步、游泳、健行等運動均無法進行，甚至造成 心理上極大壓力而出現重鬱症、睡眠障礙之症狀，需規律服 藥控制及門診追蹤治療，所受之精神損害及折磨至鉅甚明， 故請求精神慰撫金200 萬元。 (六)爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第188 條、第193 條、第195 條等規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責 任；另依民法第224 條、第227 條、第227 條之1 準用同法 第193 條、第195 條等規定，請求為恭醫院負債務不履行之 損害賠償責任。就為恭醫院應負之侵權行為損害賠償責任及 債務不履行損害賠償責任部分，請求擇一為有利原告之判決 。並聲明：1.被告應連帶給付原告779 萬1,612 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ；2.願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告抗辯： (一)黃明燦為原告施行系爭手術前，已充分告知系爭手術之風險 或併發症等應告知之事項： 1.原告於101 年7 月10日至為恭醫院腦神經外科門診就診，經 黃明燦診斷為「第五腰椎及第一薦椎椎間盤突出併左側第一 薦椎神經根壓迫」，建議原告施行系爭手術，並告知手術之 方法、利弊、風險與可能之併發症等，此觀為恭醫院病程記 錄單上之門診醫囑單記載：有病情診療及說明等語即明。且 原告係至101 年7 月13日始同意住院接受系爭手術，有充裕 之時間可考慮，與臺灣高等法院102 年度醫上字第39號判決 意旨之「若僅令病人或其家屬在印有說明事項之同意書上， 貿然簽名，尚難認已盡說明之義務」情形有別。又原告並非 第1 次對其病症尋求醫療協助，而係在其他醫療院所診療無 效後，始至為恭醫院就診並決定由黃明燦為其施行系爭手術 ，顯證黃明燦當與原告就系爭手術之風險或併發症、手術之 成功率等，有過詳細之說明及討論，否則原告應不會決定改 變原先之治療方式，而改以手術解決其病症。 2.依系爭同意書第3 點病人之聲明之記載，可知為恭醫院為原 告實施系爭手術前，已依醫療法第63條第1 項規定，由黃明 燦向原告說明系爭手術之原因、步驟與範圍、手術之風險及 併發症等事項。又醫師對手術風險之告知，除經由手術同意 書記載外，通常均係於手術前以言語來溝通、答覆，未必皆 記載於病歷內容上，原告既已於系爭同意書上簽名，應可推 知黃明燦於術前當與原告就系爭手術有充分之溝通及說明， 否則原告斷不會接受黃明燦為其施行系爭手術。 3.依醫審會第1 次鑑定意見第10點(一)可知，系爭手術因手術過 程發生嚴重黏連而致術後發生神經根損傷之機率僅為0.77 % ，又醫療法第63條第1 項前段之立法意旨在於：經由危險之 說明，使患者得以知悉侵入性醫療行為之危險性，再由病患 本於「自己責任」原理，決定是否接受手術，以減少醫療糾 紛，至於醫師就危險說明義務之內容及範圍，應視一般成年 理性之病患所重視之醫療資料加以說明，非謂病患得漫無邊 際或毫無限制要求醫師負一切之危險說明義務。黃明燦係依 其專業之判斷，綜合考量各種因素後，認施行系爭手術為符 合原告最佳利益之治療方式，且符合目前之醫療水準，故縱 使黃明燦於術前未向原告說明上揭發生率極低之風險或併發 症，然依前開說明及臺灣高等法院102 年度醫上更(一)字第1 號判決意旨，亦應認黃明燦已為充分之告知及說明。又醫學 非萬能而有其限制，且醫療資源之給付極其有限，因此無從 課予黃明燦鉅細靡遺之說明義務，否則形同要求黃明燦擔保 系爭手術為零風險，故原告主張黃明燦術前之說明，讓伊誤 認系爭手術是百分之百安全且簡單之手術云云，顯與常情有 違，亦與一般正常理性之成年人對目前醫學上之任何手術， 皆認識存有一定風險之經驗法則有所違背。 4.范曉萍雖證稱：係護士拿空白之同意書要求原告簽名云云， 然倘若同意書之內容為空白，原告或范曉萍當時理應拒絕簽 名，或要求黃明燦及施行麻醉之醫師補行相關記載後再行簽 名，故范曉萍上開證詞有違常情。況范曉萍為原告相識已久 之友人，並陪同原告至醫院就診，與原告關係至為密切，其 證詞有偏頗之虞，故其所證自不足採。 5.原告雖提出101 年8 月4 日回診時與黃明燦談話之錄音光碟 及譯文，惟細繹該譯文內容，黃明燦並未承認有向原告稱系 爭手術是零風險，且多為原告或范曉萍為蒐證而為之誘導式 對話，況原告未取得黃明燦同意私下竊錄，其取證方式已非 適法，自不得作為有利原告之認定。另原告所提錄音光碟4 分50秒黃明燦稱：「那個，那個，我也講過風險一定是有風 險，但是我的經驗我講，我講不是100%，我講的是more tha n ，more than 90，more than 95% ！」；5 分5 秒范曉萍 稱：「你那天跟我們講的是no risk ！」；5 分6 秒黃明燦 稱：「no，no，no，no，no這個、這個任何一個有理智的人 不會講這種話，我講超過百分之九十五的人麻藥退了以後它 就ok，所以這樣的結果非常遺憾，這幾天我非常難過。」， 足證黃明燦根本沒有承認有向原告稱系爭手術是零風險、沒 有風險之說法，反而強調任何一個理智的人不會講這種話， 足見原告所提錄音光碟及部分錄音譯文，無從證明黃明燦於 術前曾向原告保證系爭手術是百分之百安全、沒有風險與併 發症等違反經驗法則之言論，而有違反告知義務。 6.臺中高分檢106 年度上聲議字第873 號處分書未經開庭及讓 黃明燦有答辯的機會，且依原告所提錄音光碟、譯文即率爾 認定黃明燦未履行事先告知同意之義務，認事用法顯有違誤 。 (二)原告之垂足症狀於施行系爭手術前即已存在，與被告施行系 爭手術無關： 1.依據黃明燦於本院證稱：原告神經功能之缺損，通常是延誤 病情，或做非正規醫療導致神經在術前就已經損傷等語；再 參諸醫審會第2 次鑑定意見第10點、(十)、林口長庚醫院106 年3 月10日（105 ）長庚院法字第1820號函、衛福部107 年 1 月31日函文，可知原告於施行系爭手術前即有垂足之症狀 ，於第五腰椎及薦椎有組織黏連之現象，係於術前即已發生 ，縱係因術後造成組織之黏連，亦是手術無法避免之併發症 ，且長庚醫院上揭函文及醫審會第1 、2 次鑑定意見均認為 黃明燦之手術過程及術後照顧等處置，尚未發現有醫療疏失 ，是黃明燦就本件醫療行為並無任何疏失之處。又依最高法 院75年度台上字第462 號、98年度台上字第673 號判決意旨 ，縱認黃明燦有違反告知義務，亦與原告受有本案症狀之傷 害間無相當因果關係。 2.依林口長庚醫院107 年1 月31日（106 ）長庚院法第0966號 函可知，倘若原告僅以復建或藥物治療之方式，無法改善神 經壓迫之現象，足證黃明燦為原告施行系爭手術，並無任何 醫療疏失之處。又縱認原告無開刀之急迫性，然原告既已至 為恭醫院求診，顯見病情對於生活有相當影響，黃明燦係基 於相關檢查後提出建議，自無過失可言。 3.另案刑事部分，業經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗檢）檢察 察官以103 年度醫偵續字第2 號為不起訴之處分，嗣原告聲 請再議後，經臺中高分檢以106 年度上聲議字第873 號處分 書，駁回原告再議之聲請而確定在案，故黃明燦就系爭手術 確無任何醫療過失，實堪認定。 (三)就原告請求之金額及細項，答辯如下： 1.醫療費用： 就北榮醫院、林口長庚醫院、大千醫院、大千醫院南勢分院 、大千醫院公館診所等醫療院所開立之醫療費用單據形式上 真正不爭執，惟黃明燦施行系爭手術並無疏失，故被告無庸 負擔此項費用。 2.薪資損失： 私立維多利亞美語會話短期補習班之收據上僅有負責人之簽 章，未蓋用該補習班之章；另賴勤蘭、石明惠出具之證明書 上亦僅有簽章，未有其他足資辨認其個人之資料，故被告否 認其證據能力。且原告應就其無法於上開機構任職或擔任家 教，與黃明燦施行系爭手術間有因果關係舉證證明之。 3.減少勞動能力： 黃明燦實施系爭手術並無疏失，故原告勞動能力之減損與被 告無關。另原告應就其有勞動能力之減損及減損20% 等情， 應舉證證明之。 4.增加生活上之需要： 原告應就看護費用之支出及該支出與黃明燦施行系爭手術間 有因果關係舉證證明之。 5.精神慰撫金： 黃明燦施行系爭手術並無疏失，故被告無庸賠償此項費用。 且原告請求之金額過高。 (四)並聲明：1.如主文第1 項所示；2.如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 四、本院為行集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理如下：（見 本院卷四第71、100 、102 、104 頁） (一)兩造不爭執事項： 1.原告因下背痛、左側坐骨神經痛，於101 年6 月6 日至大千 醫院門診就診（見苗檢103 年度醫偵續字第2 號卷，下稱醫 偵續卷，第137 頁）。 2.原告於101 年7 月7 日至為恭醫院骨科門診就診，經洪志昌 醫師安排實施腰椎磁振造影檢查，於101 年7 月10日完成腰 椎磁振造影檢查，並於同日至腦神經外科門診就診，經黃明 燦診斷為第五腰椎及第一薦椎椎間盤突出併左側第一薦椎神 經根壓迫，黃明燦並建議原告住院接受系爭手術。嗣原告於 101 年7 月13日至為恭醫院住院，於101 年7 月14日上午11 時簽署系爭同意書，於101 年7 月14日下午3 時5 分至6 時 0 分由黃明燦為原告施行系爭手術，歷時2 小時55分。原告 於術後產生本案症狀等傷害，經黃明燦於101 年7 月15日診 斷認為左側第五腰椎神經根受損，於101 年7 月17日移除傷 口引流管，原告左腳板仍無力及垂足，予以製作垂足支撐板 及固定架，並於同日出院。嗣原告於101 年7 月26日回診， 黃明燦予以傷口拆線（見醫偵續卷第153 至197 頁）。 3.原告於101 年7 月20日起至大千醫院復健科接受治療，至10 3 年7 月2 日止，共計24次（見苗檢101 年度偵字第6910號 卷第76頁反面、醫偵續卷第139 至151 頁）。 4.原告自101 年12月4 日起至北榮醫院就診，並於102 年8 月 6 日住院，隔日接受腰椎減壓併可活動式內固定置入手術， 於102 年8 月12日出院（見醫偵續卷第53至135 頁）。 5.原告認黃明燦為伊進行系爭手術，違反醫療常規及未善盡告 知義務，致原告手術後產生本案症狀等傷害，而對黃明燦提 出業務過失傷害之刑事告訴，經苗檢檢察官於103 年8 月14 日以103 年度醫調偵字第1 號予以不起訴處分，經原告聲請 再議後，由臺中高分檢發回苗檢續行偵查，又經苗檢於106 年3 月20日以103 年度醫偵續字第2 號為不起訴處分，原告 再次聲請再議，經臺中高分檢於106 年5 月4 日以106 年度 上聲議字第873 號駁回再議之聲請。 (二)兩造爭執事項： 1.黃明燦是否有盡告知義務？是否有違反醫師法第12條之1 、 醫療法第63條第1 項、第81條等規定，而構成違反保護他人 法律之侵權行為？ 2.黃明燦之醫療行為是否有過失？且與致原告術後產生本案症 狀等傷害間是否具相當因果關係？ 3.原告請求之項目及金額是否有理由？ 五、本院之判斷 (一)黃明燦是否有盡告知義務？是否有違反醫師法第12條之1 、 醫療法第63條第1 項、第81條等規定，而構成違反保護他人 法律之侵權行為？ 1.對人體施行手術所為侵入性之醫療行為，本具一定程度之危 險性，修正前醫療法第46條（現行法為第63條）第1 項前段 並規定：醫院實施手術時，應取得病人或其配偶、親屬或關 係人之同意，簽具手術同意書及麻醉同意書；在簽具之前， 醫師應向其本人或配偶、親屬或關係人說明手術原因，手術 成功率或可能發生之併發症及危險，在其同意下，始得為之 。而醫師就該條項所定之說明義務，非僅須就手術之風險、 替代方案暨其利弊等項為分析、講解為已足，尚須使病患或 其家屬因該告訴、說理，因而知悉、明白將進行手術之風險 、有無替代方案暨各該方案利弊，方可認該義務已盡（最高 法院103 年度台上字第774 號判決意旨參照）。又醫療機構 對病人實施手術前，有無令其使用人即醫師對病人依醫療法 規定為告知並得其同意之事實？依舉證責任分配原則，應由 醫療機構負舉證之責（最高法院99年度台上字第2428號判決 意旨參照）。依上開說明，本件應由被告就已盡告知義務之 事實負舉證責任，且應證明告知之內容包含手術原因、成功 率或可能發生之併發症及危險、有無替代方案暨各該方案利 弊。 2.原告101 年7 月10日至為恭醫院門診之病歷雖記載：「有病 情診療及說明」（見本院卷二第13頁），但僅得證明黃明燦 曾為病情診療說明，無法證明黃明燦說明之內容是否有包括 手術原因、成功率或可能發生之併發症及危險、有無替代方 案暨各該方案利弊；原告住院紀錄記載101 年7 月13日晚上 8 時50分簽署系爭同意書（Sign OP and anethesia consen t ）（見本院卷二第31頁），然經原告簽名記載「二、醫師 之聲明：我已經儘量以病人所能瞭解之方式，解釋這項手術 之相關資訊，特別是下列事項：需實施手術之原因、手術步 驟與範圍、手術之風險及成功率，手術併發症可能處理方式 ，不實施手術可能之後果及其他可替代之治療方式，預期手 術後可能出現之暫時或永久症狀，如另有手術相關說明資料 ，我並已交付病人」之系爭同意書，其上記載黃明燦對原告 說明之時間為同日晚上8 時（見本院卷二第53至54頁），與 前開住院紀錄已有不符，另與為恭醫院入院護理評估及護理 紀錄記載原告入院時間為同日晚上8 時20分（見本院卷二第 36、42頁）亦相齟齬，黃明燦應無可能於原告入院前即向原 告說明前開事項，故系爭同意書之真實性顯有可疑，無從據 以認定被告確有履行告知義務。黃明燦門診助理林春美結證 稱：101 年7 月10日是伊跟診，黃明燦跟原告之間的對談是 用英文，伊不太了解他們談話的內容是什麼，伊聽不懂英文 ，當時他們是以英文對談所以伊不知道他們要施行何種手術 ，而且風險的事情也是用英文對談，所以伊都不太了解，伊 完全聽不懂英文，伊英文很差等語（見本院卷三第89頁反面 至第90頁反面），故林春美之證言亦無從證明被告有盡告知 義務。故本案除黃明燦之陳述以外，並無任何其他證據可資 證明被告確曾履行告知義務，本院無從僅依黃明燦之陳述即 認已盡告知義務，應認被告未能舉證證明其等已盡告知義務 。 3.惟損害賠償之債之成立，其損害之發生與有責原因事實間須 有相當因果關係。所謂之相當因果關係，係指依經驗法則， 綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一 般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一 之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果 為有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條 件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果，該條件與結果 尚非相當，而僅屬偶發之事實，其行為與結果間即難認為有 相當因果關係（最高法院96年度台上字第2032號判決意旨參 照）。又醫師未依規定為告知，固然侵害病人之醫療自主權 ，但醫療自主權之侵害，非屬醫師過失責任之必然。蓋以醫 療過失繫於診斷與治療過程有無遵循醫療準則為斷。醫師於 診療過程中，如未遵循醫療準則致生死傷之結果，事先縱已 踐行告知同意程序，亦無以阻卻違法。反之，如醫師事先未 踐行告知同意法則，但對於醫療行為已善盡其注意之義務， 仍難謂與病人之死傷結果，有必然之因果關係（最高法院10 1 年度台上字第2637號刑事判決意旨參照）。醫審會第2 次 鑑定意見認：「…(三)本案病人經發病後接受約1 個月（101 年6 月左右）之追蹤及藥物治療，病況未見改善，且合併有 左腳板無力之徵候，此為神經根損傷之表徵，配合影像學檢 查之結果為椎間盤突出併神經根壓迫，故椎間盤切除及神經 根減壓手術，有其必要及急迫性。」（見醫偵續卷第293 頁 反面）；嗣再經林口長庚醫院鑑定結果，該院認：「本案病 患湯君之坐骨神經痛及垂足現象並無緊急開刀之急迫性，惟 如不接受手術則病患湯君之症狀通常不會改善，但也不會危 及生命或立即無法行走。」（見本院卷三第257 頁），惟因 此鑑定意見認無開刀之急迫性與醫審會前揭鑑定意見相左， 經本院函請該院補充說明略以：「就醫學言，當影像檢查及 臨床症狀判斷病人有垂足現象，通常會建議病人接受手術治 療以達神經減壓之目的，因僅接受復健或藥物治療無法改善 神經壓迫的現象；本院鑑定意見稱『病患湯君之坐骨神經痛 及垂足現象並無緊急開刀之急迫性，惟如不接受手術則病患 湯君之症狀通常不會改善，但也不會危及生命或立即無法行 走』僅係表達病患湯君如未接受手術治療不會造成立即生命 危險或癱瘓，惟如未接受手術治療其垂足症狀通常不會獲得 改善，此認與醫審會鑑定內容相符。」，有該院107 年1 月 31日（106 ）長庚院法字第0966號函文在卷可參（見本院卷 四第12頁），足見醫審會第2 次鑑定意見與林口長庚醫院鑑 定意見並無矛盾。而原告於101 年6 月開始至大千醫院就診 ，歷經1 個月左右之治療後，病況並未獲得改善，甚至逐漸 嚴重而開始有垂足現象產生（詳後述），足見原告病況係逐 漸惡化，若不進行手術切除椎間盤及為神經根減壓，很有可 能會再繼續惡化，故一般理性之病人縱使經告知手術相關風 險後，因如同本件手術過程發生黏連導致神經根損傷之機率 僅有0.77% （詳後述），且顯微椎間盤手術為醫學上處理類 如本件椎間盤問題之標準術式（詳後述），仍會選擇進行系 爭手術，尤其原告術前已有垂足現象，顯然病況已開始影響 日常生活，更無因少許風險而選擇不進行手術之理。故被告 違反告知義務與原告是否選擇進行手術間顯然並無相當因果 關係。而因黃明燦於手術過程及術後治療處置並無過失（詳 後述），故被告違反告知義務與原告所受本案症狀之傷害間 ，亦顯無相當因果關係，與侵權行為之要件不符，原告自無 從依違反保護他人法律之侵權行為規定向被告請求損害賠償 。 (二)黃明燦之醫療行為是否有過失？且與致原告術後產生本案症 狀等傷害間是否具相當因果關係？ 1.原告垂足症狀，於系爭手術前即已存在，非於系爭手術後始 產生 (1)原告101 年7 月10日於為恭醫院就診之病歷（見本院卷二第 13頁）記載：「SLRT R 75/L 30 DEGREES；SENSORY :HYPET HESIA ON LEFT L5 ,S1；REFLEX :ABSENT LEFT AJ」，即「 腳部伸直抬高測試（Straight Leg Raising Test ）左腳僅 30度，左腳感覺異常於第五腰椎及第一薦椎分布之區域，左 腳根深部肌腱捶打無反射反應」，亦即原告在進行系爭手術 前之101 年7 月10日門診時即已經診斷有垂足症狀。此核與 林口長庚醫院鑑定結果認：「就醫學言，垂足為一般臨床描 述之症狀，主要指坐骨神經（含分枝）受傷造成腳板無法抬 高走路時，尤其可觀察到病患之患側腳無法抬高正常行走。 依據門診病歷記載，病患湯君術前左腳板上抬及下彎有無力 狀況，為術前已有之神經損傷。」（見本院卷三第257 頁） ，及醫審會認：「依門診及入院病歷紀錄，病人於手術前已 有下肢疼痛及無力等症狀，此與第五腰椎及薦椎椎間盤突出 合併神經壓迫相符。」（見苗檢103 年度醫調偵字第1 號卷 ，下稱醫調偵卷，第11頁反面）、「『垂足』是一種『徵象 』，或是一種『現象』，是指腳的前端上抬有困難，也就是 說當足部背屈的動作變差，便會出現垂足現象，其正式名稱 為踝關節蹠屈（equinus foot）。鑑定書第4 頁所載101 年 7 月10日為恭醫院門診病歷紀錄記載『左腳板上抬有無力之 狀況』即是描述『垂足』的現象，不過沒有記載嚴重之程度 ，因此本會據此『病人手術前已有垂足症狀』」（見本院卷 四第10頁）均相符。故原告之垂足症狀係於系爭手術前即已 存在，並非因系爭手術而造成。 (2)原告主張其至大千醫院就診之時間為101 年6 月6 日、24日 （病歷並無本日就診之醫療紀錄，見本院卷二第4 頁至反面 ，但依本院卷三第320 頁大千醫院106 年8 月1 日（106 ） 千醫字第10607042號函之說明，101 年6 月24日原告係至大 千醫院急診）、30日，係在經黃明燦於101 年7 月10日門診 診斷有垂足症狀之前，故顯然無法排除原告之垂足現象，是 在101 年6 月30日原告至大千醫院就診後至101 年7 月10日 至為恭醫院接受黃明燦診療期間，因病況惡化而發生之可能 性，亦即黃明燦101 年7 月10日所為診斷與大千醫院醫師之 診斷間並無矛盾。原告以大千醫院102 年7 月10日所出具之 診斷證明記載「病患於民國101 年6 月曾3 次於本院門診就 診並接受藥物治療，依病歷記載當時並無垂足之現象」（見 本院卷一第22頁），及大千醫院104 年3 月25日（104 ）千 醫字第10403081號函記載：「病患湯基福先生因左下肢麻痛 於101 年6 月6 日及101 年6 月30日來診治療，診斷為坐骨 神經痛，疑似脊椎柱間盤突出壓迫神經，當時理學檢查顯示 麻痛於左下肢外側明顯，無垂足現象，肌力正常，無肌肉萎 縮。」（見本院卷三第75頁），即推論原告於進行系爭手術 前並無垂足現象，顯然違反經驗法則，無足憑採。 2.黃明燦選擇以顯微手術而非傳統手術方式進行系爭手術，符 合醫療常規 (1)醫審會第一次鑑定意見認：「…(四)自1970年後期開始，臨床 上顯微椎間盤手術（microdiscectomy ）係已漸廣泛被採用 之標準術式【參考文獻：考科藍實證醫學資料庫Surgical i nterventions for lumbar disc prolapse （Review）,200 7 ；Minimally invasive discectomy versus microdiscec tomy/discectomy for symptomatic lumbar disc herniati on（Protocol）,2013 】。…黃醫師施行手術方式…，並未 違反醫療常規。」（見醫調偵卷第12頁）；醫審會第二次鑑 定意見認：「(一)…減壓手術為第一線之治療選擇，包括顯微 手術、肉眼傳統椎間盤切除及內視鏡手術。…(二)目前最通用 之術式有顯微椎間盤切除減壓及肉眼椎間盤切除。而內視鏡 之使用為另一選擇。(三)…顯微椎間盤切除術為目前最通用之 選擇，惟此並非唯一之治療選擇，內視鏡或傳統肉眼椎間盤 切除手術為另外之選擇。其他術式並無所謂「較安全」或「 較妥適」可供比較，…(四)顯微椎間盤切除手術適用於椎間盤 突出及神經壓迫之病人，尤其因顯微鏡之使用，手術更加精 細，更能處理複雜之神經壓迫與黏連。故黃醫師之術前評估 為適當，並無採行不適當治療方式之情形。」（見醫偵續卷 第293 頁反面）。 (2)依醫審會上開鑑定意見，顯微手術更能處理複雜之神經壓迫 與黏連，且為目前最通用之標準術式，黃明燦選擇以顯微椎 間盤切除手術之手術方式為原告進行手術，符合醫療常規， 並無過失可言。 3.系爭手術是否造成原告第五腰椎及薦椎嚴重黏連，進而導致 原告之神經根損傷，造成垂足現象更為嚴重，非無疑問，縱 係如此，亦為手術過程可能之併發症或合理風險，難以避免 ，無從據此即認黃明燦施行手術過程有過失 (1)醫審會第一次鑑定意見認：「(一)…手術中因嚴重黏連導致手 術後神經根損傷，雖發生率極低（0.77% ，參考文獻：J Ne urosurg 117 ：947-954,2012），然其確實為此類手術可能 之併發症，手術過程合乎一般脊椎手術流程，並未違反醫療 常規。…(二)手術後之垂足症狀，則可能與手術中神經根明顯 黏連而致神經根影響有關，惟此結果為此類手術之合理風險 。」（見醫調偵卷第11頁反面），經本院函請醫審會補充說 明略以：「…由於病人有腰椎椎間盤突出症，壓迫第五腰椎 神經，且導致局部組織發炎反應造成神經根黏連，在術前引 起輕度的『垂足』現象，在手術時由於組織及神經根黏連導 致手術的困難，在剝離時難免牽扯拉動神經根而造成手術後 『垂足』現象更嚴重或更明顯，因為此種組織黏連不是手術 前能預見，也不是手術前之影像檢查（包括磁振造影MRI ） 能夠看出來的，所以本會鑑定書認為『手術後之垂足症狀， 則可能與手術中神經根明顯黏連而致神經根影響有關，惟此 結果為此類手術之合理風險』，並無前後矛盾。…臨床實務 上，黏連通常來自於組織發炎反應所致，手術本身，不可避 免的也會造成組織損傷及發炎反應，所以手術後導致組織黏 連是常見的，也是不可避免，誠如手術傷口會留下疤痕一樣 不能避免，但是疤痕之大小卻是因人而異，受到許多因素之 影響，包括個人體質，黏連之程度也是一樣的情形。黏連未 必引起症狀，但卻會造成下次手術的困難。本案第一次手術 中載明椎間盤碎片與脊膜黏連嚴重難以分離，因為病人之前 此部位沒有接受過手術，所以很顯然是疾病本身造成的組織 發炎反應，或反覆慢性的刺激傷害所導致。第二次手術紀錄 中提及術中發現第五腰椎及薦椎有嚴重黏連，但神經根完整 。此次的黏連，除疾病本身導致，或之前殘留的黏連外，亦 不能排除第一次手術本身亦可能導致或加重原已存在的組織 黏連，但這部分應是手術無法避免之併發症。」（見本院卷 四第11頁）。 (2)依醫審會之鑑定意見與補充說明，可知原告第五腰椎及薦椎 在進行系爭手術前即已有椎間盤碎片與脊膜黏連嚴重難以分 離之情形，系爭手術是否造成第2 次手術前發現之第五腰椎 及薦椎嚴重黏連雖無法排除可能性，但亦無法確認。而縱該 嚴重黏連確係系爭手術所造成，此亦為手術無法避免之併發 症或合理風險，黃明燦於手術過程並無過失可言。 4.黃明燦術後未為原告安排復健，符合醫療常規 (1)醫審會第2 次鑑定意見認：「手術後出現之問題，需藥物及 復健等治療。手術後初期，若無其他禁忌症，可予以適度之 復健，包括關節之支持固定及肌肉循環之刺激與促進，傷口 穩定後，至遲2 至3 週後可開始復健。」（見醫偵續卷第29 4 頁）；林口長庚醫院鑑定結果認：「依本案病患湯君術後 之症狀研判，復健可能可以改善症狀，一般術後傷口復原期 約一至兩個月，不會在急性期安排復健。」（見本院卷三第 258 頁）。可見手術後必須等待傷口穩定後2 至3 週，方可 開始復健，而此段期間視個案情況不同，約需1 至2 個月。 (2)黃明燦於手術後，確曾於101 年7 月17日就製作左側垂足板 及復健之評估與治療，會診為恭醫院復健科醫師張奐，並經 張奐回覆將會為原告安排後面板，此有會診單在卷可證（見 本院卷二第24頁），足認黃明燦於原告術後已曾會診諮詢復 健科專科醫師就是否進行復健表示意見。況原告於手術後， 僅於101 年7 月26日、101 年8 月4 日再至為恭醫院接受黃 明燦治療，距離101 年7 月14日手術後均尚未滿1 個月，此 段期間依前開醫審會與林口長庚醫院之意見，不宜進行復健 治療，則黃明燦於此期間未為原告安排復健，亦符合醫療常 規，縱使醫審會第1 次鑑定意見認定黃明燦術後有為原告安 排復健與事實不符，黃明燦術後未為原告安排復健之治療處 置仍無過失可言。 (三)綜上所述，被告雖有違反告知義務情事，然縱有善盡告知義 務，一般理性患者仍會選擇進行系爭手術，而黃明燦施行系 爭手術過程與術後治療處置並無過失，則被告未盡告知義務 與原告所受損害間並無相當因果關係，原告依侵權行為之法 律關係請求被告連帶賠償損害，及依不完全給付之法律關係 請求為恭醫院賠償損害，即屬無據，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請即失去依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法與所舉證據，核與判 決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 6 月 22 日 民事第二庭 法 官 王筆毅 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李佳靜 中 華 民 國 107 年 6 月 22 日