本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入判決或上傳 .txt 或 .pdf 之相關醫療判決內容
二、若為上傳檔案點擊提交，若為在框格中輸入點擊特徵擷取
三、圖示為 Loading..畫面表示正在解析中
四、擷取結果呈現於下方表格中

上格輸入情狀: Copy

臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度醫上字第5號 上 訴 人 國立成功大學醫學院附設醫院 法定代理人 楊俊佑 訴訟代理人 王成彬律師 被上訴人 蘇王貴玉 訴訟代理人 李季錦律師 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民 國103年9月16日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度醫字第1 號）提起上訴，經本院於105年6月23日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新台幣壹拾捌萬壹仟玖佰元本息及 該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判（確定部分除外），均廢 棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之五， 餘由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人方面： 一原審被告李宜堅為上訴人國立成功大學醫學院附設醫院（下 簡稱上訴人醫院或成大醫院）聘僱之腦神經外科醫師。被上 訴人於民國99年10月間初因視力日漸模糊，至眼科看診，懷 疑腦部有腫瘤壓迫視神經導致視力模糊，因而轉診至上訴人 醫院眼科就診，眼科醫師亦有相同的懷疑，因此轉診至腦神 經外科就診，由李宜堅擔任主治醫師。經李宜堅安排被上訴 人進行磁振造影檢查確認有一約2.5×2.0×2.5公分之腫瘤 壓迫視神經，李宜堅建議被上訴人以開顱的方式手術切除該 腫瘤。門診過程中及手術前，李宜堅從未向被上訴人及家屬 告知開顱及腫瘤切除手術可能導致被上訴人失明之併發症或 風險，復強調：此為非常簡單的手術，其每週都有在開這種 刀，要被上訴人及家屬不用擔心。被上訴人於99年12日7日 辦理住院手術並簽署手術同意書，手術同意書醫師之聲明僅 載：「手術之併發病及可能處理方式：出血、感染、意識不 清、肢體無力、癲癇、呼吸衰竭、麻醉相關風險等，嚴重時 可能性命攸關」等語，李宜堅於同日探視時，僅告知手術之 注意事項，亦無隻字片語對手術可能導致或併發失明風險之 告知，被上訴人及家屬對於手術導致或併發失明之風險毫無 所知。 二被上訴人嗣於99年12月8日進行腫瘤切除手術，李宜堅告知 家屬手術過程順利，然被上訴人於同年12月9日自手術麻醉 完全清醒後發現雙眼完全看不到。就被上訴人看不見之原因 ，李宜堅則稱：因為視神經缺血性中風之語。經向奇美醫療 財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）求診，經診斷為雙眼視 神經萎縮。再查詢臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）或上 訴人醫院網站之資料或衛生福利部（改制前稱行政院衛生署 ）醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定書均認定若腦膜瘤出 現在視神經附近，此類腫瘤採取開顱手術導致失明結果為風 險之一。李宜堅身為上訴人醫院腦神經外科主任，且為國立 成功大學醫學院之教授，其明知被上訴人顱底腦膜瘤壓迫視 神經，依其專業應知摘除顱底腦膜瘤，有極大失明、損害視 神經、視神經水腫、甚至是視神經缺血性中風，以致於損害 視神經導致失明之併發症或風險之存在，但李宜堅卻從未告 知被上訴人及家屬有此一風險之存在，依李宜堅之專業能力 不可能不知，李宜堅若曾告知，被上訴人及家屬若知此一風 險之存在，即有拒絕手術或選擇電腦刀之替代治療方案之可 能，亦不致於發生被上訴人雙眼喪失視能之重傷害結果。李 宜堅執行職務未告知被上訴人手術可能肇致失明的風險，已 違反醫療法及醫師法之告知義務，又因被上訴人與上訴人醫 院間訂有醫療契約，原審被告李宜堅身為上訴人醫院之履行 輔助人，其既未盡告知說明義務而有過失，上訴人醫院即應 負同一責任，對被上訴人所受傷害負不完全給付之損害賠償 責任。 三?被上訴人因失明需要看護24小時照顧，因而於100年4月聘 用外勞，時年為66歲，依內政部公布之臺南市簡易生命表， 平均餘命為19.58年，以聘用外勞每年以新臺幣（下同）252 ,000元計算，按平均餘命扣除中間利息，請求一次賠償看護 費用3,378,329元【計算式：252,000×l3.00000000（餘命 19年之霍夫曼係數）＋252,000×0.58×（13.00000000－13 .00000000）＝3,378,329（元）】。?被上訴人因雙眼失明 生活無法自理，以國人平均餘命來論，被上訴人幾乎有長達 20年的時間要活在黑暗之中，對被上訴人身心俱是重創，因 此請求精神慰撫金1,500,000元。爰依民法及債務不履行（ 不完全給付）法律關係提起本件訴訟等語。請求上訴人醫院 應給付被上訴人4,878,329元，及法定遲延利息。 四原審判決上訴人醫院應給付被上訴人3,778,329元，及法定 遲延利息，而駁回其餘之訴。並就勝訴部分分別酌定擔保金 為准免假執行之諭知。上訴人醫院不服提起上訴，雖聲明廢 棄原判決實則僅對其不利部分上訴而已（被上訴人就敗訴部 分未上訴已告確定，從而本院僅就被上訴人對上訴人醫院之 債務不履行請求權原審命其給付部分審理）。於本院答辯聲 明：上訴駁回。 二、上訴人方面：除與原審判決記載相同者予以引用外，並補以 下列等語： 一99年12月7日護理紀錄有記載李宜堅巡房有告知病患注意事 項及風險，張哲肇、阮威勝、李柏萱三名醫師巡房時均有提 到可能會受到神經損傷，神經損傷亦即視力可能會變差，此 即為風險，護理紀錄有記載被上訴人有充分瞭解並可接受， 堪認李宜堅已盡告知說明失明危險或併發症之義務。 二關於被上訴人選擇不施行手術治療，亦有發生立即失明之高 度可能性，此部分經送醫審會鑑定結果為「本案依術前眼科 紀錄，病人原僅視力模糊數年，惟案發時近期數月內視力劇 降至右眼視力0.3，左眼視力0.1，且經視野檢查結果有雙側 顳部偏盲情形，MRI檢查結果可見有腫瘤，已造成視神經受 損視力短期惡化情形。而短時間造成如此變化，且影像學檢 查結果發現確有腫瘤壓迫視神經情形，並且已造成視力極端 惡化至0.1近乎全盲，如不積極手術處置，應當會有全盲失 明之可能。…依文獻研究（參考資料3），1名病例顯示雙眼 因腫瘤壓迫降至視力0.1至0.3者，視力於數週及1至3月導致 雙眼視力全部喪失。另依文獻報告（參考資料4），顯示雙 眼視力有影響（至0.5以下）時，平均約3.9個月可變成雙眼 全盲。」，則病人視力惡化至全盲（失明）期間為3.9月， 被上訴人主張看護期間過長。 三於本院上訴聲明：1.原判決（不利部分）廢棄。2.被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。3.訴訟費用由被上訴 人負擔。 三、不爭執事項： 一李宜堅係受僱於上訴人醫院之腦神經外科醫生。 二依照衛福部醫審會鑑定書案情摘要欄所載：被上訴人蘇王貴 玉於99年10月14日之成大醫院眼科就診，主訴原有視力模糊 數年，惟於近期數月內視力快速下降，且偶有頭痛情形。經 眼科初步檢查，右眼視力0.3，左眼視力0.1，視野上有雙側 顳部偏盲情形及雙側白內障，懷疑為顱內病灶，而安排腦部 磁振造影（MRI）檢查。11月16日檢查完成後，結果發現顱 內腫瘤，當時腫瘤大小為2.5×2.0×2.5公分，大小位於蝶 鞍上處併壓迫視神經交叉往前延伸，遂於11月22日轉至神經 外科李宜堅醫師門診。經磁振造影檢查後，臆測蝶鞍上腫瘤 （suprasellar tumor）或腦下垂體腫瘤（pituitany tumor ），且有壓迫視神經及視交叉部造成病人急劇視力喪失，李 醫師乃建議手術治療。 三依照衛福部醫審會鑑定書案情摘要欄所載：蘇王貴玉於99年 12月7日至成大醫院住院，當日18：10李醫師至病房探視病 人。12月7日20：30簽署手術同意書；12月8日病人接受由李 醫師施行右側開顱手術移除腫瘤，手術於13：16開始。術中 移除腫瘤，手術於17：05結束。術後於17：30轉入加護病房 ，當時血壓145/71mmHg，心跳61次/分，麻醉未醒。12月8日 22：00昏迷指數為8-7T分（GCS：E2MS-6VT，滿分為15分） ，雙側瞳孔4.5mm有光反射，血壓正常（140/62mmHg）。12 月9日06：00昏迷指數為6T分（E1M5VT），雙側瞳孔4.5mm有 光反射，血壓平穩，且無顱內壓高情形。12月9日11：47拔 除氣管內管後，14：00病人恢復意識，昏迷指數為11分（E2 M5V4），雙側瞳孔4.5mm無光反射，病人主訴雙眼無法看見 東西。15：10安排腦部電腦斷層檢查，無術後顱內出血壓迫 神經情形，僅少量空氣及血塊於右側額顳葉處，予藥物治療 及控制血糖，病人仍雙側瞳孔放大（5.0mm）無光反應及無 法看見。12月10日會診眼科，懷疑病灶在視神經交叉處，建 議安排視神經影像檢查及會診神經內科。12月13日轉普通病 房。12月16日再次會診眼科。12月17日再次安排磁造影（MR I）檢查，結果發現視神經交叉處及視神經處於FLAIR與DWI 條件下有高度顯影（Hyperintensity），疑為此處有梗塞性 中風情形，另額葉有少量血塊。12月27日會診神經內科，神 經內科醫師綜合手術情形，病理檢查報告與影像檢查及神經 學檢查結果，臆測病人發生術後延遲性雙眼失明，可能為缺 血性神經病變所引起，建議給予Aspirin及類固醇治療，病 人於12月28日出院，出院診斷為?顱底腦膜瘤、?視神經缺 血性腦中風、?糖尿病、?高血壓。 四依照衛福部醫審會鑑定書案情摘要欄所載：病人嗣後自100 年1月18日起至100年4月15日止，於奇美醫院眼科共就診3次 ，期間病人雙眼視力皆無光覺，雙眼視神經誘發電位檢查結 果皆無訊號。100年4月15日該院開立之診斷證明書，內容為 ：?雙眼老年性白內障、?雙眼視神經萎縮，目前無光反應 及視神經誘發電位無訊號。 五被上訴人於99年12月7日住院，並由被上訴人之子蘇武亮簽 署手術同意書，同意書上記載手術之併發病及可能處理方式 為：出血、感染、意識不清、肢體無力、癲癇、呼吸衰竭、 麻醉相關風險等，嚴重時可能性命攸關等語，並未記載「失 明」之併發症或風險。 六李宜堅於99年12月8日為被上訴人施行右側開顱手術移除腫 瘤，並於當日結束手術，術後被上訴人呈現失明狀態，經診 斷為顱底腦膜瘤、視神經缺血性中風、糖尿病、高血壓；被 上訴人於99年12月8日出院後，自100年1月18日起至奇美醫 院眼科就診，經診斷為雙眼老年性白內障、雙眼視神經萎縮 ，目前雙眼無光反應及視神經誘發電位無訊號。 七被上訴人為34年1月17日生，於100年4月僱用外籍勞工照護 ，每月薪資為21,000元，被上訴人僱用外籍勞工時為66歲， 平均餘命為19.58年。 八李宜堅因上開手術涉犯業務過失重傷罪嫌，經臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官以102年度偵字第564號案件為不起訴處分 ，復經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長以102年度上聲 議字第264號處分書駁回再議確定（下稱另案）。 四、兩造之爭執事項： 被上訴人依債務不履行（不完全給付）之法律關係，請求上 訴人成大醫院賠償3,778,329元本息，有無理由？ 五、本院之判斷： 一原審被告李宜堅未盡告知說明失明危險或併發症之義務 1.按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、 親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併 發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書 ，始得為之；但情況緊急者，不在此限；醫療機構診治病 人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告 知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不 良反應，醫療法第63條第1項、第81條，分別定有明文。 又醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療 方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫師法 第12條之1亦有明文。次按對人體施行手術所為侵入性之 醫療行為，本具有一定程度之危險性，醫療法第63條第1 項前段規定醫療機構實施手術時，醫師應於病人或其法定 代理人、配偶、親屬或關係人，說明手術原因、手術成功 率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同 意書及麻醉同意書始得為之，旨在經由危險之說明，使患 者得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受 ，以減少醫療糾紛（最高法院96年度台上字第2476號判決 要旨參照）。再按為促進醫療事業之健全發展，合理分布 醫療資源，提高醫療品質，保障病人權益，增進國民健康 ，乃有醫療法之制定。上開醫療法之立法本旨係以醫療乃 為高度專業及危險之行為，直接涉及病人之身體健康或生 命，病人本人或其家屬通常須賴醫師之說明，方得明瞭醫 療行為之必要、危險及效果，故醫療機構為醫療行為時， 應詳細對病人本人或其親屬盡相當之說明義務，經病人或 其家屬同意後為之，以保障病人身體自主權。上開醫療機 構應盡之說明義務，除過於專業或細部療法外，至少應包 含：（一）診斷之病名、病況、預後及不接受治療之後果 。（二）建議治療方案及其他可能之替代治療方案暨其利 弊。（三）治療危險、常發生之併發症及副作用暨雖不常 發生，但可能發生嚴重後果之危險。（四）治療之成功率 （死亡率）。（五）醫院之設備及醫師之專業能力等事項 。亦即在一般情形下，如曾說明，病人即有拒絕醫療之可 能時，即有說明之義務。復按醫療機構就手術醫療契約負 告知說明義務，該義務非僅醫療機構須就手術之風險、替 代方案暨其利弊等項為分析、講解，且須使病患或其家屬 因該「告訴、說理」，而「知悉、明白」將進行手術之風 險、有無替代方案暨各該方案利弊（最高法院103年度台 上字第774號、102年度台上字第192號判決意旨參照）。 2.經查： ?李宜堅於另案檢察事務官詢問時陳稱：其未向被上訴人或 家屬表示有失明之風險之語（見刑事交查卷第82頁）。上 訴人醫院神經外科住院醫師張哲肇於另案檢察事務官詢問 時陳稱：當時因李宜堅公務繁忙，伊於99年12月6日就在 手術同意書上手術負責醫師簽名處簽名，伊填妥聲明內容 後，與病歷放在一起，不知何人再交予家屬並簽名，伊未 在同意書上載明失明風險；李宜堅於99年12月7日下午查 房時，告知家屬開刀時間及手術風險包括出血、傷口感染 、神經損傷，嚴重的話會變成植物人及有死亡的風險，但 不確定有無告知失明之風險等語（見刑事交查卷第64頁至 第65頁）。上訴人醫院神經外科住院醫師阮威勝於另案檢 察事務官詢問時陳稱：李宜堅於99年12月7日下午5至6時 查房時，告知病患及家屬手術風險包括出血感染、神經血 管損傷及死亡，但應該沒有告知有失明風險等語（見刑事 交查卷第66頁）。上訴人醫院神經外科住院醫師李柏萱於 另案檢察事務官詢問時陳稱：李宜堅於99年12月7日下午4 至6時查房時，告知病患及其女兒蘇瑞雯，手術會導致出 血感染，神經血管受損、意識障礙，並要從旁邊開刀，不 能從鼻腔開刀，應該沒有告知會有失明之風險；後來查完 房，伊拿手術同意書給病患，伊有告知病患手術風險是出 血感染，是所有外科手術都有的風險，神經血管受損及意 識障礙，常見的風險是視力可能不會恢復等語（見刑事交 查卷第81頁至第82頁）。 ?上訴人醫院雖辯稱張哲肇、阮威勝、李柏萱三名醫師巡房 有告知病患注意事項及風險，均有提到可能會受到神經損 傷，視力可能會變差，此即為風險，且已告知最嚴重之死 亡風險，且有告知視力會變差、視神經受損、視力可能不 會恢復，故當然包含失明風險云云。然參酌原審被告李宜 堅於偵查中供稱：「（問：有無表示會失明？）沒有」、 「（問：失明不是你預料得到的風險？），是，機率是很 小的」（見刑事交查卷第82頁），堪認證人張哲肇所稱是 「神經損傷」，並非「視神經損傷」，李宜堅已認為失明 是機率很小的風險，其所謂「神經損傷」不包含「視神經 損傷」，亦非「失明」之結果。再者，醫療機構或醫師之 告知義務，須就手術之危險、替代方案暨其利弊等項為分 析、講解，且須使病患或其家屬因該「告訴、說理」，而 「知悉、明白」將進行手術之風險、有無替代方案暨各該 方案利弊。而任何手術可能發生之最嚴重危險即為死亡， 若得以死亡危險含括其他個別具體危險，無非承認醫療機 構或醫師僅需告知死亡危險即足，顯與告知說明義務所欲 達成之目的有違。又所謂視力變差、視神經受損、視力可 能不會恢復等畢竟與失明有異，一般客觀理性之人，實難 從視力變差、視神經受損、視力可能不會恢復等而預見失 明之危險。是僅告知死亡或視力變差、視神經受損、視力 可能不會恢復等，均難使病患「知悉、明白」該手術可能 產生具體失明危險，而做出理性決定。從而上訴人辯稱已 告知失明危險云云，難以憑採。 ?參以手術同意書上所載手術併發症僅包括出血、感染、意 識不清、肢體無力、癲癇、呼吸衰竭、麻醉相關風險等， 嚴重時可能性命攸關，並不包括失明之危險或併發症等之 事實，亦為前揭兩造所不爭執事項第五項。又依99年11月 16日之磁振造影檢查結果報告，當時腫瘤大小為2.5×2.0 ×2.5公分，大小位於蝶鞍上處併壓迫視神經交叉往前延 伸造成病人視力急劇下降，此類腫瘤採取開顱手術，導致 失明結果為風險之一，主要原因係可能有腫瘤黏連視神經 ，術後神經浮腫及視神經血管阻塞等引起；依病歷紀錄記 載、診斷證明、99年12月23日之術後磁振造影檢查結果報 告及12月27日神經內科會診報告紀錄，病人手術後失明之 原因為缺血性視神經損傷所致，有醫審會鑑定書1份在卷 可稽（見刑事交查卷第111頁），顯見被上訴人失明結果 ，確為手術導致無誤。復參以手術位置在視神經附近及手 術目的在排除視力障礙等情，則該手術自有可能導致失明 之危險或併發症，此應為李宜堅所可預見。又被上訴人既 因視力下降問題就診，顯見其就診及接受手術之目的在恢 復視力，而進行開顱手術既有可能產生「失明」之嚴重後 果或併發症，則此「失明」之危險或併發症顯足以影響被 上訴人是否進行手術之決定，原審被告李宜堅自負有於施 以上開開顱手術前，就被上訴人手術可能產生之失明危險 ，對被上訴人或其家屬明確告知及詳細說明，以供其等在 充分資訊下，做出理性之決定。乃原審被告李宜堅及上訴 人醫院之履行輔助人（包含原審被告李宜堅及其他醫療團 隊成員），均未告知被上訴人或其家屬關於手術可能肇致 失明之危險或併發症，被上訴人主張未盡告知說明失明危 險義務之語，堪可採信。 ?至被上訴人另主張上訴人未告知有電腦刀替代療法，而違 反告知說明義務云云。然依被上訴人所提之萬芳醫院網路 資料記載：有一些情形立體定位放射手術並非治療之首選 ，例如大的腦膜瘤需要投入較高的輻射劑量，風險相對提 高，且因為大的腦膜瘤通常對腦壓迫產生症狀，手術切除 是唯一能夠立即減壓，恢復神經功能之方法等語（見原審 101年度司南調字第257號卷第24頁），顯見立體定位放射 手術並非一律可適用於腦膜瘤之治療。又蝶鞍上部之腫瘤 ，依磁振造影檢查無法完全正確判斷係何種腫瘤，為確立 腫瘤係惡性或良性，唯有採取開顱手術方式；依病歷紀錄 ，本案病人術前視力急遽下降，右眼0.3、左眼0.1，磁振 造影檢查結果顯示腫瘤大小為2.5×2.0×2.5公分，有視 神經壓迫導致神經障礙情形，已不適合採取其他替代療法 ；此類腫瘤多數為良性，故宜採手術方式治療（而不宜採 放射治療之替代療法），從而醫師未告知替代療法，並未 違反告知義務，此有醫審會鑑定書1份附卷可稽（見交查 卷第111頁至第111頁背面）。再經被上訴人聲請原審囑託 三軍總醫院立體定位放射手術治療中心主任朱大同鑑定結 果：依照Priciples and Practice of stereotactic Rad iosurgery（立體定位放射手術的原用）教課書的第17頁 ：當病灶靠近視神經組織少於4mm，為立體定位放射手術 的禁忌症；而被上訴人之病灶在影像上壓迫視神經交叉， 兩者之間並無縫隙；在臨床上已有視力損傷，且無重大不 適接受全身麻醉之風險，故治療上應以手術為主，並不適 合第一線使用立體定位放射手術；但若手術後有殘存腫瘤 且距離視神經大於4mm，則可考慮使用立體定位放射手術 治療作第二線的治療，而電腦刀為立體定位放射手術其中 的一種治療機器，其治療原則完全依據立體定位放射手術 之原則，故被上訴人並不適合第一線就使用電腦刀治療等 語，亦有意見書2份在卷可查（見原審卷第114頁、第131 頁）。由上開鑑定結果可知，本件被上訴人仍應進行手術 ，而非第一線使用電腦刀之立體定位放射手術，是上訴人 自無需告知電腦刀療法。從而，上訴人辯稱被上訴人不適 用電腦刀療法，故無須告知等語，堪可採信；被上訴人主 張上訴人違反告知電腦刀療法之義務云云，難以憑採。 二上訴人醫院應負債務不履行損害賠償責任 1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸 責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損 害；債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過 失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，民法第 227條第1項、第226條第1項、第224條本文，分別定有明 文。次按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害 者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第227條之1、第193條第1項、第195條第1項前段，亦分 別定有明文。再按對人體施行手術所為侵入性之醫療行為 ，本具一定程度之危險性，醫療法第63條第1項前段並規 定：醫院實施手術時，應取得病人或其配偶、親屬或關係 人之同意，簽具手術同意書及麻醉同意書；在簽具之前， 醫師應向其本人或配偶、親屬或關係人說明手術原因，手 術成功率或可能發生之併發症及危險，在其同意下，始得 為之。尋繹上揭有關「告知後同意法則」之規範，旨在經 由危險之說明，使病人得以知悉侵入性醫療行為之危險性 而自由決定是否接受，以減少醫療糾紛之發生，並展現病 人身體及健康之自主權。是以醫院由其使用人即醫師對病 人之說明告知，乃醫院依醫療契約提供醫療服務，為準備 、確定、支持及完全履行醫院本身之主給付義務，而對病 人所負之「從給付義務」（又稱獨立之附隨義務，或提昇 為給付義務之一種）。於此情形，該病人可獨立訴請醫院 履行，以完全滿足給付之利益，倘醫院對病人未盡其告知 說明義務，病人即得依民法第227條不完全給付之規定， 請求醫院賠償其損害（最高法院99年度台上字第2428號、 103年度台上字第774號判決意旨參照）。 2.經查，被上訴人在上訴人醫院就診並接受手術治療，乃與 上訴人醫院成立醫療契約，而李宜堅則為上訴人醫院聘僱 之醫師，為上訴人醫院之履行輔助人。又上訴人醫院之履 行輔助人未為手術所必要之告知及說明，致被上訴人及其 家屬無法獲得充分資訊以決定是否進行手術，而使被上訴 人因手術發生「雙眼失明」之結果等事實，業經認定如前 ，則上訴人醫院之醫療給付，顯有可歸責於己之事由而不 符合債務之本旨，核屬不完全給付，且無法補正，並因此 造成被上訴人之身體法益（人格權）受有損害，故被上訴 人主張上訴人醫院應依民法不完全給付準用給付不能之規 定負損害賠償責任，即有理由。茲就被上訴人主張之各項 損害賠償請求判斷如下： ?看護費用部分： ?上訴人辯稱關於被上訴人選擇不施行手術治療，亦有發生 立即失明之高度可能性，從而看護費用不應全由上訴人負 擔，此部分經送醫審會鑑定結果為「本案依術前眼科紀錄 ，病人原僅視力模糊數年，惟案發時近期數月內視力劇降 至右眼視力0.3，左眼視力0.1，且經視野檢查結果有雙側 顳部偏盲情形，MRI檢查結果可見有腫瘤，已造成視神經 受損視力短期惡化情形。而短時間造成如此變化，且影像 學檢查結果發現確有腫瘤壓迫視神經情形，並且已造成視 力極端惡化至0.1近乎全盲，如不積極手術處置，應當會 有全盲失明之可能。…依文獻研究（參考資料3），1名病 例顯示雙眼因腫瘤壓迫降至視力0.1至0.3者，視力於數週 及1至3月導致雙眼視力全部喪失。另依文獻報告（參考資 料4），顯示雙眼視力有影響（至0.5以下）時，平均約3. 9個月可變成雙眼全盲。」，有衛福部104年12月25日衛部 醫字第0000000000號函附：該部醫審會第0000000號鑑定 書及附件文獻（見本院卷二第38至39頁），堪認上訴人所 辯堪予採信，是依鑑定意見被上訴人腦部腫瘤是否已達視 力惡化而有全盲失明之可能，若不採行手術方式，則病人 視力惡化至全盲（失明）期間，平均約3.9個月。從而上 訴人應負擔3.9個月看護費用。 ?被上訴人手術後失明之事實，業經認定如前，其既無法看 見外在事物，堪認其日常生活應無法自理，而有專人24小 時照護之必要。又被上訴人於100年4月僱用外籍勞工照護 ，每月薪資為21,000元，亦為兩造所不爭執經認定如前， 則以目前經濟生活水準、我國基本工資、看護工之一般薪 資等，被上訴人主張其每月支付外籍看護工21,000元薪資 ，應屬合理。據此，被上訴人請求看護費用81,900元【計 算式21,000×3.9＝81,900】，核屬有據，逾此部分應予 駁回。 ?慰撫金部分： 按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦 為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟 非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨 參照）。爰審酌被上訴人手術後，確已呈失明狀態，堪認 被上訴人所受損害程度嚴重，復參以被上訴人失明後，餘 生均須生活於黑暗之中，勢必造成心理恐懼、生活重大不 便及生活習慣之改變等情，足認被上訴人之精神受有相當 之痛苦，是其請求上訴人醫院給付慰撫金，顯屬有據。兼 衡被上訴人為小學畢業，已婚，101年度申報所得為130,8 82元，財產總額則為2,140,900元，自76年3月18日起投保 勞保於德源家禽器具行，於99年1月17日退出勞保時，投 保薪資為43,900元（個人戶籍資料查詢結果、稅務電子閘 門財產所得調件明細表、勞保查詢資料各1份在卷可查） ，上訴人醫院則為我國知名教學醫院等情。而本件依醫審 會鑑定結果腫瘤嚴重壓迫視神經情形，導致病人短時間視 力及視野缺損，如選擇不施行手術治療，平均約3.9個月 有發生立即失明之高度可能性已如前述。顯見被上訴人若 不進行手術仍可能導致失明，而此亦應為被上訴人所知悉 ，則被上訴人對其病況可能導致失明一事非毫無預期等一 切情形，認被上訴人得請求之慰撫金，應以100,000元為 相當，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。綜上所述 ，本件被上訴人得向上訴人醫院請求之損害賠償金額，合 計為181,900元【計算式：81,900＋100,000＝181,900（ 元）】。 ?按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之5，同法第233條第1項本文、第203條，亦分別定有 明文。查本件被上訴人對於上訴人醫院之債務不履行損害 賠償請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權。從而 ，請求自起訴狀繕本送達上訴人醫院之翌日即101年12月1 日（送達證書1份在卷可查）起，至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，亦屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依債務不履行之法律關係，請求上訴人 給付181,900元，及自101年12月1日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准 許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 7 日 醫事法庭 審判長法 官 蘇清恭 法 官 翁金緞 法 官 羅心芳 上為正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出 委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另 應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴人不得上訴。 中 華 民 國 105 年 7 月 7 日 書記官 王薇潔 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ?對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ?上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

特徵擷取 1:

判決字號:臺北106年醫字第30號

訴訟類型:民事

判決結果:一部勝敗

賠償金額:100630

慰撫金:80000

涉訟醫療機構:王明立即郁璽醫美診所（即王天強即郁璽醫美診所

判決記載 1: Copy

司法院法學資料檢索系統 匯出時間：109/05/28 11:22 裁判字號：臺灣臺北地方法院 106 年醫字第 30 號民事判決 裁判日期：民國 109 年 03 月 23 日 裁判案由：損害賠償等 臺灣臺北地方法院民事判決 106年度醫字第30號 原 告 范姜懿庭 訴訟代理人 黃仕翰律師 游弘誠律師 被 告 劉梅英即郁璽醫美診所（即王天強即郁璽醫美診所 之承受訴訟人） 王明琦即郁璽醫美診所（即王天強即郁璽醫美診所 之承受訴訟人） 王明立即郁璽醫美診所（即王天強即郁璽醫美診所 之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 李明諭律師 陳逸華律師 被 告 張忠強 陳又嘉 朱康初 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國109年2月24日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告劉梅英即郁璽醫美診所、被告王明琦即郁璽醫美診所、被告 王明立即郁璽醫美診所、被告張忠強應連帶給付原告新臺幣捌萬 零陸佰參拾元，及均自民國一百零六年六月二十七日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 被告劉梅英即郁璽醫美診所、被告王明琦即郁璽醫美診所、被告 王明立即郁璽醫美診所應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百 零六年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告劉梅英即郁璽醫美診所、被告王明琦即郁璽醫美 診所、被告王明立即郁璽醫美診所、被告張忠強連帶負擔百分之 十一，由被告劉梅英即郁璽醫美診所、被告王明琦即郁璽醫美診 所、被告王明立即郁璽醫美診所負擔百分之二，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳萬陸仟元為被告劉梅英即郁璽醫 美診所、被告王明琦即郁璽醫美診所、被告王明立即郁璽醫美診 所、被告張忠強供擔保後，得假執行。但被告劉梅英即郁璽醫美 診所、被告王明琦即郁璽醫美診所、被告王明立即郁璽醫美診所 、被告張忠強得以新臺幣捌萬零陸佰參拾元為原告預供擔保，得 免為假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣陸仟陸佰元為被告劉梅英即郁璽醫 美診所、被告王明琦即郁璽醫美診所、被告王明立即郁璽醫美診 所供擔保後，得假執行。但被告劉梅英即郁璽醫美診所、被告王 明琦即郁璽醫美診所、被告王明立即郁璽醫美診所得以新臺幣貳 萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條 所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他 造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175 條分別定有明文。經查，王天強即郁璽醫美診所（下稱王天 強）在本院訴訟程序進行中，於民國107年5月14日死亡，其 繼承人為劉梅英、王明琦及王明立，有臺灣臺中地方法院檢 察署相驗屍體證明書、除戶戶籍謄本、現戶戶籍謄本、繼承 系統表等件足憑（見本院卷二第229、251-255頁），被告劉 梅英即郁璽醫美診所、王明琦即郁璽醫美診所及王明立即郁 璽醫美診所（下稱劉梅英、王明琦及王明立）已具狀聲明承 受訴訟，有民事承受訴訟聲請狀在卷足憑（見本院卷二第26 6頁）。於法尚無不合，應予准許。至劉梅英、王明琦及王 明立雖抗辯郁璽醫美診所業轉讓與被告朱康初（下稱朱康初 ），惟本院認朱康初並未受讓郁璽醫美診所全部權利、義務 ，故無民事訴訟法第254條第2項承當訴訟之適用，附予敘明 。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查原告主張被告張忠強（下稱張忠強）為伊 注射肉毒桿菌劑量過高，且未盡告知義務，而有醫療疏失， 又張忠強為王天強受僱醫師，爰依民法第184條第2項、第22 7條第2項規定求為張忠強、王天強應連帶給付新臺幣（下同 ）65萬6,630元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息； 另主張郁璽醫美診所未經伊同意而將伊照片刊登在臉書公開 網頁上，爰依民法第184條、第195條第1項前段規定求為王 天強應給付原告6萬6,667元及自起訴狀繕本送達翌日起算之 法定利息；復主張被告陳又嘉（下稱陳又嘉）將伊行動電話 號碼洩漏予他人，陳又嘉為王天強受僱人，爰依個人資料保 護法第28條第2項、第3項規定求為陳又嘉、王天強應連帶給 付2萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息（見本院 卷一第1-2頁）。嗣於本院審理時，原告先就陳又嘉洩漏行 動電話號碼予他人之事實部分，追加民法第184條第2項規定 而為請求（見本院卷一第180頁反面），再就張忠強有醫療 疏失事實之部分，追加民法第184條第1項前段及第195條規 定而為請求（見本院卷一第240頁）。後因王天強於本院訴 訟程序進行中死亡，劉梅英、王明琦及王明立抗辯業已將郁 璽醫美診所轉讓與朱康初，是原告追加備位聲明求為命張忠 強、朱康初應連帶給付原告65萬6,630元及自起訴狀繕本送 達翌日起算之法定利息；朱康初應給付原告6萬6,667元及自 起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息；陳又嘉、朱康初應連 帶給付原告2萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息 （見本院卷三第58-59頁）。再於109年2月24日言詞辯論期 日，以言詞將前開備位聲明改列為第4項至第6項聲明（見本 院卷三第351頁）。核原告所為訴之追加及訴之變更，與原 訴之原因事實相同，其請求之基礎事實同一，依前揭說明， 自應准許。 三、本件被告朱康初、陳又嘉經合法通知未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： (一)、原告為改善臉型及抬頭紋，於105年12月12日至郁璽醫美診 所，由診所受僱醫師張忠強為伊注射肉毒桿菌素，張忠強於 注射前未向伊詳盡告知注射肉毒桿菌素可能發生局部肌肉痙 攣症等併發症及危險，而逕於伊咀嚼肌（masseter）、額肌 （forehead）、下巴（chin）及外側闊頸肌分別注射保妥適 注射劑（BOTOX，即A型肉毒桿菌素，下稱系爭肉毒桿菌素） 50u、12u、8u及30u，總劑量達100u，已超逾一次注射肉毒 桿菌素之安全劑量，致伊於105年12月16日起面部肌肉僵硬 緊繃、無法正常言語、吞嚥困難等症狀，注射後3個月嘴唇 周圍部分肌肉僵硬，達6個月之久（下稱系爭傷害）。張忠 強超逾安全注射劑量為伊注射肉毒桿菌素，與醫療常規相違 ；又對注射肉毒桿菌素之併發症及危險隻字未提，亦違反醫 師法第12條之1、醫療法第63條第1項前段規定之告知義務。 伊因系爭傷害受有醫療費用630元、工作損失45萬6,000元及 精神慰撫金20萬元之損害。爰依民法第184條第1項前段、第 2項、第188條、第195條、第227條第2項規定，求為判命張 忠強及劉梅英、王明琦及王明立即郁璽醫美診所連帶給付伊 65萬6,630元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。又因張忠強注射劑量錯誤，係未 依債之本旨給付，依民法第227條規定解除伊與郁璽醫美診 所間之醫療契約，並請求該診所返還醫療費1萬6,667元，並 加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。 (二)、伊於105年11月20日受邀參加劉梅英、王明琦及王明立即郁 璽醫美診所舉辦之品酒會（下稱系爭品酒會），活動進行過 程中，未經伊同意，該診所員工即訴外人周馳憲（下稱周馳 憲）拍攝伊之影片及照片（下稱系爭影像），並於同年月22 日在該診所臉書粉絲頁（下稱系爭粉絲頁）上，以「1120郁 璽薄酒萊新酒品酒會」為標題，將系爭影像置放在系爭粉絲 頁上，供不特定多數人見聞，而侵害伊肖像權，致伊受有精 神上損害。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定 ，提起本訴，請求判命劉梅英、王明琦及王明立即郁璽醫美 診所給付5萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。 (三)、陳又嘉受僱於劉梅英、王明琦及王明立即郁璽醫美診所擔任 諮詢師，伊將行動電話號碼（下稱系爭行動電話號碼）提供 予劉梅英、王明琦及王明立即郁璽醫美診所，詎遭陳又嘉利 用職務上機會得知系爭行動電話號碼，於106年1月間洩漏予 他人，陳又嘉已違反個人資料保護法（下稱個資法）之保護 他人之法律，爰依民法第184條第2項、第188條規定，就伊 隱私權所受侵害，請求陳又嘉及劉梅英、王明琦及王明立即 郁璽醫美診所賠償2萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。 (四)、並聲明：1.劉梅英、王明琦、王明立即郁璽醫美診所及張忠 強應連帶給付原告65萬6,630元，並自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.劉梅英、王明琦 、王明立即郁璽醫美診所應給付原告6萬6,667元，並自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。3. 劉梅英、王明琦、王明立即郁璽醫美診所及陳又嘉應連帶給 付原告2萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。4.朱康初、張忠強應連帶給付原告65 萬6,630元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。5.朱康初應給付原告6萬6,667元，並自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。6.朱康初、陳又嘉應連帶給付原告2萬元，並自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。7.願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告劉梅英、王明琦、王明立即郁璽醫美診所則以：張忠強 於注射系爭肉毒桿菌素前，已向原告口頭告知注射肉毒桿菌 素之風險；且原告自103年8月26日起多次在風尚茗媛診所及 典亞醫美診所注射肉毒桿菌素，注射前醫師均有告知注射肉 毒桿菌素之併發症及風險，原告於105年12月12日注射系爭 肉毒桿菌素時，已熟知併發症及風險，故張忠強並未違反告 知義務。又系爭肉毒桿菌素之單次最高劑量為300u，張忠強 於105年12月12日為原告注射100u之系爭肉毒桿菌素亦合於 醫療常規，並無疏失。況嘴唇周圍並非該次注射範圍，原告 嘴唇周圍部分肌肉僵硬應與張忠強於105年12月12日注射系 爭肉毒桿菌素無關。又原告非公眾人物，系爭品酒會屬公開 場合，系爭影像並未供作營業用途，僅係作為紀錄之用，況 伊於活動前已告知原告，將拍攝影片及照片並公開在系爭粉 絲頁，原告當場亦未為反對之意，是伊並無侵害原告肖像權 。又依原告提出之證據，不能證明陳又嘉有何洩漏系爭行動 電話號碼之行為，況陳又嘉職務為諮詢師，職務內容係告知 治療流程及風險，縱陳又嘉有洩漏系爭行動電話號碼予他人 之舉，陳又嘉洩漏行為與職務無關，與民法第188條「因執 行職務」之構成要件不符，原告請求伊賠償，並無理由等語 ，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。 (二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、被告張忠強則以：伊為原告注射系爭肉毒桿菌素劑量均符合 醫療常規，注射後，原告回診反應有嘴角張不大之情狀，惟 嘴部與注射系爭肉毒桿菌素部位無關，伊建議原告繼續觀察 ，但原告卻未繼續回診，原告主張並無理由等語，資為抗辯 。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利 判決，願供擔保請准免為假執行。 四、被告陳又嘉未於最後言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，惟 據其之前所為陳述：否認有將系爭行動電話號碼洩漏予他人 之行為，原告應舉證證明之等語，資為抗辯。並聲明：(一)原 告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保 請准免為假執行。 五、兩造不爭執之事項： (一)、原告為改善臉型及抬頭紋，於105年12月12日至郁璽醫美診 所，由診所受僱醫師張忠強為原告注射肉毒桿菌素，張忠強 於原告之咀嚼肌（masseter）、額肌（forehead）、下巴（ chin）及外側闊頸肌分別注射系爭肉毒桿菌素50u、12u、8u 及30u，總劑量達100u，有病程記錄單在卷可稽（見本院卷 一第7頁）。 (二)、原告前於103年8月26日在風尚茗媛診所由訴外人李醫師為其 在下巴注射系爭肉毒桿菌素60u、於同年9月23日在風尚茗媛 診所由訴外人李醫師為其在Title處注射系爭肉毒桿菌素38u 、於同年12月2日在風尚茗媛診所注射系爭肉毒桿菌素30u、 於104年5月28日在風尚茗媛診所由張忠強為其在抬頭紋注射 系爭肉毒桿菌素12u、於同年8月13日在風尚茗媛診所由訴外 人傅如鵬醫師為其在抬頭紋、皺紋各注射系爭肉毒桿菌素12 u、於同年9月15日在典亞醫美診所由訴外人邱明達醫師為其 注射系爭肉毒桿菌素50u、於同年11月10日在典亞醫美診所 由訴外人邱明達醫師為其在額肌注射系爭肉毒桿菌素12u、 於105年4月28日在典亞醫美診所由訴外人傅如鵬醫師為其在 額肌及其他部位注射系爭肉毒桿菌素12u、40u、於同年9月9 日在典亞醫美診所由訴外人邱明達醫師為其在咀嚼肌、fron tal region注射系爭肉毒桿菌素50u及12u，為兩造所無爭執 （見本院卷一第81頁反面、第160頁）。 (三)、原告於105年11月20日受邀參加劉梅英、王明琦及王明立即 郁璽醫美診所舉辦之系爭品酒會，活動進行過程中，該診所 員工周馳憲拍攝包含原告在內之系爭影像，並於同年月22日 在系爭粉絲頁上，以「1120郁璽薄酒萊新酒品酒會」為標題 ，將系爭影像置放在系爭粉絲頁上，該頁面可供不特定多數 人見聞，有郁璽醫美診所粉絲頁翻拍照片在卷可稽（見本院 卷一第14頁），並經兩造所不爭執在卷（見本院卷一第156 頁）。 (四)、劉梅英、王明琦及王明立委任訴外人黃郁宸（下稱黃郁宸） 與朱康初於107年8月6日先簽立讓渡書1紙，劉梅英、王明琦 及王明立與朱康初復於108年1月21日簽立確認書1紙，有讓 渡書、確認書等件在卷可稽（見本院卷二第233、301頁）。 六、本院得心證之理由： 原告主張郁璽醫美診所受僱醫師張忠強於注射系爭肉毒桿菌 素前，未告知注射該肉毒桿菌素可能造成之併發症及危險， 違反告知義務，又單次注射系爭肉毒桿菌素超逾安全劑量， 致伊受有系爭傷害，張忠強及劉梅英、王明琦及王明立即郁 璽醫美診所應依民法第184條第1項前段、第2項、第188條、 第195條侵權行為法律關係及同法第227條第2項債務不履行 法律關係連帶負損害賠償之責，並解除伊與郁璽醫美診所間 醫療契約後，請求返還醫療費；又郁璽醫美診所未經伊同意 拍攝系爭影像，並張貼在系爭粉絲頁上，供不特定多數人閱 覽，已侵害伊之肖像權；又陳又嘉利用職務上機會得知系爭 行動電話號碼，違反個資法之保護他人之法律，陳又嘉及劉 梅英、王明琦及王明立即郁璽醫美診所應依民法第184條第2 項、第188條規定連帶負損害賠償之責，則為被告所否認， 並以前揭情詞置辯。是本件所應審究者厥為：(一)劉梅英、王 明琦及王明立是否有概括轉讓郁璽醫美診所全部權利義務予 朱康初之真意？(二)張忠強為原告注射系爭肉毒桿菌素之劑量 ，是否有違反醫療常規之疏失？(三)張忠強及劉梅英、王明琦 、王明立即郁璽醫美診所有無告知說明義務之違反？其等是 否應依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項之侵 權行為法律關係連帶負損害賠償之責？或依民法第227條之 債務不履行法律關係負損害賠償之責？如是，賠償金額為若 干？(四)劉梅英、王明琦及王明立即郁璽醫美診所張貼系爭影 像在系爭粉絲頁之行為，是否侵害原告肖像權？(五)陳又嘉有 無洩漏系爭行動電話號碼予他人行為而侵害原告之隱私權？ 茲析述如下： (一)、劉梅英、王明琦及王明立是否有概括轉讓郁璽醫美診所全部 權利義務予朱康初之真意？ 1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。又解釋私人之契約應通觀全文 ，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意；解釋契 約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字 ，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不 得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年度上字第1118號 、18年度上字第1727號判決參照）。 2.劉梅英、王明琦及王明立辯稱業已將郁璽醫美診所全部權利 義務概括讓與朱康初云云，則為原告所否認。查，劉梅英、 王明琦及王明立代理人即黃郁宸與朱康初簽立之讓渡書記載 ：「本人王天強經營之郁璽醫美診所於臺北市…，同意將所 屬之機構名稱、市招、機構內設施讓渡予朱康初繼續開業， 倘若未繼續開業，將由本人王天強負責拆除機構市招及內部 設施」等文字（見本院卷二第233頁），又劉梅英、王明琦 及王明立與朱康初於108年1月21日復簽立確認書，內容記明 ：「雙方確認，讓渡書上所載『本人王天強經營之郁璽醫美 診所於臺北市…，同意將所屬之機構名稱、市招、機構內設 施讓渡予朱康初繼續開業』王天強之繼承人亦有同時讓渡郁 璽醫美診所之一切營業、財產、設備及設施予朱康初之意」 等文字（見本院卷二第301頁），可見該轉讓契約僅約定就 機構名稱、市招、機構內設施等軟硬體設備及經營權轉讓與 朱康初；再考諸朱康初到庭陳稱：伊只是參加郁璽醫美診所 而已，只負責醫療看病部分，若郁璽醫美診所被判賠，伊沒 有要負責之意思等語明確（見本院卷三第41頁），益徵朱康 初並無概括受讓郁璽醫美診所全部權利義務之真意甚明。是 故，劉梅英、王明琦及王明立主張業將郁璽醫美診所全部權 利義務概括轉讓與朱康初，並無足取。 (二)、張忠強為原告注射系爭肉毒桿菌素之劑量，是否有違反醫療 常規之疏失？ 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。是涉及醫療糾紛之民事事件，考 量醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌 握上並不對等，衡量如由病人舉證有顯失公平之情形，固得 適用前開但書規定減輕其舉證責任，或就該過失醫療行為與 病人所受損害間之因果關係，為舉證責任之轉換，責由醫師 舉證證明其醫療過失與病人所受損害間無因果關係，以資衡 平。惟主張有醫療過失或醫療契約債務不履行之病人，仍應 就其主張醫療行為有診斷或治療錯誤之疏失或瑕疵存在乙節 負舉證之責，並應證明至少使法院之心證度達到降低後之證 明度，獲得該待證事實為真實之確信，始可認其已盡舉證之 責，非謂其初始即不負舉證責任或當然倒置於醫療機構或醫 師，方符前揭訴訟法規之精神及醫療事件之特質，其理自明 。本件原告主張張忠強為伊注射系爭肉毒桿菌素之醫療行為 ，劑量超逾單次注射安全劑量，造成伊受有系爭傷害，仍應 由其就上開有利於己之事實，依前說明先盡舉證責任。 2.依醫學文獻資料Global Aesthetics Consensus：Botulinum Toxin Type A-Evidence-Based Review,Emerging Concepts ,and Consensus Recommendations for Aesthetic Use ,Including Updates on Complications：水平前額紋（ Horizontal fore-head lines）可注射4至8點、每點2u至4u ，咀嚼肌（Masseter）每側注射1至5點、每點5u至15u（見 本院卷一第223-234頁）；再依保妥適交戰手冊記載：咀嚼 肌建議劑量每點5u、一側5點、兩側共10點，抬頭紋建議劑 量：每點2u、共7點（見本院卷一第235-239頁），由是可知 ，張忠強為原告在臉部各部位注射系爭肉毒桿菌素之劑量均 未有違醫療常規；復經本院檢附原告在劉梅英、王明琦及王 明立即郁璽醫美診所病程記錄單，及其注射系爭肉毒桿菌素 後至臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院就診 之完整病歷，委請衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會 ）鑑定結果亦作成：「依美國FDA建議，注射肉毒桿菌素於 治療時之單次最高劑量為300u，建議在3個月內注射劑量勿 超過400u，故依病歷紀錄，記載之注射劑量為安全劑量，符 合醫療常規。」（見本院卷三第211頁）之鑑定意見，有醫 審會編號：1080135號鑑定書（下稱系爭醫審會鑑定書）可 按，可徵張忠強為原告注射系爭肉毒桿菌素並未超逾單次安 全注射劑量，張忠強之醫療行為並無疏失，堪以認定。準此 ，原告主張張忠強注射系爭肉毒桿菌素劑量有誤，係不符合 債本旨給付，爰依民法第227條規定，主張解除與郁璽醫美 診所間醫療契約，並請求返還醫療費1萬6,667元，洵屬無據 ，礙難准許。 (三)、張忠強及劉梅英、王明琦、王明立即郁璽醫美診所有無告知 說明義務之違反？其等是否應依民法第184條第1項前段、第 2項、第188條第1項之侵權行為法律關係連帶負損害賠償之 責？或依民法第227條之債務不履行法律關係負損害賠償之 責？如是，賠償金額為若干？ 1.按醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、 親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置用藥、預後情形 及可能之不良反應，醫療法第81條定有明文。另醫師法第12 條之1亦有相同之規定。查醫療為高度專業及危險之行為， 直接涉及病人之身體健康或生命，病人本人或其家屬通常須 賴醫師之說明，方得明瞭醫療行為之必要、風險及效果，故 醫師為醫療行為時，應詳細對病人本人或其親屬盡相當之說 明義務，經病人或其家屬同意後為之，以保障病人身體自主 權。醫師之說明義務，其原則有：1.任何心智健全之成年人 有權決定是否接受特定之醫療行為。2.病患之同意以充分之 告知說明為前提。3.在患者同意前，醫師有義務說明所有對 其作成決定有重大影響之資訊。具體言之，醫師應盡之告知 說明義務，除過於專業或細部療法者外，至少應包含：1.診 斷之病名、病況、癒後及不接受治療之後果。2.建議治療方 案及其他可能之替代治療方案暨其利弊。3.治療風險、常發 生之併發症及副作用，暨雖不常發生，但發生可能產生嚴重 後果之風險。4.治療之成功率（死亡率），5.醫院之設備及 醫師之專業能力等事項。 2.經查，原告於105年12月12日至郁璽醫美診所，由診所受僱 醫師張忠強為其注射肉毒桿菌素，惟注射前未讓原告簽立書 面同意書，經張忠強、劉梅英、王明琦及王明立即郁璽醫美 診所自承在卷（見本院卷一第81頁反面），已難認張忠強已 盡告知說明之義務。張忠強、劉梅英、王明琦及王明立即郁 璽醫美診所雖另舉證人即跟診護理師權睿婕及執行長熊蕾涵 之證詞證明張忠強業於注射系爭肉毒桿菌素前業已口頭告知 原告併發症及風險，惟依證人熊蕾涵之證詞固證述：陳又嘉 有說其有告知原告注射系爭肉毒桿菌素之流程或風險等語（ 見本院卷二第53頁反面），惟證人熊蕾涵僅係聽聞陳又嘉轉 述，而考量陳又嘉與是否盡告知義務有利害關係，難期陳又 嘉若未向原告告知注射系爭肉毒桿菌素之風險，會如實告知 證人熊蕾涵，是證人熊蕾涵此部分證述尚難採信；另考據證 人權睿婕證詞：郁璽醫美診所係在門診治療前，就會由諮詢 師做一個療程的解說，風險也是由諮詢師告知，到門診的時 候就已經在作治療了，護理師的部分係診療過後的衛教，張 忠強通常都會再跟病患說一次治療風險，施打肉毒桿菌素時 ，會說明動態紋，還有可能會壓眉或抬眉之風險，但沒聽過 張忠強告知病患臉部下半部注射肉毒桿菌素之風險，因為臉 部下半部通常不會有什麼風險。伊已經忘記原告第一次門診 之情況等語（見本院卷二第4-5頁），互核證人權睿婕證詞 及原告施打系爭肉毒桿菌素部位為咀嚼肌、額肌、下巴及外 側闊頸肌，除額紋外均屬臉部下半部，無從認定張忠強業已 告知原告注射系爭肉毒桿菌素有可能發生局部肌肉痙攣症等 併發症及危險，再佐以證人即原告前男友謝清介證述：陳又 嘉並未告知原告注射系爭肉毒桿菌素之風險，僅有跟原告閒 聊有多少cc數，這次用完，下次有多少優惠等語（見本院卷 二第50頁反面-51頁正面），益徵張忠強或郁璽醫美診所並 未告知原告注射系爭肉毒桿菌素之併發症及風險。至劉梅英 、王明琦及王明立即郁璽醫美診所雖另辯稱：原告已多次注 射系爭肉毒桿菌素，早熟知併發症及風險云云，然細繹原告 前注射肉毒桿菌素之部位及劑量如前揭五(二)所述，核與105 年12月12日注射之部位、劑量均不盡相符，是以，尚難執原 告前有多次注射肉毒桿菌素之經驗，而推認原告已知悉105 年12月12日注射系爭肉毒桿菌素之併發症及風險，至為明灼 。職是，原告主張張忠強、劉梅英、王明琦及王明立即郁璽 醫美診所違反醫療法第81條及醫師法第12條之1規定之告知 義務，應堪採信，張忠強、劉梅英、王明琦及王明立即郁璽 醫美診抗辯張忠強已盡告知義務，委無可採。 3.查原告主張其注射系爭肉毒桿菌素後4日內開始出現面部肌 肉僵硬緊繃、無法正常言語、吞嚥困難等症狀等情，此觀病 程記錄單記載：「105.12.19」、「P嘴外開不大」等文字可 知（見本院卷一第7頁），另有原告與劉梅英、王明琦及王 明立即郁璽醫美診所以行動電話通訊軟體對話內容：「是好 僵硬今天生日會皮笑肉不笑好ㄍ一ㄣ」、「我現在臉好緊」 、「笑和張大嘴有障礙」、「只能微笑」、「上禮拜我被20 ～30人笑這幾天家人想到就唸」、「還有我沒有咬合無力我 是面部表情僵硬變形嘴巴不能長大吃飯講話有困難」等語（ 見本院卷一第9、11頁）；另原告注射系爭肉毒桿菌素後3個 月，仍有嘴唇周圍部分肌肉僵硬情狀，持續達6個月之久之 傷害乙節，據系爭醫審會鑑定書認定：「本案依病歷紀錄， 病人接受注射之部位及劑量，符合醫療常規。注射後出現無 法正常說話、進食及面部肌肉僵硬之情況，應為注射肉毒桿 菌素之可能副作用，非注射行為有疏失造成。」（見本院卷 三第211頁）。準此，原告面部肌肉僵硬緊繃、無法正常言 語、吞嚥困難、嘴唇周圍部分肌肉僵硬，達6個月之久等系 爭傷害症狀，確係張忠強為原告注射系爭肉毒桿菌素所致。 又張忠強並未在注射系爭肉毒桿菌素前盡其告知義務，業經 判斷如上，倘張忠強於注射系爭肉毒桿菌素前為前揭說明， 原告或者可選擇拒絕以注射系爭肉毒桿菌素方式改善臉型及 抬頭紋，即可避免發生系爭傷害之結果，是張忠強違反告知 說明之義務，與原告發生系爭傷害之結果間，具有因果關係 。 4.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段定有明文。又醫療法第81條課予醫療機構診治 病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告 知其病情、治療方針、處置用藥、預後情形及可能之不良反 應，目的在於保障病人之自主決定權（人格權），兼作為醫 療行為違法性之阻卻違法事由。是醫師違反醫療法第81條規 定，未充分告知治療可能發生之併發症及危險，係剝奪病人 意思決定之機會，所侵害者為病人之自主決定權。張忠強任 職郁璽醫美診所，其為原告注射系爭肉毒桿菌素前未充分告 知原告注射該肉毒桿菌素可能發生之併發症及危險，違反醫 療法第81條規定之告知義務，致原告選擇拒絕一部或全部醫 療行為之自主決定權被剝奪，已如前述，其因執行職務，不 法侵害原告之自主決定權，劉梅英、王明琦及王明立即郁璽 醫美診所為張忠強之僱用人，原告依上開規定請求其等連帶 負損害賠償責任，核屬有據。查原告主張其支出醫療費用63 0元之情，業據其提出馬偕紀念醫院台北醫療費用收據為憑 （見本院卷一第16頁），自堪採信。 5.又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。張忠強違反告知義務，不法侵害原告之自 主決定權，原告於注射系爭肉毒桿菌素後發生系爭傷害，症 狀持續達6個月之久，精神上自受有痛苦，其請求張忠強及 劉梅英、王明琦及王明立即郁璽醫美診所連帶賠償其因自主 決定權被侵害所生精神上之損害，自屬有據。再者，非財產 上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利 是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為 核定之準據（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上 字第223號判決參照）。本院審酌張忠強所為之醫療處置合 於醫療常規而無過失，而原告之系爭傷害現已回復，及原告 105年度所得總額為4萬餘元，財產總額為260餘萬元，而劉 梅英、王明琦及王明立即郁璽醫美診所為醫療機構，張忠強 為醫師，其105年度所得總額為63萬餘元，財產總額為6,900 餘萬元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見 本院證物袋）等兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認 原告請求之精神慰撫金以8萬元為適當，逾此範圍之請求， 不應准許。 6.至原告另主張因系爭傷害致其遭任職公司解雇，受有損失45 萬6,000元云云，固提出解聘通知電子郵件為佐（見本院卷 一第151頁）。惟考諸該電子郵件內容記明：「非常感謝你 對公司的辛勤勞作，由於公司近期訂單量較少，經公司研究 決定不再聘用你的職務，…」等語，難認係因系爭傷害致原 告遭任職公司終止僱傭契約，此外，原告復未能提出其他證 據證明其遭任職公司終止僱傭契約核與系爭傷害有關，則原 告依侵權行為、債務不履行之法律關係，請求張忠強及劉梅 英、王明琦及王明立即郁璽醫美診所連帶賠償其所受工作損 失45萬6,000元，即非有據。 (四)、劉梅英、王明琦及王明立即郁璽醫美診所張貼系爭影像在系 爭粉絲頁之行為，是否侵害原告肖像權？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又肖像為個人形象及個 性之表現，屬重要人格法益之一種，亦屬人格權之範疇；且 肖像權係個人對其肖像是否公開之自主權利，從而未經他人 同意，擅自使用他人照片之行為，自構成對肖像權之侵害。 次按侵害肖像權之侵權行為，須以行為人有違法性、歸責性 ，並不法行為與損害賠償間有相當因果關係，始能成立。其 違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就其刊登之 目的、方式、態樣與公共利益加以衡量，並審酌其有無超過 目的而濫用個人肖像權之情事，視其客觀上已否違反現行法 秩序所規範之價值標準而定（最高法院105年度台上字第189 5號判決參照）。 2.經查，原告主張劉梅英、王明琦及王明立即郁璽醫美診所未 經其同意，擅自拍攝系爭影像後，張貼在系爭粉絲頁上等語 ，惟為劉梅英、王明琦及王明立即郁璽醫美診所否認，並舉 證人即郁璽醫美診所總監黃郁宸、熊蕾涵及周馳憲等人證詞 為憑。證人周馳憲固證述：系爭品酒會係伊籌劃的，伊在現 場時，在架設三腳架前就已經跟全部與會人士宣布今日現場 活動將會有拍攝，並會剪輯為活動花絮，公布在網路平台上 ，現場空間很小，伊公布之聲音很大，現場只有10多人，不 會聽不見。伊印象中原告在伊公布時有在現場，因為伊宣布 後，即無人再進出等語（見本院卷二第178頁反面-179頁反 面），然互核證人黃郁宸證述：伊係協辦系爭品酒會，有參 加當日活動，原告也有參加，原告當日還有發訊息至郁璽醫 美診所官方LINE，說他會晚到，是不是只剩餿食可以吃等語 （見本院卷二第6頁反面），另有熊蕾涵證詞：伊負責監督 系爭品酒會，並有全程參與當天活動，當日原告有發訊息到 郁璽醫美診所官方LINE，說伊會晚到，是不是只剩餿食可以 吃等語（見本院卷二第54-55頁），顯見周馳憲之證詞核與 黃郁宸及熊蕾涵相異甚大，而審酌周馳憲為拍攝系爭影像並 上傳至系爭粉絲頁之人，顯然關於本件訴訟，具有重大之利 害關係而與劉梅英、王明琦及王明立即郁璽醫美診所利益一 致，其所為有關是否有告知原告將拍攝系爭影像並公開張貼 在網路平台乙節之證述內容，不無避重就輕、迴護劉梅英、 王明琦及王明立即郁璽醫美診所及卸免自身責任之虞，是周 馳憲所陳，是否可信，應屬有疑。此外，劉梅英、王明琦及 王明立即郁璽醫美診所復未能舉證證明業經得原告同意拍攝 系爭影像，且經其同意張貼在系爭粉絲頁上供不特定多數人 閱覽，是原告主張劉梅英、王明琦及王明立即郁璽醫美診所 以公開方式，侵害其肖像權乙節，可以採信。又劉梅英、王 明琦及王明立即郁璽醫美診所抗辯原告並非公眾人物，且非 以營利為目的之使用云云，惟系爭影像是否具有經濟上價值 、原告是否為公眾人物等節，均不影響劉梅英、王明琦及王 明立即郁璽醫美診所未經原告同意，擅自公開其肖像之侵權 事實認定，是劉梅英、王明琦及王明立即郁璽醫美診所以上 開理由，辯稱其未侵害原告之肖像權云云，要非可採。又稽 之網路散播無遠弗屆，劉梅英、王明琦及王明立即郁璽醫美 診所公開張貼系爭影像之手段與公共利益之目的無涉，則原 告主張此部分，劉梅英、王明琦及王明立即郁璽醫美診所侵 害其肖像權情節重大等語，自屬有據。 3.本院審酌兩造資力；又劉梅英、王明琦及王明立即郁璽醫美 診所於原告表示爭議後旋刪除系爭影像，而公開張貼原告之 肖像，對原告之人格權侵害，情節實屬重大，原告精神上應 受有相當痛苦等節，認原告請求精神慰撫金以2萬元為允當 。 (五)、陳又嘉有無洩漏系爭行動電話號碼予他人行為而侵害原告之 隱私權？ 1.按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第2項定有明文。次按非公務機關對個人資料之 利用，除有法定例外之情形者外，應於蒐集之特定目的必要 範圍內為之。此觀個資法第20條第1項規定自明。又個資法 之制定，旨在規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人 格權受侵害，並促進個人資料之合理利用（個資法第1條參 照），自屬民法第184條第2項所規定之保護他人法律。再個 資法所指個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民 身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教 育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前 科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接 方式識別該個人之資料（個資法第2條第1款規定參照）。又 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 為民事訴訟法第277條本文所明定。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院100年度台上字第415號判決參照）。本件原告主張 陳又嘉洩漏系爭行動電話號碼予他人而有不法侵害其隱私權 之情，為陳又嘉及劉梅英、王明琦及王明立即郁璽醫美診所 所否認，揆諸前揭說明，原告自應就其主張之事實，負舉證 責任。 2.經查，原告主張陳又嘉洩漏系爭行動電話號碼予他人乙情， 固據其提出行動電話通訊軟體對話內容翻拍照片為憑。惟參 以該對話內容：「（原告：65折是我司員工才有的折扣。所 以我會想知道你怎麼找到我的。）其實是朋友的朋友在醫美 上班，我朋友來找我買衣服看到我在看婕囉妮絲的東西，就 跟我說她朋友可以幫我買到5折」、「我朋友都叫她幼幼」 （見本院卷一第15、258-259頁），實難推認陳又嘉有告知 他人系爭行動電號碼之舉；此外，原告復未舉證證明陳又嘉 有洩漏系爭行動電話號碼予他人行為，難認原告此部分主張 有據，原告主張陳又嘉侵害其隱私權，請求與劉梅英、王明 琦及王明立即郁璽醫美診所連帶負損害賠償之責洵屬無據。 七、綜上所述，張忠強為原告注射系爭肉毒桿菌素時有未盡告知 義務之疏失，此項疏失與所受之系爭傷害間有相當因果關係 存在，劉梅英、王明琦及王明立即郁璽醫美診所為張忠強雇 用人，其等就此部分損害有侵害原告自主權之情形。而原告 所得請求醫療費用630元、精神上損害賠償為8萬元，合計為 8萬0,630元。從而，原告本於民法第184條第1項前段規定， 請求張忠強及劉梅英、王明琦及王明立即郁璽醫美診所給付 8萬0,630元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年6月27日（見 本院卷一第48-49頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息 之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回；又劉梅英、王明琦及王明立即郁璽醫美診所 未經原告同意即拍攝系爭影像，並張貼在系爭粉絲頁，供不 特定多數人見聞閱覽，就此部分侵害原告肖像權，原得請求 精神上損害賠償2萬元。從而，原告本於民法第184條第1項 前段規定，請求劉梅英、王明琦及王明立即郁璽醫美診所給 付2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年6月27日起至清 償日止，按年息5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予 准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。至原告另主 張陳又嘉洩漏系爭行動電話號碼予他人，侵害其隱私權，依 民法第184條第2項、第188條規定，請求陳又嘉及劉梅英、 王明琦及王明立即郁璽醫美診所連帶賠償2萬元本息，為無 理由，不應准許。又本判決所命被告給付之金額未逾50萬元 ，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告 假執行。被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，就原告 勝訴部分核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項、第2 項、第389條第1項第5款、第392條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 3 月 23 日 醫事法庭 法 官 江春瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 3 月 23 日 書記官 林鈞婷 資料來源：司法院法學資料檢索系統

特徵擷取 2:

判決字號:高等109年上字第285號

訴訟類型:民事

判決結果:敗訴

賠償金額:0

慰撫金:0

涉訟醫療機構:台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院

判決記載 2: Copy

司法院法學資料檢索系統 匯出時間：109/10/30 05:55 臺灣高等法院民事判決 109年度上字第285號 上 訴 人 廖昌富(兼廖王碧瑩之承受訴訟人) 兼 上一人 訴訟代理人 廖家興(即廖王碧瑩之承受訴訟人) 廖純秀(即廖王碧瑩之承受訴訟人) 上 訴 人 廖漫玲(即廖王碧瑩之承受訴訟人) 兼 上四人 訴訟代理人 廖敏秀(即廖王碧瑩之承受訴訟人) 被 上訴人 台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院 法定代理人 劉建良 訴訟代理人 劉紀翔律師 上列當事人間請求給付醫療費用事件，上訴人對於中華民國108年11月19日臺灣士林地方法院107年度訴字第1932號第一審判決提起上訴，本院於109年8月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人廖昌富、廖家興、廖純秀、廖敏秀、廖漫玲於繼承被繼承人廖王碧瑩遺產範圍內，與上訴人廖昌富連帶負擔。 原判決主文第一項所命給付，減縮如附表「減縮後主文」所示。 事實及理由 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查上訴人廖王碧瑩提起上訴後，於民國109年3月24日死亡，繼承人為其配偶廖昌富及長男廖家興、長女廖純秀、次女廖敏秀、三女廖漫玲（下合稱上訴人），有戶口名簿、戶籍謄本、繼承系統表可據（見本院卷第159、163、171、231、233頁），並經被上訴人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第175至176頁），核無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。被上訴人起訴時請求廖昌富、廖王碧瑩（下稱廖昌富等2人）連帶給付163萬7364 元，及其中75萬4784 元自民事追加被告狀繕本送達翌日即108 年2 月12日起至清償日止，88萬2580 元自民事追加狀繕本送達翌日即108 年11月6 日起至清償日止，均按年息5％ 計算利息（見原審卷第185至186頁），嗣於本院審理時減縮聲明如附表「減縮後主文」所示（見本院卷第240頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。 三、被上訴人主張：廖昌富等2人為夫妻關係，廖王碧瑩於106 年11月2 日入住伊之癌症整合照顧中心接受莫須瘤合併化學治療之療程（下稱系爭療程），於108 年10月23日辦理出院，惟積欠醫療費用新臺幣（下同）163萬7364 元（下稱系爭費用），尚未清償，廖王碧瑩於109年3月24日死亡，上訴人為其繼承人，已辦理限定繼承，應於繼承其遺產範圍內給付系爭費用，又廖昌富等2人具夫妻關係，廖王碧瑩之醫療費用屬家庭生活所生之必要費用，其配偶廖昌富應連帶給付系爭費用，爰依民法第1003條之1第2項、第1148條第1項前段、第1153條第1項及醫療契約法律關係，求為命廖昌富等2人連帶給付163萬7364 元，及其中75萬4784 元自民事追加被告狀繕本送達翌日即108 年2 月12日起至清償日止，88萬2580 元自民事追加狀繕本送達翌日即108 年11月6 日起至清償日止，均按年息5％ 計算利息之判決。原審為廖昌富等2人敗訴之判決，廖昌富等2人不服，提起上訴。被上訴人並減縮起訴聲明：上訴人應以繼承廖王碧瑩所得遺產為限，與廖昌富連帶給付被上訴人163萬7364元，及其中75萬4784元自108年2月12日起、88萬2580元自108年11月6日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。另為答辯聲明：上訴駁回。 四、上訴人則以：廖王碧瑩固積欠被上訴人醫療費用，惟「化學藥物治療說明暨同意書」（下稱系爭同意書）係事後所補簽，廖王碧瑩接受被上訴人治療時，被上訴人醫護人員未告知藥物「莫須瘤」之風險，逕為廖王碧瑩施打，致其昏迷及大量出血，被上訴人及其人員之醫療行為顯有過失，對廖王碧瑩屬加害給付，廖王碧瑩對被上訴人有損害賠償請求權，其金額超過系爭費用，伊等得以其中之163萬7364元向被上訴人主張抵銷，則無須再給付系爭費用等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 五、查，廖昌富等2人為夫妻關係，廖王碧瑩於106 年11月2 日入住被上訴人之癌症整合照顧中心接受系爭療程，於108 年10月23日辦理出院，積欠系爭費用163萬7364 元，尚未清償；廖王碧瑩於109年3月24日死亡，上訴人為其繼承人；又廖王碧瑩前以被上訴人之醫師即訴外人林建鴻對其之醫療行為屬加害給付為由，訴請被上訴人、林建鴻連帶賠償損害，因逾期未繳納裁判費其起訴不合法，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於109年3月13日以109年度醫字第8號裁定駁回其訴確定（下稱另案）；另由廖敏秀為廖王碧瑩之代行告訴人，對被上訴人之醫師周桂芳、鄭廣華及護理師王韻絜提起業務過失傷害告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以107年度醫偵字第45號處分不起訴確定（下稱刑案）之事實，為兩造所不爭執，並有醫療費用單據、戶口名簿、戶籍謄本及上開民事裁定、不起訴處分書可據（見原審卷第13至19頁、本院卷第159、163、171、231、233、243至250頁），且經本院調取另案卷宗、刑案卷宗核閱無誤（見本院卷第61、75頁），堪信為真實。 六、被上訴人依民法第1003條之1第2項、第1148條第1項前段、第1153條第1項及醫療契約法律關係，請求上訴人應以繼承廖王碧瑩所得遺產為限，與廖昌富連帶給付被上訴人系爭費用，是否有據? ㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。醫療契約為不要式契約，自得因病患求診，醫療院所或醫師同意施予醫療行為，而成立之。次按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之；因前項費用所生之債務，由夫妻負連帶責任，民法第1003條之1第2項亦有明文。而夫妻於日常家務，互為代理人，為民法第1003條第1項所明定；有關家人醫療費之支付，核屬家庭生活之必要行為，難謂非日常家務（最高法院89年度台上字第1583號判決意旨參照）。又按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，為民法第1153條第1項所明定。 ㈡查，廖昌富等2人為夫妻關係，廖王碧瑩於109年3月24日死亡，上訴人為其繼承人，有如前述；又廖王碧瑩於106 年11月2 日入住被上訴人之癌症整合照顧中心接受系爭療程，於108 年10月23日辦理出院，積欠系爭費用163萬7364 元，尚未清償，為上訴人所不爭執（見本院卷第241頁），並有醫療費用單據可據（見原審卷第13至19頁），則廖王碧瑩入住被上訴人之癌症整合照顧中心接受系爭療程，屬於廖王碧瑩醫療所必要之事項，而為民法第1003條第1項所指「日常家務」性質，所生之系爭費用應屬於廖昌富等2人之家庭生活費用，廖昌富應連帶給付之。又廖王碧瑩於109年3月24日死亡，上訴人皆為其限定繼承人，則被上訴人就其對於廖王碧瑩之債權，主張上訴人應以繼承廖王碧瑩所得遺產為限，與廖昌富負連帶清償責任，亦屬有據。 ㈢綜上，被上訴人本於醫療契約法律關係及民法第1003條之1第2項規定，請求廖昌富應與廖王碧瑩連帶給付系爭費用163萬7364元，及其中75萬4784元自108年2月12日起、88萬2580元自108年11月6日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，應為正當。又被上訴人依民法第1153條第1項規定，請求上訴人即廖王碧瑩之限定繼承人，應於繼承廖王碧瑩遺產範圍內，與廖昌富連帶給付被上訴人系爭費用本息，亦為正當。 ㈣上訴人雖抗辯被上訴人及其人員之醫療行為顯有過失，對廖王碧瑩屬加害給付，廖王碧瑩對被上訴人有損害賠償請求權，其金額超過系爭費用，伊等得以其中之163萬7364元向被上訴人主張抵銷，則無須再給付系爭費用云云。惟按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段固有明文。然債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，即無抵銷之可言。經查： ⒈上訴人雖抗辯系爭同意書係事後所補簽云云。惟廖王碧瑩自106年1月4日起，即定期至林建鴻之門診就診，於同年2月17日因其有貧血及免疫球蛋白Ｍ過高之情形，林建鴻建議其接受抗癌治療，惟因其不願接受治療，嗣於同年3月3日經林建鴻建議接受抗癌治療，經其同意後，於同年3月4日起口服藥物「瘤克寧」治療，依病歷紀錄，其於同年5月26日自行中斷該藥物，林建鴻即暫停開立該藥物，於同年8月14日經其同意，林建鴻復開立「瘤克寧」，然其免疫球蛋白Ｍ仍然偏高，貧血亦未改善，故林建鴻建議其接受第二線抗癌藥物治療，而於106 年11月2 日入住被上訴人之癌症整合照顧中心接受系爭療程（見原審卷第111、112頁），上訴人既自陳廖王碧瑩於該日係與其友人及女兒搭乘捷運前往治療，於施打「莫須瘤」時尚能與護理人員聊天等語（見原審卷第62頁、本院卷第215頁），足見其該時之意識清楚、行動自如，若廖王碧瑩並不同意進行系爭療程，自無由其友人及女兒陪同前往被上訴人醫院進行治療之舉，亦無於施打「莫須瘤」時與護理人員聊天而未抗拒之理，足見廖王碧瑩於事前應已知悉系爭療程內容並同意接受診治。又「莫須瘤」係以靜脈注射之方式進行，依行政院衛生署99年9 月24日衛署醫字第90262608號公告，本無須要求病人於注射前簽具同意書（見原審卷第79頁），而廖王碧瑩施打「莫須瘤」前，應已同意接受治療，有如前陳，縱該同意書為事後補簽，亦不得遽謂廖王碧瑩並未同意接受系爭療程，況廖王碧瑩於施打「莫須瘤」後陷入昏迷及大量出血，衡情廖純秀自無可能事後願於該同意書上補行簽名同意廖王碧瑩接受系爭療程，是上訴人前開所辯，即不可採；其於本院另聲請傳喚證人即當日同往之友人阮青山，欲證明同意書並非於施打「莫須瘤」前所簽具乙情，依上所述，亦核無必要。 ⒉上訴人雖再抗辯被上訴人及其人員對於廖王碧瑩之醫療行為顯有過失，屬加害給付云云，然上訴人對於廖王碧瑩有何無法施打「莫須瘤」，及被上訴人與其人員之醫療行為顯有過失係加害給付等情，並未能舉證證明；且參以衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）就上情進行鑑定，其鑑定意見係略為：「⒈林建鴻醫師依被害人（即廖王碧瑩，下同）有貧血及免疫球蛋白M過高，參酌被害人之血液檢驗報告與身體診察結果後，因被害人並無不宜施用『莫須瘤』治療之情事，從而選擇施以『莫須瘤』抗癌藥物處方，符合醫療常規。雖被害人接受『莫須瘤』輸注期間有發燒反應，惟此發燒反應並非是『莫須瘤』輸注之禁忌症。⒉依病歷之記載，被害人於106年11月3日凌晨2時9分許開始有頭痛症狀，2時31分許疼痛症狀加重且有嘔吐感，被告王韻絜有密集監測及評估被害人之意識與生命徵象，且追蹤血壓變化通知醫師進行處置，又有協助醫師安排抽血、影像學檢查、完成置放氣管內管及轉送加護病房等醫療行為，其護理判斷及處置符合護理常規，並無遲延醫療通報處置之情事。⒊被害人於外科加護病房脫離呼吸器自主呼吸2天，經動脈血液氣體分析結果顯示在氧氣分壓31％之情況下，血氧飽和度足夠，加上被害人生命徵象穩定，因此被告鄭廣華評估被害人已可轉入普通病房之決定，符合醫療常規」等語，有衛生福利部108年7月11日衛部醫字第1081669000Ａ號函暨檢附第1070379號鑑定書可參（見原審卷第116至119頁），益見廖王碧瑩之身體狀況，並無不宜施用「莫須瘤」之情事，被上訴人之醫療人員於施打「莫須瘤」後續所為之醫療處置行為，亦合於醫療及護理常規，難認被上訴人及其醫療人員對於廖王碧瑩之醫療行為有何過失之情，亦不構成醫療契約之債務不履行。況廖敏秀前為廖王碧瑩之代行告訴人，據而對被上訴人之醫師周桂芳、鄭廣華及護理師王韻絜提起業務過失傷害告訴，業經臺北地檢署檢察官處分不起訴確定（即刑案），亦如前陳，刑案所認被上訴人之醫療人員，選擇對廖王碧瑩施以「莫須瘤」抗癌藥物處方，符合醫療常規，後續所為之醫療處置行為，亦合於醫療及護理常規，與本院之認定相同，更可見被上訴人及其醫療人員對於廖王碧瑩之醫療行為，並無過失亦無債務不履行可言。至上訴人雖另抗辯鑑定書所依據廖王碧瑩之106年10月31日免疫球蛋白M檢查數值有誤，及同年9月20日並無檢驗報告數值，不得採為被上訴人醫療人員無過失及廖王碧瑩並無不宜施打「莫須瘤」之依據云云；然觀諸前開鑑定書之內容，其鑑定意見並非僅依廖王碧瑩之免疫球蛋白M檢查數值為基準，且廖王碧瑩確有貧血及免疫球蛋白M過高之情形，並因此接受系爭療程，亦如前陳，自不得僅因鑑定報告引用其106年10月31日之免疫球蛋白M數值有誤，及同年9月20日無其檢驗報告數值，即可謂前開鑑定書之鑑定意見為不可採。 ⒊綜上，上訴人不得對被上訴人請求損害賠償，即無可供抵銷之債權，無從與被上訴人之系爭費用債權抵銷，其仍有給付系爭費用之義務；故上訴人抗辯以其對於被上訴人之損害賠償債權抵銷上訴人之系爭費用債權云云，自屬無據。又上訴人對於被上訴人既無損害賠償債權存在，是其損害賠償債權之金額應為若干，即無再予審究及論述之必要。 七、從而，被上訴人依民法第1003條之1第2項及醫療契約法律關係，請求廖昌富等2人連帶給付163萬7364 元，及其中75萬4784 元自民事追加被告狀繕本送達翌日即108 年2 月12日起至清償日止，88萬2580 元自民事追加狀繕本送達翌日即108 年11月6 日起至清償日止，均按年息5％ 計算利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另廖王碧瑩於109年3月24日死亡，上訴人為其繼承人，已辦理限定繼承，應於繼承其遺產範圍內給付系爭費用，被上訴人依民法第1148條第1項前段、第1153條第1項之規定，請求上訴人應以繼承廖王碧瑩所得遺產為限，與廖昌富連帶給付被上訴人163萬7364元，及其中75萬4784元自108年2月12日起、88萬2580元自108年11月6日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，並減縮其聲明如主文第3項所示，亦屬正當。 八、至上訴人雖再聲請調閱被上訴人提供醫審會之原始資料云云，惟前開鑑定書就被上訴人及其醫療人員對於廖王碧瑩之醫療行為，並無過失乙情，已詳為記載，且據而做成鑑定意見，既如前陳，本院因認無再調取被上訴人提供醫審會原始資料之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第85條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 8 月 26 日 民事第十四庭 審判長法 官 蔡和憲 法 官 蕭清清 法 官 邱靜琪 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 8 月 26 日 書記官 張淨卿 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表： 原判決主文第一項：「被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾參 萬柒仟參佰陸拾肆元，及其中新臺幣柒拾伍萬肆仟柒佰捌拾肆 元自民國一Ｏ八年二月十二日起至清償日止，另其中新臺幣捌 拾捌萬貳仟伍佰捌拾元自民國一Ｏ八年十一月六日起至清償日 止，均按週年利率百分之五計算之利息」。 減縮後主文：「上訴人廖昌富、廖家興、廖純秀、廖敏秀、廖 漫玲於繼承被繼承人廖王碧瑩遺產範圍內，與上訴人廖昌富連帶給付被上訴人新臺幣壹佰陸拾參萬柒仟參佰陸拾肆元，及其中新臺幣柒拾伍萬肆仟柒佰捌拾肆元自民國一Ｏ八年二月十二日起至清償日止，另其中新臺幣捌拾捌萬貳仟伍佰捌拾元自民 國一Ｏ八年十一月六日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息」。 資料來源：司法院法學資料檢索系統

特徵擷取 3:

判決字號:臺南高等109年醫上易字第3號

訴訟類型:民事

判決結果:敗訴

賠償金額:0

慰撫金:0

涉訟醫療機構:蘇逸軒即元和雅醫美診所

判決記載 3: Copy

司法院法學資料檢索系統 匯出時間：109/12/29 10:41 臺灣高等法院臺南分院民事判決 109年度醫上易字第3號 上 訴 人 蔡淑芬 訴訟代理人 郭輝良 被上訴人 蘇逸軒即元和雅醫美診所 訴訟代理人 張文嘉律師 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年3月10日臺灣臺南地方法院107年度醫字第13號第一審判決提起上訴，本院於109年9月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：上訴人於民國105年12月29日，到被上訴人經營之元和雅醫美診所實施抽脂手術（下稱系爭手術），於106年1月5日因發燒至醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）急診，經診斷上訴人有菌血症、左大腿蜂窩性組織炎、感染性筋膜炎等病症（下稱系爭病症）。依奇美醫院之病歷及會診單、診斷證明書之記載，上訴人係因系爭手術造成上開病症，而蜂窩性組織炎之病原細菌，最常見者為鏈球菌及金黃色葡萄球菌，上訴人手術前身體健康，從發現蜂窩性組織炎病徵之日，剛好為手術後第五天，與蜂窩性組織炎之潛伏期相同。可見上訴人係因系爭手術致感染蜂窩性組織炎，其原因則係被上訴人之開刀房（手術室）未有潔淨設備或設備顯有不足所致。兩造間之醫療契約係有償委任，被上訴人應負善良管理人之注意義務，以免上訴人於系爭手術中受到感染，乃被上訴人未盡其義務，致上訴人受有菌血症、左大腿蜂窩性組織炎及感染性筋膜炎等傷害，應負不完全給付債務不履行之賠償責任。上訴人因上開感染支出醫療復健費用4萬7314元、復健器材費用36萬9599元，且因住院及休養致不能工作受有損失20萬元，抽脂手術無效費用支出之23萬元及精神慰撫金35萬3087元，合計120萬元，爰請求判決命被上訴人如數給付，並加算自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。 二、被上訴人則以：依奇美醫院之病情摘要，上訴人於106年1月6日至1月9日住院期間，皆無系爭手術部位不適之記載。依護理紀錄係直到1月10日才有左大腿疼痛之情形。雖然有左大腿疼痛不適，但住院護理紀錄並未有傷口感染或化膿之記載，可見上訴人上開病症與伊執行系爭手術無關，臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）亦就上訴人告訴伊之業務過失傷害罪嫌為不起訴處分確定。衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）曾就系爭手術及術後照護過程是否違反醫療常規鑑定，鑑定結論亦認定病人雖患有菌血症，但無左大腿蜂窩性組織炎及感染性筋膜炎，與蘇醫師進行之抽脂肪手術無關。上訴人主張因系爭手術而罹患蜂窩性組織炎，並據此推論係因手術室不潔淨遭受細菌感染所造成，並非事實；奇美醫院診斷證明書，並未明白記載「抽脂術後併發菌血症或蜂窩性組織炎」，亦可證明上訴人所患其他症狀與抽脂毫無關聯；奇美醫院感染科醫師於診斷證明書記載「左大腿蜂窩組織炎、感染性筋膜炎」，業經醫審會鑑定書糾正認定病人無左大腿蜂窩性組織炎及感染性筋膜炎，是上訴人主張其因抽脂而罹患蜂窩性組織炎，並據此推論係因手術室不潔淨遭受細菌感染所造成，實均不能成立等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起一部上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人70萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠上訴人於105年9月2日，以其妹妹「蔡淑華」之名義，前往被上訴人診所就診，並於初診登記及簽署治療同意書填載「蔡淑華」之姓名。又於105年12月29日，以其妹妹「蔡淑華」之名義，至被上訴人診所進行抽脂療程，並於元和雅醫美診所抽脂手術同意書、抽脂手術說明、切結書、手術術前衛教單、雷射溶脂術後注意事項、自我身體健康評估、麻醉術前評估表、麻醉同意書、脂肪移植及脂肪注射（含手術、處置及治療同意書）等文書上簽署「蔡淑華」之姓名，而接受被上訴人所進行之抽脂手術，該抽脂手術費用為23萬元。 ㈡上訴人於106年1月5日以其本名「蔡淑芬」前往奇美醫院急診，感染科醫師蘇柏安診斷其有系爭病症，並於106年1月6日至同年月19日在該院住院共計14日。 ㈢上訴人因上述抽脂手術而對被上訴人提起業務過失傷害之刑事告訴，該案業經臺南地檢署檢察官以107年度醫偵字第39號，對被上訴人為不起訴之處分。上訴人不服，提起再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以108年度上聲議字第222號，駁回再議確定。 五、兩造爭執事項： ㈠上訴人主張被上訴人未於術前量體溫、手術人員是否符合資格、未核對身分、未建立完整病歷，致其於抽脂手術後，經奇美醫院感染科醫師蘇柏安診斷患有菌血症、左大腿蜂窩組織炎、感染性筋膜炎等疾病，是否可採？ ㈡被上訴人對於上訴人進行抽脂手術後之不適所為之處理，是否符合醫療常規？有無醫療疏失？ ㈢上訴人依據民法第227條第2項、第227條之1、第195條第1項規定之不完全給付之規定，請求被上訴人給付70萬元，有無 理由？ 六、得心證之理由： ㈠按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；民法第225條第1項、第226條第1項及第227條分別定有明文。次按民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。所謂依其情形顯失公平者，應視兩造舉證之可能性、與證據之距離等情狀考量課予當事人舉證責任是否違反公平原則。是於債務不履行之情形，債務人是否有不可歸責於己之事由，應係債務人最為明瞭且較易取得相關證據，則依其證明難易度及證據偏在之情形，基於公平原則，應由債務人負舉證之責任。因此，若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。若債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，應由債務人負舉證之責任，如債務人未能舉證證明，即不能免責，若債務人已舉證證明之，則難令其負債務不履行之責任。 ㈡又按醫療契約如係受有報酬之勞務契約，其性質類似有償之委任關係，依民法第535條後段之規定，醫師應以善良管理人之注意而執行醫療業務，亦即應以任何一個具有良知與理智而小心謹慎之醫師，在相同條件下，均會採取與保持之注意程度（平均醫師之注意義務程度）為之。又醫療行為之主要目的雖在於治療疾病或改善病患身體狀況，但因受限於醫療行為之有限性、疾病多樣性，及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，往往易於伴隨其他潛在風險之發生。因醫療行為本質上具有專業性、風險性、裁量性、複雜性、不可預測性及有限性之特徵，故醫療契約並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，而應斟酌當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況，著眼於醫師在實施醫療行為過程中，是否合乎醫療上必要之注意義務及臨床專業裁量範圍之判斷。若醫師於執行醫療業務行為過程中，已盡醫療上必要之注意義務及未逾合理臨床專業裁量範圍，並無違反善良管理人之注意義務，自無債務不履行之損害賠償責任可言。 ㈢上訴人主張其於105年9月2日，到被上訴人之診所就診，並於105年12月29日於該診所進行抽脂療程，接受系爭手術，抽脂手術費用23萬元等情，為被上訴人所不爭執（不爭執事項㈠前段），堪信上訴人主張兩造間存有系爭醫療契約關係為真實。上訴人主張其於被上訴人實施系爭手術後，引發系爭病症，該等病症係因被上訴人於手術室之潔淨設備不足（未設置專用淨化空調系統及除塵設備即CLASS1000潔淨等級之設備）所致。被上訴人進行抽脂手術之醫療處置及抽脂手術後不適之處理，有醫療疏失，然為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查： 1.按醫療機構之類別與各類醫療機構應設置之服務設施、人員及診療科別設置條件等之設置標準，由中央主管機關定之；醫療機構應依其提供服務之性質，具備適當之醫療場所及安全設施；此觀醫療法第12條第3項及第56條第1項規定即明。次按醫美診所屬診所，為醫療機構之一類，其開業及提供醫療服務所需之人力及設施設備，應符合「醫療機構設置標準」（依醫療法第12條第3項授權訂定之法規命令）。依醫療機構設置標準第9條附表㈦診所設置標準表之三、設施㈡門診手術室項下所明訂相關設置標準之規定：㈠門診手術室應為獨立之區域。㈡門診手術室應具下列設備：1.手術台：每一門診手術室以設一台為限。2.器械台。3.無影燈及補助燈；惟僅執行顯微手術者，得免設置。4.手術包。5.急救設備及急救藥品。6.污物處理設備。7.洗手及消毒設備。㈢執行全身麻醉（含靜脈全身麻醉）應具下列設備：1.麻醉機。2.醫用氣體及抽吸設備。3.醫療影像瀏覽設備。4.生命監視設備（至少應含心電圖、血氧飽和濃度監視器）。5.刷手台。6.觀察病床（專供手術後恢復使用）。此有臺南市政府衛生局108年6月14日南市衛醫字第1080103321號函附資料及衛生福利部108年9月23日衛部醫字第1080026147號函在卷足憑（原審卷2，第97至115頁、第209至210頁）。準此可見，我國醫療法規按照診所所提供服務之性質，並未課予診所應設置專用淨化空調系統及除塵設備即CLASS1000潔淨等級設備之義務。是縱被上訴人未於其診所設置專用淨化空調系統及除塵設備即CLASS1000潔淨等級之設備，要難據此推認被上訴人有未依債務本旨提出給付之不完全給付之情事。 2.又按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務。是以契約關係在發展過程中，債務人除應負契約所約定之義務外，依其情事，如為達成給付結果或契約目的所必要，或為保護當事人之生命、身體、健康、所有權或其他財產法益免於遭受侵害所必要，以確保債權人之契約目的或契約利益（債權人透過債務人之給付所可能獲得之利益），得以圓滿實現或滿足，尚可發生附隨義務（如協力、告知、通知、保護、保管、照顧、忠實、守密等義務），若債務人未盡此項義務，足以影響契約目的之達成，債權人雖得依不完全給付之規定行使其權利。查，我國醫療法規並未要求醫美診所應設置專用淨化空調系統及除塵設備即CLASS1000潔淨等級之設備，顯見該等設備並非保護當事人之生命、身體、健康法益免於遭受侵害所必要，否則我國醫療法規當會將之明訂於「醫療機構設置標準」之設備項目中。再者，依社團法人台灣感染管制學會參考國內、外規範有關手術房潔淨度（也就是細菌數量）相關文獻，關於金黃色葡萄球菌或鏈球菌等菌株並無明確規範，目前也無研究報告手術室已設置CLASS1000潔淨等級之設備後，從空氣中分離出金黃色葡萄球菌或鏈球菌之高或低之可能性，此有該學會108年11月26日（108）感管秘字第1080497號函在卷可考（原審卷2第255頁），足徵上訴人主張被上訴人為履行系爭醫療契約，有設置專用淨化空調系統及除塵設備即CLASS1000潔淨等級設備之附隨義務云云，要難採憑。 3.上訴人又主張被上訴人於手術室設置專用之淨化空調系統及除塵設備（CLASS1000潔淨等級之設備），應可降低上訴人手術過程或手術後遭受感染之風險，並提出感染控制雜誌刊載「影響手術室空氣中微生物之因素與控制」之文章為憑（原審卷2，第287至294頁）。然查，上訴人提出之上開文章，係學者或醫事人員就手術室空氣微生物量之管制策略所作之研究報告，該報告雖認手術室空氣微生物量與感染風險存有正相關之關連性。惟衡酌醫療機構應設置之醫療服務設施，係按當時當地之醫療法規設置標準為之，並非依學者或醫事人員之研究報告為之，且該研究結果僅係表示感染風險可能升高，亦非謂診所如未於手術室設置專用淨化空調系統及除塵設備即CLASS1000潔淨等級之設備，即具有造成病患手術部位遭受細菌感染之高度蓋然性。是以，上訴人主張依系爭醫療契約，被上訴人有設置專用淨化空調系統及除塵設備即CLASS1000潔淨等級設備之附隨義務，卻未予設置，有給付不完全之情事云云，即非可採。 4.被上訴人抗辯其對上訴人施行系爭手術及術後不適之處置，均符合醫療常規，並無醫療疏失等語。查，上訴人曾因系爭抽脂手術，對被上訴人提起業務過失傷害之刑事告訴，經臺南地檢署檢察官就系爭手術被上訴人有無醫療過失，檢送上訴人之奇美醫院、元和雅醫美診所之病歷資料，送請醫審會就「上訴人至奇美醫院急診及住院後經診斷患有系爭病症，是否為由被上訴人進行之系爭手術引發？」及「上訴人患有系爭病症之形成，是否與被上訴人進行之系爭手術疏失所致？」「被上訴人對上訴人於系爭手術後不適之處理有無疏失，是否符合現今醫療常規？」三項爭議進行鑑定，其結論（鑑定書編號：1070197）為： ⑴上訴人患有系爭病症是否因系爭手術引發： ①本案依病歷紀錄，105年12月29日病人（即上訴人）至元和雅醫美診所就診，簽署抽指手術同意書，附有「抽脂手術說明，內容四、可能併發症與發生機率及處理方法：任何手術或麻醉是帶有風險的，這風險會依病人整體的身體健康狀況與手術的嚴重程度而異。㈢、傷口感染須持續抗生素治療或是行清創手術。」 ②105年12月29日病人簽署切結書，於手術後自行回家。嗣後手術回診3次（105年12月30日、106年1月2日及1月3日），均無傷口異常之記載。1月2日病人有發燒（37.7℃）。醫師於病人手術後及回診之藥物治療，皆給予抗生素（Gentamycin、cefazolin、Augmentin、Keflex）治療，且衛教傷口照顧。 ③106年1月5日病人至奇美醫院急診室就診，有發燒，偶而喉嚨痛、輕微上呼吸道感染、嘔吐，當時並無主訴抽脂部位之疼痛或不適（依107年6月27日奇美醫院法院專用病情摘要記載）。1月6日至1月9日住院期間，病人亦皆無主訴抽脂手術部位不適。依住院護理過程紀錄，直至1月10日00：49主訴左大腿疼痛情形，經治療處置後，病人之疼痛及紅腫逐漸改善，於1月19日出院。依奇美醫院病歷紀錄，病人於急診室就診及住院前段至106年1月10日以前，均未述及身體的不適與蘇醫師（即被上訴人）進行抽脂手術部位有關。嗣左大腿雖有疼痛現象，但依住院護理過程紀錄，1月10日09：59記載：「傷口評估乾淨，縫線存」，1月11日11：45整形外科林醫師協助病人抽脂處傷口拆線，直至出院，並未顯示傷口感染或化膿。 ④依奇美醫院診斷證明書，載有菌血症，係依106年1月9日血液細菌培養出現之革蘭氏陰性病菌。菌血症表示身上任何部位有細菌侵入全身血液，並能透過培養發現，但無法指出細菌侵入感染來自何處。細菌侵入感染，與下列因素有關：⑴病人本身免疫抵抗能力； ⑵侵入細菌之菌種；⑶細菌侵入之環境及方式。 ⑤另上開診斷證明書，亦載有左大腿蜂窩性組織炎及感染筋膜炎，則係依106年1月11日之電腦斷層掃瞄檢查報告。而1月11日之整形外科林醫師會診回覆電腦斷層掃瞄檢查結果之發現，可能僅為抽脂手術後疑似蜂窩性組織炎及筋膜炎表象（The CT findings maybe.due to post liposuction effects.），乃繼續抗生素治療及增加抽脂部位彈性繃帶加壓。抽脂肪後的正常型態表象，與蜂窩性組織炎、感染筋膜炎在於電腦斷層掃瞄檢查結果常常難以區分，必須佐以臨床症狀判斷。本案依病歷紀錄，病人於治療期間至出院，並無顯示在抽脂肪部位有傷口感染化膿或有手術切開引流等治療。 ⑥綜上，病人雖患有菌血症，但並無左大腿蜂窩組織炎及感染性筋膜炎，故與先前蘇醫師進行抽脂肪手術無關。 ⑵上訴人系爭病症之形成，是否與被上訴人進行系爭手術有所疏失所致： ①依元和雅醫美診所病歷紀錄，105年12月27日病人就診諮詢抽脂肪，12月29日至診所，簽署抽脂手術同意書，附有「抽脂手術說明，內容四、可能併發症與發生機率及處理方法：任何手術或麻醉是帶有風險的，這風險會依病人整體的身體健康狀況與手術的嚴重程度而異。㈢、傷口感染須持續抗生素治療或是行清創手術。」及脂肪移轉手術告知同意書、麻醉同意書，同意由蘇醫師施行抽脂手術，範圍為大腿內、外、前、後外側、腰側及自體脂肪轉移臀。 ②105年12月29日蘇醫師為病人施行手術，依自體脂肪移植手術紀錄及麻醉紀錄，12：00病人於全身靜脈麻醉下，接受抽脂大腿內側、前、後及腰、外側引流總量脂肪1250mL＋450mL，440mL脂肪自體移植於右臀210mL，左臀230mL，15：00手術結束。依恢復室紀錄及醫師診療表，給予生理食鹽水（N.S.）1000cc靜脈注射、抗生素cefazolin1000mg靜脈注射、Gentamycin80mg靜脈點滴注射、口服藥抗生素Keflex（1粒，每日3次，7日份）、解熱鎮痛藥Scanol（1粒，每日3次，3日份）、胃制酸劑Suwell（1粒，每日3次，3日份）。病人簽署切結書後於當日返家。病人雖患有菌血症，但無左大腿蜂窩性組織炎及感染性筋膜炎等疾病之形成，故與蘇醫師施行之抽脂肪手術無關，並無疏失。 ⑶被上訴人對上訴人於系爭手術後不適之處理，有無疏失，是否符合醫療常規部分： ①病人抽脂手術後，依元和雅醫美診所醫療紀錄表，105年12月30日記載「自體臀術後第1天回診，雙鼠蹊臀下緣傷口縫線處有些微滲血，予傷口護理、紗布覆蓋，束身褲穿著，衛教傷口照顧」。依醫師診療表，106年1月2日記載「Wound Pain（傷口痛）、Fever（＋）（發燒）、Vomiting（＋）（嘔吐）、Chillness（畏寒），給予D5W＋B-Complex（綜合維他命B群）Ⅳinfusion（靜脈點滴注射）、Augmentin（抗生素）1 Q12H PO 3天（每12小時口服1粒），ibuprofen（解熱鎮痛）1 Q8H PO 3天（每8小時口服1粒），cefazolin（抗生素）1 PC IV stat（靜脈注射），GM（Gentamycin）1PC IVD stat（靜脈點滴注射）」；另依理療紀錄表，1月2日記載「主訴今日有輕微發燒，感腹部至大腿疼痛來診，測量體溫37.7℃。蘇醫師予check wound（檢視傷口），依醫囑予1.Gentamycin80mg（抗生素）＋B-Complex（綜合維他命B群）inD5W 500mL keep IVD st（靜脈點滴注射）；2.cefazolin 1 vial st（靜脈注射抗生素）；3.Augmentin1# Q12H PO（口服）＋Ibuprofen（解熱鎮痛）1#Q8H PO 3days；4.wound care（傷口照護）」；1月3日記載「複診，告知DR.蘇逸軒，囑Gentamycin80mg＋B-Complex，in D5W 500mL keep IVD STAT（靜脈點滴注射），cefazolin 1vial IVF STAT（靜脈注射）」。 ②綜上，蘇醫師對於病人抽脂手術後不適之處理，符合醫療常規，並無疏失。 ⑷如前段所述，上訴人於系爭手術後患有菌血症，但無法指出細菌侵入感染來自何處（⒋⑴④），又上訴人雖患有菌血症，但並無左大腿蜂窩組織炎及感染性筋膜炎，故與先前蘇醫師進行抽脂肪手術無關（⒋⑴⑥）。準此上訴人於本院另主張，被上訴人未於手術前量體溫，手術人員是否符合資格，未核對上訴人之身分，未建立完整病歷各節，即經核與被上訴人施行系爭手術或術後不適之處理有無符合常規，即更無關聯，此部分事實不影響本院之上開認定結果，不再審認之。 5.上訴人雖主張醫審會之上開鑑定結論，有諸多瑕疵不可採信。查： ⑴奇美醫院感染科醫師蘇柏安於106年3月7日診斷證明書所為之診斷：「菌血症，左大腿蜂窩組織炎及感染性筋膜炎。病人主述曾做過抽脂手術。」（原審卷1，第27頁），對照醫審會之鑑定意見：「…病人雖患有菌血症，但並無左大腿蜂窩性組織炎及感染性筋膜炎」，二者就上訴人是否有左大腿感染蜂窩組織炎及感染性筋膜炎之病症，互有不同之診斷。審酌蘇柏安醫師之上開診斷，僅係就上訴人於奇美醫院急診及住院期間之病況作出診斷，並依上訴人之主述曾做過抽脂手術為判斷記載，並未就上訴人之菌血症、左大腿蜂窩組織炎及感染性筋膜炎，是否為系爭手術所造成，作出確定具體之判斷。 ⑵其次，上訴人雖以蜂窩性組織炎最常見為鏈球菌、金黃色葡萄球菌，少部分由表皮葡萄球菌、嗜血桿菌所引起，其潛伏期通常為3天以上或5至7天（原審卷2，第41、63頁）。上訴人於術後之106年1月2日回診有發燒現象（原審卷2，第65、67頁），與蜂窩性組織炎之潛伏期相符，而爭執醫審會之鑑定意見有瑕疵。查： ①依奇美醫院之病歷資料：上訴人因發燒2天，於106年1月5日前往該院急診，依急診醫囑進行各項血液常規檢查、生化檢查、尿液檢查、微生物檢查尿、血液細菌培養、胸部X光檢查、心電圖檢查及腹部超音波檢查，於106年1月9日血液檢查結果顯示，有革蘭氏陰性細菌（GramNegative Bacilli）、二路普雷沃爾菌（Prevote1labivia）感染。又上訴人之菌血症，係依106年1月9日血液細菌培養出現之革蘭氏陰性病菌而為之診斷，菌血症係表示身上任何部位有細菌侵入全身血液，但無法指出細菌侵入感染來自何處（見前述⒋⑴④之鑑定報告）。足見依奇美醫院當時檢查結果，上訴人並無因鏈球菌、金黃色葡萄球菌而感染引發蜂窩性組織炎之跡證。 ②其次，參酌奇美醫院108年10月3日（108）奇醫字第4021號函附病情摘要，略謂：上訴人於106年1月5日至同年月19日前往奇美醫院急診及住院治療，依其急診住院之檢驗結果及病歷紀錄，其有泌尿道感染及急性肝炎之情形等語（原審卷2，第211至213頁），足見其於106年1月5日，係因泌尿道感染及急性肝炎而發燒，並前往奇美醫院急診治療，尚難認與蜂窩性組織炎有關。再者，觀諸上訴人於106年1月5日至奇美醫院急診時，並無主訴抽脂部位之疼痛或不適（依107年6月27日奇美醫院法院專用病情摘要記載，附於臺南地檢署106年度醫他字第35號偵查卷），且於同年1月6日至1月9日住院期間，皆無主訴抽脂手術部位不適，至同年1月10日始有主訴抽脂手術部位不適，經檢視左大腿至臀部有發紅、觸摸溫熱情形。則依上訴人自105年12月29日抽脂手術至106年1月9日之情形觀之，已逾其所述蜂窩性組織炎潛伏期通常為3天以上或5至7天之時間，亦難認其有因被上訴人施行之系爭手術而遭細菌感染引發蜂窩性組織炎。 ③依奇美醫院108年10月3日（108）奇醫字第4021號函附病情摘要，略以：上訴人於奇美醫院住院治療期間，該院所使用之藥物cefuroxime、ceftriaxone，係為治療泌尿道感染及傷口感染之用藥；根據（西元）2017年1月11日電腦斷層放射科報告記載，上訴人雙大腿及左小腿有浸潤（infiltrates）及fluid accumulation液體積累。一般抽脂後皆有此現象，故CT之發現可能是抽脂後之正常現象，至於是否感染是根據臨床之判斷；而上訴人於該院住院治療期間，其抽脂部位紅腫，但該院無實施手術切開引流等語（原審卷2，第211至215頁）。縱可認奇美醫院感染科醫師蘇柏安依CT及臨床之判斷，診斷上訴人罹有左大腿蜂窩組織炎及感染性筋膜炎等病症，與醫審會委員之醫理見解有所歧異。惟衡諸人體身上本有正常皮膚菌落，常因人體本身免疫抵抗能力之強弱而有不同之影響，且細菌侵入之方式及時機，亦難一概而論。按照上開調查證據之結果，尚無上訴人因被上訴人施行抽脂手術醫療過程中，遭受細菌侵入感染引發左大腿蜂窩組織炎及感染性筋膜炎之積極事證，是以縱採奇美醫院感染科醫師蘇柏安之診斷意見，亦不足依此推認被上訴人施行之系爭手術，與上訴人之左大腿蜂窩組織炎及感染性筋膜炎間有何相當因果關係存在。 ㈣綜上所述，醫療過失責任之認定，應以醫師是否違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量為判斷標準。本件被上訴人抗辯，其實施之抽脂手術及術後不適之處置，符合現今醫療常規，並無醫療疏失等語，依上開調查證據之結果，為可採憑。上訴人主張其於被上訴人實施系爭手術後，引發系爭病症，被上訴人所為系爭手術之醫療處置及就手術後不適之處理，有醫療疏失一節，尚非可信。 七、從而，上訴人依民法第227條第2項、第227條之1、第195條第1項之規定，請求被上訴人給付70萬元（原審請求120萬元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 10 月 21 日 醫事法庭 審判長法 官 吳上康 法 官 王浦傑 法 官 藍雅清 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 109 年 10 月 21 日 書記官 蘇玟心 資料來源：司法院法學資料檢索系統