本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入判決或上傳 .txt 或 .pdf 之相關醫療判決內容
二、若為上傳檔案點擊提交，若為在框格中輸入點擊特徵擷取
三、圖示為 Loading..畫面表示正在解析中
四、擷取結果呈現於下方表格中

上格輸入情狀: Copy

臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度醫上字第5號 上 訴 人 國立成功大學醫學院附設醫院 法定代理人 楊俊佑 訴訟代理人 王成彬律師 被上訴人 蘇王貴玉 訴訟代理人 李季錦律師 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民 國103年9月16日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度醫字第1 號）提起上訴，經本院於105年6月23日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新台幣壹拾捌萬壹仟玖佰元本息及 該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判（確定部分除外），均廢 棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之五， 餘由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人方面： 一原審被告李宜堅為上訴人國立成功大學醫學院附設醫院（下 簡稱上訴人醫院或成大醫院）聘僱之腦神經外科醫師。被上 訴人於民國99年10月間初因視力日漸模糊，至眼科看診，懷 疑腦部有腫瘤壓迫視神經導致視力模糊，因而轉診至上訴人 醫院眼科就診，眼科醫師亦有相同的懷疑，因此轉診至腦神 經外科就診，由李宜堅擔任主治醫師。經李宜堅安排被上訴 人進行磁振造影檢查確認有一約2.5×2.0×2.5公分之腫瘤 壓迫視神經，李宜堅建議被上訴人以開顱的方式手術切除該 腫瘤。門診過程中及手術前，李宜堅從未向被上訴人及家屬 告知開顱及腫瘤切除手術可能導致被上訴人失明之併發症或 風險，復強調：此為非常簡單的手術，其每週都有在開這種 刀，要被上訴人及家屬不用擔心。被上訴人於99年12日7日 辦理住院手術並簽署手術同意書，手術同意書醫師之聲明僅 載：「手術之併發病及可能處理方式：出血、感染、意識不 清、肢體無力、癲癇、呼吸衰竭、麻醉相關風險等，嚴重時 可能性命攸關」等語，李宜堅於同日探視時，僅告知手術之 注意事項，亦無隻字片語對手術可能導致或併發失明風險之 告知，被上訴人及家屬對於手術導致或併發失明之風險毫無 所知。 二被上訴人嗣於99年12月8日進行腫瘤切除手術，李宜堅告知 家屬手術過程順利，然被上訴人於同年12月9日自手術麻醉 完全清醒後發現雙眼完全看不到。就被上訴人看不見之原因 ，李宜堅則稱：因為視神經缺血性中風之語。經向奇美醫療 財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）求診，經診斷為雙眼視 神經萎縮。再查詢臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）或上 訴人醫院網站之資料或衛生福利部（改制前稱行政院衛生署 ）醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定書均認定若腦膜瘤出 現在視神經附近，此類腫瘤採取開顱手術導致失明結果為風 險之一。李宜堅身為上訴人醫院腦神經外科主任，且為國立 成功大學醫學院之教授，其明知被上訴人顱底腦膜瘤壓迫視 神經，依其專業應知摘除顱底腦膜瘤，有極大失明、損害視 神經、視神經水腫、甚至是視神經缺血性中風，以致於損害 視神經導致失明之併發症或風險之存在，但李宜堅卻從未告 知被上訴人及家屬有此一風險之存在，依李宜堅之專業能力 不可能不知，李宜堅若曾告知，被上訴人及家屬若知此一風 險之存在，即有拒絕手術或選擇電腦刀之替代治療方案之可 能，亦不致於發生被上訴人雙眼喪失視能之重傷害結果。李 宜堅執行職務未告知被上訴人手術可能肇致失明的風險，已 違反醫療法及醫師法之告知義務，又因被上訴人與上訴人醫 院間訂有醫療契約，原審被告李宜堅身為上訴人醫院之履行 輔助人，其既未盡告知說明義務而有過失，上訴人醫院即應 負同一責任，對被上訴人所受傷害負不完全給付之損害賠償 責任。 三?被上訴人因失明需要看護24小時照顧，因而於100年4月聘 用外勞，時年為66歲，依內政部公布之臺南市簡易生命表， 平均餘命為19.58年，以聘用外勞每年以新臺幣（下同）252 ,000元計算，按平均餘命扣除中間利息，請求一次賠償看護 費用3,378,329元【計算式：252,000×l3.00000000（餘命 19年之霍夫曼係數）＋252,000×0.58×（13.00000000－13 .00000000）＝3,378,329（元）】。?被上訴人因雙眼失明 生活無法自理，以國人平均餘命來論，被上訴人幾乎有長達 20年的時間要活在黑暗之中，對被上訴人身心俱是重創，因 此請求精神慰撫金1,500,000元。爰依民法及債務不履行（ 不完全給付）法律關係提起本件訴訟等語。請求上訴人醫院 應給付被上訴人4,878,329元，及法定遲延利息。 四原審判決上訴人醫院應給付被上訴人3,778,329元，及法定 遲延利息，而駁回其餘之訴。並就勝訴部分分別酌定擔保金 為准免假執行之諭知。上訴人醫院不服提起上訴，雖聲明廢 棄原判決實則僅對其不利部分上訴而已（被上訴人就敗訴部 分未上訴已告確定，從而本院僅就被上訴人對上訴人醫院之 債務不履行請求權原審命其給付部分審理）。於本院答辯聲 明：上訴駁回。 二、上訴人方面：除與原審判決記載相同者予以引用外，並補以 下列等語： 一99年12月7日護理紀錄有記載李宜堅巡房有告知病患注意事 項及風險，張哲肇、阮威勝、李柏萱三名醫師巡房時均有提 到可能會受到神經損傷，神經損傷亦即視力可能會變差，此 即為風險，護理紀錄有記載被上訴人有充分瞭解並可接受， 堪認李宜堅已盡告知說明失明危險或併發症之義務。 二關於被上訴人選擇不施行手術治療，亦有發生立即失明之高 度可能性，此部分經送醫審會鑑定結果為「本案依術前眼科 紀錄，病人原僅視力模糊數年，惟案發時近期數月內視力劇 降至右眼視力0.3，左眼視力0.1，且經視野檢查結果有雙側 顳部偏盲情形，MRI檢查結果可見有腫瘤，已造成視神經受 損視力短期惡化情形。而短時間造成如此變化，且影像學檢 查結果發現確有腫瘤壓迫視神經情形，並且已造成視力極端 惡化至0.1近乎全盲，如不積極手術處置，應當會有全盲失 明之可能。…依文獻研究（參考資料3），1名病例顯示雙眼 因腫瘤壓迫降至視力0.1至0.3者，視力於數週及1至3月導致 雙眼視力全部喪失。另依文獻報告（參考資料4），顯示雙 眼視力有影響（至0.5以下）時，平均約3.9個月可變成雙眼 全盲。」，則病人視力惡化至全盲（失明）期間為3.9月， 被上訴人主張看護期間過長。 三於本院上訴聲明：1.原判決（不利部分）廢棄。2.被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。3.訴訟費用由被上訴 人負擔。 三、不爭執事項： 一李宜堅係受僱於上訴人醫院之腦神經外科醫生。 二依照衛福部醫審會鑑定書案情摘要欄所載：被上訴人蘇王貴 玉於99年10月14日之成大醫院眼科就診，主訴原有視力模糊 數年，惟於近期數月內視力快速下降，且偶有頭痛情形。經 眼科初步檢查，右眼視力0.3，左眼視力0.1，視野上有雙側 顳部偏盲情形及雙側白內障，懷疑為顱內病灶，而安排腦部 磁振造影（MRI）檢查。11月16日檢查完成後，結果發現顱 內腫瘤，當時腫瘤大小為2.5×2.0×2.5公分，大小位於蝶 鞍上處併壓迫視神經交叉往前延伸，遂於11月22日轉至神經 外科李宜堅醫師門診。經磁振造影檢查後，臆測蝶鞍上腫瘤 （suprasellar tumor）或腦下垂體腫瘤（pituitany tumor ），且有壓迫視神經及視交叉部造成病人急劇視力喪失，李 醫師乃建議手術治療。 三依照衛福部醫審會鑑定書案情摘要欄所載：蘇王貴玉於99年 12月7日至成大醫院住院，當日18：10李醫師至病房探視病 人。12月7日20：30簽署手術同意書；12月8日病人接受由李 醫師施行右側開顱手術移除腫瘤，手術於13：16開始。術中 移除腫瘤，手術於17：05結束。術後於17：30轉入加護病房 ，當時血壓145/71mmHg，心跳61次/分，麻醉未醒。12月8日 22：00昏迷指數為8-7T分（GCS：E2MS-6VT，滿分為15分） ，雙側瞳孔4.5mm有光反射，血壓正常（140/62mmHg）。12 月9日06：00昏迷指數為6T分（E1M5VT），雙側瞳孔4.5mm有 光反射，血壓平穩，且無顱內壓高情形。12月9日11：47拔 除氣管內管後，14：00病人恢復意識，昏迷指數為11分（E2 M5V4），雙側瞳孔4.5mm無光反射，病人主訴雙眼無法看見 東西。15：10安排腦部電腦斷層檢查，無術後顱內出血壓迫 神經情形，僅少量空氣及血塊於右側額顳葉處，予藥物治療 及控制血糖，病人仍雙側瞳孔放大（5.0mm）無光反應及無 法看見。12月10日會診眼科，懷疑病灶在視神經交叉處，建 議安排視神經影像檢查及會診神經內科。12月13日轉普通病 房。12月16日再次會診眼科。12月17日再次安排磁造影（MR I）檢查，結果發現視神經交叉處及視神經處於FLAIR與DWI 條件下有高度顯影（Hyperintensity），疑為此處有梗塞性 中風情形，另額葉有少量血塊。12月27日會診神經內科，神 經內科醫師綜合手術情形，病理檢查報告與影像檢查及神經 學檢查結果，臆測病人發生術後延遲性雙眼失明，可能為缺 血性神經病變所引起，建議給予Aspirin及類固醇治療，病 人於12月28日出院，出院診斷為?顱底腦膜瘤、?視神經缺 血性腦中風、?糖尿病、?高血壓。 四依照衛福部醫審會鑑定書案情摘要欄所載：病人嗣後自100 年1月18日起至100年4月15日止，於奇美醫院眼科共就診3次 ，期間病人雙眼視力皆無光覺，雙眼視神經誘發電位檢查結 果皆無訊號。100年4月15日該院開立之診斷證明書，內容為 ：?雙眼老年性白內障、?雙眼視神經萎縮，目前無光反應 及視神經誘發電位無訊號。 五被上訴人於99年12月7日住院，並由被上訴人之子蘇武亮簽 署手術同意書，同意書上記載手術之併發病及可能處理方式 為：出血、感染、意識不清、肢體無力、癲癇、呼吸衰竭、 麻醉相關風險等，嚴重時可能性命攸關等語，並未記載「失 明」之併發症或風險。 六李宜堅於99年12月8日為被上訴人施行右側開顱手術移除腫 瘤，並於當日結束手術，術後被上訴人呈現失明狀態，經診 斷為顱底腦膜瘤、視神經缺血性中風、糖尿病、高血壓；被 上訴人於99年12月8日出院後，自100年1月18日起至奇美醫 院眼科就診，經診斷為雙眼老年性白內障、雙眼視神經萎縮 ，目前雙眼無光反應及視神經誘發電位無訊號。 七被上訴人為34年1月17日生，於100年4月僱用外籍勞工照護 ，每月薪資為21,000元，被上訴人僱用外籍勞工時為66歲， 平均餘命為19.58年。 八李宜堅因上開手術涉犯業務過失重傷罪嫌，經臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官以102年度偵字第564號案件為不起訴處分 ，復經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長以102年度上聲 議字第264號處分書駁回再議確定（下稱另案）。 四、兩造之爭執事項： 被上訴人依債務不履行（不完全給付）之法律關係，請求上 訴人成大醫院賠償3,778,329元本息，有無理由？ 五、本院之判斷： 一原審被告李宜堅未盡告知說明失明危險或併發症之義務 1.按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、 親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併 發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書 ，始得為之；但情況緊急者，不在此限；醫療機構診治病 人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告 知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不 良反應，醫療法第63條第1項、第81條，分別定有明文。 又醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療 方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫師法 第12條之1亦有明文。次按對人體施行手術所為侵入性之 醫療行為，本具有一定程度之危險性，醫療法第63條第1 項前段規定醫療機構實施手術時，醫師應於病人或其法定 代理人、配偶、親屬或關係人，說明手術原因、手術成功 率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同 意書及麻醉同意書始得為之，旨在經由危險之說明，使患 者得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受 ，以減少醫療糾紛（最高法院96年度台上字第2476號判決 要旨參照）。再按為促進醫療事業之健全發展，合理分布 醫療資源，提高醫療品質，保障病人權益，增進國民健康 ，乃有醫療法之制定。上開醫療法之立法本旨係以醫療乃 為高度專業及危險之行為，直接涉及病人之身體健康或生 命，病人本人或其家屬通常須賴醫師之說明，方得明瞭醫 療行為之必要、危險及效果，故醫療機構為醫療行為時， 應詳細對病人本人或其親屬盡相當之說明義務，經病人或 其家屬同意後為之，以保障病人身體自主權。上開醫療機 構應盡之說明義務，除過於專業或細部療法外，至少應包 含：（一）診斷之病名、病況、預後及不接受治療之後果 。（二）建議治療方案及其他可能之替代治療方案暨其利 弊。（三）治療危險、常發生之併發症及副作用暨雖不常 發生，但可能發生嚴重後果之危險。（四）治療之成功率 （死亡率）。（五）醫院之設備及醫師之專業能力等事項 。亦即在一般情形下，如曾說明，病人即有拒絕醫療之可 能時，即有說明之義務。復按醫療機構就手術醫療契約負 告知說明義務，該義務非僅醫療機構須就手術之風險、替 代方案暨其利弊等項為分析、講解，且須使病患或其家屬 因該「告訴、說理」，而「知悉、明白」將進行手術之風 險、有無替代方案暨各該方案利弊（最高法院103年度台 上字第774號、102年度台上字第192號判決意旨參照）。 2.經查： ?李宜堅於另案檢察事務官詢問時陳稱：其未向被上訴人或 家屬表示有失明之風險之語（見刑事交查卷第82頁）。上 訴人醫院神經外科住院醫師張哲肇於另案檢察事務官詢問 時陳稱：當時因李宜堅公務繁忙，伊於99年12月6日就在 手術同意書上手術負責醫師簽名處簽名，伊填妥聲明內容 後，與病歷放在一起，不知何人再交予家屬並簽名，伊未 在同意書上載明失明風險；李宜堅於99年12月7日下午查 房時，告知家屬開刀時間及手術風險包括出血、傷口感染 、神經損傷，嚴重的話會變成植物人及有死亡的風險，但 不確定有無告知失明之風險等語（見刑事交查卷第64頁至 第65頁）。上訴人醫院神經外科住院醫師阮威勝於另案檢 察事務官詢問時陳稱：李宜堅於99年12月7日下午5至6時 查房時，告知病患及家屬手術風險包括出血感染、神經血 管損傷及死亡，但應該沒有告知有失明風險等語（見刑事 交查卷第66頁）。上訴人醫院神經外科住院醫師李柏萱於 另案檢察事務官詢問時陳稱：李宜堅於99年12月7日下午4 至6時查房時，告知病患及其女兒蘇瑞雯，手術會導致出 血感染，神經血管受損、意識障礙，並要從旁邊開刀，不 能從鼻腔開刀，應該沒有告知會有失明之風險；後來查完 房，伊拿手術同意書給病患，伊有告知病患手術風險是出 血感染，是所有外科手術都有的風險，神經血管受損及意 識障礙，常見的風險是視力可能不會恢復等語（見刑事交 查卷第81頁至第82頁）。 ?上訴人醫院雖辯稱張哲肇、阮威勝、李柏萱三名醫師巡房 有告知病患注意事項及風險，均有提到可能會受到神經損 傷，視力可能會變差，此即為風險，且已告知最嚴重之死 亡風險，且有告知視力會變差、視神經受損、視力可能不 會恢復，故當然包含失明風險云云。然參酌原審被告李宜 堅於偵查中供稱：「（問：有無表示會失明？）沒有」、 「（問：失明不是你預料得到的風險？），是，機率是很 小的」（見刑事交查卷第82頁），堪認證人張哲肇所稱是 「神經損傷」，並非「視神經損傷」，李宜堅已認為失明 是機率很小的風險，其所謂「神經損傷」不包含「視神經 損傷」，亦非「失明」之結果。再者，醫療機構或醫師之 告知義務，須就手術之危險、替代方案暨其利弊等項為分 析、講解，且須使病患或其家屬因該「告訴、說理」，而 「知悉、明白」將進行手術之風險、有無替代方案暨各該 方案利弊。而任何手術可能發生之最嚴重危險即為死亡， 若得以死亡危險含括其他個別具體危險，無非承認醫療機 構或醫師僅需告知死亡危險即足，顯與告知說明義務所欲 達成之目的有違。又所謂視力變差、視神經受損、視力可 能不會恢復等畢竟與失明有異，一般客觀理性之人，實難 從視力變差、視神經受損、視力可能不會恢復等而預見失 明之危險。是僅告知死亡或視力變差、視神經受損、視力 可能不會恢復等，均難使病患「知悉、明白」該手術可能 產生具體失明危險，而做出理性決定。從而上訴人辯稱已 告知失明危險云云，難以憑採。 ?參以手術同意書上所載手術併發症僅包括出血、感染、意 識不清、肢體無力、癲癇、呼吸衰竭、麻醉相關風險等， 嚴重時可能性命攸關，並不包括失明之危險或併發症等之 事實，亦為前揭兩造所不爭執事項第五項。又依99年11月 16日之磁振造影檢查結果報告，當時腫瘤大小為2.5×2.0 ×2.5公分，大小位於蝶鞍上處併壓迫視神經交叉往前延 伸造成病人視力急劇下降，此類腫瘤採取開顱手術，導致 失明結果為風險之一，主要原因係可能有腫瘤黏連視神經 ，術後神經浮腫及視神經血管阻塞等引起；依病歷紀錄記 載、診斷證明、99年12月23日之術後磁振造影檢查結果報 告及12月27日神經內科會診報告紀錄，病人手術後失明之 原因為缺血性視神經損傷所致，有醫審會鑑定書1份在卷 可稽（見刑事交查卷第111頁），顯見被上訴人失明結果 ，確為手術導致無誤。復參以手術位置在視神經附近及手 術目的在排除視力障礙等情，則該手術自有可能導致失明 之危險或併發症，此應為李宜堅所可預見。又被上訴人既 因視力下降問題就診，顯見其就診及接受手術之目的在恢 復視力，而進行開顱手術既有可能產生「失明」之嚴重後 果或併發症，則此「失明」之危險或併發症顯足以影響被 上訴人是否進行手術之決定，原審被告李宜堅自負有於施 以上開開顱手術前，就被上訴人手術可能產生之失明危險 ，對被上訴人或其家屬明確告知及詳細說明，以供其等在 充分資訊下，做出理性之決定。乃原審被告李宜堅及上訴 人醫院之履行輔助人（包含原審被告李宜堅及其他醫療團 隊成員），均未告知被上訴人或其家屬關於手術可能肇致 失明之危險或併發症，被上訴人主張未盡告知說明失明危 險義務之語，堪可採信。 ?至被上訴人另主張上訴人未告知有電腦刀替代療法，而違 反告知說明義務云云。然依被上訴人所提之萬芳醫院網路 資料記載：有一些情形立體定位放射手術並非治療之首選 ，例如大的腦膜瘤需要投入較高的輻射劑量，風險相對提 高，且因為大的腦膜瘤通常對腦壓迫產生症狀，手術切除 是唯一能夠立即減壓，恢復神經功能之方法等語（見原審 101年度司南調字第257號卷第24頁），顯見立體定位放射 手術並非一律可適用於腦膜瘤之治療。又蝶鞍上部之腫瘤 ，依磁振造影檢查無法完全正確判斷係何種腫瘤，為確立 腫瘤係惡性或良性，唯有採取開顱手術方式；依病歷紀錄 ，本案病人術前視力急遽下降，右眼0.3、左眼0.1，磁振 造影檢查結果顯示腫瘤大小為2.5×2.0×2.5公分，有視 神經壓迫導致神經障礙情形，已不適合採取其他替代療法 ；此類腫瘤多數為良性，故宜採手術方式治療（而不宜採 放射治療之替代療法），從而醫師未告知替代療法，並未 違反告知義務，此有醫審會鑑定書1份附卷可稽（見交查 卷第111頁至第111頁背面）。再經被上訴人聲請原審囑託 三軍總醫院立體定位放射手術治療中心主任朱大同鑑定結 果：依照Priciples and Practice of stereotactic Rad iosurgery（立體定位放射手術的原用）教課書的第17頁 ：當病灶靠近視神經組織少於4mm，為立體定位放射手術 的禁忌症；而被上訴人之病灶在影像上壓迫視神經交叉， 兩者之間並無縫隙；在臨床上已有視力損傷，且無重大不 適接受全身麻醉之風險，故治療上應以手術為主，並不適 合第一線使用立體定位放射手術；但若手術後有殘存腫瘤 且距離視神經大於4mm，則可考慮使用立體定位放射手術 治療作第二線的治療，而電腦刀為立體定位放射手術其中 的一種治療機器，其治療原則完全依據立體定位放射手術 之原則，故被上訴人並不適合第一線就使用電腦刀治療等 語，亦有意見書2份在卷可查（見原審卷第114頁、第131 頁）。由上開鑑定結果可知，本件被上訴人仍應進行手術 ，而非第一線使用電腦刀之立體定位放射手術，是上訴人 自無需告知電腦刀療法。從而，上訴人辯稱被上訴人不適 用電腦刀療法，故無須告知等語，堪可採信；被上訴人主 張上訴人違反告知電腦刀療法之義務云云，難以憑採。 二上訴人醫院應負債務不履行損害賠償責任 1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸 責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損 害；債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過 失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，民法第 227條第1項、第226條第1項、第224條本文，分別定有明 文。次按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害 者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第227條之1、第193條第1項、第195條第1項前段，亦分 別定有明文。再按對人體施行手術所為侵入性之醫療行為 ，本具一定程度之危險性，醫療法第63條第1項前段並規 定：醫院實施手術時，應取得病人或其配偶、親屬或關係 人之同意，簽具手術同意書及麻醉同意書；在簽具之前， 醫師應向其本人或配偶、親屬或關係人說明手術原因，手 術成功率或可能發生之併發症及危險，在其同意下，始得 為之。尋繹上揭有關「告知後同意法則」之規範，旨在經 由危險之說明，使病人得以知悉侵入性醫療行為之危險性 而自由決定是否接受，以減少醫療糾紛之發生，並展現病 人身體及健康之自主權。是以醫院由其使用人即醫師對病 人之說明告知，乃醫院依醫療契約提供醫療服務，為準備 、確定、支持及完全履行醫院本身之主給付義務，而對病 人所負之「從給付義務」（又稱獨立之附隨義務，或提昇 為給付義務之一種）。於此情形，該病人可獨立訴請醫院 履行，以完全滿足給付之利益，倘醫院對病人未盡其告知 說明義務，病人即得依民法第227條不完全給付之規定， 請求醫院賠償其損害（最高法院99年度台上字第2428號、 103年度台上字第774號判決意旨參照）。 2.經查，被上訴人在上訴人醫院就診並接受手術治療，乃與 上訴人醫院成立醫療契約，而李宜堅則為上訴人醫院聘僱 之醫師，為上訴人醫院之履行輔助人。又上訴人醫院之履 行輔助人未為手術所必要之告知及說明，致被上訴人及其 家屬無法獲得充分資訊以決定是否進行手術，而使被上訴 人因手術發生「雙眼失明」之結果等事實，業經認定如前 ，則上訴人醫院之醫療給付，顯有可歸責於己之事由而不 符合債務之本旨，核屬不完全給付，且無法補正，並因此 造成被上訴人之身體法益（人格權）受有損害，故被上訴 人主張上訴人醫院應依民法不完全給付準用給付不能之規 定負損害賠償責任，即有理由。茲就被上訴人主張之各項 損害賠償請求判斷如下： ?看護費用部分： ?上訴人辯稱關於被上訴人選擇不施行手術治療，亦有發生 立即失明之高度可能性，從而看護費用不應全由上訴人負 擔，此部分經送醫審會鑑定結果為「本案依術前眼科紀錄 ，病人原僅視力模糊數年，惟案發時近期數月內視力劇降 至右眼視力0.3，左眼視力0.1，且經視野檢查結果有雙側 顳部偏盲情形，MRI檢查結果可見有腫瘤，已造成視神經 受損視力短期惡化情形。而短時間造成如此變化，且影像 學檢查結果發現確有腫瘤壓迫視神經情形，並且已造成視 力極端惡化至0.1近乎全盲，如不積極手術處置，應當會 有全盲失明之可能。…依文獻研究（參考資料3），1名病 例顯示雙眼因腫瘤壓迫降至視力0.1至0.3者，視力於數週 及1至3月導致雙眼視力全部喪失。另依文獻報告（參考資 料4），顯示雙眼視力有影響（至0.5以下）時，平均約3. 9個月可變成雙眼全盲。」，有衛福部104年12月25日衛部 醫字第0000000000號函附：該部醫審會第0000000號鑑定 書及附件文獻（見本院卷二第38至39頁），堪認上訴人所 辯堪予採信，是依鑑定意見被上訴人腦部腫瘤是否已達視 力惡化而有全盲失明之可能，若不採行手術方式，則病人 視力惡化至全盲（失明）期間，平均約3.9個月。從而上 訴人應負擔3.9個月看護費用。 ?被上訴人手術後失明之事實，業經認定如前，其既無法看 見外在事物，堪認其日常生活應無法自理，而有專人24小 時照護之必要。又被上訴人於100年4月僱用外籍勞工照護 ，每月薪資為21,000元，亦為兩造所不爭執經認定如前， 則以目前經濟生活水準、我國基本工資、看護工之一般薪 資等，被上訴人主張其每月支付外籍看護工21,000元薪資 ，應屬合理。據此，被上訴人請求看護費用81,900元【計 算式21,000×3.9＝81,900】，核屬有據，逾此部分應予 駁回。 ?慰撫金部分： 按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦 為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟 非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨 參照）。爰審酌被上訴人手術後，確已呈失明狀態，堪認 被上訴人所受損害程度嚴重，復參以被上訴人失明後，餘 生均須生活於黑暗之中，勢必造成心理恐懼、生活重大不 便及生活習慣之改變等情，足認被上訴人之精神受有相當 之痛苦，是其請求上訴人醫院給付慰撫金，顯屬有據。兼 衡被上訴人為小學畢業，已婚，101年度申報所得為130,8 82元，財產總額則為2,140,900元，自76年3月18日起投保 勞保於德源家禽器具行，於99年1月17日退出勞保時，投 保薪資為43,900元（個人戶籍資料查詢結果、稅務電子閘 門財產所得調件明細表、勞保查詢資料各1份在卷可查） ，上訴人醫院則為我國知名教學醫院等情。而本件依醫審 會鑑定結果腫瘤嚴重壓迫視神經情形，導致病人短時間視 力及視野缺損，如選擇不施行手術治療，平均約3.9個月 有發生立即失明之高度可能性已如前述。顯見被上訴人若 不進行手術仍可能導致失明，而此亦應為被上訴人所知悉 ，則被上訴人對其病況可能導致失明一事非毫無預期等一 切情形，認被上訴人得請求之慰撫金，應以100,000元為 相當，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。綜上所述 ，本件被上訴人得向上訴人醫院請求之損害賠償金額，合 計為181,900元【計算式：81,900＋100,000＝181,900（ 元）】。 ?按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之5，同法第233條第1項本文、第203條，亦分別定有 明文。查本件被上訴人對於上訴人醫院之債務不履行損害 賠償請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權。從而 ，請求自起訴狀繕本送達上訴人醫院之翌日即101年12月1 日（送達證書1份在卷可查）起，至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，亦屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依債務不履行之法律關係，請求上訴人 給付181,900元，及自101年12月1日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准 許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 7 日 醫事法庭 審判長法 官 蘇清恭 法 官 翁金緞 法 官 羅心芳 上為正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出 委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另 應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴人不得上訴。 中 華 民 國 105 年 7 月 7 日 書記官 王薇潔 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ?對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ?上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

特徵擷取 1:

判決字號:苗栗108年醫字第2號

訴訟類型:民事

判決結果:敗訴

賠償金額:0

慰撫金:0

涉訟醫療機構:大千醫療社團法人南勢醫院

判決記載 1: Copy

司法院法學資料檢索系統 匯出時間：109/01/21 03:03 裁判字號：臺灣苗栗地方法院 108 年醫字第 2 號民事判決 裁判日期：民國 108 年 11 月 26 日 裁判案由：侵權行為損害賠償 臺灣苗栗地方法院民事判決 108年度醫字第2號 原 告 李媛婷 訴訟代理人 李學炫 被 告 大千醫療社團法人南勢醫院 法定代理人 洪國翔 訴訟代理人 葉榮發 黃仕奇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年11 月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國97年12月6 日起入住被告大千醫療社 團法人南勢醫院（下稱南勢醫院）精神科病房，期間被告均 未對原告為健康檢查，而被告早於107 年2 月16日即發現原 告身體不適，直至同年月22日方告知家屬，待同日原告病情 嚴重送至大千綜合醫院（下稱大千醫院）檢查，始發現罹患 大腸癌第三期，住院至同年3 月1 日手術後又不能行走，原 告身心受到痛苦及傷害，被告為住宿型醫療院所，有義務為 病患做健康檢查，被告卻未善盡責任，導致原告得到癌症， 爰依侵權行為及兩造間之醫療契約債務不履行法律關係提起 本訴，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100 萬元及 不能行走之賠償60萬元等語。並聲明：被告應給付原告160 萬元。 二、被告則以：管理被告之衛生局醫政科之設施設備規定內，及 管理精神科醫院之毒品防治暨心理衛生中心之管理規定，均 未規範被告要為病患做健康檢查，且被告為精神科醫院，並 無法為四癌篩檢；又依原告於出院前1 、2 年之病歷資料， 並未發現有腹痛、腹脹、大便檢驗異常、體重下降、無法進 食等大腸直腸癌之徵兆，倘有該等徵兆，依被告管理方式， 會通知家屬帶往其他醫院檢查，故被告並無過失，亦未違反 醫療契約等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造協議簡化爭點如下（本院卷第175至176頁）： (一)不爭執事項 1.原告前因患有妄想型思覺失調症（Schizophrenia ,paranoi d type）轉介至被告醫院住院治療（本院卷第49、153 、15 7 頁）。 2.原告於107 年2 月16日開始，感覺食物有臭味，進食量開始 減少，而於同年月21日午間開始拒絕進食，腹部鼓脹存，被 告醫院給予Mosapride 5mg ltab TID PG ，N/S 500ml IVD stat；又於同年月22日早晨發現步態不穩，出現左右搖晃， 自訴頭暈，飯菜及水有臭味，拒絕進食，腹部視診呈鼓脹， 扣診呈鼓音，監測AC（one touch ）：95 mg/dl，v/s ：bt ：36.6℃，HR：111 次/minRR：18次/min，BP‧145/89mmHg ，予轉診至大千醫院急診室，經大千醫院兩次診斷皆評估為 腸阻塞，於同年3 月1 日至大千醫院施行腹腔鏡乙狀結腸切 除術，術後至大千醫院住院至同年月19日返回被告醫院（本 院卷第51、153 頁）。再於同年5 月9 日出現情緒倦怠、吞 嚥困難等症狀，被告給予多項血液檢查後，其數值皆為異常 ，全身水腫嚴重，經被告評估後轉診大千醫院急診（本院卷 第154 頁）。 3.南勢醫院108 年8 月30日之乙種診斷證明書記載，原告於97 年12月6 日至107 年2 月21日皆能行走（本院卷第49頁）； 另大千醫院107 年4 月2 日乙種診斷證明書記載原告患有乙 狀結腸惡性腫瘤（本院卷第51頁）。 4.原告有於107 年5 月23日入住揚名護理之家至今（本院卷第 104至126 頁）。 (二)爭執事項 原告依侵權行為、債務不履行之依據，請求被告賠償精神慰 撫金100 萬元、術後不能行走之賠償60萬元，有無理由？ 四、本院之判斷： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條規定甚明，而上開但書之立法理由乃例示醫 療糾紛在內，是法院於決定是否適用上開但書所定之公平要 求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨求證事實之性質 ，斟酌當事人間能力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難 、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，以定其舉 證責任或是否減輕其證明度。又醫療行為具有相當專業性， 醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，應適用前開 但書規定，衡量如由病患舉證有顯失公平之情形，減輕其舉 證責任，以資衡平，若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之 瑕疵存在，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲 得該待證事實為真實之確信，即應認其盡到舉證責任（最高 法院103 年度台上字第1311號判決意旨參照）。則本院審酌 原告乃主張被告為住宿型醫療院所，具有為病患做健康檢查 之義務，然未善盡責任，致原告罹患大腸癌第三期，就被告 確有違反醫療義務及契約義務部分，由原告舉證尚非困難， 故仍應由原告負舉證之責，惟該等義務違反因而導致原告罹 患癌症，且因而於術後不能行走部分，因屬高度醫學專業， 即應依上所述，降低證明度之要求為當，先予敘明。 (二)原告僅泛以被告為住宿型醫療院所，具有為病患做健康檢查 之義務，且勞保局表示滿65歲之人每年都要做健康檢查等語 ，經本院闡明有無證據請求調查後，未提出具體證據以實其 說（本院卷第177 頁）；且兩造均表示原告入住被告醫院之 際，並未簽定醫療、照護契約等語（本院卷第151 、177 頁 ），本院即無從審酌兩造間醫療契約之約定內容；又依醫療 法第12條第3 項所授權制訂之「醫療機構設置標準」，並未 規範設有病房收治病人之醫療機構須提供病患健康檢查，且 該標準第5 條所規範之「精神科醫院設置標準表」，亦未要 求精神科醫院須設置健康檢查設施提供病患健康檢查服務， 礙難認被告基於兩造間醫療契約或相關法規之規範，具有為 原告做健康檢查之義務；再我國衛生福利部國民健康署雖有 提供補助供國民為成人預防保健服務，然該服務乃採取自願 參與制度，由國民自主選擇是否為健康檢查，而依不爭執事 項1.所示，被告既僅為治療原告精神疾病之醫療院所，並無 權決定或攜同原告前往其他醫療院所接受上開成人預防保健 服務，礙難認被告有何義務違反之情狀。 (三)至原告雖另爭執被告於107 年2 月16日即發現原告身體狀況 異常，然迄同年月22日方通知家屬等語。然依不爭執事項2. 所示，被告於同年月16日僅發現原告進食量減少，迄同年月 21日原告出現拒絕進食，腹部鼓脹之情形時，被告即立即先 行處方促進消化道蠕動及胃排出功能之「摩暢膜衣錠（Mosa pride ）」供原告服用，並給予點滴注射，翌（22）日觀察 原告服藥後情狀仍未改善，立即轉診至大千醫院檢查，該等 醫療處置亦無不當之處，礙難執此認定被告有何違反義務之 情狀。 (四)綜上，原告未能舉證證明被告具有應對原告為健康檢查，然 怠於作為之違反醫療義務、契約義務之具體情狀，礙難認被 告應負何侵權行為、債務不履行損害賠償責任。是原告依侵 權行為、債務不履行之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金 100 萬元及不能行走之賠償60萬元，均屬無據，應予駁回。 至被告雖請求向衛生局調設施、設備之規定，證明其無義務 為原告為健康檢查（本院卷第177 頁），惟依上所述，被告 既無舉證之義務，且原告就此未盡其舉證之責，故尚無依被 告請求調查之必要，併此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 11 月 26 日 民事第一庭 法 官 劉奕榔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 賴柏仲 中 華 民 國 108 年 11 月 26 日 資料來源：司法院法學資料檢索系統

特徵擷取 2:

判決字號:橋頭107年醫字第4號

訴訟類型:民事

判決結果:敗訴

賠償金額:0

慰撫金:0

涉訟醫療機構:柏仁醫院

判決記載 2: Copy

司法院法學資料檢索系統 匯出時間：110/01/26 07:16 裁判字號：臺灣橋頭地方法院 107 年醫字第 4 號民事判決 裁判日期：民國 109 年 11 月 12 日 裁判案由：損害賠償 臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度醫字第4號 原 告 謝佳妤（原名謝奉枝） 張展榮 共 同 訴訟代理人 徐仲志律師 賴建宏律師 被 告 柏仁醫院 法定代理人 陳尚仁 被 告 孫德基 林珏如 顏巧茹 共 同 訴訟代理人 王仁聰律師 田崧甫律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年10月22日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告謝佳妤（原名謝奉枝）與張展榮為夫妻，張 喻茹（民國104 年11月6 日生、105 年6 月17日死亡）為原 告2 人之女。被告孫德基係受僱於被告柏仁醫院之婦產科醫 師，被告林珏如、顏巧茹則為受僱於柏仁醫院之護理人員。 謝佳妤為第二次生產之產婦，104 年2 月間發現妊娠後，與 柏仁醫院成立有償委任性質之醫療契約，並由孫德基作產前 照顧檢查及分娩接生等醫療行為。謝佳妤於104 年11月6 日 上午開始有落紅及子宮不規則收縮之症狀，當日下午隨即至 柏仁醫院孫德基之門診就診，經孫德基診察後表示一切正常 ，如有規律陣痛再至2 樓待產室報到即可。謝佳妤於同日下 午6 時許開始規律陣痛，遂至待產室報到，此時子宮頸已開 兩指，孫德基未為任何診察，僅向謝佳妤表示約下午10點鐘 生隨即離去，同時林珏如、顏巧茹在未告知原告之情況下， 在謝佳妤之陰道塞入催生劑。同日下午9 時30分許，林珏如 、顏巧茹表示謝佳妤子宮頸已開4 指（8 公分），將謝佳妤 推入產房，叫謝佳妤用力，此時孫德基仍未到場，林珏如、 顏巧茹輪流用力擠壓謝佳妤肚子，謝佳妤當場表示非常疼痛 ，林珏如、顏巧茹二人仍繼續擠壓，經輪流擠壓30分鐘後仍 無法順利生產，謝佳妤此時已相當虛弱，向林珏如、顏巧茹 二人表示肚子相當疼痛，也沒有力氣再用力，要求醫師到場 ，除林珏如、顏巧茹偶爾再來擠壓謝佳妤的肚子外，毫無作 為，對原告詢問胎兒狀況，則稱一切正常。孫德基於同日下 午10時30分許始進入產房，才發現謝佳妤情況有異，變更原 為自然產的方式，改為使用真空吸引器，於下午10時33分許 將張喻茹娩出，此時張喻茹已經全身僵硬，膚色呈現紫黑色 ，無呼吸心跳，孫德基緊急為張喻茹插氣管內管並給予急救 藥物後，開始聯絡轉診並將張喻茹送至義大醫院急救，而謝 佳妤此時大量出血、陷入昏迷，於104 年11月7 日凌晨時緊 急將謝佳妤送往高雄醫學院急救。然謝佳妤仍受有產後出血 合併休克及急性呼吸衰竭、無阻塞性膽汁鬱積、右側坐骨神 經損害等傷害，當日接受子宮動脈栓塞治療，轉入加護病房 接受全子宮切除手術而永久喪失生殖機能。張喻茹則受有缺 血性缺氧性腦損傷、瀰漫性血管內凝血、腦室擴大、疑似新 生兒敗血症、呼吸衰竭等傷害，並於105 年6 月17日死亡。 孫德基為婦產科醫師，對於謝佳妤於分娩過程中自待產室報 到至進入產房生產之過程，均未為謝佳妤診察，就謝佳妤待 產過程有關產程進展之觀察、胎兒狀況之監測，未盡善良管 理人之注意義務，未給予適當醫療處置，亦未在場進行適當 監督處置，反由林珏如、顏巧茹逕行催生及生產程序，致謝 佳妤未能順利產出時未即時給予適當之醫療行為，謝佳妤因 而受有無法回復之系爭傷害及張喻茹後續急救死亡，孫德基 既未及時到場、未親自再為診察、未發現謝佳妤狀況有異、 未適時為醫療處置，錯失為適當醫療行為之時機，且真空吸 引器之使用亦不當，致謝佳妤子宮破裂大出血，導致不可回 復之傷害，孫德基之醫療行為與醫療常規不符，顯有過失。 另林珏如、顏巧茹於謝佳妤待產時即施用催生塞劑，於孫德 基未到場即逕為謝佳妤催生，並自謝佳妤一進產房即用力擠 壓其肚子，惟腹部加壓方式應第二產程遲滯、或是在嬰兒頭 部接近陰道口而孕婦體力耗盡時為協助其分娩才使用，林珏 如、顏巧茹於謝佳妤一推進產房尚未瞭解嬰兒胎頭位置之情 形下，即貿然用力擠壓謝佳妤腹部，且於遲未能順利產出時 未注意胎兒及母親情況，亦未即時請醫師到場處置，仍不斷 用力擠壓謝佳妤肚子，導致不可回復之傷害，亦有過失。謝 佳妤因生產張喻茹受有上開傷害，支出醫療費用新臺幣（下 同）420,040元、看護費用353,000元、不能工作之薪資損失 540,000元及精神上痛苦而請求精神慰撫金2,000,000元，張 展榮支出張喻茹之殯葬費用394,700元，又原告二人因張喻 茹死亡精神痛苦而各請求200萬、100萬元之精神慰撫金。原 告謝佳妤所受傷害及張喻茹死亡與孫德基、林珏如、顏巧茹 過失醫療行為間具相當因果關係，該三人應依民法第184條 、185條規定負連帶賠償責任。柏仁醫院為孫德基等三人之 僱用人，應依民法第188條規定連帶負賠償責任。另原告與 柏仁醫院成立醫療契約，孫德基等三人為柏仁醫院為柏仁醫 院履行醫療契約之輔助人，因上開過失行為，柏仁醫院為不 完全給付，孫德基、林珏如、顏巧茹等三人有前述疏失，則 柏仁醫院應依民法第224條、227條及依醫療法第82條規定負 損害賠償責任等語。聲明：㈠被告應連帶給付原告謝佳妤 3,313,040元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。㈡被告應連帶給付原告張展榮 1,394,700元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則均以：本件孫德基並無應在場而不在場，因而延誤將 張喻茹娩出之時機，且孫德基使用真空吸引器之時機及方式 均符合醫療常規。林珏如、顏巧茹並未違反告知義務，且對 於謝佳妤所為醫療輔助行為，均符合醫療常規。被告三人並 無過失，無民法184、185條之侵權行為損害賠償責任。被告 柏仁醫院因被告孫德基、林珏如、顏巧茹等三人無過失行為 ，故亦無侵權行為、債務不履行損害賠償責任及醫療法第82 條之損害賠償責任。另原告主張支出醫療費用420,040元部 分，救護車1,800元不爭執、高醫醫療費用271,894元部分， 就單人病房之病房費差額78,000元欠缺醫療上必要性，應予 扣除外，其餘不爭執。營養品103,350元欠缺醫療上之必要 性，應予扣除。義大醫院醫療費用27,546元不爭執，另骨科 醫療費用2,950元欠缺相當因果關係，應予扣除。輔具費用 10,000元欠缺相當因果關係應予扣除。救護車費用2,500元 不爭執。原告主張看護費部分，看護費15,000元不爭執。然 104年12月31日起至105年5月看護費用338,000元，此期間原 告欠缺看護必要，應予扣除。原告主張受有一年不能工作損 害，原告應對此舉證。至原告請求精神慰撫金均過高等語置 辯。聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保，請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項 ㈠孫德基係受僱於柏仁醫院之婦產科醫師，林珏如、顏巧茹受 僱於柏仁醫院之護理人員。 ㈡謝佳妤與張展榮為夫妻，謝佳妤為第二次生產之產婦，於10 4 年2 月間發現妊娠後，至柏仁醫院由孫德基作產前照顧檢 查及分娩接生等醫療行為。 ㈢謝佳妤於104 年11月6 日至柏仁醫院行自然生產，後因產後 出血轉院，104 年11月7 日因產後出血合併休克及急性呼吸 衰竭、無阻塞性膽汁鬱積、右側坐骨神經損害至高醫急診， 接受子宮動脈栓塞治療、全子宮切除手術，再於11月9 日接 受剖腹探查止血手術，104 年12月4 日轉入普通病房治療， 104 年12月30日出院（司醫調卷第18至19頁）。 ㈣張喻茹因缺血性缺氧性腦損傷、瀰漫性血管內凝血、腦室擴 大、疑似新生兒敗血症、呼吸衰竭等傷害於104 年11月6 日 至義大醫院兒科加護病房（司醫調卷第20頁），於105 年6 月17日死亡。 ㈤衛生福利部醫事審議委員會1050229 號鑑定報告（本院卷一 第19至24頁）、1070061 號鑑定報告（本院卷一第28至39頁 ）、1090016 號鑑定書（本院卷二第51至70頁），形式真正 不爭執。 ㈥臺灣婦產科醫學會108 年4 月18日台婦醫字第108063號函（ 本院卷二第35頁），形式真正不爭執。 ㈦永昌復健科診所108 年1 月3 日永昌復字第107003號函（本 院卷一第70頁），形式真正不爭執。 ㈧柏仁醫院104 年12月1 日診斷證明書（橋司醫調卷第18頁） 、高雄醫學大學附設中和紀念醫院105 年1 月6 日診斷證明 書（橋司醫調卷第19頁）、義大醫療財團法人義大醫院105 年3 月23日診斷證明書（橋司醫調卷第20頁），形式真正不 爭執。 ㈨救護車收據及發票影本等3 紙（橋司醫調卷第21、22、39頁 ）、高醫醫療費用收據7 紙（橋司醫調卷第23至29頁）、健 康食品發票3 紙（橋司醫調卷第30頁）、義大醫院住院收據 14紙（橋司醫調卷第31至37頁、第40至46頁）、輔具費用發 票1 紙（橋司醫調卷第38頁）、照顧服務費收據4 紙（橋司 醫調卷第47至48頁）、委辦喪葬明細表（橋司醫調卷第51至 53頁）、謝佳妤第三信用合作社存摺往來明細查詢（審醫卷 第78至80頁）、永昌復健科診斷證明書、醫療費用收據（審 醫卷第82至84頁）、屏東縣萬法寺陳報張喻茹塔位5萬元、 牌位35,000元（本院卷二第11頁）、高醫108年5月21日高醫 附行字第1070109281號函（本院卷一第112頁），謝佳妤病 歷資料、勞保投保資料，形式真正不爭執。 ㈩謝佳妤學歷為大學畢業，從事會計財務工作，每月薪資45,5 00 元。張展榮學歷為高職畢業，從事運輸業人力調度工作 。孫德基學歷為大學畢業，擔任婦產科主治醫師，年薪約25 0 萬元。林珏如學歷為專科畢業，目前在大陸地區工作，月 薪約7,800 元人民幣。顏巧茹學歷為大學畢業，擔任柏仁醫 院護理人員（留職停薪中）、之前月薪約24,000元。兩造財 稅資料形式真正不爭執。 四、本件之爭點 ㈠謝佳妤主張被告孫德基有未做相關早發性子癲前症醫療處置 、建議謝佳妤剖腹產、未使用胎心音監測器監測、延誤接生 、未指示任何醫師前往協助生產；林珏如、顏巧茹就系爭事 故有不當按壓謝佳妤肚子、使用催生藥物、未使用胎心音監 測器監測之醫療疏失，就原告謝佳妤部分應依民法第184 條 、第185 條、第195 條第1 項規定連帶負損害賠償之責，有 無理由？ ㈡謝佳妤、謝展榮主張被告就張喻茹死亡應依民法第184 條、 第185 條、第192 條第1 項、第194 條之規定，連帶負損害 賠償之責有無理由？ ㈢原告主張主張柏仁醫院均應依民法第188 條之規定，連帶負 損害賠償之責有無理由？ ㈣原告主張柏仁醫院應依民法第224 條、第227 條負債務不履 行損害賠償責任，有無理由？ 五、謝佳妤主張被告孫德基有未做相關早發性子癲前症醫療處置 、建議謝佳妤剖腹產、未使用胎心音監測器監測、延誤接生 、未指示任何醫師前往協助生產；林珏如、顏巧茹就系爭事 故有不當按壓謝佳妤肚子、使用催生藥物、未使用胎心音監 測器監測之醫療疏失，無理由？ ㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫療機構及 其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限 ，負損害賠償責任，醫療法第82條定有明文。所謂醫療過失 行為，係指行為人違反依其所屬職業，通常所應預見及預防 侵害他人權利行為義務。所謂善盡醫療上必要之注意則係指 醫療行為須符合醫療常規而言。醫事人員如依循一般公認臨 床醫療行為準則，正確地保持相當方式與程度之注意，即屬 已為應有之注意。再醫療行為屬可容許之危險行為，且醫療 之主要目的在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須 體認受限於醫療行為之有限性、疾病多樣性，及人體機能隨 時可能出現不同病況變化等諸多變數之交互影響，在採取積 極性醫療行為之同時，往往伴隨其他潛在風險之發生，因此 有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過程，而非結果， 即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，係 著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，善盡其注 意義務；如醫師實施醫療行為已符合醫療常規，而病患未能 舉證醫師實施醫療行為過程中有何疏失行為之存在，即難認 醫師有不法侵權行為之賠償責任可言。 ㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277 條前段著有明文。又按因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵 害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加 害人者，亦同，民法第184 條第1 項前段、第185 條分別定 有明文。是以侵權行為損害賠償請求權之成立要件，自須以 行為人就侵害他人權利之事實有故意或過失之情形者始足當 之。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事 實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故被害者所 主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損 害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號判例要旨 參照）。而醫師於實施醫療之過程中之醫療行為，如符合醫 療常規，且未能證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，自 難認醫師有不法侵權行為。 ㈢謝佳妤於104 年11月6 日18時許，因陣痛由張展榮陪同至柏 仁醫院報到住院，經說明後並由張展榮簽立麻醉同意書、分 娩同意書、分娩生產說明書。18時30分許經顏巧茹塞催生藥 ，約19時許做減痛分娩。19時20分許，孫德基到診，104 年 11月6 日21時45分許，經檢查謝佳妤子宮頸口已開9 公分， 故送至生產室準備生產，並且取下導尿管，當時胎兒心跳13 8 次/ 分，子宮收縮狀態為約2 至3 分鐘收縮1 次，每收縮 約10秒鐘。22時許謝佳妤子宮頸口全開，胎兒心跳140 次/ 分，子宮收縮狀態為約2 至3 分鐘收縮1 次，每次收縮約10 秒鐘。22時25分許因胎兒心跳減速，醫護人員給予謝佳妤氧 氣使用，當時胎兒心跳100 至110 次/ 分，子宮收縮狀態為 約2 至3 分鐘收縮1 次，每次收縮約10秒鐘。22時30分許因 胎兒心跳持續不穩定（80至90次/ 分），故22時33分許孫德 基使用真空吸引器娩出一女嬰，出生時體重3010公克，新生 兒評估（Apgar score ）第1 分鐘為5 分，第5 分鐘為7 分 。22時40分許，孫德基給予長效型子宮收縮藥物Dura tocin 1 amp 靜脈推注。22時50分許胎盤娩出，經檢查有胎盤早期 剝離現象，子宮收縮狀況差，惡露量多（出血量大約500cc ），持續給予子宮按摩後，收縮尚可，當時謝佳妤血壓97/7 3mmHg 、心跳130 次/ 分，孫德基即醫囑準備輸血紅血球濃 縮液（P- RBC）2U，並給予快速靜脈輸液及持續給予氧氣使 用，謝佳妤意識清楚，護理師及孫德基持續按摩子宮。23時 15分許謝佳妤子宮收縮尚可，惟下段收縮較差，惡露量多（ 出血量增加200cc ），孫德基再給予子宮收縮藥Cytotec 4 顆肛門塞入，當時謝佳妤血壓80/ 60mmHg、心跳129 次/ 分 。23時20分許開始輸血（第1 袋P-R BC），謝佳妤意識清楚 ，血壓86 /60mmHg、心跳129 次/ 分。23時30分許再持續給 予快速靜脈輸液，並再度檢查血紅素狀況，謝佳妤血壓89/6 1 mmHg、心跳130 次/ 分，血紅素9.3g/dL 、血氧飽和度95 ％。續醫囑準備輸血p-RBC 2U及新鮮冷凍血漿（FFP ）4U， 陰道塞入大片紗布（pad ）1 塊止血，並且置放導尿管，持 續觀察中。23時40分許第1 袋血輸血完畢，開始輸第2 袋血 繼續輸血，因塞入之陰道紗布已滲濕，孫德基移除紗布（pa d ），並作內診檢查傷口，塞入另1 塊大片紗布（pad ）， 出血量約100 cc，當時謝佳妤血壓85 / 54mmHg 、心跳138 次/ 分、血氧飽和度99％。23時45分許謝佳妤意識清楚，臉 色蒼白，子宮收縮良好，惡露量多，總出血量共1000cc，孫 德基向謝佳妤及家屬解釋，建議轉至高醫後續治療。經謝佳 妤及家屬同意，協助連絡救護車準備轉院，當時謝佳妤血壓 70/30 mmHg、心跳140 次/ 分、血氧飽和度95％。23時50分 許第2 袋血已輸畢，開始輸第3 袋p-RBC ，謝佳妤血壓88/6 0mmHg 、心跳130 次/ 分。23：57救護車到達，協助謝佳妤 轉出，剩餘p-RBC IU及FFP 4U攜至高醫繼續輸血等情，為孫 德基、顏巧如於偵查中自承在卷（本院卷一第155 至160 頁 、第168 至176 頁），並有謝佳妤病歷資料在卷可佐，是此 部分事實，堪以認定。原告主張孫德基自18時許至22時30分 許，未為任何診察，僅向謝佳妤表示約22時許生，林珏如、 顏巧茹在未告知原告之情況下，在謝佳妤陰道塞入催生劑等 語，核與前開病歷資料不符，應有誤會，核先說明。 ㈣本件就原告主張之各項爭點，經送醫事審議委員會鑑定3 次 ，並函詢臺灣婦產科醫學會，醫事審議委員會鑑定結果及婦 產科醫學會函覆如下（本院卷一第19至26頁、第28至39頁： ⑴謝佳妤為第二次懷孕，104 年11月6 日21時45分、22時許， 經檢查子宮頸口已開9 公分、子宮頸口全開，已適合準備生 產。依產科學教科書，經產婦子宮頸口開全至胎兒娩出若超 過1 個小時稱之為胎兒下降失敗（通稱為產程遲滯），謝佳 妤自104 年11月6 日22時許，子宮頸口全開，至22時33分許 ，娩出胎兒，為謝佳妤接生之時間，符合醫療常規。 ⑵婦產科醫師之每日日常工作，包括查房、門診、手術、接生 、急診處理、解釋病情等，而產婦待產時間通常為數小時以 上至10多小時，甚至1 、2 天皆有，因此婦產科醫師無法全 程處於產婦身邊，而產房護理師皆為具有判斷及處理能力之 專業醫事人員，亦會定期或隨時向醫師回報產婦之狀況，醫 師於待產過程會定時或不定時至產房了解產婦狀況，產房護 理師若遇緊急之狀況，須有立即回報之管道及使醫師可立即 處理之能力，醫療照護乃為團隊工作，應由醫事人員分層注 意任何階段，醫師僅需掌握狀況，即時作必要之處置即可。 依臨床經驗，處置自然生產時，包括開包準備生產、胎兒娩 出、胎盤娩出及傷口處理與縫合，通常所需時間為30分鐘至 1 小時始能完成。本案依前開案情概要及卷附雙方當事人之 訊問筆錄，被告孫德基同時亦有接生隔壁床之另一名產婦。 謝佳妤發生胎兒心跳不穩定之時間為104 年11月6 日22時25 分，而當時被告孫德基立即囑咐護理師給予產婦氧氣使用， 並且觀察其改善之狀況，此為對於胎兒心跳不穩之標準處置 流程，雖孫德基不在謝佳妤身邊，但護理師皆有遵其醫囑給 予謝佳妤標準治療，為最妥適之處置。綜上，孫德基並無延 誤將胎兒娩出之時機，其處置符合醫療常規。 ⑶真空吸引器方式接生之使用，為任何會影響產婦或胎兒健康 或會造成雙方危險之時機皆可，會影響胎兒者，為胎兒胎心 音（胎兒心跳）不穩定及胎盤早期剝離；會影響產婦者，為 產婦有心臟或肺部疾病、生產時感染或第二產程過長等。本 件孫德基於104 年11月6 日22時25分許，因胎兒心跳減速（ 100 至110 次／分），當時即給予謝佳妤氧氣使用，至22時 30分許因胎兒心跳持續不穩（胎兒心跳80至90次／分，表示 胎兒窘迫狀態），孫德基立即決定使用真空吸引器將胎兒娩 出，其時機及方式皆符合醫療常規。且胎盤娩出後，經檢查 亦有胎盤早期剝離之現象，完全符合上述真空吸引器接生之 適應症。又真空吸引器方式接生之使用，為任何會影響產婦 或胎兒健康或會造成雙方危險之時機皆可，其目的在解除產 婦或胎兒之危險，亦即必須儘快使用，將胎兒娩出，故孫德 基使用真空吸引方式接生，並非為造成張喻茹缺氧之原因。 通常會使用真空吸引器，均係為母體或胎兒面臨嚴重危險時 ，屬爭取時間拯救生命，而且是不可預期性。依醫療常規， 不會在進產房前事先告知產婦及其家屬，通常當時口頭告知 之後即刻進行（因有時間急迫性，必須儘快將胎兒娩出）， 無需以書面取得同意。自然生產本身無論有無使用真空吸引 器皆有可能造成產道撕裂傷。會陰及生殖道裂傷為使用真空 吸引器難以完全避免之併發症。而子宮頸嚴重撕裂傷，甚至 傷至後腹腔，通常會造成產後大出血；嚴重產後大出血，通 常會合併瀰漫性血管內凝血病變。一般產婦即使是自然生產 亦有可能造成產道撕裂傷，甚至傷至後腹腔，此為生產過程 中難以完全避免之風險。 ⑷產婦待產及生產時進行「胎心音監測」之醫療照護，無論使 用中央胎心音監測器或簡易胎心音監測器，均符合婦產科之 臨床醫療常規。 ⑸自然生產所需之時間，本就屬無法人為控制。本案自104 年 11月6 日21時45分許至22時30分許期間，孫德基恰於同一間 產房內接生另一名產婦（隔壁床），22時25分許因胎兒心跳 減速〔當時胎兒心跳100 至110 次/ 分，子宮收縮狀態為約 2 至3 分鐘收縮1 次，每次收縮約10秒鐘），醫護人員即給 予產婦氧氣使用，22時30分許發生胎兒心跳持續不穩定狀況 至90次/ 分）後，負責照護產婦生產之顏巧茹護士向孫德基 回報狀況，孫德基即到場，並於22時33分許使用真空吸引器 娩出女嬰，並無延誤將胎兒娩出之時機。一般產婦於醫療院 所進行生產時，可能同時有其他之產婦亦正在生產或待產， 在一般地區、區域醫院及醫學中心屬非常常見情況，亦為無 法避免之醫療現象，婦產科醫師有其專業能力同時依當班護 理人員之回報與紀錄，判斷每位產婦產程及相關病況之輕重 緩急，進而為最適當之處置，此舉符合醫療常規。 ⑹胎盤剝離係指胎兒未出生前，胎盤已與子宮分離，如此會造 成供應胎兒血流下降，因而造成胎兒缺血及缺氧，屬於不可 預期之胎兒急症。104 年11月6 日22時30分許，因胎兒心跳 持續不穩定（80至90次/ 分，表示胎兒窘迫狀態），故22： 33醫師使用真空吸引器娩出一女嬰。研判產婦胎盤剝離，係 發生於當日22時30分許左右，胎兒心跳始降至80至90次/ 分 。以真空吸引器方式接生之時機，為任何會影響產婦健康、 胎兒健康或會造成雙方危險之時機，其目的在解除產婦或胎 兒危險，以拯救生命，亦即必須儘快使用，將胎兒娩出，故 使用真空吸引方式接生，並非造成其缺氧之原因。本件孫德 基決定儘快使用真空吸引器娩出一女嬰，是在拯救此胎兒， 並非造成胎盤剝離之原因。（發生之時間順序為：先發生不 可預期之胎盤早期剝離，而後醫護人員施以真空吸引器及護 理人員有施以固定子宮頂之助產行為，即以手肘壓肚子動作 以助胎兒儘快出生。） ⑺又放入催生藥劑目的，在於協助擴張子宮頸口，並於子宮頸 口擴張過程引發子宮收縮，以引導產程之進展。本案放入催 生藥劑之時間為104 年11月6 日18時30分許，給予藥劑之後 ，子宮收縮大約是每8 至9 分鐘收縮1 次至4 至5 分鐘收縮 1 次，直至21時45分許，子宮收縮始進展至每2 至3 分鐘收 縮1 次，每2 至3 分鐘收縮1 次為生產前正常之收縮狀態， 若每次收縮之間隔皆小於2 分鐘，始會定義為收縮過密（即 子宮強烈收縮），依謝佳妤之收縮狀態，屬於正常之子宮收 縮，並不會造成子宮頸破裂（非子宮破裂），造成張喻茹缺 血缺氧性腦損傷之風險極低。護理師是依醫生之醫囑而進行 醫療行為。依柏仁醫院醫囑單及護理記錄，皆有醫師醫囑使 用催生劑之記載。 ⑻施以固定子宮頂之助產行為，通常是在產婦及胎兒於生產過 程面臨緊急狀況，需要儘快將胎兒娩出來以拯救產婦或胎兒 。舉例而言，產婦血壓驟降休克或是胎兒窘迫，若不將胎兒 儘速娩出，以搶救產婦或胎兒，可能產婦及胎兒兩者皆會面 臨嚴重生命危險，因此一事件非常緊急，故病歷紀錄未記載 或不及記載，此行為符合醫療常規。本案護理人員施以固定 子宮頂之助產行為，皆是在幫助產婦儘快娩出胎兒，拯救生 命，雖未記載，但護理人員確實有作此一拯救胎兒之動作， 護理人員之處置，符合醫療常規，與產婦子宮頸嚴重撕裂傷 至後腹腔，並合併瀰漫性血管內凝血病變，無因果關係。 ⑼謝佳妤出血原因為子宮頸嚴重撕裂傷至後腹腔，並合併瀰漫 性血管內凝血病變所造成；張喻茹缺氧則係因罹患缺血缺氧 性腦損傷，而此一病變疑似係因周產期窒息所致，導致周產 期窒息之可能原因，有胎盤血流減少、胎盤早期剝離、臍帶 繞頸或打結、強烈子宮收縮或產婦血氧飽和度下降，如產婦 心臟或肺部疾病、產婦一氧化碳中毒等。而本案可能造成周 產期窒息而導致缺血缺氧性腦損傷之原因，可能為早期胎盤 剝離所致。 ㈤謝佳妤主張被告孫德基有未做相關早發性子癲前症醫療處置 、建議謝佳妤剖腹產、未使用胎心音監測器監測、延誤接生 、未指示任何醫師前往協助生產；林珏如、顏巧茹就系爭事 故有不當按壓謝佳妤肚子、使用催生藥物、未使用胎心音監 測器監測之醫療疏失等語。然本院審酌醫事審議委員會為我 國專責判斷醫療行為是否符合醫療常規之單位，且依上開報 告內容並無顯然不當之處，自屬可信，是依上開資料綜合判 斷如下： ⑴謝佳妤於產檢時，雖經子癲前症風險評估為高風險孕婦，但 無子癲前症症狀。而檢查結果只能預測，並不能診斷，且謝 佳妤產檢及待產過程血壓正常，無庸為特別處置。且謝佳妤 為經產婦，第一胎即為自然產，則謝佳妤於生產前，決定為 自然產或剖腹產，應無受子癲前症高風險影響，而有違醫療 常規。 ⑵柏仁醫院於產婦移入產房上產檯準備自然生產時，使用TOIT U DOPPLER FETUS DETECTOR FD-380 儀器，依臺灣婦產科醫 學會函覆所示，無論使用中央胎心音監測器或簡易胎心音監 測器，均符合婦產科之臨床醫療常規，有該會108 年4 月18 日台婦醫字第108063號函在卷可參（本院卷二第35頁），是 尚難以產房內使用簡易型胎心音監測器，即認孫德基等人有 何醫療疏失。 ⑶自然生產所需之時間，本就屬無法人為控制。產婦胎盤早期 剝離乃突然急速發生，無法預測與預防，且胎盤早期剝離的 症狀包括子宮觸摸疼痛、子宮急速收縮、持續張力昇高、胎 兒窘迫或陰道出血等，但有時症狀並不明顯，也不典型，加 上胎盤早期剝離並不常見以致胎盤早期剝離發生經常不易診 斷。本件謝佳妤大出血之原因，係胎盤早期剝離，發生胎兒 心跳不穩定之時間為104 年11月6 日22時25分許，而當時孫 德基立即囑咐護理師給予謝佳妤氧氣使用，並且觀察其改善 之狀況，此為對於胎兒心跳不穩之標準處置流程，孫德基並 無延誤將胎兒娩出之時機，其處置符合醫療常規。縱認謝佳 妤自同日21時45分許，已適合準備生產，至同日22時33分許 娩出，亦未超過1 個小時，符合醫療常規亦可認定。原告提 出張展榮入產房前之自拍照片，顯示拍攝時間為21時42分許 ，至張喻茹娩出，亦未超過1 小時。又謝佳妤雖自21時30分 許，子宮頸口即開9 公分，於21時45分進入產房至22時許， 子宮頸開10公分，然至22時30分許謝佳妤發生胎盤剝離之情 形前，除了胎兒之心跳於22時25分許減至每分鐘100 至110 次外，縱經謝佳妤用力，仍無即將娩出之跡象，然至22時25 分許，胎兒之心跳則開始降至每分鐘100 至110 次、80至90 次，經孫德基判斷此時若不以真空吸引器方式接生，將影響 謝佳妤或胎兒健康或會造成雙方危險之，始以真空吸引器接 生。則謝佳妤雖然自22時許子宮頸口即開10公分，為適合生 產之狀況，然其胎兒並未達已經可以自然娩出之狀況，縱使 當時孫德基或其他醫師在場，在沒有心跳降低等危急情形下 ，醫師及護理人員亦僅能等待胎兒自然娩出，是原告主張孫 德基延誤進入產房、沒有通知其他醫生到場協助等，均與謝 佳妤子宮破裂、張喻茹因胎盤早期剝落而缺血缺氧性腦損傷 無關，即可認定。是原告主張應再傳喚相關證人及被告確認 進入產房時間、確認孫德基有無延誤進入產房，即無必要， 亦可認定。 ⑷謝佳妤配偶張展榮已於104 年11月6 日，在勾選有「催生藥 （PGE2）」之「柏仁醫院自負全民健保超額費用同意書」上 簽名蓋手印；柏仁醫院分娩生產說明書第4 點明確記載「分 娩過程中，在子宮頸全開之後，有可能因胎兒窘迫、本身疾 病、體力衰竭或產程停止，而需要施行『產鉗』或『真空吸 引』助產」」等文字，業經謝佳妤配偶張展榮於104 年11月 6 日簽名等情，有同意書、分娩生產說明書在卷可查（本院 病歷卷第36頁、第43至44頁），是以，本件被告顏巧茹塞入 催生劑之行為，業經張展榮即謝佳妤配偶同意，難認有何違 反告知義務之情事。又本案護理人員依醫囑於塞入藥劑之後 ，有觀察及監控胎兒心跳及子宮收縮之反應，並且將其記錄 ，符合醫療常規。以下為護理人員於不同時間點之紀錄：「 顏巧茹於104 年11月6 日18時30分塞入催生藥劑之後，當時 檢查狀況為子宮頸口開4 公分、胎兒心跳142 次／分，子宮 收縮狀態為約4 至5 分鐘子宮收縮1 次，每次收縮約10秒鐘 。19時謝佳妤接受醫師注射硬脊膜外麻醉（無痛分娩），因 有穿刺至脊膜內，故須平躺至11月7 日凌晨3 時，當時謝佳 妤血壓134 ／79mmHg、心跳71次／分，胎兒心跳140 次／分 、子宮收縮狀態為約8 至9 分鐘收縮1 次，每次收縮約10秒 鐘。19時20分孫德基探視謝佳妤，因謝佳妤須平躺，故醫囑 為謝佳妤置放尿管，當時胎兒心跳140 次／分，子宮收縮狀 態為約8 至9 分鐘收縮1 次，每次收縮約10秒鐘。謝佳妤持 續待產當中，直至當日21時45分，經檢查子宮頸口已開9 公 分，故送至生產室準備生產，並且取下導尿管，當時胎兒心 跳138 次／分，子宮收縮狀態為約2 至3 分鐘收縮1 次，每 次收縮約10秒鐘。22時謝佳妤子宮頸口全開，當時胎兒心跳 140 次／分，子宮收縮狀態為約2 至3 分鐘收縮1 次，每次 收縮約10秒鐘』等。護理人員依醫師之醫囑進行醫療輔助行 為，並有完整紀錄及監控，其作法符合醫療常規。」等情， 有衛生福利部醫事審議委員會上開鑑定書可參。堪認被告顏 巧茹於謝佳妤待產期間均有持續記錄並觀察謝佳妤血壓、心 跳及張喻茹心跳，並無未為適當處置之情。又施以固定子宮 頂之助產行為，通常是在產婦及胎兒於生產過程面臨緊急狀 況，需要儘快將胎兒娩出來以拯救產婦或胎兒，原告雖主張 林珏如、顏巧茹輪流用力擠壓謝佳妤肚子，惟依謝佳妤生產 過程監測資料所示，謝佳妤並未因林珏如、顏巧茹之按壓， 即發生胎兒窘迫情形，是此部分，尚難僅以謝佳妤之指述， 即遽為不利於林珏如、顏巧茹之判斷。 ⑸又醫療機構實施中央主管機關規定之侵入性檢查或治療，應 向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明，並經其 同意，簽具同意書後，始得為之。但情況緊急者，不在此限 ，醫療法第64條第1 項定有明文，依該條規定，醫療機構如 有對病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人其中一人說 明，或情況緊急者，即難認違反說明義務。本件孫德基於發 現胎兒心跳減速後，即馬上使用真空吸引器將胎兒娩出，應 符合醫療法第64條第1 項但書之緊急情況，無須事先向病人 或家屬說明，即可為之。且謝佳妤之情況符合使用真空吸引 器之適應症，張展榮亦已於分娩生產說明書上同意人簽章欄 簽章，足見孫德基使用真空吸引器係經同意，且使用之時機 及方式並無過失。 ㈥綜上所述，本件孫德基、林珏如、顏巧茹並無原告所指醫療 疏失，洵堪認定。 六、謝佳妤、謝展榮主張孫德基、林珏如、顏巧茹就謝佳妤部分 應依民法第184 條、第185 條、第195 條第1 項規定連帶負 損害賠償之責，有無理由？就張喻茹死亡應依民法第184 條 、第185 條、第192 條第1 項、第194 條之規定，連帶負損 害賠償之責有無理由？柏仁醫院均應依民法第188 條之規定 ，連帶負損害賠償之責有無理由？ 承上所述，孫德基、林珏如、顏巧茹均無原告所指醫療疏失 行為，均堪認定，則原告主張孫德基、林珏如、顏巧茹應對 謝佳妤、張展榮負侵權行為賠償之責，柏仁醫院應負僱用人 連帶賠償之責，即均非有據。原告雖主張另送成大醫院鑑定 ，然本院審酌原告主張再送成大醫院鑑定之部分，核與偵查 中經醫事審議委員會鑑定之內容相同，且經醫事審議委員會 鑑定完畢，而無再送鑑之必要；另原告主張之損害賠償項目 及金額，因被告並未構成侵權行為，業經認定如前，自無庸 審酌，附此序明。 七、原告主張柏仁醫院應依民法第224 條、第227 條負債務不履 行損害賠償責任，有無理由？ ㈠在債務不履行，債務人所以應負損害賠償責任，係以有可歸 責之事由存在為要件。故債權人苟證明債之關係存在，債權 人因債務人不履行債務（給付不能、給付遲延或不完全給付 ）而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人 抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其 負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責。是債權人以債 務人給付不完全為由，請求債務人損害賠償，應就債務人有 給付不完全之事實舉證，債務人如欲免責，則須就其給付不 完全非可歸責於己之事實負舉證責任（最高法院82年度台上 字第267 號判決意旨參照）。惟按一般不完全給付之可歸責 事由，通常應由債務人就不可歸責於己之事由，負舉證責任 ，然醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複 雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即注 意義務之違反，必須斟酌醫療當時之醫療專業水準、醫師就 具體個案之裁量性、病患之特異體質等為因素而為綜合判斷 ；而醫療契約不完全給付之可歸責事由是否存在，究應由醫 師或病患負舉證責任，主張雖有不同，惟病患至少應就醫師 在醫療過程中有何過失之具體事實負主張責任，若僅主張醫 療結果並未成功或造成損害，基於醫療行為具上開高度危險 性、裁量性及複雜性之特徵，及醫療契約非必以成功治癒疾 病為內容之特性，不能認為病患已就醫師具體違反注意義務 之不完全給付事由有所主張證明。 ㈡承上，孫德基、林珏如、顏巧茹無原告所指醫療疏失之行為 ，業經認定如前。是原告主張孫德基、林珏如、顏巧茹有醫 療上疏失，違反醫療法規之注意義務，致謝佳妤、張喻茹生 命、健康受有損害，柏仁醫院亦有違反醫療契約之注意義務 ，應負賠償之責，亦非有據，堪以認定。原告主張之損害賠 償項目及金額，亦無庸審酌，附此序明。 八、綜上所述，原告依民法第184 條、第185 條、第188 條、第 192 條第1 項、第194 條、第195 條侵權行為法之規定，民 法第224 條、第227 條，醫療法第82條等規定，請求㈠被告 應連帶給付謝佳妤3,313,040 元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告應連 帶給付張展榮1,394,700 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，均為無理由，不 應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗 ，併予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 109 年 11 月 12 日 醫事法庭 法 官 謝文嵐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 11 月 12 日 書記官 許琇淳 資料來源：司法院法學資料檢索系統

特徵擷取 3:

判決字號:臺中高等108年勞上字第9號

訴訟類型:民事

判決結果:敗訴

賠償金額:0

慰撫金:0

涉訟醫療機構:光田醫療社團法人光田綜合醫院

判決記載 3: Copy

司法院法學資料檢索系統 匯出時間：108/12/30 05:40 裁判字號：臺灣高等法院 臺中分院 108 年勞上字第 9 號民事判決 裁判日期：民國 108 年 10 月 15 日 裁判案由：確認僱傭關係存在 臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度勞上字第9號 上 訴 人 鄭柏樹 訴訟代理人 林群哲律師 被上訴人 光田醫療社團法人光田綜合醫院 法定代理人 王乃弘 訴訟代理人 蔡瑞麒律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，上訴人對於民國107 年10月30日臺灣臺中地方法院106年度勞訴字第164號第一審判決 提起上訴，本院於108年9月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序事項： 按民事訴訟法第446條第1項規定：「訴之變更或追加，非經 他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形， 不在此限」，同法第255條第1項第3款規定訴狀送達後，上 訴人不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，不在此限。本件上訴人提起第二審上訴時，上訴聲 明第三項原請求被上訴人應自民國106年7月1日起至上訴人 復職之一日止或至107年6月30日止，按月給付上訴人新臺幣 （下同）30萬8942元及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止按 年息百分之5計算之利息，嗣於本院審理時，減縮該項聲明 為被上訴人應給付上訴人304萬7304元及自附表應給付日期 翌日起至清償日起，按年息百分之5計算之利息（見本院卷 第122頁），核與上開規定並無不合，自應准許。 乙、實體方面： 壹、上訴人主張： 上訴人自75年起受僱於被上訴人擔任醫師，於101年起與被 上訴人簽立主治醫師合約書，104年5月13日兩造第2次簽立 主治醫師合約書（下稱系爭合約），合約期限自104年7月1 日起至105年6月30日止，合約第1條約定，屆滿3個月前，若 雙方未有任何一方以書面表示終止合約，則本合約書維持效 力並自動延展1年（第1次延展為自105年7月1日起至106年6 月30日止），展延次數以2次為限（即第2次延展應自106年7 月1日起至107年6月30日止），或由雙方另議新約。詎料， 被上訴人竟於106年6月21日以人事評議暨醫師資格審議委員 會（下稱系爭人評會）裁決書所列之事由，以上訴人違反「 員工獎懲管理辦法」及系爭合約第8條為由，通知上訴人自 106年7月1日起終止兩造合約。惟上訴人並非於系爭合約屆 滿3個月前（即106年3月31日前）以書面表示終止合約，上 訴人亦無系爭人評會裁決書所列終止事由；縱有該等事由， 系爭人評會之決議程序亦有瑕疵，決議應屬無效，且被上訴 人終止系爭合約亦違反解僱最後手段性原則，是被上訴人片 面終止系爭合約並不合法，兩造合約應仍存在，且應自動延 展至107年6月30日止。再上訴人106年1至6月之平均薪資為 30萬8942元，扣除上訴人自106年8月1日起至國仁醫院任職 後所領取之每月薪資6萬元，上訴人即應給付該段期間之薪 資計304萬7304元本息。為此，爰依據兩造間系爭合約及僱 傭之法律關係，請求確認兩造於106年7月1日起至107年6月 30日止之僱傭關係存在，及請求被上訴人給付上訴人上開期 間之薪資等語。 貳、被上訴人則以： 兩造於104年5月13日第2次簽訂系爭合約書，合約第8條約定 ：「乙方（即上訴人）於合約（含展延）期間如有重大違規 或嚴重破壞甲方（即被上訴人）形象者，經甲方人評會或醫 審會通過後，甲方得終止契約」（下稱系爭合約第8條終止 事由）。且上訴人於合約期間，亦應遵守被上訴人相關規定 ，被上訴人「員工獎懲管理辦法」第5條第2項規定（免職） ：「員工有下列情事之一經查證屬實者，本院得不經預告予 以免職：5.2.2.1…。5.2.2.2對醫院主管、員工、員工家屬 、病患及病患家屬，實施暴行或有重大侮辱之行為者。…。 5.2.2.7違抗職務上之合理命令情節嚴重者。…5.2.2.17其 他經委員會提案表決同意，應予免職之情事者」（下稱第2 、7、17款免職事由）。查上訴人於105年11月間為患者進行 碎石手術，患者於術後死亡（下稱第1案），於105年12月14 日與家屬達成和解，被上訴人支付和解金30萬元予家屬；10 5年11月10日上訴人為另一名患者進行激光攝護腺手術，不 慎將病人輸尿管燒掉（下稱第2案），於106年3月29日與病 患進行調解時，上訴人表示同意先行支付和解金，被上訴人 始同意與上訴人共同與病患簽立和解書，惟於付款期限屆至 時，上訴人竟拒不付款，被上訴人遂先行支付和解金50萬元 予家屬。又上訴人明知被上訴人訂有「醫療糾紛互助金作業 辦法」（下稱互助金辦法），是為保障個別醫師於發生醫療 糾紛之際，由全院醫師提撥之互助金與該醫師共同負擔處理 醫療糾紛所需之款項，保障個別醫師免於在發生醫療糾紛時 ，需獨立負擔較大之賠償金額，該辦法已於院內實行多年， 上訴人所涉上開2案醫療糾紛，經被上訴人醫療糾紛處理委 員會（下稱醫糾會）討論後，決議依互助金作業辦法，應由 上訴人負擔和解金自付額30％（下稱和解金自付額），惟上 訴人對決議置之不理，仍拒不給付，無視被上訴人管理制度 ，且嚴重損害院內同仁之和諧。又上訴人曾於106年4月24日 醫糾會中，當場辱罵協助和解之被上訴人公關主任王瑞昌（ 下稱王瑞昌），而有重大侮辱行為。再上訴人任職期間，屢 有對就診病患態度不佳等不當行為而遭申訴，使病患及家屬 對被上訴人產生誤解及不信任，致被上訴人之形象嚴重受損 。是上訴人上開行為，除符合系爭合約第8條終止事由，亦 符合被上訴人「員工獎懲管理辦法」第2、7、17款免職事由 ，故被上訴人以系爭人評會通知自106年7月1日起與上訴人 終止合約，自屬合法，上訴人本件請求實無理由等語資為抗 辯。 參、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴。兩 造聲明如下： 一、上訴人上訴聲明：(一)、原判決廢棄。(二)、確認被上訴人與上 訴人間之僱傭關係自106年7月1日起至107年6月30日止存在 。(三)、被上訴人應給付上訴人304萬7304元及自附表應給付 日期翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 肆、本件經兩造整理及簡化爭點結果如下（見本院卷第47頁反面 、79頁反面、第120頁反面、121頁，本院依判決格式調整文 字）： 一、兩造不爭執事項： (一)、兩造於104年5月13日簽訂系爭合約書。 (二)、被上訴人以系爭人評會裁決書通知上訴人自106年7月1日起 終止與上訴人間系爭合約。 (三)、上訴人自106年7月18日起任職於國仁醫院，自106年8月1日 起迄107年6月底止每月受領之薪資為6萬元。 (四)、兩造間系爭合約，並無勞基法之適用。 (五)、兩造同意上訴人之平均薪資為30萬8942元。 (六)、上訴人受僱於被上訴人，並無勞基法之適用。 (七)、兩造所提證物形式上均為真正。 二、兩造爭點事項： (一)、被上訴人以系爭人評會裁決書所載之事由終止兩造間系爭合 約，有無理由？ (二)、上訴人請求確認兩造間之僱傭關係自106年7月1日起至107年 6月30日止存在，是否有理由？ (三)、前項如有理由，上訴人請求被上訴人給付上訴人304萬7304 元本息，是否有理由？ 伍、本院得心證之理由： 一、除上開兩造不爭執事項外，本件糾紛主要起因於上訴人於系 爭合約期間，涉及2起醫療爭議事件，第1案（病歷號574374 ）為上訴人於105年11月間為患者進行碎石手術，患者於術 後隔天發生腦中風後死亡，家屬認為醫師未注意其高血壓之 情況，患者術後有要求可不可以住院，醫師認為不用而生糾 紛，該案於105年12月14日由被上訴人支付和解金30萬元予 家屬達成和解。第2案（病歷號490214）為上訴人於105年11 月間為另一名患者進行激光攝護腺手術，但尿液依舊解不出 來，至他院求診後診斷患者輸尿管被燒掉了而生糾紛，該案 於106年3月29日由上訴人、被上訴人共同簽立和解書與患者 以50萬元達成和解，和解書第1條約定和解金50萬元應由上 訴人於106年4月30日前以匯款方式支付予患者，第4條並約 定如有違約，兩造均應賠償50萬元，然之後上訴人並未依約 先行以匯款給付50萬元予患者，而係由被上訴人支付。又嗣 於2案和解後，因上訴人不同意被上訴人依院內互助金作業 辦法要求其負擔該2案和解金自付額而生爭議。為此，被上 訴人先後於106年4月24日、106年5月3日召開2次醫糾會，惟 於該2次醫糾會作成決議後，上訴人仍不同意依決議內容負 擔該2案和解金自付額。故而，被上訴人乃於106年6月21日 召開系爭人評會，開會主要目的及緣由即是為討論處理上訴 人上開醫療爭議事件及顧客意見-抱怨案件等情，有上開第1 、2案之和解書（見原審卷第42-43頁）、2次醫糾會會議紀 錄影本（見原審卷第44-45頁）、系爭人評會會議紀錄（見 原審卷第148-155頁）等件在卷可稽，當堪信屬實。 二、兩造系爭合約第8條約定：乙方（即上訴人）於合約（含展 延）期間如有重大違規及嚴重破壞醫院形象者，經甲方（即 被上訴人）人評會或醫審會通過後，甲方得終止合約。另第 5條約定：為提昇醫療品質及維護病人安全，乙方應遵守部/ 科內及甲方有關規定。第29條約定：甲乙雙方於合約（含展 延）期間之權利義務，悉依本合約書與甲方所制定規章及相 關辦法之規定辦理。又被上訴人「員工獎懲管理辦法」第5 條第2項規定（免職）：「員工有下列情事之一經查證屬實 者，本院得不經預告予以免職：5.2.2.1…。5.2.2.2對醫院 主管、員工、員工家屬、病患及病患家屬，實施暴行或有重 大侮辱之行為者。…。5.2.2.7違抗職務上之合理命令情節 嚴重者。…5.2.2.17其他經委員會提案表決同意，應予免職 之情事者」。本件系爭人評會係認上訴人有上開「員工獎懲 管理辦法」第2、7、17款免職事由，及符合系爭合約第8條 終止事由，決議自106年7月1日起與上訴人終止合約，此有 兩造系爭合約（見原審卷第13-14頁）、被上訴人「員工獎 懲管理辦法」（見原審卷第49-53頁）、系爭人評會裁決書 （見原審卷第15頁）等件在卷可稽，亦堪信屬實。 三、被上訴人以系爭裁決書所載事由終止兩造間系爭合約，有無 理由？ (一)、上訴人辯稱系爭人評會召開前一天晚上下班後，被上訴人始 臨時以電話與簡訊通知上訴人，且被上訴人明知上訴人該日 有手術要進行卻仍排定於手術時間召開會議，未給予合理通 知時間，以致上訴人無法適時到場陳述意見或提出書面資料 ，顯係故意剝奪上訴人參與權利，並以黑箱完成決議；又系 爭人評會本為討論和解金自付額如何扣款問題，卻以臨時動 議方式將上訴人解聘，係以突襲方式剝奪上訴人辯護權利； 再該次會議所提「顧客意見-抱怨案件」大多在105年7月1日 以前，並非系爭合約期間發生，此部分係將「與事件無關之 考慮」牽涉在內，是系爭人評會之決議程序顯有重大瑕疵， 應屬無效，因此系爭人評會決議片面終止兩造間系爭合約應 不合法等語。然經本院詢之有關本件依被上訴人「員工獎懲 管理辦法」等事由為免職之情形，有無應通知上訴人參與會 議答辯或陳述之相關程序規定？兩造均稱並無此相關程序規 定，僅依慣例會通知等語（見本院卷第146頁反面-147頁） 。本院酌以系爭人評會開會前被上訴人確有以電話及簡訊方 式多方通知上訴人出席或以書面方式陳述意見，此為上訴人 所不爭執；再依前開有關本件糾紛經過之說明可知，有關系 爭人評會召開之緣由，上訴人實已知之甚詳，是上訴人縱因 排定手術無法出席，自非不得委請他人代理或以書面陳述意 見。況衡諸常情，被上訴人以系爭人評會決議方式，且系爭 人評會決議係由多達24人之各部門代表出席討論後作成一致 決，而非逕以行政程序作成決定，相較於其他類似糾紛事件 ，實已給予上訴人較為週延之程序保障。是雖上訴人指稱系 爭人評會決議有上開程序瑕疵云云，然上訴人既未能舉證上 開程序瑕疵究竟違反何種效力規定而構成無效事由，則其以 上開決議程序有瑕疵為由，遽指系爭人評會之決議無效，而 認被上訴人片面終止系爭合約不生效力云云，自無可採。 (二)、上訴人確有於106年4月24日醫糾會中，對被上訴人公關主任 王瑞昌指責「你這樣做公關，實在沒資格」等語，此有上訴 人提出之該次會議錄音譯文可證（見本院卷第64-70頁）， 並核與證人王瑞昌於原審107年6月5日言詞辯論時到庭具結 證稱：當日開醫療糾紛委員會的時候，上訴人當著所有主管 面前，指著我的鼻子大罵，說我沒有資格當公關室主任，當 天只有針對我等語大致相合（見原審卷第121-124頁），且 兩造對此事實經過亦不爭執，應信屬實。雖被上訴人據此主 張上訴人之行為已構成「員工獎懲管理辦法」第2款對醫院 主管、員工、員工家屬、病患及病患家屬，實施暴行或有重 大侮辱之行為者之免職事由，然當日上訴人除對王瑞昌為上 開指責外，並無實施暴行，本院稽以上開言語，雖有指責之 意，而足以令王瑞昌感到不快，然本質上仍為上訴人個人主 觀意見之表述，且非粗鄙謾罵之言詞，衡諸社會通念，尚難 認係重大侮辱行為。故而，被上訴人主張上訴人上開行為已 構成上開「員工獎懲管理辦法」第2款免職事由，尚非有據 。 (三)、上訴人於系爭合約期間，涉及上開2起醫療糾紛事件，於與 家屬達成和解後，因上訴人不同意被上訴人依院內互助金作 業辦法要求其負擔該2案和解金自付額而生爭議，為此，被 上訴人先後於106年4月24日、106年5月3日召開2次醫糾會， 於該2次醫糾會作成決議後，上訴人仍不同意依決議內容負 擔該2案和解金自付額乙節，業據前述。上訴人雖辯稱：關 於第1案碎石手術部分，依醫療常規難以想像該手術會引起 腦中風之併發症狀，且後腦中風手術由訴外人林宗男醫師醫 治，病患死亡與碎石手術無關，上訴人僅出具專業意見，醫 療過程並無瑕疵，況有其他醫生參與，病患死亡應與其他醫 生共同分擔自負額之給付；另第2案激光攝護腺手術部分， 上訴人於106年3月29日與王瑞昌主任會同與病患調解成立， 顯有意配合處理醫療糾紛，然依互助金作業辦法4.（3）B首 例案件自付比率為30％，第二例案件自付比率為35％，該辦 法卻未規定案件認定時間之判斷標準，為何解釋以和解時間 點為主，上訴人認第2案時間點在第1案之前，第2案和解金 額50萬元應屬首案，自付比率為30％，第1案和解金額為30 萬應屬第2案，自付比率為35％，故上訴人並非違抗命令； 又依上開辦法自付額之帳務處理方式，被上訴人本得直接對 上訴人薪資扣款，毋須上訴人主動給付繳款，何以有違抗命 令之具體行為？且上開辦法之目的在分散醫療風險，並非醫 師執行職務上有關之事務，且未規定參與互助醫師未繳納互 助金或未負擔自負額之處罰規定，何以能作為片面終止僱傭 契約之事由？再退而言之，若未遵守，亦只不過無法享有互 助金之福利而已，且上訴人從該辦法開始至今，每月均按時 繳納互助金，並未嚴重違反該辦法，況一般醫院若未繳納互 助金，頂多排除在互助團體之外，亦難構成解聘事由，是上 訴人並無違反任何義務或命令，被上訴人所稱之解僱事由應 不成立等語。惟查： 1.被上訴人互助金作業辦法第1條目的規定：為促進醫師同仁 之團隊合作及基於互助精神，特訂定本作業辦法。第3條醫 師負擔自付額之情況及計算方式規定：(1)凡是因糾紛引起而 起用互助金之案件……等衍生之費用均列入該個案之相關費 用。(2)不論及當事者之對錯，只要是有費用超過一萬元之支 出即屬『自付案件』，當事者須負責自付額。第5條自付額 之帳務處理方式規定：(1)依據【醫療糾紛處理委員會】決議 之結果核算醫師自付額之絕對金額，徵求當事者（醫師）扣 款方式及分攤期數後送會計室執行之。……(3)醫療互助金帳 戶為專款專用，由財務課每年年底製表收支明細表，由醫療 糾紛處理委員會委員核簽後呈院長批示。此有互助金作業辦 法在卷可按（見原審卷第157頁正反面）。是從上開規定可 知，被上訴人互助金作業辦法乃為為促進被上訴人醫師同仁 之團隊合作、互助精神、減輕醫師於面對醫療糾紛時須獨立 負擔及妥速處理醫療糾紛而設，立意良善、殊值支持，此從 上訴人自陳其已依該辦法按時繳納互助金多年自明。觀之上 開辦法已規定不論及當事者之對錯，只要是費用有超過一萬 元之支出即屬『自付案件』，當事者須負責自付額。再有關 自付額之帳務處理方式須依據醫糾會決議之結果核算醫師自 付額之絕對金額，徵求當事者（醫師）扣款方式及分攤期數 後送會計室執行之，即扣款前仍須徵求當事人意見，並無強 制扣款機制。故而，上訴人以前詞辯稱其在第1案並無醫療 瑕疵，且被上訴人本得直接對上訴人薪資扣款，毋須上訴人 主動給付繳款，其未違反上開辦法或命令云云，均與上開規 定不符，洵無可採。 2.雖上訴人另以前詞辯稱互助金作業辦法未規定案件認定時間 判斷標準，上訴人認第2案時間點在第1案之前，第2案和解 金額50萬元應屬首案，自付比率為30％，第1案和解金額為 30萬應屬第2案，自付比率為35％，是上訴人並非違抗辦法 或命令等語。然上開互助金作業辦法對於上訴人質疑之時間 點認定問題雖無規定，惟就上訴人上開質疑，被上訴人於10 6年5月3日106年召開之醫糾會，業已同意依照上訴人之解釋 方法，從寬決議2案均以有利於上訴人之認定，即均僅由上 訴人負擔較少之自付額30％，此有該次決議在卷可稽（見原 審卷第45頁反面），上訴人猶執前詞爭執，亦無可採。 3.承上說明，被上訴人互助金作業辦法為被上訴人為促進被上 訴人醫師同仁之團隊合作、互助精神及妥速處理醫療糾紛而 設，且上訴人確已參與多年，自有遵守義務。況依兩造系爭 合約第5條約定：為提昇醫療品質及維護病人安全，乙方應 遵守部/科內及甲方有關規定，及第29條約定：甲乙雙方於 合約（含展延）期間之權利義務，悉依本合約書與甲方所制 定規章及相關辦法之規定辦理，上訴人亦有遵守義務。是上 訴人任職被上訴人期間，既已參與互助金作業多年，其猶以 前詞主張該辦法之目的僅在分散醫療風險，並非醫師執行職 務上有關之事務，且未規定參與互助醫師未繳納互助金或未 負擔自負額之處罰規定，不能作為終止僱傭契約之事由，上 訴人未遵守亦無違反任何義務或命令云云，洵無可採。 4.上訴人因涉及前開2起醫療糾紛事件，依被上訴人互助金作 業辦法，上訴人確須負擔和解金自付額；且上訴人對於和解 金自付額之相關疑義，亦經被上訴人循正常程序，不憚其煩 ，召開2次醫糾會作成從寬解釋為有利於上訴人之決議，然 上訴人仍拒不遵守繳納，均已詳如前述，且有證人即被上訴 人人評會委員林隆慶於原審107年6月5日言詞辯論時到庭具 結證稱：通常我們醫院開醫療糾紛會議一年大概只有一次， 但是為了上訴人，那年就開了3次，處理的大概都是賠償問 題，還有醫師負責任的問題，這都是已經到了最後的階段， 平常發生糾紛的時候，前面的階段，從一個事故發生到最後 處理階段，中間都是王瑞昌主任跑來跑去，幫大家處理事情 等語為佐（見原審卷第125-126頁）。又上訴人於系爭合約 期間，另有收件日期104年7月29日、105年6月27日、105年 11月10日之顧客意見-抱怨事件，此亦有系爭人評會書面會 議資料在卷可稽（見原審卷第153頁反面），而細觀所載事 件意見內容，實攸關醫療品質，雖未因此釀成醫療糾紛，然 確已造成病患或家屬對被上訴人之負面觀感，而嚴重破壞被 上訴人形象。而系爭合約第8條約定：乙方（即上訴人）於 合約（含展延）期間如有重大違規及嚴重破壞醫院形象者， 經甲方（即被上訴人）人評會或醫審會通過後，甲方得終止 合約。是該條所稱合約期間，已明文包含展延期間，即就上 訴人而言，應包括自104年7月1日起迄展延後之合約期間， 是上開顧客意見-抱怨事件，自均在系爭合約第8條事由所規 範之合約期間範圍，上訴人辯稱不應及於展延前之105年7月 1日以前之事件，自無可採。是基上所述事由，被上訴人主 張上訴人之行為已違反互助金作業辦法，且顯然無視被上訴 人管理制度，嚴重破壞院內同仁之和諧及醫療形象，認為上 訴人所為已構成被上訴人「員工獎懲管理辦法」第7款違抗 職務上之合理命令情節嚴重者，及第17款其他經委員會提案 表決同意，應予免職之情事者之免職事由，暨符合系爭合約 第8條終止事由，其得終止兩造間系爭合約，應認屬合理有 據。 5.兩造間系爭合約，並無勞基法之適用，又上訴人受僱於被上 訴人擔任主治醫師，亦無勞基法之適用，此為兩造所不爭執 （見前開兩造不爭執事項）。再衡諸上訴人依系爭合約所擔 任者為主治醫師，每月平均薪資高達30萬8942元，位高權重 ，且主治醫師職務，攸關前來被上訴人醫院就診病患之生命 、身體、健康，除醫術之工作要求外，醫德與品性態度亦至 關重要，顯非一般勞動關係可得比擬，是兩造間系爭合約終 止是否合法，應以系爭合約為斷，上訴人另辯稱其縱有前開 終止系爭合約事由，被上訴人終止兩造合約亦違反解僱最後 手段性原則，被上訴人之終止並不合法云云，亦無可採。 四、基上，本院認被上訴人終止兩造間系爭合約，應屬合法，即 兩造間之系爭合約已自106年7月1日起終止。是上訴人請求 確認兩造間之僱傭關係自106年7月1日起至107年6月30日止 存在，即無理由。 五、再上訴人請求確認兩造間之僱傭關係自106年7月1日起至107 年6月30日止存在既無理由，則上訴人併請求被上訴人給付 上訴人該段期間之薪資304萬7304元本息，亦無理由。 六、綜上所述，本件應認被上訴人終止與上訴人間系爭合約之僱 傭關係為屬合法，上訴人之主張尚屬無據。從而，上訴人依 兩造間系爭合約及僱傭之法律關係，請求確認與被上訴人間 之僱傭關係自106年7月1日起至107年6月30日止存在，併請求 被上訴人給付該段期間之薪資304萬7304元及自附表應給付日 期翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為無理 由，不應准許。是則原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。 柒、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 10 月 15 日 勞工法庭 審判長法 官 張瑞蘭 法 官 吳美蒼 法 官 洪堯讚 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 賴玉芬 中 華 民 國 108 年 10 月 15 日 資料來源：司法院法學資料檢索系統