medical judge

特徵	擷取結果	回饋有誤內容
判決字號	臺南高等103年度醫上字第5號
訴訟類型	民事
判決結果	一部勝敗
賠償金額	181900
慰撫金	100000
慰撫金佔總賠償金額之比例%	0.55
原告或上訴人	['國立成功大學醫學院附設醫院', '法定代理人楊俊佑']
原告或上訴人律師	['訴訟代理人王成彬律師']
被告或被上訴人	['蘇王貴玉']
被告或被上訴人律師	['訴訟代理人李季錦律師']
涉訟醫療機構	國立成功大學醫學院附設醫院
涉案醫療機構層	1
是否違反告知義務	是, 原告主張違反告知義務
是否診斷過失	否
是否執行過失	是, 原告主張執行面過失
是否有其他過失	否
是否違反醫療法82條	否
有無鑑定	有
鑑定單位	醫審會

過往案例

請點選「隨機抽出」，本欄位將提供三則過往的案例，提供對照，資料來源為司法院之公開判決書。

特徵擷取 1:

判決字號:高雄高等108年醫上易字第1號

訴訟類型:民事

判決結果:敗訴

賠償金額:0

慰撫金:0

涉訟醫療機構:長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院

判決記載 1:

司法院法學資料檢索系統匯出時間：109/05/28 11:34 裁判字號：臺灣高等法院高雄分院 108 年醫上易字第 1 號民事判決裁判日期：民國 109 年 03 月 25 日裁判案由：損害賠償臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度醫上易字第1號上訴人顏裕人被上訴人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院法定代理人王植熙被上訴人陳勇仁共同訴訟代理人李曉萍邱潔婷上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107 年11 月29日臺灣橋頭地方法院105 年度醫字第19號第一審判決提起上訴，本院於109 年3 月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：其因雙眼白內障至被上訴人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）就診，經該院受僱醫師即被上訴人陳勇仁診療後，告知如進行白內障手術，將可只殘留150 度散光再藉由鏡片矯正，而未告知有其他風險，其即於民國103 年9 月1 日、同月22日依序接受右眼、左眼水晶體摘除併人工水晶體置入術（下分別稱第一次、第二次手術），惟術後其雙眼竟均增加遠視至150 度、老花度數等同增加至350 至400 度。嗣陳勇仁復向其表示如兩眼再進行手術更換人工水晶體散光片，即可改善遠視、老花眼度數問題，並保證其視力可恢復至與正常人視力一樣，惟未告知有併發症及風險，其即因此於104 年3 月4 日接受左眼人工水晶體置換手術（下稱第三次手術），然因進行手術時間過長，術後竟導致其左眼出現黃斑部皺褶。惟其於同年4 月14日、 30日回診時，陳勇仁竟告知其左眼黃斑部並無問題，並保證右眼開刀後不會再有問題，致其誤信而再於同年5 月13日接受右眼植入人工水晶體置換手術（下稱第四次手術），惟其右眼卻仍因手術時間過長而出現黃斑部皺褶，陳勇仁顯有過失，應依侵權行為規定賠償其所支出之4 次手術費用共新臺幣（下同）9 萬2,852 元、醫藥雜費及藥品費4 萬3,225 元與非財產上損害100 萬元，合計113 萬6,077 元。又長庚醫院為陳勇仁之僱用人，應依民法第188 條第1 項規定與之負連帶賠償責任，或依民法第227 條規定就其履行醫療契約之瑕疵，負不完全給付賠償責任。爰依民法第184 條、第188 條、第227 條規定提起本件訴訟，聲明：被上訴人應連帶給付上訴人113 萬6,077 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人於103 年7 月8 日經診斷罹患白內障後，陳勇仁已於同月29日向上訴人完整說明白內障手術之術式、必要性、目的、併發症風險等，並告知因其有眼科手術病史，右眼接受手術治療後仍可能有殘餘散光、近視。經上訴人同意後於同年9 月1 日接受第一次手術，翌日回診時上訴人主訴症狀已有改善，陳勇仁即再度向上訴人完整說明左眼白內障手術等節，經上訴人同意後再於9 月22日進行第二次手術，翌日回診上訴人主訴症狀改善，檢查結果右眼裸視 0.8 、左眼裸視0.9 、雙眼最佳視力均為1.0 、右眼度數為「+0.75/ -1. 50 ×10」、左眼度數為「+1.50/ -1.50×17 0 」，雙眼度數球面當量幾近正視而非遠視，足見上訴人在第一、二次手術後雙眼視力均有明顯改善，上訴人主張術後遠視增加至150 度、老花度數增加至350 至400 度云云容有誤會。又上訴人於第二次手術後並未依醫囑於同年11月7 日回診，遲至104 年1 月13日始回診表示其右眼有漂浮物，並要求近看時不配戴眼鏡，陳勇仁乃告知可採用屈光治療矯正、將人工水晶體更換為約近視200 度的狀態（即可將雙眼人工水晶體更換為Toric 人工水晶體），及各治療選擇之併發症、風險，因上訴人堅持採行更換雙眼人工水晶體方式，經陳勇仁多次與上訴人討論病情後，即依上訴人自主選擇，於告知相關併發症、風險後，依序在104 年3 月4 日、5 月13 日為上訴人實施第三、四次手術，且手術過程均屬順利，5 月28日回診時，經檢查右眼視力為「-1.75/ -0.5 ×78」、左眼視力為「-1 .50/ -0.50 ×92」，相較於103 年7 月8 日檢查時之右眼散光為「-1.50 」，已有明顯改善，符合術前上訴人之不配戴眼鏡要求。又上訴人於104 年4 月14日、 4 月30日、5 月12日、5 月28日及8 月26日經OCT 斷層檢查結果為可能有黃斑部病變情形，但檢查期間並無明顯變化，即無中心隆起之黃斑部皺褶現象，又上訴人係接受更換水晶體治療，非視網膜手術，並無可能觸及視網膜中央而產生黃斑部皺褶之併發症、風險，且第三、四次手術過程順利，術後追蹤亦恢復良好，上訴人罹患黃斑部病變與第三、四次手術無關。另依上訴人之手術記錄單已明載各次手術開始、結束時間，且因全身麻醉復須將甦醒時間計入，其手術時間均在正常範圍內，並無過長情形，亦無導致上訴人黃斑部皺褶之可能，上訴人請求被上訴人賠償，自無理由。縱認被上訴人應予賠償，然手術費用係改善上訴人雙眼症狀而生之必要費用，非被上訴人行為所致，而上訴人就醫藥雜費及藥品費部分並未詳實說明及舉證，且精神慰撫金之請求金額亦屬過高，其請求並無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起一部上訴，聲明：(一)原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；(二)被上訴人應給付上訴人73萬6,077 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分5 計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項： (一)上訴人依序於103 年9 月1 日、9 月22日由陳勇仁實施右眼、左眼水晶體摘除併人工水晶體置入術。再於104 年3 月4 日、5 月13日由陳勇仁依序實施左眼、右眼人工水晶體置換術。 (二)上訴人於第三次手術後，在第四次手術前之回診時，陳勇仁告知上訴人左眼黃斑部並無皺褶。 (三)上訴人已給付四次手術之醫療費用共9 萬2,852 元。五、本件爭點： (一)上訴人是否因陳勇仁實施第一、二次手術以致雙眼遠視、老花度數均為增加？ (二)上訴人是否因陳勇仁實施第三、四次手術以致雙眼產生黃斑部皺摺？ (三)上訴人是否因陳勇仁實施第三、四次手術之開刀時間過長而引發黃斑部皺褶？ (四)陳勇仁對上訴人告知進行第四次手術並不會導致右眼黃斑部皺摺，是否違反真實告知義務？ (五)陳勇仁於上訴人術後所為之診斷是否有誤？有無因此延誤上訴人之就醫而錯失治療黃金時期？ (六)上訴人請求被上訴人負侵權行為或債務不履行之損害賠償責任，有無理由？六、本院之判斷： (一)上訴人是否因陳勇仁實施第一、二次手術以致雙眼遠視、老花度數均為增加？上訴人主張其因施行第一、二次手術，以致雙眼遠視增加至 150 度、老花度數等同增加至350 至400 度，陳勇仁術前未告知有該風險，顯有過失云云，已為被上訴人否認。而上訴人是否因第一、二次手術致遠視、老花度數增加乙節，業經衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定認以：「眼科醫師係以球面鏡當量表示眼球屈光狀態，以取代複雜之遠近視及散光度數，依病歷紀錄，103 年9 月1 日上訴人接受右眼白內障手術，9 月2 日回診時，右眼視力不需鏡片矯正為0.8 ，9 月12日右眼視力維持0.8 ，驗光度數為遠視75度，近視性散光150 度，球面鏡當量為0 度。9 月22日被告進行左眼白內障手術，9 月23日回診時，右眼視力為0,8 ，驗光度數與9 月2 日相同；左眼視力為0.9 ，驗光度數為遠視 150 度，近視性散光150 度，球面鏡當量為遠視75度，104 年1 月13日驗光之球面鏡當量雙眼皆為遠視12.5度，故依球面鏡當量判讀，上訴人術後並無雙眼遠視增加至150 度情事。至於老花之情形，依醫理判斷，上訴人（50歲）術前所需老花眼鏡之球面鏡當量約為200 度至250 度，其術後所需老花眼鏡之球面鏡當量約為250 至300 度，並無老花增加至35 0 至400 度情事」，有鑑定書可稽（原審卷(二)第142 頁），上訴人此部分主張已屬無據。又陳勇仁於實施第一、二次手術前，均已告知上訴人手術之風險、併發症及術後可能出現之暫時或永久症狀，且為上訴人所瞭解，有手術同意書可參（原審卷(一)第44、54頁），且醫審會鑑定亦認以：「目前白內障術前檢查，計算人工水晶體度數，多使用精密光學方式測量，在白內障手術後產生嚴重遠視之情況並不常見。依病歷紀錄，陳勇仁術前檢查有使用蔡司IOL Master儀器測量，此為目前公認最精確之儀器之一，I0L Master計算之白內障手術後度數誤差，以絕對值作統計為0.52±0.35屈光度，病人術前以IOL master測量預估術後度數為右眼近視0.18屈光度，左眼為近視0.31屈光度，故術前未告知病人術後可能產生遠視，並未違反醫療常規」（同上鑑定書，原審卷(二)第14 2 頁背面），上訴人主張陳勇仁施行第一、二次手術違反告知義務而有過失云云，並無可採。 (二)上訴人是否因陳勇仁實施第三、四次手術以致雙眼產生黃斑部皺摺？上訴人固主張其係因陳勇仁施行第三、四次手術始致雙眼產生黃斑部皺褶云云。惟此經醫審會鑑定結果已認：「經查閱文獻報告，未發現有人工水晶體置換手術引起黃斑部皺褶之病例報告，因此上訴人之黃斑皺褶，難以認定是由手術引起」、「人工水晶體置換手術與白內障手術同樣屬於眼球前房手術，但人工水晶體置換手術過程無進行白內障之水晶體乳化手術，因此引起之發炎反應並不相等。目前並無人工水晶體置換手術引起黃斑部皺褶之病例報告，因此無法認定該手術與病人黃斑部皺褶有關」，有鑑定書可參（原審卷(二)第14 2 頁背面及本院卷第140 頁）。核此亦與高雄醫學院附設中和紀念醫院（下稱高醫）105 年12月7 日高醫附行字第1050 103793號函、高雄榮民總醫院（下稱榮總）106 年4 月20日高總管字第1063401330號函及中華民國眼科醫學會（下稱眼科學會）106 年6 月27日中眼台106 字第55號函各稱：「視網膜上增生並無明確成因，與人工水晶體散光片手術並無明確相關性」、「植入人工水晶體散光片之目的在於矯正角膜散光，與是否罹患有黃斑部皺褶無因果關係」、「植入人工水晶體散光片與黃斑部部位不同，無致病之因果關連」等語相符（外放台灣橋頭地方檢察署醫偵卷第13頁、第43頁及原審卷(二)第175 至176 頁），上訴人上開主張並無可取。至上訴人雖提出某不明人士錄音譯文稱：「開白內障有傷口一定有發炎，發炎就會促進黃斑皺褶，它有時候慢慢就會增加。當你開刀的時間久，有時候它發炎的情況也會稍微嚴重一點，也就造成傷害」云云（本院卷第213 頁）為證，惟該譯文真實與否未經驗證，並無證據能力，且其內文與醫審會鑑定意見及高醫、榮總、眼科學會各該函文所示相左，不足為採。 (三)上訴人是否因陳勇仁實施第三、四次手術之開刀時間過長而引發黃斑部皺褶？上訴人復以陳勇仁告知第三、四次手術之開刀時間將與第一次手術時間差不多，其信此言始同意開刀，詎實際施行手術時間過長，以致其雙眼產生黃斑部皺褶云云，已為被上訴人所否認。而查，上訴人第一、二次手術係因非老年性白內障（高度近視左、右眼各1,550 度、1,600 度）而進行右、左眼超音波晶體乳化術併人工水晶體植入術，手術時間各約10 分鐘，有手術記錄單可稽（原審卷(一)第15、17頁）。惟其第三、四次手術係為矯正散光及看近不清楚之問題而進行左、右眼特殊功能人工水晶體（添視明散光非球面人工水晶體，下稱AMO ）置換手術，有特殊功能人工水晶體相關診療費用同意書足佐（原審卷(一)第84頁），以兩種手術術式、步驟、範圍及困難度非同，依手術經驗及專業考量，陳勇仁應無告知兩種手術進行時間大約相同之可能，上訴人上開主張已非無疑。又上訴人之第三、四次手術均係以全身麻醉方式進行，以移除原有人工水晶體置換為AMO ，依手術紀錄，手術步驟為：1.全身麻醉；2.以5%優碘水溶液進行常規消毒及常規外科舖單；3.作角鞏膜切口；4.打入人工玻璃體以穩定前房；5.將原有人工水晶體剪成兩半之後移除；6.置入新的折疊式散光人工水晶體；7.以10-0 Nylon縫合角鞏膜傷口；8.點 Tobradex眼藥膏後，以紗布及金屬蓋包覆手術治療之眼睛。手術時間為15:19 進入手術室、15:19 麻醉開始、15:42 手術開始、16:40 手術結束共58分鐘，於16:50 送至恢復室， 18:05 離開恢復室，全部所耗時間為2 小時46分鐘。第四次手術則係於104 年5 月13日13:59 麻醉開始、14:30 手術開始、15:25 手術結束共55分鐘，於15:31 送至恢復室，16:5 0 離開恢復室，全部所耗時間為2 小時51分鐘，有鑑定書案情概要可佐（本院卷第134 至136 頁），且醫審會就此施術時間亦鑑定認以：「第三次、第四次手術時間為該項手術合理之時間，並無手術時間過長問題，亦無因手術時間過長經強光照射，而造成黃斑部腫起、皺褶之疏失」，亦有鑑定意見可參（本院卷第144 頁），上訴人主張兩次開刀時間均過長云云，並無可採。至上訴人雖舉證人劉瓊文證稱：第四次手術前後約3 小時等語為證，並以第三次手術記錄單上載製作時間16：33：10與結束時間16：40不符而質之手術記錄時間不實云云。惟上訴人之第三、四次手術因均係以全身麻醉方式進行，其於手術結束後之麻醉甦醒時間自不得計入實際開刀時間，且該二次手術自上訴人進入手術室起至離開恢復室時各耗2 小時46分鐘、2 小時51分鐘，本已近於證人所述之3 小時，此之記載自無違誤。況台灣各大醫院手術室均以刷病人手上數位條碼為人別、時間之管控，兩造於當時復未涉訟，於當時即已完成之電腦紀錄自無遭竄改之虞，且進行一床手術所需多人，在各司其職情形下，由主刀醫師外之人手在手術中或近收尾時即開始製作手術記錄單，待完成時再記錄結束時間本即自然，自不得以開始製作手術記錄單時間與手術最後完成時間記載不同，即質之手術時間紀錄為偽，上訴人主張並無可取。 (四)陳勇仁對上訴人告知進行第四次手術並不會導致右眼黃斑部皺摺，是否違反真實告知義務？上訴人固以陳勇仁於第四次手術前向其告稱：「我們隨時可幫你開右眼，開下去不會像左眼那樣腫起來，那跟那個沒關係. . 」等語，使其陷於錯誤而同意開刀，嗣後卻仍產生黃斑部皺摺，陳勇仁有違真實告知義務云云，並提出被上訴人不爭執真正而堪信為真實之錄音譯文為證（外放台灣高雄地方檢察署醫他卷第183 頁）。惟人工水晶體置換手術並不會引起黃斑部皺褶，已如上述，且黃斑部皺摺並非植入人工水晶體散光片之禁忌症，一眼發現罹患黃斑部皺摺，另一眼仍可植入人工水晶體散光片，有眼科學會上開函文可稽（原審卷(二)第177 頁），此並經醫審會鑑定認以：「當病人左眼有黃斑部病變，其右眼是否適合再進行人工水晶體置換手術，應依病人視力需求而定。本案病人左眼接受人工水晶體置換手術後，104 年4 月30日回診檢查，左眼球面鏡當量為近視 187.5 度，右眼球面鏡當量為遠視62.5度，雙眼視差250 度，若病人無法適應此程度之視差，抑或希望改善右眼的近距離工作視力，則右眼是可以進行人工水晶體置換手術。臨床上，並無人工水晶體置換手術引起黃斑部皺褶之病例報告，故無法認定手術與病人黃斑部皺褶有關。但因即使是原發性（不明原因造成）黃斑部皺褶，亦有20～35% 的病人會於雙側均發生皺褶病變。故若病人左眼有黃斑部病變，其右眼無論是否接受人工水晶體置換手術，均可能會發生相同之黃斑部皺褶病變」等語（本院卷第138 頁）。故陳勇仁因上訴人希望改善右眼近距離工作之視力而對上訴人為上開告知，並無違誤，上訴人主張並無理由。 (五)陳勇仁於上訴人術後所為之診斷是否有誤？有無因此延誤上訴人之就醫而錯失治療黃金時期？上訴人固以其於104 年6 月12日已經高醫診斷為左眼黃斑部皺褶、7 月15日經新竹國泰綜合醫院診斷為雙眼黃斑部皺褶併有近視性黃斑部病變、7 月24日經高醫診斷為雙眼黃斑部皺褶、8 月19日及8 月26日經長庚醫院吳佩昌醫師診斷為左眼黃斑部皺褶、右眼疑似黃斑部皺褶，陳勇仁錯誤診斷其未罹患黃斑部皺褶，以致其錯失治療之黃金時期，就此自有過失云云。惟陳勇仁診斷上訴人所患為黃斑部病變乙節，業經醫審會鑑定認以：「黃斑部病變包含許多不同種類疾病，例如黃斑部下層感光細胞及色素上皮細胞因年老退化而產生之老年性黃斑部病變、高度近視引起之黃斑部退化、糖尿病引起之黃斑部水腫、視網膜血管阻塞引起之黃斑部出血、先天性之黃斑部失養症、視網膜上增生膜引起之黃斑部皺褶、葡萄膜炎或其他原因引起之黃斑部水腫等，故黃斑部病變包括黃斑部皺褶，以黃斑部病變統稱上述不同之疾病，並無錯誤。以光學視網膜斷層檢查（OCT)，黃斑部皺褶經常伴隨中央視網膜厚度增加，但是否判讀為黃斑部皺褶，並非以測量之視網膜厚度為依據，而是以視網膜上是否有增生膜引起黃斑部產生皺褶變化之影像為依據。本案依病歷紀錄，104 年4 月14日之光學視網膜斷層檢查（OCT ），結果測得中央視網膜厚度右眼285 μm ，左眼328 μm ；4 月30日之OCT 檢查結果測得中央視網膜厚度右眼為287 μm 、左眼為329 μm ；5 月12日之OCT 檢查結果測得中央視網膜厚度右眼291 μ m ，左眼329 μm ；5 月28日之OCT 檢查結果測得中央視網膜厚度右眼295 μm ，左眼328 μm ，陳勇仁依檢查圖像均判讀或告知為黃斑部病變，並未違反常規。而其他醫師診斷為黃斑部皺折，是使用較為詳細之診斷名稱，陳勇仁黃斑部病變之統稱作為診斷，並無判讀錯誤之疏失」等語（本院卷第137 至139 頁），故陳勇仁以統稱之黃斑部病變為診斷結果，並無違誤。又查，黃斑部病變包含許多不同種類疾病，因病因不同，治療方式亦有很大差異，部分疾病至今尚無有效療法，而大部分黃斑部皺褶之病情狀態很穩定，觀察即可，並不需要治療。但若病情嚴重，例如看東西明顯變形或視力下降致日常生活受影響等情況，可考慮手術治療。黃斑部皺褶之治療，是以手術方式將視網膜上之增生膜移除，然此手術具多種風險，包括視網膜裂孔、視網膜剝離、玻璃體出血、術後青光眼、黃斑部光傷害、不明原因視力下降等，手術後之視力變化範圍相當大。依文獻報告，有10 %～20% 的病人術後視力可能無進步，甚至更惡化，故須謹慎評估手術效益，且病人本身亦須了解術後視力惡化之風險。故醫學上，大部分黃斑部皺褶之病情狀態很穩定，觀察即可，並不需要治療，並無及早治療效果較佳之說法，亦無一定之觀察期，此經醫審會鑑定在案（本院卷第140 頁），且上訴人亦自承其由他處就診而「認知」自己罹患黃斑部皺褶後，因榮總醫師囑其待視力降至0.4 以下再開刀，現仍在觀察等語（本院卷第61至62頁），顯見其並無因陳勇仁之「診斷錯誤」而致錯失治療黃金時期之謂，上訴人主張即屬無據。 (六)上訴人請求被上訴人負侵權行為或債務不履行之損害賠償責任，有無理由？查陳勇仁所採之醫療行為並無疏失，就上訴人罹患黃斑部皺褶並不須負侵權行為損害賠償責任，已經本院認定如前，則上訴人依侵權行為損害賠償請求權請求陳勇仁賠償損害，並無理由；長庚醫院亦無庸依民法第188 條規定連帶負責，且不須就醫療契約負不完全給付之賠償責任，上訴人請求被上訴人負侵權行為或債務不履行之損害賠償責任，自無理由。七、綜上所述，上訴人依侵權行為及債務不履行之法律關係請求被上訴人應給付73萬6,077 元本息，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中華民國 109 年 3 月 25 日醫事法庭審判長法官黃國川法官李怡諄法官黃宏欽以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中華民國 109 年 3 月 25 日書記官林佳蓉資料來源：司法院法學資料檢索系統

特徵擷取 2:

判決字號:高等108年醫上字第24號

訴訟類型:民事

判決結果:敗訴

賠償金額:0

慰撫金:0

涉訟醫療機構:秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院

判決記載 2:

司法院法學資料檢索系統匯出時間：109/05/28 11:36 臺灣高等法院民事判決 108年度醫上字第24號上訴人謝源芳被上訴人秀傳醫院法定代理人黃鈺婷被上訴人吳道光上列二人訴訟代理人蔡惠琇律師被上訴人秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院法定代理人黃明和訴訟代理人曾瓊瑤律師被上訴人杜雅楨連麗雪張雅婷廖莉娟鍾麗貞兼上列五人訴訟代理人戴菀如被上訴人陳致仁黃茂乘洪致庭黃宥慈陳姿穎上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年9月 19日臺灣臺北地方法院107年度醫字第15號第一審判決提起上訴，並為上訴聲明減縮及訴之追加，本院於109年2月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款、第3款定有明文。查上訴人於原審依侵權行為、醫療法之法律關係，起訴請求被上訴人連帶給付上訴人新臺幣（下同）14,537,134元（含看護費537,134元、精神慰撫金1,400萬元）。嗣於本院審理中，依民法第184條、第185條、第194條、第195條第1項、醫療法第60條、第73條、第81條規定，減縮上訴聲明之金額為11,537,134元，及追加請求被上訴人連帶給付11,537,134元自民國105年5月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨被上訴人吳道光、陳致仁、連麗雪、廖莉娟、秀傳醫院、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳紀念醫院）再連帶給付上訴人精神慰撫金1,200萬元。經核係屬訴之追加，或擴張、減縮應受判決事項之聲明，且其基礎事實並無不同，與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面： 上訴人主張：㈠伊子謝維書於99年6月發生車禍後，於102年1月23日因腦出血在長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）住院治療，復於102年3月9日轉入秀傳醫院住院治療。惟謝維書於105年3月24日晚間出現黃疸及發燒症狀，陳致仁醫師檢查發現膽道阻塞，吳道光醫師竟因院內無藥物可治療，僅加重抗生素劑量治療；謝維書於同年4月中旬因氣切處出血，吳道光醫師不知為敗血症癥兆，竟稱係血腫，僅以抗生素、紗布覆蓋；謝維書於同年4月24日即出現高燒不退、血壓降低、心跳不穩、四肢冰冷、五天未排便之症狀，瀕臨死亡，戴菀如、杜雅楨、連麗雪、張雅婷、廖莉娟、黃宥慈、陳姿穎、黃茂乘、鍾麗貞等輪值護理師及洪致庭醫師竟未發現病危狀況，吳道光、陳致仁醫師接班後，亦未發給病危通知書及轉院醫療通知書予伊，僅以肛門塞劑與口服瀉劑治療謝維書，惟謝維書仍無法消化、排泄，於同年5月1日病情惡化，黃宥慈、陳姿穎護理師發現謝維書有雙手偏紫、四肢冰冷、無法測得血氧飽和度等症狀，吳道光醫師竟不知伊為謝維書之法定監護人，僅連絡謝維書之母林敏，並違法命其簽不施行心肺復甦術同意書（Do Not Resuscitate Permit，下稱DNR ），而不給予急救；嗣連麗雪護理師於同年5月2日下午8時測量謝維書之血壓時，謝維書突然心跳停止，秀傳醫院竟無醫師，且未實施注射強心針、體外心臟按摩、心肺復甦術及微量電擊等急救措施，連麗雪護理師更指示外籍看護拔除謝維書所配戴之生理監視器及呼吸器，陳致仁醫師於20分鐘後到達，亦未實施急救措施，致謝維書於同年5月2日因敗血症而死亡。㈡被上訴人等未就謝維書之病情進行醫療專業判斷及處置，查出謝維書有膽道結石之症狀，需手術取出，院內竟無治療用藥、手術設備及手術專科醫師，僅一再加強使用抗生素，且未立即與伊洽商轉院及發給病危通知書予伊，違反醫療法第60條、第73條、第81條規定，顯有醫療過失等語，爰依民法第184條、第185條、第194條第1項、第195條第1項、醫療法第60條、第73條、第81條等規定，求為判命被上訴人連帶給付14,537,134元之判決（含看護費537,134元、精神慰撫金1,400萬元）（原審駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴，並為減縮及追加如上述）。並上訴及追加聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項請求被上訴人連帶給付上訴人11,537,134元之訴部分廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人11,537,134元，及自105年5月2日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；⒊被上訴人吳道光、陳致仁、連麗雪、廖莉娟、秀傳醫院、秀傳紀念醫院應再連帶給付上訴人1,200萬元。 被上訴人則以：㈠被上訴人秀傳醫院、吳道光部分：謝維書於99年6月因車禍受有頭部、腦部外傷、脊椎損傷、四肢癱瘓等傷勢，於102年1月24日在林口長庚醫院治療仍無法復原，乃於同年3月9日轉入秀傳醫院，入院後僅以呼吸器維持，形同植物人，長期臥床且偶有感染，因秀傳醫院之呼吸照護病房並無肝膽專科醫師及設備，吳道光醫師乃建議謝維書之父母即上訴人、林敏應將謝維書轉院接受進一步檢查、治療，惟因法規並無強制轉院規定，上訴人及林敏又多次拒絕轉院及簽署不施行心肺復甦術同意書，即使謝維書之病情繼續惡化，被上訴人亦僅能繼續建議將謝維書轉院接受治療。足見秀傳醫院、吳道光及其他醫院同仁對謝維書之治療及轉院事宜均已盡職，並無醫療過失。㈡被上訴人秀傳紀念醫院部分：秀傳醫院並非伊之「分院」，且伊為「秀傳醫療社團法人」所設立之機構，屬「醫療社團法人醫院」，而秀傳醫院則為「私立西醫醫院」，二者僅有醫療合作關係，並無從屬或僱傭關係，亦無選任、指揮、監督、管轄關係。又縱認伊對秀傳醫院及其醫護人員有監督、管理之責，衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫事審議委員會）鑑定書亦已認定伊對秀傳醫院及其醫護人員已盡監督責任，上訴人主張伊應負責醫療業務指揮、監督、管控之過失責任，顯屬無據。㈢被上訴人戴菀如、杜雅楨部分：除引用秀傳醫院、秀傳紀念醫院之答辯理由外，另辯稱：伊與其他護理師均已將謝維書之身體狀況記錄在護理紀錄，並告知醫師，也將醫師之醫囑記錄於護理紀錄並執行之。又伊不知上訴人為謝維書唯一法定代理人，且在謝維書之治療過程中，伊曾多次向上訴人及其妻說明謝維書之病情，並徵詢是否同意轉院，惟上訴人及其妻均不願轉院，且簽署不施行心肺復甦術同意書等語。㈣被上訴人連麗雪部分：除引用秀傳醫院、秀傳紀念醫院之答辯理由外，另辯稱：伊有持續監測謝維書之生命徵象及在點滴內使用急救藥物強心劑，記錄於護理紀錄內，並持續將狀況告訴醫師、上訴人及林敏。又伊在謝維書之心跳停止時，仍持續給予點滴急救藥物，並立即電話通知醫師，惟因林敏已簽署不施行心肺復甦術同意書，故只能給予急救藥物，而不實施心臟按摩、電擊。再秀傳醫院規定在醫師宣告病患死亡後，護理師始可拔除病患之呼吸器和生理監視器，外籍看護只能負責清潔遺體，不能拔除呼吸器，上訴人指述與事實不符等語。㈤被上訴人張雅婷、黃宥慈部分：除引用秀傳醫院、秀傳紀念醫院之答辯理由外，另辯稱：伊並無過失，上訴人無法證明伊有侵權行為等語。㈥被上訴人廖莉娟部分：除引用秀傳醫院、秀傳紀念醫院之答辯理由外，另辯稱：伊於105年2月22日照護謝維書時，謝維書有血氧不足、體溫偏高之情形，伊即告知陳致仁、吳道光醫師，並依醫囑做醫療護理及處置，醫師也有向上訴人解釋謝維書之病情，而上訴人亦已簽署不施行心肺復甦術同意書。又伊在當日班內，曾3次向上訴人確認轉院意願，上訴人均表示要考慮，但在伊下班前仍無法決定。再伊於同年4月26日照護謝維書時，林敏前來探視，伊主動告知謝維書在該日大夜班病況不穩之情況，林敏表示不願轉院，伊乃向林敏確認其在同年2月23日簽立之「全拒」不急救內容之同意書。另伊係於同年4月27日最後一次照護謝維書，對其嗣後之病情或醫療處置均無所悉，伊在同年5月2日並未參與謝維書急救事宜，上訴人指訴內容並非事實等語。㈦被上訴人鍾麗貞部分：除引用秀傳醫院、秀傳紀念醫院之答辯理由外，另辯稱：伊只是護理師，不知上訴人為謝維書之唯一法定代理人，上訴人亦未告知此事，但伊曾多次向上訴人建議將謝維書轉院及確認簽署不施行心肺復甦同意書之事等語。㈧被上訴人陳致仁部分：除引用秀傳醫院、秀傳紀念醫院之答辯理由外，另辯稱：依醫療法第60條、第73條規定，遇危急病患，應依醫院之人員及設備能力予以救治或採取必要措施，無法確定病人之病因或提供完整治療時，醫師並無強制轉院之權力，僅能建議病人轉診。又伊於治療謝維書之過程中，曾多次向上訴人解釋謝維書之病情嚴重性，並多次建議上訴人將謝維書轉院，但上訴人皆未答覆。再伊於105年5月2日下午接到連麗雪護理師電話通知後，即自醫院醫師辦公室趕往謝維書之病房，並無上訴人所指延遲到達之情事，且上訴人已簽署不施行心肺復甦術同意書，故伊未施行體外心臟按摩、心肺復甦術及電擊等語。㈨被上訴人黃茂乘部分：除引用秀傳醫院、秀傳紀念醫院之答辯理由外，另辯稱：謝維書之母林敏不同意轉院，且簽署不施行心肺復甦術同意書，伊於105年4月28日值班時，在護理紀錄上記載高燒、心跳偏低之情形，並已通知醫師，伊無過失等語。㈩被上訴人洪致庭部分：除引用秀傳醫院、秀傳紀念醫院之答辯理由外，另辯稱：伊為秀傳醫院醫師，非秀傳紀念醫院醫師。又謝維書於105年4月25日並未發生病危狀況，至謝維書於翌日凌晨1時20分許發生血壓量測不到情形，醫師經通知後立即到場診視，並致電林敏告知病情，詢問是否積極治療，林敏表示不需積極治療，伊亦打電話連絡上訴人，惟上訴人未接聽電話。再依醫療法規定，告知義務之對象並未限於法定監護人，上訴人亦未告知其為唯一監護人及關於謝維書所有醫療決定必須以其意見為準，而謝維書之病歷記載有關謝維書之病情問題皆優先連絡其母林敏，林敏亦已證稱伊有告知病情並建議轉院，足見林敏係決定者，伊並無過失。況上訴人未舉證證明伊有何違反醫療常規之處，及謝維書死亡結果與伊之處置間有因果關係，且看護費與伊之醫療處置間亦不具因果關係，其請求顯無理由等語。 被上訴人陳姿穎部分：除引用秀傳醫院、秀傳紀念醫院之答辯理由外，另辯稱：上訴人指訴之內容並非事實等語。 被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 查訴外人謝維書於99年6月因車禍受傷，導致外傷性腦出血及頸椎骨折，被送至基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院（下稱臺安醫院）接受手術治療，於99年7月2日因無法脫離呼吸器，接受氣管切開手術住院治療，嗣於同年10月4日轉院至林口長庚醫院，出院後復於102年1月25日因腦出血，由楊梅天成醫院轉送林口長庚醫院，再於同年3月9日因意識昏迷，無自主呼吸能力，無法脫離呼吸器，轉至秀傳醫院呼吸照護病房接受後續治療，而謝維書之母林敏於同年4月10日簽署不施行心肺復甦術同意書，謝維書之父即上訴人於105年2月22日重新簽署不施行心肺復甦術同意書，不予電擊及胸外按摩，但僅接受急救藥物，嗣林敏復分別於105年2月23日重新簽署不施行心肺復甦術同意書，要求不給予謝維書電擊、胸外按摩及急救藥物，於同年5月2日重新簽署不施行心肺復甦術同意書，僅接受急救藥物使用，而謝維書於同年5月2日下午8時25分在秀傳醫院因膽道感染合併敗血症死亡，上訴人為謝維書之唯一繼承人等情，有不施行心肺復甦術同意書、護理紀錄、護理紀錄表單、死亡證明書、繼承系統表、戶籍謄本、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）函、林口長庚醫院轉診單、本院107年度醫上字第12號、107年度醫上字第19號民事判決等件附卷可稽【見臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）105年度醫他字第52號偵查卷第142至145、187至218頁；原審北司醫調卷第10至20、147至150頁；本院卷㈠第477至485頁；本院卷㈡第39、99至105、113至123頁】，且為兩造所不爭，自堪信為真正。 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第2項固分別定有明文，惟必以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例參照）。是倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明，若請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。上訴人主張：伊子謝維書於102年3月9日自林口長庚醫院轉入秀傳醫院住院治療，於105年3月24日出現黃疸及發燒症狀，吳道光醫師因院內無藥物可治療，僅加重抗生素劑量治療；謝維書於同年4月中旬因氣切處出血，吳道光醫師不知為敗血症癥兆，僅以抗生素、紗布覆蓋；謝維書於同年4月24日瀕臨死亡，輪值護理師及洪致庭醫師未發現病危狀況，吳道光、陳致仁醫師接班後，亦未發給病危通知書及轉院醫療通知書予伊；謝維書於同年5月1日病情惡化，吳道光醫師不知伊為謝維書之唯一監護人，僅連絡謝維書之母林敏，並違法命其簽不施行心肺復甦術同意書，而不給予急救；謝維書於同年5月2日突然心跳停止，秀傳醫院竟無醫師，亦未實施急救措施，連麗雪護理師更指示外籍看護拔除謝維書所配戴之生理監視器及呼吸器，陳致仁醫師於20分鐘後到達，亦未實施急救措施，致謝維書因敗血症而死亡，被上訴人等未就謝維書之病情進行醫療專業判斷及處置，查出謝維書有膽道結石之症狀，需手術取出，院內竟無治療用藥、手術設備及手術專科醫師，僅一再加強使用抗生素，且未立即與伊洽商轉院及發給病危通知書予伊，違反醫療法第60條、第73條、第81條規定，顯有醫療過失，伊自得依民法第184條、第185條、第194條、第195條第1項等規定，請求被上訴人連帶賠償看護費用及精神慰撫金等語，為被上訴人所否認，被上訴人並以前詞置辯。是依上開說明，上訴人自應先就被上訴人有侵權行為，並因而致其受有損害之有利於己之事實負舉證之責。經查：㈠關於被上訴人未為謝維書辦理轉院治療、謝維書病危時未通知上訴人，是否有過失部分： ⒈上訴人主張：伊為謝維書之法定監護人，被上訴人竟僅連絡謝維書之母林敏，並違法命其簽不施行心肺復甦術同意書，而不給予急救云云。查臺北地院於105年3月25日以104年度監宣字第530號裁定上訴人為謝維書之監護人，固有民事裁定、確定證明書各1件附卷可查(見原審北司醫調卷第8頁、本院卷㈠第83頁)，惟上訴人於原審自承其從未向被上訴人告知其為謝維書之唯一監護人等語（見原審醫字卷第82頁），且上訴人亦未曾向被上訴人表示關於謝維書之醫療決定僅可通知其作決定，則被上訴人認謝維書之父母即上訴人、林敏均為其最近親屬，並於105年2月23日按林敏交待，謝維書之病情變化第一順位通知母親、第二順位通知妹妹、第三順位通知上訴人（見臺北地檢署105年度醫他字第52號偵查卷第188頁反面），依安寧緩和醫療條例第7條規定，按謝維書之父即上訴人或母即林敏之意願，不施行心肺復甦術或維生醫療，及依醫療法第81條規定，向上訴人或林敏，告知謝維書之病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，自無不合。是上訴人上開主張要屬無據。 ⒉又謝維書於99年6月因車禍受傷，導致外傷性腦出血及頸椎骨折，被送至臺安醫院接受手術治療，於99年7月2 日因無法脫離呼吸器，接受氣管切開手術住院治療，嗣於99年10月4日轉院至林口長庚醫院，出院後復於102年1月25日因腦出血，由楊梅天成醫院轉送林口長庚醫院，再於同年3月9日因意識昏迷，無自主呼吸能力，無法脫離呼吸器，自林口長庚醫院轉至秀傳醫院呼吸照護病房接受後續治療，而謝維書之母林敏於102年4月10日簽署不施行心肺復甦術同意書，謝維書之父即上訴人於105年2月22日重新簽署不施行心肺復甦術同意書，不予電擊及胸外按摩，但僅接受急救藥物，嗣林敏復分別於同年2月23日重新簽署不施行心肺復甦術同意書，要求不給予謝維書電擊、胸外按摩及急救藥物，於同年5月2日重新簽署不施行心肺復甦術同意書，僅接受急救藥物使用，而謝維書旋於該日下午8時25分在秀傳醫院因膽道感染合併敗血症死亡，業如前述。 ⒊再臺北市衛生局以105年9月26日北市衛醫護字第10508388900號函稱：「轉診係為醫師救病人之病情進行醫療專業判斷之處置，上開法規（按指醫療法第60條第1項、第73條）並無強制轉診規定」等旨（見臺北地檢署105年度醫他字第52號偵查卷第255頁）。而上訴人於原審自承：伊未向秀傳醫院或醫師表示要將謝維書轉院治療，伊曾問過聯合醫院、仁愛醫院、國泰醫院轉院事宜，但他們都拒絕等語（見原審醫字卷第438頁），於偵查中亦稱：陳致仁、吳道光醫師均有告知轉院，要伊去問其他醫院等語（見同上卷第211頁反面）；林敏於偵查中亦證稱：陳致仁、吳道光醫師均有建議伊將謝維書轉院，他們表示秀傳醫院規模無法治療謝維書，伊向醫師表示不用轉院，也向上訴人說過，並將自己的想法貼在上訴人房間，直到謝維書死亡後才撕下來，上訴人當時也未表示要不要轉院；又醫師也提過謝維書有黃疸症及敗血症，並詢問伊是否將謝維書轉院，但伊一直強調不用轉院等語（見原審醫字卷第245、247頁；臺北地檢署105年度醫他字第52號偵查卷第219頁），復證稱：吳道光、陳致仁醫師說謝維書有黃疸，會幫他打抗生素，也有說沒有治療藥品，並解釋轉到大醫院或醫學中心抗生素比較多，但伊決定不要轉院等語（見臺北地檢署106年度醫偵續字第6號偵查卷第68頁），核與吳道光、陳致仁於本院及偵查中辯稱：伊等有向謝維書之家屬說醫院沒有肝膽科醫師，也沒有相關設備、治療藥品，無法診治，建議轉到大醫院等語（見臺北地檢署105年度醫他字第52號偵查卷第259至261頁），及秀傳醫院護理紀錄、護理紀錄表單每日均有記載謝維書詳細病況、醫囑內容、醫療處置情形，及向謝維書家屬解釋病情及告知轉院等事項（見臺北地檢署105年度醫他字第52號偵查卷第187至217頁），暨105年2月22日護理紀錄記載：「1935解釋病情/PT父親探視，Dr.陳及吳已陸續解釋病情，目前父親表示考慮中是否轉院。…19：55Dr.吳再次和PT父親解釋目前病況，父親表和太太商量再行決定。20：10…家屬（父親）表仍無法決定是否轉院。…21：10…經Dr.吳解釋病情後PT父親重簽DNR內容為不電不心外按摩只予急救+藥使用」等旨（見臺北地檢署105年度醫他字第52號偵查卷第188頁）相符。足見吳道光、陳致仁就醫院得以使用之抗生素、是否轉院及轉至大醫院或醫學中心抗生素種量較多等情，均已充分告知謝維書之父母即上訴人及林敏。是被上訴人辯稱：因法規並無強制轉院規定，上訴人及林敏又多次簽署不施行心肺復甦術同意書，並拒絕轉院，被上訴人亦僅能繼續建議將謝維書轉院等語，堪以採信。 ⒋另本件經醫事審議委員會1060014號鑑定書鑑定結果認：⑴謝維書於105年3月20日出現發燒、3月24日出現黃疸，吳道光醫師給予抗生素治療，依病歷紀錄，謝維書父親（按指上訴人，下同）於謝維書出現黃疸前幾天，經由鼻胃管給予謝維書不知名藥物，故亦無法排除該藥物引起黃疸之可能性，在尚未確定黃疸原因前，陳致仁、吳道光醫師持續給予抗生素治療，符合醫療常規；謝維書於105年3月28日血液檢查結果，黃疸指數下降，陳致仁、吳道光醫師依病人病況診療，未予以轉院，符合醫療常規；謝維書於4月25日出現第二次黃疸時，同時有合併休克情形，陳醫師及吳醫師通知謝維書母親（按指林敏，下同），依2月23日謝維書母親簽署之DNR(不予電擊、胸外按摩及急救藥物）及當日11:00之護理紀錄，謝維書病情變化時，聯絡電話以母親為主，第二順位為妹妹，第三順位為父親，故醫療團隊以電話通知謝維書母親，未通知謝維書父親，符合醫療常規；⑵謝維書於105年4月中旬出現氣管切開處出血情況，陳致仁、吳道光醫師開立抗生素藥膏、靜脈注射止血劑及因臨床懷疑感染給予抗生素治療處置，符合醫療常規；當時謝維書生命徵象穩定，無需立即轉院，故陳致仁及吳道光醫師亦無立即通知家屬之必要，符合醫療常規；⑶依病歷紀錄，謝維書於105年4月24日體溫37.2度~38度、心跳120~136次/分、血壓105~134/73~98mmHg，血氧飽和度98~99%，尿管出現阻塞滲尿情形，護理師鍾麗貞、黃宥慈、陳姿穎均有通知值班吳道光醫師，給予口服退燒藥、冰枕及更換尿管膀胱灌洗等醫療處置，並無照護疏失，當時謝維書生命徵象穩定，血氧飽和度並無危急狀態，無需轉院，故未以書面通知謝維書父親，符合醫療常規，且關於病人病情變化及判斷是否轉院，均為醫師決定之事項，非屬護理師之權責；⑷黃宥慈護理師於105年4月25日上午8時發現謝維書臉色蠟黃，通知陳致仁醫師囑咐觀察，謝維書於晚間9時許體溫37.8℃、心跳141~145次/分、血氧飽和89~91%、四肢末稍冰冷，張雅婷護理師通知值班洪致庭醫師，並依醫囑給予口服調整心律藥物1顆，氧氣3L/min調高至6L/min，持續觀察至22時10分，病人體溫37.5℃、心跳110~118次/分、血氧飽和度96~99%，護理師皆有通知值班醫師處置，謝維書生命徵象及血氧飽和度並無危急狀態，無需轉院，故未書面通知謝維書父親，符合醫療常規；⑸陳姿穎護理師於105年4月26日凌晨1時20分，發現無法測得謝維書血壓、心跳113次/分、血氧飽和度測量結果不穩定、四肢冰冷、脈搏弱、無法抽取動脈血等狀況，乃通知值班洪致庭醫師，洪致庭醫師乃給予生理食鹽水靜脈灌注250ml，並電話聯絡謝維書之母，其母表示不需給予積極急救治療，且依護理紀錄，105年2月23日11:00記載謝維書之病情變化時，聯絡電話以母親為主，第二順位為妹妹，第三順位為父親，故依謝維書母親意見，醫療團隊未協助轉院，以電話通知謝維書母親，而未以書面通知謝維書父親，符合醫療常規；⑹依病歷紀錄，陳姿穎護理師於105年4月26日01:20發現無法測得謝維書血壓、心跳113次/分、血氧飽和度測量結果不穩定、四肢冰冷、脈搏弱、無法抽取動脈血等狀況，乃通知值班洪致庭醫師，洪醫師給予生理食鹽水靜脈灌注250mL，並電話聯絡謝維書母親，其母表示不需要給予病人積極急救治療，依2月23日謝維書母親簽署之DNR並向醫院告知如謝維書之病情變化，聯絡家屬順序以母親優先，故醫師未以書面通知謝維書父親，符合安寧緩和醫療法規定；況4月26日秀傳醫院以電話聯絡謝維書父親2次，謝維書父親均未接電話，又因謝維書母親於4月26日已告知不需對謝維書為積極急救治療，故醫師未協助轉院，符合醫療常規；⑺廖莉娟護理師於105年4月26日下午2時許，發現謝維書體溫37.2~37.6 ℃、血氧飽和濃度96~99%、血壓95~134/50~90mmHg及心跳偏快，乃通知值班陳致仁醫師，囑咐保持觀察；嗣於4月27日上午9時30分發現謝維書高燒、心跳偏快、血氧飽和度不穩定，廖莉娟護理師乃通知李貞儀呼吸治療師評估後，調整呼吸器吸氣潮器容積自500ml至600ml，並依醫囑給予口服退燒藥，至下午2：30病人體溫36.8℃，心跳107次/分，狀況已改善，未通知謝維書父親，符合醫療常規；⑻依護理紀錄，105年4月28日上午8時30分，謝維書體溫38.4℃、心跳105次/分、血壓111/67mm/Hg、血氧飽和度97%，黃茂乘護理師乃通知陳致仁醫師，陳醫師給予口服退燒藥處置，再監測謝維書體溫為37.4℃，生命徵象及血氧飽和度數值並無危急狀態，未以書面通知謝維書父親，符合醫療常規；⑼依護理紀錄，105年4月29日晚間22時許，謝維書體溫37.6℃、心跳102~108次/分，鍾麗貞護理師給予減少蓋被及冰枕使用，無危急狀態，未以書面通知謝維書父親，並未違反醫療常規；⑽105年4月30日上午10時25分，謝維書有3天未解便，陳姿穎護理師乃告知陳致仁醫師，陳醫師開立醫囑給予肛門塞劑2顆；下午4時，謝維書體溫36.6℃，心跳112次/分、呼吸12次/分、血壓131/65mmHg、血氧飽和度98%，評估至下午4時25分仍未解便，陳姿穎護理師再通知值班吳道光醫師給予口服瀉劑，謝維書無危及生命徵象，故未請醫師將病人轉院治療，亦未以書面通知謝維書父親，均符合醫療常規；⑾依病歷紀錄，105年5月1日下午1時30分許，黃宥慈護理師通知吳道光醫師，謝維書有雙手發紺、雙手色偏紫、四肢冰冷、無法測得血氧飽和度等狀況，下午2時20分吳道光醫師聯絡謝維書母親，其母表示不予急救（不予電擊、胸外按摩）及不轉院，僅接受急救藥物，吳醫師評估病況，依母親期望給予2種升壓劑以維持血壓，故醫療團隊以電話通知謝維書母親，並依謝維書母親意見，未將謝維書轉院治療，亦未以書面通知謝維書父親，均符合醫療常規；⑿依病歷紀錄，105年5月1日16:00，謝維書有體溫過高、血氣飽和度測量結果不穩定、四肢冰冷等狀況，陳姿穎護理師依吳道光醫師醫囑，給予口服退燒藥及冰枕使用，持續觀察監測生命徵象，18:45謝維書血壓81/37mmHg，陳姿穎護理師通知吳道光醫師，並持續給予升壓劑以維持血壓穩定，故醫療團隊依當日稍早(5月1日14:20)謝維書母親電話告知不急救、不轉院之意見，未將謝維書轉院治療，亦未以書面通知謝維書父親，均符合醫療常規；⒀105年5月2日上午10時30分與謝維書家屬討論後，由謝維書母親重新簽署DNR，不給予病人急救措施，僅接受急救藥物；連麗雪護理師持續監測謝維書狀況並通知值班陳致仁醫師，下午4時謝維書血壓43/18mmHG，連麗雪護理師依醫囑持續給予升壓劑；下午7時謝維書之動脈血液氣體分析結果為pH:7.298、PaCO2：29.2mmHg、HCO3:16/L，呈現嚴重酸中毒，陳醫師給予靜脈注射1瓶（重碳酸氫鈉）中和酸中毒，晚間8時無法測得謝維書血壓，心電圖檢查解果呈現心跳71次/分，連護理師聯絡值班陳致仁醫師及家屬到院，晚間8時25分謝維書死亡，醫療團隊依據謝維書母親於105年5月2日所簽署之DNR（不予電擊、胸外按摩，給予急救藥物）及不轉院之意見，在謝維書發生心跳停止狀況，未進行體外心臟按摩等急救動作，未予轉院治療，亦未以書面通知謝維書父親，符合醫療常規；⒁105年5月1日謝維書生命徵象呈現不穩定狀況，其母表示不給予謝維書急救措施及不轉院，戴菀如係秀傳醫院主任，杜雅楨係秀傳醫院護理長，在謝維書病情危急狀況下，依「安寧緩和醫療條例」第7條第1項規定不施行心肺復甦術或維生醫療，及依同條第3項規定「末期病人無簽署第1項第2款之意願書且意識昏迷或無法清楚表達意願時，由其最近親屬出具同意書代替之」，尊重家屬決定，依105年5月2日謝維書母親簽署之DNR(不予電擊、胸外按摩，給予急救藥物）及不轉院治療之意見，未安排病人轉院，亦未以書面通知謝維書父親，並未違反相關法規或醫療常規；⒂綜上，本案秀傳醫院相關醫事人員之醫療行為皆符合醫療常規，秀傳紀念醫院對於秀傳醫院及其醫護人員已盡監督其醫療行為之責任等旨（見原審醫字卷第355至360頁，醫事審議委員會鑑定書第9至14頁）。 ⒌依上所述，並參酌上訴人及林敏均已為謝維書簽署不施行心肺復甦術，而謝維書屬末期病人，被上訴人等於謝維書病情變化時，已對謝維書施以上述醫療處置，然因林敏認縱使謝維書轉院，謝維書身體亦無法回復正常，對謝維書實屬痛苦，而表示不同意轉院，被上訴人等因尊重家屬意願而未安排轉院，及於謝維書病危時，通知林敏，而未通知上訴人，均未違反其醫療義務，亦難認被上訴人有故意或過失，對上訴人有侵權行為，並因而致其受有損害。是上訴人主張被上訴人未為謝維書辦理轉院治療，且於謝維書病危時未通知上訴人，均有醫療過失一節，不足採信。㈡關於被上訴人對謝維書所為之醫療處置及照護是否違反醫療常規而有過失，及被上訴人有無對上訴人為侵權行為，而造成上訴人之損害部分： ⒈上訴人主張被上訴人連麗雪指示外籍看護拔除謝維書所配戴之生理監視器及呼吸器，致謝維書因敗血症而死亡一節，並未舉證以實其說，其主張自難採信。 ⒉又林敏曾分別於102年4月10日、105年2 月23日、105年5月2日簽署不施行心肺復甦術同意書，上訴人亦曾於105年2月22日簽署不施行心肺復甦術同意書，業如前述。再林敏於偵查中證稱：陳致仁、吳道光醫師表示秀傳醫院規模無法治療謝維書，謝維書是腦幹出血，昏迷3年多，需靠呼吸器維持，伊請教過大醫院及臺大醫院很多位醫師，都說謝維書因是腦幹出血無法回復，比一般植物人的狀況還嚴重，眼睛沒有打開過，都用鼻胃管餵食；醫師也告知秀傳醫院沒有治療藥品，也提過謝維書有黃疸症狀，伊認為就算轉院把謝維書的肝膽治好，謝維書仍然是植物人，故伊一直強調不用轉院，並簽署不施行DNR同意書，上訴人也有簽署；伊覺得秀傳醫院還不錯，會幫謝維書定期檢查，吳道光醫師於105年5月1日14時20分，打電話給伊，告知謝維書有緊急狀況，伊表示不要轉院，也不要執行積極急救，但可以注射強心針或藥劑等語（見原審醫字卷第245至249頁；臺北地檢署105年度醫他字第52號偵查卷第219、220頁），復證稱：吳道光、陳致仁醫師說謝維書有黃疸，會幫他打抗生素，也有說沒有治療藥品，並解釋轉到大醫院或醫學中心抗生素比較多，但伊決定不要轉院，因為這樣只是在凌遲謝維書，上訴人也一直都知道伊決定不要幫謝維書轉院，謝維書如果會好，伊當然就全力以赴，但謝維書即使轉到大醫院或醫學中心也沒辦法醒來，伊覺得這樣一點意義都沒有等語（見臺北地檢署106年度醫偵續字第6號偵查卷第68頁）。 ⒊另上訴人所指105年3月20日至5月2日期間，秀傳醫院護理師均密切監測觀察謝維書之呼吸、體溫、血壓、心跳、血氧飽和度等生理狀況，於謝維書病情變化之際，值班護理師均會通知吳道光等值班醫師診治，值班醫師亦會醫囑給予抗生素治療、靜脈注射、給與口服藥、增減被褥、調整呼吸器、給予升壓劑、冰枕等醫療處置，有醫囑單、呼吸照護紀錄、TPR紀錄單、護理紀錄、護理紀錄表單等件在卷可查（見臺北地檢署105年度醫他字第52號偵查卷第106至117、176至217頁），足見被上訴人對謝維書因四肢癱瘓、長期臥床所生之病症，已審酌其病情、醫院層級等因素，綜合判斷而為注意照護及治療，所為醫療行為均符合醫療常規，並無故意或過失違反醫療常規致謝維書死亡之行為，前揭醫事審議委員會鑑定書亦同此認定。是上訴人主張被上訴人對謝維書所為之醫療處置及照護違反醫療常規而有過失，應負侵權行為損害賠償責任一節，亦屬無據。㈢又上訴人雖主張：本件舉證責任應有民事訴訟法第277條但書規定適用，由被上訴人舉證證明其醫療過失與謝維書死亡間無因果關係云云。惟查被上訴人對謝維書因四肢癱瘓、長期臥床所生之病症，已審酌其病情、醫院層級等因素，綜合判斷而為注意照護及治療，並無故意或過失違反醫療常規致謝維書死亡之行為，業如前述，則本件仍由上訴人負舉證責任，並無顯失公平之情形。是上訴人前揭主張，並非可採。 末按「醫院、診所遇有危急病人，應先予適當之急救，並即依其人員及設備能力予以救治或採取必要措施，不得無故拖延」；「醫院、診所因限於人員、設備及專長能力，無法確定病人之病因或提供完整治療時，應建議病人轉診。但危急病人應依第60條第1項規定，先予適當之急救，始可轉診」；「前項轉診，應填具轉診病歷摘要交予病人，不得無故拖延或拒絕」，醫療法第60條第1項、第73條第1項、第2項分別定有明文。上訴人主張：被上訴人未就謝維書之病情進行醫療專業判斷及處置，查出謝維書有膽道結石症狀，醫院竟無治療用藥、手術設備及手術專科醫師，僅一再加強使用抗生素，且未立即與伊洽商轉院及發給病危通知書予伊，顯違反醫療法第60條、第73條規定有醫療過失等語，為被上訴人所否認，被上訴人並以前詞置辯。查被上訴人考量謝維書因四肢癱瘓、長期臥床所生病症，審酌其醫院層級等因素，基於專業考量選出適當之治療方式，且向謝維書之父母即上訴人、林敏告知秀傳醫院之人員、設備、專長等情，建議上訴人、林敏將謝維書轉至其他大醫院治療，自已履行其醫療之義務，且符合當時醫療常規及水準，業如前述。是被上訴人並無違反醫療法第60條、第73條規定之情事。上訴人上開主張，亦不足採 綜上所述，上訴人依民法第184條、第185條、第194條、第195條第1項、醫療法第60條、第73條、第81條規定，請求被上訴人連帶給付11,537,134元（含看護費537,134元、精神慰撫金1,100萬元），及自105年5月2日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，暨吳道光、陳致仁、連麗雪、廖莉娟、秀傳醫院、秀傳紀念醫院再連帶給付精神慰撫金1,200萬元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴判決（追加之訴除外），尚無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加請求之部分，亦屬無據，應併予駁回。 本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提未經援用之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 109 年 3 月 3 日醫事法庭審判長法官周玫芳法官林翠華法官李昆曄正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 3 月 4 日書記官李華倫附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人資料來源：司法院法學資料檢索系統

特徵擷取 3:

判決字號:臺中107年醫字第21號

訴訟類型:民事

判決結果:一部勝敗

賠償金額:251856

慰撫金:100000

涉訟醫療機構:中國醫藥大學附設醫院

判決記載 3:

司法院法學資料檢索系統匯出時間：109/01/21 03:03 裁判字號：臺灣臺中地方法院 107 年醫字第 21 號民事判決裁判日期：民國 108 年 11 月 27 日裁判案由：損害賠償臺灣臺中地方法院民事判決 107年度醫字第21號原告楊○學法定代理人楊○益兼上一人訴訟代理人張○萍原告張○萍被告中國醫藥大學附設醫院法定代理人周德陽被告洪嘉璐上二人共同訴訟代理人徐盛國律師上列被告洪嘉璐因業務過失傷害案件（案號：107 年度醫簡字第 1 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號： 107 年度附民字第424 號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108 年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告洪嘉璐、中國醫藥大學附設醫院應連帶給付原告楊○學新臺幣壹拾柒萬壹仟捌佰伍拾陸元，及自民國一○七年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告洪嘉璐、中國醫藥大學附設醫院應連帶給付原告張○萍新臺幣捌萬元，及自民國一○七年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告洪嘉璐、中國醫藥大學附設醫院如以新臺幣壹拾柒萬壹仟捌佰伍拾陸元為原告楊○學預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告洪嘉璐、中國醫藥大學附設醫院如以新臺幣捌萬元為原告張○萍預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：一、按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18 歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人，兒童及少年福利與權益保障法第2 條定有明文。及依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定：「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：一、遭受第四十九條或第五十六條第一項各款行為。二、施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。三、為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。除前二項以外之任何人亦不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關第一項兒童及少年之姓名及其他足以識別身分之資訊。第一、二項如係為增進兒童及少年福利或維護公共利益，且經行政機關邀集相關機關、兒童及少年福利團體與報業商業同業公會代表共同審議後，認為有公開之必要，不在此限。」經查，原告楊○學係民國106 年2 月28日生，於本件侵權行為發生時未滿18歲，其法定代理人係其父母楊○益與張○萍等情，有戶籍謄本在卷可稽（見本院107 年度醫字第21號卷第19頁），且原告楊○學為本院107 年度醫簡字第1 號業務過失傷害刑事案件之被害人，依上開說明，法院裁判自不得揭露原告楊○學之身分資訊。從而，本判決爰將原告楊○學與其法定代理人即其父母楊○益與張○萍之姓名均以代號標記，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。復查，原告起訴時原聲明請求：（一）被告等應連帶給付原告楊○學新臺幣（下同）10 0,000 元，及自「刑事附帶民事訴訟起訴狀」繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（二）被告等應連帶給付原告張○萍476,668 元，及自「刑事附帶民事訴訟起訴狀」繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見本院107 年度附民字第 424 號卷第1 頁）。嗣後，原告於107 年12月27日提出「民事更正訴之聲明暨補充理由狀」，並變更聲明請求：（一）被告等應連帶給付原告楊○學176,668 元，及自「刑事附帶民事訴訟起訴狀」繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（二）被告等應連帶給付原告張○萍400,000 元，及自「刑事附帶民事訴訟起訴狀」繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見本院107 年度醫字第21號卷第65、67頁），經核分屬擴張應受判決事項之聲明，及減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：（一）被告洪嘉璐受僱於被告中國醫藥大學附設醫院（下稱被告醫院），擔任被告醫院之兒童醫院新生兒中重度病房之護理師，負責照顧住院之新生兒，為從事醫療業務之人。而原告楊○學於106 年3 月27日因發燒、活動力較差、食慾下降，由其母親即原告張○萍送至被告醫院之急診室就診，透過X 光檢查發現有肺部浸潤、腸脹等情，經被告醫院之急診室醫師評估後，轉至被告醫院之兒童醫院新生兒中重度病房住院治療。嗣於同年4 月9 日凌晨3 時許，因訴外人即被告醫院之護理師楊雅婷發現原告楊○學施打靜脈留置針有滲漏情形，訴外人即被告醫院之護理師楊雯要求重新施打，因楊雅婷之年資尚淺不宜獨自施行，乃央求被告洪嘉璐代為施打，被告洪嘉璐於施打過程中，在原告楊○學之右前臂綁上橡皮筋代替止血帶，原應注意於施打後將橡皮筋移除，以免血液循環受阻，竟未注意及此，於施打後疏未移除橡皮筋，迨於同日上午11時許，訴外人即被告醫院之護理師陳亭方發現原告楊○學之靜脈留置針滲漏，欲重新施打而脫去原告楊○學之長袖病嬰服，始發現上情，並通知被告醫院之值班醫師，再轉知訴外人即被告醫院之新生兒科主治醫師黃富槻處理，原告楊○學因而受有急性右前臂線性環狀傷口之傷害（下稱系爭傷害）。且被告洪嘉璐所為前開業務過失傷害行為，業經鈞院臺中簡易庭以107 年度醫簡字第1 號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，被告洪嘉璐提起上訴後，經鈞院刑事庭以107 年度醫簡上字第1 號刑事判決駁回上訴而告確定，為此爰依民法第184 條、第193 條第1 項、第195 條第1 項及第3 項、第188 條第1 項規定提起本件訴訟。（二）原告楊○學所受損害共計176,668 元，茲分述如下：1.醫療費用及除疤凝膠費用：（1 ）原告楊○學受有系爭傷害，於傷口癒合後，迄今仍留有環型疤痕及色素沉積，在原告楊○學於113 年2 月 28日滿7 歲之前，須持續使用除疤凝膠及防曬乳液照護，嗣原告楊○學滿7 歲後，始能進行除疤手術，故原告楊○學自 106 年8 月3 日起至108 年6 月6 日止，持續購買除疤凝膠及防曬乳液照護疤痕，1 支15克裝除疤凝膠約為1,780 元，其使用期間約為2 個月，及1 支防曬乳液約為406 元，其使用期間約為6 個月。（2 ）原告楊○學自106 年4 月20日起至107 年4 月23日止，陸續前往被告醫院之兒童醫院、中山醫學大學附設醫院、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（以下簡稱林口長庚醫院）、新竹國泰綜合醫院、伊思美整形外科診所、歆美皮診所、光采整形外科診所就醫，因而支出醫療費用合計2,84 4 元（計算式：1049＋100 ＋150 ＋150 ＋130 ＋120 ＋ 320 ＋250 ＋270 ＋305 ＝2844），及於106 年8 月3 日購買除疤凝膠而支出1,980 元，以及於107 年4 月30日購買除疤凝膠而支出1,780 元，以上共計6,604 元。（3 ）原告楊 ○學自106 年4 月9 日起至113 年2 月28日止計6 年又10個月，以1 支15克除疤凝膠1,780 元，約使用2 個月計算，6 年除疤凝膠費用合計64,080元（計算式：1780×6 ×6 ＝ 64080 ）。2.交通費用：原告楊○學於107 年4 月23日前往國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院就醫，因而支出停車費用60元。3.防曬乳液費用：（1 ）原告楊○學於106 年9 月10日購買2 支防曬乳液而支出812 元（計算式：406 ×2 ＝812 ），及於107 年4 月5 日購買1 支防曬乳液而支出 240 元，合計1,052 元。（2 ）原告楊○學自106 年4 月9 日起至113 年2 月28日止計6 年又10個月，以1 支防曬乳液 406 元，約使用6 個月計算，6 年防曬乳液費用合計4,872 元（計算式：406 ×2 ×6 ＝4872）。4.精神慰撫金：原告楊○學因受有系爭傷害，致其右前臂留有環型疤痕，須持續使用除疤凝膠及防曬乳液照護，且須追蹤對其右前臂之神經傳導有無造成不良影響，為此請求精神慰撫金100,000 元。（三）原告張○萍擔憂原告楊○學之系爭傷害復原情況，深恐將來對原告楊○學之右手臂神經傳導造成不良影響，且須面對他人對於原告楊○學之右前臂傷口之好奇及詢問，更令原告張○萍深感壓力，故被告洪嘉璐所為前開行為侵害原告張○萍對於原告楊○學之親權，情節可謂重大，為此請求精神慰撫金400,000 元。（四）原告楊○學受有系爭傷害，嗣其滿7 歲後，因可能有進行除疤手術之必要，故聲明保留對被告等就原告楊○學將來進行除疤手術支出費用之損害賠償請求權等語。並聲明：（一）被告等應連帶給付原告楊○學 176,668 元，及自「刑事附帶民事訴訟起訴狀」繕本送達被告之翌日（即107 年5 月23日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（二）被告等應連帶給付原告張○萍 400,000 元，及自「刑事附帶民事訴訟起訴狀」繕本送達被告之翌日（即107 年5 月23日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）對於鈞院107 年度醫簡字第1 號刑事簡易判決記載犯罪事實沒有意見，被告洪嘉璐對於原告楊○學受有系爭傷害，深感不捨與抱歉，已有深刻檢討及反省。（二）對於原告請求醫療費用及除疤凝膠費用共計6,604 元、交通費用60元、防曬乳液費用1,052 元，均不爭執。至於原告楊○學請求精神慰撫金100,000 元，應屬過高，請衡平酌減之。（三）除疤凝膠之治療效果有其極限，原告楊○學自 106 年4 月9 日起12個月內，雖有使用除疤凝膠之必要性，然之後因疤痕已經定型，顯無再使用除疤凝膠之必要性，故原告請求6 年除疤凝膠費用，應證明其必要性。又傷口癒合後，新生皮膚固需防曬，但之後膚色正常，即與一般皮膚相同，則原告請求6 年防曬乳液費用，應證明其必要性。（四）原告張○萍就原告楊○學受有系爭傷害，雖因情感因素而致精神上感到痛苦，然此非身分法益受損害，則原告張○萍請求精神慰撫金400,000 元，與民法第195 條第1 項、第3 項規定不符。（五）原告於106 年8 月3 日之前，未購買除疤凝膠，顯未依醫囑使用除疤凝膠，錯過治療疤痕之黃金時機，致原告楊○學之疤痕增生定型，就疤痕之擴大，與有過失等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、本院之判斷：（一）原告主張：被告洪嘉璐受僱於被告醫院，擔任被告醫院之兒童醫院新生兒中重度病房之護理師，負責照顧住院之新生兒，為從事醫療業務之人。而原告楊○學於106 年3 月 27日因發燒、活動力較差、食慾下降，由原告張○萍送至被告醫院之急診室就診，透過X 光檢查發現有肺部浸潤、腸脹等情，經被告醫院之急診室醫師評估後，轉至被告醫院之兒童醫院新生兒中重度病房住院治療。嗣於同年4 月 9 日凌晨3 時許，因訴外人即被告醫院之護理師楊雅婷發現原告楊○學施打靜脈留置針有滲漏情形，訴外人即被告醫院之護理師楊雯要求重新施打，因楊雅婷之年資尚淺不宜獨自施行，乃央求被告洪嘉璐代為施打，被告洪嘉璐於施打過程中，在原告楊○學之右前臂綁上橡皮筋代替止血帶，原應注意於施打後將橡皮筋移除，以免血液循環受阻，竟未注意及此，於施打後疏未移除橡皮筋，迨於同日上午11時許，訴外人即被告醫院之護理師陳亭方發現原告楊○學之靜脈留置針滲漏，欲重新施打而脫去原告楊○學之長袖病嬰服，始發現上情，並通知被告醫院之值班醫師，再轉知訴外人即被告醫院之新生兒科主治醫師黃富槻處理，原告楊○學因而受有急性右前臂線性環狀傷口之傷害（即系爭傷害）。且被告洪嘉璐所為前開業務過失傷害行為，業經本院臺中簡易庭以107 年度醫簡字第1 號刑事簡易判決判處被告有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，被告洪嘉璐提起上訴後，經本院刑事庭以107 年度醫簡上字第1 號刑事判決駁回上訴而告確定等情，為被告所不爭執（見本院107 年度醫字第21號卷第40頁背面至第41頁、第140 、158 頁），且經本院依職權調閱本院 107 年度醫簡字第1 號刑事卷宗審閱無訛，並有本院107 年度醫簡字第1 號刑事簡易判決、107 年度醫簡上字第1 號刑事判決在卷可稽（見本院107 年度醫字第21號卷第5 至7 頁、第134 至136 頁），自堪信為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項定有明文。查被告洪嘉璐於上開時、地為原告楊○學施打靜脈留置針之過程中，在原告楊○學之右前臂綁上橡皮筋代替止血帶，原應注意於施打後將橡皮筋移除，以免血液循環受阻，竟未注意及此，於施打後疏未移除橡皮筋，致原告楊○學受有系爭傷害，被告洪嘉璐確有過失至明，且被告洪嘉璐之過失行為與原告楊○學所受系爭傷害間，具有相當因果關係，被告洪嘉璐應負侵權行為之損害賠償責任。（三）次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條第1 項定有明文，而該條規定之僱用人責任，性質上係代受僱人負責，具有從屬性，須以受僱人成立侵權行為負有損害賠償責任為要件（最高法院89年度臺上字第1268號民事裁判意旨參照）。且該條項所稱之「執行職務」，初不問僱用人與受僱人之意思如何，一以行為之外觀斷之，即是否執行職務，悉依客觀事實決定。苟受僱人之「行為外觀」具有執行職務之形式，在客觀上足以認定其為執行職務者，就令其為濫用職務行為，怠於執行職務行為或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，自應涵攝在內（最高法院90年度臺上字第1991號民事裁判意旨參照）。查被告洪嘉璐受僱於被告醫院，擔任被告醫院之兒童醫院新生兒中重度病房之護理師，並於上開時、地為原告楊○學施打靜脈留置針，核屬執行職務之範圍，被告醫院對被告洪嘉璐之執行職務行為，即負有選任監督之責任，而被告洪嘉璐為原告楊○學施打靜脈留置針之過程中，在原告楊○學之右前臂綁上橡皮筋代替止血帶，原應注意於施打後將橡皮筋移除，以免血液循環受阻，竟未注意及此，於施打後疏未移除橡皮筋，致原告楊○學受有系爭傷害，被告醫院對被告洪嘉璐之選任監督即有疏懈之處，被告醫院復未舉證證明其對被告洪嘉璐之選任監督已盡相當之注意，或縱令為相當注意仍無法避免損害之發生，揆諸前開說明，被告醫院應與被告洪嘉璐連帶負損害賠償責任。（四）復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任：不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。又按民法第195 條第1 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195 條第3 項亦有明定。茲就原告請求之金額應否准許，分述如下： 1.醫療費用及除疤凝膠費用：（1）原告主張：原告楊○學受有系爭傷害，於傷口癒合後，迄今其右前臂仍留有環型疤痕及色素沉積等情，業據其提出與所述相符之照片、林口長庚醫院診斷證明書、伊思美整形外科診所診斷證明書等影本為證（見本院107 年度醫字第21號卷第54至56 頁，及本院107 年度附民字第424 號卷第10、11頁），自堪信為真實。（2）原告主張：原告楊○學之右前臂環型疤痕及色素沉積，在原告楊○學於113 年2 月28日滿7 歲之前，須持續使用除疤凝膠及防曬乳液照護，嗣原告楊○學滿7 歲後，始能進行除疤手術等情，核與卷附國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院診斷證明書影本記載：楊 ○學因右前臂環型疤痕於106 年8 月12日門診就診，建議除疤方式需至能配合雷射之年紀（7 歲後），可能需要磨皮及除色素之雷射治療，可考慮除疤凝膠使用等情（見本院107 年度附民字第424 號卷第13頁），及卷附伊思美整形外科診所診斷證明書影本記載：楊○學因右手前臂疤痕及色素沉積，於108 年6 月6 日門診治療，需繼續使用疤痕治療凝膠及後續追蹤與治療至7 歲前等情（見本院107 年度醫字第21號卷第 153 頁），以及卷附歆美皮診所108 年4 月26日函文記載：患者右手臂為疤痕組織，因患者年紀較小，故建議使用除疤凝膠加速其疤痕代謝淡化，除疤凝膠使用效果因個人體質有所差異，通常需半年以上至數年，可搭配使用防曬乳可避免色素沉著等語（見本院 107 年度醫字第21號卷第87頁），均大致相符，足見原告楊○學於113 年2 月28日滿7 歲之前，因無法配合磨皮及除色素之雷射治療，故其右前臂環型疤痕及色素沉積，須持續使用除疤凝膠及防曬乳液照護，以利疤痕代謝淡化。（3）原告主張：原告楊○學就系爭傷害，自106 年4 月20 日起至107 年4 月23日止，陸續前往被告醫院之兒童醫院、中山醫學大學附設醫院、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院、林口長庚紀念醫院、新竹國泰綜合醫院、伊思美整形外科診所、歆美皮診所、光采整形外科診所就醫，因而支出醫療費用合計2,844 元（計算式：1049＋100 ＋150 ＋150 ＋130 ＋120 ＋ 320＋250 ＋270 ＋305 ＝2844）等情，業據其提出與所述相符收據影本為證（見本院107 年度附民字第 424 號卷第21至25頁），並為被告所不爭執（見本院 107 年度附民字第424 號卷第33頁，及本院107 年度醫字第21號卷第63頁），自堪信為真實。從而，原告楊○學請求自106 年4 月20日起至107 年4 月23日止醫療費用共計2,844 元，為有理由，應予准許。（4）原告主張：原告楊○學自106 年8 月3 日起至108 年 6 月6 日止，持續購買除疤凝膠照護疤痕，包含原告於106 年8 月3 日購買除疤凝膠而支出1,980 元，及於107 年4 月30日購買除疤凝膠而支出1,780 元，且 1 支15克裝除疤凝膠約為1,780 元，使用期間約為2 個月等情，業據其提出與所述相符之收據、統一發票、交易明細、購買證明等影本為證（見本院107 年度附民字第424 號卷第26、27、29頁，及本院107 年度醫字第21號卷第109 至118 頁），核與卷附伊思美整形外科診所108 年6 月25日函文記載：106 年8 月3 日收據為購買疤痕治療凝膠倍舒痕15公克裝1 條之費用等情（見本院107 年度醫字第21號卷第127 、128 頁），大致相符，自堪信為真實，足認原告楊○學主張自106 年4 月9 日起至113 年2 月28日止，以1 支 15克裝除疤凝膠1,780 元，約使用2 個月計算，6 年除疤凝膠費用合計64,080元（計算式：1780×6 ×6 ＝64080 ），乃照護其右前臂環型疤痕及色素沉積所需費用。從而，原告楊○學請求自106 年4 月9 日起至113 年2 月28日止，除疤凝膠費用共計64,080元，為有理由，應予准許。（5）至原告楊○學聲請由國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院鑑定其右前臂環型疤痕之除疤手術費用乙節，經國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院於107 年12 月25日以臺大新分醫事字第1070008760號函表示：病人是否需進行磨皮及除色素之雷射治療始得完全治療，需視完全治療之定義，原則上疤痕會存在，即便磨皮或除色素雷射可能均有痕跡存在，且治療滿意度存在相當主觀之認定，無客觀標準等情，有該函文在卷可稽（見本院107 年度醫字第21號卷第47頁），附此敘明。 2.交通費用：原告主張：原告楊○學於107 年4 月23日前往國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院就醫，因而支出停車費用60元等情，業據其提出與所述相符統一發票影本為證（見本院 107 年度醫字第21號卷第59頁），並為被告所不爭執（見本院107 年度附民字第424 號卷第33頁，及本院107 年度醫字第21號卷第63頁），自堪信為真實。從而，原告楊○ 學請求交通費用60元，為有理由，應予准許。 3.防曬乳液費用：（1）原告主張：原告楊○學於106 年9月10日購買2 支防曬乳液而支出812 元（計算式：406 ×2＝812 ），及於107 年4 月5 日購買1 支防曬乳液而支出240 元，合計1,052 元等情，業據其提出與所述相符之統一發票影本為證（見本院107 年度附民字第424 號卷第 28頁，及本院107 年度醫字第21號卷第59頁），並為被告所不爭執（見本院107 年度附民字第424 號卷第 33頁，及本院107 年度醫字第21號卷第63頁），自堪信為真實。從而，原告楊○學請求防曬乳液費用1,05 2元，為有理由，應予准許。（2）原告楊○學於113 年2 月28日滿7 歲之前，因無法配合磨皮及除色素之雷射治療，故其右前臂環型疤痕及色素沉積，須持續使用除疤凝膠及防曬乳液照護，以利疤痕代謝淡化等情已如前述，是以，原告楊○學主張自106 年4 月9 日起至113 年2 月28日止，以1 支防曬乳液406 元，約使用6 個月計算，6 年防曬乳液費用合計4,872 元（計算式：406 ×2 ×6 ＝4872）等情，乃照護其右前臂環型疤痕及色素沉積所需費用，且因該筆費用與前揭防曬乳液費用1,052 元有所重疊，故應扣除其中1,052 元。從而，原告楊○學請求防曬乳費用3,820 元（計算式：4872－1052＝3820），為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 4.精神慰撫金：（1）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有明文，此為父母對未成年子女因親子關係所生之人格法益，稱為「親權」，所謂保護係指預防及排除危害，以謀子女身心之安全，包括對其日常生活為適當之監督及維護；所謂教養則為教導養育子女，以謀子女身心之健全成長。故父母對子女之親權受到不法之侵害，自屬基於父、母、子、女關係之人格法益受侵害（臺灣高等法院105 年度上易字第596 號民事裁判意旨參照）。查原告楊○學於106 年4 月9 日受有系爭傷害時，尚未滿2 個月，足致原告楊○學之母即原告張○萍基於其與原告楊○ 學之母子關係所生保護、扶助、教養及監護之親權遭受侵害，且原告張○萍須付出更多心力保護及教養原告楊○學，衡其情節堪稱重大，是以，原告張○萍主張依民法第184 條第1 項前段及第195 條第3 項規定，請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。（2）另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第 223 號民事裁判意旨參照）。查被告洪嘉璐於上開時、地為原告楊○學施打靜脈留置針之過程中，在原告楊○學之右前臂綁上橡皮筋代替止血帶，於施打後疏未移除橡皮筋，致原告楊○學受有系爭傷害，迄今仍留有環型疤痕，對原告楊○學之身心造成極大損害，其精神確因此受有相當痛苦，且原告張○萍之親權亦因此遭受侵害，須付出更多心力保護及教養原告楊○ 學，自受有精神痛苦，應認原告楊○學與張○萍之身分法益遭受侵害之情節重大。爰審酌原告楊○學係 106 年2 月28日生，名下沒有財產，及原告張○萍係碩士畢業，目前任職醫療器材公司，月薪約3 萬多元，名下有1 棟房屋及1 輛汽車；被告洪嘉璐則為技術學院2 年制護理系畢業，目前任職被告醫院擔任護理師，月薪連同加班費約57,000元，名下沒有財產等情，業經兩造陳明在卷（見本院107 年度醫字第21號卷第11、76頁），堪予採認，是以，斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，及被告洪嘉璐所為前開行為侵害原告身分法益之程度，及原告因此所受精神上痛苦等一切情狀，認原告楊○學請求精神慰撫金100,000 元，尚屬適當。又原告張○萍請求精神慰撫金400,000 元，則嫌過高，應以80,000元為適當，逾此部分之請求，難認有據，無法准許。 5.綜上以析，原告楊○學所得請求金額合計171,856 元（計算式：2844＋64080 ＋60＋1052＋3820＋100000＝171856 ），及原告張○萍得請求金額為80,000元。（五）又被告辯稱：原告於106 年8 月3 日之前，未購買除疤凝膠，顯未依醫囑使用除疤凝膠，錯過治療疤痕之黃金時機，致原告楊○學之疤痕增生定型，就疤痕之擴大，與有過失等情。經查： 1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項固然定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。 2.原告楊○學就系爭傷害，自106 年4 月20日起至107 年4 月23日止，陸續前往被告醫院之兒童醫院、中山醫學大學附設醫院、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院、林口長庚紀念醫院、新竹國泰綜合醫院、伊思美整形外科診所、歆美皮診所、光采整形外科診所就醫，且因原告楊○學於113 年2 月28日滿7 歲之前，無法配合磨皮及除色素之雷射治療，其右前臂環型疤痕及色素沉積，需使用除疤凝膠及防曬乳液照護，以利疤痕代謝淡化，故自106 年8 月 3 日起至108 年6 月6 日止，持續購買除疤凝膠照護疤痕，及自106 年9 月10日起至107 年4 月5 日止，持續購買防曬乳液照護疤痕等情已如前述，足見原告楊○學就系爭傷害持續積極就醫接受治療，並使用除疤凝膠及防曬乳液照護疤痕，以利疤痕代謝淡化。 3.況遍查全卷並無任何證據顯示原告有何行為導致原告楊○ 學之右前臂環型疤痕增生或擴大，則被告所辯前詞，尚非可採。（六）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第 229 條第1 項、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦分別明定。查2 名原告對2 名被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，且「刑事附帶民事訴訟起訴狀」繕本業於107 年5 月22日合法送達2 名被告，有送達證書在卷可佐（見本院107 年度附民字第424 號卷第30、31頁），並為被告所不爭執（見本院107 年度醫字第21號卷第75頁背面），則2 名被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自「刑事附帶民事訴訟起訴狀」繕本送達被告之翌日即107 年5 月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。（七）從而，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告洪嘉璐、中國醫藥大學附設醫院應連帶給付原告楊○學 171,856 元及自「刑事附帶民事訴訟起訴狀」繕本送達被告之翌日（即107 年5 月23日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，以及請求被告洪嘉璐、中國醫藥大學附設醫院應連帶給付原告張○萍80,000元，及自「刑事附帶民事訴訟起訴狀」繕本送達被告之翌日（即107 年 5 月23日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，均有理由，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。（八）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。四、本件原告勝訴部分，係命給付金額未逾50萬元之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告雖就此部分陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。另依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依被告之聲請宣告2 名被告預供擔保而免為假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。五、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，依同法第504 條第2 項規定免納裁判費，而本院於本件審理期間，亦未滋生其他必要訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國 108 年 11 月 27 日臺灣臺中地方法院民事第六庭法官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 11 月 27 日書記官李噯靜資料來源：司法院法學資料檢索系統