本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入判決或上傳 .txt 或 .pdf 之相關醫療判決內容
二、若為上傳檔案點擊提交，若為在框格中輸入點擊特徵擷取
三、圖示為 Loading..畫面表示正在解析中
四、擷取結果呈現於下方表格中

上格輸入情狀: Copy

臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度醫上字第5號 上 訴 人 國立成功大學醫學院附設醫院 法定代理人 楊俊佑 訴訟代理人 王成彬律師 被上訴人 蘇王貴玉 訴訟代理人 李季錦律師 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民 國103年9月16日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度醫字第1 號）提起上訴，經本院於105年6月23日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新台幣壹拾捌萬壹仟玖佰元本息及 該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判（確定部分除外），均廢 棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之五， 餘由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人方面： 一原審被告李宜堅為上訴人國立成功大學醫學院附設醫院（下 簡稱上訴人醫院或成大醫院）聘僱之腦神經外科醫師。被上 訴人於民國99年10月間初因視力日漸模糊，至眼科看診，懷 疑腦部有腫瘤壓迫視神經導致視力模糊，因而轉診至上訴人 醫院眼科就診，眼科醫師亦有相同的懷疑，因此轉診至腦神 經外科就診，由李宜堅擔任主治醫師。經李宜堅安排被上訴 人進行磁振造影檢查確認有一約2.5×2.0×2.5公分之腫瘤 壓迫視神經，李宜堅建議被上訴人以開顱的方式手術切除該 腫瘤。門診過程中及手術前，李宜堅從未向被上訴人及家屬 告知開顱及腫瘤切除手術可能導致被上訴人失明之併發症或 風險，復強調：此為非常簡單的手術，其每週都有在開這種 刀，要被上訴人及家屬不用擔心。被上訴人於99年12日7日 辦理住院手術並簽署手術同意書，手術同意書醫師之聲明僅 載：「手術之併發病及可能處理方式：出血、感染、意識不 清、肢體無力、癲癇、呼吸衰竭、麻醉相關風險等，嚴重時 可能性命攸關」等語，李宜堅於同日探視時，僅告知手術之 注意事項，亦無隻字片語對手術可能導致或併發失明風險之 告知，被上訴人及家屬對於手術導致或併發失明之風險毫無 所知。 二被上訴人嗣於99年12月8日進行腫瘤切除手術，李宜堅告知 家屬手術過程順利，然被上訴人於同年12月9日自手術麻醉 完全清醒後發現雙眼完全看不到。就被上訴人看不見之原因 ，李宜堅則稱：因為視神經缺血性中風之語。經向奇美醫療 財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）求診，經診斷為雙眼視 神經萎縮。再查詢臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）或上 訴人醫院網站之資料或衛生福利部（改制前稱行政院衛生署 ）醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定書均認定若腦膜瘤出 現在視神經附近，此類腫瘤採取開顱手術導致失明結果為風 險之一。李宜堅身為上訴人醫院腦神經外科主任，且為國立 成功大學醫學院之教授，其明知被上訴人顱底腦膜瘤壓迫視 神經，依其專業應知摘除顱底腦膜瘤，有極大失明、損害視 神經、視神經水腫、甚至是視神經缺血性中風，以致於損害 視神經導致失明之併發症或風險之存在，但李宜堅卻從未告 知被上訴人及家屬有此一風險之存在，依李宜堅之專業能力 不可能不知，李宜堅若曾告知，被上訴人及家屬若知此一風 險之存在，即有拒絕手術或選擇電腦刀之替代治療方案之可 能，亦不致於發生被上訴人雙眼喪失視能之重傷害結果。李 宜堅執行職務未告知被上訴人手術可能肇致失明的風險，已 違反醫療法及醫師法之告知義務，又因被上訴人與上訴人醫 院間訂有醫療契約，原審被告李宜堅身為上訴人醫院之履行 輔助人，其既未盡告知說明義務而有過失，上訴人醫院即應 負同一責任，對被上訴人所受傷害負不完全給付之損害賠償 責任。 三?被上訴人因失明需要看護24小時照顧，因而於100年4月聘 用外勞，時年為66歲，依內政部公布之臺南市簡易生命表， 平均餘命為19.58年，以聘用外勞每年以新臺幣（下同）252 ,000元計算，按平均餘命扣除中間利息，請求一次賠償看護 費用3,378,329元【計算式：252,000×l3.00000000（餘命 19年之霍夫曼係數）＋252,000×0.58×（13.00000000－13 .00000000）＝3,378,329（元）】。?被上訴人因雙眼失明 生活無法自理，以國人平均餘命來論，被上訴人幾乎有長達 20年的時間要活在黑暗之中，對被上訴人身心俱是重創，因 此請求精神慰撫金1,500,000元。爰依民法及債務不履行（ 不完全給付）法律關係提起本件訴訟等語。請求上訴人醫院 應給付被上訴人4,878,329元，及法定遲延利息。 四原審判決上訴人醫院應給付被上訴人3,778,329元，及法定 遲延利息，而駁回其餘之訴。並就勝訴部分分別酌定擔保金 為准免假執行之諭知。上訴人醫院不服提起上訴，雖聲明廢 棄原判決實則僅對其不利部分上訴而已（被上訴人就敗訴部 分未上訴已告確定，從而本院僅就被上訴人對上訴人醫院之 債務不履行請求權原審命其給付部分審理）。於本院答辯聲 明：上訴駁回。 二、上訴人方面：除與原審判決記載相同者予以引用外，並補以 下列等語： 一99年12月7日護理紀錄有記載李宜堅巡房有告知病患注意事 項及風險，張哲肇、阮威勝、李柏萱三名醫師巡房時均有提 到可能會受到神經損傷，神經損傷亦即視力可能會變差，此 即為風險，護理紀錄有記載被上訴人有充分瞭解並可接受， 堪認李宜堅已盡告知說明失明危險或併發症之義務。 二關於被上訴人選擇不施行手術治療，亦有發生立即失明之高 度可能性，此部分經送醫審會鑑定結果為「本案依術前眼科 紀錄，病人原僅視力模糊數年，惟案發時近期數月內視力劇 降至右眼視力0.3，左眼視力0.1，且經視野檢查結果有雙側 顳部偏盲情形，MRI檢查結果可見有腫瘤，已造成視神經受 損視力短期惡化情形。而短時間造成如此變化，且影像學檢 查結果發現確有腫瘤壓迫視神經情形，並且已造成視力極端 惡化至0.1近乎全盲，如不積極手術處置，應當會有全盲失 明之可能。…依文獻研究（參考資料3），1名病例顯示雙眼 因腫瘤壓迫降至視力0.1至0.3者，視力於數週及1至3月導致 雙眼視力全部喪失。另依文獻報告（參考資料4），顯示雙 眼視力有影響（至0.5以下）時，平均約3.9個月可變成雙眼 全盲。」，則病人視力惡化至全盲（失明）期間為3.9月， 被上訴人主張看護期間過長。 三於本院上訴聲明：1.原判決（不利部分）廢棄。2.被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。3.訴訟費用由被上訴 人負擔。 三、不爭執事項： 一李宜堅係受僱於上訴人醫院之腦神經外科醫生。 二依照衛福部醫審會鑑定書案情摘要欄所載：被上訴人蘇王貴 玉於99年10月14日之成大醫院眼科就診，主訴原有視力模糊 數年，惟於近期數月內視力快速下降，且偶有頭痛情形。經 眼科初步檢查，右眼視力0.3，左眼視力0.1，視野上有雙側 顳部偏盲情形及雙側白內障，懷疑為顱內病灶，而安排腦部 磁振造影（MRI）檢查。11月16日檢查完成後，結果發現顱 內腫瘤，當時腫瘤大小為2.5×2.0×2.5公分，大小位於蝶 鞍上處併壓迫視神經交叉往前延伸，遂於11月22日轉至神經 外科李宜堅醫師門診。經磁振造影檢查後，臆測蝶鞍上腫瘤 （suprasellar tumor）或腦下垂體腫瘤（pituitany tumor ），且有壓迫視神經及視交叉部造成病人急劇視力喪失，李 醫師乃建議手術治療。 三依照衛福部醫審會鑑定書案情摘要欄所載：蘇王貴玉於99年 12月7日至成大醫院住院，當日18：10李醫師至病房探視病 人。12月7日20：30簽署手術同意書；12月8日病人接受由李 醫師施行右側開顱手術移除腫瘤，手術於13：16開始。術中 移除腫瘤，手術於17：05結束。術後於17：30轉入加護病房 ，當時血壓145/71mmHg，心跳61次/分，麻醉未醒。12月8日 22：00昏迷指數為8-7T分（GCS：E2MS-6VT，滿分為15分） ，雙側瞳孔4.5mm有光反射，血壓正常（140/62mmHg）。12 月9日06：00昏迷指數為6T分（E1M5VT），雙側瞳孔4.5mm有 光反射，血壓平穩，且無顱內壓高情形。12月9日11：47拔 除氣管內管後，14：00病人恢復意識，昏迷指數為11分（E2 M5V4），雙側瞳孔4.5mm無光反射，病人主訴雙眼無法看見 東西。15：10安排腦部電腦斷層檢查，無術後顱內出血壓迫 神經情形，僅少量空氣及血塊於右側額顳葉處，予藥物治療 及控制血糖，病人仍雙側瞳孔放大（5.0mm）無光反應及無 法看見。12月10日會診眼科，懷疑病灶在視神經交叉處，建 議安排視神經影像檢查及會診神經內科。12月13日轉普通病 房。12月16日再次會診眼科。12月17日再次安排磁造影（MR I）檢查，結果發現視神經交叉處及視神經處於FLAIR與DWI 條件下有高度顯影（Hyperintensity），疑為此處有梗塞性 中風情形，另額葉有少量血塊。12月27日會診神經內科，神 經內科醫師綜合手術情形，病理檢查報告與影像檢查及神經 學檢查結果，臆測病人發生術後延遲性雙眼失明，可能為缺 血性神經病變所引起，建議給予Aspirin及類固醇治療，病 人於12月28日出院，出院診斷為?顱底腦膜瘤、?視神經缺 血性腦中風、?糖尿病、?高血壓。 四依照衛福部醫審會鑑定書案情摘要欄所載：病人嗣後自100 年1月18日起至100年4月15日止，於奇美醫院眼科共就診3次 ，期間病人雙眼視力皆無光覺，雙眼視神經誘發電位檢查結 果皆無訊號。100年4月15日該院開立之診斷證明書，內容為 ：?雙眼老年性白內障、?雙眼視神經萎縮，目前無光反應 及視神經誘發電位無訊號。 五被上訴人於99年12月7日住院，並由被上訴人之子蘇武亮簽 署手術同意書，同意書上記載手術之併發病及可能處理方式 為：出血、感染、意識不清、肢體無力、癲癇、呼吸衰竭、 麻醉相關風險等，嚴重時可能性命攸關等語，並未記載「失 明」之併發症或風險。 六李宜堅於99年12月8日為被上訴人施行右側開顱手術移除腫 瘤，並於當日結束手術，術後被上訴人呈現失明狀態，經診 斷為顱底腦膜瘤、視神經缺血性中風、糖尿病、高血壓；被 上訴人於99年12月8日出院後，自100年1月18日起至奇美醫 院眼科就診，經診斷為雙眼老年性白內障、雙眼視神經萎縮 ，目前雙眼無光反應及視神經誘發電位無訊號。 七被上訴人為34年1月17日生，於100年4月僱用外籍勞工照護 ，每月薪資為21,000元，被上訴人僱用外籍勞工時為66歲， 平均餘命為19.58年。 八李宜堅因上開手術涉犯業務過失重傷罪嫌，經臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官以102年度偵字第564號案件為不起訴處分 ，復經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長以102年度上聲 議字第264號處分書駁回再議確定（下稱另案）。 四、兩造之爭執事項： 被上訴人依債務不履行（不完全給付）之法律關係，請求上 訴人成大醫院賠償3,778,329元本息，有無理由？ 五、本院之判斷： 一原審被告李宜堅未盡告知說明失明危險或併發症之義務 1.按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、 親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併 發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書 ，始得為之；但情況緊急者，不在此限；醫療機構診治病 人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告 知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不 良反應，醫療法第63條第1項、第81條，分別定有明文。 又醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療 方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫師法 第12條之1亦有明文。次按對人體施行手術所為侵入性之 醫療行為，本具有一定程度之危險性，醫療法第63條第1 項前段規定醫療機構實施手術時，醫師應於病人或其法定 代理人、配偶、親屬或關係人，說明手術原因、手術成功 率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同 意書及麻醉同意書始得為之，旨在經由危險之說明，使患 者得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受 ，以減少醫療糾紛（最高法院96年度台上字第2476號判決 要旨參照）。再按為促進醫療事業之健全發展，合理分布 醫療資源，提高醫療品質，保障病人權益，增進國民健康 ，乃有醫療法之制定。上開醫療法之立法本旨係以醫療乃 為高度專業及危險之行為，直接涉及病人之身體健康或生 命，病人本人或其家屬通常須賴醫師之說明，方得明瞭醫 療行為之必要、危險及效果，故醫療機構為醫療行為時， 應詳細對病人本人或其親屬盡相當之說明義務，經病人或 其家屬同意後為之，以保障病人身體自主權。上開醫療機 構應盡之說明義務，除過於專業或細部療法外，至少應包 含：（一）診斷之病名、病況、預後及不接受治療之後果 。（二）建議治療方案及其他可能之替代治療方案暨其利 弊。（三）治療危險、常發生之併發症及副作用暨雖不常 發生，但可能發生嚴重後果之危險。（四）治療之成功率 （死亡率）。（五）醫院之設備及醫師之專業能力等事項 。亦即在一般情形下，如曾說明，病人即有拒絕醫療之可 能時，即有說明之義務。復按醫療機構就手術醫療契約負 告知說明義務，該義務非僅醫療機構須就手術之風險、替 代方案暨其利弊等項為分析、講解，且須使病患或其家屬 因該「告訴、說理」，而「知悉、明白」將進行手術之風 險、有無替代方案暨各該方案利弊（最高法院103年度台 上字第774號、102年度台上字第192號判決意旨參照）。 2.經查： ?李宜堅於另案檢察事務官詢問時陳稱：其未向被上訴人或 家屬表示有失明之風險之語（見刑事交查卷第82頁）。上 訴人醫院神經外科住院醫師張哲肇於另案檢察事務官詢問 時陳稱：當時因李宜堅公務繁忙，伊於99年12月6日就在 手術同意書上手術負責醫師簽名處簽名，伊填妥聲明內容 後，與病歷放在一起，不知何人再交予家屬並簽名，伊未 在同意書上載明失明風險；李宜堅於99年12月7日下午查 房時，告知家屬開刀時間及手術風險包括出血、傷口感染 、神經損傷，嚴重的話會變成植物人及有死亡的風險，但 不確定有無告知失明之風險等語（見刑事交查卷第64頁至 第65頁）。上訴人醫院神經外科住院醫師阮威勝於另案檢 察事務官詢問時陳稱：李宜堅於99年12月7日下午5至6時 查房時，告知病患及家屬手術風險包括出血感染、神經血 管損傷及死亡，但應該沒有告知有失明風險等語（見刑事 交查卷第66頁）。上訴人醫院神經外科住院醫師李柏萱於 另案檢察事務官詢問時陳稱：李宜堅於99年12月7日下午4 至6時查房時，告知病患及其女兒蘇瑞雯，手術會導致出 血感染，神經血管受損、意識障礙，並要從旁邊開刀，不 能從鼻腔開刀，應該沒有告知會有失明之風險；後來查完 房，伊拿手術同意書給病患，伊有告知病患手術風險是出 血感染，是所有外科手術都有的風險，神經血管受損及意 識障礙，常見的風險是視力可能不會恢復等語（見刑事交 查卷第81頁至第82頁）。 ?上訴人醫院雖辯稱張哲肇、阮威勝、李柏萱三名醫師巡房 有告知病患注意事項及風險，均有提到可能會受到神經損 傷，視力可能會變差，此即為風險，且已告知最嚴重之死 亡風險，且有告知視力會變差、視神經受損、視力可能不 會恢復，故當然包含失明風險云云。然參酌原審被告李宜 堅於偵查中供稱：「（問：有無表示會失明？）沒有」、 「（問：失明不是你預料得到的風險？），是，機率是很 小的」（見刑事交查卷第82頁），堪認證人張哲肇所稱是 「神經損傷」，並非「視神經損傷」，李宜堅已認為失明 是機率很小的風險，其所謂「神經損傷」不包含「視神經 損傷」，亦非「失明」之結果。再者，醫療機構或醫師之 告知義務，須就手術之危險、替代方案暨其利弊等項為分 析、講解，且須使病患或其家屬因該「告訴、說理」，而 「知悉、明白」將進行手術之風險、有無替代方案暨各該 方案利弊。而任何手術可能發生之最嚴重危險即為死亡， 若得以死亡危險含括其他個別具體危險，無非承認醫療機 構或醫師僅需告知死亡危險即足，顯與告知說明義務所欲 達成之目的有違。又所謂視力變差、視神經受損、視力可 能不會恢復等畢竟與失明有異，一般客觀理性之人，實難 從視力變差、視神經受損、視力可能不會恢復等而預見失 明之危險。是僅告知死亡或視力變差、視神經受損、視力 可能不會恢復等，均難使病患「知悉、明白」該手術可能 產生具體失明危險，而做出理性決定。從而上訴人辯稱已 告知失明危險云云，難以憑採。 ?參以手術同意書上所載手術併發症僅包括出血、感染、意 識不清、肢體無力、癲癇、呼吸衰竭、麻醉相關風險等， 嚴重時可能性命攸關，並不包括失明之危險或併發症等之 事實，亦為前揭兩造所不爭執事項第五項。又依99年11月 16日之磁振造影檢查結果報告，當時腫瘤大小為2.5×2.0 ×2.5公分，大小位於蝶鞍上處併壓迫視神經交叉往前延 伸造成病人視力急劇下降，此類腫瘤採取開顱手術，導致 失明結果為風險之一，主要原因係可能有腫瘤黏連視神經 ，術後神經浮腫及視神經血管阻塞等引起；依病歷紀錄記 載、診斷證明、99年12月23日之術後磁振造影檢查結果報 告及12月27日神經內科會診報告紀錄，病人手術後失明之 原因為缺血性視神經損傷所致，有醫審會鑑定書1份在卷 可稽（見刑事交查卷第111頁），顯見被上訴人失明結果 ，確為手術導致無誤。復參以手術位置在視神經附近及手 術目的在排除視力障礙等情，則該手術自有可能導致失明 之危險或併發症，此應為李宜堅所可預見。又被上訴人既 因視力下降問題就診，顯見其就診及接受手術之目的在恢 復視力，而進行開顱手術既有可能產生「失明」之嚴重後 果或併發症，則此「失明」之危險或併發症顯足以影響被 上訴人是否進行手術之決定，原審被告李宜堅自負有於施 以上開開顱手術前，就被上訴人手術可能產生之失明危險 ，對被上訴人或其家屬明確告知及詳細說明，以供其等在 充分資訊下，做出理性之決定。乃原審被告李宜堅及上訴 人醫院之履行輔助人（包含原審被告李宜堅及其他醫療團 隊成員），均未告知被上訴人或其家屬關於手術可能肇致 失明之危險或併發症，被上訴人主張未盡告知說明失明危 險義務之語，堪可採信。 ?至被上訴人另主張上訴人未告知有電腦刀替代療法，而違 反告知說明義務云云。然依被上訴人所提之萬芳醫院網路 資料記載：有一些情形立體定位放射手術並非治療之首選 ，例如大的腦膜瘤需要投入較高的輻射劑量，風險相對提 高，且因為大的腦膜瘤通常對腦壓迫產生症狀，手術切除 是唯一能夠立即減壓，恢復神經功能之方法等語（見原審 101年度司南調字第257號卷第24頁），顯見立體定位放射 手術並非一律可適用於腦膜瘤之治療。又蝶鞍上部之腫瘤 ，依磁振造影檢查無法完全正確判斷係何種腫瘤，為確立 腫瘤係惡性或良性，唯有採取開顱手術方式；依病歷紀錄 ，本案病人術前視力急遽下降，右眼0.3、左眼0.1，磁振 造影檢查結果顯示腫瘤大小為2.5×2.0×2.5公分，有視 神經壓迫導致神經障礙情形，已不適合採取其他替代療法 ；此類腫瘤多數為良性，故宜採手術方式治療（而不宜採 放射治療之替代療法），從而醫師未告知替代療法，並未 違反告知義務，此有醫審會鑑定書1份附卷可稽（見交查 卷第111頁至第111頁背面）。再經被上訴人聲請原審囑託 三軍總醫院立體定位放射手術治療中心主任朱大同鑑定結 果：依照Priciples and Practice of stereotactic Rad iosurgery（立體定位放射手術的原用）教課書的第17頁 ：當病灶靠近視神經組織少於4mm，為立體定位放射手術 的禁忌症；而被上訴人之病灶在影像上壓迫視神經交叉， 兩者之間並無縫隙；在臨床上已有視力損傷，且無重大不 適接受全身麻醉之風險，故治療上應以手術為主，並不適 合第一線使用立體定位放射手術；但若手術後有殘存腫瘤 且距離視神經大於4mm，則可考慮使用立體定位放射手術 治療作第二線的治療，而電腦刀為立體定位放射手術其中 的一種治療機器，其治療原則完全依據立體定位放射手術 之原則，故被上訴人並不適合第一線就使用電腦刀治療等 語，亦有意見書2份在卷可查（見原審卷第114頁、第131 頁）。由上開鑑定結果可知，本件被上訴人仍應進行手術 ，而非第一線使用電腦刀之立體定位放射手術，是上訴人 自無需告知電腦刀療法。從而，上訴人辯稱被上訴人不適 用電腦刀療法，故無須告知等語，堪可採信；被上訴人主 張上訴人違反告知電腦刀療法之義務云云，難以憑採。 二上訴人醫院應負債務不履行損害賠償責任 1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸 責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損 害；債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過 失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，民法第 227條第1項、第226條第1項、第224條本文，分別定有明 文。次按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害 者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第227條之1、第193條第1項、第195條第1項前段，亦分 別定有明文。再按對人體施行手術所為侵入性之醫療行為 ，本具一定程度之危險性，醫療法第63條第1項前段並規 定：醫院實施手術時，應取得病人或其配偶、親屬或關係 人之同意，簽具手術同意書及麻醉同意書；在簽具之前， 醫師應向其本人或配偶、親屬或關係人說明手術原因，手 術成功率或可能發生之併發症及危險，在其同意下，始得 為之。尋繹上揭有關「告知後同意法則」之規範，旨在經 由危險之說明，使病人得以知悉侵入性醫療行為之危險性 而自由決定是否接受，以減少醫療糾紛之發生，並展現病 人身體及健康之自主權。是以醫院由其使用人即醫師對病 人之說明告知，乃醫院依醫療契約提供醫療服務，為準備 、確定、支持及完全履行醫院本身之主給付義務，而對病 人所負之「從給付義務」（又稱獨立之附隨義務，或提昇 為給付義務之一種）。於此情形，該病人可獨立訴請醫院 履行，以完全滿足給付之利益，倘醫院對病人未盡其告知 說明義務，病人即得依民法第227條不完全給付之規定， 請求醫院賠償其損害（最高法院99年度台上字第2428號、 103年度台上字第774號判決意旨參照）。 2.經查，被上訴人在上訴人醫院就診並接受手術治療，乃與 上訴人醫院成立醫療契約，而李宜堅則為上訴人醫院聘僱 之醫師，為上訴人醫院之履行輔助人。又上訴人醫院之履 行輔助人未為手術所必要之告知及說明，致被上訴人及其 家屬無法獲得充分資訊以決定是否進行手術，而使被上訴 人因手術發生「雙眼失明」之結果等事實，業經認定如前 ，則上訴人醫院之醫療給付，顯有可歸責於己之事由而不 符合債務之本旨，核屬不完全給付，且無法補正，並因此 造成被上訴人之身體法益（人格權）受有損害，故被上訴 人主張上訴人醫院應依民法不完全給付準用給付不能之規 定負損害賠償責任，即有理由。茲就被上訴人主張之各項 損害賠償請求判斷如下： ?看護費用部分： ?上訴人辯稱關於被上訴人選擇不施行手術治療，亦有發生 立即失明之高度可能性，從而看護費用不應全由上訴人負 擔，此部分經送醫審會鑑定結果為「本案依術前眼科紀錄 ，病人原僅視力模糊數年，惟案發時近期數月內視力劇降 至右眼視力0.3，左眼視力0.1，且經視野檢查結果有雙側 顳部偏盲情形，MRI檢查結果可見有腫瘤，已造成視神經 受損視力短期惡化情形。而短時間造成如此變化，且影像 學檢查結果發現確有腫瘤壓迫視神經情形，並且已造成視 力極端惡化至0.1近乎全盲，如不積極手術處置，應當會 有全盲失明之可能。…依文獻研究（參考資料3），1名病 例顯示雙眼因腫瘤壓迫降至視力0.1至0.3者，視力於數週 及1至3月導致雙眼視力全部喪失。另依文獻報告（參考資 料4），顯示雙眼視力有影響（至0.5以下）時，平均約3. 9個月可變成雙眼全盲。」，有衛福部104年12月25日衛部 醫字第0000000000號函附：該部醫審會第0000000號鑑定 書及附件文獻（見本院卷二第38至39頁），堪認上訴人所 辯堪予採信，是依鑑定意見被上訴人腦部腫瘤是否已達視 力惡化而有全盲失明之可能，若不採行手術方式，則病人 視力惡化至全盲（失明）期間，平均約3.9個月。從而上 訴人應負擔3.9個月看護費用。 ?被上訴人手術後失明之事實，業經認定如前，其既無法看 見外在事物，堪認其日常生活應無法自理，而有專人24小 時照護之必要。又被上訴人於100年4月僱用外籍勞工照護 ，每月薪資為21,000元，亦為兩造所不爭執經認定如前， 則以目前經濟生活水準、我國基本工資、看護工之一般薪 資等，被上訴人主張其每月支付外籍看護工21,000元薪資 ，應屬合理。據此，被上訴人請求看護費用81,900元【計 算式21,000×3.9＝81,900】，核屬有據，逾此部分應予 駁回。 ?慰撫金部分： 按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦 為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟 非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨 參照）。爰審酌被上訴人手術後，確已呈失明狀態，堪認 被上訴人所受損害程度嚴重，復參以被上訴人失明後，餘 生均須生活於黑暗之中，勢必造成心理恐懼、生活重大不 便及生活習慣之改變等情，足認被上訴人之精神受有相當 之痛苦，是其請求上訴人醫院給付慰撫金，顯屬有據。兼 衡被上訴人為小學畢業，已婚，101年度申報所得為130,8 82元，財產總額則為2,140,900元，自76年3月18日起投保 勞保於德源家禽器具行，於99年1月17日退出勞保時，投 保薪資為43,900元（個人戶籍資料查詢結果、稅務電子閘 門財產所得調件明細表、勞保查詢資料各1份在卷可查） ，上訴人醫院則為我國知名教學醫院等情。而本件依醫審 會鑑定結果腫瘤嚴重壓迫視神經情形，導致病人短時間視 力及視野缺損，如選擇不施行手術治療，平均約3.9個月 有發生立即失明之高度可能性已如前述。顯見被上訴人若 不進行手術仍可能導致失明，而此亦應為被上訴人所知悉 ，則被上訴人對其病況可能導致失明一事非毫無預期等一 切情形，認被上訴人得請求之慰撫金，應以100,000元為 相當，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。綜上所述 ，本件被上訴人得向上訴人醫院請求之損害賠償金額，合 計為181,900元【計算式：81,900＋100,000＝181,900（ 元）】。 ?按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之5，同法第233條第1項本文、第203條，亦分別定有 明文。查本件被上訴人對於上訴人醫院之債務不履行損害 賠償請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權。從而 ，請求自起訴狀繕本送達上訴人醫院之翌日即101年12月1 日（送達證書1份在卷可查）起，至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，亦屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依債務不履行之法律關係，請求上訴人 給付181,900元，及自101年12月1日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准 許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 7 日 醫事法庭 審判長法 官 蘇清恭 法 官 翁金緞 法 官 羅心芳 上為正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出 委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另 應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴人不得上訴。 中 華 民 國 105 年 7 月 7 日 書記官 王薇潔 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ?對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ?上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

特徵擷取 1:

判決字號:士林108年醫簡上字第2號

訴訟類型:民事

判決結果:敗訴

賠償金額:0

慰撫金:0

涉訟醫療機構:國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院

判決記載 1: Copy

司法院法學資料檢索系統 匯出時間：110/03/31 05:46 裁判字號：臺灣士林地方法院 108 年醫簡上字第 2 號民事判決 裁判日期：民國 110 年 01 月 28 日 裁判案由：損害賠償 臺灣士林地方法院民事判決 108年度醫簡上字第2號 上 訴 人 郭品岑 訴訟代理人 王崇宇律師（法律扶助律師） 被 上訴人 國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院 法定代理人 李毓芹 被 上訴人 鄭正文 鄧修國 共 同 訴訟代理人 張家琦律師 林鳳秋律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國108 年3 月25 日本院內湖簡易庭106 年度湖醫簡字第1 號第一審判決提起上訴 ，本院於民國110 年1 月7 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第 一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者、如不許其提出顯失 公平者，不在此限；前項但書各款事由，當事人應釋明之， 民事訴訟法第447 條第1 項但書第3 款、第6 款、第2 項分 別定有明文。查上訴人原起訴主張被上訴人鄭正文於民國10 3 年12月9 日曾對伊施以X 光片檢查，以現今醫學技術應能 發現伊十字韌帶斷裂情形，竟疏未發現，又被上訴人鄧修國 於104 年10月間對伊施以關節鏡手術，已發現伊左膝前十字 韌帶斷裂之病兆，卻未對伊有積極之治療行為（見原審卷第 7 、308 頁）。嗣於第二審主張鄭正文於103 年12月間至10 4 年6 月間對伊未為進一步醫療檢查，不符合醫療常規，及 鄧修國於同年10月13日執行關節鏡檢查手術，僅告知伊有左 膝內側皺襞症候併軟骨軟化，未告知有左膝前十字韌帶斷裂 ，違反醫療法第81條規定之告知義務等語，核屬補充在第一 審已提出之攻擊、防禦方法，且參酌上訴人不具醫療專業， 若不許上訴人提出，顯非公平，依前揭規定，應予准許，被 上訴人抗辯上訴人上開新主張已違反民事訴訟法第447 條第 1 項本文規定，不得提出云云，洵非可採。 貳、實體事項： 一、上訴人主張：伊於103 年12月9 日因車禍前往被上訴人國泰 醫療財團法人汐止國泰綜合醫院（下稱汐止國泰醫院，下與 鄭正文、鄧修國合稱被上訴人）就診，由鄭正文施以X 光片 檢查，判斷為左脛骨骨折，惟鄭正文自同年12月間起至104 年6 月間止，未對伊為進一步醫療檢查，致未發現伊受有左 膝前十字韌帶斷裂傷害，其醫療處置有違醫療常規。嗣伊轉 由復健科進行復健，經復健科醫師建議，於同年9 月9 日轉 由鄧修國治療，並經磁振造影（MRI ）檢查，判斷為軟骨軟 化，由鄧修國進行關節鏡手術，鄧修國於同年10月13日執行 關節鏡檢查手術後，僅告知病因為「左膝內側皺襞症候併軟 骨軟化」，未告知有「左膝前十字韌帶斷裂」，鄧修國自同 年9 月9 日起至同年11月18日止之醫療處置違反醫療常規， 並違反醫療法第81條之告知義務，致伊延誤治療。爰依民法 第227 條、第227 條之1 規定，請求汐止國泰醫院賠償醫療 費用新臺幣（下同）2 萬3,024 元、不能工作損失18萬元、 精神慰撫金20萬元、輔具費用1 萬元，並依民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項、第185 條第1 項、第188 條第 1 項規定，請求汐止國泰醫院就不能工作損失18萬元、精神 慰撫金20萬元、輔具費用1 萬元部分，與鄭正文負連帶賠償 責任，及就不能工作損失12萬元、精神慰撫金20萬元部分， 與鄧修國負連帶賠償責任等語。 二、被上訴人則以：上訴人因車禍送至汐止國泰醫院急診就醫， 經鄭正文安排進行左膝進行X 光檢查後，依據醫療影像報告 ，臨床診斷記載為「Fracture of upper end of tibia alo ne , closed 」（左脛骨骨折），並無左膝前十字韌帶斷裂 之情形。嗣上訴人陸續至門診追蹤治療，經鄭正文診斷骨折 癒合情形良好，於104 年6 月30轉由復健科進行復健，鄭正 文並無任何之醫療過失。上訴人於同年9 月9 日再次至汐止 國泰醫院門診就醫，主訴自車禍受傷後左膝疼痛，經鄧修國 檢查後，發現上訴人左膝有關節線壓痛及輕度膝關節鬆弛， 於同年月25日為其安排左膝核磁共振掃描檢查，發現上訴人 乃膝內積水，並無左膝前十字韌帶斷裂之情形，經其同意於 同年10月13日進行左膝關節鏡手術，手術中發現除有膝內側 皺襞、軟骨軟化外，前十字韌帶並有部分撕裂之情形，故施 以「thermal shrinkage 氣化儀」，以強化上訴人十字韌帶 之機能，鄧修國之醫療處置乃符合醫療常規。又上訴人於同 年月15日自汐止國泰醫院出院後，於105 年7 月4 日至臺北 榮民總醫院經核磁共振檢查，前後十字韌帶完整無損傷，足 見其於同年8 月15日經臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫大 ）診斷左膝前十字韌帶斷裂，與被上訴人之醫療處置並無關 連性，難認有上訴人所指延誤處置之情形。況北醫大就上訴 人「左膝前十字韌帶斷裂」之情形，亦囑以保守門診追蹤治 療，與被上訴人之醫療處置並無不同，被上訴人前揭醫療處 置及鄧修國是否盡告知義務，與上訴人主張所受之損害，並 無相當因果關係，且上訴人未舉證受有不能工作之損失，其 請求自無理由等語，以資抗辯。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人全部不服，提起上訴 ，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人41萬3,02 4 元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項： ㈠、上訴人於103 年12月9 日發生車禍經送往汐止國泰醫院急診 室就診，經訴外人毛宏鑫醫師診斷為左脛骨骨折，於當日接 受治療後即出院。其後依序於同年月12日、同年月19日、10 4 年1 月2 日、同年月16日、同年2 月13日、同年3 月6 日 、同年4 月3 日、同年5 月1 日、同年月29日、同年6 月19 日至鄭正文門診就診，歷次門診均經施以X 光檢查，經診斷 為左脛骨骨折；上訴人於同年6 月26日至訴外人即汐止國泰 醫院復健科李亞真醫師門診就診、同年7 月24日、同年8 月 19日至訴外人即汐止國泰醫院復健科韓紹禮醫師門診就診， 同年9 月9 日至鄧修國門診就診，同年月25日接受左膝磁振 造影（MRI ）檢查，同年9 月30日回診，上開檢查結果顯示 半月板及韌帶完整，鄧修國安排上訴人住院接受關節鏡檢查 ，同年10月13日經關節鏡檢查顯示上訴人有「ACL partial tear」，並施以「thermal shrinkage 氣化儀」處理，上訴 人於同年月15日出院，於同年11月4 日、18日至鄧修國門診 就診。 ㈡、上訴人自103 年12月9 日起至104 年12月17日止，至汐止國 泰醫院急診、骨科、復健科就診，共計支出2 萬3,634 元醫 療費用。 ㈢、上訴人於105 年6 月8 日、同年7 月4 日至臺北榮民總醫院 骨科就診，經磁振造影檢查結果為左膝前後十字韌帶及半月 板完整，醫囑持續活動及運動復健治療。 五、本院得心證之理由： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第18 5 條第1 項前段、第188 條第1 項前段分別定有明文。又按 涉及醫療糾紛之民事事件，考量醫療行為具有相當專業性， 醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等，衡量如由病人 舉證有顯失公平之情形，固得適用民事訴訟法第277 條但書 規定減輕其舉證責任，或就該過失醫療行為與病人所受損害 間之因果關係，為舉證責任之轉換，責由醫師舉證證明其醫 療過失與病人所受損害間無因果關係，以資衡平。惟主張有 醫療過失或醫療契約債務不履行之病人，仍應就其主張醫療 行為有疏失或瑕疵存在乙節負舉證之責，並證明至使法院之 心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信 ，始可認其已盡舉證之責，非謂其初始即不負舉證責任或當 然倒置於醫療機構或醫師，方符前揭訴訟法規之精神及醫療 事件之特質。 ㈡、上訴人主張鄭正文自103 年12月間起至104 年6 月間止，未 對伊為進一步醫療檢查，致未發現伊患有左膝前十字韌帶斷 裂情形，又鄧修國自104 年9 月9 日起至同年11月18日止之 醫療處置違反醫療常規，造成伊延誤治療時機云云，為被上 訴人所否認，經查，本院囑託行政院衛生福利部醫事審議委 員會（下稱醫審會）鑑定，其鑑定意見為：㈠上訴人因發生 車禍，103 年12月9 日至104 年6 月30日期間至汐止國泰醫 院就診。依病歷紀錄，骨科鄭正文相關內容記載、安排之X 光檢查及影像檢查報告，均呈現上訴人左脛骨骨折與左膝後 十字韌帶撕裂性骨折。此半年期間為骨折癒合觀察時期，並 無任何懷疑因韌帶或軟組織損傷造成膝關節不穩定判斷之相 關紀錄，因此無安排其他醫療檢查之必要。故鄭正文於上開 期間未對上訴人進行其他醫療處置，符合醫療常規。㈡104 年9 月9 日上訴人因左膝疼痛至鄧修國門診就診。鄧修國安 排磁振造影（MRI ）檢查，其報告顯示有關節積液。隨後鄧 修國安排上訴人住院，接受關節鏡檢查，結果顯示左膝內側 皺襞症候併軟骨軟化與左膝前十字韌帶部分斷裂。對於保守 治療及復健治療後，仍持續因不明原因引起之膝關節疼痛及 功能性障礙，於臨床上，屬於非特定性膝關節內障礙（Inte rnalde rangememt of knee，IDK ），在非侵入性式精密之 磁振造影（MRI ）檢查無法清楚判斷疾病原因之情況下，經 上訴人同意，採用關節鏡微創手術進行直接探查及治療，符 合醫療常規等語，有醫審會鑑定書可稽（見本院卷第146 、 147 頁），足見鄭正文、鄧修國於上開期間對上訴人之醫療 處置，均符合醫療常規，堪認被上訴人抗辯鄭正文、鄧修國 無醫療疏失或延誤處置等語，為可採取。此外，上訴人不能 就其主張鄭正文、鄧修國之醫療行為有疏失或瑕疵存在乙節 ，證明至使本院之心證度達到降低後之證明度，則其主張鄭 正文、鄧修國構成侵權行為，國泰醫院為僱用人，依民法第 184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第188 條第1 項規定 ，請求被上訴人負連帶賠償責任，即屬無據。 ㈢、上訴人主張鄧修國未盡告知義務致其延誤治療，應與國泰醫 院負連帶賠償責任云云，為鄧修國、國泰醫院所否認，經查 ，上訴人於104 年9 月9 日至汐止國泰醫院骨科鄧修國門診 就診，同年月25日接受左膝磁振造影（MRI ）檢查，同年9 月30日回診，上開檢查結果顯示半月板及韌帶完整，鄧修國 安排上訴人住院接受關節鏡檢查，同年10月13日經關節鏡檢 查顯示上訴人有「ACL partial tear」，並施以「thermal shrinkage 氣化儀」處理，上訴人於同年月15日出院，於同 年11月4 日、18日至鄧修國門診就診療等情，為兩造所不爭 執（見不爭執事項㈠）；又鄧修國於104 年10月13日對上訴 人施行關節鏡檢查，結果顯示左膝內側皺襞症候併軟骨軟化 與左膝前十字韌帶部分斷裂乙節，已認定如前，而鄧修國於 同年月15日開立之診斷證明書雖僅記載：病名「左膝內側皺 襞症候併軟骨軟化」、醫師囑言「病患於104 年10月12日住 院、104 年10月13日施行關節鏡手術，於104 年10月15日出 院」，有診斷證明書可參（見原審卷第15頁），亦即鄧修國 未將上訴人左膝前十字韌帶部分斷裂乙節記載於診斷證明書 中，惟上訴人於105 年8 月8 日、同年月15日至北醫大就診 ，病名為「左膝前十字韌帶斷裂」，醫師囑言為「因上述傷 害，於105 年8 月8 日、同年月15日至門診就診，保守治療 ，宜門診追蹤治療」，有北醫大診斷證明書可考（見原審卷 第16頁），可知上訴人嗣因左膝前十字韌帶斷裂至北醫大就 診，醫師亦僅囑以保守治療，門診追蹤治療，足徵上訴人未 因此得選擇或受不同之醫療處置，縱認上訴人主張鄧修國未 盡醫療法第81條規定之告知義務為可採，亦難謂上訴人因此 受有何損害，自不生損害賠償之問題，是其此主張，並非可 採。上訴人執此，依民法第184 條第1 項前段、第188 條第 1 項規定，請求鄧修國、汐止國泰醫院負連帶賠償責任，亦 非有據。 ㈣、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；債務人因 債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192 條、 第195 條及第197 條之規定，負損害賠償責任，民法第227 條、227 條之1 固分別定有明文。然查上訴人不能證明鄭正 文、鄧修國所為之醫療處置有過失，及鄧修國未盡告知義務 致其受有何損害，即不能認為汐止國泰醫院或其使用人履行 契約有何過失致上訴人受損害，則上訴人依民法第227 條、 第227 條之1 規定，請求汐止國泰醫院負債務不履行責任， 即屬無據。 六、綜上所述，上訴人主張依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第188 條第1 項、第195 條第1 項、第227 條第 1 項、第227 條之1 規定，請求被上訴人給付41萬3,024 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。是原審為上訴人敗訴之 判決及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與已提出之證據 ，經核與本件判決結果不生任何影響，爰不再逐一論駁，附 此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 1 月 28 日 醫事法庭 審判長法 官 蕭錫証 法 官 楊忠霖 法 官 黃筠雅 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中 華 民 國 110 年 2 月 1 日 書記官 陳芝箖 資料來源：司法院法學資料檢索系統

特徵擷取 2:

判決字號:桃園109年醫字第4號

訴訟類型:民事

判決結果:敗訴

賠償金額:0

慰撫金:0

涉訟醫療機構:長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院

判決記載 2: Copy

表單的頂端 司法院法學資料檢索系統 匯出時間：110/05/28 10:58 裁判字號：臺灣桃園地方法院 109 年醫字第 4 號民事判決 裁判日期：民國 110 年 03 月 22 日 裁判案由：損害賠償 臺灣桃園地方法院民事判決 109年度醫字第4號 原 告 粘雅玫 訴訟代理人 鄭伊鈞律師 複代理人 周嬿容律師 複代理人 陳禹竹律師 被 告 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院 法定代理人 程文俊 被 告 謝宏昌 上二人共同 訴訟代理人 楊凱雯 郭盈君律師 張譽馨律師 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國110 年2 月23日辯論終 結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款分別定有明文。是查， 本件原告起訴時原第1 項聲明主張：「被告應連帶給付原告 新臺幣（下同）500 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年利率5 ％計算之利息。」（參調解卷第7 頁） ，嗣於民國110 年2 月23日言詞辯論期日提出民事準備㈥狀 ，並擴張請求訴之聲明第1 項為：「被告應連帶給付原告52 8 萬582 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息。」（參本院卷第509 頁）。是核原 告上開訴之聲明之擴張變更，其請求之基礎事實同一，且無 礙被告之防禦及訴訟之終結，惟揆諸前揭規定，於法並無不 合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠原告因右側頸部有持續變大之現象，於108 年5 月3 日經轉 診至被告長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱被告醫 院）耳鼻喉腫瘤科，進行頸部超音波檢查，同年5 月6 日又 經轉診至被告醫院血管外科門診，接受被告醫院之血管外科 主治醫師即被告謝宏昌醫師之治療。被告謝宏昌醫師於同年 5 月13日門診時稱此種腫瘤多為良性，開刀切除即可，只需 住院3 至5 日即可出院，當原告詢問是否會有後遺症時，被 告謝宏昌醫師僅稱至多影響吞嚥而已，並將周邊動脈血管手 術同意書（下稱系爭手術同意書）及周邊動脈血管手術說明 （下稱系爭手術說明書）交付予原告，惟並未實際向原告詳 細說明「周邊動脈血管手術」（下稱系爭手術）可能之風險 ，亦未向原告確認是否充分理解系爭手術同意書及說明書之 內容。後於同年6 月19日原告先行至被告醫院住院準備進行 系爭手術，因原告未攜帶系爭手術同意書，被告醫院於系爭 手術前再次提供與系爭手術同意書相同內容之手術同意書， 交付予被告簽名，然因手術在即，被告醫院僅快速指示原告 應於文件上何處簽名，仍未向原告說明各項文件之性質及內 容，亦未說明系爭手術之風險等重要事項，實有未盡告知義 務之行為。 ㈡詎原告於同年6 月20日接受系爭手術後，當日晚上原告便發 生嘔吐、頭痛等症狀，嗣於隔日上午4 時至6 時許，發現原 告右側大腦動脈有栓塞之情形，致原告左半身癱瘓，至今仍 無法行動。原告並於108 年6 月25日再經施作「右內頸動脈 重建手術」。而被告謝宏昌醫師於系爭手術中，因未充分注 意血管內血液之流量、流速、壓力之變化，影響原告腦部細 胞灌流，同時未能事先考慮保持末端腦細胞血管之順暢，進 而導致原告右側大腦動脈栓塞，並造成原告左半身癱瘓，實 有違反醫療常規之情形。是原告就被告醫院及謝宏昌未盡告 知義務部分，爰依民法第226 條、第227 條等規定，請求負 損害賠償責任；另就被告醫院及謝宏昌醫師醫療疏失部分， 爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項、第188 條 等規定，請求連帶負損害賠償責任。請求之項目及金額分別 如下： ⒈勞動能力減損192萬元： 原告工作內容包含協助客戶處理合約細部事宜，及至施工現 場監督等工作，原告需騎乘機車拜訪客戶以完成工作，然原 告至今左手無力且行走困難，無法騎乘機車，已喪失工作能 力，是原告每月薪資為5 萬元，以法定強制退休年齡65歲， 依霍夫曼式計算法扣除中間利息計算，總計原告勞動能力減 損之損害為1,041 萬5,221 元，而原告據此一部請求192 萬 元之損害賠償。 ⒉看護費8萬元： 原告於系爭手術後，即發生癱瘓需人照護，是請求自系爭手 術發生時起至起訴日止，每日1,000 元，總計8 萬元之看護 費用。 ⒊精神慰撫金300萬元： 原告正值壯年，正是人生的精華階段，卻因被告謝宏昌醫師 之醫療過失行為導致半身癱瘓，經由復健後雖有好轉，然仍 無法正常行走，恐無法自如活動，甚至餘生皆須坐輪椅，受 人看護，無法自理，且原告尚有未成年子女仍須扶養，原告 家庭因而陷入困境，造成原告極大痛苦，是請求精神慰撫金 300 萬元。 ⒋新增之醫療費及復健費28萬582元： 被告醫院及謝宏昌醫師之醫療疏失、未盡告知義務之行為， 造成原告半身癱瘓，因而須支出後續之醫療費用及復健費用 ，總計為28萬582 元。 ㈢並聲明：如上開變更後訴之聲明所載。 二、被告則以： ㈠原告為評估及安排外科手術，於108 年5 月13日至被告謝宏 昌醫師門診就診，討論頸部腫瘤之治療計畫，經被告謝宏昌 醫師說明核磁共振MRI 影像檢查結果，臨床懷疑可能是動脈 體腫瘤後，建議原告可接受手術切除，並進行病理切片化驗 確認腫瘤態樣，並口頭說明手術可能會有感染、出血、過敏 及中風等局部之併發症及全身性併發症等一般性風險外，另 強調以原告38歲尚輕之年紀，臨床經驗上發生機率較高之併 發症為吞嚥障礙，並交付系爭手術同意書及說明書予原告帶 走詳細審閱。直至原告於同年6 月19日入院，原告已有一個 多月期間可詳細閱讀僅4 頁文字之手術同意書及說明書，並 可與被告謝宏昌醫師討論提問，惟原告既已於系爭手術同意 書上簽名，應係已了解系爭手術所具有之風險且仍願意承擔 此種風險，而由被告謝宏昌醫師進行系爭手術，故被告醫院 及謝宏昌醫師於系爭手術前，應已盡相關告知義務。 ㈡又原告於系爭手術前已接受血液常規檢測、超音波檢查、核 磁共震造影MRI 影像檢查、心電圖、X 光影像、生化檢查等 各項麻醉風險評估，且原告亦無心臟病、糖尿病、高血壓、 抽菸、喝酒等高風險中風因子。另於系爭手術中，被告謝宏 昌醫師謹慎進行原告腫瘤遠近端的血管控制，並已按常規給 予預防性Cefazolin 抗生素及Heparin 抗凝血劑，預防原告 感染及產生血栓現象，順利切除原告腫瘤並重建其頸動脈。 術後原告雖有嘔吐、頭痛等麻醉清醒後臨床常見之症狀，惟 其意識清楚，且肌力正常，而原告於系爭手術中並無發生腦 中風之任何表現，而係於術後逾12小時後，始出現左側肢體 肌力變化，足證被告謝宏昌醫師於系爭手術前中後，均未有 醫療疏失之行為，是原告之請求應為無理由。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。被告等如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查，原告於108 年5 月13日至被告醫院謝宏昌醫師之門診 就診，討論原告頸部腫瘤醫治方式，經被告謝宏昌醫師建議 執行系爭手術切除，並交付原告系爭手術同意書及說明書帶 走，嗣於108 年6 月19日原告至被告醫院準備進行系爭手術 ，然因原告未攜帶先前所交付之系爭手術同意書及說明書， 被告醫院再次提供系爭手術同意書，並經原告簽名。後於6 月20日由被告謝宏昌醫師進行系爭手術，於系爭手術後，原 告於6 月21日發生右側大腦動脈血管栓塞，因而造成左側半 身癱瘓等情形，此有被告醫院之轉診單、系爭手術同意書及 說明書、護理紀錄單、入院紀錄等在卷可稽（參本院卷第93 至101 頁、第119 頁、第175 頁），且為兩造所不爭執，堪 信為真實。是本案之爭點即為：㈠被告謝宏昌醫師及被告醫 院為原告施行系爭手術前，是否已善盡醫師法所規定之術前 告知義務？㈡被告謝宏昌醫師之醫療處置有無違反醫療常規 ？施行系爭手術時有無過失？㈢原告依侵權行為及不完全給 付等規定請求被告負損害賠償責任，有無理由？茲分述如下 ： ㈠被告謝宏昌醫師及被告醫院為原告施行系爭手術前，是否已 善盡醫師法所規定之術前告知義務？ ⒈按「醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療 方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫師法第 12條之1 定有明文。次按醫療機構實施手術，應向病人或其 法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功 率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意 書及麻醉同意書，始得為之。但情況緊急者，不在此限；醫 療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬 或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及 可能之不良反應，醫療法第63條第1 項及第81條亦分別定有 明文。揆諸前揭有關『告知後同意法則』之規範，旨在經由 危險之說明，使病人得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自 由決定是否接受，作為醫療行為違法性之阻卻違法事由，並 為醫療機構依醫療契約應履行之義務。而此基於尊重人性尊 嚴、尊重人格自主及維護病人健康、調和醫病關係等倫理原 則所發展出之病人『自主決定權』，應屬病人之一般人格權 範疇，而為侵權行為法則所保護之法益。又醫師或醫療機構 對於病人應為說明告知之範圍，係依病人醫療目的達成之合 理期待而定，得以書面或口頭方式為之，惟應實質充分實施 ，並非僅由病人簽具手術同意書或麻醉同意書，即當然認為 已盡其說明之義務。倘說明義務是否履行有爭執時，則應由 醫師或醫療機構負舉證之責任。因此，醫師為醫療行為時， 除本於其倫理價值之考量，為維持病人之生命，有絕對實施 之必要者外，應得病人同意或有其他阻卻違法事由（如緊急 避難或依當時之醫療水準所建立之醫療專業準則所為之業務 上正當行為），始得阻卻違法。且為尊重病人對其人格尊嚴 延伸之自主決定權，病人當有權利透過醫師或醫療機構其他 醫事人員對各種治療計畫之充分說明，共享醫療資訊，以為 決定選擇符合自己最佳利益之醫療方案或拒絕一部或全部之 醫療行為。若醫師或醫療機構侵害病人之自主決定權，因此 造成病人之損害，並與責任原因事實間具有相當因果關係， 且具有違法性及有責性者，即應負侵權行為損害賠償責任； 反之，若欠缺任何一要件，則不構成侵權行為損害賠償責任 （臺灣高等法院臺南分院108 年醫上易字第2 號民事判決意 旨參照）；另「告知義務，係基於對病患自主決定權之保障 與尊重，亦即病人理應事先認識手術之風險，並由其自主決 定是否願意承擔該風險之同意，而病人之同意則以醫師或醫 療機構之充分說明為前提。至於說明義務之內容及範圍，則 應視一般病患所重視之醫療資料加以說明，而其具體內容包 括各種診療之適應症、必要性、方式、範圍、預估成功率、 可能之副作用和發生機率、對副作用可能之處理方式及其危 險、其他替代可能之治療方式，並其危險及預後狀況等，可 見告知之內容，應係以使病患能充分理解並決定是否接受該 醫療行為有關之資訊為據，俾與保障病患自主決定權之意旨 相符，然說明之內容，亦非謂醫師或醫療機構就各項枝節均 應為詳細之說明，而應僅限於與自主決定權之行使間有重要 關聯部分，以維醫病間權益之平衡」（臺灣高等法院高雄分 院103 年度醫上字第3 號判決意旨參照）。 ⒉經查，觀諸原告所自承由被告交付原告之周邊動脈血管手術 說明書，其上確已記載病情、手術目的、執行方法、處置效 益、可能併發症與發生機率及處理方法：「其中全身性併發 症有包括『嘔吐』、『頭暈』、『腦血管病變』（即腦中風 或腦出血）…等，且於各種併發症上亦有記載發生之機率」 ，另記載成功率：「系爭手術之成功率約70至99％，請注意 ：手術之成功率與手術之急迫性、患者病情嚴重性、伴隨疾 病嚴重度與麻醉危險度有關」、替代處置方案、未處置之風 險、術後復原期可能出現的問題（…如腦血管病變或缺氧性 腦病變）等（詳參調解卷第18頁、本院卷第99頁、第101 頁 ）；另原告所簽立之系爭手術同意書，立同意書人之聲明欄 亦記載：「醫師已向我解釋，並且我已經瞭解施行這個手術 的必要性、步驟、風險、成功率之相關資訊」、「醫師已向 我解釋，並且我已瞭解選擇其他治療方式之風險」、「醫師 已向我解釋，並且我已瞭解手術可能預後情況和不進行手術 的風險」、「針對病人的情況、手術之進行、治療方式等， 我能夠向醫師提出問題和疑慮，並已獲得說明、「瞭解這個 手術是目前最適當的選擇，但是這個手術有一定的風險無法 保證一定能改善病情」等語（參調解卷第16頁、本院卷第95 頁、第97頁），是可認原告於收受上開手術說明書、同意書 後至簽立系爭手術同意書時，應已了解系爭手術之風險及可 能產生之併發症、發生機率，且對於有所疑慮之地方得隨時 提出發問，是應認被告醫院及謝宏昌醫師已依上開規定保障 病患自主決定權。惟原告主張被告謝宏昌醫師於108 年5 月 13日門診時，僅交付系爭手術同意書及說明書等相關文件給 原告，並未告知該等資料之性質及內容並強調其重要性，且 亦未告知該等資料需於手術時帶回，致原告僅認為該等文件 資料是手術須配合事項或術前注意事項，並未詳閱，嗣於同 年6 月19日原告因準備進行系爭手術而入院，因臨近手術時 間，原告於倉促情況下簽立系爭手術同意書，並未有充足時 間詳加審閱系爭手術同意書及說明書之內容，被告醫院及謝 宏昌醫師應有違反告知義務之行為等語，故本案即應再確認 被告醫院及謝宏昌醫師除交付上開同意書及說明書以外，尚 有以何方式併為告知手術可能併發之風險，而達實質充分實 施告知義務之程度。是查： ①據證人林秉宏到庭證稱：「（當日原告就診完畢後，有無向 你說明何事？）……他有拿厚厚一本，說護士交代這本開刀 時要帶，我並沒有看到他在看厚厚一本的資料…」、「（原 告有無跟你說108 年6 月20日第一次手術之前，是否有再簽 署另一份手術同意書）他是有提到，他說他那本沒有帶去， 到住院病房時，護士再給他一份，請他當場簽」等語（參本 院卷第213 頁、第215 頁），可知原告於5 月13日門診時， 確已取得系爭手術同意書及說明書，且亦知悉該等資料於手 術時應帶回被告醫院。對此，原告亦到庭證稱「（你前述10 8 年5 月13日護理師有告知你手術同意書要在住院當日帶回 來，你知道要帶回來，他是否有跟你說要在書面上簽名？） 他說要把資料填一填」、「（所以你知道要填寫裡面的資料 ，而且要在住院當日帶回來？）是」等語（參本院卷第451 頁），是由此足認原告確知悉應於手術前填好手術同意書並 於手術時攜至醫院一情。 ②又據被告醫院護理師即證人郭玉女到庭證稱：「（如果醫生 認為病患需要進行開刀治療，長庚醫院的醫生如何告知手術 的風險？）…通常在門診治療時，病患同意開刀，我們就會 給他手術同意書。…後面的單子都會附上病人目前在用藥的 提醒單，住院時需要全部帶來，再下一頁就是手術同意書， 手術同意書我會在手術部位用鉛筆圈起來，打勾的地方看完 要簽名，手術同意書背面是手術說明書，上面都有手術的風 險，可能發生的併發症，我都會提醒病患回去要看這些內容 ，看完要簽名，住院的時候帶來。」、「（如果住院時，病 患還是沒有帶來，如何處理手術同意的部分？）病房會重新 再開給病患，會請他在看完之後簽名。」、「（你印象中在 你跟謝宏昌醫師門診的時候，有無哪一位病是要進行手術， 但沒有交付手術同意書或是交付的時候沒有告知這些文件資 料是同意書的情形？）一定都會交給病人手術同意書，交付 時都會跟他確認手術部分」、「（依照你觀察到謝宏昌醫師 在診間醫病的狀況，術前是否會告知手術風險，診間的作業 是如何進行？）通常謝宏昌醫師取得病人同意需要開刀時， 會跟病人解釋手術的風險，手術同意書印好之後，我們會與 病人確認人別身分，會跟他說你要開的刀是哪個部位，手術 同意書及麻醉同意書要填寫，背面是說明書，看完都要簽名 。」、「（謝宏昌一般會不會針對手術同意書背面的應注意 事項或應告知事項逐項跟病人解釋？）因為手術同意書背面 有很多細項，大部分都會帶到，因為門診時間有限，不可能 逐字朗讀，會請病患帶回去看，有問題的地方做標示，再來 詢問。」等語（參本院卷第209 頁至第211 頁），可知被告 謝宏昌醫師於門診時，雖未就系爭手術說明書上所載，逐字 告知及詢問被告，然應有大致向原告解釋系爭手術之風險， 且將系爭手術同意書交付予原告，而再由護士向病患說明系 爭文件內容，並提醒病患回去應要詳加審閱系爭手術說明書 等應注意事項，是原告於108 年5 月13日收受系爭手術同意 書及說明書後，至6 月19日簽立系爭手術同意書時，至少有 一個多月期間可了解系爭手術所產生之風險、後遺症及併發 症，且有相當時間就其有所疑問之處，再向被告謝宏昌醫師 為詢問，是認被告醫院及謝宏昌醫師應已盡實質充分告知義 務。 ③另證人林秉宏到庭另另證稱：「（當日醫生是否有向原告說 明何事？有無交付任何物品、資料予原告？原告有向醫生詢 問何事？）…原告還有問謝宏昌醫師開這個刀會有什麼負面 ，謝宏昌醫師當場回答他這個手術很簡單，頂多會有一點吞 嚥困難，其他就沒有了，謝宏昌醫師當天有請護士安排住院 開刀，護士有帶原告去旁邊寫一些資料，但有沒有給原告資 料我不清楚」、「（醫生有無告知原告其他手術上之風險？ ）沒有，當天診間針對這個案子很輕鬆，就只講了我剛剛講 的那些。」等語（參本院卷第212 頁、第213 頁），然其亦 證稱：「（你有沒有聽到護士跟原告說明什麼事項？）沒有 。」、「（護士有沒有再跟原告說什麼事情？）我沒有注意 到這些事情，我只注意開刀住院多久，還有他會不會有甚麼 副作用。」等語（參本院卷第213 頁），是認證人林秉宏於 陪診當日，實際上並未全然注意原告於診間與被告謝宏昌醫 師、陪診護士間之全部互動，且其僅注意開刀住院時間及副 作用，就其他事項並未特別詳加注意，就連原告有取得資料 一情均未知悉。是僅以其所為之上開證詞，並無法確認原告 是否確有未經被告醫院醫師、護理師等人告知系爭手術風險 之情形，是認其所證稱被告謝宏昌醫師均未說明系爭手術之 風險，仍有疑義。 ④綜上所述，原告於108 年5 月13日收受系爭手術同意書及說 明書，且已經被告謝宏昌醫師及醫院護理師說明系爭手術之 注意事項及風險，並知悉系爭手術同意書及說明書應於進行 系爭手術時帶回醫院，是原告於系爭手術前已有一個多月期 間可詳細審閱，並就有所疑問之處，向被告謝宏昌醫師或被 告醫院護理師為詢問，進而於系爭手術同意書上簽名，是認 被告醫院及謝宏昌醫師應已盡告知義務，卷內復無其他證據 以資證明被告醫院及謝宏昌醫師未盡告知義務一情，原告該 部分主張，應為無理由。 ㈡被告謝宏昌醫師之醫療處置有無違反醫療常規？施行系爭手 術時有無過失？ ⒈按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫療機構及 其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限 ，負損害賠償責任，107 年1 月24日修正公布前之醫療法第 82條定有明文。是病患依侵權行為或債務不履行之法律關係 ，請求醫事人員或醫療機構賠償損害者，須醫事人員或醫療 機構因故意、過失造成病患受有損害。而侵權行為法規範目 的，在於合理分配損害，因此過失認定應採客觀標準。就醫 療事故而言，所謂醫療過失行為，係指行為人違反依其所屬 職業通常所應預見及預防侵害他人權利行為義務。所謂善盡 醫療上必要之注意，則係指醫療行為須符合醫療常規而言。 是醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持 相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意。又醫療行為 係屬可容許之危險行為，且醫療之主要目的雖在於治療疾病 或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為之有 限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變 化等諸多變數交互影響，而在採取積極性醫療行為之同時， 更往往易於伴隨其他潛在風險之發生，因此有關醫療過失判 斷重點應在於實施醫療之過程，要非結果，亦即法律並非要 求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師 在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，且善盡注意義務。如 醫師實施醫療行為，已符合醫療常規，而病患未能舉證證明 醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權 行為（最高法院104 年度台上字第700 號裁判意旨參照）。 再者，人體構造十分複雜，醫療結果具有高度之不確定性， 醫事人員除應盡其善良管理人之注意義務，秉其專業醫治病 患外，不應被期待或被要求擔保一定病症之治癒，亦不得以 不良結果之發生，逕自推斷醫事人員有可歸責之疏失。且醫 療行為具有高度公益性，對於社會及病患具有積極價值，此 與其他隱含危險之營利活動，特別立法要求行為人對於所致 他人損害，必須負不可抗力責任或推定過失責任之情形不同 。從而，就醫療侵權行為構成要件之故意或過失是否存在， 損害與醫療行為間之因果關係，不論依醫療法第82條、民事 訴訟法第277 條本文或一般公認之法理，均認應由主張損害 賠償請求權存在者，負舉證責任。 ⒉原告主張被告謝宏昌醫師於系爭手術期間，未充分注意血管 內血液之流量、流速、壓力之變化，影響原告腦部細胞灌流 ，同時未能事先考慮保持末端腦細胞血管之順暢，進而導致 原告右側大腦動脈栓塞，並造成原告左半身癱瘓，而有違反 醫療常規之情事等語。是以，本院前就：「⑴依病歷記載， 被告謝宏昌醫師為原告粘雅玫進行右側總頸動脈瘤切除手術 時，在切除及繞道分流術中，是否有違反醫療常規之情事？ 手術中是否應注意血管內血液的流量、流速、壓力變化之情 事，被告謝宏昌醫師是否有注意該情形？是否復有因此而影 響原告腦部細胞灌流之狀況？是否有「未能事先考慮保持末 端腦細胞血管之順暢，進而導致原告右側中大腦動脈栓塞， 並造成左半身癱瘓」之情形？⑵依病歷記載，原告於上開手 術過程中，是否有發生阻塞性腦血管病變之情形？發生上開 情形後，被告謝宏昌醫師所給予原告之各項用藥、檢查及處 置，是否有不符現今血管手術術後之醫療常規？被告謝宏昌 醫師是否應將「血管內栓因子移除或使用溶血藥物」以避免 栓塞？被告謝宏昌醫師是否有應為而故意不為，或疏未注意 而未為之情形？如有上開情形，原告之後產生右側中大腦動 脈栓塞，並造成左半身癱瘓之狀況，是否與此有關？⑶依病 歷記載，原告於術後，何時發生肢體能力變化有血管栓塞中 風之表現？⑷依原告術前之身體情形及各項病史病歷資料紀 錄，於108 年6 月20日手術術前，原告所接受之各項術前檢 查，是否已符合周邊動脈血管手術術前之常規評估項目？於 術前是否須對原告進行血管內血流之流速、壓力及血管壁承 受力等評測？如應進行上開評測，則依病歷記載，實際上有 無進行該等評測？⑸依病歷記載，原告在進行系爭手術前， 是否已可確認該動脈體腫瘤究為良性或惡性？依照原告108 年6 月20日前各項臨床表現及檢查之結果，是否有系爭周邊 動脈血管手術之適應症？被告謝宏昌醫師建議原告進行該手 術，是否符合醫療常規？該手術是否有進行之急迫性及必要 性」等問題，函請衛生福利部醫事審議委員會加以鑑定，該 會已於109 年12月29日函覆本院並提出衛服部醫事審議委員 會第1090127 號鑑定書而鑑定完成在卷（鑑定書參本院卷第 459 頁至第467 頁），而由該鑑定意見堪認被告謝宏昌醫師 於系爭手術時並未有違反醫療常規，而有醫療疏失之情形。 從而，原告上開主張，應屬無據，茲就該鑑定意見分述如下 ：  ①依病歷紀錄，謝醫師之診斷為右側頸動脈體腫瘤，108 年6 月20日所施行之手術為右側頸動脈體腫瘤切除併右頸動脈重 建（繞道分流）手術。謝醫師之手術處置，未違反醫療常規 ，見以下說明。 ②依手術前之磁振造影檢查醫療影像報告，腫瘤本身包覆住總 頸動脈分岔、內頸動脈及外頸動脈，但無造成明顯血管狹窄 或阻塞之情形；術前頸部血管超音波檢查亦無血流阻塞或不 順之發現，且無血管內血液的流量、流速、壓力變化異常之 記載，亦無鈣化或內膜增生等明顯血管病變之情形。 ③一般進行血管重建手術時，會注意重建前後血管脈動、血流 情形有無明顯變化，必要時測量血流流量、壓力或進行術中 血管攝影，以確保吻合接口或血管有無阻塞，但並非常規必 須施行者。 ④當次手術方式係於腫瘤及影響之血管切除後，以外頸動脈血 管重建總頸動脈至內頸動脈之血流，此作法即是為了回復腦 部細胞血流灌注，謝醫師並無因未注意血管內血液的流量、 流速、壓力變化之情事而影響腦部細胞灌流之狀況。 ⑤病人於術前並無腦內血管通暢情形之檢查，但術後108 年8 月22日電腦斷層掃描檢查結果右中大腦動脈之血流與分支在 血塊分解後，均有清楚顯像，此表示血管暢通情形在術前原 即良好。因此無「未能事先考慮保持末端腦細胞血管之順暢 ，進而導致原告右側中大腦動脈栓塞，並造成左半身癱瘓」 之情形。  ①依手術後恢復室及病房護理評估紀錄，病人均無出現意識變 化、肢體無力等情形。一般梗塞性腦病變發生時，神經細胞 於數分鐘後即會停止運作而出現症狀，故手術過程中病人並 無出現上開相關情形。 ②依護理紀錄，108 年6 月21日06：45發現病人左側肢體無力 ，肌肉張力下降至1 分之症狀時，乃給予阿斯匹靈（Aspiri n /100 mg ）、安排電腦斷層掃描檢查及血管攝影檢查嘗試 取出血栓、會診神經內科、轉加護病房、給予抗凝血藥物低 分子量肝素（enoxaparin/60 mg）防止血塊再生成及高滲透 壓性利尿劑甘油（glycerol 500 mL/bottle）減少腦部腫脹 ，皆符合急性腦中風處理之醫療常規。 ③108 年6 月21日上午病人接受血管介入攝影檢查，結果證實 右頸動脈及右中大腦動脈血塊阻塞，醫師並嘗試以導管方式 取出部分血塊，惟仍無法成功回復血流。血栓溶解劑為急性 腦梗塞中風時可考慮之治療方法，但因有嚴重出血之風險， 有許多禁忌症；近期內施行過主要心血管手術或頭頸部創傷 （例如手術) 即為禁忌症之一，故當時未使用溶血栓藥物， 符合醫療常規。 ④綜上，謝醫師無應為而故意不為，或疏未注意而未為之情形 。 依護理紀錄，108 年6 月20日16：46病人左側上下肢肌肉張 力為滿分5 分，意識清楚，昏迷指數15分（GCS ：E4V5M6） 。之後數個小時之病歷紀錄，並無特殊異常，病人亦無主訴 有無力之情形。直至6 月21日06：45始觀察發現病人左側肢 體無力之情形(術後7小時14分)，推測為中風之表現。  ①依手術前之磁振造影檢查結果，腫瘤本身包覆住總頸動脈分 岔、內頸動脈及外頸動脈，但無造成明顯血管狹窄或阻塞之 情形；術前頸部血管超音波檢查結果亦無血流阻塞或不順之 發現，如有阻塞或不順，報告會提及阻塞程度、血流速度及 血流量，亦無顯示有鈣化或內膜增生等明顯血管病變之情形 。上開檢查已提供充分術前解剖學、手術計畫等所需資訊， 術前檢查之安排，符合常規評估項目。 ②因病人血管並無病變，且無高血壓、糖尿病、年老或其他危 險因子，並無需再進行具侵入性、風險較高之導管檢查等評 測。  ①因頸動脈體腫瘤血管供應充足，又位於頸部氣管旁包覆頸動 脈血管，穿刺出血機率極高，並不建議手術前進行切片檢查 ，故無法於手術前確認該腫瘤為良性或惡性。另本案手術後 之檢體病理檢查為良性。 ②頸動脈體腫瘤雖然長大速度不快，但有6 ～12％惡性之可能 ，且即使是良性，亦可能會因壓迫附近神經產生聲帶麻痺、 舌頭咽喉感覺異常、交感副交感神經異常等而有永久神經症 狀，或是壓迫刺激頸動脈造成血壓變化、昏厥等情形，一旦 診斷後，建議仍以手術切除處理為首選。 ③手術前之磁振造影檢查報告，腫瘤本身將近3 公分大小，包 覆住總頸動脈分岔、內頸動脈及外頸動脈，解剖分類上已屬 侵犯範圍較多之情形，若日後腫瘤再長大，則手術可能切除 與破壞之組織及神經會更多，重建風險會更大。為避免上述 病症，手術切除實有其必要性，雖無緊急急迫性，亦應盡早 處理。謝宏昌醫師建議處理並於1 個月後施行手術治療，符 合醫療常規。 ⒊又原告主張前開鑑定報告僅有結果，完全未說明何以沒有疏 失，且對於原告究竟為何會發生術後中風癱瘓之情事並無說 明，鑑定機關之鑑定結果令人質疑，實有再請鑑定機關補充 理由之必要云云。然目前臨床手術中造成腦部中風，因而癱 瘓之原因眾多，且根據每位患者本身身體狀況之差異，於術 後即可能產生不同之情形，衡諸以現在之醫療專業知識限制 ，請求鑑定機關特定原告發生中風癱瘓確實是何項原因，實 有困難。故本院認「鑑定機關應無法特定原告究係因何項原 因，造成其於術後發生中風癱瘓之情形」，故應無再為補充 鑑定及詢問之必要，是認鑑定機關此份鑑定意見應為可採。 ⒋又據被告所提出原告之護理紀錄單所載，原告於6 月20日下 午4 點46分由手術室返回病房，經檢查肌力張力左上肢、左 下肢、右上肢、右下肢之數值均為「5 」，與一般常人之肌 力張力表現相同，直至6 月21日上午6 點45分經檢查始發現 左側肢體肌力數值降為「1 」（參本院卷第118 、119 頁） ，可知原告發生左側肌力下降，而有中風癱瘓之情形，係於 系爭手術結束後逾14小時始發生，實難認即為系爭手術所造 成之狀況。況依上開鑑定意見書中，可知依系爭手術前原告 之核磁共振造影檢查、頸部血管超音波檢查，均無血管內血 液阻塞或不順之發現，而於系爭手術中被告謝宏昌醫師所施 行之手術方式，即是為了回復腦部細胞血流灌注，並無未注 意血管內血液的流量、流速、壓力變化而影響腦部細胞灌流 之情況。且又一般梗塞性腦病變發生時，神經細胞於數分鐘 後即會停止運作而出現症狀，是認原告於術後逾14小時後， 始發現中風癱瘓之症狀，應亦為於術後逾14小時後，始發生 右側大腦血管栓塞之情形，難認為系爭手術有所疏失所致， 是認被告謝宏昌醫師應未違反醫療常規，而有醫療疏失之情 形，原告主張，應為無理由。 四、綜上，本件被告醫院及謝宏昌醫師應無有未盡告知義務及違 反醫療常規之醫療疏失行為，認定如前。是原告於系爭手術 後發生中風癱瘓之情形，與被告謝宏昌醫師所施行之系爭手 術並無相關，原告主張被告醫院及謝宏昌醫師，應依民法第 226 、227 條債務不履行之規定，負損害賠償責任部分，應 為無理由。又原告主張被告醫院及謝宏昌醫師，應依民法第 184 條第1 項、第195 條第1 項及第188 條侵權行為法律關 係，連帶對原告負損害賠償責任部分，亦屬無據，是認原告 之請求，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之請求 即失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本判 決結果不生影響，自無另逐一論列之必要，併予敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條規定 ，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 3 月 22 日 民事第三庭 法 官 林靜梅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 3 月 22 日 書記官 鄭敏如 資料來源：司法院法學資料檢索系統 表單的底部

特徵擷取 3:

判決字號:臺北109年醫字第39號

訴訟類型:民事

判決結果:敗訴

賠償金額:0

慰撫金:0

涉訟醫療機構:臺北市立聯合醫院松德院區

判決記載 3: Copy

司法院法學資料檢索系統 匯出時間：110/01/26 07:17 臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度醫字第39號 原 告 吳世強 被 告 臺北市立聯合醫院松德院區 法定代理人 黃勝堅 被 告 劉貞柏 徐子靈 吳郁芯 蔣立德 邱智強 上列當事人間請求確認醫院住院同意書無效等事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款亦定有明文。 二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國109年9月21日以109年度補字第2164號裁定命其於收受裁定送達5 日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。此項裁定已於109年10月7日送達原告所陳報之地址，有送達回證在卷可稽。惟原告逾期仍未補繳裁判費，此有本院收費答詢表查詢附卷足證，依據上開說明，其訴顯難認為合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 11 月 3 日 民事第七庭 法 官 溫祖明 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 109 年 11 月 3 日 書記官 李佳儒 資料來源：司法院法學資料檢索系統