本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入判決或上傳 .txt 或 .pdf 之相關醫療判決內容
二、若為上傳檔案點擊提交，若為在框格中輸入點擊特徵擷取
三、圖示為 Loading..畫面表示正在解析中
四、擷取結果呈現於下方表格中

上格輸入情狀: Copy

臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度醫上字第5號 上 訴 人 國立成功大學醫學院附設醫院 法定代理人 楊俊佑 訴訟代理人 王成彬律師 被上訴人 蘇王貴玉 訴訟代理人 李季錦律師 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民 國103年9月16日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度醫字第1 號）提起上訴，經本院於105年6月23日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新台幣壹拾捌萬壹仟玖佰元本息及 該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判（確定部分除外），均廢 棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之五， 餘由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人方面： 一原審被告李宜堅為上訴人國立成功大學醫學院附設醫院（下 簡稱上訴人醫院或成大醫院）聘僱之腦神經外科醫師。被上 訴人於民國99年10月間初因視力日漸模糊，至眼科看診，懷 疑腦部有腫瘤壓迫視神經導致視力模糊，因而轉診至上訴人 醫院眼科就診，眼科醫師亦有相同的懷疑，因此轉診至腦神 經外科就診，由李宜堅擔任主治醫師。經李宜堅安排被上訴 人進行磁振造影檢查確認有一約2.5×2.0×2.5公分之腫瘤 壓迫視神經，李宜堅建議被上訴人以開顱的方式手術切除該 腫瘤。門診過程中及手術前，李宜堅從未向被上訴人及家屬 告知開顱及腫瘤切除手術可能導致被上訴人失明之併發症或 風險，復強調：此為非常簡單的手術，其每週都有在開這種 刀，要被上訴人及家屬不用擔心。被上訴人於99年12日7日 辦理住院手術並簽署手術同意書，手術同意書醫師之聲明僅 載：「手術之併發病及可能處理方式：出血、感染、意識不 清、肢體無力、癲癇、呼吸衰竭、麻醉相關風險等，嚴重時 可能性命攸關」等語，李宜堅於同日探視時，僅告知手術之 注意事項，亦無隻字片語對手術可能導致或併發失明風險之 告知，被上訴人及家屬對於手術導致或併發失明之風險毫無 所知。 二被上訴人嗣於99年12月8日進行腫瘤切除手術，李宜堅告知 家屬手術過程順利，然被上訴人於同年12月9日自手術麻醉 完全清醒後發現雙眼完全看不到。就被上訴人看不見之原因 ，李宜堅則稱：因為視神經缺血性中風之語。經向奇美醫療 財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）求診，經診斷為雙眼視 神經萎縮。再查詢臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）或上 訴人醫院網站之資料或衛生福利部（改制前稱行政院衛生署 ）醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定書均認定若腦膜瘤出 現在視神經附近，此類腫瘤採取開顱手術導致失明結果為風 險之一。李宜堅身為上訴人醫院腦神經外科主任，且為國立 成功大學醫學院之教授，其明知被上訴人顱底腦膜瘤壓迫視 神經，依其專業應知摘除顱底腦膜瘤，有極大失明、損害視 神經、視神經水腫、甚至是視神經缺血性中風，以致於損害 視神經導致失明之併發症或風險之存在，但李宜堅卻從未告 知被上訴人及家屬有此一風險之存在，依李宜堅之專業能力 不可能不知，李宜堅若曾告知，被上訴人及家屬若知此一風 險之存在，即有拒絕手術或選擇電腦刀之替代治療方案之可 能，亦不致於發生被上訴人雙眼喪失視能之重傷害結果。李 宜堅執行職務未告知被上訴人手術可能肇致失明的風險，已 違反醫療法及醫師法之告知義務，又因被上訴人與上訴人醫 院間訂有醫療契約，原審被告李宜堅身為上訴人醫院之履行 輔助人，其既未盡告知說明義務而有過失，上訴人醫院即應 負同一責任，對被上訴人所受傷害負不完全給付之損害賠償 責任。 三?被上訴人因失明需要看護24小時照顧，因而於100年4月聘 用外勞，時年為66歲，依內政部公布之臺南市簡易生命表， 平均餘命為19.58年，以聘用外勞每年以新臺幣（下同）252 ,000元計算，按平均餘命扣除中間利息，請求一次賠償看護 費用3,378,329元【計算式：252,000×l3.00000000（餘命 19年之霍夫曼係數）＋252,000×0.58×（13.00000000－13 .00000000）＝3,378,329（元）】。?被上訴人因雙眼失明 生活無法自理，以國人平均餘命來論，被上訴人幾乎有長達 20年的時間要活在黑暗之中，對被上訴人身心俱是重創，因 此請求精神慰撫金1,500,000元。爰依民法及債務不履行（ 不完全給付）法律關係提起本件訴訟等語。請求上訴人醫院 應給付被上訴人4,878,329元，及法定遲延利息。 四原審判決上訴人醫院應給付被上訴人3,778,329元，及法定 遲延利息，而駁回其餘之訴。並就勝訴部分分別酌定擔保金 為准免假執行之諭知。上訴人醫院不服提起上訴，雖聲明廢 棄原判決實則僅對其不利部分上訴而已（被上訴人就敗訴部 分未上訴已告確定，從而本院僅就被上訴人對上訴人醫院之 債務不履行請求權原審命其給付部分審理）。於本院答辯聲 明：上訴駁回。 二、上訴人方面：除與原審判決記載相同者予以引用外，並補以 下列等語： 一99年12月7日護理紀錄有記載李宜堅巡房有告知病患注意事 項及風險，張哲肇、阮威勝、李柏萱三名醫師巡房時均有提 到可能會受到神經損傷，神經損傷亦即視力可能會變差，此 即為風險，護理紀錄有記載被上訴人有充分瞭解並可接受， 堪認李宜堅已盡告知說明失明危險或併發症之義務。 二關於被上訴人選擇不施行手術治療，亦有發生立即失明之高 度可能性，此部分經送醫審會鑑定結果為「本案依術前眼科 紀錄，病人原僅視力模糊數年，惟案發時近期數月內視力劇 降至右眼視力0.3，左眼視力0.1，且經視野檢查結果有雙側 顳部偏盲情形，MRI檢查結果可見有腫瘤，已造成視神經受 損視力短期惡化情形。而短時間造成如此變化，且影像學檢 查結果發現確有腫瘤壓迫視神經情形，並且已造成視力極端 惡化至0.1近乎全盲，如不積極手術處置，應當會有全盲失 明之可能。…依文獻研究（參考資料3），1名病例顯示雙眼 因腫瘤壓迫降至視力0.1至0.3者，視力於數週及1至3月導致 雙眼視力全部喪失。另依文獻報告（參考資料4），顯示雙 眼視力有影響（至0.5以下）時，平均約3.9個月可變成雙眼 全盲。」，則病人視力惡化至全盲（失明）期間為3.9月， 被上訴人主張看護期間過長。 三於本院上訴聲明：1.原判決（不利部分）廢棄。2.被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。3.訴訟費用由被上訴 人負擔。 三、不爭執事項： 一李宜堅係受僱於上訴人醫院之腦神經外科醫生。 二依照衛福部醫審會鑑定書案情摘要欄所載：被上訴人蘇王貴 玉於99年10月14日之成大醫院眼科就診，主訴原有視力模糊 數年，惟於近期數月內視力快速下降，且偶有頭痛情形。經 眼科初步檢查，右眼視力0.3，左眼視力0.1，視野上有雙側 顳部偏盲情形及雙側白內障，懷疑為顱內病灶，而安排腦部 磁振造影（MRI）檢查。11月16日檢查完成後，結果發現顱 內腫瘤，當時腫瘤大小為2.5×2.0×2.5公分，大小位於蝶 鞍上處併壓迫視神經交叉往前延伸，遂於11月22日轉至神經 外科李宜堅醫師門診。經磁振造影檢查後，臆測蝶鞍上腫瘤 （suprasellar tumor）或腦下垂體腫瘤（pituitany tumor ），且有壓迫視神經及視交叉部造成病人急劇視力喪失，李 醫師乃建議手術治療。 三依照衛福部醫審會鑑定書案情摘要欄所載：蘇王貴玉於99年 12月7日至成大醫院住院，當日18：10李醫師至病房探視病 人。12月7日20：30簽署手術同意書；12月8日病人接受由李 醫師施行右側開顱手術移除腫瘤，手術於13：16開始。術中 移除腫瘤，手術於17：05結束。術後於17：30轉入加護病房 ，當時血壓145/71mmHg，心跳61次/分，麻醉未醒。12月8日 22：00昏迷指數為8-7T分（GCS：E2MS-6VT，滿分為15分） ，雙側瞳孔4.5mm有光反射，血壓正常（140/62mmHg）。12 月9日06：00昏迷指數為6T分（E1M5VT），雙側瞳孔4.5mm有 光反射，血壓平穩，且無顱內壓高情形。12月9日11：47拔 除氣管內管後，14：00病人恢復意識，昏迷指數為11分（E2 M5V4），雙側瞳孔4.5mm無光反射，病人主訴雙眼無法看見 東西。15：10安排腦部電腦斷層檢查，無術後顱內出血壓迫 神經情形，僅少量空氣及血塊於右側額顳葉處，予藥物治療 及控制血糖，病人仍雙側瞳孔放大（5.0mm）無光反應及無 法看見。12月10日會診眼科，懷疑病灶在視神經交叉處，建 議安排視神經影像檢查及會診神經內科。12月13日轉普通病 房。12月16日再次會診眼科。12月17日再次安排磁造影（MR I）檢查，結果發現視神經交叉處及視神經處於FLAIR與DWI 條件下有高度顯影（Hyperintensity），疑為此處有梗塞性 中風情形，另額葉有少量血塊。12月27日會診神經內科，神 經內科醫師綜合手術情形，病理檢查報告與影像檢查及神經 學檢查結果，臆測病人發生術後延遲性雙眼失明，可能為缺 血性神經病變所引起，建議給予Aspirin及類固醇治療，病 人於12月28日出院，出院診斷為?顱底腦膜瘤、?視神經缺 血性腦中風、?糖尿病、?高血壓。 四依照衛福部醫審會鑑定書案情摘要欄所載：病人嗣後自100 年1月18日起至100年4月15日止，於奇美醫院眼科共就診3次 ，期間病人雙眼視力皆無光覺，雙眼視神經誘發電位檢查結 果皆無訊號。100年4月15日該院開立之診斷證明書，內容為 ：?雙眼老年性白內障、?雙眼視神經萎縮，目前無光反應 及視神經誘發電位無訊號。 五被上訴人於99年12月7日住院，並由被上訴人之子蘇武亮簽 署手術同意書，同意書上記載手術之併發病及可能處理方式 為：出血、感染、意識不清、肢體無力、癲癇、呼吸衰竭、 麻醉相關風險等，嚴重時可能性命攸關等語，並未記載「失 明」之併發症或風險。 六李宜堅於99年12月8日為被上訴人施行右側開顱手術移除腫 瘤，並於當日結束手術，術後被上訴人呈現失明狀態，經診 斷為顱底腦膜瘤、視神經缺血性中風、糖尿病、高血壓；被 上訴人於99年12月8日出院後，自100年1月18日起至奇美醫 院眼科就診，經診斷為雙眼老年性白內障、雙眼視神經萎縮 ，目前雙眼無光反應及視神經誘發電位無訊號。 七被上訴人為34年1月17日生，於100年4月僱用外籍勞工照護 ，每月薪資為21,000元，被上訴人僱用外籍勞工時為66歲， 平均餘命為19.58年。 八李宜堅因上開手術涉犯業務過失重傷罪嫌，經臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官以102年度偵字第564號案件為不起訴處分 ，復經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長以102年度上聲 議字第264號處分書駁回再議確定（下稱另案）。 四、兩造之爭執事項： 被上訴人依債務不履行（不完全給付）之法律關係，請求上 訴人成大醫院賠償3,778,329元本息，有無理由？ 五、本院之判斷： 一原審被告李宜堅未盡告知說明失明危險或併發症之義務 1.按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、 親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併 發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書 ，始得為之；但情況緊急者，不在此限；醫療機構診治病 人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告 知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不 良反應，醫療法第63條第1項、第81條，分別定有明文。 又醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療 方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫師法 第12條之1亦有明文。次按對人體施行手術所為侵入性之 醫療行為，本具有一定程度之危險性，醫療法第63條第1 項前段規定醫療機構實施手術時，醫師應於病人或其法定 代理人、配偶、親屬或關係人，說明手術原因、手術成功 率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同 意書及麻醉同意書始得為之，旨在經由危險之說明，使患 者得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受 ，以減少醫療糾紛（最高法院96年度台上字第2476號判決 要旨參照）。再按為促進醫療事業之健全發展，合理分布 醫療資源，提高醫療品質，保障病人權益，增進國民健康 ，乃有醫療法之制定。上開醫療法之立法本旨係以醫療乃 為高度專業及危險之行為，直接涉及病人之身體健康或生 命，病人本人或其家屬通常須賴醫師之說明，方得明瞭醫 療行為之必要、危險及效果，故醫療機構為醫療行為時， 應詳細對病人本人或其親屬盡相當之說明義務，經病人或 其家屬同意後為之，以保障病人身體自主權。上開醫療機 構應盡之說明義務，除過於專業或細部療法外，至少應包 含：（一）診斷之病名、病況、預後及不接受治療之後果 。（二）建議治療方案及其他可能之替代治療方案暨其利 弊。（三）治療危險、常發生之併發症及副作用暨雖不常 發生，但可能發生嚴重後果之危險。（四）治療之成功率 （死亡率）。（五）醫院之設備及醫師之專業能力等事項 。亦即在一般情形下，如曾說明，病人即有拒絕醫療之可 能時，即有說明之義務。復按醫療機構就手術醫療契約負 告知說明義務，該義務非僅醫療機構須就手術之風險、替 代方案暨其利弊等項為分析、講解，且須使病患或其家屬 因該「告訴、說理」，而「知悉、明白」將進行手術之風 險、有無替代方案暨各該方案利弊（最高法院103年度台 上字第774號、102年度台上字第192號判決意旨參照）。 2.經查： ?李宜堅於另案檢察事務官詢問時陳稱：其未向被上訴人或 家屬表示有失明之風險之語（見刑事交查卷第82頁）。上 訴人醫院神經外科住院醫師張哲肇於另案檢察事務官詢問 時陳稱：當時因李宜堅公務繁忙，伊於99年12月6日就在 手術同意書上手術負責醫師簽名處簽名，伊填妥聲明內容 後，與病歷放在一起，不知何人再交予家屬並簽名，伊未 在同意書上載明失明風險；李宜堅於99年12月7日下午查 房時，告知家屬開刀時間及手術風險包括出血、傷口感染 、神經損傷，嚴重的話會變成植物人及有死亡的風險，但 不確定有無告知失明之風險等語（見刑事交查卷第64頁至 第65頁）。上訴人醫院神經外科住院醫師阮威勝於另案檢 察事務官詢問時陳稱：李宜堅於99年12月7日下午5至6時 查房時，告知病患及家屬手術風險包括出血感染、神經血 管損傷及死亡，但應該沒有告知有失明風險等語（見刑事 交查卷第66頁）。上訴人醫院神經外科住院醫師李柏萱於 另案檢察事務官詢問時陳稱：李宜堅於99年12月7日下午4 至6時查房時，告知病患及其女兒蘇瑞雯，手術會導致出 血感染，神經血管受損、意識障礙，並要從旁邊開刀，不 能從鼻腔開刀，應該沒有告知會有失明之風險；後來查完 房，伊拿手術同意書給病患，伊有告知病患手術風險是出 血感染，是所有外科手術都有的風險，神經血管受損及意 識障礙，常見的風險是視力可能不會恢復等語（見刑事交 查卷第81頁至第82頁）。 ?上訴人醫院雖辯稱張哲肇、阮威勝、李柏萱三名醫師巡房 有告知病患注意事項及風險，均有提到可能會受到神經損 傷，視力可能會變差，此即為風險，且已告知最嚴重之死 亡風險，且有告知視力會變差、視神經受損、視力可能不 會恢復，故當然包含失明風險云云。然參酌原審被告李宜 堅於偵查中供稱：「（問：有無表示會失明？）沒有」、 「（問：失明不是你預料得到的風險？），是，機率是很 小的」（見刑事交查卷第82頁），堪認證人張哲肇所稱是 「神經損傷」，並非「視神經損傷」，李宜堅已認為失明 是機率很小的風險，其所謂「神經損傷」不包含「視神經 損傷」，亦非「失明」之結果。再者，醫療機構或醫師之 告知義務，須就手術之危險、替代方案暨其利弊等項為分 析、講解，且須使病患或其家屬因該「告訴、說理」，而 「知悉、明白」將進行手術之風險、有無替代方案暨各該 方案利弊。而任何手術可能發生之最嚴重危險即為死亡， 若得以死亡危險含括其他個別具體危險，無非承認醫療機 構或醫師僅需告知死亡危險即足，顯與告知說明義務所欲 達成之目的有違。又所謂視力變差、視神經受損、視力可 能不會恢復等畢竟與失明有異，一般客觀理性之人，實難 從視力變差、視神經受損、視力可能不會恢復等而預見失 明之危險。是僅告知死亡或視力變差、視神經受損、視力 可能不會恢復等，均難使病患「知悉、明白」該手術可能 產生具體失明危險，而做出理性決定。從而上訴人辯稱已 告知失明危險云云，難以憑採。 ?參以手術同意書上所載手術併發症僅包括出血、感染、意 識不清、肢體無力、癲癇、呼吸衰竭、麻醉相關風險等， 嚴重時可能性命攸關，並不包括失明之危險或併發症等之 事實，亦為前揭兩造所不爭執事項第五項。又依99年11月 16日之磁振造影檢查結果報告，當時腫瘤大小為2.5×2.0 ×2.5公分，大小位於蝶鞍上處併壓迫視神經交叉往前延 伸造成病人視力急劇下降，此類腫瘤採取開顱手術，導致 失明結果為風險之一，主要原因係可能有腫瘤黏連視神經 ，術後神經浮腫及視神經血管阻塞等引起；依病歷紀錄記 載、診斷證明、99年12月23日之術後磁振造影檢查結果報 告及12月27日神經內科會診報告紀錄，病人手術後失明之 原因為缺血性視神經損傷所致，有醫審會鑑定書1份在卷 可稽（見刑事交查卷第111頁），顯見被上訴人失明結果 ，確為手術導致無誤。復參以手術位置在視神經附近及手 術目的在排除視力障礙等情，則該手術自有可能導致失明 之危險或併發症，此應為李宜堅所可預見。又被上訴人既 因視力下降問題就診，顯見其就診及接受手術之目的在恢 復視力，而進行開顱手術既有可能產生「失明」之嚴重後 果或併發症，則此「失明」之危險或併發症顯足以影響被 上訴人是否進行手術之決定，原審被告李宜堅自負有於施 以上開開顱手術前，就被上訴人手術可能產生之失明危險 ，對被上訴人或其家屬明確告知及詳細說明，以供其等在 充分資訊下，做出理性之決定。乃原審被告李宜堅及上訴 人醫院之履行輔助人（包含原審被告李宜堅及其他醫療團 隊成員），均未告知被上訴人或其家屬關於手術可能肇致 失明之危險或併發症，被上訴人主張未盡告知說明失明危 險義務之語，堪可採信。 ?至被上訴人另主張上訴人未告知有電腦刀替代療法，而違 反告知說明義務云云。然依被上訴人所提之萬芳醫院網路 資料記載：有一些情形立體定位放射手術並非治療之首選 ，例如大的腦膜瘤需要投入較高的輻射劑量，風險相對提 高，且因為大的腦膜瘤通常對腦壓迫產生症狀，手術切除 是唯一能夠立即減壓，恢復神經功能之方法等語（見原審 101年度司南調字第257號卷第24頁），顯見立體定位放射 手術並非一律可適用於腦膜瘤之治療。又蝶鞍上部之腫瘤 ，依磁振造影檢查無法完全正確判斷係何種腫瘤，為確立 腫瘤係惡性或良性，唯有採取開顱手術方式；依病歷紀錄 ，本案病人術前視力急遽下降，右眼0.3、左眼0.1，磁振 造影檢查結果顯示腫瘤大小為2.5×2.0×2.5公分，有視 神經壓迫導致神經障礙情形，已不適合採取其他替代療法 ；此類腫瘤多數為良性，故宜採手術方式治療（而不宜採 放射治療之替代療法），從而醫師未告知替代療法，並未 違反告知義務，此有醫審會鑑定書1份附卷可稽（見交查 卷第111頁至第111頁背面）。再經被上訴人聲請原審囑託 三軍總醫院立體定位放射手術治療中心主任朱大同鑑定結 果：依照Priciples and Practice of stereotactic Rad iosurgery（立體定位放射手術的原用）教課書的第17頁 ：當病灶靠近視神經組織少於4mm，為立體定位放射手術 的禁忌症；而被上訴人之病灶在影像上壓迫視神經交叉， 兩者之間並無縫隙；在臨床上已有視力損傷，且無重大不 適接受全身麻醉之風險，故治療上應以手術為主，並不適 合第一線使用立體定位放射手術；但若手術後有殘存腫瘤 且距離視神經大於4mm，則可考慮使用立體定位放射手術 治療作第二線的治療，而電腦刀為立體定位放射手術其中 的一種治療機器，其治療原則完全依據立體定位放射手術 之原則，故被上訴人並不適合第一線就使用電腦刀治療等 語，亦有意見書2份在卷可查（見原審卷第114頁、第131 頁）。由上開鑑定結果可知，本件被上訴人仍應進行手術 ，而非第一線使用電腦刀之立體定位放射手術，是上訴人 自無需告知電腦刀療法。從而，上訴人辯稱被上訴人不適 用電腦刀療法，故無須告知等語，堪可採信；被上訴人主 張上訴人違反告知電腦刀療法之義務云云，難以憑採。 二上訴人醫院應負債務不履行損害賠償責任 1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸 責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損 害；債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過 失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，民法第 227條第1項、第226條第1項、第224條本文，分別定有明 文。次按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害 者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第227條之1、第193條第1項、第195條第1項前段，亦分 別定有明文。再按對人體施行手術所為侵入性之醫療行為 ，本具一定程度之危險性，醫療法第63條第1項前段並規 定：醫院實施手術時，應取得病人或其配偶、親屬或關係 人之同意，簽具手術同意書及麻醉同意書；在簽具之前， 醫師應向其本人或配偶、親屬或關係人說明手術原因，手 術成功率或可能發生之併發症及危險，在其同意下，始得 為之。尋繹上揭有關「告知後同意法則」之規範，旨在經 由危險之說明，使病人得以知悉侵入性醫療行為之危險性 而自由決定是否接受，以減少醫療糾紛之發生，並展現病 人身體及健康之自主權。是以醫院由其使用人即醫師對病 人之說明告知，乃醫院依醫療契約提供醫療服務，為準備 、確定、支持及完全履行醫院本身之主給付義務，而對病 人所負之「從給付義務」（又稱獨立之附隨義務，或提昇 為給付義務之一種）。於此情形，該病人可獨立訴請醫院 履行，以完全滿足給付之利益，倘醫院對病人未盡其告知 說明義務，病人即得依民法第227條不完全給付之規定， 請求醫院賠償其損害（最高法院99年度台上字第2428號、 103年度台上字第774號判決意旨參照）。 2.經查，被上訴人在上訴人醫院就診並接受手術治療，乃與 上訴人醫院成立醫療契約，而李宜堅則為上訴人醫院聘僱 之醫師，為上訴人醫院之履行輔助人。又上訴人醫院之履 行輔助人未為手術所必要之告知及說明，致被上訴人及其 家屬無法獲得充分資訊以決定是否進行手術，而使被上訴 人因手術發生「雙眼失明」之結果等事實，業經認定如前 ，則上訴人醫院之醫療給付，顯有可歸責於己之事由而不 符合債務之本旨，核屬不完全給付，且無法補正，並因此 造成被上訴人之身體法益（人格權）受有損害，故被上訴 人主張上訴人醫院應依民法不完全給付準用給付不能之規 定負損害賠償責任，即有理由。茲就被上訴人主張之各項 損害賠償請求判斷如下： ?看護費用部分： ?上訴人辯稱關於被上訴人選擇不施行手術治療，亦有發生 立即失明之高度可能性，從而看護費用不應全由上訴人負 擔，此部分經送醫審會鑑定結果為「本案依術前眼科紀錄 ，病人原僅視力模糊數年，惟案發時近期數月內視力劇降 至右眼視力0.3，左眼視力0.1，且經視野檢查結果有雙側 顳部偏盲情形，MRI檢查結果可見有腫瘤，已造成視神經 受損視力短期惡化情形。而短時間造成如此變化，且影像 學檢查結果發現確有腫瘤壓迫視神經情形，並且已造成視 力極端惡化至0.1近乎全盲，如不積極手術處置，應當會 有全盲失明之可能。…依文獻研究（參考資料3），1名病 例顯示雙眼因腫瘤壓迫降至視力0.1至0.3者，視力於數週 及1至3月導致雙眼視力全部喪失。另依文獻報告（參考資 料4），顯示雙眼視力有影響（至0.5以下）時，平均約3. 9個月可變成雙眼全盲。」，有衛福部104年12月25日衛部 醫字第0000000000號函附：該部醫審會第0000000號鑑定 書及附件文獻（見本院卷二第38至39頁），堪認上訴人所 辯堪予採信，是依鑑定意見被上訴人腦部腫瘤是否已達視 力惡化而有全盲失明之可能，若不採行手術方式，則病人 視力惡化至全盲（失明）期間，平均約3.9個月。從而上 訴人應負擔3.9個月看護費用。 ?被上訴人手術後失明之事實，業經認定如前，其既無法看 見外在事物，堪認其日常生活應無法自理，而有專人24小 時照護之必要。又被上訴人於100年4月僱用外籍勞工照護 ，每月薪資為21,000元，亦為兩造所不爭執經認定如前， 則以目前經濟生活水準、我國基本工資、看護工之一般薪 資等，被上訴人主張其每月支付外籍看護工21,000元薪資 ，應屬合理。據此，被上訴人請求看護費用81,900元【計 算式21,000×3.9＝81,900】，核屬有據，逾此部分應予 駁回。 ?慰撫金部分： 按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦 為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟 非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨 參照）。爰審酌被上訴人手術後，確已呈失明狀態，堪認 被上訴人所受損害程度嚴重，復參以被上訴人失明後，餘 生均須生活於黑暗之中，勢必造成心理恐懼、生活重大不 便及生活習慣之改變等情，足認被上訴人之精神受有相當 之痛苦，是其請求上訴人醫院給付慰撫金，顯屬有據。兼 衡被上訴人為小學畢業，已婚，101年度申報所得為130,8 82元，財產總額則為2,140,900元，自76年3月18日起投保 勞保於德源家禽器具行，於99年1月17日退出勞保時，投 保薪資為43,900元（個人戶籍資料查詢結果、稅務電子閘 門財產所得調件明細表、勞保查詢資料各1份在卷可查） ，上訴人醫院則為我國知名教學醫院等情。而本件依醫審 會鑑定結果腫瘤嚴重壓迫視神經情形，導致病人短時間視 力及視野缺損，如選擇不施行手術治療，平均約3.9個月 有發生立即失明之高度可能性已如前述。顯見被上訴人若 不進行手術仍可能導致失明，而此亦應為被上訴人所知悉 ，則被上訴人對其病況可能導致失明一事非毫無預期等一 切情形，認被上訴人得請求之慰撫金，應以100,000元為 相當，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。綜上所述 ，本件被上訴人得向上訴人醫院請求之損害賠償金額，合 計為181,900元【計算式：81,900＋100,000＝181,900（ 元）】。 ?按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之5，同法第233條第1項本文、第203條，亦分別定有 明文。查本件被上訴人對於上訴人醫院之債務不履行損害 賠償請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權。從而 ，請求自起訴狀繕本送達上訴人醫院之翌日即101年12月1 日（送達證書1份在卷可查）起，至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，亦屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依債務不履行之法律關係，請求上訴人 給付181,900元，及自101年12月1日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准 許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 7 日 醫事法庭 審判長法 官 蘇清恭 法 官 翁金緞 法 官 羅心芳 上為正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出 委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另 應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴人不得上訴。 中 華 民 國 105 年 7 月 7 日 書記官 王薇潔 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ?對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ?上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

特徵擷取 1:

判決字號:臺北107年醫字第44號

訴訟類型:民事

判決結果:敗訴

賠償金額:0

慰撫金:0

涉訟醫療機構:台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院

判決記載 1: Copy

司法院法學資料檢索系統 匯出時間：109/07/25 04:16 臺灣臺北地方法院民事判決 107年度醫字第44號 原 告 千田謹悟 訴訟代理人 何朝棟律師 被 告 台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院 法定代理人 劉建良 被 告 許希賢 共 同 訴訟代理人 劉紀翔律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國109年4月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 被告台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）法定代理人原為施壽全，嗣於訴訟繫屬後變更為劉建良，變更後之法定代理人劉建良遂於民國108年7月4日提出民事聲明承受訴訟狀聲明承受訴訟，有醫療機構開業執照在卷可稽（見本院卷第131頁），經核與民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。 貳、實體方面 一、原告起訴主張：訴外人陳鳳姬為原告配偶，於106年12月27日死亡，原告係陳鳳姬之繼承人。陳鳳姬於103年10月13日至馬偕醫院，接受直腸乙狀結腸連接部惡性腫瘤切除手術，於同年月23日出院，後由被告即馬偕醫院所聘任大腸直腸外科醫師許希賢進行術後追蹤診療，至104年9月18日，陳鳳姬共回診21次，多次告知許希賢感到腹痛、腰痛，惟許希賢僅開立消炎藥或止痛劑，未做精密檢查，情況持續近2年，至106年3月15日陳鳳姬回診時，許希賢突告知血液檢查中發現有某項指數異常偏高，當天轉介至血液腫瘤科，決定1個半月後進行核磁共振攝影，結果發現是直腸乙狀結腸連接處惡性腫瘤，疑有脊椎骨頭轉移，已是第四、五期程度，只有半年生存期，然陳鳳姬於術後每月門診追蹤乙次，並多次主訴腹痛、腰痛，許希賢卻未依醫療水準安排檢查，致未能及早發現癌細胞移轉而進行治療，終至陳鳳姬於106年12月27日死亡。陳鳳姬與馬偕醫院間有醫療契約，馬偕醫院應依當時醫療水準，對陳鳳姬履行診斷及治療之義務，而醫療機構之醫療義務除正確診斷出病灶所在外，並應採取及時、有效及適當之治療方法，且醫療機構負有告知及說明義務，應將診斷之病名、病情、治療方針、處置、各項檢查結果、檢查結果之意涵、是否進行追蹤檢查及後續治療等告知病患及家屬，然許希賢對於陳鳳姬之主訴未加注意、未排期檢查或為其他必要之處置，致未能得知陳鳳姬癌細胞轉移之情形，使陳鳳姬處於高度生命危險之境地，未能即時進行癌症之治療，導致陳鳳姬因癌症而死亡之結果，許希賢顯然違反善良管理人之注意義務，涉有醫療過失，而許希賢為馬偕醫院之僱用醫師，為馬偕醫院之使用人，馬偕醫院應就許希賢之過失負同一責任，故馬偕醫院應負債務不履行之損害賠償責任，賠償原告非財產損害之慰撫金新臺幣（下同）100萬元。又許希賢應注意、能注意而不注意，有疏於排定常規檢查及其他必要處置之不作為，未能即時發現癌細胞移轉，使陳鳳姬錯失診治機會，終致陳鳳姬發生死亡結果，許希賢顯有過失，應負侵權行為損害賠償責任，而馬偕醫院為許希賢之僱用人，亦應就許希賢之侵權行為負連帶賠償責任。為此，先位之訴部分，本於債務不履行之法律關係，依民法第227條及第227條之1規定，起訴請求馬偕醫院負損害賠償責任；備位之訴部分，本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項、第188條第1項前段及第194條規定，起訴請求被告連帶賠償損害等語，並聲明：㈠、先位聲明：⒈馬偕醫院應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。㈡、備位聲明：⒈被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：陳鳳姬因直腸乙狀結腸連接部惡性腫瘤，於103年10月11日到馬偕醫院住院就醫，10月13日接受直腸乙狀結腸切除，10月23日出院，術前電腦斷層檢查並無遠處轉移，病理報告為第三期。103年11月7日至104年5月1日期間，陳鳳姬在馬偕醫院接受12次化學治療（folfox），曾主訴腹痛、頻便、肛門痛、胃痛等情形，大腸癌指數（CEA）2.59…3.64 ng/ml。104年1月23日，直腸鏡檢查結果手術穩合處並無問題。104年2月13日，許希賢建議陳鳳姬轉診神經內科，惟陳鳳姬並未至神經內科就診。12次化療結束後，許希賢建議口服化療（UFUR），陳鳳姬拒絕。104年5月，CEA：5.77 ng/ml。104年5月22日，乙狀結腸鏡檢查發現原位癌，予以切除。104年5月23日，安排電腦斷層掃描檢查，並未發現有腹內或遠處轉移。104年6月6日，胸腔內科醫師安排胸腔電腦斷層掃描檢查，懷疑輕微發炎。104年8月14日，急診電腦斷層掃描檢查，懷疑右邊輸尿管有結石，並無他處轉移。104年10月16日，乙狀結腸鏡檢查並無再發。104年12月25日，CEA：2.42 ng/ml，CA-199（腫瘤指數）：14.17 u/ml（正常）。105年6月24日，CEA：2.45 ng/ml（正常）。105年6月30日，全身骨骼掃描 (TC-99M），只有退化性的關節炎，並未有轉移。105年10月17日，電腦斷層掃描檢查，沒有局部或遠處轉移。105年10月21日，大腸鏡檢查，沒有發現異常。106年1月11日，CEA：2.74 ng/ml，CA-199：1038.30 u/ml (異常），安排電腦斷層掃描檢查，未發現腫瘤再發，建議做腹部超音波檢查 (肝水泡）。106年2月8日，骨頭掃描檢查，報告顯示腰椎第五節懷疑有轉移可能，建議追蹤第五腰椎。106年3月1日，因陳鳳姬持續性下腹痛及CA-199檢查值異常升高，許希賢將陳鳳姬轉診血液腫瘤科及骨科，陳鳳姬改於血液腫瘤科張義芳醫師門診追蹤，但未到骨科就診。106年3月15日，張鳳姬回診血液腫瘤科，安排腹部超音波檢查與CA-199追蹤。106年3月29日，血液腫瘤科安排腰椎核磁共振檢查。106年5月12日，核磁共振檢查報告除有第2-5腰椎椎間盤突出外，並認有第五腰椎轉移可能性。106年5月17日，門診安排放射線治療門診，準備局部放射線治療。106年6月6日，陳鳳姬接受局部放射線治療，整個過程給予疼痛症狀控制及支持性治療。106年6月30日，放射線治療結束後，醫師向陳鳳姬及家屬解釋，後續需接受第二線化學藥物治療，病人遲疑。106年7月26日，陳鳳姬回診表示願意接受化學治療。106年8月22日、9月7日、9月21日，分別接受3次化學治療。之後陳鳳姬決定在安寧緩和門診追蹤就醫，沒有繼續化學治療。106年12月27日，陳鳳姬死亡。債權人以債務人給付不完全為由，請求債務人損害賠償，應就債務人有給付不完全之事實舉證，而被害人主張加害人應負侵權行為損害賠償責任，亦應就加害人有故意或過失之侵權行為負舉證責任，然綜觀本件馬偕醫院及許希賢對陳鳳姬所為相關醫療處置，符合醫療當時的醫療水準及醫療常規，並無違背醫療上必要之注意義務，原告徒以陳鳳姬拒絕接受化學治療後因癌症死亡之結果，反推許希賢在醫療過程中有過失，實非正當，則原告依債務不履行或侵權行為之規定，請求被告賠償損害，即無理由，且原告請求賠償精神慰撫金100萬元亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由 ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是涉及醫療糾紛之民事事件，考量醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等，衡量如由病人舉證有顯失公平之情形，固得適用前開但書規定減輕其舉證責任，或就該過失醫療行為與病人所受損害間之因果關係，為舉證責任之轉換，則由醫師舉證證明其醫療過失與病人所受損害間無因果關係，以資衡平。惟主張有醫療過失或醫療契約債務不履行之病人，仍應就其主張醫療行為有診斷或治療錯誤之疏失或瑕疵存在乙節負舉證之責，並應證明至少使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始可認其已盡舉證之責，非謂其初始即不負舉證責任或當然倒置於醫療機構或醫師，方符前揭訴訟法規之精神及醫療事件之特質，其理自明。本件原告主張許希賢應注意、能注意而不注意，有疏於排定常規檢查及其他必要處置之不作為，致陳鳳姬遲誤發現腫瘤轉移而延誤治療，最終致陳鳳姬死亡一事，既為被告所否認，原告仍應就上開有利於己之事實，依前說明先盡舉證責任。 ㈡、本件經送衛生福利部醫事審議委員會鑑定結果如下：「㈠、依病歷紀錄，於103年10月13日至106年5月12日期間，有記載病人主訴腹痛、腰痛之相關情形…。㈡、⒈CEA、CA-199是常用以追蹤人體腺癌之血中腫瘤標記，且在臨床上，與CEA相比，CA-199用以預測大腸直腸癌之敏感性較低。又依美國國家癌症資訊網（National Comprehensive Cancer Network）及歐洲腫瘤醫學會（European Society for Medical Oncology）之直腸癌治療指引，術後2年內，每3至6個月抽驗CEA檢查；術後3至5年，每6個月抽驗CEA檢查，故抽驗CA-199並非直腸癌術後常規追蹤血中腫瘤標記之必要項目。… 103年10月13日至104年12月25日期間，許醫師定期安排CEA檢查，符合美國國家癌症資訊網及歐洲腫瘤醫學會『術後2年內，每3至6個月抽驗胚胎致癌抗原（CEA）檢查』之直腸癌治療指引。其間大腸鏡及電腦斷層掃描檢查結果均正常，故病人於上開期間有主訴腹痛、腰痛等情形，104年12月25日許醫師為其進行CA-199檢查，其結果正常，按CA-199檢查非大腸癌主要癌症指標，因此延至106年1月11日再進行CA-199檢查，符合醫療水準。⒉嗣後病人仍有腹痛及腰痛之主訴，許醫師遂安排多項檢查， 並予以化學治療，承上，目前CA-199檢查非大腸癌主要癌症指標，因此本案延至106年1月11日再進行CA-199檢查，符合醫療水準。…上開期間許醫師定期安排CEA檢查，符合美國國家癌症資訊網及歐洲腫瘤醫學會『術後2年內，每3至6個月抽驗CEA檢查，術後3至5年，每6個月抽驗CEA檢查』之直腸癌治療指引，且CA-199並非直腸癌術後常規追蹤血中腫瘤標記之必要項目。故104年12月25日許醫師為病人進行CA-199檢查後，迄至106年1月11日為病人再進行CA-199檢查，符合醫療常規。㈢、依病歷紀錄，許醫師於103年10月13日至106年5月12日期間之醫療處置，其檢查項目及檢查間隔時間，均符合醫療水準，並無應進行而未進行之檢查。㈣、…依上開多位醫師於106年1月11日CA-199檢查結果異常後之病歷紀錄，對於腫瘤轉移復發之治療建議及醫療處置，包括給予第二線化學治療、骨轉移之放射治療、疼痛控制及癌症末期安寧照護等，符合醫療水準。106年1月11日CA-199檢查結果異常後，對病人之追蹤檢查，如電腦斷層掃描、全身骨骼掃描等檢查，符合醫療常規，並無應進行而未進行之檢查。㈤、105年6月24日病人至許醫師門診回診，經安排CEA檢查結果為2.45 ng/mL，並進行全身骨骼掃描檢查，結果為頸椎、雙肩關節及左膝關節輕微退化，無骨轉移之證據。9月30日病人至許醫師門診回診，經安排CEA檢查（3.08 ng/mL），另於10月17日接受腹部電腦斷層掃描檢查，結果為疑似肝腎脾囊腫，但無腫瘤復發之證據，安排於10月21日接受大腸鏡檢查，結果亦無異常。106年1月11日至許醫師門診回診，經安排CEA（2.74 ng/mL）及CA-199（1038.30 U/mL）等檢查。1月25日至許醫師門診回診，經安排腹部電腦斷層掃描檢查，結果未發現腫瘤復發。2月8日至許醫師門診回診，經安排全身骨骼掃描檢查，結果為第五節腰椎懷疑腫瘤轉移。綜上，自105年6月30日至106年2月8日共約7個月期間，除2次全身骨骼掃描檢查外，醫師仍依醫療常規，安排2次腫瘤標記、1次內視鏡及2次電腦斷層掃描等影像學檢查，符合醫療水準。㈥、依病歷紀錄、檢查結果及治療處置方式，雖病人最後因癌症轉移死亡，但整體醫療團隊已盡符合醫療水準之追蹤及醫療處置。如前所述，許醫師並無未盡符合醫療水準之情形，亦無影響病人生存機率之情形。」等語，有衛生福利部109年3月4日衛部醫字第1091661380號函暨鑑定書在卷可參（見本院卷第173至189頁）。可徵本件並無原告所指許希賢應注意、能注意而不注意，有疏於排定常規檢查及其他必要處置之不作為，致陳鳳姬遲誤發現腫瘤轉移而延誤治療，最終致陳鳳姬死亡之醫療疏失。 ㈢、原告雖主張：鑑定意見未就聲請鑑定事項㈡、㈤、部分予以回覆云云。惟查： ⒈就鑑定事項㈡部分，鑑定意見已針對原告所詢之問題完整回覆如前，即CA-199並非大腸癌主要癌症指標，許希賢至106年1月11日再進行CA-199檢查，符合醫療水準及常規，原告徒以陳鳳姬期間多次主訴腹痛、腰痛，許希賢直至106年1月11日才為陳鳳姬進行CA-199檢查一事質疑鑑定意見並未回覆原告問題，實屬無稽。 ⒉至鑑定事項㈤「全身骨骼掃描檢查間隔7個月是否符合醫療水準」之問題部分，鑑定意見已敘述許希賢自105年6月30日至106年2月8日間，除2次全身骨骼掃描檢查外，醫師仍依醫療常規安排各種檢查，符合醫療水準。原告雖稱鑑定意見未明確回覆問題、骨骼掃描檢查是各種骨轉移之最佳篩檢工具云云。然醫療行為具有不確定性，各種疾病之症狀，常有甚多相似之處，使醫學診斷行為，本有其認知的界限，且迄今尚無絕對正確之方法，故而醫師之醫療行為有無疏失存在之判斷，應視其醫療作為或不作為是否脫逸專業醫學知識及現行醫療常規而斷之，而非以事後之診斷結果，據以質疑先前為何未進行就該診斷結果而言屬最有效之篩檢。本件陳鳳姬係罹患直腸乙狀結腸連接部惡性腫瘤，後經發現轉移至第五腰椎，許希賢於105年6月24日為陳鳳姬安排全身骨骼掃描檢查，無骨轉移之證據，且至106年2月8日間，已依醫療常規為陳鳳姬安排各種檢查，符合醫療水準，已如上述，則按前說明，自難認許希賢有何醫療不作為、疏於檢查之情，鑑定意見實已就鑑定問題為回覆，原告爭執鑑定意見未明確回覆，且以陳鳳姬事後經診斷為骨轉移一事，遽謂許希賢於7個月期間僅進行2次得篩檢出骨轉移之全身骨骼掃描檢查，疏於檢查云云，均非可採。 ㈣、本件並無原告所指許希賢應注意、能注意而不注意，有疏於排定常規檢查及其他必要處置之不作為，致陳鳳姬遲誤發現腫瘤轉移而延誤治療，最終致陳鳳姬死亡之醫療疏失，業據本院認定如前。則原告先位主張馬偕醫院就本件醫療給付義務之履行有債務不履行（不完全給付）情形，應依民法第227條、第227條之1之規定負損害賠償責任部分，因本院無從認定許希賢對陳鳳姬所為之醫療處置本身有不作為之疏失，是原告此部分主張馬偕醫院應對原告負損害賠償責任，並無理由。又按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1 項前段、第188 條第1 項分別定有明文。揆諸上開說明，則原告主張被告應依民法侵權行為之法律關係，連帶就陳鳳姬之死亡對原告負非財產上之損害賠償責任，同因本院無從認定許希賢對陳鳳姬所為之醫療處置本身有不作為之疏失，而屬無由。 四、綜上所述，原告依民法第227 條、第227 條之1、第184條、第188 條、第194條之規定，先位聲明請求馬偕醫院給付100萬元暨法定遲延利息。備位聲明請求被告連帶給付100萬元暨法定遲延利息，俱無理由，應予駁回。又原告之訴既均經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，原告請求針對鑑定事項㈡㈤再行送鑑，並無必要，已如前三、㈢、所述。至兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 5 月 22 日 民事第四庭 法 官 蕭涵勻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 5 月 22 日 書記官 林立原 資料來源：司法院法學資料檢索系統

特徵擷取 2:

判決字號:臺南108年醫字第1號

訴訟類型:民事

判決結果:敗訴

賠償金額:0

慰撫金:0

涉訟醫療機構:國立成功大學醫學院附設醫院

判決記載 2: Copy

司法院法學資料檢索系統 匯出時間：109/02/26 07:13 裁判字號：臺灣臺南地方法院 108 年醫字第 1 號民事判決 裁判日期：民國 108 年 12 月 31 日 裁判案由：侵權行為損害賠償 臺灣臺南地方法院民事判決 108年度醫字第1號 原 告 顏弘志即顏福樂 顏承平 顏君芳 共 同 訴訟代理人 林國明律師 被 告 張尹凡 高嘉隆 國立成功大學醫學院附設醫院 法定代理人 沈孟儒 共 同 訴訟代理人 黃雅萍律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108年1 2月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、本件被告國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）之 法定代理人原為楊俊佑，於訴訟進行中變更為沈孟儒，有被 告成大醫院（108）成大聘兼字第1號聘書在卷可稽（本院卷 (二)第149頁），而沈孟儒已於民國108年8月8日向本院聲明承 受訴訟，合於規定，應予准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文 。原告起訴原主張依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告 連帶賠償原告等人如聲明所示之金額，嗣於108年6月5日具 狀追加依民法第227條之1準用民法第195條第1項之規定請求 被告連帶賠償原告等人如聲明所示之金額，被告雖不同意原 告上開追加，惟原告追加之訴與原訴基礎事實相同，且原告 請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴均得加以利用， 無使訴訟資料歸於徒勞之情事，亦不甚妨礙被告之攻擊防禦 及訴訟終結，合於前開規定，自應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： （一）訴外人翁美華即原告顏弘志之妻及原告顏承平、顏君芳之 母，於102年6月18日因咳嗽有痰及氣喘現象至被告成大醫 院門診，由被告成大醫院家庭醫學部主治醫師即被告張尹 凡診治，翁美華當天門診有告知被告張尹凡，因其父親有 肺結核病史，故由被告張尹凡開單作肺部Ｘ光檢查，當天 下午4時28分檢查報告完成，該檢查報告（下稱系爭檢查 報告）已有記載：「R/O right hilar prominent dens ity.Recommend lateral view」（懷疑右肺門明顯鼓鼓的 ，建議再作側照），惟被告張尹凡竟疏未注意再為翁美華 做肺部Ｘ光側照，亦未幫翁美華約一週內回診追蹤檢查， 而約在3個月之後之同年9月10日回診，致使延誤病情，未 能及時發現翁美華當時肺部已有腫瘤。迨同年9月4日，翁 美華主動提前一週回被告張伊凡門診就診，被告張尹凡仍 疏未作肺部側照，僅作胸部一般Ｘ光檢查，於9月6日作出 之報告記載：「疑似Pneumonia,organism unspecified, Chest PA shows normal heart size.Alobulated mass l esion superimposed on the Rt hila about3.5cm is no ted.Lung tumor is suspected.Suggest further evalua tion.」（疑似肺炎、肺部腫瘤3.5公分，建議再深入評估 ），翁美華遂於102年9月7日至被告成大醫院胸腔內科楊 思雋醫師門診就診，由黃孟君醫師開單於同年月11日作肺 部電腦斷層掃瞄（Chest CT），同年月15日23時31分報告 完成記載：「Chest CT with and without IV contrast medium showed:1.A tumor,about4.1cm,over the RLL su perior segment with RUL invasion and mediastinal p leura involvement.A few tiny nodules over the RUL and LUL.」（肺部腫瘤增大為4.1公分），分期為肺腺癌 第4期，始知翁美華之病情已惡化，延誤治療時機，致翁 美華於106年3月2日因肺癌併腦轉移而不治死亡。 （二）期間翁美華於102年7月8日亦有因腹痛至被告成大醫院急 診，由急診室醫師被告高嘉隆診治，被告高嘉隆亦疏未注 意系爭檢查報告之記載，仍只做一般Ｘ光檢查，於同年月 10日12時45分完成報告亦記載：「R/O bil.hilar promin ent density Recomm end lateral view」（懷疑兩側肺 門明顯鼓鼓的，建議再作側照），被告高嘉隆於102年7月 8日急診時未依系爭檢查報告之建議為翁美華作肺部側照 ，亦違反一般醫療常規，且未約急診出院後三日內回診追 蹤，致翁美華病情惡化，延誤治療時機。 （三）被告張尹凡、高嘉隆均係被告成大醫院之醫師，惟均疏未 依系爭檢查報告及時幫翁美華安排肺部側照及約診做進一 步之回診檢查，致延遲翁美華之治療時機，導致翁美華病 情惡化為肺癌第4期需花費更多之醫療費用且無法治癒而 死亡，被告張尹凡、高嘉隆顯有業務過失，為此依民法第 184條第1項、第185條第1項、第192條、第193條第1項、 第194條之規定，請求被告張尹凡、高嘉隆負侵權行為之 損害賠償責任；並依民法第188條第1項規定，請求被告成 大醫院負連帶損害賠償責任。 （四）又翁美華至被告成大醫院就診與被告成大醫院間有成立醫 療契約關係，被告成大醫院負有將系爭檢查報告告知翁美 華並通知翁美華回診治療之義務，惟被告成大醫院於系爭 檢查報告完成後並未告知翁美華上開檢查結果，已違反告 知義務，而構成不完全給付，致侵害翁美華之身體及健康 權，參照最高法院107年度台上字第1593號及臺灣臺北地 方法院95年度醫字第19號判決，原告亦得併依民法第227 條之1準用民法第195條第1項之規定，請求被告成大醫院 負債務不履行之損害賠償責任。 （五）原告所得請求之損害賠償項目及金額如下： 1、原告顏弘志部分： 醫療費用新臺幣（下同）2,002,253元：翁美華陸續於成 大醫院及郭綜合醫院治療，共支出醫療費用1,996,453元 ，有成大醫院繳費彙總清單1紙、成大醫院收據76紙、郭 綜合醫院收據20紙可證。另有支出氧氣筒費用5,800元， 有雲山氣體有限公司送貨單5紙可憑，合計共支出2,002,2 53元（1,996,453元+5,800元）。 殯葬費341,100元：原告顏弘志為病患翁美華支出殯葬費 341,100元，此有臺南市殯葬管理所規費收據、火化許可 證各2紙及殯儀設施規費明細表1紙、永生禮儀社免用統一 發票收據1紙、巧園建設開發股份有限公司電子計算機統 一發票2紙可憑，應由被告賠償。 看護費用331,011元：翁美華在成大醫院及郭綜合醫院長 期接受化療，住院154天，有住院繳費彙總清單2紙可查， 住院期間須受看護照顧，其中6天聘請看護支出12,000元 ，有看護費收據2紙可證，聘請移工看護20天支出薪資及 申辦費用合計63,011元，亦有外勞薪資表、免用統一發票 收據可證，其餘128天由原告顏弘志親自看護照顧，以每 日2,000元計算，共計256,000元（128天×2,000元），合 計共331,011元。 精神慰撫金100萬元：原告顏弘志為翁美華之夫，因被告 之侵權行為，頓失至親，精神所受痛苦創傷，非比尋常， 請求被告連帶賠償精神慰撫金100萬元。 綜上，原告顏弘志得請求被告賠償金額為3,674,364元（2 ,002,253元+341,100元+331,011元+100萬元）。 2、原告顏承平、顏君芳部分：原告顏承平、顏君芳為翁美華 之子、女，因被告之侵權行為，頓失至親，精神所受痛苦 創傷，非比尋常，原告顏承平、顏君芳各請求被告連帶賠 償精神慰撫金100萬元。 3、原告顏弘志、顏承平、顏君芳部分：翁美華於106年3月2 日死亡，死亡當時58歲，計算至65歲，尚有7年之工作時 間，以每月最低之基本工資21,009元計算，每年減少工作 收入252,108元，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，受有 收入損失1,546,329元，原告顏弘志、顏承平、顏君芳請 求被告連帶賠償工作收入損失1,546,329元。 （六）並聲明： 1、被告應連帶給付原告顏弘志3,674,364元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2、被告應連帶給付原告顏承平、顏君芳各100萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。 3、被告應連帶給付原告1,546,329元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 4、原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則抗辯以： （一）翁美華於102年6月18日因失眠及憂鬱症至被告成大醫院規 則回診、同年7月8日上午3時10分許因腹痛至被告成大醫 院急診就診、同年9月4日因失眠及憂鬱症規則回診，並安 排同日為胸部Ｘ光檢查，同年9月6日被告張尹凡電話通知 翁美華同9月4日之胸部Ｘ光檢查疑似肺腫瘤，並轉掛胸腔 內科後，確認翁美華罹患肺腺癌，之後由胸腔內科為翁美 華進行後續檢查及治療，是翁美華及原告於102年9月6日 即知悉上開情事，且期間翁美華及原告顏弘志陸續向被告 成大醫院申請影印翁美華之病歷及檢驗報告共8次，分別 翁美華103年4月11日、103年4月16日申請、顏弘志103年5 月6日、同年月27日、同年6月17日、106年3月2日、同年 月20日、同年月24日，惟原告迄至108年1月25日始提起本 件訴訟，顯已逾侵權行為請求之二年時效，被告提出時效 抗辯。 （二）醫師法第12條第2項第3款及醫療法施行細則第48條（現行 第52條）第1項第2款所定病歷或病歷摘要應載明患者之「 主訴」一項觀察，可認患者「主訴」病情，構成醫師為正 確醫療行為之一環，唯有患者充分「主訴」病情之情況下 ，始能合理期待醫師為危險之說明，足認患者「主訴」之 病情，影響醫師對危險說明義務之範圍（最高法院96年度 台上字第2476號民事判決參照），可知醫師係依病患主訴 病症施以檢查，並為危險說明義務，病患主訴以外之病症 ，則難以立即發現，亦難認醫師有過失，且依醫學文獻資 料，肺腺癌早期檢測率低，存活率甚低，縱施以積極醫療 行為（如開刀、化療），僅能延長生命數月。被告張尹凡 、高嘉隆為翁美華所為之醫療行為，已盡注意之能事，並 符合醫療常規，與翁美華因肺腺癌死亡，並無相當因果關 係，茲說明如下： 1、國立成功大學醫學院附設醫院放射診斷部之報告完成作業 標準書，一般Ｘ光檢查作業為：「患者至攝影室攝影→攝 影完成→影像上傳→連結報告清單→主治醫師繕打→發出 報告→電子簽章（住院醫師繕打須主治醫師審核）」。品 質指標：「一般X光檢查，住院：1天/門診及急診：3個工 作天。」，則依上開作業流程，門診之病患所拍攝之X光 片檢查報告，係在攝影後三個工作天內完成，並非病患門 診當時拍攝Ｘ光片後，放射診斷部立即繕打報告，門診醫 師於門診當下，尚無法得知放射診斷部就病患Ｘ光檢查之 確切報告結果，合先敘明。 2、被告張尹凡部分：被告張尹凡為成大醫院家庭醫學部醫師 ，翁美華則自99年起於成大醫院家庭醫學部門診治療失眠 及憂鬱症，三個月規則回診一次，102年6月18日上午翁美 華至被告張尹凡門診回診時，提及其父親近期發現肺結核 ，擔心有受感染之虞，要求安排胸部Ｘ光檢查，被告張尹 凡隨即安排翁美華當天為胸部Ｘ光檢查，並於檢查後，經 影像傳輸初步判讀無肺結核之明顯異常症狀，因此被告張 尹凡對翁美華說明結果後，開立翁美華原本使用治療憂鬱 症及失眠之藥物，並預約下次回診。嗣翁美華於同年9月4 日回診時，被告張尹凡發現放射科醫師就翁美華所製作之 系爭檢查報告記載疑似右肺門密度明顯，建議安排胸部Ｘ 光檢查，而於同日安排翁美華做胸部Ｘ光檢查，檢查結果 初步判讀與同年6月18日Ｘ光片影像相較，無明顯變化， 被告張尹凡向翁美華說明後，開立治療憂鬱症及失眠之藥 物，並預約下次回診。102年9月6日被告張尹凡接獲被告 成大醫院簡訊傳呼，稱翁美華102年9月4日胸部Ｘ光檢查 疑似肺腫瘤，建議進一步檢查，被告張尹凡立即以電話通 知翁美華家屬，並協助轉掛胸腔內科進行後續檢查及治療 ，此由門診預約紀錄，翁美華係於102年9月6日晚上8點於 被告成大醫院網站預約102年9月7日胸腔科楊思雋醫師， 及102年9月7日楊思雋醫師在病歷記載：「病人是因胸部 Ｘ光異常由家庭醫學科門診轉診」等記錄，可認被告張尹 凡已盡最大注意能事，並協助轉診，並無延誤。又翁美華 罹患肺腺癌位置係在血管及胸骨後方，不易判讀，且將翁 美華胸部Ｘ光片影像，與一般正常人之胸部Ｘ光片影像相 比對，該肺腺癌所處位置，確實遭血管影像所遮蔽，不易 發現。是被告張尹凡就翁美華主述之是否有家族肺結核症 狀部分，已施以胸部Ｘ光檢查，翁美華並無肺結核病症， 且參照翁美華其他理學檢查，亦無肺腺癌之明顯表徵，被 告張尹凡在醫院放射科通知疑似有肺腫瘤時，立即通知翁 美華及家屬，並安排轉診胸腔內科進行後續檢查及治療， 被告張尹凡之醫療行為，並無違背醫療常規，亦無延誤治 療之情事，且翁美華最終檢查結果，雖為肺腺癌，但肺腺 癌位置，於Ｘ光片檢查，遭血管及胸骨遮蔽，不易發現， 實難苛責被告張尹凡有醫療過失。 3、被告高嘉隆部分： 被告高嘉隆為被告成大醫院急診部醫師，翁美華於102年7 月8日上午3時10分許，因腹痛至被告成大醫院急診就診， 經被告高嘉隆治療後，症狀改善，於同日上午4時許辦理 離院，被告高嘉隆為翁美華預約於同年7月11日家醫科門 診回診追蹤。同日上午7時17分許，翁美華再次腹痛，返 回急診就診，被告高嘉隆依翁美華主訴之腹痛，安排抽血 檢查，以確認白血球是否過高？有無胰臟或是膽道發炎？ 等症狀，並安排Ｘ光片檢查，以確認有無胃穿孔之病症， 急診當天Ｘ光片經初步判讀，無胃穿孔狀況，亦無明顯肺 炎症狀，因此翁美華在同日中午12時26分辦理離院，當天 值班醫師維持被告高嘉隆原本醫囑建議於同年7月11日回 門診追蹤治療。又急診無法翻閱翁美華之前所有病歷資料 ，被告高嘉隆在急診所為之醫療行為，係針對翁美華主訴 之病症腹痛施以抽血、Ｘ光片檢查，排除胰臟、膽道發炎 及胃穿孔之可能，且依上開國立成功大學醫學院附設醫院 放射診斷部之報告完成作業標準書，難以急診所拍攝之Ｘ 光片於當日立即診斷翁美華罹患肺癌，惟被告高嘉隆已為 翁美華預約門診追蹤後續症狀，確實已盡最大注意之能事 ，其所為之醫療行為符合醫療常規，況依病歷記載，翁美 華未依照預定時間回診，此部分尚難指摘被告高嘉隆有何 醫療過失，致翁美華發生死亡之結果。 翁美華先於102年7月8日3時17分因腹痛至被告成大醫院急 診，經治療後於同日4時症狀改善，辦理離院，被告高嘉 隆並為翁美華預約102年7月11日上午家庭醫學科八診19號 之門診。嗣同日7時17分翁美華再次腹痛回急診，因其係 在24小時內返診，且為主述同一病症，故被告成大醫院電 腦系統會直接將病患資料拉回，取消出院醫囑，惟門診預 約並未取消，翁美華同日12時26分出院時，仍記載「前次 至急診已約門診」。 4、翁美華之死因為肺腺癌，與被告張尹凡、高嘉隆所施以之 醫療行為無關，而依醫學文獻資料顯示，肺腺癌早期檢測 率低，且存活率甚低，若施以積極的醫療行為，僅能延長 生命數月而已，而翁美華之死因既為肺腺癌，則其死亡與 被告張尹凡、高嘉隆之醫療行為，並無相當因果關係。 5、原告顏弘志對被告張尹凡、高嘉隆提起業務過失致死告訴 ，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）以107年度 醫偵字第15號業務過失致死案件承辦檢察官依原告聲請調 查內容送請衛生福利部醫事審議委員會鑑定結果亦認被告 張尹凡、高嘉隆之醫療行為無任何違背醫療常規之處，亦 無何延誤翁美華病情，並經檢察官對被告張尹凡、高嘉隆 為不起訴處分在案，亦有該卷內之衛生福利部108年2月14 日衛部醫字第1081661092號函覆之編號1070248號鑑定書 （下稱系爭鑑定書）及不起訴處分書可憑，可見被告張尹 凡、高嘉隆並無醫療過失。 （三）原告依債務不履行之法律關係請求賠償部分： 1、原告援引之最高法院107年度台上字第1593號及臺灣臺北 地方法院95年度醫字第19號判決，與本件案情不同，亦非 判例，尚難茲為拘束本件裁判之依據。 2、依系爭鑑定書就委託鑑定事項「Ｘ光檢查報告作業及提出 」所提出之鑑定意見如下： 臨床實務上，Ｘ光檢查報告應由放射醫學科醫師出具，而 大多數X光檢查報告，並非由放射醫學科醫師於病人檢查 完畢當時，立即完成報告製作。Ｘ光檢查報告完成之時點 ，仍須以各家醫院規定為準。在報告完成後，放射醫學科 醫師並不會主動通知病人之臨床醫師。因此臨床醫師會在 病人下一次回診時，與病人共同檢視報告，並向病人說明 報告結果及後續處置建議。 依臨床實務，大多數Ｘ光檢查報告，並非由放射醫學科醫 師於病人檢查完畢當時，立即完成報告製作；本案依卷附 成大醫院報告完成作業標準書，門診及急診Ｘ光檢查報告 應於3天內完成。因此，臨床醫師須自行先判讀及處置。 依系爭檢查報告，記載「建議做側照」，依臨床實務，放 射醫學科醫師對於Ｘ光檢查報告所提出之建議，通常是作 為臨床醫師之臨床決策及病人處置之參考依據之一，但臨 床醫師並非必須依此建議照辦；臨床醫師仍須併同考量病 人主訴、病症及其他相關檢查資料，方會作出臨床決策及 處置建議。 3、由上開鑑定意見可知被告成大醫院之檢查程序符合作業標 準，被告張尹凡醫師作為符合醫療常規且無延誤，自屬依 債務本旨履行，被告成大醫院並無債務不履行之情事。 （四）對原告所主張之各項損害，陳述意見如下： 1、翁美華罹患肺腺癌之病症，並非因被告之醫療行為所致， 縱令翁美華為治療肺腺癌支出醫療費及看護費用，與被告 之醫療行為無相當因果關係，被告不負賠償責任。 2、翁美華之死亡係因肺腺癌所致，原告亦自承肺腺癌之死亡 率高，翁美華發生死亡結果，並非被告醫療行為所致，是 原告所支出之殯葬費用，實與被告之醫療行為無相當因果 關係，被告不負賠償責任。 3、翁美華自確診肺腺癌起至106年3月2日過世，治療期間長 達三年半，與原告所稱第四期肺腺癌五年存活率小於1%相 較，被告成大醫院已盡最大能力照顧翁美華，延長其存活 期間，雖最後仍不治死亡，惟其死亡原因係肺腺癌病症， 並非被告之醫療行為，原告請求被告連帶賠償精神慰藉金 各100萬元無理由。 4、原告主張翁美華因罹患肺腺癌受有減少工作收入之損害， 未提出相關證據以實其說，況翁美華罹患肺腺癌，並非被 告醫療行為所致，且原告自承肺腺癌死亡率高，翁美華存 活期間不長，原告依一般平均餘命請求工作損失，並無理 由，再者，減少工作收入之損害，為翁美華個人專屬請求 權，非得由繼承人依繼承之法律關係為請求，原告上開請 求，顯與法不合。 （五）並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。如受不利 之判決，願供擔保免予假執行。 三、本件經調查，兩造對下列事實不為爭執，並有兩造各自提出 之翁美華相關病歷資料、臺南地檢署107年度醫偵字第15號 不起訴處分書在卷可憑，堪信為真實： （一）被告張尹凡為被告成大醫院家庭醫學部（以下簡稱家醫部 ）主治醫師，被告高嘉隆為被告成大醫院急診部住院醫師 。 （二）翁美華於99年起於被告成大醫院家醫部門診治療失眠及憂 鬱症，持續規律回診，於102年6月18日前往被告成大醫院 家醫科門診就診時，有提及其父親有肺結核病史，當天有 經被告張尹凡於門診當日安排胸部Ｘ光攝影檢查，翁美華 於該日16時有作胸部Ｘ光攝影檢查，檢查後回診間，經被 告張尹凡說明初步檢查結果後，並於該日16時18分醫囑憂 鬱症及失眠之慢性處方箋及預約同年9月10日回診，此並 有本院卷(一)第49頁之成大醫院醫囑明細一紙可稽。 （三）被告成大醫院放射科就翁美華102年6月18之胸部Ｘ光攝影 檢查於16時28分所製作之系爭檢查報告有記載：「R/O right hilar prominent density.Recommend lateral view」（懷疑右肺門明顯鼓鼓的，建議再作側照），此有 原告所提出之原證1附於本院卷(一)第35頁可憑。 （四）翁美華於同年9月4日回被告成大醫院家醫部門診，被告張 尹凡有安排翁美華再做胸部Ｘ光攝影檢查，成大醫院放射 科於同年9月6日18時8分做出報告記載：「疑似Pneumonia ,organism unspecified, Chest PA shows normal hear t size.Alobulated mass l esion superimposed on the Rt hil a about3.5cm is no ted.Lung tumor is suspect ed.Su ggest furtherevaluation.」（疑似肺炎、肺部腫 瘤3.5公分，建議再深入評估）。翁美華於102年9月7日至 被告成大醫院胸腔內科門診後，由胸腔科醫師安排於同年 9月11日作肺部斷層掃描，電腦斷層掃描檢驗報告於9月15 日作出，並經被告成大醫院胸腔科告知檢驗報告記載翁美 華肺部腫瘤為4.1公分，確診為肺腺癌第4期，翁美華後續 於成大醫院及郭綜合醫院接受化學藥物治療至106年3月2 日因肺癌併腦轉移死亡。 （五）翁美華於102年7月8日有因腹痛前往被告成大醫院急診， 由被告高嘉隆診療，被告高嘉隆有幫翁美華安排Ｘ光一般 檢查，並未安排其他檢查，診療後預約安排翁美華於同月 11日至家醫科回診後由翁美華於該日上午4時許辦理離院 ，該日之緊急Ｘ光檢查報告於同年月10日上午12時45分經 放射科製作出之檢查報告記載「R/O bil.hilar prominen t density Recomm end lateral view」（懷疑兩側肺門明 顯鼓鼓的，建議再作側照），此亦有原告提出之原證4及 原證7中之翁美華102年7月8日醫囑單各一份在卷可憑。 （六）被告成大醫院並未將放射科製作之系爭檢查報告通知翁美 華。 （七）原告及翁美華向被告成大醫院申請影印翁美華病歷及檢驗 報告之時間，有八次，詳細申請人、申請時間及申請內容 如被證6即本院卷(二)第15頁至29頁之申請單所示。 四、被告抗辯原告對其所主張之侵權行為損害賠償請求權已罹於 民法第197條所規定之2年時效而消滅部分，原告主張原告係 於翁美華106年3月2日死亡後向被告成大醫院申請病歷資料 始知悉系爭檢查報告，而依系爭檢查報告內容主張被告醫師 未依系爭檢查報告安排檢查之醫療疏失之侵權行為，並未超 過2年之時效等語，而依被告所提出之翁美華及原告申請相 關病歷資料之申請單內容，原告顏弘志確係於106年3月24日 始有申請Ｘ光檢查報告（包含系爭檢查報告）之紀錄，此前 所申請之病歷資料並無Ｘ光檢查報告，是原告主張於106年3 月24日始知悉系爭檢查報告之內容，而知悉被告張尹凡、高 嘉隆有未依系爭檢查報告幫翁美華安排進一步之檢查之侵權 行為，應屬可採，是原告主張本件侵權行為損害賠償請求權 時效應自106年3月24日起算，應屬有據，而原告係於108年1 月25日提起本件請求，應尚未罹於2年之請求權時效，先予 敘明。 五、原告主張被告張尹凡、高嘉隆之醫療過失乃在於其二人於診 療翁美華過程中未依系爭檢查報告及時幫翁美華安排檢查及 預約回診導致翁美華延誤治療時機，並追加主張被告成大醫 院未將系爭檢查報告通知翁美華屬醫療給付不完全得依債務 不履行損害賠償請求權提起本訴等語，均為被告否認，並以 前揭情詞置辯，是本件所應審究者即在於：（一）被告張尹 凡、高嘉隆於上開二診療翁美華時間是否有原告所主張之醫 療過失？又如有，被告張尹凡、高嘉隆之過失行為與病患翁 美華其後之肺癌治療花費及死亡結果間是否具有相當因果關 係？（二）原告主張被告成大醫院未將系爭檢查報告通知原 告，已違反告知義務，屬不完全給付，依民法第227條之1準 用民法第195條第1項規定，應依債務不履行損害賠償責任對 原告負損害賠償，是否有理由？茲就本院判斷意見分述如下 ： （一）被告張尹凡、高嘉隆於上開二診療翁美華時間是否有原告 所主張之醫療過失？又如有，被告張尹凡、高嘉隆之過失 行為與病患翁美華肺癌治療花費及死亡結果間是否具有相 當因果關係？ 1、原告主張系爭檢查報告有記載「建議做側照」等語，惟被 告張尹凡、高嘉隆於翁美華於102年6月、7月門診、急診 時均未依系爭檢查報告立即安排預約門診及進一步之檢查 等情，固屬事實，惟被告張尹凡抗辯翁美華當時係陳述有 肺結核，係針對肺結核為檢查，門診當日尚無系爭檢查報 告，被告張尹凡依一般診療程序幫翁美華約3個月回診並 無過失，被告高嘉隆係急診醫師，依翁美華急診狀況為處 理，並無醫療過失，並提出被告成大醫院就一般Ｘ光檢查 作業標準作業流程：「患者至攝影室攝影→影像上傳→連 結報告清單→主治醫師繕打→發出報告→電子簽章（住院 醫師繕打須主治醫師審核）」。品質指標為：「一般X光 檢查，住院1天/門診及急診：3個工作天」資料為憑，依 被告成大醫院上開報告完成作業標準書，可認病患進行Ｘ 光檢查後，放射科醫師之檢查報告並非當下可立即完成而 供主治醫師參閱，確尚需1至3個工作天始可完成檢查報告 ，應可認定，而系爭檢查報告確係由放射科所製作，且由 原告所提出之系爭檢查報告出報告時間及被告張尹凡為翁 美華診療後所製作之醫囑單資料時間顯示，亦確係在系爭 檢查報告之後，原告以放射科事後製作之系爭檢查報告主 張被告張尹凡有疏未注意系爭檢查報告之記載，安排翁美 華依系爭檢查報告作進一步之檢查之過失，自無可採。 2、又按就醫師法第12條第2項第3款及醫療法施行細則第52條 第1項第2款所定病歷或病歷摘要應載明患者之「主訴」一 項觀察，可認患者「主訴」病情，構成醫師為正確醫療行 為之一環（最高法院96年度台上字第2476號民事判決意旨 參照）。又急診多係針對有疾病或創傷，需要立即進行醫 療的病患，且病患多半是未分科，也沒有預約掛號。急診 醫生負責使病患清醒，穩定病情，進行檢查和治療，及急 性期診斷和治療疾病措施，並與專科醫師協調治療，再確 定患者需要住院，觀察或出院等處置方式，故急診醫生多 係針對當下病患急症部分先予緊急處理為要。本件翁美華 於102年7月8日凌晨3時10分許前往被告成大醫院急診部就 診時，係主訴「2小時前突然腹痛、腹絞痛、嘔吐2次」， 於同日早上7時14分許再次就診時，亦主訴「腹痛、急性 中樞神經中度疼痛、腹部絞痛」，從而被告高嘉隆針對翁 美華主訴之病症，分別進行抽血檢查及Ｘ光檢查，以確認 白血球與膽道、腸胃狀態，則其檢查重點自係對翁美華主 訴病情之腹部予以判讀、診療，此時實難苛求被告高嘉隆 應判讀分神關注翁美華Ｘ光檢查中之其他部位有無異常， 況翁美華急診當日之Ｘ光檢查報告亦係於翁美華出院後始 由放射科製作完畢，被告高嘉隆亦未見到該報告，至系爭 檢查報告於翁美華急診時雖已存在，然與翁美華急診時主 述病情部位不同，亦難認被告高嘉隆有就系爭檢查報告為 審閱或依系爭檢查報告診療翁美華之義務，而被告高嘉隆 已就翁美華急診病情為診療，並有於102年7月8日凌晨4時 0分38秒為翁美華預約3日後即102年7月11日成大醫院家醫 科洪暐傑醫師之門診，此有成大醫院醫院醫囑單附於本院 卷(一)第59頁可憑，是原告主張被告高嘉隆就翁美華肺癌病 情治療有延誤之醫療過失云云，亦無可採。 3、又本件原告主張被告張尹凡、高嘉隆有上開醫療過失行為 ，並對被告2人提起業務過失致死之刑事告訴，經刑事偵 查案件承辦檢察官依原告所主張之內容檢附翁美華於被告 成大醫院就診病歷及Ｘ光片等資料送行政院衛生署醫事審 議委員會鑑定，其鑑定結果認為：臨床實務上，Ｘ光檢 查報告應由放射醫學科醫師出具，而大多數Ｘ光檢查報告 ，並非由放射醫學科醫師於病人檢查完畢當時，立即完成 報告製作。Ｘ光檢查報告完成之時點，仍須以各家醫院規 定為準。在報告完成後，放射醫學科醫師並不會主動通知 病人之臨床醫師。因此，臨床醫師會在病人下一次回診時 ，與病人共同檢視報告，並向病人說明報告結果及後續處 置建議。本案依卷附成大醫院報告完成作業標準書，門 診及急診Ｘ光檢查報告應於 3天內完成。因此，臨床醫師 須自行先作判讀及處置。本案依病歷紀錄，雖病人之Ｘ光 檢查報告係於102年6月18日16：28完成，但依卷附及病歷 紀錄以觀，在報告製作完成當時，並無放射醫學科醫師通 知張醫師檢視該Ｘ光檢查報告之記載；又依臨床實務，臨 床醫師通常會在病人下次回診時，與病人共同檢視報告， 並說明報告結果及處置建議。因此，張醫師在檢查報告完 成當時，未即檢視該Ｘ光檢查報告，符合醫療常規。102 年6月18日病人至成大醫院張醫師門診就診，主訴因咳嗽 約已3個月，且病人父親有罹患肺結核；因此，張醫師始 會為病人安排胸部正面Ｘ光檢查。然而，臨床上，肺結 核之病程進展緩慢，在1週內並不會有所變化；故若為追 蹤病人肺結核之變化，臨床醫師並不須為病人安排1週後 回診，以作第2次Ｘ光檢查。故張醫師未為病人預約1週後 回診，而是預約3個月後（即102年9月10日回診)，其時程 符合醫療常規。又張醫師並未收到須檢視報告之通知，而 依臨床實務，係於病人下次回診時，方由醫師與病人共同 檢閱報告，且病人當次就診主訴為咳嗽3個月及接觸患有 肺結核之父親。綜上，張醫師在評估病人前揭主訴及病情 後，102年9月4日病人提前回診時，始檢視6月18日所作之 Ｘ光檢查報告，其時程上，符合醫療常規且無延誤。臨 床上，急診醫師在診療急診病人時，主要以病人主訴相關 事項為診療重點，並以同時診察病人是否有立即危害生命 之病症為原則。因此，急診醫師僅會調閱與病人主訴相關 之檢查報告或診療紀錄，並不會調閱與病人主訴不相關之 檢查報告或診療紀錄。急診醫師對於病人之診療，是以病 人主訴相關事項為診療重點。依此，當102年7月8日03： 11病人因腹痛而至成大醫院急診室時，高醫師當時之診療 重點為病人所主訴之腹痛症狀，經診視後認為病人之腹痛 應為急性胃腸炎所造成，故給予藥物治療，而病人症狀改 善後，於04：00離院。嗣因病人腹痛復發，於07：17再次 至急診檢查。其中，高醫師進行胸部及腹部(即正面)Ｘ光 檢查之原因，主要在確認病人是否有胃穿孔之可能，而非 針對病人胸部作檢查，且病人當時並無主訴有胸腔不適相 關症狀。之後，病人經給予治療後症狀改善，故於12：26 離院。綜上，102年7月8日03：11、07：17病人至成大醫 院急診室就診時，主訴症狀皆為腹痛，高醫師就病人主訴 症狀為其診療檢查，且當日病人在完成2次腹痛治療後始 離院。因此，病人就診當日，高醫師雖未調閱病人於6月 18日之Ｘ光檢查報告，而無從知悉該報告上有「建議做側 照」之記載，並僅作一般Ｘ光檢查；然而，高醫師對病人 之處置，與急診醫療常規相符，亦有系爭鑑定書附於臺南 地檢署107年度醫偵字第15號偵查卷內可憑，原告雖以系 爭鑑定書之鑑定委員可能有被告成大醫院醫師在內及鑑定 書所憑之醫療紀錄有遭蔡進相醫師非法刪除而主張鑑定意 見不可採，惟醫事審議委員會係由主管機關所設置，依法 受司法及檢察機關之委託為鑑定，且依醫療糾紛鑑定作業 規定，鑑定委員對現職服務醫院之案件應予迴避，系爭鑑 定書之鑑定委員並無被告成大醫院受僱醫師之參與，亦據 衛生福利部以108年11月14日衛部醫字第1081606435號函 覆明確，至翁美華102年7月8日病歷醫囑單中有經蔡進相 醫師劃線刪除部分，與上開被告張尹凡、高嘉隆二人對翁 美華之醫療診治過程並無直接影響及關連，亦未經憑為系 爭鑑定書之鑑定依據，原告以上開內容主張鑑定意見不可 採，自屬無據。 4、綜上鑑定意見可知，被告張尹凡、高嘉隆於上開二診療翁 美華時間對翁美華所為之醫療行為過程，乃符合醫療常規 ，即應認已盡其應有之注意義務，是原告主張被告張尹凡 、高嘉隆有醫療過失，即無可採。又被告張尹凡、高嘉隆 對翁美華罹患肺腺癌既無故意或過失之不法侵權行為存在 ，則原告主張被告張尹凡、高嘉隆應對翁美華罹患肺腺癌 第4期之醫療花費及嗣後之死亡結果，負不法侵權行為損 害賠償責任，自無理由，其請求被告成大醫院依民法第 188條僱傭人連帶賠償責任規定請求被告成大醫院連帶賠 償，亦屬無據，應予駁回。 （二）原告主張被告成大醫院未將系爭檢查報告通知原告，已違 反告知義務，屬不完全給付，依民法第227條之1準用民法 第195條第1項規定，應依債務不履行損害賠償責任對原告 負損害賠償，是否有理由？ 1、原告主張翁美華至被告成大醫院就診與被告成大醫院間即 有醫療契約存在，有義務將系爭檢查報告通知翁美華，惟 被告成大醫院未將系爭檢查報告通知翁美華致翁美華延誤 治療，即有債務不履行情事，被告則以被告張尹凡、高嘉 隆無醫療過失，故被告成大醫院無債務不履行情事為辯。 本院依系爭鑑定書固認被告張尹凡、高嘉隆對翁美華之醫 療並無不法侵權行為之過失行為，惟翁美華至被告成大醫 院診療確與被告成大醫院有醫療契約存在，而被告成大醫 院依醫療契約即對翁美華負有依翁美華原主述病情之治療 程序主給付義務及對翁美華相關檢查之實施之從給付義務 以及與治療有關所為檢查結果與建議等等內容忠實告知病 患之附隨義務，被告成大醫院之醫療契約履行輔助人張尹 凡既於102年6月8日幫翁美華安排之胸部Ｘ光檢查，並由 放射科製作系爭檢查報告記載有建議事項，則被告成大醫 院即有將上開報告告知翁美華之義務，而被告成大醫院之 Ｘ光檢查作業標準作業流程係被告成大醫院所製作，依該 作業流程固無法要求尚未見到系爭檢查報告之被告張尹凡 幫翁美華立即安排其他檢查，惟被告成大醫院仍應於自己 內部之相關流程對應如何將檢查結果告知病患為相關配合 通知，被告成大醫院既未於報告內容出來後忠實告知翁美 華系爭檢查報告所載之檢查結果及建議，則原告主張被告 成大醫院有債務不履行之情事，即屬可採。 2、然原告依債務不履行之法律關係請求被告成大醫院賠償損 害，其前提仍需翁美華因被告成大醫院之債務不履行受有 損害及該損害與該債務不履行行為間有相當因果關係存在 ，始得主張被告成大醫院負債務不履行損害賠償責任。原 告主張翁美華所受損害為「因被告成大醫院未將系爭檢查 報告告知翁美華，致翁美華未及時進一步檢查而導致病情 惡化為肺腺癌第4期，導致存活率降低而不治死亡」云云 ，然翁美華係於106年3月2日因罹患肺癌併腦轉移而死亡 ，並非被告成大醫院之何醫療行為所導致，而原告為翁美 華所為之醫療費等支出乃係針對翁美華之肺癌疾病所為之 支出，是否屬被告成大醫院未及時依系爭檢查報告之建議 告知翁美華再做側照檢查而產生之損害，實有疑義，原告 雖主張醫療費用及翁美華之死亡乃係因被告成大醫院不完 全給付導致翁美華由肺癌初期變成肺癌第4期而導致不治 死亡云云，惟系爭檢查報告僅係記載右肺門鼓鼓建議再做 側照，依該影像並無法證明翁美華當時確已罹患肺癌或者 如原告所主張翁美華當時係肺癌初期或1期，翁美華雖於 102年9月11日作肺部斷層掃描、9月15日作電腦斷層掃描 後確診為肺癌第4期，惟腫瘤之變化因人而異，有可能2年 間都無變化，亦有可能一週內就變化很大，是癌症之演變 進展並無確切之時間，此亦為原告所提出之台灣癌症臨床 研究發展基金會問答集所認，有原告所提出之上開文書內 容在卷可參，而原告主張被告張尹凡、高嘉隆如及時依系 爭檢查報告記載為翁美華作Ｘ光側照即可避免翁美華之病 情惡化至肺腺癌第4期乙節，亦曾送請衛福部醫事鑑定委 員會鑑定，鑑定意見亦認肺腺癌之各期病程進展因時間因 人而異，尚難以翁美華102年9月之檢查結果判斷若於102 年6月或7月作胸部側面Ｘ光檢查即可避免病人病情惡化至 肺腺癌第4期，亦有系爭鑑定書附於上開偵查卷內可憑， 足見尚乏證據可供原告上開主張為真正之認定，則翁美華 罹患肺癌第4期與原告所主張之未告知系爭檢查報告尚難 逕認有相當因果關係存在，換言之，原告主張翁美華係因 被告成大醫院未及時告知系爭檢查報告結果，致翁美華未 作Ｘ光側照而延遲醫治，致其演變為肺癌第4期而多花費 醫療費及導致死亡，受有醫療費、看護費、殯葬費及非財 產上損害云云，於法無據，原告自不得依債務不履行之法 律關係請求被告成大醫院賠償原告顏弘志醫療費、看護費 、殯葬費及非財產上損害合計3,674,364元、賠償原告顏 承平、顏君芳非財產上損害各100萬元、賠償翁美華不能 工作損失1,546,329元。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、 第192條、第193條、第194條第1項及第188條第1項之規定， 請求被告成大醫院、張尹凡、高嘉隆連帶負侵權行為損害賠 償責任，併依民法第227條之1準用同法第195條之規定，請 求被告成大醫院負債務不履行之損害賠償責任，均無理由， 不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依 附，應併予駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核 與判決結果不生影響，不予一一審酌論駁，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第85條第1項前段、第 78條。 中 華 民 國 108 年 12 月 31 日 民事醫事法庭 法 官 童來好 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 12 月 31 日 書記官 郭純瑜 資料來源：司法院法學資料檢索系統

特徵擷取 3:

判決字號:臺南107年醫字第13號

訴訟類型:民事

判決結果:敗訴

賠償金額:0

慰撫金:0

涉訟醫療機構:蘇逸軒即元和雅醫美診所

判決記載 3: Copy

司法院法學資料檢索系統 匯出時間：109/05/28 11:25 裁判字號：臺灣臺南地方法院 107 年醫字第 13 號民事判決 裁判日期：民國 109 年 03 月 10 日 裁判案由：債務不履行損害賠償 臺灣臺南地方法院民事判決 107年度醫字第13號 原 告 蔡淑芬 訴訟代理人 郭俊銘律師 被 告 蘇逸軒即元和雅醫美診所 訴訟代理人 張文嘉律師 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，經本院於民國109 年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣12,880元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；被告於訴 之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變 更或追加；民事訴訟法第255條第1項本文及第2項定有明文 。經查，本件原告起訴時，原依侵權行為損害賠償之法律關 係，請求被告應給付原告新臺幣（下同）120萬元本息，嗣 於本件訴訟中變更其訴訟標的，改依不完全給付之債務不履 行損害賠償法律關係為同一之請求，而被告對此無異議，並 為本案之言詞辯論，視為同意變更，有本院民國108年6月4 日言詞辯論筆錄可稽。則原告前揭訴之變更，核與民事訴訟 法第255條第2項規定相合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： (一)原告於106年1月5日因身體不適進而至奇美醫療財團法人奇 美醫院（下稱奇美醫院）急診，診斷出菌血症、左大腿蜂窩 性組織炎、感染性筋膜炎等病症。原告前於105年12月29日 以其妹妹「蔡淑華」名義至被告經營之元和雅醫美診所，由 被告為其實施抽脂手術，並於同年12月30日回該診所進行換 藥，另於106年1月2日因發燒等病癥再回該診所給予醫師診 查，及106年1月5日亦因發燒至奇美醫院急診室就診。從病 歷上之處置、奇美醫院護理紀錄所載之會診單13：26整形外 科林聿山醫師會診回覆記載「電腦斷層掃描檢查之發現可能 是抽脂手術後疑似蜂窩性組織炎及感染性筋膜炎之表象」及 奇美醫院106年3月7日診斷證明書可知，係為細菌感染之菌 血症、左大腿蜂窩性組織炎及感染性筋膜炎。而蜂窩組織炎 之病原細菌，最常見是鏈球菌及金黃色葡萄球菌，另從原告 進行抽脂手術前之血液檢查報告可知，原告術前身體係健康 無虞之狀態，此有眾信醫事檢驗所之檢驗報告為憑，且從發 現蜂窩性組織炎病徵之日，剛好為手術後第五天，與相關文 獻所記載之蜂窩性組織炎之潛伏期相同，再參以整形外科林 聿山醫師會診回覆記載內容，顯為105年12月29日至被告診 所進行抽脂手術當日所感染。 (二)依衛生署開刀房潔淨度之規定，一般整形外科之手術室須達 CLASS1000之潔淨等級，由於該潔淨等級係以過濾0.5微米大 小的灰塵為標準，而蜂窩性組織炎大部分係由金黃色葡萄球 菌所感染，該菌的特色係成球狀，且其大小係為直徑0.8微 米，原告於105年12月29日至被告診所進行抽脂手術感染， 致生蜂窩性組織炎，顯係被告設置開刀房（手術室）無設有 潔淨設備或所設潔淨設備顯有不足。又醫療契約係受有報酬 之勞務契約，其性質類似有償之委任關係，依民法第535條 後段規定，被告應負善良管理人之注意義務，即應負有手術 設備完善之義務，以避免原告在手術過程或手術後遭受細菌 感染之風險，然原告卻在手術過程或後感染金黃葡萄球菌、 革蘭氏陰性病菌等細菌，導致菌血症、左大腿蜂窩性組織炎 及感染性筋膜炎，顯係被告手術室之設備不足所導致至明， 顯係可歸責於被告，被告應負不完全給付之賠償責任。如被 告否認，依民事訴訟法第277條但書規定，應由被告負舉證 其無過失之責。綜上可知，本案被告在為原告施行「抽脂、 脂肪移植及脂肪注射手術」，屬外科手術之一，被告應提供 完善之手術室（含潔淨設備）及相關設備之義務，避免手術 中之原告遭受細菌感染。原告之蜂窩性組織炎等病，應係肇 因於原告在被告手術室進行抽脂手術過程或手術後，被告之 開刀房（手術室）未設潔淨設備或潔淨設備不足導致感染至 明。為此，原告依據不完全給付之債務不履行損害賠償法律 關係，請求被告賠償原告下列損害：1.原告已支出醫療費用 、復健費用：47,314元；2.相關復健器材費用：369,599元 ；3.工作損失：20萬元；4.抽脂手術無效費用：23萬元；5. 慰撫金：353,087元；合計120萬元。 (三)依衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定書（下稱 醫審會鑑定書）之鑑定意見有下列瑕疵而不可採：醫審會鑑 定書十(一)之鑑定結果，已與奇美醫院整形外科林聿山醫師於 106年1月11日11：45分探視（會診）病人，為病人抽脂傷口 拆線及告知病人彈繃纏繞方式。依會診單13：26整形外科林 聿山醫師會診回覆記載電腦斷層掃描檢查之發現可能是抽脂 手術後疑似蜂窩性組織炎及感染性筋膜炎之表象；奇美醫院 106年3月7日診斷證明書所載之診斷「菌血症，左大腿蜂窩 性組織炎及感染性筋膜炎。病人主述曾做過抽脂手術」有所 齟齬。又其認係佐以臨床症狀判斷，並以病人之病歷紀錄所 載為判依據，然依護理紀錄106年1月11日11：45分探視（會 診）病人，為病人抽脂傷口拆線及告知病人彈繃纏繞方式。 該整形外科林聿山醫師係臨床探視傷口之醫師，其所為診斷 ，應較醫審會委員以病歷紀錄更為準確。再其認「…病人雖 患有菌血症，但並無左大腿蜂窩性組織炎及感染性筋膜炎， 故與先前蘇醫師進行抽脂肪手術無關（鑑定書第8頁）」， 就原告左大腿有無感染蜂窩性組織炎及感染性筋膜炎一事， 亦與奇美醫院之診斷證明書不符。另醫審會鑑定書十(二)之鑑 定結果「…病人簽署切結書後，於當日返家。病人雖患有菌 血症，但無左大腿蜂窩性組織炎及感染性筋膜炎等疾病之形 成，故與蘇醫師施行之抽脂手術無關，並無疏失。」與蜂窩 性組織炎及感染性筋膜炎等疾病形成之潛伏期為五至七天不 符，是否正確，尚非無疑。 (四)就本案爭執事項主張如下： 1.蜂窩性組織炎之臨床症狀，在皮膚患部出現炎症反應「紅、 腫、熱、痛」，可能合併發燒、畏寒等症狀，嚴重者會有持 續性發燒及化膿現象；參以蜂窩性組織炎治療流程可知，分 為輕微、中度、嚴重之情形，感染者依罹病程度，不一定都 會化膿，只有罹病嚴重者才會化膿，其餘輕度或中度之情況 ，不一定會化膿。 2.兩造間係成立醫美醫療契約，係受有報酬之勞務契約，性質 類似有償之委任關係，另依醫療法第56條第1項規定及最高 法院104年度台上字第799號民事裁判要旨，在在均認被告為 原告施行「抽脂、脂肪移植及脂肪注射手術」時（屬外科手 術），被告應提供完善之手術室（含潔淨設備）及相關設備 之法定義務或附隨義務，避免手術中之原告遭受細菌感染。 則被告依法定義務或附隨義務應於手術室設置專用之淨化空 調糸統及除塵設備（CLASS1000潔淨等級之設備）。 3.依台灣感染管制學會出版之感染控制雜誌106年10月第26卷 第5期「影響手術室空氣中微生物之因素與控制」一文可知 ，醫院環境是細菌與病毒存在密度較高區域，而手術室亦然 ，且在手術室空氣常見金黃色葡萄球菌和化膿性鏈球菌，對 於病人劃刀後形成開放性傷口時或抵抗力弱的病人會形成威 脅，而健康者也有被感染的風險，故通常在室內經過正壓和 高效率過濾網（High Efficiency Particulate Airfilter, HEPA），估計20分鐘內可以交換清除空氣中90%的微粒子【 25】。」足見被告於手術室設置專用之淨化空調糸統及除塵 設備（CLASS1000潔淨等級之設備），應可降低原告手術過 程或手術後遭受感染之風險。而被告手術室是否有設置CLAS S1000潔淨等級之設備？迄今均無正面回覆，應係無設置該 等級之潔淨設備至明。依感染控制學會之上開期刊可知，手 術室之空氣中常分離出金黃色葡萄球菌、化膿性鏈球菌等細 菌，然只要手術室設有潔淨設備（即高效率空氣微粒子過濾 網「HEPA」）即可將金黃色葡萄球菌等細菌濾除，並附著於 潔淨設備之濾材上，應不致在手術室中之空氣漂流，即可避 免原告在手術中所形成之開放性傷口遭受細菌感染，而不致 感染罹患蜂窩性組織炎至明。 4.被告依法定義務或附隨義務應於手術室設置專用之淨化空調 系統及除塵設備（CASS1000潔淨等級之設備），然被告之手 術室應無設置CLASS1000潔淨等級之設備，又原告確因被告 施行抽脂手術過程中而感染蜂窩性組織炎。依奇美醫院108 年10月3日回函內容「Ceforoxime及Ceftriaxone」係治療泌 尿道感染及傷口感染」之用。又依JAMA「美國醫學會期刊」 所載，再參以奇美醫院感染科蘇柏安醫師係依原告之臨床病 況，使用ceftriaxone之抗生素治療原告之蜂窩性組織炎， 實與原告因被告施行抽脂手術過程時遭感染而罹患蜂窩性組 織炎之病癥相符，足證原告確實因被告施行抽脂手術過程中 而感染罹患蜂窩性組織炎、感染性筋膜炎。故奇美醫院106 年3月7日診斷證明書所載之診斷「菌血症，左大腿蜂窩性組 織炎及感染性筋膜炎」，應屬無誤。 5.倘被告認原告所罹患之蜂窩性組織炎，係與其無關，抑或屬 不可歸責於其事由，就不可歸責於其之事由，則應由被告負 舉證責任。綜上所述，被告已有不完全給付之情事，而應負 損害賠償責任至明。 (五)並聲明： 1.被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯意旨： (一)原告以其妹妹「蔡淑華」名義至被告處治療無誤，又其另有 對被告提起業務過失傷害罪之刑事訴訟，其所指認抽脂部位 疼痛或不適，依據奇美醫院法院專用病情摘要記載，於106 年1月6日至1月9日住院期間，原告皆無抽脂手術部位之不適 。又依據住院護理過程紀錄，直至1月10日才有左大腿疼痛 之情形，經治療處置於1月19日出院。原告於急診室就診及 住院前段至1月10日前均未敘述身體不適與被告實施抽脂手 術有關，而後原告雖然左大腿疼痛不適，但住院護理紀錄並 未有傷口感染或化膿，臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢 署）亦已經將該案為不起訴處分，實可肯認原告之病症與被 告實施之手術並無關係。 (二)醫審會曾就被告為原告施行抽脂手術及術後照護過程是否違 反醫療常規等情事進行鑑定，其鑑定意見如下：1.原告雖患 有菌血症，但並無左大腿蜂窩性組織炎、感染性筋膜炎，故 與被告為原告施行抽脂手術無關。2.原告對於被告接受抽脂 手術發生不適所做處理過程，係符合醫療常規，並無疏失。 又奇美醫院整形外科林聿山醫師是以英文回覆會診「The CT findings may be due to post liposuction effects」， 醫審會鑑定書以中文還原其涵意為「佐以臨床症狀判斷，電 腦斷層掃描檢查結果之發現疑似蜂窩性組織炎及筋膜炎表象 應為抽脂後的正常型態表象」。抽脂術後及傷口問題為整形 外科專業，感染科須會診整型外科並以其專業意見為主，感 染科醫師本身並無法逕行決定是否或何時進行清創手術。奇 美醫院感染科蘇柏安醫師開立之診斷證明書，載有左大腿蜂 窩性組織炎、感染性筋膜炎，係依106年1月11日之電腦斷層 掃描檢查報告，非整形外科林聿山醫師會診之診斷。由醫審 會鑑定書提及「依住院護理過程記錄，1月10日09：59記載 ：『傷口評估乾淨，縫線存』，1月11日11：45記載：『整 形外科林醫師協助病人抽脂處傷口拆線，直至出院，並未顯 示傷口感染或化膿。』『以及』依病歷紀錄，病人於治療期 間至出院，並無顯示在抽脂肪部位有傷口感染化膿或有手術 切開引流等治療。」等，可知病人自始至終並無左大腿蜂窩 性組織炎、感染性筋膜炎等傷口感染情形。又由106年1月11 日奇美醫院整形外科林聿山醫師會診後回覆：「The CT fin dings may be due to post liposuction effects」（電腦 斷層掃描檢查結果為抽脂後的正常型態表象），顯否定原告 當時有蜂窩性組織炎或筋膜炎等症狀，且因原告抽脂後傷口 乾淨無染，奇美醫院乃於1月11日當天直接拆線，足見被告 為原告施行抽脂手術及術後所做處理過程均無疏失。奇美醫 院蘇柏安醫師雖未採用整形外科林聿山醫師會診後所作上述 回覆，而逕依電腦斷層掃描檢查報告開立診斷證明記載原告 有左大腿蜂窩性組織炎及感染性筋膜炎等症狀，惟整形外科 林聿山醫師係臨床探視原告傷口後始做出上述回覆，故其所 為診斷實應更為準確而可採信。又由奇美醫院診斷證明書並 未使用抽脂術後併發菌血症或蜂窩性組織炎等字眼，顯可證 明原告所患其他症狀實與抽脂毫無關聯。蜂窩性組織炎一般 潛伏期為5至7天，所謂潛伏期為無臨床症狀之空窗期，但原 告術後第3天即出現發燒症狀，與上述病程不符，由此顯可 推論原告並非因抽脂手術而引發蜂窩性組織炎。 (三)又奇美醫院感染科蘇柏安醫師僅根據電腦斷層掃描檢查報告 ，即逕於診斷證明書記載：「左大腿蜂窩組織炎、感染性筋 膜炎」，此輕率作法業經醫審會鑑定書予以糾正，該鑑定書 記載：「另上開診斷證明書，亦載有左大腿蜂窩性組織炎及 感染筋膜炎，則係依106年1月11日之電腦斷層掃描檢查報告 。而1月11日整形外科林醫師會診回覆電腦斷層掃描檢查結 果之發現可能僅為抽脂肪術後疑似蜂窩性組織炎及筋膜炎表 象（The CT findings maybe due to post liposuction ef fects.），乃繼續抗生素治療及增加抽脂肪部位彈性繃帶加 壓。抽脂肪後的正常型態表象，與大腿蜂窩性組織炎、感染 筋膜炎在於電腦斷層掃描檢查結果常常難以區分，必須佐以 臨床症狀判斷。本案依病歷紀錄，病人於治療期間至出院， 並無顯示在抽脂肪部位有傷口感染化膿或有手術切開引流等 治療。」故感染科蘇柏安醫師未參酌整形外科林聿山醫師會 診意見及未佐以臨床症狀判斷所開立診斷證明書實不可採。 如上所述，醫審會係認原告於奇美醫院治療期間至出院「並 無顯示在抽脂肪部位有傷口感染化膿或手術切開引流等治療 」，因而結論：「綜上，病人雖患有菌血症，但並無左大腿 蜂窩性組織炎及感染性筋膜炎，故與先前蘇醫師進行抽脂肪 手術無關。」原告主張其因抽脂而罹患蜂窩性組織炎，並據 此推論係因手術室不潔淨遭受細菌感染所造成，實均不能成 立。 (四)原告直至於奇美醫院出院時，尚未顯示抽脂部位感染化膿， 又依衛生福利部食品藥物管理署所刊載藥品仿單資料，Ceft naxone臨床適應症為腹部感染、腹膜炎、胃腸道感染、泌尿 道感染、呼吸道感染、肺炎等等，原告主張ceftriaxone 係 治療蜂窩性組織炎專用抗生素，顯與事實差距甚遠。蜂窩性 組織炎為一種感染型態，嚴重時會有化膿情形，依病歷紀載 ，原告從治療期間至出院，無論急診科、整形外科或感染科 ，皆未發現原告有傷口感染或傷口化膿等情形，醫審會因而 研判原告並無左大腿蜂窩性組織炎及感染性筋膜炎。另依奇 美醫院病歷，原告於急診所做尿液檢驗證實確有泌尿道感染 ，又於急診所做血液培養顯示當時原告已有菌血症，入院理 學檢查則記錄四肢（手術部位）為正常，足認當時發燒合併 菌血症源頭為泌尿道感染，而非手術部位。除手術後正常腫 脹外，醫審會均認原告自入院至出院並無感染蜂窩性組織炎 ，且病歷紀錄顯示手術傷口皆為清潔未受感染，則原告推測 入院後5日手術部位發生不適及發炎如可成立，其原因實與 菌血症泌尿道感染等有關，而非可倒果為因推斷為手術不當 。再者原告胸部X光報告及肝功能指數皆顯示異常，治療期 間尚接受呼吸道感染及急性肝炎診斷，而感染科先後所使用 Cefuroxime及Ceftriaxone等抗生素其適應症包含泌尿道感 染及呼吸道感染，故對應病歷及病程，實可知抗生素處方係 與泌尿道感染及呼吸道感染有關，而與蜂窩性組織炎無關。 (五)並聲明： 1.原告之訴及假執行之聲請駁回。 2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： (一)原告於105年9月2日以其妹妹「蔡淑華」之名義，前往被告 診所就診，並於初診登記及簽署治療同意書填載「蔡淑華」 之姓名。又於105年12月29日以其妹妹「蔡淑華」之名義至 被告診所進行抽脂療程，並於元和雅醫美診所抽脂手術同意 書、抽脂手術說明、切結書、手術術前衛教單、雷射溶脂術 後注意事項、自我身體健康評估、麻醉術前評估表、麻醉同 意書、脂肪移植及脂肪注射（含手術、處置及治療同意書） 等文書上簽署「蔡淑華」之姓名，而接受被告所進行之抽脂 手術，該抽脂手術費用為23萬元。 (二)原告於106年1月5日以其本名「蔡淑芬」前往奇美醫院急診 ，感染科醫師蘇柏安診斷其有菌血症、左大腿蜂窩性組織炎 、感染性筋膜炎，並於106年1月6日至同年月19日在該院住 院共計14日。 (三)原告因上述抽脂手術而對被告提起業務過失傷害之刑事告訴 ，該案業經臺南地檢署檢察官於107年12月14日以107年度醫 偵字第39號不起訴處分書對被告為不起訴之處分。 四、本院之判斷： (一)按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給 付義務；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人 得請求賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給 付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權 利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求 賠償；民法第225條第1項、第226條第1項及第227條分別定 有明文。次按民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或 依其情形顯失公平者，不在此限。所謂依其情形顯失公平者 ，應視兩造舉證之可能性、與證據之距離等情狀考量課予 當事人舉證責任是否違反公平原則。是於債務不履行之情形 ，債務人是否有不可歸責於己之事由，應係債務人最為明瞭 且較易取得相關證據，則依其證明難易度及證據偏在之情形 ，基於公平原則，應由債務人負舉證之責任。因此，若債權 人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損 害，即得請求債務人負債務不履行責任。若債務人抗辯損害 之發生為不可歸責於債務人之事由所致，應由債務人負舉證 之責任，如債務人未能舉證證明，即不能免責，若債務人已 舉證證明之，則難令其負債務不履行之責任。 (二)又按醫療契約如係受有報酬之勞務契約，其性質類似有償之 委任關係，依民法第535條後段之規定，醫師應以善良管理 人之注意而執行醫療業務，亦即應以任何一個具有良知與理 智而小心謹慎之醫師，在相同條件下，均會採取與保持之注 意程度（平均醫師之注意義務程度）為之。又醫療行為之主 要目的雖在於治療疾病或改善病患身體狀況，但因受限於醫 療行為之有限性、疾病多樣性，及人體機能隨時可能出現不 同病況變化等諸多變數交互影響，往往易於伴隨其他潛在風 險之發生。因醫療行為本質上具有專業性、風險性、裁量性 、複雜性、不可預測性及有限性之特徵，故醫療契約並非要 求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，而應斟酌當時當 地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切 等客觀情況，著眼於醫師在實施醫療行為過程中，是否合乎 醫療上必要之注意義務及臨床專業裁量範圍之判斷。若醫師 於執行醫療業務行為過程中，已盡醫療上必要之注意義務及 未逾合理臨床專業裁量範圍，並無違反善良管理人之注意義 務，自無債務不履行之損害賠償責任可言。 (三)原告主張其於105年9月2日以其妹妹「蔡淑華」之名義，前 往被告診所就診，並於105年12月29日以其妹妹「蔡淑華」 之名義至被告診所進行抽脂療程，接受被告所進行之抽脂手 術，該抽脂手術費用為23萬元（下稱系爭醫療契約）等情， 為被告所不爭執，堪信原告主張兩造間存有系爭醫療契約關 係為真實。原告又主張其於被告實施抽脂手術後，引發菌血 症、左大腿蜂窩組織炎、感染性筋膜炎等疾病，而該等疾病 係因被告設置於手術室之潔淨設備不足（未設置專用淨化空 調系統及除塵設備即CLASS1000潔淨等級之設備）所致。被 告進行抽脂手術之醫療處置及抽脂手術後不適之處理，有醫 療疏失云云；然為被告所否認，並抗辯：依醫審會鑑定書可 知，原告雖患有菌血症，但並無左大腿蜂窩組織炎、感染性 筋膜炎，與被告實施之抽脂手術無關；又被告對於原告接受 抽脂手術發生不適所做處理過程，係符合醫療常規。被告並 無醫療疏失等語。經查： 1.按醫療機構之類別與各類醫療機構應設置之服務設施、人員 及診療科別設置條件等之設置標準，由中央主管機關定之； 醫療機構應依其提供服務之性質，具備適當之醫療場所及安 全設施；此觀醫療法第12條第3項及第56條第1項規定即明。 次按醫美診所屬診所，為醫療機構之一類，其開業及提供醫 療服務所需之人力及設施設備，應符合「醫療機構設置標準 」（依醫療法第12條第3項授權訂定之法規命令）。依醫療 機構設置標準第9條附表(七)診所設置標準表之三、設施(二)門 診手術室項下所明訂相關設置標準之規定：(一)門診手術室應 為獨立之區域。(二)門診手術室應具下列設備：1.手術台：每 一門診手術室以設一台為限。2.器械台。3.無影燈及補助燈 ；惟僅執行顯微手術者，得免設置。4.手術包。5.急救設備 及急救藥品。6.污物處理設備。7.洗手及消毒設備。(三)執行 全身麻醉（含靜脈全身麻醉）應具下列設備：1.麻醉機。2. 醫用氣體及抽吸設備。3.醫療影像瀏覽設備。4.生命監視設 備（至少應含心電圖、血氧飽和濃度監視器）。5.刷手台。 6.觀察病床（專供手術後恢復使用）。此有臺南市政府衛生 局108年6月14日南市衛醫字第1080103321號函附資料及衛生 福利部108年9月23日衛部醫字第1080026147號函在卷足憑（ 本院卷2第97至115頁、第209至210頁）。準此可見，我國醫 療法規按照診所所提供服務之性質，並未課予診所應設置專 用淨化空調系統及除塵設備即CLASS1000潔淨等級設備之義 務。是縱被告未於其診所設置專用淨化空調系統及除塵設備 即CLASS1000潔淨等級之設備，要難依此推認被告有未依債 務本旨提出給付之不完全給付之情事。 2.又按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付 義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃 為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發 展過程基於誠信原則而生之義務。是以契約關係在發展過程 中，債務人除應負契約所約定之義務外，依其情事，如為達 成給付結果或契約目的所必要，或為保護當事人之生命、身 體、健康、所有權或其他財產法益免於遭受侵害所必要，以 確保債權人之契約目的或契約利益（債權人透過債務人之給 付所可能獲得之利益），得以圓滿實現或滿足，尚可發生附 隨義務（如協力、告知、通知、保護、保管、照顧、忠實、 守密等義務），若債務人未盡此項義務，足以影響契約目的 之達成，債權人雖得依不完全給付之規定行使其權利。然查 ，我國醫療法規並未要求醫美診所應設置專用淨化空調系統 及除塵設備即CLASS1000潔淨等級之設備，顯見該等設備並 非保護當事人之生命、身體、健康法益免於遭受侵害所必要 ，否則我國醫療法規當會將之明訂於「醫療機構設置標準」 之設備項目中。再者，依社團法人台灣感染管制學會參考國 內、外規範有關手術房潔淨度（也就是細菌數量）相關文獻 ，關於金黃色葡萄球菌或鏈球菌等菌株並無明確規範，目前 也無研究報告手術室已設置CLASS1000潔淨等級之設備後， 從空氣中分離出金黃色葡萄球菌或鏈球菌之高或低之可能性 ，此有該學會108年11月26日（108）感管秘字第1080497號 函在卷可考（本院卷2第255頁），足徵原告主張被告為履行 系爭醫療契約，有設置專用淨化空調系統及除塵設備即CLAS S1000潔淨等級設備之附隨義務云云，要難採憑。 3.原告雖又主張被告如於手術室設置專用之淨化空調系統及除 塵設備（CLASS1000潔淨等級之設備），應可降低原告手術 過程或手術後遭受感染之風險，並提出感染控制雜誌刊載「 影響手術室空氣中微生物之因素與控制」之文章為憑（本院 卷2第287至294頁）。然查，觀諸原告所提出「影響手術室 空氣中微生物之因素與控制」之文章內容，僅係學者或醫事 人員就手術室空氣微生物量之管制策略所作成之研究報告， 又依其研究意見，雖認手術室空氣微生物量與感染風險存有 正相關之關連性。惟衡酌醫療機構應設置之醫療服務設施， 係按當時當地之醫療法規設置標準為之，並非依學者或醫事 人員之研究報告為之，且該研究結果僅係表示感染風險可能 升高，亦非謂診所如未於手術室設置專用淨化空調系統及除 塵設備即CLASS1000潔淨等級之設備，即具有造成病患手術 部位遭受細菌感染之高度蓋然性。是以，原告主張被告依系 爭醫療契約，有設置專用淨化空調系統及除塵設備即CLASS1 000潔淨等級設備之附隨義務，但其未予設置，而有給付不 完全之情事云云，亦非可採。 4.另被告抗辯其對原告施行抽脂手術及術後不適之處置，均符 合醫療常規，並無醫療疏失等語；參酌醫審會如下所述之鑑 定意見（鑑定書編號：1070197）、原告於奇美醫院之病歷 資料（附於臺南地檢署107年度醫偵字第39號偵查卷）及原 告於元和雅醫美診所之病歷資料（本院卷1第339至471頁） ，尚非無據： (1)原告至奇美醫院急診及住院後經診斷其患有菌血症、左大腿 蜂窩組織炎、感染性筋膜炎等疾病，是否為先前由被告進行 抽脂手術所引發？ 本案依病歷紀錄，105年12月29日病人（即原告）至元和 雅醫美診所就診，簽署抽指手術同意書，附有「抽脂手術 說明，內容四、可能併發症與發生機率及處理方法：任何 手術或麻醉是帶有風險的，這風險會依病人整體的身體健 康狀況與手術的嚴重程度而異。(三)、傷口感染須持續抗生 素治療或是行清創手術。」。 105年12月29日病人簽署切結書，於手術後自行回家。嗣 後手術回診3次（105年12月30日、106年1月2日及1月3日 ），均無傷口異常之記載。1月2日病人有發燒（37.7℃） 。醫師於病人手術後及回診之藥物治療，皆給予抗生素（ Gentamycin、cefazolin、Augmentin、Keflex）治療，且 衛教傷口照顧。 106年1月5日病人至奇美醫院急診室就診，有發燒，偶而 喉嚨痛、輕微上呼吸道感染、嘔吐，當時並無主訴抽脂部 位之疼痛或不適（依107年6月27日奇美醫院法院專用病情 摘要記載）。1月6日至1月9日住院期間，病人亦皆無主訴 抽脂手術部位不適。依住院護理過程紀錄，直至1月10日 00：49主訴左大腿疼痛情形，經治療處置後，病人之疼痛 及紅腫逐漸改善，於1月19日出院。依奇美醫院病歷紀錄 ，病人於急診室就診及住院前段至106年1月10日以前，均 未述及身體的不適與蘇醫師（即被告）進行抽脂手術部位 有關。嗣左大腿雖有疼痛現象，但依住院護理過程紀錄， 1月10日09：59記載：「傷口評估乾淨，縫線存」，1月11 日11：45整形外科林醫師協助病人抽脂處傷口拆線，直至 出院，並未顯示傷口感染或化膿。 依奇美醫院診斷證明書，載有菌血症，係依106年1月9日 血液細菌培養出現之革蘭氏陰性病菌。菌血症表示身上任 何部位有細菌侵入全身血液，並能透過培養發現，但無法 指出細菌侵入感染來自何處。細菌侵入感染，與下列因素 有關：(1)病人本身免疫抵抗能力；(2)侵入細菌之菌種；(3) 細菌侵入之環境及方式。 另上開診斷證明書，亦載有左大腿蜂窩性組織炎及感染筋 膜炎，則係依106年1月11日之電腦斷層掃瞄檢查報告。而 1月11日之整形外科林醫師會診回覆電腦斷層掃瞄檢查結 果之發現可能僅為抽脂手術後疑似蜂窩性組織炎及筋膜炎 表象（The CT findings may be due to post liposucti on effects.），乃繼續抗生素治療及增加抽脂部位彈性 繃帶加壓。抽脂肪後的正常型態表象，與蜂窩性組織炎、 感染筋膜炎在於電腦斷層掃瞄檢查結果常常難以區分，必 須佐以臨床症狀判斷。本案依病歷紀錄，病人於治療期間 至出院，並無顯示在抽脂肪部位有傷口感染化膿或有手術 切開引流等治療。 綜上，病人雖患有菌血症，但並無左大腿蜂窩組織炎及感 染性筋膜炎，故與先前蘇醫師進行抽脂肪手術無關。 (2)原告患有菌血症、左大腿蜂窩組織炎、感染性筋膜炎等疾病 之形成，是否與被告對其進行抽脂手術有所疏失所致？ 本案依元和雅醫美診所病歷紀錄，105年12月27日病人就 診諮詢抽脂肪，12月29日至診所，簽署抽脂手術同意書， 附有「抽脂手術說明，內容四、可能併發症與發生機率及 處理方法：任何手術或麻醉是帶有風險的，這風險會依病 人整體的身體健康狀況與手術的嚴重程度而異。(三)、傷口 感染須持續抗生素治療或是行清創手術。」及脂肪移轉手 術告知同意書、麻醉同意書，同意由蘇醫師施行抽脂手術 ，範圍為大腿內、外、前、後外側、腰側及自體脂肪轉移 臀。 105年12月29日蘇醫師為病人施行手術，依自體脂肪移植 手術紀錄及麻醉紀錄，12：00病人於全身靜脈麻醉下，接 受抽脂大腿內側、前、後及腰、外側引流總量脂肪1250mL ＋450mL，440mL脂肪自體移植於右臀210mL，左臀230mL， 15：00手術結束。依恢復室紀錄及醫師診療表，給予生理 食鹽水（N.S.）1000cc靜脈注射、抗生素cefazolin1000m g靜脈注射、Gentamycin 80mg靜脈點滴注射、口服藥抗生 素Keflex（1粒，每日3次，7日份）、解熱鎮痛藥Scanol （1粒，每日3次，3日份）、胃制酸劑Suwell（1粒，每日 3次，3日份）。病人簽署切結書後，於當日返家。病人雖 患有菌血症，但無左大腿蜂窩性組織炎及感染性筋膜炎等 疾病之形成，故與蘇醫師施行之抽脂肪手術無關，並無疏 失。 (3)被告對於原告於抽脂手術後不適之處理上有無疏失，是否符 合現今醫療常規？ 病人抽脂手術後，依元和雅醫美診所醫療紀錄表，105年 12月30日記載「自體臀術後第1天回診，雙鼠蹊臀下緣傷 口縫線處有些微滲血，予傷口護理、紗布覆蓋，束身褲穿 著，衛教傷口照顧」。依醫師診療表，106年1月2日記載 「Wound Pain（傷口痛）、Fever（＋）（發燒）、Vomit ing（＋）（嘔吐）、Chillness（畏寒），給予D5W＋B-C omplex（綜合維他命B群）Ⅳinfusion（靜脈點滴注射） 、Augmentin（抗生素）1Q12H PO 3天（每12小時口服1粒 ），ibuprofen（解熱鎮痛）1 Q8H PO 3天（每8小時口服 1粒），cefazolin（抗生素）1 PC IV stat（靜脈注射） ，GM（Gentamycin）1PC IVD stat（靜脈點滴注射）」； 另依理療紀錄表，1月2日記載「主訴今日有輕微發燒，感 腹部至大腿疼痛來診，測量體溫37.7℃。蘇醫師予check wound（檢視傷口），依醫囑予1.Gentamycin 80mg（抗生 素）＋B-Complex（綜合維他命B群）in D5W 500mL keep IVD st（靜脈點滴注射）；2.cefazolin 1 vial st（靜 脈注射抗生素）；3.Augmentin 1# Q12H PO（口服）＋ Ibuprofen（解熱鎮痛）1# Q8H PO 3days；4.wound care （傷口照護）」；1月3日記載「複診，告知DR.蘇逸軒， 囑Gentamycin 80mg＋B-Complex，in D5W 500mL keep IV D STAT（靜脈點滴注射），cefazolin 1 vial IVF STAT（ 靜脈注射）」。 綜上，蘇醫師對於病人抽脂手術後不適之處理，符合醫療 常規，並無疏失。 5.原告雖主張醫審會之鑑定意見有諸多瑕疵而不可採云云；惟 查： (1)觀諸奇美醫院感染科醫師蘇柏安於106年3月7日診斷證明書 所為之診斷：「菌血症，左大腿蜂窩組織炎及感染性筋膜炎 。病人（原告）主述曾做過抽脂手術。」（本院卷1第27頁 ），對照醫審會之鑑定意見：「…病人雖患有菌血症，但並 無左大腿蜂窩性組織炎及感染性筋膜炎，故與先前蘇醫師進 行抽脂肪手術無關」，雖可見醫審會就原告左大腿有無感染 蜂窩組織炎及感染性筋膜炎一事，似與奇美醫院感染科醫師 蘇柏安之診斷不同，而有醫理上仁智之見。惟審究奇美醫院 感染科醫師蘇柏安之上開診斷，僅係就原告於奇美醫院急診 及住院期間之病況作出診斷，並依原告主述其曾做過抽脂手 術為記載，但並未就原告之菌血症、左大腿蜂窩組織炎及感 染性筋膜炎，是否為被告施行之抽脂手術所造成，作出任何 確定具體之判斷。 (2)其次，原告雖以蜂窩性組織炎最常見為鏈球菌、金黃色葡萄 球菌，少部分由表皮葡萄球菌、嗜血桿菌所引起，其潛伏期 通常為3天以上或5至7天（本院卷2第41、63頁）。原告於術 後之106年1月2日回診有發燒現象（本院卷2第65、67頁）， 與蜂窩性組織炎之潛伏期相符，而爭執醫審會之鑑定意見有 瑕疵。然查： 揆諸前揭奇美醫院之病歷資料：原告因發燒2天，於106年 1月5日前往該院急診，依急診醫囑，進行各項血液常規檢 查、生化檢查、尿液檢查、微生物檢查尿、血液細菌培養 、胸部X光檢查、心電圖檢查及腹部超音波檢查，於106年 1月9日血液檢查結果顯示有革蘭氏陰性細菌（Gram Negat ive Bacilli）、二路普雷沃爾菌（Prevote1la bivia） 感染。又原告之菌血症，係依106年1月9日血液細菌培養 出現之革蘭氏陰性病菌而為之診斷，菌血症係表示身上任 何部位有細菌侵入全身血液，但無法指出細菌侵入感染來 自何處。足見依奇美醫院當時檢查結果，原告並無因鏈球 菌、金黃色葡萄球菌而感染引發蜂窩性組織炎之跡證。 其次，參酌奇美醫院108年10月3日（108）奇醫字第4021 號函附病情摘要，略以：原告於106年1月5日至同年月19 日前往奇美醫院急診及住院治療，依其急診住院之檢驗結 果及病歷紀錄，其有泌尿道感染及急性肝炎之情形等語（ 本院卷2第211至213頁），足見其於106年1月5日係因泌尿 道感染及急性肝炎而發燒，並前往奇美醫院急診治療，尚 難認與蜂窩性組織炎有關。再者，觀諸原告於106年1月5 日至奇美醫院急診時，並無主訴抽脂部位之疼痛或不適（ 依107年6月27日奇美醫院法院專用病情摘要記載，附於臺 南地檢署106年度醫他字第35號偵查卷），且於同年1月6 日至1月9日住院期間，亦皆無主訴抽脂手術部位不適，迄 至同年1月10日始有主訴抽脂手術部位不適，經檢視左大 腿至臀部有發紅、觸摸溫熱情形。則依原告自105年12月 29日抽脂手術至106年1月9日之情形觀之，已逾其所述蜂 窩性組織炎潛伏期通常為3天以上或5至7天之時間，亦難 認其有因被告施行之抽脂手術而遭細菌感染引發蜂窩性組 織炎。 又依奇美醫院108年10月3日（108）奇醫字第4021號函附 病情摘要，略以：原告於奇美醫院住院治療期間，該院所 使用之藥物cefuroxime、ceftriaxone，係為治療泌尿道 感染及傷口感染之用藥；根據（西元）2017年1月11日電 腦斷層放射科報告記載，原告雙大腿及左小腿有浸潤（in filtrates）及fluid accumulation液體積累。一般抽脂 後皆有此現象，故CT之發現可能是抽脂後之正常現象，至 於是否感染是根據臨床之判斷；而原告於該院住院治療期 間，其抽脂部位有紅腫，但無實施手術切開引流治療之情 形等語（本院卷2第211至215頁），縱可認奇美醫院感染 科醫師蘇柏安依CT及臨床之判斷，診斷原告罹有左大腿蜂 窩組織炎及感染性筋膜炎等病症，與醫審會委員之醫理見 解有所歧異。惟衡諸人體身上本有正常皮膚菌落，常因人 體本身免疫抵抗能力之強弱而有不同之影響，且細菌侵入 之方式及時機亦難一概而論。按照上開調查證據之結果， 尚無原告因被告施行抽脂手術醫療過程中，遭受細菌侵入 感染引發左大腿蜂窩組織炎及感染性筋膜炎之積極事證， 是以縱採奇美醫院感染科醫師蘇柏安之診斷意見，亦不足 依此推認被告施行之抽脂手術與原告之左大腿蜂窩組織炎 及感染性筋膜炎間有何相當因果關係。 (四)綜上所述，醫療過失責任之認定，應以醫師是否違反醫療上 必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量為判斷標準。本件 被告抗辯其實施之抽脂手術及術後不適之處置，符合現今醫 療常規，並無醫療疏失等語，揆諸上開調查證據之結果，為 可採憑。原告主張其於被告實施抽脂手術後，引發菌血症、 左大腿蜂窩組織炎、感染性筋膜炎等疾病，被告所為抽脂手 術之醫療處置及抽脂手術後不適之處理有醫療疏失云云，尚 難遽信。 五、從而，原告依據不完全給付之債務不履行損害賠償法律關係 ，請求被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由 ，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，認為均與本判決結果不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 3 月 10 日 民事醫事法庭 法 官 張季芬 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 109 年 3 月 10 日 書 記 官 李慈容 資料來源：司法院法學資料檢索系統