medical judge

特徵	擷取結果	回饋有誤內容
判決字號	臺南高等103年度醫上字第5號
訴訟類型	民事
判決結果	一部勝敗
賠償金額	181900
慰撫金	100000
慰撫金佔總賠償金額之比例%	0.55
原告或上訴人	['國立成功大學醫學院附設醫院', '法定代理人楊俊佑']
原告或上訴人律師	['訴訟代理人王成彬律師']
被告或被上訴人	['蘇王貴玉']
被告或被上訴人律師	['訴訟代理人李季錦律師']
涉訟醫療機構	國立成功大學醫學院附設醫院
涉案醫療機構層	1
是否違反告知義務	是, 原告主張違反告知義務
是否診斷過失	否
是否執行過失	是, 原告主張執行面過失
是否有其他過失	否
是否違反醫療法82條	否
有無鑑定	有
鑑定單位	醫審會

過往案例

請點選「隨機抽出」，本欄位將提供三則過往的案例，提供對照，資料來源為司法院之公開判決書。

特徵擷取 1:

判決字號:高等108年醫上字第27號

訴訟類型:民事

判決結果:敗訴

賠償金額:0

慰撫金:0

涉訟醫療機構:國立成功大學醫學院附設醫院

判決記載 1:

司法院法學資料檢索系統匯出時間：110/01/26 07:23 臺灣高等法院民事判決 108年度醫上字第27號上訴人黃山上黃川庭黃旭怡共同訴訟代理人謝彥安律師被上訴人醫療財團法人台灣血液基金會法定代理人侯勝茂訴訟代理人吳雨學律師被上訴人國立成功大學醫學院附設醫院法定代理人沈孟儒訴訟代理人蔡雪苓律師複代理人溫菀婷律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國108年9月2日臺灣臺北地方法院第一審判決（107年度醫字第43號）提起上訴，本院於109年10月20日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由 按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查上訴人於原審主張：被上訴人醫療財團法人台灣血液基金會（下稱血液基金會）因提供標示及內容記載不明之血液袋（下稱系爭血袋）供訴外人黃蔡美卉（即黃山上之配偶、黃川庭與黃旭怡之母）輸血，以致黃蔡美卉死亡，另被上訴人國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）為替血液基金會隱匿前開疏失，而在病歷及死亡證明書上為不實記載，致伊等精神上受有痛苦，被上訴人應連帶賠償伊等所受非財產上損害，故依侵權行為及債務不履行（不完全給付）之規定請求：被上訴人連帶給付新臺幣（下同）200萬元及自民國104年12月21日起算之法定遲延利息，及確認成大醫院於104年12月21日出具黃蔡美卉死亡證明書所載「㈧死亡方式：自然死、死亡原因：1.直接引起死亡之疾病或傷害：甲、上腸系膜動脈十二指腸瘻管併出血」（下稱系爭死亡證明書內容）、同年月18日至21日所製作黃蔡美卉名義之護理紀錄、醫囑、住院診療計畫（下稱系爭護理紀錄等三項文書）如原審卷第261至277頁所示附表一至三之內容虛偽不實，以及確認血液基金會所提供之系爭血袋標示不明內容不詳盡。嗣於本院第二審程序中未變更其訴訟標的，改為請求：被上訴人依序連帶給付黃山上、黃川庭、黃旭怡100萬元、50萬元、50萬元及均自104年12月21日起算之法定遲延利息，及確認成大醫院系爭死亡證明書內容虛偽不實、系爭護理紀錄等三項文書中關於本院卷第32至48頁所示附表一至三（下稱附表一至三）之內容虛偽不實，或遭非作成名義人所竄改，以及確認血液基金會所提供之系爭血袋標示不明、內容不詳盡(見本院卷第391至392頁)，核屬補充及更正事實上或法律上之陳述，依上開規定，應予准許。 上訴人主張：黃蔡美卉於104年12月6日接受訴外人國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）之醫師黃凱文以手術治療後，於同年月18日入住成大醫院接受輔助性化學治療，並由醫師沈延盛為之進行輸血，惟因血液基金會依據與成大醫院簽立之團體供血合約（下稱系爭供血合約）所提供之系爭血袋血液品質不佳，且標示不明、內容記載不詳盡，造成黃蔡美卉於輸血20分鐘後即出現意識不清、忽冷忽熱及注射管路滲血等急性輸血反應，以致黃蔡美卉於同年月21日死亡。詎成大醫院為替血液基金會隱匿前揭血袋疏失，竟不實於104年12月21日出具之系爭死亡證明書就黃蔡美卉之死亡方式與原因，及同年月18日至21日所製作之系爭護理紀錄等三項文書有關附表一至三內容部分為虛偽之記載，或由非作成名義人竄改系爭護理紀錄等三項文書內容，而侵害黃蔡美卉及其家屬對於前揭文書及血袋真正之信賴，致伊等精神上受有重大痛苦，應連帶為非財產上損害賠償等情。爰依民法第184條、第185條、第188條、第194條、第195條、第227條、第227條之1、第227條第2項、第245條之1等規定，求為命被上訴人依序連帶給付黃山上、黃川庭、黃旭怡100萬元、50萬元、50萬元及均自104年12月21日起算之法定遲延利息，及確認成大醫院之系爭死亡證明書內容虛偽不實、系爭護理紀錄等三項文書關於附表一至三之內容虛偽不實，或遭非作成名義人所竄改，以及血液基金會所提供之系爭血袋標示不明、內容不詳盡之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應依序連帶給付黃山上、黃川庭、黃旭怡100萬元、50萬元、50萬元，及均自104年12月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢確認成大醫院於104年12月21日所記載有關黃蔡美卉名義之系爭死亡證明書內容虛偽不實。㈣確認成大醫院於104年12月18日至同年月21日所記載有關黃蔡美卉名義之系爭護理紀錄等三項文書如附表一至三所示內容虛偽不實或遭非作成名義人竄改。㈤確認血液基金會所提供之系爭血袋標示不明及內容不詳盡。㈥就前揭第㈡項聲明，願供擔保請准宣告假執行。 被上訴人均答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈠成大醫院以：伊並無為替血液基金會隱匿疏失，而不實就系爭死亡證明書及系爭護理紀錄等三項文書為虛偽記載，或由非作成名義人竄改系爭護理紀錄等三項文書內容之情事，且伊與上訴人間並無醫療契約之關係，上訴人對於前揭文書之信賴，亦非屬民法第195條所稱應受保護之其他人格利益，上訴人依侵權行為及債務不履行之法律關係，請求伊賠償非財產上損害，俱屬無據，且其侵權行為請求權已罹於時效。另上訴人訴請確認系爭死亡證明書內容及系爭護理紀錄等三項文書虛偽不實或有竄改情事，與法定得提起確認之訴之要件不符，不應准許等語，資為抗辯。㈡血液基金會以：伊與黃蔡美卉或上訴人間並無契約關係存在，且伊提供全台醫療機構之血袋，均按衛生福利部發布之規範執行篩檢，每袋上載明「血袋號碼」可供追溯自捐血到供應醫院輸血端之各階段，並無上訴人所稱血液品質不佳及標示不明、內容不詳盡情事，故上訴人依侵權行為及債務不履行之規定請求伊賠償損害，並無理由，且其侵權行為請求權已罹於時效。另其訴請確認系爭血袋標示不明、內容不詳盡乙事，與法定得提起確認之訴之要件不符，不應准許等語，資為抗辯。 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1項、第2項分別定有明文。所稱確認證書真偽之訴，係就證書之成立是否真正求為確認，亦即確認該證書是否由有權製作之人所作成，或為他人冒名製作，換言之，即確認證書是否偽造或變造之訴訟。若係請求確認文書記載之內容，是否與客觀事實相符，即非屬確認證書真偽之訴，自不得為確認之訴之標的。查上訴人主張：黃蔡美卉於104年12月18日入住成大醫院接受輔助性化學治療，並進行輸血，因血液基金會所提供之系爭血袋血液品質不佳，且標示不明、內容記載不詳盡，造成黃蔡美卉於同年月21日死亡，另成大醫院為替血液基金會隱匿前揭血袋疏失，不實於其所出具之系爭死亡證明書就黃蔡美卉之死亡方式與死亡原因，及製作之系爭護理紀錄等三項文書關於附表一至三之內容部分為虛偽記載，或由非作成名義人竄改系爭護理紀錄等三項文書內容等故，為此訴請確認成大醫院出具之系爭死亡證明書之內容虛偽不實、製作之系爭護理紀錄等三項文書關於附表一至三內容部分為虛偽不實或遭非作成名義人所竄改，以及血液基金會所提供之系爭血袋標示不明、內容不詳盡。上開確認之訴，顯非確認法律關係之訴，且系爭護理紀錄等三項文書及血袋部分，均不具證書之性質，而系爭死亡證明書確為有權製作之成大醫院所作成，此為上訴人所自承，足見其所爭執者乃為該文書之記載內容是否與事實相符，依前說明，自難認前揭各項請求屬確認證書真偽之訴。又上訴人自陳其所提前述各項確認請求均係以達到本件請求給付之訴為目的（見本院108年度抗字第1567號卷第10頁），亦足見其無不能提起他訴訟之情形。從而，上訴人所提本件確認之訴部分，核與上開民事訴訟法之規定不符，自難認其有確認利益存在，而無理由。 次按，民法第195條第1項所謂之信用權，係指以經濟活動上的可靠性及支付能力為內容的權利，又稱為經濟上信譽權，其與名譽權的區別在於前者係經濟上的評價，後者為社會上的評價；另其他人格法益，則指一般人格權中未經明定為特別人格權（人格法益）的部分，例如：著作人格權、肖像權、意思決定自由等足以表徵個人精神活動、重要特徵及個人主體性、人格完整性之人格法益，為實現人性尊嚴所必要者而言。查黃蔡美卉於95年間曾因肺腺癌而接受左側肺葉切除手術，嗣於103年12月間經診斷胰臟癌合併腹膜轉移而至成大醫院接受多次化學治療及電療，104年11月間另至台大醫院黃凱文醫師門診尋求治療建議、入院進行治療前評估檢查，並於同年12月初接受奈米刀腫瘤消融術於該月11日出院。同年月18日另入住成大醫院預定接受輔助性化學治療，因其血液檢查結果顯示有貧血病症，醫囑給予輸血治療，依護理紀錄，黃蔡美卉於翌（19）日凌晨出現畏寒、呼吸急促等現象，經值班醫師診視後，懷疑為輸血反應，醫囑給予藥物及使用烤燈及溫毯等處置，同日上午黃蔡美卉接受腹部電腦斷層掃描檢查，結果顯示其胰臟癌腫瘤已侵犯至上腸繫膜動脈根部並有雙側多發性肝臟及腎臟水瘤，當晚黃蔡美卉又出現畏寒、呼吸急促等情形，同年月20日間發生噁心及嘔吐（含暗紅色嘔吐物），並於翌（21）日上午如廁後突然暈倒，經急救並進行血紅素、緊急血管攝影等項檢查治療，仍無法成功止血而於該日下午1時27分許死亡等情，有黃蔡美卉之病歷資料及衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）編號第1060220號、第1080313號鑑定書參考病歷及卷證資料所為之案情概要在卷可稽（見外放病歷資料及原審卷第380至382頁、本院卷第508至510頁）。上訴人雖主張：黃蔡美卉因血液基金會提供之系爭血袋血液品質不佳，且標示不明、內容記載不詳盡，造成黃蔡美卉於輸血後出現意識不清等急性輸血反應而死亡；成大醫院為替血液基金會隱匿前揭血袋疏失，竟不實於系爭死亡證明書就黃蔡美卉之死亡方式與死亡原因，及同年月18日至21日之系爭護理紀錄等三項文書有關附表一至三等內容部分為虛偽記載，或由非作成名義人竄改系爭護理紀錄等三項文書內容，而損及黃蔡美卉及伊等家屬對於前揭文書及血袋之信賴，造成伊等之精神上受有重大痛苦，渠等不法侵害伊等之個人名譽、信用及其他人格法益，應依民法第184條、第185條、第188條、第195條、第227條之1準用第195條、第227條第2項、第245條之1等規定，連帶賠償前述人格權受侵害之非財產上損害云云（見本院卷第256、407、353至354、409至410、412、415、536頁）。惟成大醫院所製作之前揭文書內容是否不實，或有部分紀錄遭竄改，以及血液基金會所提供之系爭血袋有無標示不明或內容不詳盡等節，無論是否屬實，均難認有造成上訴人在社會上或經濟上之評價，或其他表彰個人精神活動、重要特徵、主體性及人格完整性之人格法益受貶損情事。是上訴人依上開規定，請求被上訴人連帶賠償其名譽、信用及其他人格法益受侵害之非財產上損害，均屬無據。 又第三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約。倘債務人因債務不履行，致第三人死亡者，依民法第227條之1規定，第三人之父、母、子、女及配偶得準用同法第194條規定向債務人請求非財產上損害賠償。惟第三人如未取得直接請求他方給付之權利，即令當事人約定向第三人為一定之給付，亦僅係當事人間之指示給付約定，尚非民法第269條所定之第三人利益契約，縱債務人不履行債務，第三人對其亦無債務不履行之損害賠償請求權。查上訴人主張：血液基金會與成大醫院簽立之系爭供血合約，為第三人利益契約，其未依約提供品質良好之血液予黃蔡美卉輸血，造成黃蔡美卉死亡，致伊等因此精神上受有痛苦，應依前揭債務不履行規定賠償伊等非財產上損害云云。惟綜觀系爭供血合約全文（見原審卷第619至621頁），並未記載成大醫院需用血品之病患有直接向血液基金會請求給付（即供血）之權利，自難認該合約為民法第269條規定之第三人利益契約，是血液基金會對黃蔡美卉及其配偶、子女（即上訴人）尚不負債務不履行責任。再者，血液基金會與黃蔡美卉間就提供系爭血袋事宜，難認有何為訂立契約而進行準備或商議，並因此建立特殊信賴關係，以致黃蔡美卉善意信賴該契約能成立而受有損害，血液基金會就其提供系爭血袋是否品質不良一節，對黃蔡美卉或其繼承人亦不負民法第245條之1規定之締約上過失責任。從而，上訴人依前揭債務不履行及締約上過失責任之規定，請求血液基金會為非財產上損害賠償，亦屬無據。 末按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開侵權行為之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第194條、第197條第1項分別定有明文。上訴人雖主張：黃蔡美卉於輸血後，旋出現意識不清等急性輸血反應，足見血液基金會所提供之系爭血袋品質不良，方造成黃蔡美卉死亡云云。惟病患於輸血過程中或之後發生與輸血相關的不良輸血反應，非即謂該血液之品質不佳，且血液基金會抗辯：伊提供全台醫療機構之血袋均按衛生福利部發布之規範執行篩檢，每袋上載明「血袋號碼」可供追溯自捐血到供應醫院輸血端之各階段，系爭血袋並無血液品質不佳等語，有其血品供應說明書、血袋樣本及捐血者健康篩檢項目表在卷可參（見原審卷第373、587至591頁、本院卷第277頁）。況上訴人自承於黃蔡美卉輸血後旋出現異常反應時在場（見本院卷第535頁），足見其等於104年12月21日黃蔡美卉死亡時起即知有損害及賠償義務人，而得對血液基金會請求賠償，計至上訴人於107年7月17日於原審起訴請求被上訴人賠償損害時止，已罹於2年時效，被上訴人已為時效抗辯拒絕給付，則上訴人依前揭侵權行為之規定，請求被上訴人賠償非財產上損害，亦無可取。 綜上所述，上訴人依民法第184條、第185條、第188條、第194條、第195條、第227條、第227條之1、第227條第2項、第245條之1等規定，請求被上訴人依序連帶給付黃山上、黃川庭、黃旭怡100萬元、50萬元、50萬元，及均自104年12月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，及確認成大醫院之系爭死亡證明書內容虛偽不實、系爭護理紀錄等三項文書關於附表一至三內容部分虛偽不實或遭非作成名義人所竄改，以及血液基金會所提供之系爭血袋標示不明、內容不詳盡，均為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，上訴人聲請命被上訴人提出系爭血袋、依該血袋號碼查詢該批血品種類、成分、保存溫度、捐血至供應到醫院輸血端各階段相關資訊、成大醫院病歷書寫規範、原始記載醫囑、值班表、手術及出勤紀錄等資料，傳訊黃旭怡、黃川庭及成大醫院醫護人員洪志凱等多人為證，核無必要；又兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，均併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國 109 年 11 月 10 日醫事法庭審判長法官李昆霖法官王育珍法官林翠華正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 11 月 10 日書記官黃文儀附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。資料來源：司法院法學資料檢索系統

特徵擷取 2:

判決字號:高雄高等108年醫上字第1號

訴訟類型:民事

判決結果:敗訴

賠償金額:0

慰撫金:0

涉訟醫療機構:阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院

判決記載 2:

表單的頂端司法院法學資料檢索系統匯出時間：110/05/02 01:54 裁判字號：臺灣高等法院高雄分院 108 年醫上字第 1 號民事判決裁判日期：民國 110 年 02 月 03 日裁判案由：侵權行為損害賠償臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度醫上字第1號上訴人連松雄連文正共同訴訟代理人羅玲郁律師（法扶律師）被上訴人阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院法定代理人阮仲洲被上訴人劉中平被上訴人陳永強被上訴人錢君函被上訴人林少琳上五人共同訴訟代理人陳志銘律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 107年11月20日臺灣高雄地方法院107年度醫字第13號第一審判決提起上訴，本院於110年1月6日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人起訴主張：㈠被上訴人劉中平、陳永強、林少琳為被上訴人阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）之心臟內科醫生，錢君函則為阮綜合醫院護理人員。連朱尾於105 年6 月4 日至阮綜合醫院就診住院，劉中平為主治醫師，連朱尾於1 05年6 月16日接受心靜脈導管放置手術，連朱尾於105 年6 月18至21日間出現發燒症狀，於105 年6 月21日會診後更發現有腹痛、便秘、口腔粘膜多處破、嘔吐、面色蒼白、呼吸急促、心率快、煩燥不安，神智不清、脈搏細速、尿量減少等症狀，劉中平並未查覺連朱尾已受有感染。㈡阮綜合醫院護理人員於105 年6 月22日下午2 時29分，在未測量血糖值情況下為連朱尾施打短效型胰島素12單位，而值班醫師陳永強、錢君函，在連朱尾血糖值仍屬正常範圍，且與前次施打僅隔2 個半小時下，仍於同日下午5 時5 分為連朱尾施打短效型胰島素12單位；同日晚間10時，連朱尾之血糖值已略低於控制值，錢君函再施打中效型胰島素6 單位；同日晚間11時19分連朱尾之血糖值已降至52mg/ dl已呈昏迷狀態；連朱尾之夫連松雄於同日晚間11時19分發現連朱尾陷入昏迷，遂通知護理站，由護理人員緊急施打約80cc之昇糖素，連朱尾於注射後血糖急速上升，終因錯誤注射致血糖完全失去控制，並於105 年6 月24日轉入加護病房。㈢連朱尾轉入加護病房後，經加護病房教授林少琳告知有3 種細菌感染，惟連朱尾於105 年6 月18至21日出現發燒症狀時，家屬已向劉中平及護理人員反應，惟彼等表示無進一步檢驗必要，顯見劉中平醫療處置有疏失；林少琳於105 年7 月4 日表示細菌感染其中2 種已獲得控制，當日要改用另一種抗生素治療，阮綜合醫院於連朱尾死亡後改稱當日未更換抗生素，林少琳於105 年7 月4 日另使用治療心律不整的藥物造成連朱尾心跳降至57次/min，使連朱尾於 105 年7 月5 日下午3 時35分因多重器官衰竭等原因而死亡。㈣因劉中平未積極針對細菌感染為處置，而陳永強、錢君函不當施打胰島素，及林少琳不當使用心律不整藥物，已侵害連朱尾生命法益，被上訴人上開醫療行為不符合醫療常理，均有過失；再者，劉中平、陳永強、錢君函、林少琳均為阮綜合醫院之受僱人，阮綜合應連帶負損害賠償責任。㈤連松雄於連朱尾住院期間支付醫療費用新臺幣（下同）77, 790 元、支出喪葬費用35萬元；而連松雄、連文正各為連朱尾之配偶與子女，因連朱尾死亡哀慟逾恆，暫先請求被上訴人賠償上訴人精神慰撫金各100 萬元。從而，被上訴人應連帶賠償連松雄142 萬7790元（計算式：77,790元＋ 35萬元＋100 萬元＝1,427,790 元）、賠償連文正100 萬元。爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、第192 條第1 項、第194 條等規定，提起本件訴訟。聲明：㈠被上訴人應連帶給付連松雄 142 萬7790元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被上訴人應連帶給付連文正100 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，於本院聲明求為廢棄原判決，改判准如上開聲明所示（原審共同原告連文真部分未繫屬本院，茲不贅論）。二、被上訴人則以：㈠連朱尾在阮綜合醫院就醫主要為心臟衰竭，其2 次心導管手術係在義大醫院施作，並非在阮綜合醫院；因連朱尾之心臟病情相當複雜、健康情況不佳，曾接受其他醫院治療，後續接手之醫院與醫師欲完全治癒本屬困難，劉中平雖多次建議連朱尾轉回義大義院由原主治醫師治療惟均遭拒絕，劉中平因連朱尾與家屬一再請託而接手治療。㈡連朱尾在阮綜合醫院住院期間並無發燒情形，然為免潛在性感染，劉中平於105 年6 月17日先使用抗生素藥物Cravit治療肺炎，連朱尾於105 年6 月21日並無上訴人所稱之腹痛、便秘、口腔粘膜多處破、嘔吐、面色蒼白、呼吸急促、心率快、煩燥不安、神智不清、脈博細速、尿量減少等症狀；因連朱尾在血糖升高前兩天（即105 年6 月21、22日）曾因食慾不佳造成血糖值忽高忽低，甚至發生低血糖症狀，才會對連朱尾施打葡萄糖液，避免產生低血糖之不良反應，至於施打後血糖過高，則屬正常情形，如立即降低血糖，反易使低血糖症狀再度發生，有害其健康。㈢錢君函依常規於105 年6 月22日上午11時為連朱尾監測血糖完畢，於連朱尾進食後，依醫囑於當日下午2 時29分施打短效型胰島素，復於當日下午5 時5 分依醫囑監測血糖，確認連朱尾即將用畢晚餐，乃施打中效型胰島素，甚於當日在監測血糖發現數值過低時，即依醫囑給予葡萄糖以提高血糖，處置上並無過失。㈣陳永強於105 年6 月22日晚間11時29分發現連朱尾陷入昏迷時，測得之血糖值為52mg/dl ，因之判斷係血糖過低導致意識不清，隨即請護理師施打50％葡萄糖液4Occ，10分鐘後因血糖值仍持續下降至43mg/dL ，遂再次施打50％葡萄糖液4O cc，連朱尾始逐漸恢復意識，血糖亦回升至118mg/dL，足徵注射高濃度葡萄糖液對連朱尾有立即性幫助，上訴人稱連朱尾係因錯誤注射致血糖完全失去控制，並非事實。連朱尾因呼吸困難及神智變化於105 年6 月24日轉入加護病房，醫師除立即以連朱尾之痰、血液和尿液進行細菌培養，並將Crav it改為更強之抗生素Tazocin （Piperscillin/ tazobacin ）；106 年6 月26日除繼續以Tazocin 治療大腸桿菌、金黃色葡萄球菌，並以Fluconazole （Diflucan）靜脈注射方式，治療白色念珠菌，被上訴人實已即時且適當地治療連朱尾之病情，加上連朱尾轉入加護病房時，已診斷出吸入性肺炎合併敗血性休克、呼吸衰竭、糖尿病合併低血糖及左腳大拇指與小腳趾、右腳大拇指破皮傷口、第四級心臟衰竭、慢性腎臟病第四期、血小板過低、冠狀動脈過窄（曾在義大醫院接受冠狀動脈介入治療）、肝功能異常、高血脂、高血壓、尿酸過高、低血鈉、胃炎及十二指腸潰瘍等症狀，難認被上訴人所為醫療處置有何失當之處。㈤連朱尾於105 年6 月26日休克後有肝衰竭現象，其肝功能異常情形經林少琳積極治療後已有改善，因105 年7 月4 日相關檢驗數值中，GOT 數值已降至243 、GPT 數值降至149 ，白血球卻繼續增加，發炎指數亦上升，顯示當下使用之抗生素可能無法壓制感染，僅能期待先前之細菌培養能培養出感染源，林少琳當時僅表示倘若培養出特別的細菌，將會考慮更換抗生素，然當日因細菌培養尚未完成之故，實際上未更換抗生素。㈥連朱尾本有心律不整合併心跳過快、使用靜脈滴注心律不整藥物Amiodarone之病史，林少琳於105 年7 月3 日上午連朱尾發生心律不整及心跳過快之情形時，即使用抗心律不整藥物靜脈滴注治療，經治療後連朱尾之心跳為每分鐘57次，相較治療前之心跳達每分鐘125 次以上，應屬及時且適當之治療。㈦連松雄請求之醫療費用7 萬7790元，但醫療單據之費用為7 萬6090元，且應扣除證書費及其它應非必要之費用；喪葬費用應提出實據證明支出之必要性；上訴人請求之精神慰撫金數額，亦屬過高。綜上，被上訴人已盡力搶救連朱尾，雖結果仍屬徒勞，然並無何醫療疏失，上訴人主張為無理由等情置辯。答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行之宣告。三、兩造不爭執事項如下：㈠上訴人連松雄為連朱尾之配偶、上訴人連文正為連朱尾之子女；被上訴人劉中平、陳永強、林少琳為阮綜合醫院心臟科醫生，錢君函為該院護理人員。㈡連朱尾曾在義大醫院施行二次心導管放置手術；105 年6 月 4 日因呼吸會喘等症狀至阮綜合醫院急診就診並即住院接受治療；於105 年6 月16日下午2 時許在該院接受中心導管植入手術；連朱尾在105 年6 月16日因呼吸困難、痰不易咳出及腳趾傷口等症狀，劉中平懷疑有細菌感染之可能，當日進行血液細菌培養及在6 月21日進行肋膜積液結核菌培養， 105 年6 月16日開始給予抗生素（Levofloxacin）治療。㈢連朱尾於105 年6 月22日下午2 時29分許接受打短效型胰島素12單位、同日下午5 時5 分許再接受短效型胰島素12單位、同日晚間10時許再接受施打中效型胰島素6 單位；連松雄於同日晚11時19分許發現連朱尾陷入昏迷並通知護理站，陳永強請護理師錢君函施打50% 葡萄糖液40cc，10分鐘後再次施打50% 葡萄糖液40cc；之後連朱尾於同年月24日轉入加護病房，至105 年7 月5 日15時35分許因吸入性肺炎、敗血性休克、多重器官衰竭而死亡。㈣上訴人向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）提起刑事告訴劉中平、陳永強、錢君函及林少琳（下合稱劉中平等4 人）涉犯務過失致死罪嫌，經該署送衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定後於106 年12月26日以衛部醫字第10 61669679號函覆( 105 醫他字第81號卷第83-88 頁) ，該署於107 年6 月5 日以107 年醫偵字第11號為不起訴處分，上訴人（告訴人）聲請再議，亦經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）107 年上聲議字第1635號駁回再議確定（原審卷第25至31頁）。四、上訴人主張因劉中平未積極針對連朱尾遭細菌感染為處置，而陳永強、錢君函不當施打胰島素，及林少琳不當使用心律不整藥物，已侵害連朱尾生命法益，其等上開醫療行為不符合醫療常理，均有過失；又劉中平等4 人均為阮綜合醫院之受僱人，阮綜合醫院應連帶負損害賠償責任，然為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件首應審酌爭點乃劉中平等4 人各就連朱尾所施行之醫療行為有無過失？茲將本院判斷分述如下：㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，本件醫療行為時之醫療法第82條定有明文（按醫療法第82條規定嗣於107 年1 月24日總統華總一義字第10700007771 號令修正公布）。是病患或其家屬依侵權行為之法律關係，請求醫事人員或醫療機構賠償損害者，須醫事人員或醫療機構因故意、過失造成病患受有損害。而侵權行為法規範目的，在於合理分配損害，因此過失認定應採客觀標準。就醫療事故而言，所謂醫療過失行為，係指醫事人員違反依其所屬職業，通常所應預見及預防侵害他人權利行為義務。所謂善盡醫療上必要之注意則係指醫療行為須符合醫療常規而言。從而，醫事人員只要依循一般公認臨床醫療行為準則（未逾越合理臨床專業裁量），以及正確地保持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意，難謂醫療有疏失。㈡又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，應適用民事訴訟法第277 條但書規定，衡量如由病患舉證有顯失公平之情形，減輕其舉證責任，以資衡平。但上訴人就劉中平等4 人之醫療行為具有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，仍應證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始可認其已盡到舉證責任（最高法院103 年度台上字第1311號判決意旨可資參照）。且按醫療行為係屬可容許之危險行為，醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往易於伴隨其他潛在風險之發生。故有關醫療過失判斷重點，在於實施醫療之過程，而非結果。亦即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，且善盡注意義務。醫護人員實施醫療行為，如符合醫療常規，若原告未能舉證證明醫護人員實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫護人員有不法侵權行為（最高法院104 年度台上字第700 號判決參照）。㈢經查，連朱尾為37年次，有心臟衰竭、慢性腎功能不全，高血壓及糖尿病等病史，曾於104 年10月28日因急性心肌梗塞，至義大醫院接受心導管手術，因持續半年有呼吸困難症狀，於105 年6 月3 日至阮綜合醫院心臟科劉中平門診就診，經胸部X 光檢查結果顯示為心臟擴大、右肺下部有輕微浸潤及肺充血，翌日即同年月4 日復因呼吸困難加劇，且全身痠痛無力、食慾不振等症狀，至阮綜合醫院急診室就診，經劉中平研判為心臟衰竭、慢性腎功能不全、高血壓及糖尿病讓連朱尾住院接受治療；住院期間，連朱尾血糖不穩定，劉中平指示皮下注射短效型胰島素12單位、睡前皮下注射中效型胰島素6 單位，而連朱尾在105 年6 月22日17時5 分血糖值為89mg/d L，由錢君函依醫囑施打短效型胰島素12單位、同日22時許血糖值為101mg/dL，錢君函依醫囑再施打中效型胰島素6 單位，而連朱尾於同年月23日0 時15分發生意識模糊，且血糖值為43mg/dL ，陳永強給予葡萄糖靜脈注射治療，連朱尾經治療後意識恢復，但矯治後血糖持續偏高，至105 年6 月24日因意識狀態變化、呼吸困難情況加重而轉入加護病房，於105 年7 月4 日出現心律不整症狀，由林少琳遂給予抗心律不整藥物，連朱尾在同年月5 日因心跳變慢、血壓降低，林少琳因而停用抗心律不整藥物，而給予強心升壓藥物；因連朱尾狀況及生命徵象持續惡化，而於105 年7 月5 日15時35分許因多重器官衰竭、敗血性休克、吸入性肺炎而死亡等情，有連朱尾病歷資料影卷可佐，此部分事實堪以認定。㈣上訴人雖主張連朱尾在105年6月18日至同年月21日間出現發燒症狀，21日並有神志不清等症狀，而劉中平均未發現連朱尾因侵入性治療受有感染，有未及時為救治處理等疏失；然查： ⒈依病歷紀錄及護理紀錄，105 年6 月18日至6 月21日期間，病人體溫介於36～37℃。依內科學教科書（Harrison'sPrin c iples of Internal Medicine），正常人口溫為36.8±0. 4 ℃。是就上開定義，105 年6 月18日至6 月21日期間，病人並無發燒之情事。 ⒉105年6月18日至6月21日病人雖無發燒之情事，但依護理紀錄，6月16日記載因病人呼吸困難、痰不易咳出及腳趾傷口等症狀，劉中平醫師懷疑有細菌感染之可能，當日進行血液細菌培養及6月21日進行肋膜積液結核菌培養（以上培養結果均無培養出細菌或結核菌），並於6月16日即開始給予抗生素（Levofloxacin）治療。在懷疑有細菌感染之情況下，劉中平醫師立即給予連朱尾抗生素治療，符合醫療常規。 ⒊依醫囑紀錄，105 年6 月18日至6 月24日期間，劉中平醫師之醫療處置，主要依病人病情將緩解氣喘之針劑類固醇減量後改為口服（類固醇之使用可能造成高血糖），調整控制血糖之胰島素劑量，持續給予抗生素，以及將治療心臟衰竭之利尿劑由每天4 次改為3 次，並於6 月21日進行右側肋膜積液引流及培養化驗。以上之醫療處置，符合醫療常規。 ⒋劉中平於6 月16日懷疑因細菌感染可能時，已為連朱尾進行血液細菌培養並給予抗生素治療，而依細菌培養結果推論細菌感染原因為呼吸道感染及泌尿道感染，. . . . 血液及痰液細菌培養結果之念珠菌，尿液細菌培養結果之大腸桿菌，均非導管置放手術或引流手術相關感染之常見菌種，且中心靜脈導管（105 年6 月24日）、肋膜積液（6 月21日）及引流管（同年6 月30日），皆無培養發現細菌，因此雖然6 月 26日血液細菌培養於6 月29日培養結果為葡萄球菌，亦難認與中心靜脈導管、積液袋及引流管有關。據此足證連朱尾受有細菌感染與其在105 年6 月16日接受中心靜脈導管放置手術或同年月21日實施引流手術及放置積液袋應無關聯。 ⒌上開各情先後經檢察官及本院囑託醫審會鑑定後，亦同此認定，有鑑定書可參（本院卷第141 至156 頁、第199 至242 頁，105 年醫他字第81號卷第83至87頁），據此難認劉中平對於連朱尾所為之醫療行為有何疏失，上訴人主張劉中平未察覺連朱尾因侵入性治療受有感染，亦未對其症狀為救治處理，具有醫療過失云云，不足採信。 ⒍至於上訴人主張連朱尾於6 月20日至24日持續發燒，體溫異常，並在加護病房又發燒，院方未告知家屬，係家屬發現連朱尾睡冰枕，追問護士而知悉，並引用護理紀錄為佐（本院卷第108 頁）。惟查上開105 年7 月3 日紀錄時間2050之護理紀錄固有記載家屬詢問醫護人員「她（指連朱尾）現在躺冰枕是發燒到幾度啊？」，但其後緊接紀錄（8PM BT：37.4 ℃），並由醫生張修誌向家屬解釋病患肺部一直都有發炎的情形，而且已有使用抗生素治療等情，且據錢君函於檢察官偵訊時陳稱：病患如有發燒，均會記錄，如無紀錄，表示並未發燒，發燒係指體溫在37.5℃以上等語（上聲議卷第36頁反面）。足見連朱尾在加護病房睡冰枕時之體溫為37.4℃，應為臨界發燒的體溫，難謂有持續發燒之情。參以連朱尾於 6 月21日14：05護理紀錄記載「班內家屬訴病患咳痰不易」，劉中平亦有指示同日會診耳鼻喉科，並有病歷紀錄可證（本院卷第30頁），符合醫療常規，尚難據此推論連朱尾於 105 年6 月18至24日有持續發燒。況衡諸連朱尾住院期間受細菌感染之來源、途徑、場所及潛伏期等情，若尚未培養出細菌之情況下，本即難以推估判斷，故自難僅以連朱尾嗣後在加護病房期間檢出細菌感染之結果，遽予反推劉中平前開醫療作為不當。再者，劉中平於105 年6 月18日至21日給予可樂必妥（Cravit）、抗生素（Levofloxacin）等藥物係針對細菌感染進行治療，並非用於治療發燒。有醫審會鑑定意見可參（本院卷第206 頁），是上訴人以劉中平施用抗生素等藥物，抑制連朱尾之發燒現象及連朱尾係在一般病房已遭受細菌感染云云，核屬其主觀臆測之詞，尚與前開事證不符，為不足採。 ⒎上訴人復以：阮綜合醫院自行提出之連朱尾（6 月17日至6 月24日）生命徵象檢測紀錄（下稱系爭圖表）與病歷所記載體溫數值不吻合（本院卷第29頁），被上訴人則抗辯：圖表於線上檢視時皆正確無誤，但交付的版本因系爭圖表列印錯位，始呈現結果不同，然實際醫療過程並無此問題，病歷中文字紀錄與已簽章之電子病歷檔案數值一致並相符等語（本院卷第265 頁）。查，被上訴人提出之系爭圖表尺標與病歷所記載體溫數值確實有不吻合之情，有系爭圖表及病歷可資比對，醫審會亦同此認定（本院卷第205 至206 頁），固堪認上訴人此部分主張屬實。然本院審酌經當庭播放勘驗被上訴人提出之系爭圖表電子檔案結果，該溫度部分之二條曲線均有向上位移1 度的情形，左右亦有位移情形，有本院勘驗筆錄及被上訴人提出之對照表可佐（本院卷第315 、323 頁），兩造對於本院勘驗結果均不爭執（本院卷第324 頁），堪認被上訴人抗辯系爭圖表是因為位移始與病歷文字紀錄之數值不符，並非無據。且佐以被上訴人抗辯其所記錄之連朱尾病歷及護理紀錄等相關資料均已完成電子簽章（本院卷第 76、26 5頁及原審卷二病歷資料），而電子病歷簽章就是利用衛生署發給每一位醫事人員的醫事憑證IC卡，對用電腦製作產生的病歷資料進行電子簽章，取代目前醫事人員在紙本病歷上的簽名及蓋章。只要病歷經過電子簽章，理當可以確保病歷資料內容完整與病歷時間正確性，任何人都無法隨意更改。為了規範醫院實施電子病歷簽章，衛生福利部亦有訂定「醫療機構電子病歷製作及管理辦法」，依此堪信本件醫護人員於醫療過程中例行性製作業務文書，其等於製作之際尚無可能預料日後涉訟，且係處於為病患即時實施醫療處置（對症醫治）之狀態，應無故為虛偽登載之必要。是上訴人執系爭圖表尺標顯示結果與連朱尾之病歷及護理紀錄中文字記載數值不符，據為主張被上訴人病歷及護理記錄不實在，致醫審會鑑定誤判，而認被上訴人有醫療疏失云云，亦不可採。㈤上訴人另以：連朱尾於105 年6 月21日進行右側積液手術，於同日15時35分離開手術室，其進食紀錄竟記載15時36分進食450ml ，顯有不實，且其至22日幾乎全未進食，又其是否因扁桃腺發炎難以進食，關係其於同年月22日17時05分之血糖值為89mg/dL ，因時值晚餐用餐前，其血糖值仍在正常範圍內，值班醫師陳永強及護理師錢君函竟在相距前次施打才 2 個半小時且血糖值正常之情況下，對其施打短效型（RI）胰島素12單位，又在其未進食之情況下，至同日22時，血糖值為101mg/dL，略低於控制值時，本不宜再施打胰島素，而錢君函竟仍再次施打中效型（NPH ）胰島素6 單位，導致連朱尾血糖值一再降低，迄23時19分降至52mg/dL ，23時23分降至43mg/dL ，造成昏迷，乃緊急施打約80cc昇糖劑，可見陳永強與錢君函於105 年6 月22日至23日對連朱尾施打胰島素不當，使連朱尾血糖值完全失控，該部分醫療行為有疏失，且護理紀錄全未記錄施打昇糖劑80cc部分，亦有不實等節，然為被上訴人所否認。經查： ⒈依連朱尾住院時量測之血糖記錄，顯示其血糖並不穩定，即自105 年6 月4 日起至21日，飯前血糖82-499mg/dL ，飯後血糖92mg/dL ，是劉中平自105 年6 月18日起開始使用短效型胰島素（RI）10單位三餐皮下注射，但連朱尾之血糖檢測值仍大於300mg/dL，故於6 月20日加上中效型胰島素（NPH ）6 單位睡前皮下注射。6 月21日短效型胰島素（RI）改為 12單位三餐皮下注射。而6 月21日21時49分護理紀錄固記載：「病患班內意識清楚，精神顯虛弱，. . . 採DM diet150 0Kcal/day ，『班內食慾差』. . . . 」（本院卷第24頁），但6 月22日14時26分護理紀錄則記載「病患意識清楚，精神顯虛弱，可採糖尿病飲食. . 」，同日20時30分記載「病患意識清楚，精神顯虛弱. . . . 採DM diet 1500Kcal/day 」（本院卷第24頁反面），此「採DM diet 1500Kcal/day」之記載係指「糖尿病飲食每日1500大卡」，上開內容多次出現在連朱尾之護理紀錄中，而連朱尾並未向醫院訂餐，係由家屬自備飲食，故院方衛教家屬自行秤重食量，控制飲食熱量在1500大卡，並提供紀錄供護理人員填載，連朱尾於105 年6 月22日15時49分、22時04分之生命徵象測量記錄單上所載其各進食量350ml 、200 ml，即病人有無進食是家屬或病人跟護理人員說，才會填載，家屬或病人自行紀錄在輸入輸出紀錄表，再由護理人員謄載，他們的紀錄表寫完就丟了，上面寫的時間不一定就是病人進食的時間，但可以確定記錄之前一定有吃東西等情，並據錢君函及陳永強於檢察官偵訊時供陳明確（本院卷第93頁反面），足認護理人員填載紀錄病患進食量之時間未必與病患實際飲食時間點相符，是被上訴人抗辯6 月21日連朱尾之生命徵象表上當時之飲食紀錄，為當班護理師班內記錄之時間，並非指其於此時間之飲食記錄，應可採信。況於連朱尾未訂購醫院飲食的情況下，若非由其主要照顧者即家屬提供自行記錄的進食狀況（如時間、進食量）等，護理人員如何能查悉計算個別病患之進食量及飲食時間，亦應無從憑空填載其進食情形。是上訴人爭執連朱尾不可能於6 月21日甫手術完畢立刻進食，應屬誤會。而由前開紀錄顯示連朱尾於6 月21日採糖尿病飲食，有進食之情形下，其血糖值及胰島素注射部位輪換表記載同日10時28 分血糖值263mg/dL，互核翌日即6 月22日06時59分、10時56 分之血糖值依序為245mg/dL、264mg/dL（原審卷二病歷卷第 181 頁反面），及前揭生命徵象測量記錄單上所載連朱尾於 105 年6 月22日15時49分、22時04分各進食量350ml 、200m l ，堪認連朱尾於6 月22日亦有進食，故上訴人主張連朱尾自6 月21日至22日幾乎未進食云云，既與前開事證不符，自不足採。 ⒉又依血糖值及胰島素注射部位輪換表，105年6月22日連朱尾曾發生低血糖，經使用高濃度葡萄糖矯正低血糖後，血糖回升，且其已進食造成血糖更高，又合併感染會導致血糖更難以控制，以致於6 月23日16：42血糖達到499mg/dL，之後經適量胰島素注射後，血糖得到適度矯正。此階段之血糖起伏應是高血糖矯正過程所造成，難謂血糖失控。至於長期高血糖會導致免疫力下降，但無證據顯示短時間血糖變化會導致連朱尾免疫力突然下降，糖化血色素（HbAlc ）可反映體內最近2 ～3 個月之血糖控制情況。本件105 年7 月1 日連朱尾之檢驗報告顯示糖化血色素為9.5%（參考值為4.0 ～6.0% ），另依血糖值及胰島素注射部位輪換表，6 月22日之前，其血糖值大多偏高，且依病歷紀錄顯示，其已有糖尿病導致腳趾慢性傷口，顯示其原本之免疫力即不佳，並非於住院期間血糖起伏導致免疫力下降。 ⒊依醫囑紀錄，105 年6 月22日連朱尾注射胰島素之醫囑為劉中平醫師所開立，時間、類別及劑量分別為三餐注射短效型（RI）胰島素12單位及睡前注射中效型胰島素（NPH ）6 單位。依文獻報告，若早晚飯前、飯後之血糖值均過高時，建議以中短效胰島素分別合併使用注射。因此，上開醫囑並無違反醫療常規。 ⒋中效型胰島素（NPH ）注射後2 ～4 小時開始作用，維持4 ～10小時作用達高峰，藥效可維持10～16小時。錢君函施打中效型胰島素前，經檢測連朱尾血糖值為101mg/dL（105 年 6 月22日22：00），且依病歷紀錄，6 月22日22：04連朱尾有進食。在連朱尾無低血糖且有進食之狀況下，錢君函依醫囑施打中效型胰島素，並無違反醫療常規。 ⒌至於連朱尾於105 年6 月21日16時33分，22時56分之血糖值分別為100mg/dL、92mg/dL ，卻未施打胰島素，然此係因連朱尾拒絕施打胰島素，錢君函因而未施打，並於該輪換表備註欄記載「HOLD RI 」、「拒NPH 」（原審卷二第142 、14 3 頁），以供醫師知曉連朱尾拒絕施打，此經錢君函於檢察官偵訊時陳述明確（本院卷第94頁），因此尚不得以105 年 6 月22日連朱尾未拒絕施打之情形相比，此部分不足採為不利於錢君函之認定。 ⒍另依醫囑紀錄，105 年6 月23日00：15連朱尾意識不清，陳永強經診視後依連朱尾所測得之血糖值為52mg/dL ，判斷為低血糖所導致，先給予高濃度葡萄糖（50％glucose inj .2 0mL /amp）2 支amp 以矯治低血糖，而後再追蹤其血糖值仍為43mg /dL，呈現低血糖狀態，再給予高濃度葡萄糖（50％ glucose inj .20mL /amp）2 支amp ，觀察血糖上升後之意識狀態，依護理紀錄，連朱尾經給予高濃度葡萄糖後，意識逐漸恢復，並可進食，顯示陳永強之臨床判斷及處置，符合醫療常規。而前揭陳永強給予連朱尾高濃度葡萄糖（50％gl ucose inj .20mL/amp ）每支為20cc，陳永強前後2 次各給予2 支，合計4 支，共80cc，核與電腦醫囑單記錄其指示護理站施打80cc昇糖素（高濃度葡萄糖）相符（原審卷二第20 8 頁），此並經陳永強於檢察官偵訊中陳述明確（本院卷第 94頁正反面），是上訴人指摘醫院之護理紀錄、醫囑單、血糖值及胰島素注射部位全無記載昇糖劑80cc，醫審會鑑定書所稱施打20ml/amp亦有不同云云，實有誤會，自非可取。 ⒎綜上各情，經醫審會綜合病歷護理紀錄，並參酌相關醫學文獻報告判斷之後，亦同此認定。是上訴人主張病歷及護理紀錄相關資料登載不實，陳永強及錢君函為連朱尾施打胰島素均有疏失云云，不足採信，被上訴人抗辯陳永強及錢君函為連朱尾施打胰島素並無不當，較為可採。㈥林少琳醫師給予連朱尾心律不整藥物治療並無過量：上訴人雖主張林少琳使用治療心律不整藥物未顧及連朱尾體重僅為44公斤，而有給藥過量之疏失，造成連朱尾死亡之結果云云。然為被上訴人所否認，經查，105 年7 月4 日因連朱尾心室上心律不整、心率過快，林少琳醫師給予心律不整藥物（amiodarone）即臟得樂治療，該藥物屬於第三類抗心律不整藥，係用於治療上室性及心室性心搏過速、心房撲動心房纖維顫動，依該藥品仿單中用法用量，心律不整以靜脈輸注包含起始劑量（按每公斤給予5mg ）及維持劑量為10～ 20m g/公斤/ 日（通常600 ～800mg/日，至多1200mg/ 日）等2 部分，因連朱尾過去未曾使用此種藥物，故需先給予起始劑量，以期快速達到血中治療濃度，再給予維持劑量，以保持穩定之血中治療濃度。故依該藥物仿單之建議，並酌以連朱尾之體重44公斤，心律不整藥物（臟得樂注射液）之使用，應包括起始劑量（220mg ）及維持劑量（440-880mg ），依此計算使用劑量總和得為660mg-1100mg/ 每日，此有臟得樂注射液藥品仿單可參（本院卷第153 頁），是依病歷顯示醫囑紀錄，林少琳所使用之劑量約每日950mg ，並未超逾上開每日得使用劑量之總和上限，足認林少琳給予連朱尾am iodarone藥物治療，並未違背藥品仿單所述之適應症及使用劑量，亦無違反醫療常規，此經醫審會鑑定亦同此認定，有鑑定意見可佐（本院卷第147 、150 頁）。是上訴人主張林少琳使用治療心律不整藥物未顧及連朱尾體重僅為44公斤，而有給藥過量之疏失，造成連朱尾死亡之結果，顯有誤會。㈦參以，上訴人前向高雄地檢提起刑事告訴劉中平等4 人涉犯業務過失致死罪嫌，業經檢察官於107 年6 月5 日以107 年醫偵字第11號為不起訴處分，上訴人（告訴人）聲請再議，仍經高雄高分檢107 年上聲議字第1635號駁回再議確定（原審卷第25至31頁），並經本院調閱上開偵查卷證查明屬實，益徵劉中平等4 人所為醫療處置行為應均符合醫療常規，並無上訴人所指之業務過失行為，致連朱尾發生死亡結果之情事。此外，上訴人復未提出其他事證足以推翻前揭鑑定意見，是上訴人主張劉中平等4 人各有醫療疏失，且病歷及護理紀錄等相關資料登載不實，因而造成連朱尾死亡，核屬其主觀臆測之詞，自無從採信。㈧末按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號判例參照）。綜上，劉中平等4 人對連朱尾所實施之醫療行為並無違反醫療常規之情事，即無醫療過失之侵權行為可言，阮綜合醫院自無庸負侵權行為之僱用人損害賠償責任；上訴人主張被上訴人應依侵權行為之法律關係負連帶賠償責任，自屬無據。五、承前所述，上訴人主張劉中平、陳永強、錢君函及林少琳等 4 人，對於連朱尾所施行之醫療行為有過失並不可採，是上訴人民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第18 8 條第1 項前段、第192 條第1 項、第194 條等規定，請求被上訴人連帶賠償連松雄支付之醫療費用7 萬7790元及喪葬費用35萬元；另連帶賠償上訴人精神慰撫金各100 萬元，即無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第184 條第1 項前段、第185 條第 1 項前段、第188 條第1 項前段、第192 條第1 項、第194 條等規定，請求被上訴人連帶給付連松雄142 萬7790元、連文正100 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中華民國 110 年 2 月 3 日醫事法庭審判長法官蘇姿月法官郭宜芳法官謝雨真以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 110 年 2 月 3 日書記官王佳穎附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。資料來源：司法院法學資料檢索系統表單的底部

特徵擷取 3:

判決字號:高雄高等107年度醫上易字第1號

訴訟類型:民事

判決結果:敗訴

賠償金額:0

慰撫金:0

涉訟醫療機構:財團法人屏東基督教醫院

判決記載 3:

臺灣高等法院高雄分院民事判決 107年度醫上易字第1號上訴人李姮樂（原名李柏汶）訴訟代理人林德昇律師李政昌律師被上訴人涂嘉明周俊雄滕文豹財團法人屏東基督教醫院法定代理人余廣亮上四人共同訴訟代理人杜傳榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 106 年12月1 日臺灣屏東地方法院105 年度醫字第2 號第一審判決提起上訴，本院於107 年12月12日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人涂嘉明受僱於被上訴人屏東基督教醫院（下稱屏基醫院），擔任直腸外科之主治醫師，被上訴人周俊雄、滕文豹（前開2 人與涂嘉明下合稱涂嘉明等3 人）均為受僱於屏基醫院之醫師。上訴人之母朱由因腹部疼痛，於民國103 年12月5 日前往屏基醫院急診，急診室醫護人員先以一般腹痛症狀處理，嗣訴外人即朱由之外孫女施欣吟告知醫護人員：朱由於數月前曾因腸阻塞導致腸破裂，接受3 次腹部手術，極易感染等情，急診室醫師始為朱由安排腹部之電腦斷層掃描（即CT）。詎周俊雄對於朱由之CT影像判讀結果有誤，致滕文豹就書面報告之內容製作錯誤，且涂嘉明亦為錯誤之診視，因而均誤認朱由之腹腔內無游離氣體，涂嘉明並誤診為腹腔內膿瘍，將朱由收治住院，並表示因放射科醫師當日未上班，預計於翌日實施腹腔內膿瘍引流術等語，嗣涂嘉明於翌日竟表示無法實施引流術，而應實施剖腹手術云云，上訴人因涂嘉明之說詞反覆，遂將朱由轉往臺中榮民總醫院嘉義分院（下稱中榮嘉義分院）就診，經該院黃尉翔醫師診斷後，認朱由應為腸破裂，並即實施剖腹手術，惟朱由仍因腸穿孔合併腹膜炎導致敗血症，於同年月7 日死亡。又涂嘉明等3 人均為從事醫療行為之人，而醫療行為之性質或使用之工具或方法有生損害於他人之危險，且涂嘉明等3 人均誤判朱由之病情，延誤醫療時機，其等之不法侵害行為，與朱由之死亡結果有相當因果關係，且涂嘉明等3 人均受僱於屏基醫院，上訴人為朱由之子，自得請求涂嘉明等3 人及屏基醫院就朱由之死亡負侵權行為連帶賠償責任。另朱由與屏基醫院間存在醫療契約，因屏基醫院之履行輔助人涂嘉明等3 人就債務之履行有過失，上訴人自得請求屏基醫院負不完全給付之債務不履行損害賠償責任。上訴人因朱由之死亡受有非財產上損害新臺幣（下同）200 萬元。為此，爰依民法第191 條之3 、第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第194 條、第188 條第1 項、第227 條第2 項、第 227 條之1 規定提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。：(一)被上訴人應連帶給付上訴人200 萬元，及涂嘉明、屏基醫院自105 年5 月6 日起，周俊雄、滕文豹自105 年12月8 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，准予宣告假執行。二、被上訴人則以：涂嘉明於103 年12月5 日診斷朱由為疑似腹腔內膿瘍，因朱由有多重內科疾病，手術風險極高，應由放射科醫師實施引流術較為適當，故告知朱由家屬如欲立即實施引流術，應轉診至醫學中心，經施欣吟決定於屏基醫院住院，涂嘉明除給予抗生素治療外，並安排於翌日實施引流術。又周俊雄於103 年12月6 日判讀朱由之CT影像後，認膿瘍量過少，無法實施引流術，且因朱由血壓下降，疑為敗血症，涂嘉明乃告知朱由家屬必須立即實施剖腹手術或轉診至醫學中心，朱由家屬遂將朱由轉往中榮嘉義分院就診，該院黃尉翔醫師診斷後，認應立即為朱由實施剖腹手術，核與涂嘉明之醫療處置建議相符，自難認其醫療處置行為有何過失，亦與朱由之死亡結果間無相當因果關係。此外，周俊雄僅係為實施引流術而判讀CT影像，且其判讀結果亦與黃尉翔及涂嘉明之醫療處置建議一致，並無誤判，復與朱由之死亡結果亦無相當因果關係。至滕文豹製作之CT影像書面報告係103 年12月8 日製作，而朱由已於103 年12月6 日死亡，自難認滕文豹之行為與朱由之死亡結果有任何關係等語置辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人就其敗訴之100 萬元部分，提起上訴，其餘敗訴部分業已確定。上訴人於本院上訴聲明：(一)原判決關於駁回上訴人後開第2 項之訴部分廢棄。(二) 被上訴人應連帶給付上訴人100 萬元，及涂嘉明、屏東基督教醫院自105 年5 月6 日起，周俊雄、滕文豹自105 年12月 8 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人於本院答辯聲明：如主文所示。四、兩造不爭執之事項： (一)涂嘉明受僱於屏基醫院，擔任直腸外科之主治醫師，周俊雄、滕文豹均為受僱於屏基醫院之醫師。 (二)上訴人之母朱由因腹部疼痛，於103 年12月5 日前往屏基醫院急診，經急診室醫師為朱由執行腹部CT，涂嘉明診視後，判斷為疑似腹腔內膿瘍，將朱由收治住院，給予抗生素治療，並預計實施腹腔內膿瘍引流術。朱由之103 年12月8 日放射線科報告為腸阻塞併腹水，且無腹腔內游離空氣。 (三)朱由原定於103 年12月6 日接受膿瘍引流術，惟因放射科醫師認為膿瘍量過少，無法實施，涂嘉明隨即建議應轉診至醫學中心或於該院實施腹部手術。因朱由之外孫女施欣吟認涂嘉明之說詞反覆，上訴人乃決定將朱由轉往中榮嘉義分院接受腹部手術，嗣朱由因腸穿孔合併腹膜炎導致敗血症，於 103 年12月7 日16時2 分敗血性休克死亡。五、本件之爭點： (一)上訴人主張涂嘉明等3 人依民法第191 條之3 、第185 條、第194 條之規定，屏基醫院依民法第188 條第1 項之規定，應負連帶賠償責任，有無理由？ (二)上訴人主張涂嘉明等3 人依民法第184 條第1 項前段、第18 5 條、第194 條之規定；屏基醫院依民法第188 條第1 項、第227 條第2 項、第227 條之1 （擇一為有利判決）規定，應負連帶賠償責任，有無理由？ (三)承(一)、(二)，若有理由，上訴人請求被上訴人賠償非財產上損害之金額以若干為適當？六、上訴人主張涂嘉明等3 人依民法第191 條之3 、第185 條、第194 條之規定，屏基醫院依民法第188 條第1 項之規定，應負連帶賠償責任，有無理由？ (一)按經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任。但損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限。民法第191 條之3 定有明文。其立法意旨為：近代企業發達，科技進步，人類工作或活動之方式及其使用之工具與方法日新月異，伴隨繁榮而產生危險性，而須由被害人證明經營一定事業或從事其他工作或活動之人有過失，被害人將難獲得賠償機會，實為社會不公平現象。且鑑於：1.從事危險事業或活動者製造危險來源，2.僅從事危險事業或活動者於某種程度控制危險，3.從事危險事業或活動者因危險事業或活動而獲取利益，就此危險所生之損害負賠償之責，係符合公平正義之要求。為使被害人獲得周密之保護，凡經營一定事業或從事其他工作或活動之人，對於因其工作或活動之性質或其他使用之工具或方法有生損害於他人之危險（例如工廠排放廢水或廢氣，筒裝瓦斯廠裝填瓦斯、爆竹廠製造爆竹、舉行賽車活動、使用炸藥開礦、開山或燃放焰火），對於他人之損害，應負損害賠償責任。請求賠償時，被害人只須證明加害人之工作或活動之性質或其使用之工具或方法，有生損害於他人之危險性，而在其工作或活動中受損害即可，不須證明其間有因果關係。 (二)經查：醫療行為係指以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果以治療為目的，所為處方、用藥、施術或處置等行為全部或一部之總稱。是以，凡符合醫療行為定義之診察、診斷及治療，或所為處方、用藥、施術或處置等行為，其目的即在治療、矯正或預防人體之疾病、傷害、殘缺，亦即其行為本質為促進人體健康（包括生理與心理之健康），並非製造危險來源，亦非因危險事業或活動而獲取利益為主要目的，更與民法第191 條之3 之立法理由所例示之各種事業、工作或活動之性質有間。實則，凡符合醫療行為之定義者，於其行為過程中對人體所生之損害，往往為無可避免（諸如因實施針劑注射，致皮膚、肌肉組織遺留針孔；因實施抽血檢驗，致血液量減損；因實施X 光檢驗，而致細胞暴露於輻射線），倘將此種損害之發生均認作「危險」，而將醫療行為認屬民法第191 條之3 所規範之危險事業、工作或活動，進而令從事醫療行為之人負擔推定因果關係存在之損害賠償責任，顯然忽視醫療行為之本質，難謂符合公平正義。是以，上訴人主張醫療行為有民法第191 條之3 規定之適用，涂嘉明等3 人依民法第191 條之3 、第185 條、第194 條之規定，屏基醫院依民法第188 條第1 項之規定，應負連帶賠償責任云云，洵無可採。七、上訴人主張涂嘉明等3 人依民法第184 條第1 項前段、第18 5 條、第194 條之規定；屏基醫院依民法第188 條第1 項、第227 條第2 項、第227 條之1 （擇一為有利判決）規定，應負連帶賠償責任，有無理由？ (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第184 條第1 項前段、第224 條前段、第227 條分別定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故上訴人所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號判例意旨參照）。復按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號判決意旨參照）。 (二)上訴人主張周俊雄對於朱由之CT影像判讀結果有誤，致滕文豹就書面報告之內容製作錯誤，且涂嘉明亦為錯誤之診視，因而均誤認朱由之腹腔內無游離氣體，涂嘉明並誤診為腹腔內膿瘍，未診斷出朱由為腸破裂，應立即實施剖腹手術，因涂嘉明等3 人誤判朱由之病情，延誤醫療時機，其等之不法侵害行為，與朱由之死亡結果有相當因果關係云云，為被上訴人所否認。經查： 1.證人即中榮嘉義分院醫師黃尉翔於原審證稱：依據朱由到中榮嘉義分院時的檢查結果，及屏基醫院的CT影像檔資料，我的診斷是朱由疑似因腸穿孔導致腹膜炎惡化成敗血症；我直接為朱由進行小腸切除手術，為朱由剖腹後，發現小腸有穿孔的情形，而決定直接進行切除手術，於施行小腸部分切除手術時，發現有膿瘍，於手術進行中即擺放引流管將膿瘍抽除；因膿瘍引流必須要有足夠空間才有辦法放置引流管，朱由的CT影像顯示其並無放置引流管的空間，故根本無法進行引流治療；朱由的身體狀況很差，所以發生狀況時（如腹膜炎），能夠承受的時間較短。又朱由表達病況的能力比較不好，當其表達有問題，或醫師發現有問題時，情況都已經比較急迫，因而醫師對病況下判斷及治療的時間也比較短，所以容易失敗。涂嘉明當時判斷必須立刻做剖腹探查術沒有錯，朱由施行小腸切除手術，是否愈早施行，病人延長生存期間的機率愈高，並沒有統計數字，沒有真正的答案等語（見原審卷第81頁至第85頁）。是以，觀諸證人黃尉翔之前開證述，因朱由之身體狀況很差，醫師對其病況下判斷及治療之時間較短，所以容易失敗，對朱由施行小腸切除手術，是否愈早施行，病人延長生存期間的機率愈高，因無統計數字，而無從得知，則尚無從證明涂嘉明未於103 年12月5 日為朱由實施剖腹探查術或小腸切除手術，即為發生朱由死亡結果之相當條件。是以，被上訴人抗辯涂嘉明未於103 年12月5 日為朱由實施剖腹探查術或小腸切除手術，與朱由之死亡結果間，並無相當因果關係等語，堪以採信。 2.復參以朱由之死亡結果與涂嘉明之醫療行為間，是否具有因果關係一節，前經臺灣屏東地方法院檢察署囑託衛生福利部醫事審議委員會鑑定，鑑定結果為：病人（即朱由，下同）之死因為腸穿孔合併腹膜炎產生之敗血症導致敗血性休克。本案病人至屏基醫院急診室就診當日，涂嘉明依病人之相關臨床檢查數據，研判疑似腹腔內膿瘍，隨後收治住院給予第三代抗生素治療，當時病人生命徵象穩定，因此預計施行經皮引流。嗣後病人病情產生變化時，涂嘉明隨即建議手術處理，惟經家屬考量後，將病人轉院至中榮嘉義分院接受手術治療，此治療處置與涂嘉明關於手術之建議一致，是以涂嘉明之醫療行為與病人死亡之結果無關等情，有衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）第 1040163 號鑑定書存卷可參（見本院卷第204 頁至第208 頁）。益徵涂嘉明之醫療行為，與朱由之死亡結果間，並無相當因果關係，則上訴人主張被上訴人應就朱由死亡之結果，涂嘉明等3 人依民法第184 條第1 項前段、第185 條、第194 條之規定；屏基醫院依民法第188 條第1 項、民法第227 條第2 項、第227 條之1 規定，應負連帶賠償責任云云，已屬無據。 (三)上訴人復主張：周俊雄就CT影像之判讀結果有誤，滕文豹製作內容錯誤之書面報告，涂嘉明亦為錯誤之診視，均誤認朱由之腹腔內無游離氣體，涂嘉明並誤診為腹腔內膿瘍，預計於翌日實施腹腔內膿瘍引流術。詎涂嘉明103年12月6日竟表示無法實施引流術，而延誤醫療時機，致朱由死亡等情，為被上訴人所否認。經查： 1.朱由因腹部疼痛，於103 年12月5 日前往屏基醫院急診，經急診室醫師為朱由執行腹部CT，涂嘉明診視後，判斷為疑似腹腔內膿瘍，將朱由收治住院，給予抗生素治療，並預計實施腹腔內膿瘍引流術。朱由之103 年12月8 日放射線科報告為腸阻塞併腹水，且無腹腔內游離空氣。又朱由原定於103 年12月6 日接受膿瘍引流術，惟因放射科醫師認為膿瘍量過少，無法實施，涂嘉明隨即建議應轉診至醫學中心或於該院實施腹部手術，因朱由之外孫女施欣吟認涂嘉明之說詞反覆，上訴人乃決定將朱由轉往中榮嘉義分院等情，為兩造所不爭執（見本院卷第224 頁背面至第22 5 頁），復有病歷資料在卷可佐（見外放證物），堪信為真實。 2.朱由於103 年12月5 日於屏基醫院急診，經急診室醫師為朱由執行腹部電腦斷層掃描，朱由腹部內有無游離氣體乙節，兩造迭有爭執。本院審酌醫審會第一次鑑定意見（編號1040163 號）係依據屏基醫院放射科報告，判斷朱由為腸阻塞併腹水，且無腹腔內游離氣體等語，此有鑑定報告在卷可稽（見本院卷第204 頁至208 頁）。又醫審會第二次鑑定報告（編號1050309 號）則載敘：「十、鑑定意見：腹腔內有氣體存在，游離空氣（free air）為可能性之一；腹腔膿瘍或中空臟器穿孔（包括腸胃道穿孔）為腹腔內游離空氣出現原因之一。本案依腹部電腦斷層掃描檢查報告，病人腹腔內存在之氣體，並非腸胃道穿孔造成之游離空氣」等語，此有鑑定報告在卷可稽（見原審卷第116 頁背面）。本院復依上訴人之聲請，再次檢送朱由之腹部電腦斷層掃描影像光碟，函請醫審會就朱由腹部內有無游離氣體乙節再次鑑定，經醫審會以107 年10月11日衛部醫字第1071666638號函覆本院略以：本案依腹部電腦斷層掃描檢查結果顯示，朱由腹腔內有氣體，為腸道內氣體，但非游離氣體。腹腔腸道內本來就存在空氣，即「氣體」，可以由影像檢查發現；又非存在於腸道內而出現在其他位置之空氣稱為「游離氣體」，朱由腹腔內並無明顯游離氣體存在等語，有該鑑定報告在卷可佐（見本院卷第183 頁至第184 頁）。本院審酌醫審會係專業鑑定機構，就電腦斷層掃描判讀之鑑定事項具有專業知識經驗，且其鑑定結果與朱由之103 年12月8 日放射線科檢驗報告所稱朱由無腹腔內游離空氣等語，相互符合。則醫審會於檢視朱由之腹部電腦斷層掃描影像光碟後，所為之鑑定意見，即屬可信。是以，上訴人主張：周俊雄就CT影像之判讀結果有誤，滕文豹製作內容錯誤之書面報告，涂嘉明亦為錯誤之診視，均誤認朱由之腹腔內無游離氣體，涂嘉明並誤診為腹腔內膿瘍云云，並無足採。 3.至證人黃尉翔於原審證稱：依據朱由到中榮嘉義分院時的檢查結果，及屏基醫院的CT影像檔資料，我的診斷是朱由疑似因腸穿孔導致腹膜炎惡化成敗血症；我直接為朱由進行小腸切除手術，為朱由剖腹後，發現小腸有穿孔的情形，而決定直接進行切除手術，於施行小腸部分切除手術時，發現有膿瘍，於手術進行中即擺放引流管將膿瘍抽除；因膿瘍引流必須要有足夠空間才有辦法放置引流管，朱由的CT影像顯示其並無放置引流管的空間，根本無法進行引流治療等語（見原審卷第81頁至第84頁）。然其於原審復證稱：我於96年取得外科專科醫師證書，不曾接受放射診斷科的專科醫師訓練，從我在中榮總醫院當住院醫師開始，我就是被教導在做診斷前，必須自行檢視電腦斷層掃瞄影像，如果看不懂，再找人討論。因為明顯的問題，醫師看得懂，不需要等放射科的報告，放射科的報告有時候會比較慢等語（見原審卷第81頁背面、第83頁背面），足認證人黃尉翔就腹部電腦斷層掃描之判讀，僅具有一般醫師所具備之能力，並無放射科醫師所具之專門知識經驗。再參以原審以投影機逐一播放光碟內CT影像檔，詢問證人黃尉翔能否於該影像中辨識有無氣體或膿瘍乙節，其答以：該影像檔為尚未施打顯影劑之前的影像，其中第60張至第 69張影像，於病人右下腹「疑似」有游離氣體。其中第62 張至70張影像，於病人右下腹「疑似」有膿瘍，…，該影像檔為施打顯影劑以後的影像，…，其中第51張至55張影像於病人右下腹之腹壁下，第60張至71張影像於病人右下腹「疑似」有游離氣體。其中第60張至72張影像於病人右下腹「疑似」有膿瘍等語（見原審卷第83頁），顯見證人黃尉翔於判讀朱由之腹部電腦斷層掃描影像後，亦僅能推斷朱由「疑似」有游離氣體或有膿瘍之情形，並無法透過該影像「確認」朱由之腹腔內，確實存有游離氣體。是以，上訴人以證人黃尉翔之證言，主張朱由之腹腔內有腸破裂產生之游離氣體，周俊雄就CT影像之判讀結果有誤，滕文豹製作內容錯誤之書面報告，涂嘉明亦為錯誤之診視，均誤認朱由之腹腔內無游離氣體云云，洵屬無據。又朱由之腹部電腦斷層掃描判讀結果，已然明確；況腸破裂之病患，固可能常於其腹腔內發現游離氣體，然部分腸破裂病患，於腹腔內亦時有未發現游離氣體之情形，且腹腔內游離氣體產生之原因多端，尚難以腹腔內有無游離氣體，為判斷朱由有無腸破裂之唯一依據，則上訴人請求再送第三方專業醫學鑑定機構再次判讀朱由之腹部電腦斷層掃描，判斷朱由之腹腔內有無游離氣體乙節，即無調查之必要。 4.復參以原審就涂嘉明將朱由收治住院，給予抗生素治療，並預計於103 年12月6 日上午給予腹腔內引流（經皮引流），及於103 年12月6 日上午預計為朱由實施剖腹探查術，是否為有效之治療、處置方式等節囑託醫審會鑑定，經該鑑定結果略以：…經檢視屏基醫院病歷紀錄，103 年12 月5 日急診王醫師診視病人，並記載「Summary :Abdomin al pain ,this afternoon . no fever .nausea（－）.c onsti- pation （＋）」（總結：當天下午腹痛，無發燒，無噁心及有便秘），故於當日17時59分會診被上訴人涂嘉明（有急診紀錄ER NOTES）；被上訴人涂嘉明診視病人後，於19時19分病程紀錄記載「…CT of abdomenreveale d r/o intraabdominal abscess（腹部電腦斷層掃描檢查結果顯示疑似腹腔內膿瘍）」，由此可知，涂嘉明應已親自診視病人及檢視CT檢查之影像。臨床上，醫師會依病人主訴、症狀、檢查及檢驗報告，初步診斷病症後，給予治療等醫療處置。涂嘉明依當時CT檢查之影像及其他病歷紀錄（病史、身體診察、血液檢驗等），初步診斷疑似腹腔內膿瘍，並先給予病人經靜脈注射第三代抗生素（Lofati n 1000 mg Q1 2H ）治療及翌日上午安排經皮引流處置，其初步判斷及處置並無錯誤。且臨床上醫師係以病人當時狀況進行診斷，而病人病況隨時會有變化，醫師會以符合病人病情之最佳治療方式進行處置。病人於住院後因病情變化，經涂嘉明向家屬解釋病情及建議以剖腹探查手術治療後，家屬同意並簽署手術同意書，準備手術時，家屬又決定不接受手術而轉他院，至他院時病人亦係接受剖腹探查手術，涂嘉明之診斷及處置，符合醫療常規。再者，針對腹腔內膿瘍之處置方式，可給予抗生素進行初步治療，若膿瘍範圍過大，或僅以抗生素治療效果不佳時，可進行膿瘍引流之處置；膿瘍引流可分為經皮引流及手術引流，經皮引流一般會以超音波或CT檢查作為導引置放引流管，若病人係於非置放氣管內管麻醉之狀況下接受引流處置，特別對於手術麻醉風險偏高之病人，臨床醫師常會選擇侵入性較小之經皮引流作為治療方式，若是經皮引流無法施行或治療效果不佳時，即會慎重考慮以手術引流作為治療方式，於此同時，病人本身即須承受手術過程帶來之相關風險。涂嘉明於病人住院開始即給予第三代抗生素（Lofa tin 1000 mg ）治療，當時病人生命徵象穩定，同時安排經皮引流治療，考量病人原有之身體狀況，包括慢性腎功能不全、糖尿病、高血壓及1 年內多次腹腔內感染與腹部手術等，若能進行經皮引流，對病人身體負擔較低。病人經住院治療後，病情有所變化，涂嘉明亦建議病人及其家屬手術引流，此一治療及處置方式，符合醫療常規。然病人於住院治療之後，病情產生惡化，針對此一病情改變，涂嘉明已向家屬建議改以剖腹探查手術，家屬亦簽署同意書，此與轉院後之醫院所作之處置相同等情，此有衛生福利部106 年9 月29日衛部醫字第1061667275號函所附醫審會第1050309 號鑑定書在卷可稽（見原審卷第114 頁至第 118 頁），醫審會亦同認涂嘉明之診療行為並無疏失，足認涂嘉明並無誤判、誤診之情事，上訴人主張涂嘉明誤診朱由為腹腔內膿瘍，預計於翌日實施腹腔內膿瘍引流術，詎涂嘉明103 年12月6 日竟表示無法實施引流術，而延誤醫療時機，致朱由死亡云云，要無足採。 5.上訴人固主張：朱由有憩室炎病史，而憩室炎有很大機率併發膿瘍、穿孔及腹膜炎，且朱由曾於103年2月14日因腸破裂於屏基醫院開刀，涂嘉明本應以嚴格之狀態審視病人情況。又依朱由之護理記錄所示，其於103年12月5日之血壓為109/45，翌日上午7時10分之血壓為87/46、同日上午 8時35分之血壓為95/39、同日上午8時57分之血壓77/55，其血壓除持續下降外，並有持續發燒及白血球數量偏高之情形，足見朱由之病情已非單純之腹部膿包，自非單純給予抗生素或經皮引流治療即可治癒，涂嘉明本有充分時間可詢問護士或查閱護理紀錄，並及時採取補正措施，而仍僅給予退燒藥與止痛劑，足見涂嘉明之醫療處置行為顯有不當云云。惟此僅係上訴人依主觀推論所為之判斷，未能舉證以實其說，自無足取。 (四)再者，朱由原定於103 年12月6 日接受膿瘍引流術，惟因放射科醫師周俊雄認為膿瘍量過少，無法實施之事實經過，為兩造所不爭執（見本院卷第225 頁、原審卷第106 頁），則周俊雄就朱由之CT影像判讀結果，為無法實施引流術，乃與涂嘉明之醫療處置建議一致，尚難謂有誤判之情事，亦與朱由之死亡結果無相當因果關係。另滕文豹之CT影像書面報告製作日期為103 年12月8 日，有屏基醫院病歷資料附卷可稽（見外放證物），而朱由於同年月7 日即已死亡，則滕文豹所為，更與朱由之死亡結果無相當因果關係，則上訴人主張周俊雄、滕文豹依民法第184 條第1 項前段、第185 條、第 194 條之規定，應負連帶賠償責任，自屬無據。 (五)上訴人固主張：觀諸朱由之護理記錄（見本院卷第176 頁背面），其於103 年12月5 日上午2 時30分記載腹痛，嗣於同日上午3 時20分、上午5 時5 分仍有腹痛，足見其腹痛之症狀並無減緩，顯與衛生福利部醫事審議委員會編號第105030 9 號鑑定書載稱：「九、案情概要：…05：05病人腹痛減緩」等語（見原審卷第116 頁）不符。又涂嘉明於朱由之病歷記錄記載：朱由在1 個月前剛接受了腸造口手術，然朱由係於3 個月前接受腸造口手術，前開病歷記載不實，上開鑑定意見顯係基於錯誤之事實基礎而為有利於被上訴人之認定，自非可採。又滕文豹製作之CT影像書面報告係103 年12月8 日製作，而醫審會編號第1050309 號鑑定書載稱：「十一、本案前次鑑定問題與鑑定意見：…(一)103 年12月5 日病人於屏東基督教醫院急診室接受腹部電腦斷層掃描檢查，其放射線科報告為腸阻塞併腹水，且無腹腔內游離空氣，經外科涂嘉明醫師診視，依病人腹痛之表現及血液檢查數值，顯示體內有發炎之現象，臨床判斷為疑似腹腔內膿瘍，因此收治住院，給予抗生素治療，並預計給予腹腔內引流，符合醫療常規，並無疏失」等語（見原審卷第118 頁），足見上開鑑定意見顯未將涂嘉明係自行判斷朱由之CT影像結果考量在內，遽為有利於涂嘉明之認定，顯非可採云云。然醫審會既已斟酌涂嘉明係依朱由當時CT檢查之影像及其他病歷紀錄（病史、身體診察、血液檢驗等），並因病人病況隨時會有變化，而以符合病人病情之最佳治療方式進行處置，認涂嘉明於病人住院開始即給予第三代抗生素（Lofatin 1000mg）治療，當時病人生命徵象穩定，同時安排經皮引流治療，考量病人原有之身體狀況，若能進行經皮引流，對病人身體負擔較低，病人經住院治療後，病情有所變化，涂嘉明亦建議病人及其家屬手術引流，嗣病人於住院治療之後，病情產生惡化，針對此一病情改變，涂嘉明已向家屬建議改以剖腹探查手術，乃認涂嘉明之醫療行為均符合醫療常規，業如前述。是以，朱由於10 3 年12月6 日上午5 時5 分腹痛之症狀是否減緩、朱由係在 1 個月或3 個月前接受腸造口手術，及涂嘉明是否自行判讀朱由之腹部電腦斷層掃描等節，均不影響醫審會所為之鑑定結果，上訴人據此指摘醫審會之鑑定報告不可採信云云，亦無理由。 (六)綜上，上訴人主張涂嘉明等3 人之醫療行為有過失，且與朱由之死亡結果有相當因果關係云云，尚無可採，其依侵權行為之法律關係，請求涂嘉明等3 人與屏基醫院應負連帶損害賠償責任，及依不完全給付之法律關係，請求屏基醫院負損害賠償責任，均屬無據，應予駁回。八、綜上所述，本件上訴人依民法第191 條之3 、第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第194 條、第188 條第1 項、第 227 條第2 項、第227 條之1 之規定，請求被上訴人連帶給付100 萬元，及涂嘉明、屏基醫院自105 年5 月6 日起，周俊雄、滕文豹自105 年12月8 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。上訴人之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國 108 年 1 月 9 日醫事法庭審判長法官謝靜雯法官邱泰錄法官洪能超以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中華民國 108 年 1 月 9 日書記官洪孟鈺