本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入判決或上傳 .txt 或 .pdf 之相關醫療判決內容
二、若為上傳檔案點擊提交，若為在框格中輸入點擊特徵擷取
三、圖示為 Loading..畫面表示正在解析中
四、擷取結果呈現於下方表格中

上格輸入情狀: Copy

臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度醫上字第5號 上 訴 人 國立成功大學醫學院附設醫院 法定代理人 楊俊佑 訴訟代理人 王成彬律師 被上訴人 蘇王貴玉 訴訟代理人 李季錦律師 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民 國103年9月16日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度醫字第1 號）提起上訴，經本院於105年6月23日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新台幣壹拾捌萬壹仟玖佰元本息及 該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判（確定部分除外），均廢 棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之五， 餘由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人方面： 一原審被告李宜堅為上訴人國立成功大學醫學院附設醫院（下 簡稱上訴人醫院或成大醫院）聘僱之腦神經外科醫師。被上 訴人於民國99年10月間初因視力日漸模糊，至眼科看診，懷 疑腦部有腫瘤壓迫視神經導致視力模糊，因而轉診至上訴人 醫院眼科就診，眼科醫師亦有相同的懷疑，因此轉診至腦神 經外科就診，由李宜堅擔任主治醫師。經李宜堅安排被上訴 人進行磁振造影檢查確認有一約2.5×2.0×2.5公分之腫瘤 壓迫視神經，李宜堅建議被上訴人以開顱的方式手術切除該 腫瘤。門診過程中及手術前，李宜堅從未向被上訴人及家屬 告知開顱及腫瘤切除手術可能導致被上訴人失明之併發症或 風險，復強調：此為非常簡單的手術，其每週都有在開這種 刀，要被上訴人及家屬不用擔心。被上訴人於99年12日7日 辦理住院手術並簽署手術同意書，手術同意書醫師之聲明僅 載：「手術之併發病及可能處理方式：出血、感染、意識不 清、肢體無力、癲癇、呼吸衰竭、麻醉相關風險等，嚴重時 可能性命攸關」等語，李宜堅於同日探視時，僅告知手術之 注意事項，亦無隻字片語對手術可能導致或併發失明風險之 告知，被上訴人及家屬對於手術導致或併發失明之風險毫無 所知。 二被上訴人嗣於99年12月8日進行腫瘤切除手術，李宜堅告知 家屬手術過程順利，然被上訴人於同年12月9日自手術麻醉 完全清醒後發現雙眼完全看不到。就被上訴人看不見之原因 ，李宜堅則稱：因為視神經缺血性中風之語。經向奇美醫療 財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）求診，經診斷為雙眼視 神經萎縮。再查詢臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）或上 訴人醫院網站之資料或衛生福利部（改制前稱行政院衛生署 ）醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定書均認定若腦膜瘤出 現在視神經附近，此類腫瘤採取開顱手術導致失明結果為風 險之一。李宜堅身為上訴人醫院腦神經外科主任，且為國立 成功大學醫學院之教授，其明知被上訴人顱底腦膜瘤壓迫視 神經，依其專業應知摘除顱底腦膜瘤，有極大失明、損害視 神經、視神經水腫、甚至是視神經缺血性中風，以致於損害 視神經導致失明之併發症或風險之存在，但李宜堅卻從未告 知被上訴人及家屬有此一風險之存在，依李宜堅之專業能力 不可能不知，李宜堅若曾告知，被上訴人及家屬若知此一風 險之存在，即有拒絕手術或選擇電腦刀之替代治療方案之可 能，亦不致於發生被上訴人雙眼喪失視能之重傷害結果。李 宜堅執行職務未告知被上訴人手術可能肇致失明的風險，已 違反醫療法及醫師法之告知義務，又因被上訴人與上訴人醫 院間訂有醫療契約，原審被告李宜堅身為上訴人醫院之履行 輔助人，其既未盡告知說明義務而有過失，上訴人醫院即應 負同一責任，對被上訴人所受傷害負不完全給付之損害賠償 責任。 三?被上訴人因失明需要看護24小時照顧，因而於100年4月聘 用外勞，時年為66歲，依內政部公布之臺南市簡易生命表， 平均餘命為19.58年，以聘用外勞每年以新臺幣（下同）252 ,000元計算，按平均餘命扣除中間利息，請求一次賠償看護 費用3,378,329元【計算式：252,000×l3.00000000（餘命 19年之霍夫曼係數）＋252,000×0.58×（13.00000000－13 .00000000）＝3,378,329（元）】。?被上訴人因雙眼失明 生活無法自理，以國人平均餘命來論，被上訴人幾乎有長達 20年的時間要活在黑暗之中，對被上訴人身心俱是重創，因 此請求精神慰撫金1,500,000元。爰依民法及債務不履行（ 不完全給付）法律關係提起本件訴訟等語。請求上訴人醫院 應給付被上訴人4,878,329元，及法定遲延利息。 四原審判決上訴人醫院應給付被上訴人3,778,329元，及法定 遲延利息，而駁回其餘之訴。並就勝訴部分分別酌定擔保金 為准免假執行之諭知。上訴人醫院不服提起上訴，雖聲明廢 棄原判決實則僅對其不利部分上訴而已（被上訴人就敗訴部 分未上訴已告確定，從而本院僅就被上訴人對上訴人醫院之 債務不履行請求權原審命其給付部分審理）。於本院答辯聲 明：上訴駁回。 二、上訴人方面：除與原審判決記載相同者予以引用外，並補以 下列等語： 一99年12月7日護理紀錄有記載李宜堅巡房有告知病患注意事 項及風險，張哲肇、阮威勝、李柏萱三名醫師巡房時均有提 到可能會受到神經損傷，神經損傷亦即視力可能會變差，此 即為風險，護理紀錄有記載被上訴人有充分瞭解並可接受， 堪認李宜堅已盡告知說明失明危險或併發症之義務。 二關於被上訴人選擇不施行手術治療，亦有發生立即失明之高 度可能性，此部分經送醫審會鑑定結果為「本案依術前眼科 紀錄，病人原僅視力模糊數年，惟案發時近期數月內視力劇 降至右眼視力0.3，左眼視力0.1，且經視野檢查結果有雙側 顳部偏盲情形，MRI檢查結果可見有腫瘤，已造成視神經受 損視力短期惡化情形。而短時間造成如此變化，且影像學檢 查結果發現確有腫瘤壓迫視神經情形，並且已造成視力極端 惡化至0.1近乎全盲，如不積極手術處置，應當會有全盲失 明之可能。…依文獻研究（參考資料3），1名病例顯示雙眼 因腫瘤壓迫降至視力0.1至0.3者，視力於數週及1至3月導致 雙眼視力全部喪失。另依文獻報告（參考資料4），顯示雙 眼視力有影響（至0.5以下）時，平均約3.9個月可變成雙眼 全盲。」，則病人視力惡化至全盲（失明）期間為3.9月， 被上訴人主張看護期間過長。 三於本院上訴聲明：1.原判決（不利部分）廢棄。2.被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。3.訴訟費用由被上訴 人負擔。 三、不爭執事項： 一李宜堅係受僱於上訴人醫院之腦神經外科醫生。 二依照衛福部醫審會鑑定書案情摘要欄所載：被上訴人蘇王貴 玉於99年10月14日之成大醫院眼科就診，主訴原有視力模糊 數年，惟於近期數月內視力快速下降，且偶有頭痛情形。經 眼科初步檢查，右眼視力0.3，左眼視力0.1，視野上有雙側 顳部偏盲情形及雙側白內障，懷疑為顱內病灶，而安排腦部 磁振造影（MRI）檢查。11月16日檢查完成後，結果發現顱 內腫瘤，當時腫瘤大小為2.5×2.0×2.5公分，大小位於蝶 鞍上處併壓迫視神經交叉往前延伸，遂於11月22日轉至神經 外科李宜堅醫師門診。經磁振造影檢查後，臆測蝶鞍上腫瘤 （suprasellar tumor）或腦下垂體腫瘤（pituitany tumor ），且有壓迫視神經及視交叉部造成病人急劇視力喪失，李 醫師乃建議手術治療。 三依照衛福部醫審會鑑定書案情摘要欄所載：蘇王貴玉於99年 12月7日至成大醫院住院，當日18：10李醫師至病房探視病 人。12月7日20：30簽署手術同意書；12月8日病人接受由李 醫師施行右側開顱手術移除腫瘤，手術於13：16開始。術中 移除腫瘤，手術於17：05結束。術後於17：30轉入加護病房 ，當時血壓145/71mmHg，心跳61次/分，麻醉未醒。12月8日 22：00昏迷指數為8-7T分（GCS：E2MS-6VT，滿分為15分） ，雙側瞳孔4.5mm有光反射，血壓正常（140/62mmHg）。12 月9日06：00昏迷指數為6T分（E1M5VT），雙側瞳孔4.5mm有 光反射，血壓平穩，且無顱內壓高情形。12月9日11：47拔 除氣管內管後，14：00病人恢復意識，昏迷指數為11分（E2 M5V4），雙側瞳孔4.5mm無光反射，病人主訴雙眼無法看見 東西。15：10安排腦部電腦斷層檢查，無術後顱內出血壓迫 神經情形，僅少量空氣及血塊於右側額顳葉處，予藥物治療 及控制血糖，病人仍雙側瞳孔放大（5.0mm）無光反應及無 法看見。12月10日會診眼科，懷疑病灶在視神經交叉處，建 議安排視神經影像檢查及會診神經內科。12月13日轉普通病 房。12月16日再次會診眼科。12月17日再次安排磁造影（MR I）檢查，結果發現視神經交叉處及視神經處於FLAIR與DWI 條件下有高度顯影（Hyperintensity），疑為此處有梗塞性 中風情形，另額葉有少量血塊。12月27日會診神經內科，神 經內科醫師綜合手術情形，病理檢查報告與影像檢查及神經 學檢查結果，臆測病人發生術後延遲性雙眼失明，可能為缺 血性神經病變所引起，建議給予Aspirin及類固醇治療，病 人於12月28日出院，出院診斷為?顱底腦膜瘤、?視神經缺 血性腦中風、?糖尿病、?高血壓。 四依照衛福部醫審會鑑定書案情摘要欄所載：病人嗣後自100 年1月18日起至100年4月15日止，於奇美醫院眼科共就診3次 ，期間病人雙眼視力皆無光覺，雙眼視神經誘發電位檢查結 果皆無訊號。100年4月15日該院開立之診斷證明書，內容為 ：?雙眼老年性白內障、?雙眼視神經萎縮，目前無光反應 及視神經誘發電位無訊號。 五被上訴人於99年12月7日住院，並由被上訴人之子蘇武亮簽 署手術同意書，同意書上記載手術之併發病及可能處理方式 為：出血、感染、意識不清、肢體無力、癲癇、呼吸衰竭、 麻醉相關風險等，嚴重時可能性命攸關等語，並未記載「失 明」之併發症或風險。 六李宜堅於99年12月8日為被上訴人施行右側開顱手術移除腫 瘤，並於當日結束手術，術後被上訴人呈現失明狀態，經診 斷為顱底腦膜瘤、視神經缺血性中風、糖尿病、高血壓；被 上訴人於99年12月8日出院後，自100年1月18日起至奇美醫 院眼科就診，經診斷為雙眼老年性白內障、雙眼視神經萎縮 ，目前雙眼無光反應及視神經誘發電位無訊號。 七被上訴人為34年1月17日生，於100年4月僱用外籍勞工照護 ，每月薪資為21,000元，被上訴人僱用外籍勞工時為66歲， 平均餘命為19.58年。 八李宜堅因上開手術涉犯業務過失重傷罪嫌，經臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官以102年度偵字第564號案件為不起訴處分 ，復經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長以102年度上聲 議字第264號處分書駁回再議確定（下稱另案）。 四、兩造之爭執事項： 被上訴人依債務不履行（不完全給付）之法律關係，請求上 訴人成大醫院賠償3,778,329元本息，有無理由？ 五、本院之判斷： 一原審被告李宜堅未盡告知說明失明危險或併發症之義務 1.按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、 親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併 發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書 ，始得為之；但情況緊急者，不在此限；醫療機構診治病 人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告 知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不 良反應，醫療法第63條第1項、第81條，分別定有明文。 又醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療 方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫師法 第12條之1亦有明文。次按對人體施行手術所為侵入性之 醫療行為，本具有一定程度之危險性，醫療法第63條第1 項前段規定醫療機構實施手術時，醫師應於病人或其法定 代理人、配偶、親屬或關係人，說明手術原因、手術成功 率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同 意書及麻醉同意書始得為之，旨在經由危險之說明，使患 者得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受 ，以減少醫療糾紛（最高法院96年度台上字第2476號判決 要旨參照）。再按為促進醫療事業之健全發展，合理分布 醫療資源，提高醫療品質，保障病人權益，增進國民健康 ，乃有醫療法之制定。上開醫療法之立法本旨係以醫療乃 為高度專業及危險之行為，直接涉及病人之身體健康或生 命，病人本人或其家屬通常須賴醫師之說明，方得明瞭醫 療行為之必要、危險及效果，故醫療機構為醫療行為時， 應詳細對病人本人或其親屬盡相當之說明義務，經病人或 其家屬同意後為之，以保障病人身體自主權。上開醫療機 構應盡之說明義務，除過於專業或細部療法外，至少應包 含：（一）診斷之病名、病況、預後及不接受治療之後果 。（二）建議治療方案及其他可能之替代治療方案暨其利 弊。（三）治療危險、常發生之併發症及副作用暨雖不常 發生，但可能發生嚴重後果之危險。（四）治療之成功率 （死亡率）。（五）醫院之設備及醫師之專業能力等事項 。亦即在一般情形下，如曾說明，病人即有拒絕醫療之可 能時，即有說明之義務。復按醫療機構就手術醫療契約負 告知說明義務，該義務非僅醫療機構須就手術之風險、替 代方案暨其利弊等項為分析、講解，且須使病患或其家屬 因該「告訴、說理」，而「知悉、明白」將進行手術之風 險、有無替代方案暨各該方案利弊（最高法院103年度台 上字第774號、102年度台上字第192號判決意旨參照）。 2.經查： ?李宜堅於另案檢察事務官詢問時陳稱：其未向被上訴人或 家屬表示有失明之風險之語（見刑事交查卷第82頁）。上 訴人醫院神經外科住院醫師張哲肇於另案檢察事務官詢問 時陳稱：當時因李宜堅公務繁忙，伊於99年12月6日就在 手術同意書上手術負責醫師簽名處簽名，伊填妥聲明內容 後，與病歷放在一起，不知何人再交予家屬並簽名，伊未 在同意書上載明失明風險；李宜堅於99年12月7日下午查 房時，告知家屬開刀時間及手術風險包括出血、傷口感染 、神經損傷，嚴重的話會變成植物人及有死亡的風險，但 不確定有無告知失明之風險等語（見刑事交查卷第64頁至 第65頁）。上訴人醫院神經外科住院醫師阮威勝於另案檢 察事務官詢問時陳稱：李宜堅於99年12月7日下午5至6時 查房時，告知病患及家屬手術風險包括出血感染、神經血 管損傷及死亡，但應該沒有告知有失明風險等語（見刑事 交查卷第66頁）。上訴人醫院神經外科住院醫師李柏萱於 另案檢察事務官詢問時陳稱：李宜堅於99年12月7日下午4 至6時查房時，告知病患及其女兒蘇瑞雯，手術會導致出 血感染，神經血管受損、意識障礙，並要從旁邊開刀，不 能從鼻腔開刀，應該沒有告知會有失明之風險；後來查完 房，伊拿手術同意書給病患，伊有告知病患手術風險是出 血感染，是所有外科手術都有的風險，神經血管受損及意 識障礙，常見的風險是視力可能不會恢復等語（見刑事交 查卷第81頁至第82頁）。 ?上訴人醫院雖辯稱張哲肇、阮威勝、李柏萱三名醫師巡房 有告知病患注意事項及風險，均有提到可能會受到神經損 傷，視力可能會變差，此即為風險，且已告知最嚴重之死 亡風險，且有告知視力會變差、視神經受損、視力可能不 會恢復，故當然包含失明風險云云。然參酌原審被告李宜 堅於偵查中供稱：「（問：有無表示會失明？）沒有」、 「（問：失明不是你預料得到的風險？），是，機率是很 小的」（見刑事交查卷第82頁），堪認證人張哲肇所稱是 「神經損傷」，並非「視神經損傷」，李宜堅已認為失明 是機率很小的風險，其所謂「神經損傷」不包含「視神經 損傷」，亦非「失明」之結果。再者，醫療機構或醫師之 告知義務，須就手術之危險、替代方案暨其利弊等項為分 析、講解，且須使病患或其家屬因該「告訴、說理」，而 「知悉、明白」將進行手術之風險、有無替代方案暨各該 方案利弊。而任何手術可能發生之最嚴重危險即為死亡， 若得以死亡危險含括其他個別具體危險，無非承認醫療機 構或醫師僅需告知死亡危險即足，顯與告知說明義務所欲 達成之目的有違。又所謂視力變差、視神經受損、視力可 能不會恢復等畢竟與失明有異，一般客觀理性之人，實難 從視力變差、視神經受損、視力可能不會恢復等而預見失 明之危險。是僅告知死亡或視力變差、視神經受損、視力 可能不會恢復等，均難使病患「知悉、明白」該手術可能 產生具體失明危險，而做出理性決定。從而上訴人辯稱已 告知失明危險云云，難以憑採。 ?參以手術同意書上所載手術併發症僅包括出血、感染、意 識不清、肢體無力、癲癇、呼吸衰竭、麻醉相關風險等， 嚴重時可能性命攸關，並不包括失明之危險或併發症等之 事實，亦為前揭兩造所不爭執事項第五項。又依99年11月 16日之磁振造影檢查結果報告，當時腫瘤大小為2.5×2.0 ×2.5公分，大小位於蝶鞍上處併壓迫視神經交叉往前延 伸造成病人視力急劇下降，此類腫瘤採取開顱手術，導致 失明結果為風險之一，主要原因係可能有腫瘤黏連視神經 ，術後神經浮腫及視神經血管阻塞等引起；依病歷紀錄記 載、診斷證明、99年12月23日之術後磁振造影檢查結果報 告及12月27日神經內科會診報告紀錄，病人手術後失明之 原因為缺血性視神經損傷所致，有醫審會鑑定書1份在卷 可稽（見刑事交查卷第111頁），顯見被上訴人失明結果 ，確為手術導致無誤。復參以手術位置在視神經附近及手 術目的在排除視力障礙等情，則該手術自有可能導致失明 之危險或併發症，此應為李宜堅所可預見。又被上訴人既 因視力下降問題就診，顯見其就診及接受手術之目的在恢 復視力，而進行開顱手術既有可能產生「失明」之嚴重後 果或併發症，則此「失明」之危險或併發症顯足以影響被 上訴人是否進行手術之決定，原審被告李宜堅自負有於施 以上開開顱手術前，就被上訴人手術可能產生之失明危險 ，對被上訴人或其家屬明確告知及詳細說明，以供其等在 充分資訊下，做出理性之決定。乃原審被告李宜堅及上訴 人醫院之履行輔助人（包含原審被告李宜堅及其他醫療團 隊成員），均未告知被上訴人或其家屬關於手術可能肇致 失明之危險或併發症，被上訴人主張未盡告知說明失明危 險義務之語，堪可採信。 ?至被上訴人另主張上訴人未告知有電腦刀替代療法，而違 反告知說明義務云云。然依被上訴人所提之萬芳醫院網路 資料記載：有一些情形立體定位放射手術並非治療之首選 ，例如大的腦膜瘤需要投入較高的輻射劑量，風險相對提 高，且因為大的腦膜瘤通常對腦壓迫產生症狀，手術切除 是唯一能夠立即減壓，恢復神經功能之方法等語（見原審 101年度司南調字第257號卷第24頁），顯見立體定位放射 手術並非一律可適用於腦膜瘤之治療。又蝶鞍上部之腫瘤 ，依磁振造影檢查無法完全正確判斷係何種腫瘤，為確立 腫瘤係惡性或良性，唯有採取開顱手術方式；依病歷紀錄 ，本案病人術前視力急遽下降，右眼0.3、左眼0.1，磁振 造影檢查結果顯示腫瘤大小為2.5×2.0×2.5公分，有視 神經壓迫導致神經障礙情形，已不適合採取其他替代療法 ；此類腫瘤多數為良性，故宜採手術方式治療（而不宜採 放射治療之替代療法），從而醫師未告知替代療法，並未 違反告知義務，此有醫審會鑑定書1份附卷可稽（見交查 卷第111頁至第111頁背面）。再經被上訴人聲請原審囑託 三軍總醫院立體定位放射手術治療中心主任朱大同鑑定結 果：依照Priciples and Practice of stereotactic Rad iosurgery（立體定位放射手術的原用）教課書的第17頁 ：當病灶靠近視神經組織少於4mm，為立體定位放射手術 的禁忌症；而被上訴人之病灶在影像上壓迫視神經交叉， 兩者之間並無縫隙；在臨床上已有視力損傷，且無重大不 適接受全身麻醉之風險，故治療上應以手術為主，並不適 合第一線使用立體定位放射手術；但若手術後有殘存腫瘤 且距離視神經大於4mm，則可考慮使用立體定位放射手術 治療作第二線的治療，而電腦刀為立體定位放射手術其中 的一種治療機器，其治療原則完全依據立體定位放射手術 之原則，故被上訴人並不適合第一線就使用電腦刀治療等 語，亦有意見書2份在卷可查（見原審卷第114頁、第131 頁）。由上開鑑定結果可知，本件被上訴人仍應進行手術 ，而非第一線使用電腦刀之立體定位放射手術，是上訴人 自無需告知電腦刀療法。從而，上訴人辯稱被上訴人不適 用電腦刀療法，故無須告知等語，堪可採信；被上訴人主 張上訴人違反告知電腦刀療法之義務云云，難以憑採。 二上訴人醫院應負債務不履行損害賠償責任 1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸 責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損 害；債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過 失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，民法第 227條第1項、第226條第1項、第224條本文，分別定有明 文。次按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害 者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第227條之1、第193條第1項、第195條第1項前段，亦分 別定有明文。再按對人體施行手術所為侵入性之醫療行為 ，本具一定程度之危險性，醫療法第63條第1項前段並規 定：醫院實施手術時，應取得病人或其配偶、親屬或關係 人之同意，簽具手術同意書及麻醉同意書；在簽具之前， 醫師應向其本人或配偶、親屬或關係人說明手術原因，手 術成功率或可能發生之併發症及危險，在其同意下，始得 為之。尋繹上揭有關「告知後同意法則」之規範，旨在經 由危險之說明，使病人得以知悉侵入性醫療行為之危險性 而自由決定是否接受，以減少醫療糾紛之發生，並展現病 人身體及健康之自主權。是以醫院由其使用人即醫師對病 人之說明告知，乃醫院依醫療契約提供醫療服務，為準備 、確定、支持及完全履行醫院本身之主給付義務，而對病 人所負之「從給付義務」（又稱獨立之附隨義務，或提昇 為給付義務之一種）。於此情形，該病人可獨立訴請醫院 履行，以完全滿足給付之利益，倘醫院對病人未盡其告知 說明義務，病人即得依民法第227條不完全給付之規定， 請求醫院賠償其損害（最高法院99年度台上字第2428號、 103年度台上字第774號判決意旨參照）。 2.經查，被上訴人在上訴人醫院就診並接受手術治療，乃與 上訴人醫院成立醫療契約，而李宜堅則為上訴人醫院聘僱 之醫師，為上訴人醫院之履行輔助人。又上訴人醫院之履 行輔助人未為手術所必要之告知及說明，致被上訴人及其 家屬無法獲得充分資訊以決定是否進行手術，而使被上訴 人因手術發生「雙眼失明」之結果等事實，業經認定如前 ，則上訴人醫院之醫療給付，顯有可歸責於己之事由而不 符合債務之本旨，核屬不完全給付，且無法補正，並因此 造成被上訴人之身體法益（人格權）受有損害，故被上訴 人主張上訴人醫院應依民法不完全給付準用給付不能之規 定負損害賠償責任，即有理由。茲就被上訴人主張之各項 損害賠償請求判斷如下： ?看護費用部分： ?上訴人辯稱關於被上訴人選擇不施行手術治療，亦有發生 立即失明之高度可能性，從而看護費用不應全由上訴人負 擔，此部分經送醫審會鑑定結果為「本案依術前眼科紀錄 ，病人原僅視力模糊數年，惟案發時近期數月內視力劇降 至右眼視力0.3，左眼視力0.1，且經視野檢查結果有雙側 顳部偏盲情形，MRI檢查結果可見有腫瘤，已造成視神經 受損視力短期惡化情形。而短時間造成如此變化，且影像 學檢查結果發現確有腫瘤壓迫視神經情形，並且已造成視 力極端惡化至0.1近乎全盲，如不積極手術處置，應當會 有全盲失明之可能。…依文獻研究（參考資料3），1名病 例顯示雙眼因腫瘤壓迫降至視力0.1至0.3者，視力於數週 及1至3月導致雙眼視力全部喪失。另依文獻報告（參考資 料4），顯示雙眼視力有影響（至0.5以下）時，平均約3. 9個月可變成雙眼全盲。」，有衛福部104年12月25日衛部 醫字第0000000000號函附：該部醫審會第0000000號鑑定 書及附件文獻（見本院卷二第38至39頁），堪認上訴人所 辯堪予採信，是依鑑定意見被上訴人腦部腫瘤是否已達視 力惡化而有全盲失明之可能，若不採行手術方式，則病人 視力惡化至全盲（失明）期間，平均約3.9個月。從而上 訴人應負擔3.9個月看護費用。 ?被上訴人手術後失明之事實，業經認定如前，其既無法看 見外在事物，堪認其日常生活應無法自理，而有專人24小 時照護之必要。又被上訴人於100年4月僱用外籍勞工照護 ，每月薪資為21,000元，亦為兩造所不爭執經認定如前， 則以目前經濟生活水準、我國基本工資、看護工之一般薪 資等，被上訴人主張其每月支付外籍看護工21,000元薪資 ，應屬合理。據此，被上訴人請求看護費用81,900元【計 算式21,000×3.9＝81,900】，核屬有據，逾此部分應予 駁回。 ?慰撫金部分： 按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦 為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟 非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨 參照）。爰審酌被上訴人手術後，確已呈失明狀態，堪認 被上訴人所受損害程度嚴重，復參以被上訴人失明後，餘 生均須生活於黑暗之中，勢必造成心理恐懼、生活重大不 便及生活習慣之改變等情，足認被上訴人之精神受有相當 之痛苦，是其請求上訴人醫院給付慰撫金，顯屬有據。兼 衡被上訴人為小學畢業，已婚，101年度申報所得為130,8 82元，財產總額則為2,140,900元，自76年3月18日起投保 勞保於德源家禽器具行，於99年1月17日退出勞保時，投 保薪資為43,900元（個人戶籍資料查詢結果、稅務電子閘 門財產所得調件明細表、勞保查詢資料各1份在卷可查） ，上訴人醫院則為我國知名教學醫院等情。而本件依醫審 會鑑定結果腫瘤嚴重壓迫視神經情形，導致病人短時間視 力及視野缺損，如選擇不施行手術治療，平均約3.9個月 有發生立即失明之高度可能性已如前述。顯見被上訴人若 不進行手術仍可能導致失明，而此亦應為被上訴人所知悉 ，則被上訴人對其病況可能導致失明一事非毫無預期等一 切情形，認被上訴人得請求之慰撫金，應以100,000元為 相當，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。綜上所述 ，本件被上訴人得向上訴人醫院請求之損害賠償金額，合 計為181,900元【計算式：81,900＋100,000＝181,900（ 元）】。 ?按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之5，同法第233條第1項本文、第203條，亦分別定有 明文。查本件被上訴人對於上訴人醫院之債務不履行損害 賠償請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權。從而 ，請求自起訴狀繕本送達上訴人醫院之翌日即101年12月1 日（送達證書1份在卷可查）起，至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，亦屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依債務不履行之法律關係，請求上訴人 給付181,900元，及自101年12月1日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准 許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 7 日 醫事法庭 審判長法 官 蘇清恭 法 官 翁金緞 法 官 羅心芳 上為正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出 委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另 應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴人不得上訴。 中 華 民 國 105 年 7 月 7 日 書記官 王薇潔 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ?對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ?上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

特徵擷取 1:

判決字號:臺北108年醫字第6號

訴訟類型:民事

判決結果:敗訴

賠償金額:0

慰撫金:0

涉訟醫療機構:慶生診所

判決記載 1: Copy

司法院法學資料檢索系統 匯出時間：110/03/03 03:04 臺灣臺北地方法院民事判決 108年度醫字第6號 原 告 葉皓昀 被 告 黃長青 訴訟代理人 江旻書律師 被 告 美麗心成人兒童精神科診所即王祥章 天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院 法定代理人 林恒毅 訴訟代理人 張仁興律師 張倍齊律師 被 告 慶生診所 法定代理人 謝定宏 訴訟代理人 沈志成律師 吳意淳律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年11月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2 款、第7 款分別定有明文。經查，原告起訴時原以黃長青為被告，依醫師法第12條之1規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）373萬5,319元（見本院卷一第9至37頁），嗣於民國108年4月10日追加美麗心成人兒童精神科診所（下稱美麗心診所）即王祥章、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院）、慶生診所為被告（見本院卷一第421至423頁），且於108年3月14日、108年4月10日追加民法第184條第1項、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段、醫療法第73條、第82條第1項規定為請求權基礎（見本院卷一第395、421至423頁），並於108年1月28日變更聲明（見本院卷一第263頁），最後於108年4月10日將聲明變更為：被告應連帶給付原告373萬5,319元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第423頁），核其變更聲明及追加被告部分所請求之基礎事實均屬同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依據前開說明，於法並無不合，應予准許。 二、本件被告美麗心診所即王祥章經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠原告自100年4月29日至104年9月8日在被告美麗心精神科診所就診，105年4月2日至105年7月2日在被告耕莘醫院就診，105年9月22日至107年11月5日在被告慶生診所就診，主治醫師均為被告黃長青。又原告在被告美麗心診所就診前幾次主訴為失眠、莫名的想哭感、壓迫感、在人際關係上遭到莫名其妙的挫折和拒絕，而被告黃長青於首次門診對原告第一印象甚差，並在病歷上記載原告「ever小人狀洋洋得意」，違反醫師必須具備之善意原則。另依原告100年6月7日病歷顯示，被告黃長青懷疑原告為亞斯伯格症，嗣於101年12月14日門診中，被告黃長青因原告想要停止服用百憂解，將原告診斷為非亞斯伯格症。此外，被告黃長青於103年4月間未經原告同意，與三重署立醫院駐點諮商心理師陳映程討論原告諮商時之資料與紀錄，並做出原告為亞斯伯格症之診斷，但被告黃長青並未第一時間告知原告，亦未告知原告亞斯伯格症得申請身心障礙手冊，且於懷疑原告為亞斯伯格症時，並未及時將原告轉診至專門之兒童精神科醫師門診，事後亦未開立轉診單，違反告知義務及轉診義務，已構成延誤治療及延誤轉診至醫學中心之過失。再者，原告於105年9月22日至被告慶生門診時，因原告詢問被告黃長青適合從事何種職業，被告黃長青才告知原告有亞斯伯格症特質，嗣後原告向被告黃長青要求提供診斷證明書至臺大醫院初診，並於107年2月間申請獲得身心障礙手冊。 ㈡被告黃長青之上述延遲診斷原告有亞斯伯格症，且於知悉原告有亞斯伯格症後延誤轉診，已違反醫療常規之注意義務，造成原告名譽受有損害及精神上痛苦，以及對原告人格及心理健康產生無法回復之傷害，原告依法請求被告黃長青賠償精神慰撫金350萬元。此外，倘原告於101年12月14日被診斷為亞斯伯格症者，並獲得身心障礙手冊，即可得到許多社會福利，然原告於107年2月始獲得身心障礙手冊，故被告黃長青延誤診斷致原告受有101年12月至107年2月輕度身心障礙生活津貼22萬6,300元、健保補助9,778元等損失，共23萬6,078元，原告僅請求23萬5,319元。再者，被告黃長青先後為被告美麗心診所、耕莘醫院、慶生診所之受僱人，被告美麗心診所、耕莘醫院、慶生診所依民法第188條第1項前段規定，應連帶負損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項、188條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段、醫師法第12條之1、醫療法第73條、第82條第1項規定，請求被告連帶給付373萬5,319元（計算式：350萬元＋23萬5,319元）。並聲明：⒈被告應連帶給付原告373萬5,319元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告黃長青則以： ㈠被告黃長青於104年9月8日前，在被告美麗心診所看診期間，就所觀察到原告之臨床症狀，尚不足以認定原告為亞斯伯格症，且原告在被告耕莘醫院看診病歷並沒有關於亞斯伯格症診斷之相關記載。又被告黃長青係於105年9月22日在慶生診所時，始懷疑原告罹有亞斯伯格症，嗣於106年9月28日確診原告為亞斯伯格症，並在診間告知原告此項診斷結果，但原告拒絕接受。又亞斯伯格症在成人期鑑別診斷困難，原告初到被告任職診所就醫時為26歲，主訴失眠、憂鬱和焦慮，並未提及人際關係之困擾，而原告大部分是吃完藥後才回診，並未規律就醫，因此難以在診所有限醫療資源條件及短暫就診時間內，依原告主訴症狀診斷其為亞斯伯格症。況依病歷紀錄所載，原告會隨不同回診時間，在診間會談時有不同的主訴表現，尚難依此做出完整之人格判斷。另被告黃長青懷疑原告有亞斯伯格症行為模式，而未朝這方面診斷，係因人格診斷是第三軸附屬診斷，不是第一軸主診斷，心理師只是諮商焦慮、強迫等主診斷症狀，並沒有做制式的人格評估衡鑑，依據醫療常規，當時只符合強迫性人格的第三軸診斷。此外，看診初期，原告工作求學都還順利，哲學碩士畢業後也有工作經驗，心理師或身心科醫師基於專業倫理，諮商問診時不會武斷地朝符合殘障、自閉等病症方向診斷，且依106年9月28日病歷記載，被告黃長青在診間向原告說明其是亞斯伯格症時，原告根本抗拒被告黃長青的推測，否認其有亞斯伯格人格，並反對被貼上這樣的標籤，故被告並無原告所稱在103年做出對原告為亞斯伯格症之診斷，遲至105年始告知而延誤治療轉診之情形。再者，原告因該行為模式嚴重影響其就業和人際關係，被告黃長青評估原告可以到醫學中心就醫，並做相關人格衡鑑以進一步確診，因診所醫師沒有資格做身心障礙鑑定，被告黃長青協助原告轉診臺大醫院，嗣由臺大醫院簡意玲醫師診斷，並協助其申請身心障礙鑑定，取得身心障礙手冊。至於診斷證明書雖記載心理師與被告黃長青均認為原告患有亞斯伯格症的行為模式，但不表示被告黃長青當時已診斷原告為亞斯伯格人格，原告當時雖可能有類似的行為模式，但臨床表現並不典型，被告黃長青在106年9月28日診斷原告有亞斯伯格症，並無延誤告知診斷之情形。 ㈡原告亞斯伯格症之症狀是否符合身心障礙者權益保障法規定之身心障礙，而得申請身心障礙手冊，非診所醫師可判定，則原告申請取得身心障礙證明與否，與被告黃長青無關，且原告係在被告黃長青協助下轉診至臺大醫院，始得完成身心障礙鑑定，故原告對被告黃長青請求社會福利之損失，顯無理由。又亞斯伯格症只是一種認知差異導致的人格，不是一種極需治療的缺陷或是障礙，也沒有有效治療方法，原告以自身人格認知差異造成之社交問題，向被告請求非財產上損害，顯屬無據。此外，依行政院衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）第1080262號鑑定書（下稱系爭鑑定書）鑑定意見所示，亞斯伯格症DSM-IV診斷準則，其診斷內容係依幼兒時期之行為症狀，並無成人亞斯伯格症之診斷準則，被告黃長青沒有遲延診斷之疏失；被告黃長青診療行為符合醫療常規及臨床專業裁量，並未違反醫療上必要之注意義務；被告黃長青為精神專科醫師，具備治療病人之能力，在6年期間，以心理治療及藥物治療，處理原告之焦慮症、憂鬱症及適應問題，但因服務機構非經身心障礙者權益保障法第6條指定之身心障礙鑑定機構，故轉介至臺大醫院係屬適當；Viscosity personality（黏性人格）用於形容思考固著，黏滯，缺乏彈性，並非專屬亞斯伯格之敘述，不足以診斷此症；被告黃長青未立即將轉原告診至臺大醫院申請身心障礙鑑定並取得手冊，無疏失之處。是被告黃長青對原告之診療行為未違反醫療上必要之注意義務，亦未逾越合理臨床專業裁量，且符合醫療常規，並無過失，更未致原告受有損害，原告依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段及醫療法第82條規定，請求被告黃長青賠償373萬5,319元，顯無理由。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、被告耕莘醫院則以：原告自105年4月2日至105年7月2日期間，僅有3次在被告耕莘醫院由被告黃長青看診，就診病歷上並無原告關於亞斯伯格症之相關紀載，因此在耕莘醫院期間並無原告所述延誤診斷或發現後延誤轉診等情事，被告黃長青在被告耕莘醫院執行業務期間，對原告所為醫療行為並無違反醫療上之必要注意義務，亦無逾越合理臨床專業裁量，且被告耕莘醫院對於選任與監督受僱人在醫療業務上已盡合理相當之注意義務，原告請求被告耕莘醫院負連帶賠償責任，顯無理由。此外，系爭鑑定書認定被告黃長青所為醫療行為及處置，並無遲延診斷疏失、轉介至臺大醫院係屬適當、診療行為符合醫療常規及臨床專業裁量並無疏失，故原告請求被告黃長青與被告耕莘醫院負連帶損害賠償責任，顯不可採。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、被告慶生診所則以：被告黃長青於106年2月8日在被告慶生診所病歷資料首次載明原告亞斯伯格症之相關診斷，嗣原告找簡意玲醫師心理衡鑑以取得相關證明，則被告黃長青任職於被告慶生診所期間並無延遲診斷，且依系爭鑑定書所示，被告黃長青並無故意或違反醫療上必要之注意義務，或有逾越合理臨床專業裁量，而被告慶生診所對於選任與監督受僱人在醫療業務上已盡注意義務，故原告之請求顯無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 五、被告美麗心診所即王祥章則以：被告美麗心診所為獨資商號，前後共4位負責醫師，依序為被告黃長青（99年8月2日核准開業，104年9月23日歇業）、唐漢青（104年9月23日設立，106年8月31日歇業）、李晨曦（106年8月31日設立，106年11月1日歇業）、被告王祥章（106年11月1日設立迄今），然上開4位醫師開業期間之機構代碼均不相同，足認僅為診所名稱相同，實際上係4家不同之獨資商號，則被告黃長青與王祥章先後各自營業，並無僱傭關係存在。縱使被告美麗心診所自始至終均為同一獨資商號，被告黃長青與王祥章擔任負責醫師期間，應各負其責，被告美麗心診所即王祥章無須依民法第188條第1項規定負連帶賠償責任。退步言，被告黃長青與王祥章縱有合夥關係，亦非僱傭關係，被告美麗心診所即王祥章無須依民法第188條第1項規定負連帶損害賠償責任。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 六、得心證之理由： 原告主張被告黃長青有延遲診斷、延誤轉診等違反醫療常規之過失行為，造成原告受有損害，遂請求被告連帶賠償損害等情，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條規定甚明。上開但書規定係於89年2月9日該法修正時所增設，肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以公害訴訟、商品製造人責任及醫療糾紛等事件之處理，如嚴守本條所定之原則，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原則。是法院於決定是否適用上開但書所定之公平要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨求證事實之性質，斟酌當事人間能力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，以定其舉證責任或是否減輕其證明度。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，應適用前開但書規定，衡量如由病患舉證有顯失公平之情形，「減輕其舉證責任」，以資衡平。若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，固應認其盡到舉證責任（最高法院103年度台上字第1311號裁判意旨參照）；惟醫師實施醫療行為，如已符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為（最高法院104年度台上字第700號裁判意旨參照）。是依前開說明，原告主張被告黃長青有未盡醫療必要注意義務之疏失，致其受有損害等情，仍應由其就此部分有利於己之事實，先負舉證之責，僅因醫療行為之高度專業性，而將舉證責任減輕而已，先予說明。 ㈡查原告因精神方面疾病，於100年4月29日至104年9月8日間，在被告美麗心診所就診，於105年4月2日至105年7月2日間，在被告耕莘醫院就診，105年9月22日至107年11月5日間，在被告慶生診所就診，主治醫師均為領有精神科專科醫師證書之被告黃長青。被告黃長青醫師於105年9月22日第一次在病歷上記載原告較有可能為亞斯伯格症人格（病歷記載：PREFERING ASPERGER PERSONALITY），並於106年9月28日在原告病歷上記載：「no emotional connection capacity since childhood(即自幼缺乏情緒互動能力）」等內容，嗣於106年10月30日建議原告轉診至臺大醫院由簡意玲醫師為心理衡鑑，後由簡意玲醫師於107年間診斷原告罹有亞斯伯格症等情，有上開醫院病歷資料、醫師證書、精神科專科醫師證書、執業執照在卷可稽（見本院卷一第143至165、245至261、327至334頁，卷二第37至43、99至126頁），此部分事實，堪以認定。 ㈢又參之亞斯伯格症於醫學上之歷程及診斷事項，即其係於81年世界衛生組織國際ICD-10首次出現該診斷名稱，83年美國精神醫學會DSM-IV首次出現該診斷準則。關於其診斷內容，係依幼兒時期之行為症狀，並無成人亞斯伯格症之診斷準則，絕大多數亞斯伯格症的病人，均於兒童時期診斷之後接受早期療育及特殊教育，以促進其社會情緒互動能力之進展及社會適應技能之發展。少部分病人至少年時期始經診斷後，接受社交技巧訓練及治療其焦慮、憂鬱、強迫症等併發之精神疾病。此類兒童少年時期經診斷之亞斯伯格症病人，部分至成年期仍須持續接受治療其併發之精神疾病，最近3年亦有推展成年病人之社交技巧訓練，但仍在研發階段。而在臨床使用上，臺灣精神醫學會於85年將ICD-10之精神疾病診斷指引翻譯為中文出版，兒童精神科醫師逐漸依DSM-IV診斷準則使用於亞斯伯格症之診斷。依亞斯伯格症之DSM-IV診斷準測，主要描述嬰幼兒時期的社交互動缺陷，及侷限、固定、重覆的活動等行為症狀，並無成年期之診斷準則，因此兒童期未診斷的病人，其至成年期時若無兒童早期的資料，難以作成此診斷，此增加診斷成年期病人為亞斯伯格症之困難及不一致性，而延緩此類病人之診斷。以臺灣而言，直至99年10月始於臺大醫院成人精神科出現「成人自閉症類群」門診。至於身心障礙鑑定，亞斯伯格症無顯著語言及智能障礙，甚至有特殊才能，部分科學家、藝術家、政治人物均曾被描述有亞斯伯格特徵，因此並非診斷為亞斯伯格症即符合身心障礙之列等標準，要依我國相關法規指定之鑑定機構，依國際健康功能與身心障礙分類(ICF)進行鑑定，始能確認是否符合開立身心障礙手冊及障礙等級。另亞斯伯格症為一種自幼年開始，以社交障礙、重複刻版行為興趣模式為表現之疾病，通常在團體生活開始後，比如幼兒園及小學，人際互動症狀逐漸明顯，再經由醫師診察。診察時，必須實地觀察與測試兒童及請養育相關人員（包括父母及教師等）提供資訊，探究童年早期社交情緒行為等特徵，包括3歲前語言及智能發展無明顯障礙，自己玩自己的，眼睛不看人，聽到但無反應，不會察言觀色而調整自己行為，人際互動困難，缺乏情緒交互性，肢體語言笨拙，狹窄而特殊的興趣、堅持或無功能的儀式等，以確立或排除診斷。是亞斯伯格症之診斷，需自童年早期具備2項社會互動與1項行為興趣刻板等症狀，以及符合DSM IV-TR診斷準則「第3項：此障礙導致在社會、職業或其他重要領域功能方面，在臨床上有顯著的障礙；第4項：沒有臨床顯著的一般性語言遲緩；第5項：除了社會互動外，在認知發展或生活自理、適應行為、對環境的好奇方面，符合同年齡的發展，沒有臨床上顯著的遲緩現象；第6項：此障礙無法符合其他特定的廣泛性發展障礙或精神分裂」等節，有系爭鑑定書鑑定及其所附之參考資料可憑（見本院卷二第165至168、171至174頁）。再參酌前述原告就診時之病歷資料內容，可知原告首次至被告黃長青之門診診療時已為25歲，且自初診至106年9月28日病歷記載關於原告幼時情緒狀況前，原告之病歷均僅記載其人格特質之描述，並無其幼兒及童年時期之行為內容，或有何上開時期呈現亞斯伯格症之病徵。準此，依據前述亞斯伯格症之說明，具精神科專科醫師資格之被告黃長青，以診療時所獲得原告主訴之此等資料，未能斷定原告確屬亞斯伯格症，而僅能診斷較有可能為亞斯伯格症人格，並於106年10月30日建議原告轉診至臺大醫院為進一步鑑測之醫療行為，實難認有何診斷之疏失。 ㈢再者，就原告所指被告黃長青施行之醫療行為是否違反醫療常規，而有醫療疏失乙節，本院經兩造合意並檢具相關事證，送請醫審會鑑定，其函覆鑑定意見亦認定：⒈依病歷紀錄，原告僅有亞斯伯格症之可能性，缺乏確診之資料，被告黃長青於原告就診期間，未給予亞斯伯格症之確定診斷，尚難謂有遲延診斷之疏失。且自100年4月29日至106年10月30日原告之就診期間，被告黃長青主要係處理原告焦慮憂鬱等症狀及個性相關適應問題，給予特殊心理治療、抗焦慮及抗憂鬱藥物治療，並注意到原告失業等生活適應問題而轉診臺大醫院開立身心障礙手冊。被告黃長青之診療行為，符合醫療常規及臨床專業裁量，並未違反醫療上之必要義務。⒉少年及成年期之亞斯伯格症病人至精神科診療，主要是處理併發之精神疾病及適應問題。此併發之精神疾病，有經驗的精神專科醫師皆可以診療，並未必要由兒童精神科醫師診療。被告黃長青為精神專科醫師，具備治療原告之能力，在6年期間，以心理治療及藥物治療，處理原告之焦慮症、憂鬱症及適應問題，但其服務機構非為依身心障礙者權益保障法第6條指定之身心障礙鑑定機構，故轉介至臺大醫院係屬適當。⒊原告於成年始就診，依病歷紀錄，被告黃長青所記載內容多為病人之人格特質，未見兒童時期症狀描述，不足以確定診斷亞斯伯格症。Viscosity personality（黏性人格）用於形容思考固著、黏滯、缺乏彈性，並非專屬亞斯伯格之敘述，不足以診斷此症。⒋105年9月22日原告就診，經被告黃長青診斷為焦慮症，強迫性人格障礙症，依病歷紀錄，記載：「沒有人際關係的天分，無法團隊作業（no team work），在領失業救濟，待業1年以上，診斷：較可能是亞斯伯格性人格（DX：preferring Asperger personality）」。在此階段，被告黃長青並未給予亞斯伯格症之確診，且原告年輕、智能優秀、清華大學研究所畢業、過去有工作經驗（中正大學專任助理，開計程車1年）、仍在思考自己將來適合的工作、準備考試等社會功能適應狀態，被告黃長青當時未立即將原告轉診至臺大醫院申請身心障礙鑑定以取得身心障礙手冊，並無疏失之處等內容，有行政院衛生福利部109 年7 月8日衛部醫字第1091664404號函暨系爭鑑定書可參（見本院卷二第159至187頁）。則由該等鑑定意見觀之，本件被告黃長青對於原告所為之診斷、病情判定、轉診等醫療處置及行為，均已符合醫療常規，故本件尚未有積極足夠之證據可認被告黃長青對原告進行之醫療行為，有未善盡醫療水準應有注意義務之醫療過失情形。 ㈣本件被告黃長青並無原告指稱，於為原告施行醫療處置時有所疏失之情形，業據本院認定如前，是難認被告黃長青有何侵權行為。則原告主張被告黃長青為被告美麗心診所、耕莘醫院、慶生診所之受僱人，其等依民法第188條第1項規定，應與被告黃長青連帶對原告負侵權行為之損害賠償責任，並應連帶給付373萬5,319元，自屬無據。 七、綜上所述，原告依民法第184條第1項、188條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段、醫師法第12條之1、醫療法第73條、第82條第1項規定，請求被告連帶給付373萬5,319元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不另一一論述，併予敘明。 九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 12 月 18 日 民事第七庭 法 官 溫祖明 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 12 月 18 日 書記官 李佳儒 資料來源：司法院法學資料檢索系統

特徵擷取 2:

判決字號:桃園106年醫字第9號

訴訟類型:民事

判決結果:敗訴

賠償金額:0

慰撫金:0

涉訟醫療機構:宋俊宏婦幼醫院

判決記載 2: Copy

司法院法學資料檢索系統 匯出時間：110/03/03 03:10 裁判字號：臺灣桃園地方法院 106 年醫字第 9 號民事判決 裁判日期：民國 109 年 12 月 18 日 裁判案由：損害賠償 臺灣桃園地方法院民事判決 106年度醫字第9號 原 告 王紫蓮 原 告 林畇諰 共 同 訴訟代理人 陳薏如律師 被 告 宋俊宏婦幼醫院 法定代理人 宋俊宏 被 告 陳仲仁 許桓碩 楊貴松 共 同 訴訟代理人 徐嶸文律師 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國109 年11月13日辯論終 結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠、原告林畇諰、王紫蓮為夫妻，原告王紫蓮自民國103 年11月 12日起至被告宋俊宏婦幼醫院（下稱被告醫院）由該院婦產 科醫師即被告陳仲仁進行產檢，迄自104 年6 月1 日最後一 次產檢，並無任何異常。惟原告王紫蓮於104 年6 月1 日20 時許經被告陳仲仁內診後，表示其子宮頸已擴張到3 指寬應 準備住院生產，原告王紫蓮即於104 年6 月1 日23時許到達 被告醫院，並於104 年6 月2 日凌晨0 時辦理住院手續。被 告陳仲仁於104 年6 月2 日9 時檢查原告王紫蓮之狀況時， 詢問原告王紫蓮稱：「還可以忍嗎？」，原告王紫蓮表示可 以，被告陳仲仁遂要原告王紫蓮繼續等候，惟於104 年6 月 2 日10時45分許，原告王紫蓮胎心音驟降至每分鐘100 次， 護士陳映潔未徵詢被告陳仲仁之指示，即交代身著林口長庚 醫院實習護士服之實習護士提供氧氣。被告陳仲仁於104 年 6 月2 日11時許再次探視並問原告王紫蓮：「還可以忍嗎？ 」，經原告王紫蓮表示可以，被告陳仲仁回應：「喔，好」 ，就離開。原告王紫蓮於104 年6 月2 日12時45分左右因疼 痛難耐，原告林畇諰遂告知護理站上開狀況後，由在場之實 習護士呼叫陳映潔護士到場。原告林畇諰即聽到護士間討論 手術室現在沒有人，下一個換誰、要不要跟陳醫師講開這個 病人等語。被告陳仲仁於104 年6 月2 日13時許為原告王紫 蓮做內診後，對原告林畇諰說明因原告王紫蓮產程遲滯，要 開刀不然很危險，並詢問是否同意進行剖腹生產？原告同意 並於104 年6 月2 日13時10分簽署剖腹生產手術同意書。原 告王紫蓮於104 年6 月2 日13時25分進入手術室，並由麻醉 科醫師即被告楊貴松進行半身麻醉，另在場人士未見小兒科 醫師即被告許桓碩。而原告王紫蓮於104 年13時56分進行剖 腹產下新生兒即訴外人林緣來，斯時原告王紫蓮因半身麻醉 而意識清醒，故尚有聽到林緣來之哭聲。詎料，原告王紫蓮 僅見聞被告陳仲仁指示他人壓住原告王紫蓮傷口，被告陳仲 仁轉身將林緣來放在一個檯子上，似乎進行急救，另聽到有 護士打電話詢問：「有人可以上來嗎？」。原告王紫蓮此刻 仍躺在手術檯上。未久，原告王紫蓮聽到被告陳仲仁向被告 楊貴松表示：「Morphine！」；被告楊貴松則不確定地回問 ：「Morphine？」；被告陳仲仁則回應「嗯」，表示肯定之 意，被告楊貴松即於104 年6 月2 日14時15分對王紫蓮施用 3 毫克嗎啡，原告王紫蓮即失去意識，不知手術室內後續狀 況。至原告林畇諰因等候於手術室外，對上開情事並不知悉 ，惟見一位女士於同日14時30分即到手術室外等候，嗣林口 長庚醫院之救護車於15時20分左右到達被告醫院，隨車並有 一位醫師進入手術室。被告陳仲仁、許桓碩即自手術室出來 ，與14時30分即到場之女士會合，該女士即向原告林畇諰表 明其乃被告醫院之公關，因生產有狀況，請原告林畇諰進入 手術室。原告林畇諰與被告陳仲仁、許桓碩及醫院公關進入 手術室後，見到林緣來以包巾包著躺在檯子上，然已無生命 跡象，在場尚有一位林口長庚林姓醫師。原告林畇諰質疑被 告醫院之公關既於當日14時30分已到現場，為何不告知原告 林畇諰？醫院公關表示依照醫療法只能由醫師說明醫療狀況 ，並請被告陳仲仁說明。被告陳仲仁僅表示是因胎便吸入症 候群，導致新生兒窒息，然對於急救狀況隻字未提。小兒科 醫師即被告許桓碩在旁顯得十分緊張，且不發一語。原告林 畇諰詢被告問陳仲仁：「為何不早一點通知？」，被告陳仲 仁表示：「要進行急救，如何通知？現在可以通知，是因為 林口長庚醫院醫師已經接手急救。」；而後，一旁林口長庚 醫院林醫師向原告林畇諰表示：「我是公正第三單位，現在 時間是下午3 時56分( 看著手術室時鐘) ，急救無效，宣告 死亡。」；被告醫院事後即不再向原告加以說明。另處理林 緣來後事之殯葬人員，曾向原告表示「有聽到護士討論時有 講新生兒有哭、怎麼會救不回來？！」，此外在處理林緣來 大體時，一把林緣來翻身，即有一大塊東西從嘴巴掉出，顯 見原告之子林緣來出生時曾有呼吸，被告陳仲仁等急救顯有 不當，亦為致死原因。 ㈡、由上開事實可知被告陳仲仁因未能觀測原告王紫蓮胎心音變 化、子宮頸開口及胎兒下降程度等事由致延誤剖腹產時機， 顯不符合醫療常規。根據92年5 月台中榮總婦產部產房工作 手冊，可知當發現胎兒有險惡徵象，可以採取提供母親氧氣 —使用6-7 L ／min 的氧氣，以增加母親胎兒間的氧氣輸送 。故被告陳仲仁應提供原告王紫蓮之氧氣應為每分鐘6-7L流 量之氧氣，卻給予每分鐘流量3-4L之氧氣，嗣後胎心音仍有 降至60 bpm之情形，足證被告提供原告王紫蓮之氧氣流量不 足不足改善胎兒窘迫之情形，顯未符合醫療常規而未盡注意 義務。又被告陳仲仁既於104 年6 月2 日13時已判斷出產程 遲滯，再不剖腹生產會很危險，且原告已在104 年6 月2 日 13時10分簽署手術同意書，然遲至104 年6 月2 日13時56分 方剖腹產下林緣來，換言之，被告醫院及被告陳仲仁未能在 決定手術之30分鐘內進行手術，（104 年6 月2 日13時25分 進入手術室、於104 年13時56分進行剖腹產下被害人林緣來 ）顯不符合醫療常規，而與林緣來死亡有因果關係。且原告 王紫蓮剖腹生產之時，被告許桓碩並不在手術室內，顯見被 告陳仲仁明知原告王紫蓮產程遲滯下，卻未安排小兒科醫師 在接生時注意新生兒林緣來狀況已有疏失；且原告王紫蓮有 聽見林緣來之哭聲，顯見其呼吸道有通，且急救過程諸多疑 雲（如被告陳仲仁在未獲得原告王紫蓮同意且無醫療必要之 情形下，竟指示麻醉科醫師即被告楊貴松向原告王紫蓮注射 嗎啡，導致原告王紫蓮失去意識），被告陳仲仁、許桓碩之 急救顯有未符合醫療常規之處，而與林緣來死亡有因果關係 。另被告陳仲仁、楊貴松於104 年6 月2 日14時15分對原告 王紫蓮注射嗎啡，亦屬故意侵害原告王紫蓮之身體權。 ㈢、因被告陳仲仁未及早發現產程遲滯、胎兒窘迫，未給予流量 充足之氧氣，未及早進行剖腹產手術，且被告許桓碩未在手 術室，非由小兒科醫師進行急救等未盡注意義務之情事，與 林緣來死亡有因果關係，造成原告王蓮蓮支出新臺幣（下同 ）10萬元喪葬費，並承受重大精神痛苦，爰依民法第184 條 第1 項前段、第188 條第1 項、第192 條、第194 條、第22 7 條第2 項、第227 條之1 規定，請求被告醫院、陳仲仁、 許桓碩連帶賠償210 萬元（含精神慰撫金200 萬元及10萬元 喪葬費）；原告林畇諰則基於同一事由，爰依民法第184 條 第1 項前段、第188 條第1 項、第194 條之規定，請求被告 醫院、陳仲仁、許桓碩連帶賠償精神慰撫金100 萬元。又原 告王紫蓮於104 年6 月2 日13時56分剖腹生下林緣來後，被 告陳仲仁在未經原告王紫蓮同意且無醫療必要之情形下，指 示被告楊貴松於104 年6 月2 日14時15分以注射3 毫克嗎啡 之方式對原告王紫蓮為全身麻醉，致原告王紫蓮失去意識， 毫無身體主控權，因而受有精神上之痛苦。爰依民法第184 條第1 項前段、第188 條及195 條第1 項、第227 條之1 規 定，請求被告醫院、陳仲仁、楊貴松連帶賠償原告王紫蓮20 萬元等語。並聲明：㈠被告醫院、陳仲仁、許桓碩應連帶給 付原告王紫蓮210 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡被告醫院、陳仲仁 、許桓碩應連帶給付原告林畇諰100 萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈢ 被告醫院、陳仲仁、楊貴松應連帶給付原告王紫蓮20萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈣訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以：本件依衛生福利部醫事審議委員會鑑定書（編號 1050115 ，下稱系爭鑑定書）、法務部法醫研究所之解剖報 告，綜合本件個案、原告王紫蓮就診及分娩經過、醫院層級 、醫護人員能力及照護過程，被告已盡善良管理人依法令、 契約、醫療事件之特性應有之注意義務，符合醫療行為之專 業性，生產有不可預測性及醫學有限性、風險無從讓被告負 擔，被告並無侵權行為情事，分述如下: ㈠、王紫蓮部分： ⑴原告王紫蓮進行剖腹生產之過程並無遲延開刀之情事： 原告王紫蓮於104 年6 月1 日20時許至被告醫院接受例行產 檢，經被告陳仲仁內診檢查為子宮頸口已開3 公分，故於當 日23時入院待產，被告陳仲仁交代護理人員進行胎心音監測 。被告醫院之護理人員於104 年6 月2 日10時45分向被告陳 仲仁表示原告王紫蓮之胎心音監測有異常狀況，胎心音為10 0 次/ 分，護理人員並給予氧氣使用及Ringer's 500mL 點 滴注射。11時05分再度給予Ringer 's500mL點滴注射。13時 10分被告陳仲仁診視產婦，當時胎心音為163 次/ 分，子宮 收縮每2 分鐘1 次，每次60秒，子宮頸口仍然開7 公分，被 告陳仲仁診斷為產程遲滯，表示必須進行剖腹產手術。原告 王紫蓮於104 年6 月2 日13時10分簽署剖腹生產手術同意書 後，於同日13時25分即為原告王紫蓮施行半身麻醉，於13時 56分剖腹生產娩出一男嬰等情，被告醫院留存之剖腹生產手 術同意書、生產紀錄單、麻醉記錄單皆有記載。且依系爭鑑 定書之鑑定意見書所載，亦認被告陳仲仁所為符合醫療常規 。是原告王紫蓮指摘被告陳仲仁於同日13時56分方進行剖腹 生產，診斷原告王紫蓮產程遲滯及原告王紫蓮決定剖腹生產 後遲延開刀，指摘陳仲仁有違醫療常規云云，自不足採。 ⑵於104 年6 月2 日13時56分原告王紫蓮剖腹生產後，經給於 微量嗎啡，非屬侵權行為： 原告主張手術後因被告陳仲仁、楊貴松施打嗎啡致其昏睡， 故原告王紫蓮之身體權、健康權及人格法益被不法侵害而情 節重大；惟因原告王紫蓮係剖腹生產，原告亦於手術前要求 術後止痛及自費麻醉，並已簽立同意書，被告方會在胎兒娩 出後剖腹手術終結前，從硬膜外導管注射嗎啡，難謂被告為 其施用3 毫克嗎啡乃不法之侵權行為。此3 毫克劑量並非供 產婦手術中麻醉使用，原告王紫蓮將剖腹生產之半身麻醉與 生產後之疼痛處理相混淆，將術後止痛誤為施打嗎啡3 毫克 使其昏迷不醒人事，實屬無據。硬膜外導管注射嗎啡，為安 全常見之手術止痛方式，已足證被告陳仲仁、楊貴松之行為 符合醫療常規，並無不法。原告將二者不當聯結，幻想被告 等人對其不利，故意使其昏睡，不欲其知悉新生兒急救過程 乙節，至屬荒謬。故原告王紫蓮主張被告侵害其身體主控權 ，致其失去意識，受有精神上之痛苦自與侵權行為要件不符 ⑶被告為林緣來進行急救之過程並無侵權行為情事： ⒈胎兒窒息與母親因素、子宮內環境及分娩過程彼此牽連，胎 兒血氧濃度降低而引起窒息之因素多端，吸入胎便症候群或 為其中因素之一。原告將產程遲滯現象簡化解釋為陳仲仁延 誤判斷，遽謂「被告應即早進行剖腹手術而未進行、決定剖 腹生產之時點與實際手術時間相隔太久，陳仲仁可以避免林 緣來吸入胎便症候群之機會及林緣來之死亡結果，」其立論 係出於主觀且不精準。且待產過程中倘有胎心搏減速時，醫 療常規之處置為產婦擺位（左側躺）、輸液及給氧，持續觀 察產程及胎兒心搏速率。故給予氧氣流量之多寡並非處置之 關鍵，而胎心搏減速亦非導致胎便吸入症候群之當然因素。 原告無視醫療科學之有限，僅提出單一醫院92年5 月間之產 房工作手冊，立論牽強，依原告所訴醫師如指示護理師提供 產婦每分鐘6 至7 公升氧氣，即可避免胎便吸入症候群發生 ，實屬自創獨特之醫學見解，被告誠感無奈！又原告未敘明 待產過程給母親氧氣與胎兒胎心音變化間之關係，遑論子宮 內胎兒急救處置已包括改變母親的姿勢、加快點滴注量及給 予氧氣，並非僅以給氧及氧氣量之多寡來評斷醫療處置是否 失當，原告誤解產程遲滯與提供產婦氧氣之關聯性，其聲請 再鑑定之調查必要性，難謂妥適。胎兒窘迫未必會導致胎兒 吸入胎便症候群造成子宮內窒息，原告將不同命題混為一談 。衛生福利部所公布之新生兒死亡原因分析報告將胎兒窘迫 、胎便吸入症候群及產程遲滯分列為不同原因。原告混淆不 同醫學概念，其請求為無理由。 ⒉依被告醫院留存之生產紀錄單及嬰兒室護理記錄單所載，林 緣來出生時全身冰冷、發紫、四肢軟弱、無哭聲、全身沾滿 胎便、心跳緩慢，並由許桓碩立即進行急救，先為嬰兒抽吸 口鼻分泌物，再給予擺位及刺激，因其心跳仍無法恢復，給 予正壓呼吸並置放氣管內管，隨後進行體外心臟按摩，仍無 法恢復心跳，立即給予急救藥物，且重複進行體外心臟按摩 及給予急救藥物，並聯絡林口長庚紀念醫院醫師前來外接嬰 兒，嗣後經急救無效，於15時15分 死亡。 ⒊依法醫研究所鑑定報告之鑑定結果載明：「胎便吸入症候群 造成子宮內窒息，導致呼吸性休克而死，林緣來死亡方式為 自然死」。「臨床研判嬰兒可能是胎便吸入症候群，病理檢 查證實是胎便吸入症候群。該症候群是分娩期或前不久，於 子宮內或產道吸入大量的胎便與羊水混合物，出生後立即阻 塞新生兒呼吸道而窒息，反映胎兒在子宮內或產程中受到壓 力，可能來自母體、臍帶或胎盤的病變，而發生呼吸窘迫。 」；又依系爭鑑定書之鑑定意見亦載明：「㈠104 年6 月2 日13 : 56 ，嬰兒於宋俊宏婦幼醫院出生後，旋因支氣管、 細支氣管、肺泡內充滿大量生產羊水內容物，造成窒息於15 : 15死亡。依醫療常規，新生兒心跳、呼吸、四肢活力不足 時，醫師會進行新生兒急救流程，首先為嬰兒抽吸口腔鼻腔 分泌物，再給予刺激，如果無法恢復心跳，則置放氣管? 管 ，並給予正壓呼吸，繼續進行體外心臟按摩刺激。如果心跳 仍然無法恢復，可以考慮給予急救藥物，並重複進行體外心 臟按摩刺激及給予急救藥物。. . ㈡依醫療常規，新生兒心 跳、呼吸、四肢活力不足時，醫師會進行新生兒急救流程， 首先為新生兒抽取口腔、鼻腔分泌物，如果無法恢復心跳， 則立即放置氣管內管，並給予正壓呼吸，繼續體外心臟按摩 刺激。如果心跳仍無法恢復，可考慮給予急救藥物，並重複 進行體外心臟按摩刺激及給予急救藥物。被告許桓碩之醫療 處置為標準新生兒急救過程，符合醫療常規。」可知以目前 醫療科技，並無檢測方法，可懷疑並進一步確認腹中胎兒吸 入胎便，因此生產之前並無針對胎兒可能吸入胎便之治療方 式。 ⒋則依系爭鑑定書之鑑定意見，案情摘要已斟酌原告王紫蓮入 院待產，胎心音監測過程、診斷產程遲滯、進行剖腹手術之 相關程序，各醫療處置之時間點均在鑑定機關之考量範圍內 ，鑑定意見綜合卷證及病歷等資料，並未指出被告陳仲仁有 原告主張之「判斷進行剖腹手術過慢而未盡醫療上必要之注 意而有過失，與林緣來之死亡有相當因果關係」乙事，且「 胎兒吸入胎便症候群死亡」與「孕婦產程遲滯」、「胎兒窘 迫」、係屬不同之醫學問題，原告未予區別，將其混為一談 ，自有未合。 ⑷原告主張其聽聞「陳仲仁與護士之對話內容、護士彼此間談 話、被告陳仲仁、楊貴松在手術室之對話，殯葬人員所告知 原告之內容等」均與事實不符，原告以臆測方式推論被告為 林緣來之急救，因此導致死亡顯有不當。且依目前醫療科技 ，產婦懷孕過程中及分娩前，並無檢測方法可懷疑胎兒是否 吸入胎便，遑論加以預防或治療。綜上，原告未就其主張被 告侵權行為之成立要件負舉證責任，且原告對被告提出之業 務過失致死刑事告訴，經桃園地方法院檢察署105 年度偵字 第9932號不起訴處分確定（下稱上開刑案），全案送衛生福 利部醫事審議委員會鑑定，亦認為被告並無任何業務過失。 故被告陳仲仁、許桓碩之醫療行為並無任何過失，與林緣來 之死亡結果並無相當因果關係，自與侵權行為要件不符，原 告王紫蓮請求賠償應屬無據。 ㈡、林畇諰部分： 被告醫院、陳仲仁、許桓碩、楊貴松就原告王紫蓮及林緣來 之醫療處置並無侵權事由，則原告林畇諰依侵權行為之法律 關係請求被告醫院、陳仲仁、楊貴松連帶給付精神慰撫金10 0 萬元亦無理由。 ㈢、又被告醫院與被告陳仲仁、許桓碩間，屬於醫師合夥執行業 務，彼此間無僱佣關係，自無適用民法第188 條第1 項規定 之餘地。又被告楊貴松固然為被告醫院之受僱人，但其執行 業務難謂構成侵權行為，亦未致生原告王紫蓮受有損害，與 侵權行為要件不合，故原告王紫蓮主張被告醫院應負民法第 18 8條第1 項之僱用人連帶賠償責任為無理由。 ㈣、並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔；㈡願供 擔保請准宣告免予假執行。 三、經查，原告林畇諰、王紫蓮為夫妻，原告王紫蓮於懷孕後， 在被告醫院接受產前檢查，而於104 年6 月1 日晚間，原告 王紫蓮在被告醫院進行產檢，經被告陳仲仁看診後，即於同 日晚間11時許住院待產；於同日上午10時45分許，護理人員 向被告陳仲仁報告胎心音監測有異常狀況，並給予原告王紫 蓮氧氣使用，而原告王紫蓮經被告陳仲仁診斷後，由被告陳 仲仁施以剖腹手術，於同日下午1 時56分許產下林緣來；原 告王紫蓮於同日14時15分許經被告楊貴松給予3 毫克嗎啡； 嗣林緣來出生後，因其健康狀況有異，經急救無效，於同日 下午3 時15分許死亡等情，乃兩造所無異詞（依兩造綜合辯 論意旨狀整理而成），並有被告醫院之歷號碼1131176 、11 23864 號病歷可查（下稱前揭病歷，見相卷第70至150 頁） 。又原告王紫蓮前就本件事故對被告陳仲仁、許桓碩提出上 開刑案之業務過失致死刑事告訴，經臺灣桃園地方檢察署檢 察官委託衛生福利部醫事審議委員會為鑑定而作成系爭鑑定 書後，臺灣桃園地方檢察署檢察官以105 年度偵字第9932號 為不起訴處分，再經臺灣高等法院檢察署檢察長為106 年度 上聲議字第4973號駁回聲請再議之處分，復經本院刑事庭以 106 年度聲判字第59號刑事裁定駁回原告王紫蓮之交付審判 聲請，有前揭不起訴處分書、刑事裁定（見本院卷一第31至 36頁、卷二第146 至155 頁），並經本院調取上開刑案卷宗 核實無誤，合先敘明。 四、本院得心證之理由： 原告主張被告陳仲仁未及早發現產程遲滯、胎兒窘迫，未給 予流量充足之氧氣，未及早進行剖腹產手術，被告許桓碩未 在手術室，非由小兒科醫師進行急救，造成林緣來死亡，且 被告陳仲仁在未經原告王紫蓮同意且無醫療必要之情形下， 指示被告楊貴松以注射3 毫克嗎啡之方式對原告王紫蓮為全 身麻醉，請求被告損害賠償等語；乃被告所否認，並以前詞 罝辯。茲分述如下： ㈠、原告主張：系爭鑑定書之認定係基於被告自行製作之前揭病 歷，惟該等病歷關乎被告自身利益，甚至有不一致之處，否 認其可信度，是系爭鑑定書無參考價值等語，有無理由： ⒈原告固主張：本院卷一第75頁之病歷表中「亢寶珠」、「何 雅如」、「曾文玉」之簽名非本人親簽，且上開刑案之相卷 第73頁生產紀錄單及117 頁生產紀錄單左下方「何雅如」簽 名筆跡明顯不同（見上開刑案之臺灣桃園地方檢察署104 年 度相字第930 號卷〈相卷〉第73、117 頁），有違反醫療法 規定云云。然證人即被告醫院護理人員曾文玉到院證稱：「 （問：當時手術室裡剛開始進行手術時，有誰在？）麻醉科 醫生就是被告楊貴松、嬰兒室醫師就是被告許桓碩、婦產科 醫生就是被告陳仲仁，還有刷手就是遞機械人員何雅如，還 有嬰兒室護理師亢寶珠，還有流動護士就是我。亢寶珠改名 叫楊瑾蕎。（問：這上面都有你的簽名及用印，位置不同， 壹個是簽名壹個是用印，為何有此差別？〈提示相卷73、 117 頁並告以要旨〉）73頁流動護士欄位的簽名不是我簽的 ，117 頁的印信是我蓋的。（問：73頁你的簽名是誰簽的？ 為何是他代簽？）朱宜君。因為生產記錄單是一式兩份，我 們跟嬰兒室會交換輪流寫，因為我有遺漏，他問過我之後， 我請他幫我代簽，這是醫院允許的，我們都在工作崗位上。 （問：你跟朱宜君工作地點相隔很遠嗎？）就在開刀房裡面 ，我要做流動，我要遞東西、紀錄、還要看出血量，還要看 病人身上管路是否流暢，還要看器械，我不可能一直在那邊 不動，紀錄（兒科朱宜君）才能動，被告陳仲仁醫生開刀需 要我，我要走來走去，所以朱宜君下來協助，她要負責紀錄 ，要確認紀錄完整性，他檢查到我沒有簽到名，他問可以幫 我代簽嗎，因為當時還在開刀房內，我還在協助醫生。（問 ：所以相卷73頁的簽名是朱宜君在104 年6 月2 日開刀房內 問你可不可以代簽，你說可以後，他代簽的？）是。（問： 生產紀錄單的下方，新生兒護理護士的欄位有你的快速章用 印是你蓋的？何時蓋的？（提示相卷117 頁並告以要旨）） 我寫完116 頁後，就翻頁蓋117 頁，我是在開刀房內蓋的。 （問：除了相驗卷73頁外，還有無其他醫療病例由他人代你 簽名之情形？）有。我當刷手時，沒有辦法下來簽名。因為 刷手是要整個開刀手術完成後才能簽名，因為必須保持無菌 。（問：妳們在手術室裡面，每個人負責刷手負責流動協助 ，負責主治協助，同時又有紀錄部分，在一般手術中，如果 發生緊急狀況，如病人需要特別處理如病人突然出血等情況 ，妳們的人手不夠，又要紀錄，要怎麼辦？）我會求救，就 是找支援，醫生下ORDER 的時候，我不能跑，需要有人來幫 我，紀錄就會先擱著，因為病人到底做了什麼處理過程，我 最了解。（問：手術時是否必須保持無菌狀態？）是阿。（ 問：你稱你呼叫嬰兒室朱宜君下來支援紀錄，又稱朱宜君要 遞器械給被告許桓碩，如何能保持無菌？）他會遞給楊瑾蕎 ，楊瑾蕎是保持無菌的，朱宜君代替我紀錄小兒科這部分， 朱宜君也會在有菌狀態下遞給楊瑾蕎或兒科醫生，一般情況 下在有菌狀態下遞交器械，是在把消毒包打開，不碰觸器械 的狀態下交給有無菌手套的人來拿取器械。」等語，（見本 院卷第226 至232 頁）；證人即被告醫院護理人員亢寶珠（ 即楊瑾蕎）到院證稱：「（問：新生兒狀況跟特殊處理也是 你寫的？）是我寫的，關於臍帶繞頸一圈是在接生台旁的人 都有看到，我也有看到就寫上去。胎糞染色不是我能判斷的 ，是由婦科醫生即被告陳仲仁報出來，我才寫上去。特殊處 理就是有用到，我再寫出來，詳細的紀錄就在護理紀錄上。 身高體溫都是我量的，我寫的。用藥紀錄旁邊寫NO表示當下 沒有使用那些藥，那些藥是正常出生的寶寶所使用的藥物， 當下寶寶缺氧要急救，來不及使用這些藥物。腳印也是我蓋 的。（問：所以這張記錄單是有部分在事後補寫完成？）是 的，急救時沒有時間寫這些東西，只有先請流動護士大概紀 錄一下。…（問：當日手術開始時有誰在場，人數大概幾個 人？證人不記得，除我及被告陳仲仁、許桓碩在場外，其他 人我不記得了。一定會有其他護理人員。人數也不記得。我 的心態就是作好我的事情，不會去注意其他事。（問：你說 簽名不是你簽的，是誰簽的？為何是她簽的？〈提示卷一75 頁並告以要旨〉）嬰兒室的流動護士朱宜君。我們需要人幫 忙時，就會打911 專線過去，就會有人來幫忙，他就是來支 援的那個人，他也有幫忙我們做紀錄的草稿。…（問：這兩 張的簽名欄，為何兩張不同，曾文玉與你的簽名與蓋章都不 同，何雅如的簽名字跡好像不同？〈提示相驗卷第並告以要 旨〉）當時大家都在忙，要把記憶中做了什麼事快點寫出來 ，就直接蓋章了。可能我印章蓋歪，曾文玉只好往上蓋。發 現沒有簽名的位置是自己該簽的，就直接蓋上去了。曾文玉 跟何雅如我不知道是否本人簽名。（問：這兩張是否同時製 作的？）一般的標準流程，我會寫2 張，沒有特殊情況，會 同時完成。若有特殊情況，第一種可能，其中一張會被抽走 才會再回到我手上。第二種可能，我可能要去做其他事，之 後再回來寫完全，可以看得出來字跡比較草。我不知道是否 同時製作。」等語（見本院卷一第176 至177 頁背面）。可 知手術進行中之傳遞器具人員（即刷手）因必須保持無菌狀 態，是以就醫療處置之紀錄始會由現場護理人員委託他人協 助即時記錄及簽名。又按醫療機構應建立清晰、詳實、完整 之病歷。醫療機構應督導其所屬醫事人員於執行業務時，親 自記載病歷或製作紀錄，並簽名或蓋章及加註執行年、月、 日。醫囑應於病歷載明或以書面為之。但情況急迫時，得先 以口頭方式為之，並於24小時內完成書面紀錄。醫療法第67 條第1 項、第68條第1 、3 項固分別定有明文。雖依前揭證 人所述可知於本件手術過程中，因急救過程緊急，而有由流 動護土等人協助記載之情況，惟尚無從據以認定病歷之記載 內容有不實，原告僅以此推斷上開記錄單不可信，難認有據 。 ⒉原告主張：原告王紫蓮於注射嗎啡前，被告陳仲仁既未前來 為伊縫傷口，顯見當時林緣來係由被告陳仲仁進行急救，非 由被告許桓碩進行新生兒急救，是前揭病歷不可信且急救未 達醫療水準而未盡注意義務云云。然原告王紫蓮進行手術時 ，被告楊貴松、許桓碩、陳仲仁均在手術室內，業據證人曾 文玉、亢寶珠前揭證述明確，原告僅以原告王紫蓮經注射嗎 啡前，被告陳仲仁尚未為伊縫傷口，即推認當時林緣來係由 被告陳仲仁進行急救，是有急救不當之情事云云，已屬臆測 ，應不可採，則原告主張被告許桓碩未對林緣來進行急救， 及製作虛偽病歷資料云云，均難認有據。至原告主張為證明 104 年6 月2 日被告許桓碩並未在手術室參與急救，而聲請 向健保署函詢被告許桓碩於104 年6 月2 日之門診紀錄及醫 令紀錄明細部分，自亦無調查之必要。 ⒊原告主張：嬰兒室護理紀錄單記載已對林緣來為抽吸口鼻之 急救，然林緣來口鼻仍有血水及不明物體流出，故該紀錄單 記載不實云云。而參諸上開刑案相卷所附檢驗報告書，固可 見其「局部勘驗」欄記載「3.口鼻有血水流出」等情（見相 卷第24頁）；然證人即臺灣桃園地方檢察署法醫師孫孝賢到 院證稱：（問：當天幫林緣來翻身的時候，有出現口中吐出 物品的現象？）我寫血水就是血水。…（問：58頁照片的左 側顏色比較深的部分不知是否為穢物？）白色的包覆物原本 並不是覆蓋在嬰兒的口鼻上，因為我們相驗的時候需要翻身 ，可能翻身時流出。照片無法判斷，要在顯微鏡下看，無法 看照片答覆，我只能確認有血水，是否有血水以外的東西無 法確認。…（問：相驗時候嬰兒因為翻身而口鼻有血水流出 ，這種情況常見嗎？）相驗時是蠻常見的。（問：原因為何 ？）要看原來死者的身體狀況，例如生前經過插管急救，或 是生前患有肺水腫，或死者已有輕度腐敗，都有可能。…（ 問：本件並無肺水腫的情形，你有提到說有血水流出也可能 跟急救行為以及嬰兒本身身體情況有關，本件因為很快就冰 存，所以口鼻有血水流出，是否與急救行為以及嬰兒的身體 狀況可能性較高？）急救後有插管，可能性會較高，身體狀 況要看解剖報告。但不能排除腐敗的情形等語（見本院卷一 第152 至153 頁背面），顯見於法醫師相驗時，林緣來口鼻 雖有血水，然因急救插管或遺體腐敗皆可能造成此一結果， 原告據以主張被告急救不當且病歷記載不實，應屬無據。 ⒋原告復主張：嬰兒室護理紀錄單記載已對林緣來為「心外按 摩」17次、「氣管內管固定」、「氣管內管給藥」等急救過 程，然新生兒氣管內管置入術常見併發症乃呼吸道及臨近組 織損傷，是前揭病歷不可信且急救未達醫療水準而未盡注意 義務云云，並以法醫研究所解剖報告書、鑑定報告書記載「 頸部：無壓痕。舌骨、甲狀軟骨、氣管軟骨無骨折。」為據 （見相卷第152 至160 頁）。然證人即法醫研究所法醫師饒 宇東到院證稱：「（問：在解剖報告書肺臟部分，並無關於 吸入物的記載，但鑑定報告書裡面肺臟裡面有提到充滿大量 羊水內容物，此部分是胎便嗎？）解剖只從肉眼看，再經過 顯微鏡為鑑定，等於是進一步觀察的意思，解剖時，氣管沒 有看到什麼東西，是因為急救時有抽吸，大部分清掉，肉眼 比較不容易看出來，做切片是可以看到更深入的地方，細支 氣管或肺泡裡面充滿羊水內容物即胎便的東西，這是絕對的 證明。（問：如果是胎便吸入症候群時，鑑定報告只會寫充 滿羊水內容物而不會特別寫充滿胎便之記載？）這應該是同 樣的東西，懷孕時小孩是泡在羊水裡面，一般34週之前發育 不成熟，裡面的東西大部分都只是羊水，慢慢長大到某個程 度，胎兒有胎毛、胎脂、皮膚細胞屑屑會掉下來，掉到羊水 裡面，胎兒也會吃進去胃腸道裡面，水份被自己吸收，會比 較濃綢，是比較濃綢綠色的東西，到出生第一次排出的胎便 就是這個東西，如果在子宮裡面受到刺激或壓力，尤其是缺 氧，會影響到胎兒本身，腸子蠕動會增加，肛門括約肌會放 鬆等於是排便的動作會出來，排到羊水裡面，就是羊水受到 污染，胎兒因為這樣吸進大量胎便，最嚴重的話出生時會窒 息，但這種機率不那麼高，但發生時會很嚴重，若只有吸入 少數，會慢慢吸收，像本件是屬於嚴重，稱為胎糞吸入症候 群。…（問：你的解剖及鑑定報告記載頸部無壓痕，舌骨、 甲狀軟骨、氣管軟骨無骨折，你當時可以看得出來有無氣管 插管的痕跡？）看不出來。（問：看不出來指的是沒有做氣 管插管的動作嗎）不知道有沒有插管…。（問：你於解剖時 有無辦法從外觀判斷有做氣管插管的動作？）無法判斷。（ 問：你的解剖報告記載，林緣來的前胸無異狀，胸部皮膚無 異狀，指的是沒有瘀青的現象嗎？如果有瘀青你會記載嗎？ ）有瘀青會記載，無異狀的意思是看不出來有特別的地方， 不代表沒有急救。…（問：依你的經驗，如果在七分鐘之內 ，做了15次心外按摩，有瘀青的機率大概會有多少？）不清 楚，和急救醫師的力量有關。」等語（見本院卷一第118 至 120 頁），亦可知有進行心外按摩、氣管插管等急救程序， 未會必然造成胸肋瘀青及呼吸道及臨近組織損傷等結果，原 告僅以法醫研究所解剖報告書、鑑定報告書記載「頸部：無 壓痕。舌骨、甲狀軟骨、氣管軟骨無骨折。」為據，即主張 前揭病歷記載不實云云，亦非有據。 ⒌原告主張：嬰兒室護理紀錄單雖記載對林緣來為急救給藥， 且法醫研究所鑑定報告書記載「毒化分析檢出急救用藥」（ 見相卷第159 頁），惟依證人饒宇東之證述足證林緣來血液 並無驗出急救用藥，是前揭病歷不可信且急救未達醫療水準 而未盡注意義務云云。而證人饒宇東到院證稱：「（問：在 鑑定報告書毒物化學檢驗記載，送驗血液檢出如報告內容所 載成份，而死亡經過（五）檢出急救用藥，如何知道這是急 救用藥，如何與產婦因為要解剖生產而半身麻醉的麻醉藥物 區別？）我本來要寫醫療用藥，事實上就是母親做剖腹生產 時的麻醉用藥。（問：有辦法從毒物化學檢驗判斷有無投用 急救用藥嗎？麻醉用藥可以等同於急救用藥嗎？）算我筆誤 。」等語，有本院言詞辯論筆錄在卷可查（見本院卷一第11 9 頁背面至第120 頁）；惟參諸前揭法務部法醫研究所（10 4 ）醫鑑字第1041102320號鑑定報告書之內容，可知該鑑定 報告書雖有記載「毒化分析檢出急救用藥」等內容，然就毒 品化學分析之詳細檢驗結果，則於「六、鑑定研判經過」㈢ 毒物化學檢驗之結果中已詳載「本所法醫毒字第1046101913 號毒物化學鑑定書，結果如下：送檢血液檢出Bupivacain e 成分；檢出酒精、鴉片類、安非他命類、鎮定安眠藥及其他 常見毒藥物成分。」（見相卷第159 頁），而衛生福利部醫 事審議委員會作成系爭鑑定書所依據之卷證資料，本已包含 上開刑案相卷所附之前揭法務部法醫研究所（104 ）醫鑑字 第1041102320號鑑定報告書，是前揭法務部法醫研究所（10 4 ）醫鑑字第1041102320號鑑定報告書之毒物化學檢驗結果 所記載之內容應業經衛生福利部醫事審議委員會為鑑定時一 併予以審酌在內。又依衛生福利部醫事審議委員會就林緣來 急救過程之鑑定意見「依醫療常規，新生兒心跳、呼吸、四 肢活力不足時，醫師會進行新生兒急救流程，首先為新生兒 抽取口腔、鼻腔分泌物，如果無法恢復心跳，則立即放置氣 管內管，並給予正壓呼吸，繼續體外心臟按摩刺激。如果心 跳仍然無法恢復，可以考慮給予急救藥物，並重複進行體外 按摩刺激及給予急救藥物。被告許桓碩之醫療處置為標準新 生兒急救過程，符合醫療常規。」等情（見本院卷一第97、 105 頁），亦足認於新生兒心跳、呼吸、四肢活力不足時之 急救流程，係為新生兒抽取口腔、鼻腔分泌物，如果無法恢 復心跳，則立即放置氣管內管，並給予正壓呼吸，繼續體外 心臟按摩刺激，並可以考慮給予急救藥物，並非必然應給予 急救藥物，被告本無刻意為不實記載之必要，則原告據此主 張前揭病歷不可信，且急救未達醫療水準而未盡注意義務云 云，亦難認有據。 ⒍據上，原告主張前揭病歷關乎被告自身利益，甚至有不一致 之處，而否認其可信度云云，難認為有據，業如前述，則原 告進而主張系爭鑑定書無參考價值云云，亦非有據。 ㈡、被告陳仲仁於104 年6 月2 日為原告王紫蓮接生，進行剖腹 生產，有無延誤實行手術時間？處置有無違反醫療常規之過 失？原告王紫蓮產下林緣來後，林緣來之急救之過程，有無 違反醫療常規之過失？ ⒈按醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故 意或過失為限，負損害賠償責任，107 年1 月24日修正前醫 療法第82條定有明文。而過失判斷涉及有無結果預見可能性 及注意義務之違反，可見醫療行為人注意義務之內容，係以 事後觀察其診治行為客觀上是否符合當時醫療科技水準及醫 療常規為標準。又醫療行為因治療方法之多樣化及各病患體 質之殊異性，實施醫療行為者對病患之診斷及治療方法之認 定，常有差異，然其選擇及判斷醫療方法時，若符合一般醫 學水準所認為適當且合理之研判，即所謂常規診療義務，應 可認即無過失。是醫療行為之有無疏失，應係指於醫學上同 等條件（如醫療設備、醫療機構類型、醫師資格等條件）之 醫療行為人，基於其醫療專業知識，依當時之醫療常規，通 常得為相同之研判，則縱該醫療之結果未達其預估之目的， 亦難謂有過失。此由修正後醫療法第82條第4 項規定「前二 項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域 當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊 急迫切等客觀情況為斷。」之意旨亦可知。另醫療行為具有 相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者 ，應適用民事訴訟法第277 條但書規定，衡量如由病患舉證 有顯失公平之情形，減輕其舉證責任，以資衡平。若病患就 醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至使法院之心 證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信， 即應認其盡到舉證責任（最高法院103 年度台上字第1311號 判決意旨參照）。本件原告主張被告就本件事故之發生具醫 療疏失，涉有侵權行為及違反醫療契約應盡注意義務之事實 ，依前揭說明，仍應由原告就發生侵權行為或所生系爭事故 有何違反醫療契約注意義務之可歸責事由存在等有利於己、 或有何違反醫療常規等之事實負舉證責任，並非因此即可將 舉證責任完全倒置於被告，以符合訴訟法規精神及醫療事件 之特質。 ⒉原告固主張：被告陳仲仁未發現有胎兒窘迫，且提供原告王 紫蓮每分鐘流量3 至4L之氧氣不足改善胎兒窘迫，又於104 年6 月2 日13時診斷原告王紫蓮有產程遲滯之時點過遲，且 於同日13時56分剖腹取出林緣來，時間相隔過久，不符合醫 療常規而未善盡注意義務云云。然查： ⑴原告王紫蓮於104 年6 月2 日凌晨1 時許、凌晨4 時15分許 、上午7 時40分許，各接受Ringer's 500毫升點滴注射；於 同日上午8 時20分許，原告王紫蓮子宮口開7 公分，胎心音 每分鐘150 次；同日上午9 時20分許，原告王紫蓮子宮口開 7 公分，胎心音每分鐘140 次，子宮收縮每4 分鐘1 次，每 次60秒；於同日上午10時45分許，胎心音每分鐘100 次，原 告王紫蓮接受氧氣使用及Ringer's 500毫升點滴注射；同日 上午11時5 分許，原告王紫蓮再接受Ringer's 500毫升點滴 注射；於同日下午1 時10分許，經被告陳仲仁診視，原告王 紫蓮子宮口開7 公分，胎心音每分鐘163 次，子宮收縮每2 分鐘1 次，每次60秒，被告陳仲仁診斷為產程遲滯，表示必 須進行剖腹產手術；嗣於同日下午1 時56分許，原告王紫蓮 經剖腹產下林緣來，出生時體重為3280公克等情，有前揭病 歷資料可參（見相字卷第72至77頁、第94至97頁、第130 至 131 頁）。 ⑵而臺灣桃園地方檢察署檢察官於上開刑案偵查中，委託衛生 福利部醫事審議委員會之委託鑑定事項業已包含「本案應進 行之處置及手術方式為何？」，且衛生福利部醫事審議委員 會為鑑定時，業依上開刑案之臺灣桃園地方檢察署104 年度 他字第5696號、104 年度相字第930 號卷宗（含所附前揭病 歷）等資料，就原告王紫蓮入院待產，胎心音監測過程、診 斷產程遲滯、進行剖腹手術、林緣來之急救等醫療處置之過 程、時間點，於系爭鑑定書之「案情概要」詳載，納入鑑定 之審酌內容，並本於其專業作成系爭鑑定書之鑑定意見，有 卷附系爭鑑定書可按。又依系爭鑑定書之鑑定意見（見本院 卷一第95至105 頁）：「㈠於104 年6 月2 日13時56分嬰兒 （即林緣來，下同）於被告醫院出生後，旋因支氣管、細支 氣管、肺泡內充滿大量生產羊水內容物，造成窒息於同日15 時15分死亡。依醫療常規，新生兒心跳、呼吸、四肢活力不 足時，醫師會進行新生兒急救流程，首先為嬰兒抽吸口腔鼻 腔分泌物，再給予刺激，如果無法恢復心跳，繼續進行體外 心臟按摩刺激。如果心跳仍然無法恢復，可以考慮給予急救 藥物，並重複進行體外按摩及給予急救藥物。2.一般而言， 待產期間會給予點滴注射，以利迅速給予必要藥物。本案胎 兒心跳緩慢，呈現胎兒窘迫時，更需比較多量點滴水分。而 進行剖腹生產所施以之半身麻醉，亦需於麻醉進行前，提供 適量之點滴水分。故醫護人員給予大量Ringer's 500毫升5 次，符合醫療常規。3.依歷次產檢紀錄，並無法懷疑胎兒在 產婦（即原告王紫蓮，下同）腹中有『吸入胎便』之情形。 事實上，以目前醫療科技，並無檢測方法，可懷疑並進一步 確認腹中胎兒『吸入胎便』，因此生產之前，並無針對胎兒 可能『吸入胎便』之治療方式。4.依病歷紀錄，於104 年6 月2 日9 時20分產婦子宮頸開口7 公分，至下午1 時10分許 子宮頸開口仍為7 公分，係屬已出現初產婦產程遲滯之情形 。但這期間子宮收縮每2 至3 分鐘1 次，壓力達60至80，說 明子宮收縮強度已足夠，故未給予加強子宮收縮藥物，符合 醫療常規。5.依醫療常規，新生兒心跳、呼吸、四肢活力不 足時，醫師會進行新生兒急救流程，首先為新生兒抽取口腔 、鼻腔分泌物，如果無法恢復心跳，則立即放置氣管內管， 並給予正壓呼吸，繼續體外心臟按摩刺激。如果心跳仍然無 法恢復，可以考慮給予急救藥物，並重複進行體外按摩刺激 及給予急救藥物。被告許桓碩之醫療處置為標準新生兒急救 過程，符合醫療常規。」等情。則臺灣桃園地方檢察署檢察 官委託衛生福利部醫事審議委員會之委託鑑定事項既已包含 「本案應進行之處置及手術方式為何？」，且依系爭鑑定書 之鑑定意見可知，原告王紫蓮於104 年6 月2 日在被告待產 期間，其胎兒雖有心跳緩慢而呈現胎兒窘迫之情況，且原告 王紫蓮於104 年6 月2 日下午1 時10分許子宮頸開口仍為7 公分，屬已出現初產婦產程遲滯之情形，然被告陳仲仁所為 醫療處置，均符合醫療常規。是原告主張：被告陳仲仁未發 現有胎兒窘迫，且提供原告王紫蓮氧氣不足，診斷原告王紫 蓮產程遲滯之時點過遲，剖腹取出林緣來之時間過久，不符 合醫療常規云云，自非有據。 ⑶至原告雖提出臺灣高等法院102 年醫上易字第7 號民事判決 （下稱另案，見本院卷二第220 至229 頁）為據，主張：該 案醫師診視產婦後至進行剖腹產，相距43分鐘，經法院認定 醫師具有過失且與胎兒死產有因果關係，是被告陳仲仁剖腹 取出林緣來之時間過久云云；惟另案之胎兒係因無胎心音而 應立即進行剖腹產，與本件胎兒情況本有不同，原告此部分 主張亦非有據。 ⒊原告主張：林緣來出生時，被告許桓碩並未在手術室，無法 立即對林緣來施以急救，病歷記載之急救過程顯有不實，被 告對林緣來之急救未達醫療水準而未盡注意義務云云。然依 系爭鑑定書之鑑定意見可知依原告王紫蓮之歷次產檢紀錄， 並無法懷疑胎兒在產婦腹中有「吸入胎便」之情形，且以目 前醫療科技，並無法檢測及確認腹中胎兒「吸入胎便」，從 而生產前，並無針對胎兒可能「吸入胎便」之治療方式。又 原告主張被告許桓碩未對林緣來進行急救，及製作虛偽病歷 資料云云，並不足採，且於新生兒心跳、呼吸、四肢活力不 足時之急救流程，係為新生兒抽取口腔、鼻腔分泌物，如果 無法恢復心跳，則立即放置氣管內管，並給予正壓呼吸，繼 續體外心臟按摩刺激，並可以考慮給予急救藥物，並非必然 應給予急救藥物，業經本院認定如前，則被告許桓碩對林緣 來抽取口腔、鼻腔分泌物，如果無法恢復心跳，則立即放置 氣管內管，並給予正壓呼吸，繼續體外心臟按摩刺激等醫療 處置為標準新生兒急救過程，符合醫療常規，是原告主張難 認有據。 ⒋據上，原告主張被告陳仲仁、許桓碩就原告王紫進行剖腹產 下林緣來之醫療處置及林緣來之急救過程，違反醫療常規、 未盡醫師之注意義務云云，均屬無據，則原告王紫蓮請求被 告醫院、陳仲仁、許桓碩應連帶賠償210 萬元，及原告林畇 思請求被告醫院、陳仲仁、許桓碩應連帶賠償100 萬元，均 為無理由。 ㈢、原告主張被告楊貴松對原告王紫蓮施用3 毫克嗎啡，係受被 告陳仲仁指示，然並無施打嗎啡之必要性，有無理由？ 原告王紫蓮固主張：其產下林緣來後，被告陳仲仁竟於未經 原告王紫蓮同意，且無醫療必要之情形下，指示被告楊貴松 對其注射3 毫克嗎啡，導致其失去意識云云。然被告醫院護 理人員何雅如到院證稱：「（問：有無到被告陳仲仁請麻醉 科醫生打嗎啡？）我沒有聽到。…（問：一般剖腹生產後， 就你自己所見，產婦被用嗎啡的情況常見嗎？）常見。」等 語（見本院卷一第233 頁背面），且就被告楊貴松是否係依 被告陳仲仁指示對原告王紫蓮注射3 毫克嗎啡一節，原告復 未舉證以實其說，難認可採。又原告王紫蓮係於剖腹生產手 術前要求術後止痛及自費麻醉，並簽立術後止痛及自費麻醉 同意書（見本院卷一第251 頁），而被告楊貴松既係於原告 王紫蓮經剖腹產下林緣來後，依前揭術後止痛及自費麻醉同 意書為原告王紫蓮注射嗎啡，難謂被告楊貴松有何不法之侵 權行為。是原告王紫蓮主張被告陳仲仁、楊貴松侵害其身體 主控權，致其失去意識，受有精神上之痛苦云云，應屬無據 ，則原告王紫蓮請求被告醫院、陳仲仁、楊貴松應連帶賠償 20萬元，亦為無理由。 五、綜上所述，原告王紫蓮依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項、第192 條、第194 條、第227 條第2 項、第227 條之1 規定，請求被告醫院、陳仲仁、許桓碩連帶給付210 萬元，及依民法第184 條第1 項前段、第188 條及195 條第 1 項、第227 條之1 規定，請求被告醫院、陳仲仁、楊貴松 連帶賠償原告王紫蓮20萬元；另原告林畇諰依民法第184 條 第1 項前段、第188 條第1 項、第194 條之規定，請求被告 醫院、陳仲仁、許桓碩連帶給付100 萬元，均為無理由，應 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定， 判決如主文。 中 華 民 國 109 年 12 月 18 日 民事第三庭 法 官 張世聰 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 12 月 23 日 書記官 顏崇衛 資料來源：司法院法學資料檢索系統

特徵擷取 3:

判決字號:臺北107年醫字第6號

訴訟類型:民事

判決結果:敗訴

賠償金額:0

慰撫金:0

涉訟醫療機構:國立成功大學醫學院附設醫院

判決記載 3: Copy

司法院法學資料檢索系統 匯出時間：110/03/03 03:03 臺灣臺北地方法院民事判決 107年度醫字第6號 原 告 黃敏瑩 兼訴訟代理 人 黃川庭 黃旭怡 原 告 黃山上 上4人共同 訴訟代理人 辛啟維律師（已解除委任） 謝彥安律師 上1人 複代理人 吳昌銘律師（已解除委任） 被 告 國立臺灣大學醫學院附設醫院 法定代理人 吳明賢 被 告 黃凱文 共 同 訴訟代理人 古清華律師 複代理人 賴爵豪律師 路涵律師（已解除委任） 被 告 國立成功大學醫學院附設醫院 法定代理人 沈孟儒 被 告 沈延盛 陳辰宇 李宗叡 林詠恩 周易韋 上6人共同 訴訟代理人 蔡雪苓律師 複代理人 温菀婷律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第4項定有明文。查原告起訴時原以被告國立台灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)、黃凱文、國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)、沈延盛、陳辰宇、李宗叡、林詠恩、周易韋、蕭又萌為被告，嗣於民國107年10月25日具狀撤回對被告蕭又萌之起訴，經本院通知後（見本院卷三第95頁），被告蕭又萌未提出異議，視為同意撤回，核與前揭規定相符，自應准許。 二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項規定甚詳。查被告臺大醫院之法定代理人於原告提起本件訴訟時原為何弘能，嗣於109年8月1日變更為吳明賢，此有被告臺大醫院提出之臺北市政府衛生局109年8月1日北市衛醫護字第0401180014號醫療機構開業執照在卷可稽(見本院卷三第512頁)；被告成大醫院之法定代理人於原告提起本件訴訟時原為楊俊佑，嗣於108年8月1日變更為沈孟儒，此有被告成大醫院提出之108年8月1日國立成功大學聘書在卷可參(見本院卷三第210頁)，其均聲明承受本件訴訟，經核與前開規定相符，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張： ㈠被告黃凱文係受僱於被告臺大醫院之外科醫師，訴外人黃蔡美卉因確診罹患臟癌合併腹膜轉移，於104年12月3日在臺大醫院接受被告黃凱文進行不可逆電穿孔治療即奈米刀腫瘤消融術(下稱奈米刀手術)，術後經被告黃凱文認可於同年月11日出院；黃蔡美卉於同年月18日至成大醫院住院準備進行化療，由被告成大醫院僱用之外科醫師即被告沈延盛擔任主治醫師，但黃蔡美卉於施打藥物與輸血後，有不適、意識不清、忽冷忽熱並與有注射管路滲血等現象，以往在成大醫院多次化療過程中並未發生此等現象，家屬發現異狀後立即通知成大醫院住院醫師、請求送加護病房，於住院期間亦多次請求住院醫師通知主治醫師前來觀察與診斷原因，但該院住院醫師都不願意，並敷衍以「可能只是過敏」、「這是常有現象觀察一下就好」、「還要等幾天後的化驗報告以後再說」、「有把握會好轉」，並無積極對策而敷行黃蔡美卉與家屬。黃蔡美卉於連續3日昏睡不適後，於104年12月21日早上大量排血後即昏迷，成大醫院才做緊急搶救，當時主治醫師即被告沈延盛方至，但已無法救回黃蔡美卉之生命，原告悲痛萬分、不能接受。茲就被告醫療行為之疏失，說明如下： ⒈被告黃凱文：被告沈延盛於黃蔡美卉死亡後曾向家屬說明此為臺大醫院奈米刀手術疏失，並以手繪之示意圖說明臺大醫院之奈米刀手術有刺破血管之情况，故被告黃凱文於執行手術時有刺破血管之過失。又被告黃凱文於完成奈米刀手術後，告知黃蔡美卉之家屬，黃蔡美卉很快就可以出院轉去成大醫院進行化療，然而，因奈米刀手術後黃蔡美卉身體虛弱，應使黃蔡美卉至少有兩周之住院觀察時間，卻疏於注意，造成黃蔡美卉於104年12月11日即出院，觀察時間不夠無法發現有刺破血管或傷口無法癒合等情形，致發生大出血致死之結果，被告沈延盛亦於黃蔡美卉死亡後向家屬說明被告黃凱文應使黃蔡美卉有更充足之住院觀察時間，足認被告黃凱文確有醫療疏失。 ⒉被告沈延盛：黃蔡美卉於104年12月18日、19日，在成大醫院輸血完，陸續有發燒、身體不適、全身發抖、發冷、心跳脈搏飆高至139次/分、血壓飆高至202mmHg、甚至有蕁麻疹等情況，可認其已發生出血且恐有危及生命之情形，原告緊急通知住院醫師即被告陳辰宇前來，並且要求主治醫師即被告沈延盛應出面處理，但被告沈延盛均未出現。嗣於104年12月20日下午到晚間，黃蔡美卉開始吐血及血便，原告黃旭怡再次拿紙杯盛血到護理站找被告陳辰宇，要求緊急通知被告沈延盛前來處理，但被告陳辰宇回答說問題不大，屬於微量出血，表示他們一定可以處理與解決，並給鼻胃管引流管引出血，但此時黃蔡美卉吐血及引流血液已多達450毫升，還未見被告沈延盛出面協助。於104年12月20日晚上，臺大醫院醫師即被告黃凱文致電原告黃旭怡，請求與被告沈延盛通話，並請轉告做血管攝影，原告黃旭怡告知護理站人員，多次請求緊急處理及說明被告黃凱文之建議，然無人回應此要求。依104年12月21日上午3時20分之護理紀錄記載「病人因上次輸血PBRC有輸血反應，預輸血RLPRBC2u…」，可知被告成大醫院知悉前次輸血錯誤導致黃蔡美卉發生一連串不良反應，涉有過失。於104年12月21日上午7時許，黃蔡美卉醒來後，請原告黃旭怡協助上廁所，到廁所蹲坐後立即大量便血，排出15到20立方公分約450毫升暗紅血塊，就昏倒在地不醒人事。被告沈延盛過了1個多小時後才前來急救，但拒絕接聽被告黃凱文之電話，被告沈延盛急救時有輸血及電擊，並由被告周易韋於同日上午9時30分許做血管攝影，之後被告周易韋說有血管破掉，無法縫合，此時被告沈延盛才問家屬，是否同意以手術方式進行開刀縫補血管，此時家屬已經無從選擇，只好被迫同意。嗣於手術過程，被告沈延盛走出說無法縫補、失血過多，告知無法急救，原告均難以接受。黃蔡美卉最後死因是上腸繫膜動脈十二指腸瘻管併出血，導致大量失血，黃蔡美卉既已經出現出血甚至大出血之情況，卻未見被告沈延盛為任何進一步積極檢查或處置（如未做血管攝影檢查，未選擇合適處置如做栓塞），導致最後黃蔡美卉失血過多死亡，此過失與黃蔡美卉死亡間有因果關係。 ⒊被告陳辰宇：被告陳辰宇為黃蔡美卉住院時即104年12月18日下午5時至19日上午8時，同年月20日上午8時至21日上午8時之值班醫師。黃蔡美卉於104年12月18日入院，醫囑為立即施作腹部斷層掃描，被告陳辰宇竟直接進行輸血，亦違反告知義務，未向黃蔡美卉及家屬說明輸血反應，且輸血到隔日凌晨0時50分結束後，在48小時內出現多次發高燒、血壓飆高最高到210mmHg、呼吸急促、強烈顫抖、發冷、發燒、畏寒等症狀，不僅為錯誤處置(如應停止輸血等)，亦未察覺內出血之徵兆，而未給予妥適照護處置(如送加護病房等)，且未通報主治醫師即被告沈延盛。又於104年12月20日病患出現吐血、便血，第一時間原告主要是直接通知被告陳辰宇，但被告陳辰宇均敷衍不為聞問，未立即進行抽血檢查、血管攝影，亦未送加護病房等，依護理紀錄當晚18時25分許被告周易韋、陳辰宇等醫師，錯誤判斷給與營養劑、抑制胃酸等針劑注射，亦參與經鼻胃管引流吐血疑似上腸胃道出血的所有過程，然最後死因是上腸繫膜動脈十二指腸瘻管併出血，導致大量失血，其未能在第一時間給予檢查出血點並急救，導致最後失血過多，上開情事可見黃蔡美卉出血量非常大，最終導致休克死亡，並非被告陳辰宇另於刑事偵查庭所辯稱當時引流量不多等語。故被告陳辰宇確有重大過失 ，應與被告沈延盛負連帶損害賠償責任。 ⒋被告李宗叡：被告李宗叡為值班總醫師，未善盡督導值班醫師之責，導致未先實施腹部斷層掃描即先輸血，被告沈延盛事後也表示如果先照斷層掃描發現血管有破洞就不會輸血。被告李宗叡亦未能正確判斷症狀，忽略黃蔡美卉之出血症狀，致未能立即找出出血點而延誤救治時機。又黃蔡美卉於104年12月20日狀況危急時，原告黃旭怡曾到櫃檯找被告李宗叡，要求打開電腦看斷層片，請被告李宗叡研判黃蔡美卉為何會吐血，一開始被告李宗叡以保護個資為由不願意打開，經原告黃旭怡強烈要求，並以臺大醫院醫師說很緊急、要拍斷層片給臺大醫師看等語，被告李宗叡才查看斷層片，當時看了斷層片之後被告李宗叡說無異狀，只是胃壁變得比較厚，血管沒有破掉，惟此與被告沈延盛說臺大醫院做奈米刀手術時刺破黃蔡美卉血管、腹部電腦斷層片子顯示腸繫膜血管有兩個洞等言詞矛盾，故被告李宗叡未能正確判讀斷層片，而有過失。 ⒌被告林詠恩：被告林詠恩是成大醫院104年12月19日之值班醫師，當黃蔡美卉第2次發生顫抖、過敏反應時，被告林詠恩沒有通知主治醫師即被告沈延盛，仍依照被告陳辰宇之方式處置，僅給黃蔡美卉打抗發炎的針而已。被告林詠恩未能正確判斷症狀，導致延誤救治時機，被告林詠恩亦未及時與被告沈延盛商討急救與應變，應有過失。 ⒍被告周易韋：被告周易韋係被告沈延盛主治醫師旁之主要醫師，亦是104年12月20日到隔日上午8點之值班醫師，然黃蔡美卉發生緊急狀況時，被告周易韋沒有出現，亦未立即施以胃鏡檢查，故懷疑被告周易韋有翹班或請他人代值之情形，故被告周易韋未及時正確判斷症狀致延誤治療，未善盡住院醫師職責，亦未能及時與主治醫師即被告沈延盛商討急救與應變，應有過失。 ㈡被告等人身為醫師，應具備高於一般人之醫療知識，負擔善良管理人之注意義務，應知悉上消化道失血須立即作檢查與止血，否則嚴重失血會導致休克死亡，渠等未告知黃蔡美卉與原告其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，且當渠等發現2次輸血過敏產生不良反應，預後情況不佳，產生不良反應時，應要改變處置方式，竟未能改變處置（或為錯誤處置）。再則，渠等未在此段值班期間給予上腸胃道出血積極檢查，了解吐血原因並在第一時間止血，錯失救治黃金時間，值班過程中，明顯過失，顯見怠惰，以拖延手法，希望敷衍病患及家屬，渠等有未必故意或有應注意而未注意之過失。 ㈢被告黃凱文既有過失及可歸責事由，則被告臺大醫院應依民法第188條連帶負賠償責任，亦應依民法第224條負賠償責任；被告沈延盛、陳辰宇、李宗叡、林詠恩、周易韋既有過失及可歸責事由，則被告成大醫院應依民法第188條連帶負賠償責任，亦應依民法第224條負賠償責任。 ㈣原告請求項目金額如下： ⒈醫療費用新臺幣(下同)21,758元。 ⒉殯葬費用656,800元。 ⒊撫養費用304,632元：原告黃山上為黃蔡美卉之配偶，自得請求扶養費之損害賠償，原告黃山上於黃蔡美卉死亡時為76歲（自28年6月1日至104年12月21日），依內政部統計處公布之「104年臺北市男性零歲平均餘命」所示，臺北市男性平均壽命為80.64歲，故原告黃山上尚有生命餘命4.64年，以4年計算，4年之霍夫曼係數為3.731037，原告黃山上之撫養義務人共4人（黃蔡美卉及其3名子女黃川庭、黃旭怡、黃敏瑩），故依行政院主計處104年度臺北市平均每人月消費支出為2萬7,216元計算，得一次請求之扶養費損害賠償額為30萬4,632元（計算式：27,216×12×3.731037÷4＝304,632，元以下四捨五入）。 ⒋精神慰撫金500萬元： ⑴原告黃山上與黃蔡美卉，原本兩人預計在人生道路上相互扶持，彼此為伴，卻因被告等之行為，致原告黃山上遭受喪妻之痛，迄今身心仍痛苦不堪，甚至身體狀況一落千丈，罹患心肌梗塞，故請求被告連帶給付精神慰撫金200萬元。 ⑵原告黃旭怡為黃蔡美卉之女兒，擔任臺南市南臺科技大學餐旅系暨研究所主任，對母親身體健康十分重視，自從母親罹癌後，親自設計採買健康有機食材、設計每餐飲食菜單、除午餐聘請彭婉如基金會幫傭協助烹調外，早餐跟晚餐都由原告黃旭怡設計健康營養菜單及製作。為能妥善照顧母親，每天膳食製備到半夜2時許，隔天6時許出門，並請假帶母親來回奔波就診，記錄每天體重、營養素的攝取、菜單設計內容、記錄每次抽血及看診報告的細節。於104年12月18日至21日3天在成大醫院，因母親的狀況非常差，故幾乎整夜未眠，往返病房和護理站之間請人幫忙；原告黃川庭為黃蔡美卉之兒子，因母親生病後，自工研院離職回到南部照顧母親，並與原告黃旭怡共同照護母親，又因為母親突意外往生，造成無法繼續在和春技術學院擔任教職，黯然離職；原告黃敏瑩為黃蔡美卉之女兒。今3人因被告等人之醫療疏失，致與母親天人永隔，無法接受母親在醫療人員怠慢疏失下意外死亡，痛苦萬分，爰各請求精神慰撫金100萬元，共300萬元。 ⑶以上合計598萬3,190元，原告僅先就其中之500萬元為請求，請鈞院鑒察。 ㈤綜上，原告依民法第184條、第185條、第188條、第194條、第195條等侵權行為，及民法第227條、第224條、第227條之1準用民法第194條、第195條等債務不履行之法律關係，擇一請求被告臺大醫院、成大醫院負損害賠償責任；另依民法第184條、第185條等侵權行為，請求被告黃凱文、沈延盛、陳辰宇、李宗叡、林詠恩、周易韋負損害賠償責任等語。並聲明:被告應連帶給付原告500萬元，及自104年12月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告臺灣醫院、黃凱文則以：黃蔡美卉至被告臺大醫院即由被告黃凱文醫師為其進行奈米刀手術，其104年12月3日治療過程非常順利且成功，黃蔡美卉於治療後之住院期間，亦無任異常，故黃蔡美卉於104年12月11日在各項生理狀況穩定、生命徵象穩定的狀態下出院，足證被告臺大醫院及黃凱文為黃蔡美卉所進行之奈米刀手術，並無任何過失至明。且原告起訴狀內亦自承黃蔡美卉離開臺大醫院後至成大醫院治療前為「在身體心情皆舒適且很開心的情況到成大醫院，並可自行走進成大醫院進行如往昔一樣的化療 」，由此足證黃蔡美卉於接受被告黃凱文之奈米刀手術後，其身體、心情均舒適，且可以自行行走。依據黃蔡美卉於104年12月19日在成大醫院接受之腹部電 腦斷層報告業已顯示當下病患之腹腔內並無任何內出血之情況，此見該報告內容甚明。既然104年12月19日之電腦斷層檢查並未見到黃蔡美卉腹腔內有出血之情事，顯證明於104年12月3日被告黃凱文為黃蔡美卉所實施之奈米刀手術絕無原告所稱「刺破病患血管」之事實存在。被告黃凱文於104年12月3日完成奈米刀手術後，業已向原告說明該手術對消融區內腫瘤均已接受充分治療，且手術過程也十分順利，然也向黃蔡美卉及原告強調並不代表腫瘤皆已確定消除，仍須按照醫療常規，等待1個月以上之觀察期間，始得再作檢查驗證，此時才能確定消融過之腫瘤消除與否。另外，被告黃凱文也向原告說明若消融區以外存有肉眼無法察覺之腫瘤，亦有可能仍存活並且隨著病情而轉移至其他臟器，故依成大醫院醫師於104年12月21日手術中發現黃蔡美卉之上腸繫膜動脈附近仍有癌細胞殘餘，然此部分之癌細胞並不在接受被告黃凱文奈米刀手術之消融區內。另依黃蔡美卉104年12月21日成大醫院手術記錄，手術醫師術中僅見連接上腸繫膜之胰臟局部有壞死並出血，並無醫師見到刺破血管證據與病歷紀錄。既然被告黃凱文為黃蔡美卉所進行之奈米刀手術並無任何過失行為，更未造成黃蔡美卉任何後遺症或副作用等情，被告黃凱文當然並無任何侵權行為至明。而被告黃凱文之治療既然無侵權行為，被告臺大醫院亦無與被告黃凱文負連帶侵權行為責任之情，且被告臺大醫院亦無任何債務不履行之情事等語，資為抗辦。並聲明：原告之訴駁回。 三、被告成大醫院、沈延盛、陳辰宇、李宗叡、林詠恩、周易韋則以：黃蔡美卉於104年12月18日入住成大醫院，預計接受輔助性化學治療，因黃蔡美卉入院時血液檢查結果為血紅素（Hb）8.0g/dL（參考值10.8-14.9g/dL），發現有貧血情形，故成大醫院給予輸血治療。原告稱成大醫院3名住院醫師在施打化學藥劑與輸血過程中對患者的照護步驟和藥劑調配有疏失等語，應屬誤解，蓋黃蔡美卉先前接受輸血治療，過程中所出現之輸血反應，被告陳辰宇，林詠恩均依常規醫療處置及標準護理照護準則予以處置，並無任何不當之處；黃蔡美卉於104年12月20日發生噁心及嘔吐，現場醫師亦均依常規醫療處置及標準護理照護準則予以處置，也無不當；至其於104年12月21日突然昏倒、解血便，被告沈延盛立即前往治療，並決定以手術方法止血，惟手術過程中，發現黃蔡美卉腫瘤位置發炎組織出血，已無法以縫合方式止血，經大量輸血及輸液，血壓均無法維持，因動脈腸道瘻管之問題係屬突發性且急迫性，其狀態就如同水管突然爆裂一般，被告沈延盛確已於情況急迫時迅速為醫療處理，且在手術過程中並無任何過失或違反醫療常規之處。黃蔡美卉所罹患之胰臟癌，整體而言預後不佳，目前仍為醫學上一大挑戰，因醫學上對於胰臟癌之治療有其侷限性，且病患身體狀況、年齡等，均影響癌症治療狀況，而實施醫療過程中，常伴隨著許多潛在風險，判斷本件是否存在醫療過失，應在於實施化療之過程而非結果，而衛生福利部醫事審議委員會(下稱醫審會)之鑑定意見已明確說明被告醫師對於黃蔡美卉之醫療、處置等，均無違反醫療常規或護理照護準則等，即難認被告醫師或成大醫院有債務不履行或不法之侵權行為，且原告未舉證被告醫師於履行債務時有何可歸責事由、有何故意過失之侵權行為、與黃蔡美卉死亡有何因果關係等，自無由請求被告成大醫院負連帶責任，原告之主張並無理由等語，資為抗辦。並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠黃蔡美卉於103年12月間，因確診罹患胰臟癌合併腹膜轉移，於104年12月3日在被告臺大醫院由被告黃凱文醫師進行奈米刀手術治療，嗣於104年12月18日入住被告成大醫院準備接受輔助性化學治療，主治醫師為被告沈延盛。 ㈡黃蔡美卉於104年12月21日在成大醫院去世。 ㈢原告黃旭怡對被告周易韋、陳辰宇、林詠恩因業務過失致死罪提起刑事告訴，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以107年度醫偵字第40號案件為不起訴處分(見本院卷一第80至83頁)，嗣原告黃旭怡對被告周易韋、陳辰宇2人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南分署(更名前為臺灣高等法院臺南分院檢察署)以107年度上聲議字第574號處分書予以駁回確定(見本院卷一第75至79頁反面)。 ㈣黃蔡美卉之相關病歷資料，經送醫審會進行鑑定，鑑定結果分別為107年2月5日衛部醫字第1071660944號函檢附編號第1060220號鑑定書(下稱醫審會第1次鑑定書，見本院卷三第294至299頁)、109年7月3日以衛部醫字第1091664233號函檢附編號第1080313號鑑定書(下稱醫審會第2次鑑定書，見本院卷三第348至363頁)。 五、得心證之理由： 原告主張被告黃凱文於奈米刀手術有刺破血管之過失、疏於術後詳予觀察照料之過失；被告沈延盛、陳辰宇、李宗叡、林詠恩、周易韋有處置步驟錯誤、未盡告知義務、判讀電腦斷層片錯誤、未積極安排檢查出血原因與採取正確治療方式而有疏於照護等過失情節，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即在於被告之醫療行為是否有過失？若有過失則與黃蔡美卉死亡結果有無因果關係？原告請求被告負侵權行為、債務不履行之損害賠償責任有無理由？茲析述如下： ㈠按醫療行為通常繫諸醫療契約之締結，由醫師或醫院依契約 對病人提供診療、手術等醫療處置，又醫療行為通常伴隨身 體之接觸、侵入，因此醫療民事責任或以契約為基礎，或以 侵權責任為據，並適用民事責任一般原則。而民事歸責原則 建立於故意過失，於醫療領域須體認醫療乃經驗科學，醫師 係以其專業知識及臨床經驗，就病人之病情及身體狀況等綜 合考量，為求診病患進行符合當時一般公認醫療標準之醫療 處置。醫療法第82條於107年1月24日修正時對於民事損害賠 償要件明定以「違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床 專業裁量」定義原條文所稱「過失」，此一修法內容基於醫 療行為所具特殊性，有必要使行為義務判定之標準明確化及 合理化，於修法前之醫療行為解釋上應無不同。 ㈡被告臺大醫院、黃凱文之部分 ⒈黃蔡美卉為胰臟癌病患，原告與黃蔡美卉因前於成大醫院評估無法進行進行外科手術，遂求診於被告臺大醫院、黃凱文，欲接受奈米刀手術，經被告黃凱文評估，認符合接受奈米刀手術之臨床條件，並向黃蔡美卉及家屬說明後，同意進行奈米刀手術，嗣黃蔡美卉於104年12月3日接受奈米刀手術，治療過程順利，黃蔡美卉手術受各項生理狀況均穩定，遂於104年12月11日出院，有臺大醫院出院病歷摘要、手術摘要、護理過程記錄、病程記錄在卷可參(見調解卷第115至126頁)。黃蔡美卉於104年12月18日入住成大醫院，當時評估健康狀況良好、行動自如，有入院護理評估表、原告提出之照片在卷可佐(見本院卷三第35頁、第38頁)。再於104年12月19日上午11時30分進行之腹部電腦斷層掃描檢查顯示，黃蔡美卉腹腔內並無任何內出血情形，且其胰臟腫瘤已侵犯至上腸繫膜動脈根部，並有雙側多發性肝臟及腎臟水瘤，有電腦斷層報告、醫審會第2次鑑定書附卷可稽(見本院卷三第156頁、第357至358頁)。由此可知，黃蔡美卉於104年12月3日接受奈米刀手術後至104年12月19日進行腹部電腦斷層掃描時，並無明顯內出血之徵兆。 ⒉被告黃凱文於審判中稱：拍攝電腦斷層檢視腹部狀況要等術後1個月左右，故通常奈米刀治療，電療完畢確定沒有出血再縫合，術後觀察經評估安全後，約1週即可出院等語(見本卷院三第524頁)。參酌醫審會鑑定結果，被告黃凱文醫師就奈米刀手術前治療建議、檢查評估及告知同意，均已執行，手術過程及術後照顧上，並無違反醫療常規；又因病人術後恢復良好、生命徵象穩定，故被告黃凱文囑病人於104年12月11日出院，未繼續留院觀察，符合醫療常規，況成大醫院及臺大醫院，均為國内醫學中心，其治療技術及人力設備均屬同一水平，故被告黃凱文醫師建議病人出院後，可至成大醫院進行化學治療，並未違反醫療常規；且黃蔡美卉屬胰臟癌末期病人，治療前多次影像學檢查上，均顯示已有周遭多處重要大血管侵犯之情形，故即存在血管破裂出血之風險，又奈米刀手術亦有出血之風險，故依病歷紀錄及病人病況，無法臆斷其真正大出血之原因，有醫審會第2次鑑定書附卷可稽(見本院卷三第355至356頁)。益徵被告黃凱文囑病人於104年12月11日出院，未繼續留院觀察，使黃蔡美卉前往成大醫院接受後續之化療，並無何疏於術後照護之過失情形甚明。 ⒊再審酌黃蔡美卉於104年12月21日發生大出血時，距104年12月3日奈米刀手術已逾17日，倘被告黃凱文於奈米刀手術中有刺破血管之情形，則依醫學文獻及經驗，不出數日黃蔡美卉腹腔內必定充滿積血，此情經被告黃凱文說明在卷(見本院卷三第525頁)。惟黃蔡美卉於接受奈米刀手術後，各項生命徵象與身體狀況均穩定，並無任何腹腔內出血之病徵，於104年12月19日在成大醫院進行之腹部電腦斷層檢查亦顯示黃蔡美卉腹腔內無內出血之情形，已如前述，綜合上述事證，難認被告黃凱文施行奈米刀手術有刺破血管之情形。 ⒋從而，本件並無任何證據顯示被告黃凱文進行之奈米刀手術，有刺破血管及手術後疏於觀察照護之情事。原告主張被告黃凱文有刺破血管之過失行為，無非係轉述被告沈延盛之說詞及手繪之示意圖等語，惟被告沈延盛於審判中否認有上開言論，並稱手繪示意圖上兩處圈圈係指動脈與靜脈等語(見本院卷三第31頁、第528頁)，據此已難為有利原告之認定。況果被告沈延盛確有此言，惟被告沈延盛並非親眼見聞被告黃凱文施行奈米刀手術，本無法就被告黃凱文是否有刺破血管此一待證事項，作為證人之適格地位，亦無其他證據得以佐證原告之主張，堪認被告黃凱文於奈米刀手術之施行，與術前、術後之照料，均無違反醫療常規之疏失，自無何可歸責之事由，則被告臺大醫院亦無與被告黃凱文負連帶侵權行為、債務不履行責任之情事。 ㈢被告成大醫院、沈延盛、陳辰宇、李宗叡、林詠恩、周易韋之部分 ⒈被告陳辰宇部分 ⑴原告主張被告陳辰宇未依照醫囑對黃蔡美卉實施腹部斷層掃描，竟先輸血，且亦未告知輸血反應，並於黃蔡美卉出現高燒、血壓飆高、吐血等症狀時，未能正確判斷屬出血之症狀而採取有效之醫療措施，亦不通知主治醫師即被告沈延盛，致未能發覺並立即找出出血點而延誤救治時機等語。 ⑵然查，黃蔡美卉入住成大醫院時，經血液檢查結果發現有貧血之情形，由醫師囑予輸血紅血球濃縮液治療，在治療之優先順序上，血紅素過低會影響細胞攜氧能力，對病人後續治療會存在風險，而電腦斷層掃描檢查主要是對病人之腫瘤狀況評估，故在臨床處置優先順序上，於104年12月18日成大醫師對病人先行輸血處置，並無違反醫療常規，有醫審會第二次鑑定書可佐(見本院卷三第356頁)。由此可知本件個案中，電腦斷層掃描與輸血本即無必然之先後順序，而係由第一線臨床接觸病人的醫師，經其專業判斷採取最適合之醫療處置。既黃蔡美卉入院時檢測有貧血情形，則被告陳辰宇先進行輸血行為，並無不當。原告僅憑被告沈延盛事後曾言看過斷層片子後就不會輸血等語，遽認被告陳辰宇先輸血之判斷有過失，此情不惟被告沈延盛否認(見本院卷三第529頁)，且與上揭醫審會鑑定認知之醫療常規不符，即難以採信原告此部分主張。 ⑶再按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之。但情況緊急者，不在此限；醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第63條第1 項及第81條分別定有明文。上開規定立法本旨係以醫療乃為高度專業及危險之行為，直接涉及病人之身體健康或生命，病人本人或其家屬通常須賴醫師之說明，方得明瞭醫療行為之必要、風險及效果，故醫師為醫療行為時，應詳細對病人或其家屬盡相當之說明義務，經病人或其家屬同意後為之，以保障病人身體自主權（最高法院98年度台上字第999號裁判意旨參照）。又醫療機構所應說明之義務，當限於與醫療行為必要性及其併發症風險之判斷、評估有關者為限，其未盡說明義務所應負之責任，亦限於因未盡說明義務，致病患承受醫療行為失敗或併發症之結果。查，成大醫院於104年12月18日為黃蔡美卉進行輸血當日，原告黃旭怡確有簽署輸血治療同意書，其上有手寫星號強調輸血風險之部分，並於醫師聲明處載明「我已經儘量以病人所能瞭解之方式，解釋輸血治療及處置之相關資訊」，有輸血治療同意書在卷可憑(見本院卷三第270頁)，可知成大醫院醫師之輸血行為有經過原告之同意，難認違反告知義務。原告雖指稱該同意書簽署時間點不符、醫生未告知輸血反應等語，未能舉證以實其說，且黃蔡美惠死因與輸血反應無關(詳見後述），原告此部分主張並不可採。 ⑷又查，黃蔡美卉於104年12月18日輸血後，出現多次發高燒、血壓飆高最高到210mmHg、呼吸急促、強烈顫抖、發冷、發燒、畏寒等症狀，然發抖、發冷、心跳與血壓飆高及蕁麻疹之情形，臨床上最有可能為輸血反應，而非出血之前兆，有醫審會第2次鑑定書在卷可參(見本院卷三第356至357頁)，足認上開輸血反應與黃蔡美卉死亡間並無相當因果關係。再者，黃蔡美卉於接受輸血發生上述情況，被告陳辰宇依其所受之醫學專業，判斷為輸血反應，囑持續觀察並給予藥物治療、烤燈、溫毯、冰枕降溫等治療，且黃蔡美卉經處置後，症狀亦獲得緩解，足認並無違反醫療常規。 ⑸第查，原告主張黃蔡美卉於104年12月20日晚間9時、10時許多次出現心跳、血壓等異常，並提出相關資料佐證(見本院卷三第47至50頁)。然關於生命徵象之記載，係指記載特定時間點之病人情況，易受病人當時生理及心理狀態所影響，如發燒、緊張、疼痛、咳嗽等，故心跳之狀況，應視病人整體情況及後續追蹤結果予以判定，臨床上，無法以單一時間點之心跳數值，即遽以認定醫師之處置是否有無疏失，有醫審會第2次鑑定書存卷可稽(見本院卷三第260頁)。則被告陳辰宇密切追蹤黃蔡美卉之生命徵象，給予輸液輸血、營養藥物及胃藥治療，並預開立次日之全套血液檢查等處置，足被告陳辰宇並無過失。至斯時被告陳辰宇未將黃蔡美卉轉院至臺大醫院，考量黃蔡美卉已預計於次日安排檢查與相關治療，且於深夜將病患由臺南轉診到臺北，依當時黃蔡美卉病情，被告陳辰宇已多次向家屬解釋轉院風險，並由理站給予救護車名片，若有需求可辦理自動出院，惟家屬放棄轉院，則難認被告陳辰宇未建議轉院即屬有過失。 ⑹末查，黃蔡美卉於104年12月20日出現吐血、便血等症狀，在臨床上僅能臆斷為有消化道出血之可能，無法推論為大出血之前兆，且當黃蔡美卉發生噁心及嘔吐，並有暗紅色嘔吐物質，被告陳辰宇之臨床處置為收集糞便及嘔吐物進行潛血反應檢查，用以證實是否確為消化道出血，同時置放鼻胃引流管及禁食，並給予靜脈營養藥物及胃藥治療，後續亦安排進一步胃鏡檢查，此等處置均符合醫療常規，況血液檢查屬侵入性行為，非需每日進行且不宜過於頻繁，仍應視病人整體情況而定，而血管攝影檢查為具有高度風險之侵入性檢查，其風險包括出血、血栓、感染、顯影劑過敏及急性腎衰竭等，其臨床使用上，必需具備充足理由及需審慎評估病人狀況，因此是否應作血管攝影，係於懷疑病人有大出血之情形下始需為之，有醫審會第2次鑑定書可憑(見本院卷三第357至358頁、第361頁)。原告雖爭執黃蔡美卉已屬吐血，非病例記載之暗紅色嘔吐物，且已大出血，而非引流量小等情，並提出相關照片佐證(見本院卷三第39至46頁)。然被告沈延盛稱第1張是正常大便、第2張有點血混到大便裡面、第3張不能排除是潰瘍出血等語(見本院卷三第531頁)。審酌暗紅色嘔吐物，合理懷疑含有血液之成分，醫師遂進行潛血反應檢查，則病例所載之暗紅色嘔吐物即原告所指之吐血，兩者僅用字遣詞之不同，應無病例記載不實之情形。再觀原告提出之照片顯示黃蔡美卉於104年12月20日之引流量約100毫升，縱加計原告提出之資料，其是否達450毫升，亦僅為原告之估測、目測，依被告陳辰宇本於醫療專業判斷，認為引流量不多，黃蔡美卉病情尚穩定，並無大出血之情形，則被告陳辰宇本於醫學專業判斷，黃蔡美卉生命跡象穩定，已置放鼻胃引流管及禁食，給予營養藥物及胃藥，後續安排進一步胃鏡檢查，認無須於加護病房積極照護之必要，並無違醫療常規。 ⒉被告林詠恩部分 原告主張被告林詠恩於黃蔡美卉104年12月19日發生顫抖、過敏反應時，僅施打抗發炎針、未通知主治醫師等情而有過失云云。惟發抖、發冷、心跳與血壓飆高及蕁麻疹之情形，臨床上最有可能為輸血反應，而非出血之前兆，已如前述。則被告林詠恩依前述被告陳辰宇處理之方式，給予藥物、烤燈等檢查與治療方式，亦與醫療常規無違。 ⒊被告李宗叡部分 ⑴原告主張被告李宗叡未善盡督導值班醫師之責，即未先實施腹部斷層掃描即先輸血，且亦未能正確判斷黃蔡美卉之出血症狀，致未能發覺並立即找出出血點而延誤救治時機等語，惟被告陳辰宇、林詠恩均無過失之情形，業如前述，則難謂被告李宗叡就此部分有何未善盡督導值班醫師之過失。 ⑵原告另主張被告李宗叡於104年12月20日查看黃蔡美卉之腹部電腦斷層掃描影像時，稱檢查結果顯示血管沒有破掉等語，而有判斷錯誤之過失。然黃蔡美卉於104年12月19日在成大醫院所做之腹部電腦斷層掃描，結果顯示其腹腔內並無任何內出血之情況，有電腦斷層報告附卷可稽(見本院卷三第156頁)，況依醫審會第2次鑑定結果，黃蔡美卉腹部電腦斷層掃描顯示其胰臟腫瘤已侵犯至上腸繫膜動脈根部，並有雙側多發性肝臟及腎臟水瘤，依此檢查結果，臨床上並無需緊急處置之必要，有醫審會第2次鑑定書可佐(見本院卷三第357頁)，故已難認被告李宗叡有何判讀上之過失。原告僅以被告沈延盛曾說臺大醫院做奈米刀時刺破黃蔡美卉血管、腹部電腦斷層片子顯示腸繫膜血管有兩個洞等語，遽謂被告李宗叡未能正確判讀斷層片等語，均與客觀事證不符，要無可採。 ⒋被告周易韋部分 原告主張被告周易韋未於104年12月20日黃蔡美卉發生緊急狀況時到場，亦未立即施以胃鏡檢查，致延誤治療而有過失等語。惟黃蔡美卉斯時由被告陳辰宇本於臨床醫師之醫療專業，判斷病患之病況及應給予之治療、照護、後續安排等處置，並無過失，已如前述，則難認被告周易韋有何未善盡醫師職責之情事，況原告僅以未見被告周易韋到場與值班醫師討論，遽認其怠忽職務，此僅為原告主觀臆測之詞，尚不足採。 ⒌被告沈延盛部分 ⑴原告主張被告沈延盛於黃蔡美卉有高燒、血壓飆高、吐血等症狀時，均未到場處理；於104年12月20日晚上被告黃凱文來電告知要與被告沈延盛通電話、要做血管攝影等情，被告沈延盛均未理會；於104年12月21日黃蔡美卉昏迷後1個多小時才來急救，並拒絕接聽被告黃凱文之電話，最後黃蔡美卉失血過多死亡，被告沈延盛未能在大出血第一時間檢查出血點，為積極檢查或處置，應有過失等語。 ⑵惟發抖、發冷、心跳與血壓飆高及蕁麻疹之情形，臨床上最有可能為輸血反應，而非出血之前兆，又吐血、便血等症狀，在臨床上僅能臆斷為有消化道出血之可能，無法推論為大出血之前兆，是被告陳辰宇、林詠恩、李宗叡前述所施以之檢查與治療方式，與醫療常規並無違背，均如前述。再住院病人發生緊急狀況，由領有醫師證書及執業執照之第一 線值班醫師進行處置，符合醫療常規，有醫審會第2次鑑定書附卷可考(見本院卷三第356至357頁)，則黃蔡美卉出現上開症狀時，由被告陳辰宇等人判斷能處置而未通知被告沈延盛到場，進而被告沈延盛雖未到場採取如抽血、血管攝影等相關積極處置，無何過失之情事。 ⑶又被告沈延盛雖未接聽被告黃凱文之電話，惟被告黃凱文為臺大醫院醫師，並非成大醫院執業醫師，依現行醫療常規，被告黃凱文無權且不得干涉成大醫院之醫療行為，故被告沈延盛未與被告黃凱文通電話，並無違反醫療常規，難認其因此而有過失。 ⑷黃蔡美卉於104年12月21日上午9時30分許接受血管攝影檢查，經血管攝影栓塞止血失敗後，採行外科手術縫補為最後處置方式，符合醫療常規，有醫審會第2次鑑定書附卷可憑(見本院卷三第359至360頁)，據此難認被告沈延盛於104年12月21日所為之手術治療有何過失可言。 ⑸觀原告主張，顯見其等對於被告沈延盛曾言奈米刀手術有刺破血管、先看過斷層片就不會下輸血指示、有罵過值班醫生說不會處理要通知我等詞耿耿於懷。惟此情不僅為被告沈延盛所否認，縱曾有之，衡情其動機不無安撫家屬、承擔家屬負面情緒、讓家屬宣洩壓力等現實考量，要不能遽此認定上開言詞必屬客觀真實。原告另主張成大醫院相關醫療紀錄有偽造情事(如被告沈延盛未於104年12月20日晚間6時30分查房等情)，據此作成之醫審會歷次鑑定均不值參考等語，然無法舉證以實其說，且製作相關紀錄者基於其專業與經驗，對客觀事實之評價與主觀認知，亦未必與原告相同，難認成大醫院紀錄者有故意之偽造行為，況被告沈延盛是否有於104年12月20日晚間6時30分查房，與被告等人是否涉有本件之過失，並無任何影響，則原告臆測醫審會鑑定所依據之病歷不實云云，洵無可採。 ⒍從而，被告沈延盛、陳辰宇、李宗叡、林詠恩、周易韋既均無何過失之情事，亦無何可歸責之事由，則無從令被告成大醫院負共同侵權或債務不履行之賠償責任。 ⒎末按胰臟癌仍為現今醫學之一大挑戰，其預後亦仍為最不佳的癌症之一，而目前胰臟癌之治療方式，主要以手術切除為主，化學及放射治療為輔，但多數胰臟癌經診斷發現時，其腫瘤程度常已無法切除治療，目前整體胰臟癌病人之存活率極差，一般而言，其平均5年存活率低於5%，而無法進行手術切除腫瘤的病人，鮮少能存活超過1年，本件黃蔡美卉胰臟癌之病情，經診斷時已有大血管浸潤及腹膜轉移，醫療上已屬癌症末期的病人，其最終結果係為疾病之自然病程進展，非現今醫療能力所能改變，有醫審會第1次鑑定書在卷可佐(見本院卷三第299頁)。查本件成大醫院醫師之醫療行為介入時，黃蔡美卉存在之胰臟癌已屬癌症末期，其演變成死亡之結果可能性，以現今醫療水準仍屬極高，縱使所進行之醫療行為完全正確而無未臻完善之處，亦未能顯著降低黃蔡美卉死亡之機率，即表示成大醫院醫師之醫療行為介入，均不致使醫療行為成為病人死亡與否之主要因素，則黃蔡美卉死亡與否其實係其原本胰臟癌所主導，此時被告沈延盛、陳辰宇、李宗叡、林詠恩、周易韋之醫療行為與黃蔡美卉之死亡間亦無相當因果關係存在，亦不構成侵權行為。原告雖主張黃蔡美卉肝腎水瘤係遺傳因素，且經奈米刀手術後腫瘤均消融，可見黃蔡美卉並非癌症末期，且國外甚有存活7年以上之病患等語(見本院卷三第140頁、第528頁)。惟國外有長期存活之案例尚不足以推論本件可能之情形，又奈米刀手術係以高壓脈衝電流造成消融區域內的腫瘤產生永久性奈米級膜穿孔，使細胞凋零達到破壞腫瘤之目的，然必須待術後約1個月始能以影像檢視手術成果，此經被告黃凱文說明在卷(見本院卷三第529頁)，並有臺大醫院奈米刀手術說明在卷可稽(見調解卷第127頁)，則黃蔡美卉胰臟癌腫瘤，是否均已消融，於黃蔡美卉死亡之際尚無法驗證，更何況消融區外是否已有腫瘤移轉，本非奈米刀手術處理之範疇。醫審會前後2次鑑定結果均認定黃蔡美卉屬胰臟癌末期病患，有醫審會第1次、第2次鑑定書可資為證(見本院卷三第299頁、第356頁)，原告主張黃蔡美卉非末期病患等語，已非的論。故本件被告沈延盛、陳辰宇、李宗叡、林詠恩、周易韋之醫療行為與黃蔡美卉之死亡結果亦無因果關係存在。 六、末按當事人聲明之證據，除就其聲明之證據中認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條定有明文。該條但書所謂不必要之證據，係指當事人聲明之證據，與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或因有窒礙不能預定調查證據之期間或訟爭事實已臻明暸且法院已得強固之心證而言(最高法院101年度台上字第225號判決參照)。查原告另聲請傳喚證人即原告黃川庭、黃旭怡、證人即被告陳辰宇、李宗叡、林詠恩、周易韋；調閱成大醫院於104年12月18日至同月21日，被告沈延盛、陳辰宇、李宗叡、林詠恩、周易韋之值班班表、手術紀錄、出缺勤紀錄資料；委託臺北市立聯合醫院陽明院區鑑定(見本院卷二第89至91頁)。惟本院綜合所有卷證資料，認被告均無過失之情節已臻明確，則本件應無再調查其他證據之必要。是原告此部分聲請，洵屬無據，不應准許，併此敘明。 七、綜上所述，被告臺大醫院、黃凱文、成大醫院、沈延盛、陳辰宇、李宗叡、林詠恩、周易韋之醫療處置與醫療行為，均無過失，亦無可歸責事由。原告請求被告負共同侵權行為之連帶賠償責任，及被告臺大醫院、成大醫院負債務不履行之損害賠償責任，即屬無據。從而，原告依民法第184條、第185條、第188條、第194條、第195條侵權行為之規定，及民法第227條、第224條、第227條之1準用民法第194條、第195條等債務不履行之法律關係，請求被告應連帶給付原告500萬元、自104年12月21日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。又原告並另具狀請求本件應再開辯論及調查證據，惟其主張被告沈延盛關於查房、手繪示意圖說詞不一、醫審會鑑定報告未根據事實而不具參考價值等語，均已如前述，故無再調查必要。再審閱原告之聲請再開辯論狀所載之其他內容，均與其先前陳述及所提書狀大致相同或為補充，或得顯示原告對黃蔡美卉之盡心與至親之情，或對國內醫療案件之關注與重視，惟究與本件被告是否有過失行為無涉，復渠等已於言詞辯論期日就各項主張為辯論，是原告請求再開辯論，並不可採，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 12 月 22 日 醫事法庭 法 官 薛嘉珩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 12 月 22 日 書記官 范國豪 資料來源：司法院法學資料檢索系統