本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入判決或上傳 .txt 或 .pdf 之相關醫療判決內容
二、若為上傳檔案點擊提交，若為在框格中輸入點擊特徵擷取
三、圖示為 Loading..畫面表示正在解析中
四、擷取結果呈現於下方表格中

上格輸入情狀: Copy

臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度醫上字第5號 上 訴 人 國立成功大學醫學院附設醫院 法定代理人 楊俊佑 訴訟代理人 王成彬律師 被上訴人 蘇王貴玉 訴訟代理人 李季錦律師 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民 國103年9月16日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度醫字第1 號）提起上訴，經本院於105年6月23日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新台幣壹拾捌萬壹仟玖佰元本息及 該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判（確定部分除外），均廢 棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之五， 餘由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人方面： 一原審被告李宜堅為上訴人國立成功大學醫學院附設醫院（下 簡稱上訴人醫院或成大醫院）聘僱之腦神經外科醫師。被上 訴人於民國99年10月間初因視力日漸模糊，至眼科看診，懷 疑腦部有腫瘤壓迫視神經導致視力模糊，因而轉診至上訴人 醫院眼科就診，眼科醫師亦有相同的懷疑，因此轉診至腦神 經外科就診，由李宜堅擔任主治醫師。經李宜堅安排被上訴 人進行磁振造影檢查確認有一約2.5×2.0×2.5公分之腫瘤 壓迫視神經，李宜堅建議被上訴人以開顱的方式手術切除該 腫瘤。門診過程中及手術前，李宜堅從未向被上訴人及家屬 告知開顱及腫瘤切除手術可能導致被上訴人失明之併發症或 風險，復強調：此為非常簡單的手術，其每週都有在開這種 刀，要被上訴人及家屬不用擔心。被上訴人於99年12日7日 辦理住院手術並簽署手術同意書，手術同意書醫師之聲明僅 載：「手術之併發病及可能處理方式：出血、感染、意識不 清、肢體無力、癲癇、呼吸衰竭、麻醉相關風險等，嚴重時 可能性命攸關」等語，李宜堅於同日探視時，僅告知手術之 注意事項，亦無隻字片語對手術可能導致或併發失明風險之 告知，被上訴人及家屬對於手術導致或併發失明之風險毫無 所知。 二被上訴人嗣於99年12月8日進行腫瘤切除手術，李宜堅告知 家屬手術過程順利，然被上訴人於同年12月9日自手術麻醉 完全清醒後發現雙眼完全看不到。就被上訴人看不見之原因 ，李宜堅則稱：因為視神經缺血性中風之語。經向奇美醫療 財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）求診，經診斷為雙眼視 神經萎縮。再查詢臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）或上 訴人醫院網站之資料或衛生福利部（改制前稱行政院衛生署 ）醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定書均認定若腦膜瘤出 現在視神經附近，此類腫瘤採取開顱手術導致失明結果為風 險之一。李宜堅身為上訴人醫院腦神經外科主任，且為國立 成功大學醫學院之教授，其明知被上訴人顱底腦膜瘤壓迫視 神經，依其專業應知摘除顱底腦膜瘤，有極大失明、損害視 神經、視神經水腫、甚至是視神經缺血性中風，以致於損害 視神經導致失明之併發症或風險之存在，但李宜堅卻從未告 知被上訴人及家屬有此一風險之存在，依李宜堅之專業能力 不可能不知，李宜堅若曾告知，被上訴人及家屬若知此一風 險之存在，即有拒絕手術或選擇電腦刀之替代治療方案之可 能，亦不致於發生被上訴人雙眼喪失視能之重傷害結果。李 宜堅執行職務未告知被上訴人手術可能肇致失明的風險，已 違反醫療法及醫師法之告知義務，又因被上訴人與上訴人醫 院間訂有醫療契約，原審被告李宜堅身為上訴人醫院之履行 輔助人，其既未盡告知說明義務而有過失，上訴人醫院即應 負同一責任，對被上訴人所受傷害負不完全給付之損害賠償 責任。 三?被上訴人因失明需要看護24小時照顧，因而於100年4月聘 用外勞，時年為66歲，依內政部公布之臺南市簡易生命表， 平均餘命為19.58年，以聘用外勞每年以新臺幣（下同）252 ,000元計算，按平均餘命扣除中間利息，請求一次賠償看護 費用3,378,329元【計算式：252,000×l3.00000000（餘命 19年之霍夫曼係數）＋252,000×0.58×（13.00000000－13 .00000000）＝3,378,329（元）】。?被上訴人因雙眼失明 生活無法自理，以國人平均餘命來論，被上訴人幾乎有長達 20年的時間要活在黑暗之中，對被上訴人身心俱是重創，因 此請求精神慰撫金1,500,000元。爰依民法及債務不履行（ 不完全給付）法律關係提起本件訴訟等語。請求上訴人醫院 應給付被上訴人4,878,329元，及法定遲延利息。 四原審判決上訴人醫院應給付被上訴人3,778,329元，及法定 遲延利息，而駁回其餘之訴。並就勝訴部分分別酌定擔保金 為准免假執行之諭知。上訴人醫院不服提起上訴，雖聲明廢 棄原判決實則僅對其不利部分上訴而已（被上訴人就敗訴部 分未上訴已告確定，從而本院僅就被上訴人對上訴人醫院之 債務不履行請求權原審命其給付部分審理）。於本院答辯聲 明：上訴駁回。 二、上訴人方面：除與原審判決記載相同者予以引用外，並補以 下列等語： 一99年12月7日護理紀錄有記載李宜堅巡房有告知病患注意事 項及風險，張哲肇、阮威勝、李柏萱三名醫師巡房時均有提 到可能會受到神經損傷，神經損傷亦即視力可能會變差，此 即為風險，護理紀錄有記載被上訴人有充分瞭解並可接受， 堪認李宜堅已盡告知說明失明危險或併發症之義務。 二關於被上訴人選擇不施行手術治療，亦有發生立即失明之高 度可能性，此部分經送醫審會鑑定結果為「本案依術前眼科 紀錄，病人原僅視力模糊數年，惟案發時近期數月內視力劇 降至右眼視力0.3，左眼視力0.1，且經視野檢查結果有雙側 顳部偏盲情形，MRI檢查結果可見有腫瘤，已造成視神經受 損視力短期惡化情形。而短時間造成如此變化，且影像學檢 查結果發現確有腫瘤壓迫視神經情形，並且已造成視力極端 惡化至0.1近乎全盲，如不積極手術處置，應當會有全盲失 明之可能。…依文獻研究（參考資料3），1名病例顯示雙眼 因腫瘤壓迫降至視力0.1至0.3者，視力於數週及1至3月導致 雙眼視力全部喪失。另依文獻報告（參考資料4），顯示雙 眼視力有影響（至0.5以下）時，平均約3.9個月可變成雙眼 全盲。」，則病人視力惡化至全盲（失明）期間為3.9月， 被上訴人主張看護期間過長。 三於本院上訴聲明：1.原判決（不利部分）廢棄。2.被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。3.訴訟費用由被上訴 人負擔。 三、不爭執事項： 一李宜堅係受僱於上訴人醫院之腦神經外科醫生。 二依照衛福部醫審會鑑定書案情摘要欄所載：被上訴人蘇王貴 玉於99年10月14日之成大醫院眼科就診，主訴原有視力模糊 數年，惟於近期數月內視力快速下降，且偶有頭痛情形。經 眼科初步檢查，右眼視力0.3，左眼視力0.1，視野上有雙側 顳部偏盲情形及雙側白內障，懷疑為顱內病灶，而安排腦部 磁振造影（MRI）檢查。11月16日檢查完成後，結果發現顱 內腫瘤，當時腫瘤大小為2.5×2.0×2.5公分，大小位於蝶 鞍上處併壓迫視神經交叉往前延伸，遂於11月22日轉至神經 外科李宜堅醫師門診。經磁振造影檢查後，臆測蝶鞍上腫瘤 （suprasellar tumor）或腦下垂體腫瘤（pituitany tumor ），且有壓迫視神經及視交叉部造成病人急劇視力喪失，李 醫師乃建議手術治療。 三依照衛福部醫審會鑑定書案情摘要欄所載：蘇王貴玉於99年 12月7日至成大醫院住院，當日18：10李醫師至病房探視病 人。12月7日20：30簽署手術同意書；12月8日病人接受由李 醫師施行右側開顱手術移除腫瘤，手術於13：16開始。術中 移除腫瘤，手術於17：05結束。術後於17：30轉入加護病房 ，當時血壓145/71mmHg，心跳61次/分，麻醉未醒。12月8日 22：00昏迷指數為8-7T分（GCS：E2MS-6VT，滿分為15分） ，雙側瞳孔4.5mm有光反射，血壓正常（140/62mmHg）。12 月9日06：00昏迷指數為6T分（E1M5VT），雙側瞳孔4.5mm有 光反射，血壓平穩，且無顱內壓高情形。12月9日11：47拔 除氣管內管後，14：00病人恢復意識，昏迷指數為11分（E2 M5V4），雙側瞳孔4.5mm無光反射，病人主訴雙眼無法看見 東西。15：10安排腦部電腦斷層檢查，無術後顱內出血壓迫 神經情形，僅少量空氣及血塊於右側額顳葉處，予藥物治療 及控制血糖，病人仍雙側瞳孔放大（5.0mm）無光反應及無 法看見。12月10日會診眼科，懷疑病灶在視神經交叉處，建 議安排視神經影像檢查及會診神經內科。12月13日轉普通病 房。12月16日再次會診眼科。12月17日再次安排磁造影（MR I）檢查，結果發現視神經交叉處及視神經處於FLAIR與DWI 條件下有高度顯影（Hyperintensity），疑為此處有梗塞性 中風情形，另額葉有少量血塊。12月27日會診神經內科，神 經內科醫師綜合手術情形，病理檢查報告與影像檢查及神經 學檢查結果，臆測病人發生術後延遲性雙眼失明，可能為缺 血性神經病變所引起，建議給予Aspirin及類固醇治療，病 人於12月28日出院，出院診斷為?顱底腦膜瘤、?視神經缺 血性腦中風、?糖尿病、?高血壓。 四依照衛福部醫審會鑑定書案情摘要欄所載：病人嗣後自100 年1月18日起至100年4月15日止，於奇美醫院眼科共就診3次 ，期間病人雙眼視力皆無光覺，雙眼視神經誘發電位檢查結 果皆無訊號。100年4月15日該院開立之診斷證明書，內容為 ：?雙眼老年性白內障、?雙眼視神經萎縮，目前無光反應 及視神經誘發電位無訊號。 五被上訴人於99年12月7日住院，並由被上訴人之子蘇武亮簽 署手術同意書，同意書上記載手術之併發病及可能處理方式 為：出血、感染、意識不清、肢體無力、癲癇、呼吸衰竭、 麻醉相關風險等，嚴重時可能性命攸關等語，並未記載「失 明」之併發症或風險。 六李宜堅於99年12月8日為被上訴人施行右側開顱手術移除腫 瘤，並於當日結束手術，術後被上訴人呈現失明狀態，經診 斷為顱底腦膜瘤、視神經缺血性中風、糖尿病、高血壓；被 上訴人於99年12月8日出院後，自100年1月18日起至奇美醫 院眼科就診，經診斷為雙眼老年性白內障、雙眼視神經萎縮 ，目前雙眼無光反應及視神經誘發電位無訊號。 七被上訴人為34年1月17日生，於100年4月僱用外籍勞工照護 ，每月薪資為21,000元，被上訴人僱用外籍勞工時為66歲， 平均餘命為19.58年。 八李宜堅因上開手術涉犯業務過失重傷罪嫌，經臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官以102年度偵字第564號案件為不起訴處分 ，復經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長以102年度上聲 議字第264號處分書駁回再議確定（下稱另案）。 四、兩造之爭執事項： 被上訴人依債務不履行（不完全給付）之法律關係，請求上 訴人成大醫院賠償3,778,329元本息，有無理由？ 五、本院之判斷： 一原審被告李宜堅未盡告知說明失明危險或併發症之義務 1.按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、 親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併 發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書 ，始得為之；但情況緊急者，不在此限；醫療機構診治病 人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告 知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不 良反應，醫療法第63條第1項、第81條，分別定有明文。 又醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療 方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫師法 第12條之1亦有明文。次按對人體施行手術所為侵入性之 醫療行為，本具有一定程度之危險性，醫療法第63條第1 項前段規定醫療機構實施手術時，醫師應於病人或其法定 代理人、配偶、親屬或關係人，說明手術原因、手術成功 率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同 意書及麻醉同意書始得為之，旨在經由危險之說明，使患 者得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受 ，以減少醫療糾紛（最高法院96年度台上字第2476號判決 要旨參照）。再按為促進醫療事業之健全發展，合理分布 醫療資源，提高醫療品質，保障病人權益，增進國民健康 ，乃有醫療法之制定。上開醫療法之立法本旨係以醫療乃 為高度專業及危險之行為，直接涉及病人之身體健康或生 命，病人本人或其家屬通常須賴醫師之說明，方得明瞭醫 療行為之必要、危險及效果，故醫療機構為醫療行為時， 應詳細對病人本人或其親屬盡相當之說明義務，經病人或 其家屬同意後為之，以保障病人身體自主權。上開醫療機 構應盡之說明義務，除過於專業或細部療法外，至少應包 含：（一）診斷之病名、病況、預後及不接受治療之後果 。（二）建議治療方案及其他可能之替代治療方案暨其利 弊。（三）治療危險、常發生之併發症及副作用暨雖不常 發生，但可能發生嚴重後果之危險。（四）治療之成功率 （死亡率）。（五）醫院之設備及醫師之專業能力等事項 。亦即在一般情形下，如曾說明，病人即有拒絕醫療之可 能時，即有說明之義務。復按醫療機構就手術醫療契約負 告知說明義務，該義務非僅醫療機構須就手術之風險、替 代方案暨其利弊等項為分析、講解，且須使病患或其家屬 因該「告訴、說理」，而「知悉、明白」將進行手術之風 險、有無替代方案暨各該方案利弊（最高法院103年度台 上字第774號、102年度台上字第192號判決意旨參照）。 2.經查： ?李宜堅於另案檢察事務官詢問時陳稱：其未向被上訴人或 家屬表示有失明之風險之語（見刑事交查卷第82頁）。上 訴人醫院神經外科住院醫師張哲肇於另案檢察事務官詢問 時陳稱：當時因李宜堅公務繁忙，伊於99年12月6日就在 手術同意書上手術負責醫師簽名處簽名，伊填妥聲明內容 後，與病歷放在一起，不知何人再交予家屬並簽名，伊未 在同意書上載明失明風險；李宜堅於99年12月7日下午查 房時，告知家屬開刀時間及手術風險包括出血、傷口感染 、神經損傷，嚴重的話會變成植物人及有死亡的風險，但 不確定有無告知失明之風險等語（見刑事交查卷第64頁至 第65頁）。上訴人醫院神經外科住院醫師阮威勝於另案檢 察事務官詢問時陳稱：李宜堅於99年12月7日下午5至6時 查房時，告知病患及家屬手術風險包括出血感染、神經血 管損傷及死亡，但應該沒有告知有失明風險等語（見刑事 交查卷第66頁）。上訴人醫院神經外科住院醫師李柏萱於 另案檢察事務官詢問時陳稱：李宜堅於99年12月7日下午4 至6時查房時，告知病患及其女兒蘇瑞雯，手術會導致出 血感染，神經血管受損、意識障礙，並要從旁邊開刀，不 能從鼻腔開刀，應該沒有告知會有失明之風險；後來查完 房，伊拿手術同意書給病患，伊有告知病患手術風險是出 血感染，是所有外科手術都有的風險，神經血管受損及意 識障礙，常見的風險是視力可能不會恢復等語（見刑事交 查卷第81頁至第82頁）。 ?上訴人醫院雖辯稱張哲肇、阮威勝、李柏萱三名醫師巡房 有告知病患注意事項及風險，均有提到可能會受到神經損 傷，視力可能會變差，此即為風險，且已告知最嚴重之死 亡風險，且有告知視力會變差、視神經受損、視力可能不 會恢復，故當然包含失明風險云云。然參酌原審被告李宜 堅於偵查中供稱：「（問：有無表示會失明？）沒有」、 「（問：失明不是你預料得到的風險？），是，機率是很 小的」（見刑事交查卷第82頁），堪認證人張哲肇所稱是 「神經損傷」，並非「視神經損傷」，李宜堅已認為失明 是機率很小的風險，其所謂「神經損傷」不包含「視神經 損傷」，亦非「失明」之結果。再者，醫療機構或醫師之 告知義務，須就手術之危險、替代方案暨其利弊等項為分 析、講解，且須使病患或其家屬因該「告訴、說理」，而 「知悉、明白」將進行手術之風險、有無替代方案暨各該 方案利弊。而任何手術可能發生之最嚴重危險即為死亡， 若得以死亡危險含括其他個別具體危險，無非承認醫療機 構或醫師僅需告知死亡危險即足，顯與告知說明義務所欲 達成之目的有違。又所謂視力變差、視神經受損、視力可 能不會恢復等畢竟與失明有異，一般客觀理性之人，實難 從視力變差、視神經受損、視力可能不會恢復等而預見失 明之危險。是僅告知死亡或視力變差、視神經受損、視力 可能不會恢復等，均難使病患「知悉、明白」該手術可能 產生具體失明危險，而做出理性決定。從而上訴人辯稱已 告知失明危險云云，難以憑採。 ?參以手術同意書上所載手術併發症僅包括出血、感染、意 識不清、肢體無力、癲癇、呼吸衰竭、麻醉相關風險等， 嚴重時可能性命攸關，並不包括失明之危險或併發症等之 事實，亦為前揭兩造所不爭執事項第五項。又依99年11月 16日之磁振造影檢查結果報告，當時腫瘤大小為2.5×2.0 ×2.5公分，大小位於蝶鞍上處併壓迫視神經交叉往前延 伸造成病人視力急劇下降，此類腫瘤採取開顱手術，導致 失明結果為風險之一，主要原因係可能有腫瘤黏連視神經 ，術後神經浮腫及視神經血管阻塞等引起；依病歷紀錄記 載、診斷證明、99年12月23日之術後磁振造影檢查結果報 告及12月27日神經內科會診報告紀錄，病人手術後失明之 原因為缺血性視神經損傷所致，有醫審會鑑定書1份在卷 可稽（見刑事交查卷第111頁），顯見被上訴人失明結果 ，確為手術導致無誤。復參以手術位置在視神經附近及手 術目的在排除視力障礙等情，則該手術自有可能導致失明 之危險或併發症，此應為李宜堅所可預見。又被上訴人既 因視力下降問題就診，顯見其就診及接受手術之目的在恢 復視力，而進行開顱手術既有可能產生「失明」之嚴重後 果或併發症，則此「失明」之危險或併發症顯足以影響被 上訴人是否進行手術之決定，原審被告李宜堅自負有於施 以上開開顱手術前，就被上訴人手術可能產生之失明危險 ，對被上訴人或其家屬明確告知及詳細說明，以供其等在 充分資訊下，做出理性之決定。乃原審被告李宜堅及上訴 人醫院之履行輔助人（包含原審被告李宜堅及其他醫療團 隊成員），均未告知被上訴人或其家屬關於手術可能肇致 失明之危險或併發症，被上訴人主張未盡告知說明失明危 險義務之語，堪可採信。 ?至被上訴人另主張上訴人未告知有電腦刀替代療法，而違 反告知說明義務云云。然依被上訴人所提之萬芳醫院網路 資料記載：有一些情形立體定位放射手術並非治療之首選 ，例如大的腦膜瘤需要投入較高的輻射劑量，風險相對提 高，且因為大的腦膜瘤通常對腦壓迫產生症狀，手術切除 是唯一能夠立即減壓，恢復神經功能之方法等語（見原審 101年度司南調字第257號卷第24頁），顯見立體定位放射 手術並非一律可適用於腦膜瘤之治療。又蝶鞍上部之腫瘤 ，依磁振造影檢查無法完全正確判斷係何種腫瘤，為確立 腫瘤係惡性或良性，唯有採取開顱手術方式；依病歷紀錄 ，本案病人術前視力急遽下降，右眼0.3、左眼0.1，磁振 造影檢查結果顯示腫瘤大小為2.5×2.0×2.5公分，有視 神經壓迫導致神經障礙情形，已不適合採取其他替代療法 ；此類腫瘤多數為良性，故宜採手術方式治療（而不宜採 放射治療之替代療法），從而醫師未告知替代療法，並未 違反告知義務，此有醫審會鑑定書1份附卷可稽（見交查 卷第111頁至第111頁背面）。再經被上訴人聲請原審囑託 三軍總醫院立體定位放射手術治療中心主任朱大同鑑定結 果：依照Priciples and Practice of stereotactic Rad iosurgery（立體定位放射手術的原用）教課書的第17頁 ：當病灶靠近視神經組織少於4mm，為立體定位放射手術 的禁忌症；而被上訴人之病灶在影像上壓迫視神經交叉， 兩者之間並無縫隙；在臨床上已有視力損傷，且無重大不 適接受全身麻醉之風險，故治療上應以手術為主，並不適 合第一線使用立體定位放射手術；但若手術後有殘存腫瘤 且距離視神經大於4mm，則可考慮使用立體定位放射手術 治療作第二線的治療，而電腦刀為立體定位放射手術其中 的一種治療機器，其治療原則完全依據立體定位放射手術 之原則，故被上訴人並不適合第一線就使用電腦刀治療等 語，亦有意見書2份在卷可查（見原審卷第114頁、第131 頁）。由上開鑑定結果可知，本件被上訴人仍應進行手術 ，而非第一線使用電腦刀之立體定位放射手術，是上訴人 自無需告知電腦刀療法。從而，上訴人辯稱被上訴人不適 用電腦刀療法，故無須告知等語，堪可採信；被上訴人主 張上訴人違反告知電腦刀療法之義務云云，難以憑採。 二上訴人醫院應負債務不履行損害賠償責任 1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸 責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損 害；債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過 失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，民法第 227條第1項、第226條第1項、第224條本文，分別定有明 文。次按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害 者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第227條之1、第193條第1項、第195條第1項前段，亦分 別定有明文。再按對人體施行手術所為侵入性之醫療行為 ，本具一定程度之危險性，醫療法第63條第1項前段並規 定：醫院實施手術時，應取得病人或其配偶、親屬或關係 人之同意，簽具手術同意書及麻醉同意書；在簽具之前， 醫師應向其本人或配偶、親屬或關係人說明手術原因，手 術成功率或可能發生之併發症及危險，在其同意下，始得 為之。尋繹上揭有關「告知後同意法則」之規範，旨在經 由危險之說明，使病人得以知悉侵入性醫療行為之危險性 而自由決定是否接受，以減少醫療糾紛之發生，並展現病 人身體及健康之自主權。是以醫院由其使用人即醫師對病 人之說明告知，乃醫院依醫療契約提供醫療服務，為準備 、確定、支持及完全履行醫院本身之主給付義務，而對病 人所負之「從給付義務」（又稱獨立之附隨義務，或提昇 為給付義務之一種）。於此情形，該病人可獨立訴請醫院 履行，以完全滿足給付之利益，倘醫院對病人未盡其告知 說明義務，病人即得依民法第227條不完全給付之規定， 請求醫院賠償其損害（最高法院99年度台上字第2428號、 103年度台上字第774號判決意旨參照）。 2.經查，被上訴人在上訴人醫院就診並接受手術治療，乃與 上訴人醫院成立醫療契約，而李宜堅則為上訴人醫院聘僱 之醫師，為上訴人醫院之履行輔助人。又上訴人醫院之履 行輔助人未為手術所必要之告知及說明，致被上訴人及其 家屬無法獲得充分資訊以決定是否進行手術，而使被上訴 人因手術發生「雙眼失明」之結果等事實，業經認定如前 ，則上訴人醫院之醫療給付，顯有可歸責於己之事由而不 符合債務之本旨，核屬不完全給付，且無法補正，並因此 造成被上訴人之身體法益（人格權）受有損害，故被上訴 人主張上訴人醫院應依民法不完全給付準用給付不能之規 定負損害賠償責任，即有理由。茲就被上訴人主張之各項 損害賠償請求判斷如下： ?看護費用部分： ?上訴人辯稱關於被上訴人選擇不施行手術治療，亦有發生 立即失明之高度可能性，從而看護費用不應全由上訴人負 擔，此部分經送醫審會鑑定結果為「本案依術前眼科紀錄 ，病人原僅視力模糊數年，惟案發時近期數月內視力劇降 至右眼視力0.3，左眼視力0.1，且經視野檢查結果有雙側 顳部偏盲情形，MRI檢查結果可見有腫瘤，已造成視神經 受損視力短期惡化情形。而短時間造成如此變化，且影像 學檢查結果發現確有腫瘤壓迫視神經情形，並且已造成視 力極端惡化至0.1近乎全盲，如不積極手術處置，應當會 有全盲失明之可能。…依文獻研究（參考資料3），1名病 例顯示雙眼因腫瘤壓迫降至視力0.1至0.3者，視力於數週 及1至3月導致雙眼視力全部喪失。另依文獻報告（參考資 料4），顯示雙眼視力有影響（至0.5以下）時，平均約3. 9個月可變成雙眼全盲。」，有衛福部104年12月25日衛部 醫字第0000000000號函附：該部醫審會第0000000號鑑定 書及附件文獻（見本院卷二第38至39頁），堪認上訴人所 辯堪予採信，是依鑑定意見被上訴人腦部腫瘤是否已達視 力惡化而有全盲失明之可能，若不採行手術方式，則病人 視力惡化至全盲（失明）期間，平均約3.9個月。從而上 訴人應負擔3.9個月看護費用。 ?被上訴人手術後失明之事實，業經認定如前，其既無法看 見外在事物，堪認其日常生活應無法自理，而有專人24小 時照護之必要。又被上訴人於100年4月僱用外籍勞工照護 ，每月薪資為21,000元，亦為兩造所不爭執經認定如前， 則以目前經濟生活水準、我國基本工資、看護工之一般薪 資等，被上訴人主張其每月支付外籍看護工21,000元薪資 ，應屬合理。據此，被上訴人請求看護費用81,900元【計 算式21,000×3.9＝81,900】，核屬有據，逾此部分應予 駁回。 ?慰撫金部分： 按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦 為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟 非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨 參照）。爰審酌被上訴人手術後，確已呈失明狀態，堪認 被上訴人所受損害程度嚴重，復參以被上訴人失明後，餘 生均須生活於黑暗之中，勢必造成心理恐懼、生活重大不 便及生活習慣之改變等情，足認被上訴人之精神受有相當 之痛苦，是其請求上訴人醫院給付慰撫金，顯屬有據。兼 衡被上訴人為小學畢業，已婚，101年度申報所得為130,8 82元，財產總額則為2,140,900元，自76年3月18日起投保 勞保於德源家禽器具行，於99年1月17日退出勞保時，投 保薪資為43,900元（個人戶籍資料查詢結果、稅務電子閘 門財產所得調件明細表、勞保查詢資料各1份在卷可查） ，上訴人醫院則為我國知名教學醫院等情。而本件依醫審 會鑑定結果腫瘤嚴重壓迫視神經情形，導致病人短時間視 力及視野缺損，如選擇不施行手術治療，平均約3.9個月 有發生立即失明之高度可能性已如前述。顯見被上訴人若 不進行手術仍可能導致失明，而此亦應為被上訴人所知悉 ，則被上訴人對其病況可能導致失明一事非毫無預期等一 切情形，認被上訴人得請求之慰撫金，應以100,000元為 相當，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。綜上所述 ，本件被上訴人得向上訴人醫院請求之損害賠償金額，合 計為181,900元【計算式：81,900＋100,000＝181,900（ 元）】。 ?按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之5，同法第233條第1項本文、第203條，亦分別定有 明文。查本件被上訴人對於上訴人醫院之債務不履行損害 賠償請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權。從而 ，請求自起訴狀繕本送達上訴人醫院之翌日即101年12月1 日（送達證書1份在卷可查）起，至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，亦屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依債務不履行之法律關係，請求上訴人 給付181,900元，及自101年12月1日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准 許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 7 日 醫事法庭 審判長法 官 蘇清恭 法 官 翁金緞 法 官 羅心芳 上為正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出 委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另 應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴人不得上訴。 中 華 民 國 105 年 7 月 7 日 書記官 王薇潔 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ?對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ?上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

特徵擷取 1:

判決字號:臺中高等108年醫上易字第2號

訴訟類型:民事

判決結果:一部勝敗

賠償金額:200000

慰撫金:200000

涉訟醫療機構:辜春鐘即皇家時尚診所

判決記載 1: Copy

司法院法學資料檢索系統 匯出時間：109/01/21 03:16 裁判字號：臺灣高等法院 臺中分院 108 年醫上易字第 2 號民事判決 裁判日期：民國 108 年 11 月 13 日 裁判案由：損害賠償 臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度醫上易字第2號 上 訴 人 賴素鳳 訴訟代理人 田永彬律師 羅閎逸律師 複代理人 陳瑞斌律師 被上訴人 辜春鐘即皇家時尚診所 于慧芬即于芷卉 李冠穎 共 同 訴訟代理人 陳華明律師 共 同 複代理人 許鴻闈律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國108年1月11日 臺灣臺中地方法院105年度醫字第2號第一審判決提起一部上訴， 本院於108年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分假執行宣告 暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人辜春鐘即皇家時尚診所、李冠穎應連帶給付上訴人新臺 幣貳拾萬元，及自民國一百零四年八月二十七日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，確定部分外，由被上訴人辜春鐘即皇家時 尚診所、李冠穎連帶負擔五分之一，餘由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又訴之變更或追加 ，非經他造同意不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情 形不在此限，民事訴訟法第255第1項第3款、第446條第1項 但書分別定有明文。查本件上訴人於原審起訴時，原係請求 上訴人應連帶給付其新台幣（下同）200萬元及法定遲延利 息，原審判決其敗訴後，於本院審理中將上開聲明變更為被 上訴人應連帶給付上訴人100萬元及法定遲延利息（見本院 卷第4、120頁），核屬不變更訴訟標的而減縮應受判決事項 之聲明，與上開規定相符，應予准許先予敘明。 貳、實體方面 一、上訴人起訴主張：伊於民國101年3月間至被上訴人皇家時尚 診所進行縮胸手術，術前向診所受僱醫師即被上訴人李冠穎 ，以及診所主任即被上訴人于芷卉（原名于慧芬）諮詢，李 冠穎及于芷卉均應允可以進行縮胸手術由F罩杯至B罩杯，並 表示不會有蟹足腫或肥厚性疤痕，伊乃於101年4月2日進行 縮胸手術（第一次手術），並支付手術費用新臺幣（下同） 10萬元。詎伊因手術傷口大量出血併休克，李冠穎、于芷卉 於101年4月2日晚間23時許，將伊送至行政院衛生署臺中醫 院（下稱臺中醫院）急診住院。伊於同年4月4日出院時，李 冠穎、于芷卉竟又將伊帶往至皇家時尚診所進行全身麻醉微 修（第二次手術）。惟伊在術後胸部仍是F罩杯，且留下蟹 足腫及肥厚性疤痕，李冠穎、于芷卉自知理虧，要求伊等一 年後再次進行縮胸手術，乃於102年8月6日無償進行手術（ 第三次手術）。豈料，伊該次手術後胸部大小依舊，疤痕狀 況仍未見改善反而更加嚴重。李冠穎、于芷卉眼見手術已經 三度失敗，竟又再次說服伊於102年11月5日無償進行第四次 手術，結果依舊令人失望，伊胸部依然為F罩杯，右手臂甚 至因為副乳切除手術而在術後半年期間無法高舉，且留下更 嚴重的疤痕，腫癢難耐，每天均要塗抹皮膚藥膏始能止癢安 眠。李冠穎四度對伊所為之前開手術均未見有縮胸效果，且 留下巨大腫硬之傷疤，嚴重影響伊之夫妻生活，造成伊身心 俱創，又伊因前開手術部位隱私，羞於另行求醫，且多次與 皇家時尚診所、李冠穎醫師、于芷卉主任協調未果後，伊已 不敢再至被上訴人診所進行手術，李冠穎乃主動要求伊向臺 中醫院整形外科醫師蔡新中諮詢，並表示願意為伊支付縮胸 手術與除疤費用，伊於104年6月24日向蔡新中醫師諮詢，蔡 新中醫師評估多次後表示縮乳手術費用為17至18萬元，修疤 為每公分5,500元。豈料，李冠穎在伊轉述上開費用後，竟 反悔不願支付伊日後手術費用。而于芷卉在伊進行手術時， 有穿著手術衣進入手術室，應為護理師，且與李冠穎為共同 侵權行為人，至於皇家時尚診所則為李冠穎醫師之僱用人， 依民法第188條之規定應與李冠穎負連帶賠償責任。又對於 系爭手術，李冠穎乃皇家時尚診所之債務履行輔助人，是皇 家時尚診所應就其故意過失負同一責任，皇家時尚診所自有 不完全給付之債務不履行責任。爰依民法第179條、第184條 第1、2項、第188條、第191之1條、第193條、第195條第1項 、第224條、第227條、第227條之1、第226條第1項、第256 條及第259條第2款等規定，請求被上訴人等連帶賠償伊已支 出之醫療費用10萬元、重建手術費用18萬元、除疤、修疤費 用55萬3,300元及精神慰撫金116萬6,700元等語，並於原審 聲明：被上訴人等應連帶給付上訴人200萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ；願供擔保，請准為假執行之宣告。 二、被上訴人則以： (一)101年4月2日第一次手術目的係為縮乳以矯治上訴人之巨乳 症（Macromastia），亦可改善因乳房體積巨大所導致之肩 頸痠痛及負擔，被上訴人等已善盡告知說明義務並由上訴人 簽署手術同意書。說明告知義務與上訴人所稱醫療傷害間， 非可作為過失評價之依據，只要醫療行為本身已善盡注意義 務而無過失，說明告知義務與結果間，難有因果關係存在。 兩造並未合意以縮乳手術將上訴人胸部縮乳至B罩杯，第一 次手術後上訴人胸部罩杯為小D至大C，雖非達B罩杯，但由 術前之F罩杯巨乳，術後乳房已有明顯縮小。依醫療常規， 領有執業執照之合格醫師，均得執行麻醉業務，並未規定只 有麻醉專科醫師才能替病人進行全身麻醉，且所稱術後疤痕 明顯、未做到B罩杯等情，更與麻醉之進行毫無因果關係。 (二)101年4月4日第二次手術目的是為清除101年4月2日手術所遺 留之血腫而進行引流清創（Debridement）、102年8月6日第 三次手術目的是為修補101年4月2日手術後之肥厚性疤痕， 並切除副乳、102年11月5日第四次手術目的是抽脂修飾乳房 形狀及抽背脂，以改善胸型。上開三次手術目的並非為縮乳 ，均未收取任何費用，於手術前李冠穎均已向上訴人說明， 已善盡告知說明義務，上訴人了解同意後而簽署手術同意書 ，被上訴人醫療行為之進行合於醫療常規，並無過失。因為 只有第一次手術是縮乳手術，其他三次手術並非是為達縮乳 效果而進行，目前上訴人胸部罩杯應仍為小D至大C。 (三)雖上訴人胸部之明顯疤痕，為第一次之縮乳手術後發生，然 不能即稱該疤痕之明顯為第一次縮乳手術所致，上訴人本身 有蟹足腫容易導致疤痕之體質，與進行之本件縮乳手術並無 因果關係。被上訴人李冠穎已盡到術前注意義務，特別去查 看上訴人先前剖腹產的手術疤痕，當時確認並不是蟹足腫體 質的疤痕後才為上訴人進行縮乳手術，對上訴人術後疤痕明 顯，無疏於注意之過失。詎料，上訴人於剖腹產後體質變化 而成為蟹足腫體質，縮乳手術後發生蟹足腫體質之疤痕，實 非術前所得預見，不可歸責於本件縮乳手術。 (四)疤痕之產生並非身體之完全性受損，亦與身體內部機能無關 ，故手術後產生之疤痕，稱不上民法所定身體權、健康權之 損害。況上訴人所稱之損害，並非是疤痕之產生，而是疤痕 「明顯」。同樣地，罩杯F與B之間的差距，也不能稱為民法 所定身體權、健康權之損害，上訴人也從未主張未做到B罩 杯有何身體之完全性受損，或是身體內部機能受損。上訴人 主張未做到B罩杯，其實是未達上訴人主觀預期上之外觀上 效果而已，核屬滿意度之問題，絕非身體權、健康權之損害 。 (五)被上訴人于芷卉不具護理人員資格，未曾為上訴人進行醫療 或護理行為，況診所中已聘有整形外科專科醫師看診及合格 護理人員進行護理工作，于芷卉是否具護理人員資格無庸進 行醫療或護理行為。就此，上訴人另行對于芷卉提起違反醫 師法之刑事告訴，業經檢察官為不起訴處分，上訴人不服提 起再議，亦遭駁回在案。退步言之，倘若于芷卉有參與醫療 或護理行為，則係未具證照須受行政處罰之問題，非即可謂 因此也有民法上之過失責任。 (六)綜上，本件被上訴人等並無過失，且上訴人所稱手術後之疤 痕明顯與未達預定之B罩杯效果，並非民法之損害，其間亦 無因果關係。又民法第179條所定不當得利返還，非本件請 求連帶賠償200萬元之請求權基礎，且醫療訴訟不適用消保 法及民法第191條之1之商品製造人責任。醫療契約責任例如 民法第227條、第227條之1規定，並非「連帶賠償」之請求 權基礎。本件被上訴人等已提出醫療給付，自非「給付不能 」，當與民法第226條第1項、第256條及第259條第2款之給 付不能、解除契約、回復原狀無關，何況200萬元之請求絕 非「原狀」。上訴人既主張解除契約，又主張連帶賠償200 萬元，已有矛盾。上訴人於101年4月4日出院時即已明知有 出血之結果，縱因上開手術致有人身受損之結果，亦已罹於 請求權時效等語，資為抗辯。並於原審答辯聲明：上訴人之 訴暨假執行聲請均駁回；如受不利判決，被上訴人等願供擔 保，請准予免為假執行。 三、原審審理後，為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴 ，於本院減縮上訴聲明為：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人應給 付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴 駁回。兩造於本院補充陳述略以： (一)上訴人方面： 被上訴人等惡意不保存、銷毀上訴人病歷紀錄，不符醫療常 規，依民事訴訟法第345條規定意旨，不利益應由被上訴人 等承擔。被上訴人于慧芬無護理人員資格，即無系爭手術所 需之醫療專業知識，卻代替被上訴人李冠穎向上訴人說明手 術詳情和風險，使上訴人於手術前無從得知手術與麻醉之高 度風險性，可認李冠穎與于慧芬對上訴人「未盡任何告知說 明義務」，上訴人因未能及時知悉手術風險以適時調整面對 最壞結果之心態，或未能於第1至4次手術期間，另尋其認為 適當之治療管道（如及時向其他醫師尋求諮詢）所受之精神 心理健康層面之損害，仍應在醫療法第81條、醫師法第12條 之1等條文所欲保護之範疇內，被上訴人等未盡手術前告知 說明義務，侵害上訴人知情同意權甚明。 (二)被上訴人方面： 101年4月2日縮乳手術前，上訴人是至皇家時尚診所進行術 前諮詢，而非診治疾病，故被上訴人李冠穎未做有紀錄，醫 美行業間就諮詢皆是如此處理，而與一般醫師之疾病診治不 同。李冠穎採行倒T切口術式為上訴人進行縮乳手術，符合 醫療常規，醫療本身具有不確定性，李冠穎本於專業判斷及 裁量，未依照上訴人要求縮小至B罩杯，並無過失，絕非可 以未達到病患要求之結果，就認為醫師之醫療行為有過失。 醫療法規之行政上規定與醫師醫療過失之判斷分屬二事，應 以醫療行為本身有無違反醫療常規作為論斷醫師過失之基礎 ，病歷紀錄或說明告知義務，並非手術行為本身，非可作為 醫療過失評價之依據。麻醉、術前告知、病歷紀錄等，與疤 痕明顯及未達預定之B罩杯效果之間，無因果關係存在。 四、本件兩造不爭執及爭執事項：（見本院卷第83頁、原審卷第 187頁背面、第217、218頁、228、229頁） (一)不爭執事項： 1.上訴人於101年3月24日給付被上訴人皇家時尚診所1萬元， 嗣於101年4月2日給付被上訴人皇家時尚診所9萬元。 2.上訴人分別於101年4月2日、101年4月4日、102年8月6日、 102年11月5日皆在皇家時尚診所由被上訴人李冠穎醫師進行 四次手術。 3.101年4月2日之手術為縮乳手術，因術後出血，同日即送上 訴人至衛生福利部台中醫院進行輸血治療，於101年4月4日 出院。 4.被上訴人李冠穎醫師以「倒T切口」術式進行縮乳手術，術 前未就「垂直切口」或「乳暈切口」術式差別作說明。 5.上訴人於105年3月7日所攝照片於雙側乳房有明顯皮膚疤痕 。 (二)爭執事項： 1.101年4月2日第一次手術目的為何？手術前被上訴人李冠穎 醫師、于芷卉或辜春鐘即皇家時尚診所（下合稱被上訴人等 ）是否盡告知說明義務？被上訴人等進行醫療行為是否符合 醫療常規？兩造是否合意以縮乳手術將上訴人胸部縮乳至B 罩杯？第一次手術後上訴人胸部罩杯為何？ 2.101年4月4日第二次手術目的為何？手術前被上訴人等是否 盡告知說明義務？被上訴人等進行醫療行為是否符合醫療常 規？第二次手術後上訴人胸部罩杯為何？ 3.102年8月6日第三次手術目的為何？手術前被上訴人等是否 盡告知說明義務？被上訴人等進行醫療行為是否符合醫療常 規？第三次手術後上訴人胸部罩杯為何？ 4.102年11月5日第四次手術目的為何？手術前被上訴人等是否 盡告知說明義務？被上訴人等進行醫療行為是否符合醫療常 規？第四次手術後上訴人胸部罩杯為何？ 5.目前上訴人胸部罩杯為何？上開四次手術後是否分別有達到 縮乳效果？倘未達到縮乳效果，則與該四次手術是否分別有 因果關係？ 6.上訴人胸部所留下之明顯疤痕，與上開四次手術是否有因果 關係？ 7.上開四次手術後之疤痕與未達預定之罩杯效果，是否為民法 之損害？ 8.被上訴人于芷卉是否具護理人員資格？又是否為上訴人進行 醫療或護理行為？即是否曾參與四次手術之術前（告知說明 ）、術中（醫療或護理）或術後照顧？倘若于芷卉有參與醫 療或護理行為，則該施行醫療行為或護理行為之過程中有無 過失？與上訴人所稱之損害有無因果關係？ 9.上訴人依民法第179條、第184條第1、2項、第188條、第191 -1條、第193條、第195條第1項、第224條、第227條、第227 條之1、第226條第1項、第256條及第259條第2款，請求被上 訴人等連帶賠償100萬元，有無理由？ 五、上訴人主張：其因胸部過大致生活不便，遂於101年3月間至 被上訴人皇家時尚診所進行縮胸手術，術前向受僱於被上訴 人皇家時尚診所之被上訴人李冠穎及于芷卉諮詢，並由李冠 穎於101年4月2日以「倒T切口」術式進行縮胸手術（第一次 手術）、同年4月4日進行全身麻醉微修（第二次手術）、10 2年8月6日無償進行手術（第三次手術）及同年11月5日無償 進行第四次手術，其中前開第一次手術，因手術傷口大量出 血併休克，旋同日轉送至臺中醫院急診住院，嗣於101年4月 4日出院，且術後上訴人之雙側乳房有明顯皮膚疤痕等情， 此有上訴人之病歷資料及照片在卷可稽，並為兩造所不爭執 ，是此部分主張堪信為真實。 六、上訴人另主張：其經歷上開四次手術後，結果胸部依然為F 罩杯，且留下更嚴重的疤痕，腫癢難耐，嚴重影響上訴人之 夫妻生活，造成上訴人身心俱創，被上訴人李冠穎未盡手術 前告知說明義務，致其因未能及時知悉手術風險以適時調整 面對最壞結果之心態，或於手術期間另尋適當之治療管道， 李冠穎應負過失侵權行為損害賠償責任，又被上訴人于芷卉 於其進行前開手術時，曾有穿著手術衣進入手術室，應為護 理師，故與被上訴人李冠穎為共同侵權行為人，而被上訴人 皇家時尚診所則為李冠穎醫師之僱用人，依民法第188條之 規定，應與李冠穎負連帶賠償責任。又對於系爭手術，李冠 穎乃被上訴人皇家時尚診所之債務履行輔助人，是被上訴人 皇家時尚診所應就其故意過失負同一責任，被上訴人皇家時 尚診所自有不完全給付之債務不履行責任等語。惟此為被上 訴人所否認，並以前詞置辯。經查： (一)按醫療行為係屬可容許之危險行為，醫療之主要目的雖在於 治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療 行為有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同 病況變化等諸多變數交互影響，在採取積極性醫療行為之同 時，往往易於伴隨其他潛在風險之發生。故有關醫療過失判 斷重點，在於實施醫療之過程，而非結果。亦即法律並非要 求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師 在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，且善盡注意義務。醫 師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明 醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權 行為（最高法院104年度台上字第700號判決意旨參照）。又 醫療手段之採取係為救治病人之生命及健康，就特定之疾病 ，醫師原係以專業知識，就病患之病情及身體狀況等綜合考 量，選擇最適宜之醫療方式進行醫療。醫學理論如同其他科 學般存有各項討論空間，且人體非機械，醫學乃經驗科學， 醫界係經由臨床醫療經驗之累積，為求診病患進行符合當時 醫療科技水準之治療，因此，判斷臨床醫療處置是否得當， 應以病患就醫當時所有狀況為整體之討論，不應脫離臨床症 狀而僅執著於單一症狀或藥物，或以單一或少數個案報告， 論斷醫療處置行為是否符合醫療當時之水準，或有無失當（ 最高法院101年度台上字第1623號判決意旨參照）。 (二)本件醫療爭議經兩造分別提出問題送請衛生福利部醫事審議 委員會（下稱醫審會）鑑定，醫審會編號1060062號鑑定書 中鑑定意見為：（見原審卷(三)第100頁反面至103頁） 1.(1)依醫療法第67條第1項規定，醫療機構應建立清晰、詳實 及完整之病歷。故醫師需於病歷紀錄上載明歷次診療之內 容，並妥為保存之。本案依病歷紀錄，未見101年4月2日 第一次手術前之就診紀錄，故無法判定4月2日前有無就醫 事實；病歷紀錄中有101年4月4日之麻醉紀錄，故該次清 創手術存有紀錄。李醫師所提出之病歷紀錄並非完整，已 違反醫療法第67條規定。 (2)依醫療常規，領有執業執照之合格醫師，均得執行麻醉 業務，並未規定只有麻醉專科醫師才能替病人進行全身 麻醉。本案依病歷紀錄，101年4月2日第1次手術與麻醉 之醫師為不同人。 因101年4月2日手術同意書上之病人聲明：「醫師已向 我解釋，並且我已經瞭解施行這項手術的必要性、步驟 、風險、成功率之相關資訊」、「醫師已向我解釋，並 且我已經瞭解選擇其他治療方式之風險」、「醫師已向 我解釋，並且我已經瞭解手術可能預後情況」、「我瞭 解這個手術是目前最適當的選擇，但是這個手術無法保 證一定能改善病情」等，表示病人瞭解並同意此項手術 ，且本案就委託鑑定事由所稱之以「倒T切口（Inverte d-T scar）」進行縮乳手術，此符合病人需求，故符合 醫療常規。 (3)依醫療法第63條規定，在施行手術前，需簽署書面同意書 ，本案依病歷紀錄，未發現101年4月4日第2次手術簽署之 手術同意書及麻醉同意書，手術前若未由病人簽署手術同 意書及麻醉同意書者，則未符合上開醫療法規。 (4)依卷附陳述意見狀，于芷卉為皇家時尚診所主任，非醫療 人員。然因本案病歷紀錄未有于芷卉向病人說明第1、3 與4次手術及麻醉風險之紀錄，亦未有其他客觀證據證明 此一事實，故難以判定其是否違反醫療常規。 (5)非醫療人員可進入手術室從事行政或事務性工作，但不 可執行醫療業務，本案病歷紀錄未有于芷卉協助李醫師 進行各次手術，亦未有其他客觀證據證明此一事實。 一般「遠紅外線治療儀」並無規定非醫療人員不得使用 ，且本案病歷紀錄未有于芷卉操作「遠紅外線治療儀」 照射病人皮膚之記載，亦未有其他客觀證據證明此一事 實。 本案病歷紀錄未有于芷卉操作「雷射」為病人皮膚除疤 之記載，亦未有其他客觀證據證明此一事實。 本案病歷紀錄未有于芷卉為病人皮膚傷口拆線之記載， 亦未有其他客觀證據證明此一事實。 本案病歷紀錄未有于芷卉向病人說明第1、3與4次手術 及麻醉之風險，並要求病人簽署手術和麻醉同意書等紀 錄，亦未有其他客觀證據證明此一事實。 2.(1)關於縮乳手術，醫師於術前應告知病人有關手術之適應症 、術式、風險及併發症及預計手術後乳房大小等。 (2)依醫學文獻（參考資料），醫師係依據預計切除（縮小） 乳房組織之組織量為病人選擇縮乳手術之術式，而倒T切 口術式一般用於須大量切除乳房組織之病人，但需考慮術 中乳頭組織血液循環狀況。本案依就委託鑑定事由所稱之 手術採倒T切口術式進行，若李醫師選擇倒T切口術式為病 人進行縮乳手術，符合醫療常規。 (3)依醫療常規，醫師應於術前將各種縮乳手術之術式一一向 病人詳為解釋，以使病人可選擇術式。 (4)縮乳手術會造成手術疤痕，例如手術傷口張力過大、傷口 癒合不良、病人本身疤痕體質，皆會造成手術後疤痕明顯 。倒T切口術式，未必會造成明顯術後疤痕，因此本案即 使有明顯術後疤痕，亦無法認定李醫師之醫療處置有疏失 。 (5)依醫療常規，對於縮乳手術之預期結果（包含縮小至如何 大小），應於術前由醫師與病人共同溝通，再由病人選擇 之，惟於手術中醫師可能依據乳房組織血液循環狀況進行 調整，此一調整可能性亦應於術前告知病人後共同決定。 又臨床上，因病人個別體質各異，醫師難以單1次手術即 能成「由術前之F罩杯縮小到B罩杯」之手術效果，況若要 單1次手術即達成上述效果，恐會發生更嚴重併發症，故 本案醫師未能以單1次手術將「F罩杯縮小到B罩杯」，並 無疏失。 此有衛生福利部106年10月24日衛部醫字第1061667734號函 附鑑定書在卷可考。 (三)嗣後兩造再彙整問題送請醫審會補充鑑定，其鑑定意見為： 「1.依管制藥品管理條例第7條規定：『醫師、牙醫師、獸 醫師或獸醫佐非領有食品藥物署核發之管制藥品使用執照， 不得使用第一級至第三級管制藥品或開立管制藥品專用處方 箋』，即凡領有管制藥品使用執照之醫師均得使用Fentanyl （屬第二級管制藥品）、propofol（屬第四級管制藥品）等 全身麻醉專用藥劑，並非僅有麻醉專科醫師得使用全身麻醉 專用藥劑及為病人施行全身麻醉。另衛生福利部65年6月14 日衛署醫字第116054號函，並未規定僅麻醉專科醫師得使用 全身麻醉管制藥品及為病人進行全身麻醉。2.依醫療法第67 條第1項規定，醫療機構應建立清晰、詳實及完整之病歷； 第2項明列病歷應包含之資料。故醫師需於病歷紀錄上載明 歷次診療之內容，並妥為保存之。本案依病歷紀錄，雖未見 4次手術之麻醉前評估及麻醉恢復等病歷紀錄，已違反醫療 法第67條規定，惟若本案醫師確未製作麻醉前評估及麻醉恢 復等病歷紀錄，此無法導致與病人手術後出現低血量休克、 右側乳房血腫及疤痕增生等狀況，故並無因果關係。」等語 ，此亦有衛生福利部107年7月16日衛部醫字第1071664608號 函附鑑定書在卷可稽（見原審卷(三)第98至100頁反面）。 (四)本院審酌前揭鑑定意見，認本件被上訴人李冠穎選擇「倒T 切口」術式為上訴人進行縮乳手術，符合上訴人需求，亦符 合醫療常規，是被上訴人李冠穎選擇此項術式，難謂有何疏 失。又縮乳手術會造成手術疤痕，例如手術傷口張力過大、 傷口癒合不良、病人本身疤痕體質，皆會造成手術後疤痕明 顯。「倒T切口」術式，未必會造成明顯術後疤痕，故上訴 人即使有明顯術後疤痕，亦無法認定被上訴人李冠穎之醫療 處置有疏失。本案依病歷紀錄，雖未見4次手術之麻醉前評 估及麻醉恢復等病歷紀錄，違反醫療法第67條規定，惟若李 冠穎確未製作麻醉前評估及麻醉恢復等病歷紀錄，亦無法因 而導致上訴人手術後出現低血量休克、右側乳房血腫及疤痕 增生等狀況。被上訴人李冠穎選擇「倒T切口」術式為上訴 人進行縮乳手術，既係符合上訴人需求，亦符合醫療常規， 與上訴人手術後出現低血量休克、右側乳房血腫及疤痕增生 等狀況，又無從證明有因果關係，縱或其未於術前就就「垂 直切口」或「乳暈切口」術式差別向上訴人作說明，仍難謂 其醫療行為有疏失。上訴人先後向被上訴人等提出違反醫師 法、偽造文書、詐欺等告訴，均經檢察官不起訴處分或再議 駁回等情，有106年度上聲議字第2801號、偵字第11036、 1839 3、27338號等不起訴處分書等附卷可稽（見原審卷(二) 第224至226頁、第228至230頁、第235至236頁），是上訴人 主張被上訴人其醫療行為有疏失，難以採信。 (五)又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵 害其權利之事實負舉證責任（最高法院70年度台上第2550號 判決意旨可參）。上訴人主張被上訴人于芷卉未具護理人員 資格而從事醫療及護理行為云云，而被上訴人于芷卉固自承 不具護理人員資格，惟否認曾為上訴人進行醫療或護理行為 ，然查，證人張美昭到庭證述：「（你是何時、何地？看到 于芷卉做這樣的光照處理？）正確的時間，我不知道，是在 上訴人第一次縮胸手術之後的一段時間。」、「（你有看過 于芷卉幫上訴人做傷口拆線？）沒有看過。」等語（見原審 卷(二)第22頁反面），尚不足以證明被上訴人于芷卉曾參與上 開四次手術之前後之醫療或護理照顧行為。又上訴人另行對 被上訴人于芷卉以曾為上揭醫療護理行為而提起違反醫師法 之刑事告訴，並經檢察官為不起訴處分，嗣又遭再議駁回確 定在案，此有該不起訴處分書及再議處分書附卷可稽（原審 卷(二)第112至115頁、第231至234頁）。此外，上訴人就其主 張之上揭事實，復均未能舉證以實其說，是上訴人主張被上 訴人于芷卉有參與醫療或護理行為而應負損害賠償責任云云 ，即乏憑據，自難採信。 (六)綜上，被上訴人李冠穎以「倒T切口」術式為上訴人進行縮 乳手術，對上訴人所為之醫療行為或處置，乃符合醫療常規 ，並無過失；又縮乳手術會造成手術疤痕，上訴人即使有明 顯術後疤痕，亦無法認定被上訴人李冠穎之醫療處置有疏失 ，自不能以上訴人術後疤痕明顯，未達預定之B罩杯效果， 即認為李冠穎之醫療行為有何過失或違法之處。是上訴人主 張李冠穎、于芷卉之醫療行為有疏失，且渠二人之醫療疏失 與其所受前開損害間有因果關係，就此部分依侵權行為法律 關係，請求被上訴人李冠穎、于芷卉對其負連帶損害賠償責 任，自屬無據。上訴人另主張被上訴人皇家時尚診所履行醫 療契約有不完全給付之債務不履行責任云云，惟按因可歸責 於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付 遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項 以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條定有明 文。又債務不履行之債務人所以應負損害賠償責任，係以有 可歸責之事由為要件，債務人方須負損害賠償責任。查皇家 時尚診所之受僱人李冠穎就契約之履行並無可歸責之事由， 已如前述，是亦難認皇家時尚診所有違反善良管理人注意義 務之情形，則上訴人主張皇家時尚診所須負不完全給付之損 害賠償責任云云，亦無足採。 七、惟刑事案件採嚴格證據法則，上訴人雖告訴被上訴人等有前 揭違反醫師法等刑事案件而為檢察官不起訴處分，惟民事法 院得獨立依據事實，認定有無構成民事賠償責任。本件上訴 人另主張被上訴人李冠穎為伊施行系爭手術前，未善盡必要 告知說明義務，而有違反醫師法第12條之1、醫療法第63條 第1項、第81條之規定之情事，違反伊之自主權，對伊應負 非財產上之損害賠償，茲分述如下： (一)按醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方 針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應；醫療機構實 施手術，應向病人說明手術原因、手術成功率或可能發生之 併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書 ，始得為之；醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理 人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用 藥、預後情形及可能之不良反應。醫師法第12條之1、醫療 法第63條第1項前段、第81條分別定有明文。次按醫師對病 人進行診斷或治療之前，應向病人或其家屬告知其病情、治 療方法、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應等資訊， 由病人或其家屬在獲得充分醫療資訊情形下，表示同意（包 括明示同意、默示同意、推定同意）後，醫師始得實施醫療 計畫，此乃所謂「告知後同意法則（doctrine of informed consent）」，其目的在於保障病人之自主決定權（人格權 ），兼作為醫療行為違法性之阻卻違法事由。修正前醫療法 第58條（現行醫療法第81條）為上開法則之明文化（最高法 院106年度台上字第505號判決意旨參照）。上述告知說明義 務，以實質上說明為必要，即醫師應以「病人得以理解之語 言」，詳細告知病人病情、可能治療方案、各方案治癒率、 併發症、副作用及不治療之後果等重要資訊，以利病人作出 合乎其生活型態之醫療選擇，若僅令病人或其家屬在印有說 明事項之同意書簽名，尚難認已盡告知說明之義務。又醫療 機構對病人實施手術前，有無令其使用人即醫師對病人依醫 療法規定為告知並得其同意之事實？依舉證責任分配原則， 應由醫療機構負舉證之責（最高法院99年度台上字第2428號 判決意旨參照）。再者，醫療機構或醫師於「醫療行為前」 ，依前揭法令或基於醫療契約附隨義務對病患雖負有前揭告 知義務，然「告知義務履行責任」之基礎在於保障「病患自 主權」，「醫療行為責任」則在保障病患受到符合醫療常規 之診治，故「告知義務履行責任」與「醫療行為責任」乃屬 二事，未必等同，若醫療機構或醫師違反告知義務，縱其醫 療行為實施之過程均符合醫療常規，而不構成醫療行為責任 ，仍應因違反告知義務，而負損害賠償責任。 (二)被上訴人李冠穎雖主張其於手術前已履行告知義務，並提出 第1、3、4次手術同意書影本為證（見被上訴人原審105年3 月11日答辯狀證物1至3）。惟查，關於縮乳手術，醫師於術 前應告知病人有關手術之適應症、術式、風險及併發症及預 計手術後乳房大小等；依醫療常規，醫師應於術前將各種縮 乳手術之術式一一向病人詳為解釋，以使病人可選擇術式， 業據前開醫審會鑑定書說明綦詳。被上訴人李冠穎選擇「倒 T切口」術式為上訴人進行縮乳手術前未就「垂直切口」或 「乳暈切口」術式差別向上訴人作說明，為被上人李冠穎所 自承【見被上訴人原審105年6月7日答辯(三)狀第5至6頁、原 審105年10月25日言詞辯論筆錄（原告複代理人問：你替原 告進行術前評估時，是否曾向原告說明各種縮乳手術之優缺 點，讓原告選擇採取何種縮乳手術？）被上訴人李冠穎稱： 我跟原告講的是最適合她的手術的方式。】，兩造均不爭執 （見不爭執事項4.），且本案依病歷紀錄，未發現101年4月 4日第2次手術簽署之手術同意書及麻醉同意書，亦如前述， 基此，上訴人主張李冠穎有未依法履行告知義務情事，應屬 有據。 (三)被上訴人雖辯稱101年4月4日非屬手術，而係進行引流清創 ，就前手術後之血腫，用針抽出來而已，且本件手術並無併 發症等語。惟查本院依上訴人聲請，再送醫審會為第3次鑑 定，就其中賴素鳳於101年4月4日第2次手術前有無簽署同意 書和麻醉同意書及被上訴人等有無製作任何第2次手術前、 中、後之病歷紀錄等，鑑定結果覆稱：病情概要：「101年4 月4日當日至皇家時尚診所就診，由李醫師進行清創手術； 依病歷紀錄，未記載病人就診之原因，僅有該次手術之麻醉 紀錄，未見手術同意書及麻醉同意書。」（見本院卷第94頁 ）；鑑定意見：「依病歷紀錄，未記載病人接受第2次清創 手術之就診原因，僅有該次手術麻醉紀錄，未見手術同意書 及麻醉同意書，病歷紀錄並非完整，雖已違反醫療法第67條 規定，但難以據此判定第2次清創手術即屬違法外科手術。 …101年4月4日第2次手術係因手術部位流血，進行必要之清 創手術，雖有該次手術之麻醉紀錄，惟未見手術同意書及麻 醉同意書，故無法判定李醫師等是否違反告知說明義務。… 」（見本院卷第94頁背面），然因本案病歷紀錄未有完整紀 錄，亦未有其他客觀證據證明其第2次之清創非屬於手術， 倘確如被上訴人所稱非進行手術行為，何以病歷上會載明麻 醉紀錄，且手術欄（SURGEONS）會有李冠穎之簽名，手術名 稱（OP.PERFORMANCE）載明（Debridment，清創手術），（ IVG Mask，麻醉方式為靜脈麻醉＋氧氣面罩），此觀上訴人 診療記錄單病歷資料（外放）及皇家時尚診所診療記錄單（ 原審卷(一)第96頁）即明，復未見有手術同意書及麻醉同意書 ，而清創手術乃由醫師使用手術刀、剪刀，直接移除壞死組 織，較嚴重或面積較大之傷口則需安排至手術室麻醉後進行 手術，畢竟屬於侵入式治療，較容易造成患者傷口出血，有 上訴人提出手術後之原證3之照片附卷可按（見原審卷(一)第 57至59頁、第111至113頁），顯見該次清創行為屬手術性質 ，病歷上既載明有麻醉紀錄，被上訴人所稱第2次清創非屬 外科手術，難以採信。參酌本件歷次送醫審會鑑定3次，於 第1次鑑定時即稱：依醫療法第63條規定，在施行手術前， 需簽署書面同意書，本案依病歷紀錄，未發現101年4月4日 第2次手術簽署之手術同意書及麻醉同意書，手術前若未由 病人簽署手術同意書及麻醉同意書者，則未符合上開醫療法 規（見本院卷第96頁），是本院認被上訴人未盡告知之義務 ，而有違反告知後同意法則（doctrine of informed consent），未保障病人之自主決定權（人格權），而上訴 人第1次手術後確有如其所述之傷口出血併休克之病狀而送 至台中醫院急診情事，此有該台中醫院急診病歷附卷可查（ 見原審卷(一)第93頁以下）依前揭說明，縱其醫療行為實施之 過程均符合醫療常規，而不構成醫療行為責任，仍應因違反 告知義務，而應負損害賠償責任。本件因被上訴人等為上訴 人進行多次縮乳手術未達效果，且造成巨大醜陋之疤痕後， 仍不斷進行後續之手術3次，侵害狀態為第1次手術之累積， 損害直至102年11月5日第4次手術後呈現底定，而上訴人於 104年8月11日起訴，同年月26日送達繕本（見104年度司中 醫調字第25號卷第1、10至12頁），並未罹於侵權行為請求 權2年時效，是被上訴人主張時效抗辯，即無可採。 (四)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限；受僱人因執行職務， 不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第2項、第188條第1項前段、第195條前段分 別定有明文。查： 1.縮乳手術會造成手術疤痕，對於縮乳手術之預期結果（包含 縮小至如何大小），應於術前由醫師與病人共同溝通，再由 病人選擇之，惟於手術中醫師可能依據乳房組織血液循環狀 況進行調整，此一調整可能性亦應於術前告知病人後共同決 定等情，業有前揭醫審會鑑定書可參，被上訴人李冠穎就縮 乳手術之預期結果及可能留下之疤痕，於系爭第1次手術前 ，自負有說明、告知義務。李冠穎既未於系爭第1次手術實 施前，履行告知義務，則上訴人在欠缺上開醫療風險或併發 症或後遺症之資訊下，做成同意接受系爭第1次手術之醫療 決定，承受手術或併發症或後遺症之風險，其依法應受保護 之醫療決定自主權，自已受到侵害。惟李冠穎雖違反告知義 務，然若因而逕予推認上訴人之同意權有瑕疵，據此課予李 冠穎醫療行為責任顯屬過苛，再審酌上訴人於術後所留下嚴 重的疤痕，腫癢難耐之身體損害，乃系爭手術之合理風險， 李冠穎就其醫療處置並無須負侵權行為或不完全給付責任， 已如前述。基此，李冠穎雖未盡告知義務，尚難認上訴人術 後所生上開身體損害，係因李冠穎違反告知義務所致，故上 訴人請求醫療費用、重建手術費用、除疤、修疤費用之損害 賠償部分，尚難准許。 2.又上訴人所受嚴重的疤痕，腫癢難耐之身體損害，雖難認與 李冠穎違反告知義務有相當因果關係，然李冠穎前揭告知義 務之違反仍侵害上訴人之醫療決定自主權，依前揭法律規定 及說明，上訴人仍得請求李冠穎給付非財產上之損害賠償。 而李冠穎為皇家時尚診所之受僱人，李冠穎於執行職務時既 有違反告知義務之過失，而該當侵權行為，應負損害賠償責 任，則皇家時尚診所依民法第188條第1項前段之規定，自應 與李冠穎負連帶損害賠償責任。 3.慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦、及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例 參照）。本院審酌上訴人因術後嚴重的疤痕，腫癢難耐之損 害，並造成生活上之不便，精神所受損害程度非小，此應寬 認為等同於李冠穎違反告知義務侵害上訴人醫療自主權所致 之非財產上損害。查李冠穎、辜春鐘為醫師，均為大學畢業 ，李冠穎於103年度所得給付總額995,159元，102年度所得 給付總額436,800元；辜春鐘有不動產房屋及土地，103年度 財產總額4087490元；所得給付總額12,410元；102年度所得 給付總額378,590元；上訴人高中畢業，為家庭主婦，現有 不動產房屋及土地，財產總額2089,150元，103年度所得給 付總額37,763元，102年度所得給付總額44,328元，業據兩 造陳明在卷，並有戶籍資料、稅務電子閘門資料查詢表附卷 可稽（見本院卷第122頁、原審卷(一)第16、77至80頁、第23 至26頁、第28至30頁），審酌兩造之學歷、財產情形、身分 地位、經濟能力、李冠穎違反義務之情節及上訴人所受損害 等情，上訴人依比例減縮請求，認為上訴人請求精神慰撫金 20萬元之範圍內，堪認適當，應予准許。逾此部分之請求， 即屬無據。 八、綜上所述，李冠穎未盡告知義務，侵害上訴人之醫療決定自 主權，則上訴人依侵權行為之法律關係，請求李冠穎、皇家 時尚診所連帶給付20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即 104年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚 有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有 理由，爰由本院改判如主文第1、2項。至於上開不應准許部 分，原審法院為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴人就此 部分仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應 駁回其上訴。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決結果 不生影響，爰不一一論述。 十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決 如主文。 中 華 民 國 108 年 11 月 13 日 醫事法庭 審判長法 官 王重吉 法 官 陳得利 法 官 李立傑 正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 林玉惠 中 華 民 國 108 年 11 月 13 日 資料來源：司法院法學資料檢索系統

特徵擷取 2:

判決字號:高雄高等107年醫上字第3號

訴訟類型:民事

判決結果:敗訴

賠償金額:0

慰撫金:0

涉訟醫療機構:長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院

判決記載 2: Copy

司法院法學資料檢索系統 匯出時間：109/06/24 05:12 裁判字號：臺灣高等法院 高雄分院 107 年醫上字第 3 號民事判決 裁判日期：民國 109 年 04 月 08 日 裁判案由：侵權行為損害賠償等 臺灣高等法院高雄分院民事判決 107年度醫上字第3號 上 訴 人 林君桓 上 訴 人 林君彥 上 訴 人 許銀娣 前列3人共同 訴訟代理人 王仲軒律師 謝智硯律師 被 上訴 人 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院 法定代理人 王植熙 被 上訴 人 王銘崇 前列2人共同 訴訟代理人 李曉萍 邱潔婷 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民 國107 年7 月31日臺灣橋頭地方法院106 年度醫字第6 號第一審 判決提起上訴，本院於民國109 年3 月25日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：上訴人許銀娣、林君桓、林君彥分別為被 繼承人林顯峻（民國104 年1 月23日死亡）之配偶及子女。 被上訴人王銘崇任職於被上訴人長庚醫療財團法人高雄長庚 紀念醫院（下稱長庚醫院），為長庚醫院之受僱人。王銘崇 於醫治林顯峻時，對林顯峻進行人體試驗（下稱系爭試驗） 違反相關人體試驗規範，違反醫療法第80條、第82條、醫師 法第21條及醫師之倫理規範之情，致林顯峻死亡（下稱系爭 事故），上訴人3 人因系爭事故蒙受失去至親之痛苦，實非 筆墨所能形容，爰依侵權行為之法律關係，請求王銘崇給付 上訴人3 人精神慰撫金各新臺幣（下同）100 萬元。又長庚 醫院為王銘崇之僱用人，依民法第188 條規定，應與王銘崇 連帶負損害賠償責任，且長庚醫院與林顯峻間訂有醫療契約 ，王銘崇既為長庚醫院之使用人，依民法第227 條之1 等規 定，長庚醫院亦應負損害賠償責任。爰依民法第184 條、第 185 條第1 項、第188 條、第194 條及第227 條之1 規定， 請求被上訴人連帶賠償上訴人3 人上開非財產上損害等語。 聲明：(一)被上訴人應連帶給付上訴人3 人各100 萬元，及均 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息；(二)願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人2 人則以：系爭試驗係向改制前行政院衛生署（現 制為衛生福利部）合法申請，經該署於101 年12月6 日審查 核准在案。林顯峻因疑似罹患鼻咽癌於102 年5 月24日至長 庚醫院住院治療，經切片檢查證實罹患瀰漫性大B 型細胞淋 巴瘤後，於同年5 月30日轉由王銘崇主治，王銘崇於同年6 月4 日向林顯峻及上訴人等家屬告知病情及治療方式，其中 治療方式包括由王銘崇主持之「隨機分配、開放性、多中心 臨床試驗，對於先前未接受過治療的CD20表面抗原陽性之瀰 漫性大B 型細胞淋巴瘤或CD20表面抗原陽性之濾泡性非何杰 金氏淋巴流第1 、2 或3A級患者，評估患者對採用皮下注射 RITUXIMAB 或是靜脈輸注RITUXIMAB 治療的接受傾向」臨床 試驗（即系爭試驗），並向林顯峻及上訴人等詳細說明該試 驗之臨床試驗目的、方法、可預期風險、副作用、其他可能 之治療方式、接受試驗者得隨時撤回同意等內容，再交付受 試者同意書予病人詳閱，王銘崇醫師翌日於查房時，復再就 林顯峻及上訴人所詢之系爭試驗相關問題詳予說明、解釋， 經林顯峻及許銀娣表示瞭解並同意接受系爭試驗，林顯峻亦 簽署受試者同意書在案，且林顯峻參加系爭試驗後，期間並 無明顯不適反應，病情亦確實有所改善（如觸診已無觸摸到 腫塊、頭頸部電腦斷層檢查亦顯示腫瘤縮小等），林顯峻於 102 年10月25日退出系爭試驗後，雖持續接受癌症常規追蹤 治療，惟逾1 年後（即103 年10月間），經診斷癌症復發， 並於104 年1 月23日因併發敗血性休克及多重器官衰竭而不 治死亡。林顯峻死亡時並未參與系爭試驗，其死亡原因係因 癌症復發惡化引起併發症所致，與系爭試驗之進行或王銘崇 之醫療行為，顯無任何因果關係，況上訴人亦未舉證王銘崇 之醫療處置行為有何違反人體試驗規範、侵權行為及債務不 履行情事，並與林顯峻之死亡結果有何因果關係，上訴人主 張顯無理由等語置辯。均聲明：(一)上訴人之訴駁回；(二)如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：(一) 原判決廢棄；(二)被上訴人應連帶給付上訴人林君彥、林君桓 、許銀娣各100 萬元，及均自原審起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息；(三)願供擔保，請准 宣告假執行。被上訴人答辯聲明：(一)上訴駁回；(二)如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、本件不爭執事項： (一)上訴人主張許銀娣、林君桓、林君彥分別為被繼承人林顯峻 （104 年1 月23日死亡）之配偶及子女。 (二)被上訴人王銘崇任職於被上訴人長庚醫院，為長庚醫院之受 僱人。 (三)林顯峻曾參加系爭試驗。 五、本件之爭點： (一)上訴人主張王銘崇以系爭試驗對林顯峻進行治療，違反醫療 法、醫師倫理規範，致侵害林顯峻之生命，有無理由？ (二)林顯峻於退出系爭試驗後至死亡前，被上訴人對林顯峻所為 之醫療行為，有無違反醫學常規或醫師倫理規範？ (三)上訴人主張被上訴人應連帶給付上訴人各100 萬元，有無理 由？ 六、本院之判斷： (一)上訴人主張王銘崇以系爭試驗對林顯峻進行治療，違反醫療 法、醫師倫理規範，致侵害林顯峻之生命，有無理由？ 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。次按醫療機構施行人體試驗期間 ，應依中央主管機關之通知提出試驗情形報告；中央主管機 關認有安全之虞者，醫療機構應即停止試驗。醫療機構於人 體試驗施行完成時，應作成試驗報告，報請中央主管機關備 查。醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意，醫療機構 及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為 限，負損害賠償責任，醫療法第80條、第82條定有明文。再 按，醫師對於危急之病人，應即依其專業能力予以救治或採 取必要措施，不得無故拖延，醫師法第21條復定有明文。而 醫師於臨床治療上，因醫療行為之特性，有自由裁量之餘地 ，惟於裁量時仍應於醫療業務施行時善盡醫療上必要之注意 ，如醫師已施予必要注意，即難認有未盡善良管理人之注意 義務而生過失之情形；又侵權行為之成立，須行為人因故意 過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性 ，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業 知識及證據掌握上並不對等者，應適用前開但書規定，衡量 如由病患舉證有顯失公平之情形，減輕其舉證責任，以資衡 平。若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明 至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為 真實之確信，即應認其盡到舉證責任。是本件上訴人主張被 上訴人涉有侵權行為，仍應由上訴人就發生侵權行為等有利 於己之事實，負舉證責任，僅因醫療行為之高度專業性，而 將舉證責任減輕而已，非謂因此即可將舉證責任倒置於被上 訴人，以符合訴訟法規精神及醫療事件之特質，合先敘明。 2.林顯峻於102 年5 月20日因右側巨大頸部腫瘤（8 公分×7 公分）有4 至5 個月，左耳聽力障礙、左側鼻塞、左突眼狀 況，左側上排牙齒拔掉後傷口出現化膿，先至外院求治醫師 建議轉診，而前往被上訴人長庚醫院耳鼻喉科門診，經訴外 人即醫師簡志彥檢查後，因懷疑係鼻咽惡性腫瘤第四期，即 開立住院通知單，並安排心電圖、X 光、血液、生化檢查， 並經林顯峻同意後，進行切片送驗，102 年5 月27日左上牙 齦腫塊切片、102 年5 月28日右鼻咽腫瘤切片之病理組織檢 查報告結果均顯示罹患鼻咽惡性淋巴瘤中之瀰漫性大B 型細 胞淋巴癌，102 年5 月29日與血液科醫師即被上訴人王銘崇 會診，102 年5 月30日起因鼻咽淋巴瘤治療需要轉由被上訴 人王銘崇開始主治，並轉至腫瘤科病房進行治療。102 年6 月4 日上午被上訴人王銘崇向林顯峻及上訴人3 人告知病情 及將來治療方式，其中治療方式包括由被上訴人王銘崇主持 之「隨機分配、開放性、多中心臨床試驗，對於先前未接受 過治療的CD20表面抗原陽性之瀰漫性大B 型細胞淋巴瘤或CD 20表面抗原陽性之濾泡性非何杰金氏淋巴流第1 、2 或3A級 患者，評估患者對採用皮下注射RITUXIMAB 或是靜脈輸注RI TUXIMAB 治療的接受傾向」臨床試驗（即系爭試驗），並向 林顯峻及上訴人3 人等詳細說明該試驗之臨床試驗目的、方 法、可預期風險、副作用、其他可能之治療方式、接受試驗 者得隨時撤回同意等內容，再交付受試者同意書予病人詳閱 以決定是否參與。被上訴人王銘崇於102 年6 月5 日查房時 ，復再就林顯峻及上訴人所詢之系爭試驗相關問題詳予說明 、解釋，經林顯峻及許銀娣表示瞭解並同意接受系爭試驗， 林顯峻亦簽署受試者同意書，開始以系爭試驗治療林顯峻之 病症，被上訴人王銘崇即與治療團隊討論並計畫為林顯峻進 行包含系爭試驗治療計畫，至102 年10月25日林顯峻與配偶 即上訴人許銀娣向被上訴人王銘崇要求退出系爭試驗，被上 訴人王銘崇即為林顯峻進行化療，並增加做神經髓鞘注射。 醫療團隊於103 年2 月7 日亦開會決議補救化療、修改注射 藥物；103 年4 月30日團隊會議決議再度更改藥物，103 年 5 月林顯峻鼻腔癌症復發，再安排放射治療20次。至104 年 1 月5 日林顯峻因重度昏迷到長庚醫院急診，昏迷指數E1VE M1，住院至104 年1 月23日因敗血症死亡等情，有林顯峻門 診紀錄單、病程記錄、受試者同意書、癌症治療計畫書、診 斷證明書、護理記錄單可佐（原審病歷卷一第6 頁，第25至 30頁、第69頁、原審卷第101 至113 頁、第116 頁、病歷卷 一至病歷卷三）。 3.上訴人雖否認被上訴人王銘崇曾向渠等及林顯峻為就系爭試 驗之部分為詳細說明云云。然林顯峻既曾親自簽署系爭試驗 同意書，審酌林顯峻係經簡志彥醫師告知可能罹患惡性腫瘤 ，進而進行上揭醫理學之檢查，檢查之結果亦顯示林顯峻已 罹患癌症，面對此重大惡疾，衡情林顯峻及上訴人，自對其 之後之治療方式及流程相當關切，甚且尚應主動詢問相應之 治療方式，林顯峻既已簽署系爭試驗同意書，堪認包括上訴 人在內，均已自被上訴人王銘崇處知悉包括系爭試驗其後之 治療方式及可能產生之相關不利影響，始同意參加系爭試驗 ，上訴人此部分所為之主張，尚難採信。 4.上訴人雖主張林顯峻之病情為鼻咽惡性淋巴瘤，然被上訴人 王銘崇診斷為瀰漫性大型B 細胞淋巴瘤，並以此方向為治療 顯有錯誤診斷云云。然林顯峻於102 年5 月20日至被上訴人 長庚醫院門診，經簡志彥以內視鏡診治後，認可能罹患鼻咽 惡性淋巴瘤，而安排林顯峻進行切片檢查，於102 年5 月28 日病理組織檢查報告單顯示確實罹患瀰漫性大型B 細胞淋巴 瘤，有門診記錄單、耳鼻喉科治療處置同意書、內視鏡檢查 報告、病理組織檢查報告單在卷可佐（見原審病歷卷一第6 至12頁、原審卷第101 至113 頁）。且經原審將林顯峻之相 關病歷送台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院 （下稱馬偕醫院）鑑定之結果，亦認林顯峻確實係罹患瀰漫 性大型B 細淋巴瘤，並非鼻咽癌，有馬偕醫院107 年6 月5 日馬院醫耳字第1070002508號函所檢送之鑑定報告書可憑（ 見原審卷第144 頁，下稱系爭鑑定報告一）。堪認林顯峻於 斯時所罹患者，係瀰漫性大型B 細胞淋巴瘤，並非鼻咽癌。 又依系爭鑑定報告一所載：「鼻咽惡性淋巴瘤是這幾種疾病 的總稱，包括鼻咽的B 細胞、T 細胞、NK（自然殺手）細胞 等各種淋巴癌，所以王銘崇診斷為瀰漫性大型Ｂ細胞淋巴瘤 ，實屬正確。這疾病由耳鼻喉科切片，血液腫瘤科執行治療 ，加上放射腫瘤科輔助補救治療是符合醫學倫理及醫療常規 。」（見原審卷第144 至145 頁）。佐以簡志彥於102 年5 月20日以內視鏡檢查後雖認林顯峻有罹患鼻咽惡性淋巴瘤之 可能，方進行其後之切片採集檢體，堪認內視鏡檢查應僅係 初步判斷病人有罹患疾病之可能，然病人所罹患之疾病詳細 為何，即賴更精細、精密之儀器檢查後始能確診。而林顯峻 所為切片採集檢體經檢驗後，再經病理醫師依檢查結果，判 斷證實罹患鼻咽惡性淋巴瘤中之瀰漫性大型B 細胞淋巴瘤， 並以確診之病情為診治之方向，當符合醫療常規。上訴人以 簡志彥之一般、初步檢查結果顯示林顯峻疑似罹患鼻咽惡性 淋巴瘤，反指經精細檢查確診實為鼻咽惡性淋巴瘤之瀰漫性 大型B 細胞淋巴瘤之結果為錯誤云云，顯與常情相違，自無 可信。是本院認亦無再予以傳訊簡志彥予以調查之必要，附 此敘明。 5.上訴人雖復主張林顯峻係遭王銘崇欺騙始參與系爭試驗，且 系爭試驗需患者患有白血病始得參加，王銘崇使林顯峻參加 系爭試驗，顯然違反醫學倫理及醫療常規云云。然依前所述 ，在林顯峻已確認罹患癌症情形下，衡情當無未詳予瞭解其 後之治療流程之理。再參以經馬偕醫院鑑定之結果，系爭試 驗，參加研究個案必須是瀰漫性大型B 細胞淋巴瘤或濾泡性 非何杰金氏淋巴瘤患者，這類疾病並非通稱血癌的白血球癌 症（即白血球數值會大量增加，惟林顯峻並未有此病徵）。 故林顯峻並非患有白血球癌症，是上訴人王銘崇使罹患瀰漫 性大型B 細胞淋巴瘤之林顯峻參加系爭試驗，合乎醫學倫理 及在醫療常規允許等情，亦有系爭鑑定報告一可佐（見原審 卷第144 頁背面）。又系爭試驗業經前行政院衛生署同意被 上訴人長庚醫院，由被上訴人王銘崇主持。且行政院衛生署 亦同意王銘崇主持「MabThera( Rituximab)IVInjection500 mg/50ml ; SC Injection 1400mg/ 11.7ml 」供學術研究用 藥品臨床試驗計畫（計畫編號：MO28457 ）之修正計畫書等 情，亦有行政院衛生署101 年12月6 日署授字第1015048758 號函、102 年5 月22日署授字第1025024258號函在卷可參（ 見原審審訴卷第14頁、原審卷第42頁）。佐以林顯峻與上訴 人許銀娣於102 年6 月5 日簽署第一份受試者同意書、102 年7 月2 日由訴外人即系爭試驗協同主持醫師馬銘君為林顯 峻解釋修訂臨床細節，在告知過程中，將該次修訂臨床試驗 計畫書（NO28451 ）通知林顯峻，經林顯峻於同日簽署受試 者同意書2.0 版一節，亦有看診記錄單、受試者同意書在卷 可佐（見原審卷第44至68頁）。亦徵上訴人王銘崇經林顯峻 同意後，始讓林顯峻參與系爭試驗，未違醫學倫理及醫療常 規。 6.上訴人再稱被上訴人王銘崇以系爭試驗為林顯峻治療過程， 應進行皮下注射，竟進行靜脈注射，違反醫療常規，且102 年9 月5 日對林顯峻施打不明藥劑，使林顯峻陷入昏迷，蓄 意造成林顯峻病情惡化云云。然上訴人對其所稱之不明藥劑 ，究係何指，並未加以敘明。而觀林顯峻及上訴人於102 年 6 月5 日簽署試驗同意書後，102 年6 月6 日分配至系爭試 驗之A 組，被上訴人王銘崇對林顯峻以上開臨床試驗過程， 編號MO28457 ，IRB101-3394A，在台大、中榮、高長進行研 究，探討「莫須瘤」（MabThera，rituxima b）藥物給予途 徑（由皮下注射或是靜脈注射，兩者給藥效用是否相當？） ，林顯峻為102 年6 月5 日加入，102 年10月25日退出，當 時隨機抽到A 組，第1 、5 、6 、7 、8 次執行靜脈注射； 第2 、3 、4 次執行皮下注射。本研究指是比較給予途徑不 同而已，所有參加個案使用相同藥物。且106 年4 月20日食 藥署公文顯示所進行實地訪查上開試驗研究一切呈現正常等 語，亦有系爭鑑定報告一可佐（見原審卷第144 頁背面、本 院卷二第110 頁）；甚且被上訴人王銘崇所主持之系爭試驗 計畫，於結案後所出具之結案報告，亦經衛生福利部備查， 有衛生福利部107 年4 月25日衛授食字第1076012280號函在 卷（見本院卷二第111 頁）。堪認被上訴人於102 年9 月5 日為林顯峻所注射者，即為前揭系爭試驗中之藥物，是林顯 峻於治療過程中參與系爭試驗，尚無違反醫療法第80條規定 之情形，亦可認定。至上訴人雖主張被上訴人王銘崇於102 年9 月5 日為林顯峻施打不明藥劑讓林顯峻昏迷、病情惡化 云云。然未舉證，且苟林顯峻102 年9 月5 日施打不明藥物 後即陷入昏迷，自應有相關急診或急救之紀錄，然此部分未 有相關病歷可佐，是上訴人此部分之主張，自非可採。又上 訴人再稱被上訴人王銘崇於102 年9 月5 日所注射之3 種化 學藥物，將使化療毒性提升，且有藥物性質交互產生負面影 響之可能，然上訴人此部分之陳述，係依光田綜合醫院網頁 之簡介所作之推論，此與前述馬偕醫院所為之專業鑑定內容 相異，自無可信。同理，上訴人所質疑被上訴人於102 年8 月1 日、8 月23日及10月4 日對林顯峻所施打之白血球藥物 處置不當云云。亦係上訴人由部分不完全之醫學資料所得之 推論，既與前開馬偕鑑定報告認定系爭試驗合乎醫學常規之 認定不符，同無足採。 7.上訴人再主張被上訴人王銘崇邀林顯峻參與系爭試驗，告知 不會有危險，百分之百可以治療成功，會對林顯峻為妥善照 顧，並給與家屬保障，竟於102 年10月25日未經林顯峻及上 訴人同意，擅自讓林顯峻退出系爭試驗，有違醫療常規云云 。然依經林顯峻所親簽之受試者同意書所載：任何研究試驗 均可能會有相關的風險、副作用及不適症狀。若您選擇不參 加，或於任何時間決定退出本研究，或者使用試驗藥物您的 癌症並未獲得改善，您的試驗醫師將會與您討論其他替代療 法。參加本試驗您可能會也可能不會獲得助益，您的疾病可 能使用ritu ximab而獲得改善，但無法保證等語（原審審訴 卷第20至40頁、原審卷第47至68頁），已載明系爭試驗均可 能有相關風險，被上訴人王銘崇既否認曾承諾給與保障等語 ，復因醫療行為並非承攬一定之工作，衡情在癌症等重大疾 病，亦鮮有醫師向病患保證所有病情均得治癒之情，上訴人 未為其他舉證，尚難為不利被上訴人王銘崇之認定。又102 年10月25日林顯峻回診，已2 日無頭痛、無嘔吐，林顯峻與 上訴人許銀娣要求退出試驗，且拒絕為血液試驗，林顯峻於 該日退出系爭試驗，有門診記錄單在卷可佐（原審病歷卷一 第137 頁）。又依上開門診記錄單顯示，林顯峻自102 年6 月6 日起，陸續於同年6 月18日、6 月21日、7 月2 日、7 月11日、7 月23日、8 月1 日、8 月15日、8 月23日、8 月 29日、8 月30日、9 月5 日、9 月13日、9 月26日、10月4 日、10月17日、10月25日、10月29日、10月31日、11月5 日 均至長庚醫院求診，可見林顯峻之身體狀況於102 年10月25 日時應未呈現較差之情形。上訴人雖主張林顯峻於102 年10 月25日一直吐、不能走路云云，與病歷記載不符，且審酌林 顯峻102 年10月25日後至11月5 日間，未有急診之紀錄，復 別無證據可以審酌，上訴人此部分之主張即無可信之處。可 認102 年10月25日林顯峻並未呈現有立即病危需住院現象， 林顯峻及許銀娣尚要求退出系爭試驗，而王銘崇於林顯峻依 自由意願退出後，即陸續安排相關化療等醫療行為（詳後述 ），已可認被上訴人王銘崇對於林顯峻，確依其專業能力予 以救治或採取必要措施，並未無故拖延，而無違反醫療常規 ，堪以認定。至上訴人雖再稱請求傳訊證人吳勃銳醫師，以 證明被上訴人所提供之病程記錄不實，並提出上訴人林君桓 之出勤紀錄，稱當日上訴人林君桓不可能在場，故病程記錄 不實云云。然觀102 年6 月4 日之病程記錄所載，被上訴人 王銘崇係向「病人」（即指林顯峻）詳細解釋試驗內容及回 應所有之問題，並未載有向上訴人等為說明，客觀上無何登 載不實之處。又上訴人並未說明吳勃銳醫師如何得以證明被 上訴人等之病歷不實，故此部分亦無調查之必要，附此敘明 。 8.上訴人雖主張上訴人等並未表示退出，係被上訴人王銘崇擅 自所為云云。然被上訴人王銘崇所主持之系爭試驗既尚未完 成，衡情無擅自令林顯峻退出系爭試驗之理由。況上訴人忽 而主張林顯峻及上訴人許銀娣曾向被上訴人王銘崇表示不欲 參與系爭試驗（見本院卷一第11頁），且於102 年（書狀誤 繕為107 年）9 月4 日第4 次進行皮下注射，林顯峻及上訴 人許銀娣強烈表達不欲進行該次療程而與醫師助理發生重大 爭執，被上訴人王銘崇強仍強逼林顯峻進行該次療程（見本 院卷一第12頁），忽再主張係被上訴人王銘崇自行使林顯峻 退出系爭試驗，前後陳述不一；佐以當時既係被上訴人王崇 銘詢問林顯峻是否願意參與系爭試驗，且上訴人亦稱王銘崇 亦不斷向上訴人及林顯峻表示至少應作完4 次驗療程（即完 成4 次皮下注射）方得退出（見本院卷一第11頁），102 年 （書狀誤繕為107 年）10月間退出系爭試驗為止，林顯峻已 不願合繼續試驗等情（見本院卷一第12頁），在未有證據足 以證明系爭試驗有何異常或不妥之情形下，苟非林顯峻或上 訴人主動要求，衡情被上訴人王崇銘當無無端中止對林顯峻 繼續進行系爭試驗之理，上訴人此部分之主張顯與常情不符 。 9.上訴人又稱系爭試驗對林顯峻之病情並無幫助，導致林顯峻 性遭延誤而惡化云云。然醫療行為本具有高度不確定，醫學 試驗尤然，惟系爭試驗前既已告知林顯峻任何研究試驗均可 能會有相關的風險、副作用及不適症狀情，可選擇不參加、 隨時退出，或由醫師與患者討論後以其他替代療法，且參加 試驗可能會也可能不會獲得助益，有前述林顯峻所親簽之受 試者同意書可稽，林顯峻既在受告知後自願參與系爭試驗， 在被上訴人王銘崇執行系爭試驗過程中亦無任何違反醫學常 規之情形下，難認被上訴人有何醫療上之過失。況林顯峻既 未完成系爭試驗而於中途退出，其試驗結果是否確對林顯峻 無益，亦無由論斷。然由被上訴人王銘崇於系爭試驗中之作 為，既符醫學常規，而醫療行為之特性，本有自由裁量之餘 地，已如前述，既無證據足以證明系爭試驗導致林顯峻病情 惡化，上訴人此部分之主張，即無足取。 10.綜上，被上訴人王銘崇以系爭試驗對林顯峻進行治療，既已 為必要之告知，又得林顯峻同意，且所進行之醫療行為並無 違反醫療法、醫師倫理規範之處。 (二)林顯峻於退出系爭試驗後至死亡前，被上訴人對林顯峻所為 之醫療行為，有無違反醫學常規或醫師倫理規範？ 1.上訴人稱林顯峻於退出系爭試驗，至少於102 年11月12日後 ，已無癌症，然被上訴人王崇銘既仍對林顯峻進行癌症之治 療，故致林顯峻死亡云云。然查，林顯峻於102 年5 月20日 至長庚醫院初診，切片檢查診斷為鼻咽瀰漫性大型Ｂ細胞淋 巴瘤，原發腫瘤8.6 公分，頸部腫大7.6 公分，102 年6 月 至9 月接受化療（含加入研究案）。102 年10月懷疑轉移到 腦部及神經組織，增加做神經髓鞘注射。長庚醫院醫療團隊 於103 年2 月7 日開會決議補救化療、修改注射藥物；103 年4 月30日團隊會議決議再度更改藥物，103 年5 月鼻腔復 發，安排放射治療20次。103 年9 月30日至103 年10月22日 因帶狀皰疹住院，104 年1 月5 日因昏迷到急診，昏迷指數 E1VEM1，屬於重度昏迷，研判是癌症治療效果不佳併發轉移 所致，林顯峻住院至105 年1 月23日死亡。而林顯峻於102 年10月25日退出研究案距其死亡歷時1 年又2 個月，推論當 時林顯峻身體應尚可承受，且林顯峻退出系爭試驗後，王銘 崇所為醫療行為，除了增加神經髓鞘注射、放射治療，並依 照團隊會議開會決議之癌症治療計畫執行，更改兩次化療藥 物，符合醫療常規等情，此有上開馬偕醫院系爭鑑定報告一 可佐。 2.又本院再委由馬偕醫院就林顯峻退出系爭試驗後之治療療程 細部予以鑑定之結果： (1)林顯峻加入102 ／06／05～102 ／10／25之臨床試驗，在10 2 ／10／28發現腦脊髓液發現有淋巴瘤細胞（所以要用IT神 經髓鞘注射）、102 ／10／29門診紀錄記載患者及太太要求 延後化療時程，所以退出臨床試驗。所以當時病情確實因腦 脊髓液發現有淋巴瘤細胞表示未被控制，需要更改原先R-CH OP治療計畫。目前瀰漫性巨大B 型細胞淋巴瘤的標準治療為 CHOP或是增加莫須留的R-CHOP（因有些國家保險未給付莫須 留），如果治療效果不佳或出現副作用應該要更改藥物。此 有馬偕醫院108 年12月27日馬院醫耳字第1080007681號函所 檢送之鑑定報告可稽（下稱系爭鑑定報告二，見本院卷二第 155-156 頁）。 (2)而102 ／10／28、102 ／10／31、102 ／11／05檢查項目腦 脊髓液發現有淋巴瘤細胞，證實有中樞神經轉移；直到102 ／11／12、102 ／11／19、102 ／11／26腦脊液才沒有發現 有淋巴瘤。這期間治療為102 ／11／05、102 ／11／08、10 2 ／11／12、102 ／11／19、102 ／11／26分別接受IT神經 髓鞘注射MTX 及ARA-C 。但是11／29電腦斷層仍顯示鼻腔鼻 咽竇眼窩仍有腫瘤侵犯（代表原發腫瘤仍在）。經查門診及 住院紀錄102 ／11／12-103／09／05所實施的化療及藥物期 間其實很長，包括部分神經髓鞘注射MTX 及ARA-C 療程及放 射治療等等，皆符合醫療常規。102 ／11／19發現腦脊髓液 沒有發現有淋巴瘤細胞，其實自102 ／11／12就沒有，但是 如果不再實施神經髓鞘注射，醫療上就過冒險且不符合常理 ，所幸醫師持續注射到102 ／11／26（見本院卷二第155 頁 背面）。於102 年11月29日經電腦斷層檢查之結果，既仍有 原發腫瘤存，顯見林顯峻自行要求退出系爭試驗後，其所罹 患之前揭癌症，至102 年11月12日，自尚未痊癒。 (3)103 ／08／08簡志彥醫師鼻腔內視鏡發現左鼻竇開口仍阻塞 ，103 ／07／08電腦斷層顯示腫瘤減少侵犯但仍有殘存（re gressive change of residual tumor ）。表示當時淋巴瘤 因化療、放療而受到控制，但仍未完全消失，這不是新發病 灶。此時持續積極的治療是合理的，有系爭鑑定報告二可佐 （見本院卷二第155 頁正、反面）。由103 年7 月8 日之電 腦斷層所示，既仍有存腫瘤，且非新發病灶，足證林顯峻於 103 年7 月間所罹患之癌症，猶未治癒。 (4)綜上，堪認林顯峻於退出系爭試驗後，其所罹患之前揭癌症 並未痊癒，而被上訴人王崇銘於林顯峻退出系爭試驗後所為 之治療及所使用之藥物，均屬必要及合理之醫療行為，上訴 人此部分之主張，即無可信。 3.上訴人雖再稱被上訴人於103 年12月26日所開立之藥單，並 不符合林顯峻當時之病情需求云云。然查，馬偕醫院鑑定後 認為：103 ／12／26當時診斷為：淋巴癌治療後合併鵝口瘡 、帶狀泡疹、糖尿病（因長期使用類固醇當作化療消腫所引 起）。藥單開立：1.類固醇口噴（治療鵝口瘡）2.MGO （治 療便秘）3.抗黴菌藥（因長期使用抗生素需要）4.第二種抗 黴菌藥（理由同3 ）5.類固醇錠劑（消腫）6.糖尿病藥（因 血糖值高）7.SENOSIDE止痛藥（減輕疼痛）。以上判斷皆符 合當時疾病需求，無不利患者。有系爭鑑定報告二可憑（見 本院卷二第155 頁反面），上訴人空言指摘被上訴人所使用 之藥物不當云云，此部分之主張，自無可信。 4.上訴人復再質疑被上訴人於林顯峻104 年1 月5 日送入急診 至同年月23日死亡，期間之救治措施及所使用之藥物不符醫 學正常處置云云。惟馬偕醫院於鑑定後，亦認：104 ／01／ 05送急診，意識昏迷。電腦斷層顯示左側鼻竇腫瘤，應是淋 巴瘤轉移；01／14腦波呈現廣泛性腦病變，應該有腦轉移； 01／08敗血症及高血鈣，顯示骨骼轉移。醫院使用抗生素、 抗黴菌藥、降血鈣、利尿劑、胰島素直到10／23死亡前之治 療行為，符合當時診斷。是上訴人同樣再以單純之光田綜合 醫院網頁資料主張用藥不當，毫無可信。何況，上訴人3 人 係主張王銘崇前開醫療行為或違背林顯峻意思，或有違失而 長庚醫院應負僱用人責任，或王崇銘為系爭醫療契約之長庚 醫院使用人，於履行契約有過失，長庚醫院應依民法第227 條之1 負賠償責任。惟上訴人3 人此部分所指既與王銘崇前 揭醫療行為無關，而不可信。 5.綜上，被上訴人王銘崇或被上訴人長庚醫院對於林顯峻退出 系爭試驗後，所為之醫療行為，並無違失。且包括系爭試驗 在內，進行系爭之醫療行為，亦無證據證明違反醫療常規， 且所進行之系爭試驗或停止試驗，均係經林顯峻同意而採取 ，均未違反醫療常規，均堪認定。是上訴人主張王銘崇有醫 療上疏失，違反醫療法第80條、第82條，醫師法第21條規定 之注意義務，致林顯峻受有損害，長庚醫院亦有違反醫療契 約之注意義務，應負賠償之責，均屬無據。 (三)上訴人主張被上訴人應連帶給付上訴人各100 萬元，有無理 由？ 查上訴人主張被上訴人王銘崇之醫療處置不當，造成林顯峻 生命受有損害等語，經認符合醫療常規並無疏失，上訴人既 無法舉證證明王銘崇有何醫療疏失，自不得依侵權行為及債 務不履行之法律關係，向王銘崇請求損害賠償，則長庚醫院 自無庸為負僱用人或醫療契約之連帶賠償責任，是此部分即 無庸審酌。 七、綜上所述，上訴人依民法第184 條、第185 條第1 項、第18 8 條、第194 條等侵權行為法律規定及第227 條之1 債務不 履行規定，請求被上訴人連帶給付上訴人各100 萬元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息，均為無理由，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證 據，因均不足以影響本院上開結論，爰不逐一詳予論駁。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第85條第1 項前段，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 4 月 8 日 醫事法庭 審判長法 官 黃國川 法 官 黃宏欽 法 官 李怡諄 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 4 月 8 日 書記官 郭蘭蕙 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 資料來源：司法院法學資料檢索系統

特徵擷取 3:

判決字號:桃園107年醫字第4號

訴訟類型:民事

判決結果:敗訴

賠償金額:0

慰撫金:0

涉訟醫療機構:承安醫院

判決記載 3: Copy

司法院法學資料檢索系統 匯出時間：110/01/26 07:15 裁判字號：臺灣桃園地方法院 107 年醫字第 4 號民事判決 裁判日期：民國 109 年 11 月 13 日 裁判案由：損害賠償等 臺灣桃園地方法院民事判決 107年度醫字第4號 原 告 莊萬花 訴訟代理人 路涵（訴訟中解除委任） 古清華律師 複代理人 賴爵豪律師 被 告 承安醫院 兼 法 定 代 理 人 林洋德 共 同 訴訟代理人 邱煒翔律師（訴訟中解除委任） 羅文謹律師（訴訟中解除委任） 蕭維德律師 複代理人 單鴻均律師 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國109 年10月23日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： （一）原告因雙側膝關節退化而有膝關節腫脹、疼痛、行走困難 等問題，於民國105 年12月26日至被告承安醫院院長林洋 德醫師就診。被告林洋德診察後表示可藉由雙腳之置換人 工膝關節進行治療，原告於106 年1 月受右腳置換手術； 又於106 年5 月2 日，由被告林洋德實行左膝人工膝關節 置換手術（下稱系爭手術）。系爭手術於106 年5 月2 日 10時10分開始、同日12時15分結束。原告於12時20分離開 手術室，臉色蒼白、虛弱，血壓降至99/61mmHg ，此為失 血過多之徵狀，故被告予以輸血治療，自106 年5 月2 日 13時30分起至同日15時50分止，計輸紅血球濃厚液PRBC共 2 單位（2u），依106 年5 月3 日抽血檢查顯示，血紅素 仍然極低，僅有8.5 ，故再於106 年5 月3 日10時30分起 ，輸血治療至同日12時30分，計輸注紅血球濃厚液PRBC共 2 單位（2u）。原告於106 年5 月3 日14時30分即上開輸 血後，出現頭暈、嘔吐、冒冷汗，至106 年5 月4 日上午 為止，顯見原告於系爭手術中大量失血。 （二）原告於106 年5 月7 日出院後，因持續3 週時間，傷口無 法癒合，故於106 年5 月22日，由被告林洋德施以手術傷 口修補縫合，惟被告林洋德僅將原告手術傷口外部縫合， 未詳細檢查膝蓋內部有無血管損傷，僅勉予縫合、再以多 層紗布緊緊捆匝傷口處。惟傷口仍持續裂開並滲血，被告 林洋德於106 年5 月29日再次為原告施以傷口修補縫合。 原告於當日返家後仍感頭暈，於106 年6 月2 日自行前往 臺中長安醫院抽血檢查，發現血紅素僅有8.3g/dL ，於10 6 年6 月2 日13時5 分起至同日14時25分止接受輸血治療 ，計輸注紅血球濃厚液PRBC共2 單位（2u）。原告因傷口 仍持續滲血未癒合，於106 年6 月6 日至被告承安醫院住 院，傷口處持續疼痛且有腫脹、滲血等情，被告承安醫院 人員僅協助換藥、以紗布覆蓋傷口並以膠帶固定，再覆以 彈性繃帶包紮，然傷口未改善，持續滲血且腫脹疼痛。原 告於106 年6 月12日、同年月14日、同年月17日接受輸血 治療，因持續大量流血、無法處理，於106 年6 月18日轉 院至臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總），經臺中榮總診斷 原告系爭手術之傷口持續出血，係因左膝膕動脈破裂所致 ，且遭感染，於106 年6 月20日為原告緊急進行血管修補 手術，並就該傷口處清創與組織整型手術，原告因此於臺 中榮總住院91日。 （三）原告因被告林洋德上開嚴重醫療過失行為，致系爭手術完 全失敗，系爭手術中傷及原告左膝膕動脈，致其動脈損傷 持續出血46日，大量出血逾4,500c .c . 以上，其傷口無 法癒合，系爭手術後原告受膝蓋劇痛、腫脹與出血幾近休 克，且因被告林洋德延誤診治與轉診，致原告傷口無法癒 合、傷口感染、需接受血管修補手術、傷口清創手術等後 續手術之損害，係侵害原告之身體權、健康權及醫療自主 決定權，造成原告財產及非財產上損害。被告林洋德除為 系爭手術主治醫師外，亦為被告承安醫院負責人，故原告 爰依民法第184 條第1 項前段、第184 條第2 項、第188 條第1 項、第193 條、第195 條之規定，請求被告承安醫 院與林洋德應對原告損害負侵權行為損害賠償責任。又原 告經由其法定代理人之代理行為而與被告承安醫院間成立 醫療契約。依兩造醫療契約關係下，被告承安醫院依法有 給付原告符合現今法規與骨科臨床醫療常規水準之無瑕疵 醫療診療行為與醫療服務之契約義務。被告承安醫院，基 於醫療契約之債務本質以及法律規定，其應於提供各項醫 療診治行為時，應依醫療法第63條規定，在施以任何醫療 處置與醫療行為前後，均應善盡告知說明之法定義務，應 使原告確實瞭解系爭手術之成效、風險，亦應於系爭手術 後誠實告知原告於系爭手術中已傷及其左膝膕動脈，造成 動脈損傷，並應在原告傷口持續出血下，明知自己與醫師 之能力已無法診療動脈損傷持續出血之緊急狀況，即應告 知原告有關左膝動脈損傷大出血之實情，以及被告承安醫 院各醫師均無能力予以救治其動脈損傷，應即時安排原告 轉診至其他醫療院所。然被告承安醫院其履行輔助人林洋 德之嚴重醫療疏失，導致原告受有手術後大量出血之傷害 、左膝動脈損傷、左膝傷口感染而需清創手術、迄今仍因 此不良於行、無法自由行走。被告於診療過程中未善盡說 明告知義務，致使原告受無可回復之健康與心理損害，顯 有債務不履行情事，另依民法第227 條、第227 條之1 等 債務不履行之規定，請求被告承安醫院負債務不履行之損 害賠償責任。 （四）原告主張所受損害如下： 1、已支出之醫療費用為新臺幣（下同）610,009 元。 2、輔具費用共計73,030元： 因被告上開侵權行為，致原告自106 年5 月3 日起至 今仍無法行走，手術後1 年需賴輪椅由他人推行，且 仍需復健輔具行走，已支出之輪椅費用6,300 元、助 行器費用1,000 元、107 年1 月28日護膝費用3,500元 、踝寧費用3,350 元、107 年1 月30日腰寧費用6,400 元、衛適墊費用2,980元、電動床費用49,500元， 3、看護費用803,000元： 原告自106 年5 月2 日系爭手術後至今，因喪失大部 分之行動能力，1年內無法自我照顧，需24小時有人看 護旁，每日看護費用以2,200元計。 4、就醫交通費43,200元： 原告自106 年6 月19日起至今，往返臺中榮總車資（ 以單次公里數19.8公里，計程車車資單趟480 元計算 ，共計45次） 5、工作薪資損失549,600元： 原告因系爭手術失拜致其須休養1 年而無法工作，以 每月45,800元收入計。 6、慰撫金3,500,000 元： 原告因被告上開過失醫療行為，致其長期受劇痛無法 行走，後續接受許多外科手術。其所受非財產上之損 害。 （五）並聲明：被告應連帶給付原告5,578,839 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利 息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： （一）原告於106 年5 月2 日系爭手術中過程平順，未發生動脈 出血，術後血液引流量均屬正常範圍，回診時，其傷口已 癒合，且外表乾燥，是原告膕動脈未有破裂出血。然原告 係紅斑性狼瘡患者，於被告治療前後均未告知，而此病症 將致自體白蛋白指數極低、慢性貧血、血小板低下，致傷 口癒合能力低下，容易滲血，故原告傷口難以癒合，恐係 此病症所致，非可謂手術後有流血，即認屬膕動脈破裂所 致。依醫學常規推測，原告發生傷口在前兩週癒合後，卻 在第三週傷口因膝關節彎曲造成傷口蹦開，甚有關聯，也 造成原告血紅素低，疲勞頭暈等症狀。原告於臺中榮總住 院治療期間，其血紅素（HGB ）數值與在被告住院期間均 相去不遠，顯見原告有慢性貧血表現；另原告於臺中榮總 住院期間之白蛋白（ALB ）均遠低於正常值（正常參考值 3.8-5.3 g/dl，原告為1.9-3.1 間），原告術後一再滲血 並非系爭手術所造成，且原告經臺中榮總手術、修補等各 種處置後，其傷口仍無法癒合，以皮瓣與植皮手術來解決 處理傷口癒合，亦可知原告傷口無法癒合及滲血，極大可 能源自於其全身性紅斑性狼瘡及個人體質所致。且手術後 影響傷口癒合原因甚多，且原告曾自稱係長期茹素之人， 常見有蛋白質攝取不足情形，易導致傷口延遲癒合；且依 原告病歷紀錄，平日即出現血紅素較低，故被告林洋德利 用術後輸血之便，幫助原告補充血紅素，非如原告所稱因 大出血故輸血處置。況原告自承於106 年1 月被告林洋德 施以右側人工關節置換手術尚稱順利，即表示原告承認右 側人工關節置換手術時間屬正常手術時間，系爭手術與前 開手術時間相同，原告卻質疑系爭手術時間過長，無疑前 後矛盾。一般人工關節置換手術約1 至2 小時，而被告林 洋德為原告施以2 次人工關節置換手術時間為125 分鐘， 手術時間符合一般常規情形。 （二）另被告無延誤處置，亦即時安排轉診。原告於106 年6 月 19日轉院至臺中榮總時，其急診紀錄可知當時無膕動脈破 裂狀況存在。另據臺中榮總病歷比對可知，臺中榮總於10 6 年6 月20日第一次進行骨科手術時，依據相關檢查無實 際證據可證明原告膕動脈已有破裂，且事實上亦無以angi ography 即血管攝影術檢查以確診膕動脈有出血。於該次 骨科手術取出人工關節時，才發現疑似有膕動脈破裂，並 緊急再由心臟血管外科醫師進行血管修補。退萬步言，縱 認原告確有因被告於系爭手術受有膕動脈損傷流血，此亦 為手術併發症風險，非被告所得事先預防，且被告已事先 告知此項風險，而於手術同意書中載明「d . 雖然機會極 小，手術時仍然可能會傷及神經或血管，造成肢體癱瘓或 組織缺血性傷害，嚴重時可能需要截肢治療」，系爭手術 同意書經原告本人親自簽名。 （三）就原告所請求損害賠償項目與金額，意見如下： 1、原告於106 年5 月1 日至7 日在被告承安醫院住院費 屬左側人工關節置換手術相關費用，本為治療左膝之 醫療費用，非因被告有無過失所衍生費用，其請求無 理由。 2、原告於系爭手術術後出血及後續由被告進行之治療， 非被告林洋德施以系爭手術有過失所致，應係原告自 己疾病及體質所致。 3、原告於106 年5 月8 日至同年10月10日止至長安醫院 及後續至臺中榮總之醫療費用，未載明門診及急診原 因，亦未說明該費用與其所主張被告之過失有何關聯 。 4、因原告傷口出血應係自身疾病與體質所致，且被告進 行系爭手術並無過失，故原告請求傷口敷料自費材料 費，無理由。 5、未見原告提出任何醫療證明、鑑定報告、看護契約及 單據，足以證明原告喪失大部分行動能力，需要24小 時看護，且看護時間近1 年，故請求看護費用無理由 。 6、原告於系爭手術前無工作、亦無工作薪資損失。 7、原告請求慰撫金額過高。 （四） 並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： （一）兩造對於臺中榮民總醫院病歷除原證41外，其餘內容不爭 執。 （二）原告患有紅斑性狼瘡症。原告之被告承安醫院初診基本資 料表上備註處過去病史欄位空白；本院卷一第224 頁之 106 年1 月17日之麻醉前病患評估單系統性疾病免疫欄位 紅斑性狼瘡處未勾選、目前使用藥物欄位僅記載止痛藥及 安眠藥；本院卷一第231 頁之106 年1 月17日病人護理評 估表過去病史欄位勾選無、服用藥物欄位僅記載安眠藥、 止痛藥及排便（中藥）、職業欄位填寫無、飲食欄位勾選 禁葷食、全素食；本院卷一第269 頁之106 年5 月1 日之 麻醉前病患評估單系統性疾病免疫欄位紅斑性狼瘡處未勾 選、目前使用藥物欄位僅記載安眠藥；本院卷一第276 頁 之106 年5 月1 日病人護理評估表過去病史欄位勾選無、 服用藥物欄位僅記載安眠藥、職業欄位填寫無、飲食欄位 勾選禁葷食、全素食。 （三）原告曾於105 年12月26日至被告承安醫院骨外科林洋德門 診就診，被告林洋德曾於106 年1 月17日為原告實施右膝 人工關節置換手術。原告並於同年2 月2 日、3 月2 日、 3 月9 日及4 月6 日回診追蹤術後情況。 （四）原告曾於106 年5 月1 日至被告承安醫院住院，被告林洋 德於次日為原告進行左膝人工膝關節置換手術，原告至同 月7 日始出院。原告於被告醫院106 年5 月1 日的抽血檢 查血紅素（Hb）為10.1、106 年5 月2 日左腳人工膝關節 置換手術，自上午10點10分開始至同日上午12點15分結束 。手術後原告於被告醫院106 年5 月2 日下午13點30分至 同日15點50分，接受輸注紅血球濃厚液PRBC二單位( 2u) 。106 年5 月3 日抽血檢查血紅素為8.5 ；原告於被告醫 院106 年5 月3 日上午10點30分至同日上午12點30分，輸 注紅血球濃厚液PRBC二單位( 2u) ，輸血完畢後血液檢查 血紅素僅上升至9.5 。原告於106 年5 月7 日自被告承安 醫院出院，原告於106 年5 月8 日至106 年5 月11日入住 臺中市太平區長安醫院，原告於長安醫院106 年5 月9 日 檢驗之血紅素（Hb）為6.6g/dL ，接受輸注紅血球濃厚液 PRBC二單位( 2u) 輸血治療。原告於長安醫院106 年5 月 10日抽血檢查血紅素僅7.16 .6g/dL ，再於5 月10日上午 10點25分至同日上午13點05分輸注紅血球濃厚液PRBC 2單 位( 2u) 」。 （五）原告於106年5月15日回診。 （六）原告分別於106 年5 月22日、29日及6 月1 日至被告林洋 德門診追蹤術後情形。 （七）原告於106 年6 月19日轉至臺中榮總急診科，急診科安排 心脈血管電腦斷層攝影檢查（MDCT）及心導管血管檢查。 （八）原告於106 年6 月20日，於臺中榮總先接受骨科醫師洪麗 焜醫師為其進行之移除左膝人工關節骨科手術後，於同日 再接受心臟血管外科醫師王中琦醫師及詹正偉醫師進行血 管修補手術等二次手術。 （九）原告於106 年5 月1 日簽署之承安醫院手術同意書記載： 「手術後可能會造成下肢之血管栓塞，造成下肢疼痛及腫 脹……手術有一定的風險會發生傷口感染，輕微的傷口感 染可以進行傷口清創及抗生素治療……雖然機會極小，手 術時仍然可能會傷及神經或血管，造成肢體癱瘓或組織缺 血性傷害……我瞭解這個手術可能是目前最適當的選擇， 但是這個手術無法保證一定能改善病情」等語。 四、本院得心證之理由 （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按「因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背 於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「違反保護 他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」，民法 第184 條第1 項、第2 項定有明文。惟民法第184 條第1 項前段規定侵權行為，以故意或過失不法侵害他人之權利 為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造 之有故意或過失，負舉證責任（最高法院58年台上字第14 21號判例意旨參照）。另按「醫療業務之施行，應善盡醫 療上必要之注意。醫療機構及其醫事人員因執行業務致生 損害，以故意或過失為限，負損害賠償責任。」，醫療法 第82條亦有明定。再所謂過失，指行為人雖非故意，但按 其情節應注意，並能注意，而不注意。過失之有無，應以 行為人是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19 年上字第2746號判例意旨參照）。此所謂善良管理人之注 意義務，指一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相 同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準 ，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及 法令規定等情形而定，以醫師從事醫療行為而言，其注意 程度應視該醫療行為是否合乎當時之醫療常規、水準定之 又按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫療機 構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過 失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條定有明文。所謂 醫療過失行為，係指行為人違反依其所屬職業，通常所應 預見及預防侵害他人權利行為義務。所謂善盡醫療上必要 之注意則係指醫療行為須符合醫療常規而言。醫事人員如 依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式與 程度之注意，即屬已為應有之注意。再醫療行為屬可容許 之危險行為，且醫療之主要目的在於治療疾病或改善病患 身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為之有限性、疾 病多樣性，及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多 變數之交互影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往伴 隨其他潛在風險之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在 於實施醫療之過程，而非結果，即法律並非要求醫師絕對 須以達成預定醫療效果為必要，係著眼於醫師在實施醫療 行為過程中恪遵醫療規則，善盡其注意義務；如醫師實施 醫療行為已符合醫療常規，而病患未能舉證醫師實施醫療 行為過程中有何疏失行為之存在，即難認醫師有不法侵權 行為之賠償責任可言。 （二）再按醫療行為係屬可容許之危險行為，其主要目的雖在於 治療疾病或改善病患身體狀況，然同時必須體認受限於醫 療行為有限性、疾病多樣性，及人體機能隨時可能出現不 同病況變化等諸多變數交互影響，於採取積極性醫療行為 之同時，更往往易於伴隨其他潛在風險之發生，是有關醫 療過失之判斷重點，應在於實施醫療之過程，而非結果， 亦即法律並非要求醫師須以絕對達成預定醫療效果為必要 ，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則， 並善盡其應有之注意義務。是醫師實施醫療行為，如符合 醫療常規，而被害人復未能舉證證明醫師實施醫療行為過 程中有何疏失，即難認醫師有債務不履行或不法之侵權行 為。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事 實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件；故原告所 主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有 損害賠償請求權存在。所謂相當因果關係，係指依經驗法 則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查 ，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以 發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其 行為與結果為有相當之因果關係；反之，若在一般情形上 ，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果 ，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發之事實，其行為與 結果間即難認為有相當因果關係（臺灣高等法院107 年度 醫上字第6 號判決可參）。 （三）本件爭點厥為：（一）原告於106 年5 月2 日手術後，有 無左膝膕動脈破裂大量出血之情形？（二）原告於106 年 5 月2 日手術後，手術部位之出血，係屬手術後常見之靜 脈出血或滲血？抑或為左膝膕動脈破裂之大量出血？（三 ）依據病歷記載，原告於106 年5 月2 日手術中及手術後 之出血量，於相類手術之醫療常規中是否有異常？依手術 記錄單所記載之出血量，有無可能在手術中或術後三天引 流管拔出後發生膕動脈破裂之情形？被告於106 年5 月2 日為原告施作之手術時間是否異常？上開情形，如有異常 ，與原告患有紅斑性狼瘡有無關係？（四）原告106 年5 月2 日及3 日之病歷資料中，被告之手術記錄與麻醉紀錄 是否有違反醫療常規之不完整情形？（五）原告於106 年 6 月6 日至6 月18日至被告承安醫院住院時，是否有自體 白蛋白指數極低、慢性貧血、血小板低下等情況？與原告 患有紅斑性狼瘡症有無關係？（六）原告於被告醫院106 年5 月2 日之左膝置換人工關節手術，相較於原告於被告 醫院106 年1 月17日所進行之右膝置換人工關節手術，其 手術時間、術後情形有無明顯差異？（七）原告是否長年 定期服用紅斑性狼瘡之藥物？（八）原告於手術前未告知 被告患有紅斑性狼瘡症，是否會影響被告對該次手術之評 估、能否施作、應採取之預防措施，及術後處置之判斷與 準備？（九）原告於106 年5 月2 日手術後，是否有傷口 不易癒合、滲水之情形？是否為該手術後常見情形或異常 情形？如有，是否異常？是否與其患有紅斑性狼瘡有關？ （十）原告於106 年5 月2 日手術後，於被告醫院住院期 間，有無感染之情形？是否為手術後常見之情形？是否為 該手術之併發症？（十一）依被告承安醫院病歷記載，原 告於106 年5 月15日回診，左膝手術傷口已癒合，外表乾 燥，無傷口破裂出血情形；並分別於106 年5 月22日、29 日及6 月1 日至被告林洋德門診追蹤術後情形，傷口呈現 暗黑色出血或血塊，末梢血液循環溫暖。是否即代表原告 並無動脈出血臨床徵狀？被告能否因此知悉或判斷原告有 動脈出血之情形？（十二）依據被告承安醫院病歷記載， 被告於106 年5 月2 日手術及術後照顧，有無違反醫療常 規或有過失？（十三）原告106 年5 月3 日至6 月18日手 術傷口及其出血有無異常？如有，其原因為何？被告有無 延誤處置原告傷口或出血？原告未告知其患有紅斑性狼瘡 ，是否會影響被告對原告傷口滲血或出血之醫療處置？被 告有無延誤轉診之情形？（十四）若原告確有左膝膕動脈 破裂及感染之情形，則依原告106 年5 月1 日所簽署之手 術同意書中已事前告知「d. 雖然機會極小，手術時仍然 可能會傷及神經或血管，造成肢體癱瘓或組織缺血性傷害 ，嚴重時可能需要截肢治療。」、「a . 手術有一定的風 險會發生傷口感染，輕微的傷口感染可以進行傷口清創及 抗生素治療，嚴重時會造成骨髓炎及可能須將置入之人工 關節移除」等語，被告醫師及承安醫院就原告之手術可能 有併發血管（含膕動脈）出血、感染或其他手術併發症之 風險是否已盡告知義務？被告林洋德醫師及承安醫院有無 過失？（十五）原告於106 年5 月7 日出院後，再至被告 承安醫院回診、住院期間，有無發生手術傷口破裂、流血 之情形？（十六）依據臺中榮總病歷記載，原告於106 年 6 月18日至臺中榮總急診時，是否正處於紅斑性狼瘡爆發 期？（十七）原告轉院106 年6 月18日至臺中榮總急診時 ，106 年6 月20日手術前，究竟有無膕動脈破裂出血？如 有，發生原因為何？何時發生？（十八）於臺中榮總就診 過程使用心導管檢查病人左膝膕動脈是否有破裂，是否符 合醫療常規？承上，是否係因臺中榮總之醫療處置而生上 開原告左膝膕動脈破裂之結果？（十九）縱認原告有膕動 脈出血情形，但依臺中榮總106 年6 月18日所作之MDCT報 告，亦未檢查出原告有左膝膕動脈破裂，則依被告基層醫 院之設備能力，是否能在106 年5月2 日手術中及手術後 即能確診原告有左膝膕動脈破裂之情形？（二十）依據臺 中榮總病歷，原告於106 年6 月20日接受臺中榮總骨科手 術目的為何？當時由心血管科醫師進行血管修補手術，是 否係因上開骨科手術導致發生原告左膝膕動脈破裂之情形 ？（二一）原告提出之原證46是否真實？有無實際之檢查 影像可為證明？（二二）原告請求之醫療費用即原證16、 17、18、19，有無理由？（二三）原告請求看護費用，有 無理由？（二四）原告請求勞動能力減損及無法工作之損 失，有無理由？原告主張其每月有新台幣45,800元之薪資 收入，有無理由？（二五）原告請求精神慰撫金，有無理 由？如有，其金額是否過高？茲分敘如下（非按爭點順序 論述）： （一）關於系爭手術是否能完全避免傷及原告膕動脈一事，經本 院函請衛生福利部醫事審議委員會鑑定結果，認「依現今 骨科臨床處置，施行人工膝關節置換手術時，因關節腔空 間小，且膕動脈位於膝關節後方，手術醫師並無足夠空間 進行標示，故手術醫師不會於手術中標示血管位置。又在 狹小空間內進行探查尋找膕動脈，危險性極高，而於關節 尚未切割前，空間更是狹小，操作更加危險。為避免傷及 病人膕動脈，現今手術中所使用之電鋸為左右擺動，且擺 動幅度設定4 至5 度，如此在遇到堅硬物體如骨頭時，可 以有效切割，而遇到軟組織時，此震幅會被軟組織吸收， 由於擺動幅度小，亦較不至於因過度拉扯而傷及神經血管 ，同時較小的擺動幅度可以減少震動，使醫師切割操作上 更精準。惟即使有採取上開措施，仍難以完全避免發生傷 及膕動脈之併發症。擺動式電鋸係目前普遍常用之手術工 具，且一般並不會特別記載於手術紀錄中」，又「依醫療 臨床統計之實證資料，手術中傷及膕動脈之併發症相當低 ，發生率為0.003 ％至0.23％」等情，有衛生福利部109 年7 月27日衛部醫字第1091664805號書函及所附醫事審議 委員會鑑定書（下簡稱上開鑑定報告）在卷可參（見本院 鑑定書卷第19頁）。 （二）次查，原告未主動告知被告其有紅斑性狼瘡病史，且鑑定 機關認依被告「醫院病歷紀錄，亦無記載病人有向林醫師 （即被告林洋德）或護理師揭露其患有紅斑性狼瘡之事實 ；而紅斑性狼瘡病史，會影響醫師術前之評估，準備及預 防措施」、「依承安醫院病歷紀錄，106 年5 月1 日病人 （即原告）之血液檢查結果，其凝血功能項目皆於正常範 圍內，惟血紅素10.1 g/dL 為異常，顯示有貧血」，依上 開「血液檢查結果，可知或懷疑病人（即原告）有貧血或 其他問題」、「林醫師（即被告林洋德）有進行備血動作 。又依病人之血液檢查結果，可知雖有貧血，但當時並無 凝血問題，由於現行關節置換在手術過程中會使用止血帶 ，故不至於過程中會有大量出血，因此醫師（即被告林洋 德）在未被告知病人（即原告）有特殊病史之情況下，不 會再進行其他特殊探查」；「紅斑性狼瘡可能導致血管內 壁增厚、壓力上升及動脈硬化；病人（即原告）較易罹患 周邊血管疾病。而缺乏彈性之血管，相較於正常組織，更 易因拉扯而受傷，且因自體免疫持續作用而癒合較緩慢。 紅斑性狼瘡病人較容易有周邊血管疾病造成血管內壁增厚 、壓力上升、血管硬化無彈性，較容易因拉扯而產生破裂 ；破裂後也因自體免疫持續作用而導致癒合較緩慢」等情 ；至於如為紅斑性狼瘡所造成之膕動脈破裂或出血，被告 承安醫院及醫師能否事前預防或避免之，鑑定機關認「按 紅斑性狼瘡病人較容易有周邊血管疾病造成血管內壁增厚 ，壓力上升，血管硬化無彈性較容易因拉扯而產生破裂， 故醫師雖能在術前安排更多檢查及準備，更小心預防，但 仍無法完全避免」等情，有上開鑑定報告附卷可參（見本 院鑑定書卷第19至20頁、第33至34頁）。 （三）再查，鑑定機關認「依現今骨科臨床水準，施行單側膝蓋 之人工膝關節置換手術所需之平均手術時間為2 小時」， 系爭手術耗費之時間為2 小時10分鐘（即130 分鐘），鑑 定機關認屬合理範圍。另「一般病人手術後恢復期，會於 局部發炎及細胞因子釋放之情況下，出現體溫上升現象， 此於術後前3 天，屬正常生理反應」等情，有上開鑑定報 告附卷可參（見本院鑑定書卷第20頁）。鑑定機關亦認「 臨床上，輸注紅血球濃縮液PRBC 2單位，大約會讓血紅素 上升1.0 g/dL。本案106 年5 月3 日病人（即原告）經輸 血後，其血紅素由8.5上升至9.5 g/dL，符合臨床醫理。 定義上，血紅素9.5 g/dL仍屬於貧血，但已與106 年5 月 1 日病人於術前血紅素值10.1 g/dL 之數值接近。臨床上 如果失血過多，會導致發生頭暈、嘔吐、冒冷汗、暈眩、 心跳加速、呼吸頻率上升、血壓下降等症狀。本案106 年 5 月3 日病人（即原告）接受輸血後，於當日晚上仍感頭 暈，嘔吐、冒冷汗，其原因包含失血、止痛藥使用及姿態 性低血壓。臨床上失血過多之表現，包含如心跳加速、呼 吸頻率上升、血壓下降，甚至休克等症狀。本案106 年5 月3 日10：45病人（即原告）輸血時心跳71次/ 分、呼吸 20次/分、血壓99/65 mmHg，輸血後於12：30心跳為72次 / 分、呼吸19次/ 分、血壓108/66 mmHg 」，是以，鑑定 機關認「依上開臨床客觀數據幾乎無變化，更無休克現象 ，故不疑為失血過多」等情，有上開鑑定報告附卷可參（ 見本院鑑定書卷第21頁）。又查，鑑定機關認「臨床上， 術後2 至3 天出現患肢腫脹，係屬正常現象；同時因術後 需要復健，故傷口容易有滲液。本案病人（即原告）患肢 腫脹有多處血泡及水泡，傷口滲液明顯，臨床上無法認定 為手術傷口癒合及復原良好，需更進一步追蹤及觀察。另 依護理紀錄，106 年5 月4 日17：00病人（即原告）左膝 患部腫脹，有多處血泡及水泡，心跳76次/ 分、呼吸19次 / 分、血壓109/77 mmHg ，傷口明顯有滲液，經護理人員 進行傷口處理後，告知若有滲濕，請再告知護理人員等云 。依上開護理紀錄可知，傷口是間歇滲液，且術後2 至3 天出現患肢腫脹，傷口容易滲液，屬正常現象，臨床上無 法認定傷口癒合良好及復原良好與否，宜觀察追蹤治療」 、「依病歷紀錄，自病人（即原告）體溫紀錄，可以觀察 發現引流液總引流量，於106 年5 月3 日有降至60 mL 。 臨床上，會判定是因癒合而引流量下降。5 月5 日07：00 病人（即原告）左膝手術傷口部位之引流液總量為320 mL （5 月4 日15：00有70 mL 引流量，5 月4 日23：00有 200 mL引流量，5 月5 日07：00有50 mL 引流量，此3 次 共320 mL引流量），是為間歇性滲血，5 月5 日09：00病 人（即原告）體溫37.1°C 、心跳89次/ 分、呼吸18次/ 分、血壓120/74 mmHg ，左膝傷口紗布及彈繃固定，外觀 淨末梢暖，多處水泡，此時不疑有血管破裂」、「臨床上 ，病人（即原告）於手術完成後之前2 天，會因為疼痛所 以活動度較少，第3 天疼痛開始較緩解後，會開始從事較 多復健運動而導致引流量再次上升。臨床影響引流量因素 ，包含關節內軟組織出血、骨骼因切割後之骨髓內出血及 關節內大小血管出血。在傷口癒合過程中，會因為正常凝 血過程形成血塊，而呈現出血量下降。但當病人開始進行 復健時，隨著活動度上升，上述新形成血塊可能因拉扯而 剝落造成再出血，同時關節活動會將一些原本殘留在較角 落之血液推擠出來」等情，故鑑定機關認為「臨床上引流 量上升，未必與手術傷口癒合狀況有直接相關性。實際情 況仍要視臨床觀察發現之情況，以判定是否有傷口癒合不 良或出血問題」，有上開鑑定報告附卷可參（見本院鑑定 書卷第22頁）。 （四）鑑定機關參酌「106 年5 月5 日病人（即原告）開始進行 復健，隨著活動度上升，可能發生部分新形成之滲液與水 泡。術後復健初期出現膝蓋麻脹痛感，屬於正常現象，因 局部仍處於發炎修復階段。依護理紀錄，5 月7 日09：00 病人（即原告）體溫37°C 、心跳84次/ 分、呼吸18次/ 分、血壓115/69 mmHg ，左膝傷口紗布及紙膠用，外觀淨 末稍暖，水泡存，此時不疑血管破裂。傷口癒合過程中， 癒合是否良好，可於門診繼續觀察追蹤，不需立即採取侵 入性處置探查」、「以全民健康保險給付統計為例，其全 膝人工關節置換平均住院天數為6 天。因此正常情況下， 術後6 天（即106 年5 月2 日起至5 月7 日止）病人（即 原告）僅需簡單傷口換藥及復健，可出院返家自我照護」 等情，是鑑定機關認為此符合醫療臨床標準。 （五）另查，鑑定機關亦認「本案病人（即原告）有紅斑性狼瘡 之病史，雖然在手術前凝血功能檢查結果皆正常，但在自 體免疫作用下，仍可能造成凝血功能下降而出現血紅素下 降、貧血，導致需持續輸注血紅血球濃縮液」，有上開鑑 定報告附卷可參（見本院鑑定書卷第23頁）。又觀諸「病 人（即原告）於長安醫院住院期間，依護理紀錄，106 年 5 月8 日21：30由門診轉住院，5 月9 日02：00記載左膝 傷口以白紗及彈繃覆蓋，乾淨無滲濕，5 月10日01：56記 載左膝傷口白紗覆蓋，外觀乾淨無滲濕，5 月11日02：19 記載左膝傷口白紗覆蓋，乾淨無滲濕，5 月11日17：00病 人（即原告）生命徵象穩定，傷口逐漸癒合中，辦理出院 ，在家屬陪伴下步行離院」等情，故鑑定機關認為「由上 述護理紀錄，呈現病人（即原告）無出血現象，依出院病 歷紀錄及護理紀錄，於住院期間僅能得知貧血，但原因未 明。「依病歷紀錄，106 年5 月22日病人（即原告）左膝 傷口裂開滲血，5 月29日傷口上半部裂開但無滲血，6 月 1 日傷口裂開有滲血，6 月6 日傷口有些許暗紅色血清血 液滲出。此段期間病人（即原告）左膝傷口癒合不良，為 間歇性滲血，非持續性滲血」，有上開鑑定報告附卷可參 （見本院鑑定書卷第24頁）。 （六）又鑑定機關參酌原告「第1 次接受輸血為106 年5 月2 日 ，當時心跳56次/ 分、呼吸20次/ 分、血壓99/61 mmHg； 17：30接受輸血後心跳64次/ 分、呼吸20次/ 分、血壓 111/69 mmHg 。第2 次接受輸血為5 月3 日，當時血壓 92/58 mmHg、心跳84次/ 分；12：30輸血後血壓108/66 mmHg，心跳72次/ 分。依病歷紀錄，傷口之引流量於5 月 2 日15：00為50 mL ；5 月2 日23：00為210 mL；5 月3 日07：10為50 mL ；5 月3 日15：00為10 mL ；5 月3 日 23：00為10 mL ；5 月4 日07：00為40 mL ；5 月4 日15 ：00為70 mL ；5 月4 日23：00為200 mL；5 月5 日07： 00為50 mL 」等情，認原告於上述期間之少量間歇出血， 醫師以保守療法為主，符合醫療常規，有上開鑑定報告附 卷可參（見本院鑑定書卷第24頁）。而鑑定機關認原告於 「5 月7 日09：00生命徵象穩定（心跳84次/ 分、呼吸18 次/ 分、血壓115/69 mmHg ）下，辦理出院。依長安醫院 護理紀錄，自106 年5 月8 日至5 月11日17：00病人（即 原告）生命徵象穩定，傷口逐漸癒合中，乃辦理出院。依 承安醫院門診病歷紀錄，5 月15日病人（即原告）傷口乾 淨，5 月22日傷口裂開滲血，予以傷口縫合，5 月29日病 人（即原告）傷口上半部裂開，醫師予以傷口縫合。6 月 6 日病人（即原告）傷口有滲血情形，經門診住院，當時 心跳97次/ 分、呼吸20次/ 分、血壓95/69 mmHg（平均動 脈壓77mm Hg ）」等情，原告於多次輸血過程中，輸血前 後生命徵象與臨床數據無明顯差異，傷口反覆性滲血之治 療，以保守療法為主，如適當加壓，充分休息，不宜亂動 ；若經由反覆保守療法，仍然無法止血，再進一步考慮血 管攝影檢查，如6 月17日及6 月18日原告之臨床表現，被 告將原告轉至醫學中心即建議轉至林口長庚醫院，進一步 檢查及治療（原告係自行轉至臺中榮總），鑑定機關亦認 為被告並無違反醫療常規，有上開鑑定報告附卷可參（見 本院鑑定書卷第25頁）。 （七）鑑定機關再依被告醫院門診病歷紀錄「106 年5 月15日病 人（即原告）傷口乾淨，5 月22日傷口裂開滲血，乃予以 傷口縫合及給予抗生素（cephalexin/500 mg ，1 顆，1 天3 次）治療；5 月29日病人（即原告）傷口上半部裂開 ，乃予以傷口縫合，並給予抗生素（cephalexin/500 mg ，1 顆，1 天3 次）治療，6 月1 日病人（即原告）傷口 裂開，有滲血紀錄，乃予以傷口處理彈繃加壓止血及給予 抗生素（cephalexin/500 mg ，1 顆，1 天3 次）治療， 認為本案並無延遲診察。又鑑定機關依文獻報告，經由人 工關節手術所造成之膝關節出血或血腫，其治療仍以適當 加壓止血、休息及不宜過動之保守治療為主要方式。故此 期間醫師採取保守治療方式，並無延誤轉診，且此時即使 轉介至醫學中心，依然可能採取保守療法，有上開鑑定報 告在卷可稽（見本院鑑定書卷第26頁）。另針對106 年6 月6 日原告至被告醫院住院，係醫師依病人當時狀況所作 專業裁量，且依106 年6 月9 日之血液檢查結果凝血功能 項目. . . 顯示原告無凝血功能異常之情形。又鑑定機關 認為原告於106 年6 月6 日至6 月18日共有二次住院，一 次為6 月6 日至6 月11日，另一次為6 月12日至6 月18日 ，6 月6 日至6 月11日住院期間，於6 月9 日有輸血，6 月12日至6 月18日住院期間，6 月12日及6 月14日有輸血 ，上開3 次輸血原因主要是貧血，而非原告所謂大量出血 ，間歇性輸血合計750 c .c. ，並非一次輸血750 c .c . ，且輸血量並非等於出血量。且因「大量出血有其定義， 以本案病人（即原告）為74公斤，其體內應有5180 c .c . 血量，若出血量大於1554 c .c . （5180×30％= 1554 ），則需輸血，若大於2072 c .c . （5180×40％= 2072 ），應係呈現休克狀態。病人（即原告）從未呈現休克現 象」；「血管攝影檢查要能偵測發現有出血，出血量至少 0.5 至1.0 c . c/分，亦即出血量每小時需達30c .c. 至 60 c .c ，若12小時內有360 mL至720 mL（平均540mL/12 時），始能由血管攝影檢查偵測發現出血，本案依病歷紀 錄及護理紀錄，並未發現病人（即原告）有上述之情形」 。是鑑定機關認為「醫師乃給予輸血及加壓止血，於6 月 18日建議轉院至林口長庚醫院進一步檢查原因，並無延誤 診斷」，有上開鑑定報告附卷可參（見本院鑑定書卷第28 頁）。 （八）再查，鑑定機關認為原告於106 年6 月9 日輸血前後生命 徵象無明顯差異，若動脈破裂持續出血，其臨床症狀將呈 現不穩定，故此時不考慮動脈出血，且原告之血液檢查結 果未呈現感染現象，故認為「本案醫師（即被告林洋德） 無延誤診斷，亦無延誤轉診」，有上開鑑定報告附卷可參 （見本院鑑定書卷第29頁）。 （九）綜合上情，鑑定機關認為原告住院期間，被告林洋德給予 抗生素治療，以避免傷口發生感染，符合醫療常規；原告 於106 年6 月6 日至6 月11日住院期間，傷口間歇性滲血 ，仍以保守治療為主，若此時轉醫學中心，仍係以保守治 療為主，除非出血量大，當保守治療無法阻止持續出血， 始可能進一步予以電腦斷層檢查或血管攝影檢查；原告於 6 月12日因傷口未癒合，有滲血情形，以全民健康保險辦 理住院，心跳、呼吸、血壓於輸血前後無明顯差異，此時 依臨床表現與臨床數據並非動脈破裂，故無延誤診斷，亦 無延誤轉診。原告自106 年6 月6 日住院後至6 月14日共 8 天期間，左膝手術傷口有間歇滲血、裂開、疼痛、無法 癒合等狀況，至6 月14日止，被告已對原告共計輸注紅血 球濃縮液PRBC 6單位，鑑定機關認為「依護理紀錄，可見 6 月14日15：40病人（即原告）輸血前心跳88次/ 分、呼 吸19次/ 分、血壓102/62mmHg，輸血PRBC 2單位後，於17 ：00心跳為95次/ 分、呼吸18次/ 分、血壓109/69 mmHg 。此時臨床表現與臨床數據，與往後6 月15日及6 月16日 病人（即原告）之臨床表現無差異，並非動脈出血，若6 月14日有動脈破裂持續出血，則6 月15日及6 月16日病人 （即原告）之臨床症狀必然呈現血壓下降、心跳加速、呼 吸速率變化。因病歷紀錄未呈現上述之變化」等情，故認 為被告並無延誤診斷或延誤轉診，有上開鑑定報告附卷可 參（見本院鑑定書卷第30頁）。又原告最後一次接受輸血 係為出血而輸血，鑑定機關認為持續出血現象已發生，被 告林洋德建議轉院至林口長庚醫院，符合醫療常規，並無 延誤轉診，有上開鑑定報告附卷可參（見本院鑑定書卷第 31頁）。 （十）復查，鑑定機關認「依臺中榮總急診病歷紀錄，106 年6 月18日至6 月19日先對病人（即原告）進行電腦斷層掃描 檢查，結果發現左膝關節處有血塊（hematoma in left suprapatell ar pouch and left upper calf），於6 月 19日安排導管進行周邊血管攝影，以進一步了解積血來源 ，結果顯示膝關節後方之膕動脈持續出血至膝窩處（left popliteal artery :persistent bleeding to popliteal fossa ），故建議應住院進行手術治療。於106 年6 月18 日臺中榮總醫師先對病人（即原告）進行電腦斷層掃描檢 查，結果發現左膝關節處有血塊( hematoma in left sup rapatellar pouch and left upper calf)，但因關節內 金屬材質人工關節造成之散射，導致部分影像無法完整呈 現，故以當時可見之影像，並無進行性出血。至6 月19日 之周邊血管攝影檢查報告，病人（即原告）於臺中榮總接 受手術前，其左膝膕動脈已有進行性之流血（Bleeding of left popliteal artery）」；「臺中榮總骨科醫師懷 疑病人（即原告）有感染狀況，而血管攝影檢查結果顯示 膕動脈破裂（Popliteal artery rupture）出血之診斷則 很明確」；「依臺中榮總骨科手術紀錄，術中發現病人於 左膝內有大量血塊且脛骨位置之膕動脈有一2 mm破裂（ massive blood and clot in left knee ; 2 mm lacera tion of popliteal artery was noted in tibia level of knee） ；手術中骨科醫師先移除原所置放之人工膝關 節後，立即由該院心臟血管外科醫師為病人（即原告）進 行左膝膕動脈修補手術，術後並無再出血」；「依前述 106 年6 月18日之電腦斷層掃描檢查，結果可確認病人（ 即原告）到院時已有左下肢膝關節處血腫，6 月19日之周 邊血管攝影檢查結果證實有膕動脈出血。又依手術紀錄， 6 月20日骨科醫師術中進一步確認出血位置。因影像學檢 查為呈現當時情況，尚無法斷定出血時間點及原因，故僅 能確定臺中榮總醫師在血管攝影診斷為膕動脈破裂後，始 進行血管修補手術，並臆斷病人到院前，膝關節處積血可 能是膕動脈破裂導致」。惟查，鑑定機關亦認為：「依前 述106 年6 月18日之電腦斷層掃描檢查，結果可確認病人 （即原告）到院時已有左下肢膝關節處血腫之事實，6月 19日之周邊血管攝影檢查結果證實有膕動脈出血。因影像 學檢查僅能表現當時情況，無法確認出血時間點及原因， 故不能以單一影像臆測該膕動脈破裂是否為5 月2 日之左 膝人工膝關節置換手術（即系爭手術）所造成，有上開鑑 定報告附卷可參（見本院鑑定書卷第33頁）。 五、且查，鑑定機關認無法證明原告於106 年5 月2 日接受系爭 手術後，有左膝膕動脈破裂或出血等情形，由病歷紀錄中僅 可得知傷口有滲血及癒合不良等情形，以上左膝膕動脈破裂 或出血為全膝關節置換手術之併發症，其發生率依文獻報告 統計約0.003 至0.23％（見本院鑑定書卷第33頁）；原告於 106 年5 月2 日接受系爭手術後，該次住院期間，並無感染 之情形；鑑定機關認「因傷口持續不癒合導致細菌由傷口入 侵，可能演變成後續之傷口感染；一般正常關節置換手術感 染之可能性非常低，但為該手術可能之併發症」等情，有上 開鑑定報告附卷可參（見本院鑑定書卷第33頁）。 六、另查，原告聲請當庭勘驗原證43、44原告自行錄影之影像電 子檔，欲證明原告於106 年6 月13日時之持續性出血量及出 血速度，被告應可藉由血管射影檢查為原告診斷而不致延誤 。惟查，原告當時出血量多寡及出血速度，蓋難單純自片段 時間之錄影畫面中得知，且鑑定機關既已認此段期間原告左 膝傷口癒合不良，為間歇性滲血，非持續性滲血；又原告最 後一次接受輸血係為出血而輸血，鑑定機關認為持續出血現 象已發生，被告林洋德建議轉院至林口長庚醫院，符合醫療 常規，並無延誤轉診，是此部分聲請證據調查，亦與本件原 告主張被告是否構成侵權行為之待證事實，顯無關聯；況查 ，原告亦未舉證證明被告林洋德於106 年6 月13日建議轉院 始符合醫療常規，於其後始建議轉診即屬延誤轉診，與構成 侵權行為結果間之因果關係亦未建立，自難僅憑上開證據勘 驗而認其主張有據。又原告聲請傳喚證人即臺中榮總醫院醫 師洪麗錕、王中琦，然查，其決定移除原告左膝人工膝關節 ，與被告實施左膝人工膝關節手術是否有違反醫療常規，本 無因果關係，且證人均非原告在被告住院期間之在場證人， 亦難僅憑後續處置，推論被告有無構成侵權行為，則原告聲 請傳喚上開證人，自與待證事實無關聯性，附此敘明。 七、是以，被告對原告所為之醫療處置，既未有積極證據足以認 定其違反醫療常規等情事，則原告依民法侵權行為及債務不 履行法律關係，請求被告賠償其所受之損害，自無理由。 八、綜上所述，原告依民法民法第184 條第1 項前段、第184 條 第2 項、第188條第1 項、第193 條、第195 條、第227 條 及第227 條之1 之規定，請求被告給付原告5,578,839 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算 之利息，為無理由，不應准許。 九、又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一 併駁回之。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明 。 十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 11 月 13 日 民事第五庭 法 官 林常智 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 11 月 13 日 書記官 藍姿靖 資料來源：司法院法學資料檢索系統