本網頁展示台灣大學法律資料分析研究室與台灣師範大學數位人文研究室之研究成果。

使用方法:
一、請於下列框框中輸入判決或上傳 .txt 或 .pdf 之相關醫療判決內容
二、若為上傳檔案點擊提交，若為在框格中輸入點擊特徵擷取
三、圖示為 Loading..畫面表示正在解析中
四、擷取結果呈現於下方表格中

上格輸入情狀: Copy

臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度醫上字第5號 上 訴 人 國立成功大學醫學院附設醫院 法定代理人 楊俊佑 訴訟代理人 王成彬律師 被上訴人 蘇王貴玉 訴訟代理人 李季錦律師 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民 國103年9月16日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度醫字第1 號）提起上訴，經本院於105年6月23日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新台幣壹拾捌萬壹仟玖佰元本息及 該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判（確定部分除外），均廢 棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之五， 餘由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人方面： 一原審被告李宜堅為上訴人國立成功大學醫學院附設醫院（下 簡稱上訴人醫院或成大醫院）聘僱之腦神經外科醫師。被上 訴人於民國99年10月間初因視力日漸模糊，至眼科看診，懷 疑腦部有腫瘤壓迫視神經導致視力模糊，因而轉診至上訴人 醫院眼科就診，眼科醫師亦有相同的懷疑，因此轉診至腦神 經外科就診，由李宜堅擔任主治醫師。經李宜堅安排被上訴 人進行磁振造影檢查確認有一約2.5×2.0×2.5公分之腫瘤 壓迫視神經，李宜堅建議被上訴人以開顱的方式手術切除該 腫瘤。門診過程中及手術前，李宜堅從未向被上訴人及家屬 告知開顱及腫瘤切除手術可能導致被上訴人失明之併發症或 風險，復強調：此為非常簡單的手術，其每週都有在開這種 刀，要被上訴人及家屬不用擔心。被上訴人於99年12日7日 辦理住院手術並簽署手術同意書，手術同意書醫師之聲明僅 載：「手術之併發病及可能處理方式：出血、感染、意識不 清、肢體無力、癲癇、呼吸衰竭、麻醉相關風險等，嚴重時 可能性命攸關」等語，李宜堅於同日探視時，僅告知手術之 注意事項，亦無隻字片語對手術可能導致或併發失明風險之 告知，被上訴人及家屬對於手術導致或併發失明之風險毫無 所知。 二被上訴人嗣於99年12月8日進行腫瘤切除手術，李宜堅告知 家屬手術過程順利，然被上訴人於同年12月9日自手術麻醉 完全清醒後發現雙眼完全看不到。就被上訴人看不見之原因 ，李宜堅則稱：因為視神經缺血性中風之語。經向奇美醫療 財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）求診，經診斷為雙眼視 神經萎縮。再查詢臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）或上 訴人醫院網站之資料或衛生福利部（改制前稱行政院衛生署 ）醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定書均認定若腦膜瘤出 現在視神經附近，此類腫瘤採取開顱手術導致失明結果為風 險之一。李宜堅身為上訴人醫院腦神經外科主任，且為國立 成功大學醫學院之教授，其明知被上訴人顱底腦膜瘤壓迫視 神經，依其專業應知摘除顱底腦膜瘤，有極大失明、損害視 神經、視神經水腫、甚至是視神經缺血性中風，以致於損害 視神經導致失明之併發症或風險之存在，但李宜堅卻從未告 知被上訴人及家屬有此一風險之存在，依李宜堅之專業能力 不可能不知，李宜堅若曾告知，被上訴人及家屬若知此一風 險之存在，即有拒絕手術或選擇電腦刀之替代治療方案之可 能，亦不致於發生被上訴人雙眼喪失視能之重傷害結果。李 宜堅執行職務未告知被上訴人手術可能肇致失明的風險，已 違反醫療法及醫師法之告知義務，又因被上訴人與上訴人醫 院間訂有醫療契約，原審被告李宜堅身為上訴人醫院之履行 輔助人，其既未盡告知說明義務而有過失，上訴人醫院即應 負同一責任，對被上訴人所受傷害負不完全給付之損害賠償 責任。 三?被上訴人因失明需要看護24小時照顧，因而於100年4月聘 用外勞，時年為66歲，依內政部公布之臺南市簡易生命表， 平均餘命為19.58年，以聘用外勞每年以新臺幣（下同）252 ,000元計算，按平均餘命扣除中間利息，請求一次賠償看護 費用3,378,329元【計算式：252,000×l3.00000000（餘命 19年之霍夫曼係數）＋252,000×0.58×（13.00000000－13 .00000000）＝3,378,329（元）】。?被上訴人因雙眼失明 生活無法自理，以國人平均餘命來論，被上訴人幾乎有長達 20年的時間要活在黑暗之中，對被上訴人身心俱是重創，因 此請求精神慰撫金1,500,000元。爰依民法及債務不履行（ 不完全給付）法律關係提起本件訴訟等語。請求上訴人醫院 應給付被上訴人4,878,329元，及法定遲延利息。 四原審判決上訴人醫院應給付被上訴人3,778,329元，及法定 遲延利息，而駁回其餘之訴。並就勝訴部分分別酌定擔保金 為准免假執行之諭知。上訴人醫院不服提起上訴，雖聲明廢 棄原判決實則僅對其不利部分上訴而已（被上訴人就敗訴部 分未上訴已告確定，從而本院僅就被上訴人對上訴人醫院之 債務不履行請求權原審命其給付部分審理）。於本院答辯聲 明：上訴駁回。 二、上訴人方面：除與原審判決記載相同者予以引用外，並補以 下列等語： 一99年12月7日護理紀錄有記載李宜堅巡房有告知病患注意事 項及風險，張哲肇、阮威勝、李柏萱三名醫師巡房時均有提 到可能會受到神經損傷，神經損傷亦即視力可能會變差，此 即為風險，護理紀錄有記載被上訴人有充分瞭解並可接受， 堪認李宜堅已盡告知說明失明危險或併發症之義務。 二關於被上訴人選擇不施行手術治療，亦有發生立即失明之高 度可能性，此部分經送醫審會鑑定結果為「本案依術前眼科 紀錄，病人原僅視力模糊數年，惟案發時近期數月內視力劇 降至右眼視力0.3，左眼視力0.1，且經視野檢查結果有雙側 顳部偏盲情形，MRI檢查結果可見有腫瘤，已造成視神經受 損視力短期惡化情形。而短時間造成如此變化，且影像學檢 查結果發現確有腫瘤壓迫視神經情形，並且已造成視力極端 惡化至0.1近乎全盲，如不積極手術處置，應當會有全盲失 明之可能。…依文獻研究（參考資料3），1名病例顯示雙眼 因腫瘤壓迫降至視力0.1至0.3者，視力於數週及1至3月導致 雙眼視力全部喪失。另依文獻報告（參考資料4），顯示雙 眼視力有影響（至0.5以下）時，平均約3.9個月可變成雙眼 全盲。」，則病人視力惡化至全盲（失明）期間為3.9月， 被上訴人主張看護期間過長。 三於本院上訴聲明：1.原判決（不利部分）廢棄。2.被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。3.訴訟費用由被上訴 人負擔。 三、不爭執事項： 一李宜堅係受僱於上訴人醫院之腦神經外科醫生。 二依照衛福部醫審會鑑定書案情摘要欄所載：被上訴人蘇王貴 玉於99年10月14日之成大醫院眼科就診，主訴原有視力模糊 數年，惟於近期數月內視力快速下降，且偶有頭痛情形。經 眼科初步檢查，右眼視力0.3，左眼視力0.1，視野上有雙側 顳部偏盲情形及雙側白內障，懷疑為顱內病灶，而安排腦部 磁振造影（MRI）檢查。11月16日檢查完成後，結果發現顱 內腫瘤，當時腫瘤大小為2.5×2.0×2.5公分，大小位於蝶 鞍上處併壓迫視神經交叉往前延伸，遂於11月22日轉至神經 外科李宜堅醫師門診。經磁振造影檢查後，臆測蝶鞍上腫瘤 （suprasellar tumor）或腦下垂體腫瘤（pituitany tumor ），且有壓迫視神經及視交叉部造成病人急劇視力喪失，李 醫師乃建議手術治療。 三依照衛福部醫審會鑑定書案情摘要欄所載：蘇王貴玉於99年 12月7日至成大醫院住院，當日18：10李醫師至病房探視病 人。12月7日20：30簽署手術同意書；12月8日病人接受由李 醫師施行右側開顱手術移除腫瘤，手術於13：16開始。術中 移除腫瘤，手術於17：05結束。術後於17：30轉入加護病房 ，當時血壓145/71mmHg，心跳61次/分，麻醉未醒。12月8日 22：00昏迷指數為8-7T分（GCS：E2MS-6VT，滿分為15分） ，雙側瞳孔4.5mm有光反射，血壓正常（140/62mmHg）。12 月9日06：00昏迷指數為6T分（E1M5VT），雙側瞳孔4.5mm有 光反射，血壓平穩，且無顱內壓高情形。12月9日11：47拔 除氣管內管後，14：00病人恢復意識，昏迷指數為11分（E2 M5V4），雙側瞳孔4.5mm無光反射，病人主訴雙眼無法看見 東西。15：10安排腦部電腦斷層檢查，無術後顱內出血壓迫 神經情形，僅少量空氣及血塊於右側額顳葉處，予藥物治療 及控制血糖，病人仍雙側瞳孔放大（5.0mm）無光反應及無 法看見。12月10日會診眼科，懷疑病灶在視神經交叉處，建 議安排視神經影像檢查及會診神經內科。12月13日轉普通病 房。12月16日再次會診眼科。12月17日再次安排磁造影（MR I）檢查，結果發現視神經交叉處及視神經處於FLAIR與DWI 條件下有高度顯影（Hyperintensity），疑為此處有梗塞性 中風情形，另額葉有少量血塊。12月27日會診神經內科，神 經內科醫師綜合手術情形，病理檢查報告與影像檢查及神經 學檢查結果，臆測病人發生術後延遲性雙眼失明，可能為缺 血性神經病變所引起，建議給予Aspirin及類固醇治療，病 人於12月28日出院，出院診斷為?顱底腦膜瘤、?視神經缺 血性腦中風、?糖尿病、?高血壓。 四依照衛福部醫審會鑑定書案情摘要欄所載：病人嗣後自100 年1月18日起至100年4月15日止，於奇美醫院眼科共就診3次 ，期間病人雙眼視力皆無光覺，雙眼視神經誘發電位檢查結 果皆無訊號。100年4月15日該院開立之診斷證明書，內容為 ：?雙眼老年性白內障、?雙眼視神經萎縮，目前無光反應 及視神經誘發電位無訊號。 五被上訴人於99年12月7日住院，並由被上訴人之子蘇武亮簽 署手術同意書，同意書上記載手術之併發病及可能處理方式 為：出血、感染、意識不清、肢體無力、癲癇、呼吸衰竭、 麻醉相關風險等，嚴重時可能性命攸關等語，並未記載「失 明」之併發症或風險。 六李宜堅於99年12月8日為被上訴人施行右側開顱手術移除腫 瘤，並於當日結束手術，術後被上訴人呈現失明狀態，經診 斷為顱底腦膜瘤、視神經缺血性中風、糖尿病、高血壓；被 上訴人於99年12月8日出院後，自100年1月18日起至奇美醫 院眼科就診，經診斷為雙眼老年性白內障、雙眼視神經萎縮 ，目前雙眼無光反應及視神經誘發電位無訊號。 七被上訴人為34年1月17日生，於100年4月僱用外籍勞工照護 ，每月薪資為21,000元，被上訴人僱用外籍勞工時為66歲， 平均餘命為19.58年。 八李宜堅因上開手術涉犯業務過失重傷罪嫌，經臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官以102年度偵字第564號案件為不起訴處分 ，復經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長以102年度上聲 議字第264號處分書駁回再議確定（下稱另案）。 四、兩造之爭執事項： 被上訴人依債務不履行（不完全給付）之法律關係，請求上 訴人成大醫院賠償3,778,329元本息，有無理由？ 五、本院之判斷： 一原審被告李宜堅未盡告知說明失明危險或併發症之義務 1.按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、 親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併 發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書 ，始得為之；但情況緊急者，不在此限；醫療機構診治病 人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告 知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不 良反應，醫療法第63條第1項、第81條，分別定有明文。 又醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療 方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫師法 第12條之1亦有明文。次按對人體施行手術所為侵入性之 醫療行為，本具有一定程度之危險性，醫療法第63條第1 項前段規定醫療機構實施手術時，醫師應於病人或其法定 代理人、配偶、親屬或關係人，說明手術原因、手術成功 率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同 意書及麻醉同意書始得為之，旨在經由危險之說明，使患 者得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受 ，以減少醫療糾紛（最高法院96年度台上字第2476號判決 要旨參照）。再按為促進醫療事業之健全發展，合理分布 醫療資源，提高醫療品質，保障病人權益，增進國民健康 ，乃有醫療法之制定。上開醫療法之立法本旨係以醫療乃 為高度專業及危險之行為，直接涉及病人之身體健康或生 命，病人本人或其家屬通常須賴醫師之說明，方得明瞭醫 療行為之必要、危險及效果，故醫療機構為醫療行為時， 應詳細對病人本人或其親屬盡相當之說明義務，經病人或 其家屬同意後為之，以保障病人身體自主權。上開醫療機 構應盡之說明義務，除過於專業或細部療法外，至少應包 含：（一）診斷之病名、病況、預後及不接受治療之後果 。（二）建議治療方案及其他可能之替代治療方案暨其利 弊。（三）治療危險、常發生之併發症及副作用暨雖不常 發生，但可能發生嚴重後果之危險。（四）治療之成功率 （死亡率）。（五）醫院之設備及醫師之專業能力等事項 。亦即在一般情形下，如曾說明，病人即有拒絕醫療之可 能時，即有說明之義務。復按醫療機構就手術醫療契約負 告知說明義務，該義務非僅醫療機構須就手術之風險、替 代方案暨其利弊等項為分析、講解，且須使病患或其家屬 因該「告訴、說理」，而「知悉、明白」將進行手術之風 險、有無替代方案暨各該方案利弊（最高法院103年度台 上字第774號、102年度台上字第192號判決意旨參照）。 2.經查： ?李宜堅於另案檢察事務官詢問時陳稱：其未向被上訴人或 家屬表示有失明之風險之語（見刑事交查卷第82頁）。上 訴人醫院神經外科住院醫師張哲肇於另案檢察事務官詢問 時陳稱：當時因李宜堅公務繁忙，伊於99年12月6日就在 手術同意書上手術負責醫師簽名處簽名，伊填妥聲明內容 後，與病歷放在一起，不知何人再交予家屬並簽名，伊未 在同意書上載明失明風險；李宜堅於99年12月7日下午查 房時，告知家屬開刀時間及手術風險包括出血、傷口感染 、神經損傷，嚴重的話會變成植物人及有死亡的風險，但 不確定有無告知失明之風險等語（見刑事交查卷第64頁至 第65頁）。上訴人醫院神經外科住院醫師阮威勝於另案檢 察事務官詢問時陳稱：李宜堅於99年12月7日下午5至6時 查房時，告知病患及家屬手術風險包括出血感染、神經血 管損傷及死亡，但應該沒有告知有失明風險等語（見刑事 交查卷第66頁）。上訴人醫院神經外科住院醫師李柏萱於 另案檢察事務官詢問時陳稱：李宜堅於99年12月7日下午4 至6時查房時，告知病患及其女兒蘇瑞雯，手術會導致出 血感染，神經血管受損、意識障礙，並要從旁邊開刀，不 能從鼻腔開刀，應該沒有告知會有失明之風險；後來查完 房，伊拿手術同意書給病患，伊有告知病患手術風險是出 血感染，是所有外科手術都有的風險，神經血管受損及意 識障礙，常見的風險是視力可能不會恢復等語（見刑事交 查卷第81頁至第82頁）。 ?上訴人醫院雖辯稱張哲肇、阮威勝、李柏萱三名醫師巡房 有告知病患注意事項及風險，均有提到可能會受到神經損 傷，視力可能會變差，此即為風險，且已告知最嚴重之死 亡風險，且有告知視力會變差、視神經受損、視力可能不 會恢復，故當然包含失明風險云云。然參酌原審被告李宜 堅於偵查中供稱：「（問：有無表示會失明？）沒有」、 「（問：失明不是你預料得到的風險？），是，機率是很 小的」（見刑事交查卷第82頁），堪認證人張哲肇所稱是 「神經損傷」，並非「視神經損傷」，李宜堅已認為失明 是機率很小的風險，其所謂「神經損傷」不包含「視神經 損傷」，亦非「失明」之結果。再者，醫療機構或醫師之 告知義務，須就手術之危險、替代方案暨其利弊等項為分 析、講解，且須使病患或其家屬因該「告訴、說理」，而 「知悉、明白」將進行手術之風險、有無替代方案暨各該 方案利弊。而任何手術可能發生之最嚴重危險即為死亡， 若得以死亡危險含括其他個別具體危險，無非承認醫療機 構或醫師僅需告知死亡危險即足，顯與告知說明義務所欲 達成之目的有違。又所謂視力變差、視神經受損、視力可 能不會恢復等畢竟與失明有異，一般客觀理性之人，實難 從視力變差、視神經受損、視力可能不會恢復等而預見失 明之危險。是僅告知死亡或視力變差、視神經受損、視力 可能不會恢復等，均難使病患「知悉、明白」該手術可能 產生具體失明危險，而做出理性決定。從而上訴人辯稱已 告知失明危險云云，難以憑採。 ?參以手術同意書上所載手術併發症僅包括出血、感染、意 識不清、肢體無力、癲癇、呼吸衰竭、麻醉相關風險等， 嚴重時可能性命攸關，並不包括失明之危險或併發症等之 事實，亦為前揭兩造所不爭執事項第五項。又依99年11月 16日之磁振造影檢查結果報告，當時腫瘤大小為2.5×2.0 ×2.5公分，大小位於蝶鞍上處併壓迫視神經交叉往前延 伸造成病人視力急劇下降，此類腫瘤採取開顱手術，導致 失明結果為風險之一，主要原因係可能有腫瘤黏連視神經 ，術後神經浮腫及視神經血管阻塞等引起；依病歷紀錄記 載、診斷證明、99年12月23日之術後磁振造影檢查結果報 告及12月27日神經內科會診報告紀錄，病人手術後失明之 原因為缺血性視神經損傷所致，有醫審會鑑定書1份在卷 可稽（見刑事交查卷第111頁），顯見被上訴人失明結果 ，確為手術導致無誤。復參以手術位置在視神經附近及手 術目的在排除視力障礙等情，則該手術自有可能導致失明 之危險或併發症，此應為李宜堅所可預見。又被上訴人既 因視力下降問題就診，顯見其就診及接受手術之目的在恢 復視力，而進行開顱手術既有可能產生「失明」之嚴重後 果或併發症，則此「失明」之危險或併發症顯足以影響被 上訴人是否進行手術之決定，原審被告李宜堅自負有於施 以上開開顱手術前，就被上訴人手術可能產生之失明危險 ，對被上訴人或其家屬明確告知及詳細說明，以供其等在 充分資訊下，做出理性之決定。乃原審被告李宜堅及上訴 人醫院之履行輔助人（包含原審被告李宜堅及其他醫療團 隊成員），均未告知被上訴人或其家屬關於手術可能肇致 失明之危險或併發症，被上訴人主張未盡告知說明失明危 險義務之語，堪可採信。 ?至被上訴人另主張上訴人未告知有電腦刀替代療法，而違 反告知說明義務云云。然依被上訴人所提之萬芳醫院網路 資料記載：有一些情形立體定位放射手術並非治療之首選 ，例如大的腦膜瘤需要投入較高的輻射劑量，風險相對提 高，且因為大的腦膜瘤通常對腦壓迫產生症狀，手術切除 是唯一能夠立即減壓，恢復神經功能之方法等語（見原審 101年度司南調字第257號卷第24頁），顯見立體定位放射 手術並非一律可適用於腦膜瘤之治療。又蝶鞍上部之腫瘤 ，依磁振造影檢查無法完全正確判斷係何種腫瘤，為確立 腫瘤係惡性或良性，唯有採取開顱手術方式；依病歷紀錄 ，本案病人術前視力急遽下降，右眼0.3、左眼0.1，磁振 造影檢查結果顯示腫瘤大小為2.5×2.0×2.5公分，有視 神經壓迫導致神經障礙情形，已不適合採取其他替代療法 ；此類腫瘤多數為良性，故宜採手術方式治療（而不宜採 放射治療之替代療法），從而醫師未告知替代療法，並未 違反告知義務，此有醫審會鑑定書1份附卷可稽（見交查 卷第111頁至第111頁背面）。再經被上訴人聲請原審囑託 三軍總醫院立體定位放射手術治療中心主任朱大同鑑定結 果：依照Priciples and Practice of stereotactic Rad iosurgery（立體定位放射手術的原用）教課書的第17頁 ：當病灶靠近視神經組織少於4mm，為立體定位放射手術 的禁忌症；而被上訴人之病灶在影像上壓迫視神經交叉， 兩者之間並無縫隙；在臨床上已有視力損傷，且無重大不 適接受全身麻醉之風險，故治療上應以手術為主，並不適 合第一線使用立體定位放射手術；但若手術後有殘存腫瘤 且距離視神經大於4mm，則可考慮使用立體定位放射手術 治療作第二線的治療，而電腦刀為立體定位放射手術其中 的一種治療機器，其治療原則完全依據立體定位放射手術 之原則，故被上訴人並不適合第一線就使用電腦刀治療等 語，亦有意見書2份在卷可查（見原審卷第114頁、第131 頁）。由上開鑑定結果可知，本件被上訴人仍應進行手術 ，而非第一線使用電腦刀之立體定位放射手術，是上訴人 自無需告知電腦刀療法。從而，上訴人辯稱被上訴人不適 用電腦刀療法，故無須告知等語，堪可採信；被上訴人主 張上訴人違反告知電腦刀療法之義務云云，難以憑採。 二上訴人醫院應負債務不履行損害賠償責任 1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸 責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損 害；債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過 失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，民法第 227條第1項、第226條第1項、第224條本文，分別定有明 文。次按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害 者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第227條之1、第193條第1項、第195條第1項前段，亦分 別定有明文。再按對人體施行手術所為侵入性之醫療行為 ，本具一定程度之危險性，醫療法第63條第1項前段並規 定：醫院實施手術時，應取得病人或其配偶、親屬或關係 人之同意，簽具手術同意書及麻醉同意書；在簽具之前， 醫師應向其本人或配偶、親屬或關係人說明手術原因，手 術成功率或可能發生之併發症及危險，在其同意下，始得 為之。尋繹上揭有關「告知後同意法則」之規範，旨在經 由危險之說明，使病人得以知悉侵入性醫療行為之危險性 而自由決定是否接受，以減少醫療糾紛之發生，並展現病 人身體及健康之自主權。是以醫院由其使用人即醫師對病 人之說明告知，乃醫院依醫療契約提供醫療服務，為準備 、確定、支持及完全履行醫院本身之主給付義務，而對病 人所負之「從給付義務」（又稱獨立之附隨義務，或提昇 為給付義務之一種）。於此情形，該病人可獨立訴請醫院 履行，以完全滿足給付之利益，倘醫院對病人未盡其告知 說明義務，病人即得依民法第227條不完全給付之規定， 請求醫院賠償其損害（最高法院99年度台上字第2428號、 103年度台上字第774號判決意旨參照）。 2.經查，被上訴人在上訴人醫院就診並接受手術治療，乃與 上訴人醫院成立醫療契約，而李宜堅則為上訴人醫院聘僱 之醫師，為上訴人醫院之履行輔助人。又上訴人醫院之履 行輔助人未為手術所必要之告知及說明，致被上訴人及其 家屬無法獲得充分資訊以決定是否進行手術，而使被上訴 人因手術發生「雙眼失明」之結果等事實，業經認定如前 ，則上訴人醫院之醫療給付，顯有可歸責於己之事由而不 符合債務之本旨，核屬不完全給付，且無法補正，並因此 造成被上訴人之身體法益（人格權）受有損害，故被上訴 人主張上訴人醫院應依民法不完全給付準用給付不能之規 定負損害賠償責任，即有理由。茲就被上訴人主張之各項 損害賠償請求判斷如下： ?看護費用部分： ?上訴人辯稱關於被上訴人選擇不施行手術治療，亦有發生 立即失明之高度可能性，從而看護費用不應全由上訴人負 擔，此部分經送醫審會鑑定結果為「本案依術前眼科紀錄 ，病人原僅視力模糊數年，惟案發時近期數月內視力劇降 至右眼視力0.3，左眼視力0.1，且經視野檢查結果有雙側 顳部偏盲情形，MRI檢查結果可見有腫瘤，已造成視神經 受損視力短期惡化情形。而短時間造成如此變化，且影像 學檢查結果發現確有腫瘤壓迫視神經情形，並且已造成視 力極端惡化至0.1近乎全盲，如不積極手術處置，應當會 有全盲失明之可能。…依文獻研究（參考資料3），1名病 例顯示雙眼因腫瘤壓迫降至視力0.1至0.3者，視力於數週 及1至3月導致雙眼視力全部喪失。另依文獻報告（參考資 料4），顯示雙眼視力有影響（至0.5以下）時，平均約3. 9個月可變成雙眼全盲。」，有衛福部104年12月25日衛部 醫字第0000000000號函附：該部醫審會第0000000號鑑定 書及附件文獻（見本院卷二第38至39頁），堪認上訴人所 辯堪予採信，是依鑑定意見被上訴人腦部腫瘤是否已達視 力惡化而有全盲失明之可能，若不採行手術方式，則病人 視力惡化至全盲（失明）期間，平均約3.9個月。從而上 訴人應負擔3.9個月看護費用。 ?被上訴人手術後失明之事實，業經認定如前，其既無法看 見外在事物，堪認其日常生活應無法自理，而有專人24小 時照護之必要。又被上訴人於100年4月僱用外籍勞工照護 ，每月薪資為21,000元，亦為兩造所不爭執經認定如前， 則以目前經濟生活水準、我國基本工資、看護工之一般薪 資等，被上訴人主張其每月支付外籍看護工21,000元薪資 ，應屬合理。據此，被上訴人請求看護費用81,900元【計 算式21,000×3.9＝81,900】，核屬有據，逾此部分應予 駁回。 ?慰撫金部分： 按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦 為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟 非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨 參照）。爰審酌被上訴人手術後，確已呈失明狀態，堪認 被上訴人所受損害程度嚴重，復參以被上訴人失明後，餘 生均須生活於黑暗之中，勢必造成心理恐懼、生活重大不 便及生活習慣之改變等情，足認被上訴人之精神受有相當 之痛苦，是其請求上訴人醫院給付慰撫金，顯屬有據。兼 衡被上訴人為小學畢業，已婚，101年度申報所得為130,8 82元，財產總額則為2,140,900元，自76年3月18日起投保 勞保於德源家禽器具行，於99年1月17日退出勞保時，投 保薪資為43,900元（個人戶籍資料查詢結果、稅務電子閘 門財產所得調件明細表、勞保查詢資料各1份在卷可查） ，上訴人醫院則為我國知名教學醫院等情。而本件依醫審 會鑑定結果腫瘤嚴重壓迫視神經情形，導致病人短時間視 力及視野缺損，如選擇不施行手術治療，平均約3.9個月 有發生立即失明之高度可能性已如前述。顯見被上訴人若 不進行手術仍可能導致失明，而此亦應為被上訴人所知悉 ，則被上訴人對其病況可能導致失明一事非毫無預期等一 切情形，認被上訴人得請求之慰撫金，應以100,000元為 相當，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。綜上所述 ，本件被上訴人得向上訴人醫院請求之損害賠償金額，合 計為181,900元【計算式：81,900＋100,000＝181,900（ 元）】。 ?按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之5，同法第233條第1項本文、第203條，亦分別定有 明文。查本件被上訴人對於上訴人醫院之債務不履行損害 賠償請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權。從而 ，請求自起訴狀繕本送達上訴人醫院之翌日即101年12月1 日（送達證書1份在卷可查）起，至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，亦屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依債務不履行之法律關係，請求上訴人 給付181,900元，及自101年12月1日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准 許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 7 日 醫事法庭 審判長法 官 蘇清恭 法 官 翁金緞 法 官 羅心芳 上為正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出 委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另 應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴人不得上訴。 中 華 民 國 105 年 7 月 7 日 書記官 王薇潔 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ?對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ?上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

特徵擷取 1:

判決字號:臺中109年醫字第7號

訴訟類型:民事

判決結果:敗訴

賠償金額:0

慰撫金:0

涉訟醫療機構:林森醫院

判決記載 1: Copy

司法院法學資料檢索系統 匯出時間：109/08/28 06:11 裁判字號：臺灣臺中地方法院 109 年醫字第 7 號民事判決 裁判日期：民國 109 年 06 月 29 日 裁判案由：損害賠償 臺灣臺中地方法院民事判決 109年度醫字第7號 原 告 黃文通 被 告 林森醫院 法定代理人 廖光立 訴訟代理人 曾慶崇律師 被 告 施孟坤 訴訟代理人 許桂挺律師 羅仕銘 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年6月1日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、原告主張： 一、原告於民國98年11月間因拉筋練一字腿而感覺左側髖關節韌 帶有劇烈疼痛，至被告林森醫院就診後由被告施孟坤診治， 經其告以脊椎出問題，開刀即可，由被告施孟坤開刀施放六 根鋼釘後，左側髖關節韌帶仍感疼痛。被告施孟坤才為原告 施打類固醇，該處即不再疼痛。原告雖然心感疑慮，但相信 被告施孟坤之醫德，僅是多次回診，希望能早日康復。然原 告左腿手術後均有麻痺、走路無力，腰酸背痛也是常態，若 天氣變化或寒冷則痠痛更加劇，脊椎經X光檢查，亦有退化 現象。102年9月底，原告因想緩和痠痛，服用龜鹿二仙膠， 竟導致隔日腹部疼痛，緊急至中國醫藥大學附設醫院住院開 刀，開刀後又因腸沾黏、排泄不正常而腹部仍絞痛，104年1 月14日才至枋寮醫院開刀修補腸沾黏問題。104年8月期間， 因手術縫合線粗大穿刺肚臍造成疼痛，經醫生建議重新手術 ，置入隔絕紗布並拿掉肚臍，惟直到今日，原告仍有腹痛現 象。另原告曾因被告開刀未處理好病況，改至中國醫藥大學 附設醫院就診，109年3月31日尚有關節疼痛之病歷紀錄。 二、原告手術前並無腳麻現象，每月還固定一次至臺中男子監獄 教導吸毒者排毒及增強腰腎能量功法，也經常在清晨，上大 坑與登山者分享拍打功、拉筋等易筋經，仰臥起坐更是家常 便飯，並無長期腰腎疼痛。因原告不懂醫療，飽受髖關節神 經痛，才至被告醫院看診，聽從被告施孟坤專業，接受手術 。原告有甲種水電匠執照，每月本可有近新臺幣（下同）10 萬元之收入，自從接受被告施孟坤開刀施放六根鋼釘後，原 告身心受到折磨多年，無法順利工作。被告施孟坤本可僅以 注射類固醇解決前開原告痠痛問題，卻反而對原告之脊椎開 刀置放六根鋼釘，未善盡醫療上必要注意，且未向原告或家 屬告知病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不 良反應等，違反保護他人之法律，並生損害於原告。被告施 孟坤之行為，顯然違反醫師法第12條之1、第21條、第82條 第1項及民法第184條第2項規定。被告施孟坤為被告醫院之 履行輔助人，其行為有過失，依民法第224條，被告醫院應 負法定擔保責任，而被告醫院與原告間有一醫療契約，原告 依民法第544條、第277條、第277條之1規定，主張損害被告 醫院應負損害賠償責任。被告施孟坤對原告有侵權行為，如 前所述，依民法第188條第1項前段、第193條、第195條等規 定，被告林森醫院應連帶負損害賠償責任。爰請求被告賠償 精神慰撫金150萬元。 三、並聲明：被告應連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 貳、被告施孟坤抗辯： 一、原告係於98年11月17日至被告施孟坤先前任職之被告林森醫 院門診，當時其主述為長期腰臀不適、痠痛近月、腳無力麻 ，方於門診後入院治療。原告主張其是因為拉筋練一字腿而 感覺左側髖關節韌帶有劇烈疼痛，至被告醫院就診等情，並 不相同。原告入院後，經被告施孟坤診斷原告主述症狀後， 發現是原告係第4-5腰椎間盤突出，第5腰椎第一薦椎脊椎滑 脫合併脊椎狹窄，故建議原告進行脊椎減壓手術及脊椎融合 術，而當時被告施孟坤向原告說明後，經原告同意施行手術 ，原告亦簽立手術同意書。原告表示其不明所以，讓被告施 孟坤施行手術云云，並不實在。而原告經被告施孟坤施行前 述手術後，因手術成功，於98年11月19日即經負責護士評估 原告舊有痛處較改善，98年11月25日可下床活動，遂於當日 辦理出院。嗣後，原告即從未再以前述就診時之症狀，要求 被告施孟坤複診或施以治療。 二、另原告主張102年間為緩和痠痛，服用龜鹿二仙膠致其肚痛 開刀，開刀後又因腸沾黏刺穿肚臍造成劇痛，經手術置入隔 絕紗布並拿到肚臍一情，則屬無稽。原告係因102年9月21日 因急性闌尾炎併闌尾破裂（即盲腸炎）至中國醫藥大學附設 醫院就診，而104年1月14日又因腰部疝氣（即隱睪症）就診 ，根本與原告主張上情無關，亦顯與98年11月17日被告對其 之手術顯不相關。 三、並聲明：原告之訴駁回。 參、被告林森醫院抗辯： 一、原告並無提出具體之說明及相關證據，證明被告施孟坤之醫 療行為，於當時之醫學知識經驗或常規，有何違反及重大過 失情形。且原告在事發當時，並無不能取得病歷及就診資料 之情事，就醫療之全部過程亦無不能知悉之情，其應就其前 揭主張之事實負舉證責任。原告主張之情形發生於98年間， 至今已十年有餘，難認原告現發生之損害與被告醫療行為間 ，有何相當因果關係。依醫療法第70條規定，法定病歷保存 期限為七年，被告醫院並無保存相關病歷之義務，現已無留 存相關病歷資料，就原告主張之事實無從查考，難令被告就 其有利於己之主張，負舉證即提出反證之責任。 二、再依原告提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書，載明原告 左髖關節韌帶拉傷、急性闌尾炎併闌尾破裂，枋寮醫院診斷 證明書載明腹部疝氣、腹部內視鏡術後、高血壓，衛福部屏 東醫院臍疝氣、併阻塞合併傷口感染等症狀，足知原告之症 狀非僅一項，更難認其腰酸背痛行走不便係何原因引起，原 告以此認被告醫院有何不完全給付之情形云云，應非可採。 三、原告稱伊與人分享拍打、拉筋等功法，並無身體狀況異狀云 云，然拍打功、拉筋並非無副作用及可能不當之後果，原告 接受手術當時已簽名於護理病歷，其內主述記載長期腰臀不 適、痠痛近月，腳無力麻等情形，原告上開主張情況不同。 四、被告施孟坤有相當之醫療技術及取得專科醫師執照，係本其 專業知識及醫療技術為原告所執行之醫療行為，並無醫療疏 失責任，而被告醫院亦已盡相當之注意其有無專科醫師資格 及訓練。原告依民法第188條第1項前段，主張被告醫院須與 被告施孟坤負連帶責任，尚無理由。被告醫院之負責人廖光 立，原與被告施孟坤係合夥關係，惟103年12月31日已終止 ，被告施孟坤與被告醫院約定，其所為醫療行為，如發生醫 療責任，由被告施孟坤自行負責，已為明確。 五、並聲明：原告之訴駁回。 肆、本院之判斷： 一、原告主張：其於98年11月間因拉筋練一字腿而感覺左側髖關 節韌帶有劇烈疼痛，至被告林森醫院就診後由被告施孟坤診 治，經其告以脊椎出問題，由被告施孟坤開刀施放六根鋼釘 後，因左側髖關節韌帶仍感疼痛，被告施孟坤才為原告施打 類固醇，該處即不再疼痛。原告多次回診，然原告左腿手術 後均有麻痺、走路無力，腰酸背痛也是常態，若天氣變化或 寒冷則痠痛更加劇，脊椎經X光檢查，亦有退化現象。於102 年9月底，原告服用龜鹿二仙膠，竟導致隔日腹部疼痛，緊 急至中國醫藥大學附設醫院住院開刀，開刀後又因腸沾黏、 排泄不正常而腹部仍絞痛，104年1月14日才至枋寮醫院開刀 修補腸沾黏問題。104年8月期間，因手術縫合線粗大穿刺肚 臍造成疼痛，經醫生建議重新手術，置入隔絕紗布並拿掉肚 臍，惟直到今日，原告仍有腹痛現象。被告施孟坤本可僅以 注射類固醇解決前開原告痠痛問題，卻對原告之脊椎開刀置 放六根鋼釘，未善盡醫療上必要注意，且未向原告或家屬告 知病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反 應等，違反保護他人之法律，並生損害於原告。被告施孟坤 之行為，顯然違反醫師法第12條之1、第21條、第82條第1項 及民法第184條第2項規定。被告施孟坤為被告林森醫院之履 行輔助人，其行為有過失，依民法第224條，被告醫院應負 法定擔保責任，而被告醫院與原告間有一醫療契約，則原告 依民法第544條、第277條、第277條之1規定，主張損害被告 醫院應負損害賠償責任。被告施孟坤對原告有侵權行為，如 前所述，依民法第188條第1項前段、第193條、第195條等規 定，被告應連帶負損害賠償責任。爰請求被告賠償精神慰撫 金150萬元云云。按原告固有於98年11月17日至被告施孟坤 先前任職之被告林森醫院門診，其後原告入院治療，並由被 告施孟坤對原告進行脊椎減壓手術及脊椎融合術等情，固為 被告所不爭執，惟原告前述主張被告應負賠償責任等情，業 經被告所否認並以前詞置辯。按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有 明文。是原告就其主張有利於己之事實，自應負舉證之責任 。原告固提出被告林森醫院108年10月17日診斷證明書、中 國醫藥大學附設醫院108年11月12日診斷證明書、X光照片各 1份（見本院108年度中司醫調字第22號卷《下稱調字第22號 卷》第37-43頁）、中國醫藥大學附設醫院102年9月30日診 斷證明書1份（見本院調字第22號卷第45頁）、枋寮醫院108 年10月12日診斷證明書1份（本院調字第22號卷第47頁）、 衛生福利部屏東醫院108年10月17日診斷證明書1份（見調字 第22號卷第49頁）、中國醫藥大學附設醫院病歷聯1份（本 院卷第73-75頁）為證，經查： （一）原告前述所提出之被告林森醫院108年10月17日診斷證明 書、中國醫藥大學附設醫院108年11月12日診斷證明書、X 光照片各1份（見本院108年度中司醫調字第22號卷《下稱 調字第22號卷》第37-43頁）等，其中被告林森醫院108年 10月17日診斷證明書記載：疾病名稱「第4,5腰椎第5腰椎 第一薦椎脊椎滑脫合併脊椎狹窄」，醫師囑言「患者於98 年11月17日經本院門診入院開刀並使用自費骨材行1.減壓 手術2.脊椎內固定及融合手術於98年11月25日出院。住院 共9天」等語，是上開診斷證明書及X光照片，僅足證明原 告於98年11月17日至被告林森醫院門診後，入院接被告施 孟坤開刀，並使用自費骨材行1.減壓手術2.脊椎內固定及 融合手術，於98年11月25日出院等事實存在，尚難以此認 被告施孟坤有侵權行為存在。至於中國醫藥大學附設醫院 108年11月12日診斷證明書則記載：病名「左關節韌帶拉 傷(以下空白)」，醫囑「病患因上述問題於民國99年6月 18日於神經內科就診，99年7月2日回診。(以下空白)」等 語，僅足證明原告曾於99年6月18日因左關節韌帶拉傷而 至中國醫藥大學附設醫院就診之事實存在，惟該事實難以 推斷原告於98年11月17日至被告林森醫院門診亦是屬同一 病名而就診之事實存在。 （二）又審諸被告所提出之原告簽名之護理病歷1份（本院卷第5 1頁）、原告簽名之手術同意書、麻醉同意書各1份（本院 卷第53-59頁）、被告林森醫院護理計畫表1份（本院卷第 61頁），原告就前述護理病歷及手術同意書均不爭執有其 簽名，且依前開護理病歷病史描述記載：「．．主述長期 腰臀不適、酸痛，痠痛近月、腳無力麻．．」等語，是原 告主張其是因為拉筋練一字腿而感覺左側髖關節韌帶有劇 烈疼痛，至被告林森醫院就診等情，與前述護理病歷記載 ，並不相同，原告上開主張，自難遽採。且上開護理病歷 復載：診斷為第4,5腰椎第5腰椎第一薦椎脊椎滑脫合併脊 椎狹窄，故建議住院等語，且依前述卷附原告簽名之手術 同意書、麻醉同意書，其均記載：「疾病名稱：第4-5腰 椎間盤突出，第5腰椎第一薦脊滑脫合併椎間盤突出。」 、「建議手術名稱：脊椎減壓手術及脊椎融合術」等語， 而原告所提出之被告林森醫院108年10月17日診斷證明書 記載：疾病名稱「第4,5腰椎第5腰椎第一薦椎脊椎滑脫合 併脊椎狹窄」相符。另前述護理計畫表中之評值結果復記 載：98年11月19日即經負責護士評估原告舊有痛處較改善 、98年11月25日可下床活動，步態穩，遂於當日辦理出院 等情。更明原告主張其就醫時係主訴：拉筋練一字腿而感 覺左側髖關節韌帶有劇烈疼痛而接醫治云云，實難採信。 （三）原告提出之中國醫藥大學附設醫院102年9月30日診斷證明 書1份（見本院調字第22號卷第45頁），記載病名「急性 闌尾炎併闌尾破裂（即盲腸炎）」，醫囑則記載「醫師囑 言則記載：「患者於102年9月21日經急診住院，102年9月 22日接受腹腔鏡闌尾切除術，102年9月26日出院，102年9 月30日門診追蹤並傷口拆線(以下空白)」等語，是依上開 診證明書，僅足證原告於102年9月21日有因急性闌尾炎併 闌尾破裂至就醫之事實存在，且原告自陳該急症就醫係因 其為緩和酸痛食龜鹿二仙膠致其肚痛開刀，是上開就診與 被告施孟坤於98年11月17日為原告施行手術之時間，距離 約4年，且該手術係因原告食龜鹿二仙膠所致，實難認該 手術與前述被告施孟坤於98年11月17日對原告所施之手術 有關。再者，原告前述提出之枋寮醫院108年10月12日診 斷證明書1份記載:「病名：腹部疝氣。2.腹部內視鏡術後 。3.高血壓。(以下空白)；醫師囑言：病患因上述原因， 自104年1月14日於本院手術修補治療，自104年1月14日至 104年1月17日止住院4天。(以下空白)」等語，亦僅足證 明原告有於前揭時間至枋寮醫院診治腹部疝氣、腹部內視 鏡術後、高血壓等疾病，尚難以該診斷證明書即遽認被告 施孟坤有原告主張之侵權行為存在。而原告提出之衛生福 利部屏東醫院108年10月17日診斷證明書記載：「病名： 臍疝氣，併阻塞合併傷口感染。(以下空白）；醫師囑言 ：病患因上述疾病，於104年8月23日至本院住院，接受疝 氣修補手術，於104年9月3日出院，住院天數計12天，於 108年10月17日返診追蹤，目前門診追蹤中。(以下空白) 」等語，是依上開診證明書，僅足證原告於104年8月23日 有因臍疝氣，併阻塞合併傷口感染就醫之事實存在，尚難 以該診斷證明書即遽認該病名與被告施孟坤於98年11月17 日對原告所施之手術有關，自不得以該診斷證明書之存在 即認被告施孟坤有原告主張之侵權行為存在。至於原告所 提出之中國醫藥大學附設醫院病歷聯1份（本院卷第73-75 頁），係原告於109年3月31日至中國醫藥大學附設醫院神 經外科部、骨科部就醫之病歷，亦僅足證明原告於該日有 就診之事實，亦難以該病歷聯之存在即認該病歷所載病名 與被告施孟坤於98年11月17日對原告所施之手術有關，亦 不得以該診斷證明書之存在即認被告施孟坤有原告主張之 侵權行為存在。 （四）被告施孟坤為原告所為之醫療服務行為，並無原告所主張 違反醫療常規之情事存在，被告施孟坤為原告施作之前述 手術，並無醫療疏失，原告所指99年6月18日之左關節韌 帶拉傷、102年9月22日接受腹腔鏡闌尾切除術、104年1月 14日因腹部疝氣、腹部內視鏡術後、高血壓就診，及109 年3月31日至中國醫藥大學附設醫院神經外科部、骨科部 就醫等情事，尚無客觀證據足認係被告施孟坤為原告施作 之前述手術所引起，自與被告施孟坤為原告施作之前述手 術無因果關係存在。原告未舉證證明被告施孟坤對其之前 述醫療行為有致使原告受有損害之情事存在，原告主張其 對被告施孟坤有侵權行為損害賠償請求權，且被告施孟坤 係被告林森醫院之受僱人，於執行職務過失致原告受有損 害，應與被告施孟坤對原告負連帶賠償之責任，於法無據 ，原告主張其對被告二人有侵權行為損害賠償請求權存在 ，請求被告二人連帶賠償如訴之聲明示之金額，於法無據 。 三、又被告林森醫院與原告訂有醫療委任契約存在，被告林森醫 院自當為原告施作適當之醫療行為，今被告林森醫院委派被 告施孟坤為原告進行醫療給付，而為原告診斷評估病情並施 作系爭手術，原告復未能舉證證明，手術過程中，被告施孟 坤違反醫療常規施作手術之情事存在，且原告前述主張受損 之症狀，復無證據證明與被告施孟坤前述為原告進行醫療給 付有因果關係存在，客觀上難認被告施孟坤有過失行為存在 ，亦即被告林森醫院之醫療給付並無給付不完全之情事存在 ，原告主張被告林森醫院所為之醫療給付有不完全，並致使 原告受有損害，被告林森醫院對原告應負給付不完全損害賠 償責任，原告得請求被告林森醫院賠償如訴之聲明所示之金 額，於法亦屬無據。 四、綜上所述，原告既無法舉證證明其對被告二人有侵權行為損 害賠償請求權存在，且其對被告林森醫院亦無給付不完全損 害賠償請求權存在，從而，原告依前述侵權行為損害賠償請 求權及給付不完全損害賠償請求權，訴請被告應連帶給付原 告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事實已臻明，兩造其餘攻擊、防禦方法及主張，經審酌 後，核與結論無涉，爰不一一贅述，附此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 6 月 29 日 民事第四庭 法 官 王金洲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。 中 華 民 國 109 年 6 月 29 日 書記官 林素珍 資料來源：司法院法學資料檢索系統

特徵擷取 2:

判決字號:高等108年醫上字第26號

訴訟類型:民事

判決結果:一部勝敗

賠償金額:500000

慰撫金:500000

涉訟醫療機構:臺北醫學大學附設醫院

判決記載 2: Copy

司法院法學資料檢索系統 匯出時間：109/09/25 04:45 臺灣高等法院民事判決 108年度醫上字第26號 上 訴 人 周珊如 周和銘 黃明靜 上三人共同 訴訟代理人 黃清濱律師 李冠廷律師 被 上訴人 劉偉民 臺北醫學大學附設醫院 法定代理人 陳瑞杰 上二人共同 訴訟代理人 古清華律師 複 代理人 賴爵豪律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年10月8日臺灣臺北地方法院106年度醫字第48號第一審判決提起一部上訴，本院於109年6月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人周珊如後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 被上訴人劉偉民、臺北醫學大學附設醫院應連帶給付上訴人周珊如新臺幣伍拾萬元，及自民國一○六年七月二十八日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於上訴人周珊如上訴部分，由被上訴人劉偉民、臺北醫學大學附設醫院連帶負擔三分之一，餘由上訴人周珊如負擔；關於上訴人周和銘、黃明靜上訴部分，由上訴人周和銘、黃明靜各自負擔。 事實及理由 一、上訴人周珊如、周和銘、黃明靜（下單獨均逕稱姓名，合稱上訴人）主張：周珊如因經痛、頻尿及子宮肌瘤病史，於民國（下同）105年7月19日至被上訴人臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫醫院）就診，由該院醫師即被上訴人劉偉民（下逕稱姓名，與北醫醫院合稱被上訴人）為周珊如診治，檢查發現有2顆子宮肌瘤（右側子宮肌瘤4.9×3.7×4.3公分、前壁子宮肌瘤2.4.×2.4公分），另用以判斷有無罹患卵巢囊腫之血液腫瘤標記CA-125檢驗指數正常，劉偉民建議周珊如接受「腹腔鏡子宮肌瘤切除術及子宮動脈血管阻斷手術」（下稱系爭手術），在腹部僅會開3個小洞之傷口，而未告知多年前曾接受腹部手術之周珊如，前次手術可能造成其腹腔嚴重黏連，施行系爭手術時如發現其腹腔嚴重黏連，則須改採剖腹手術進行，剖腹手術將在腹部留下10公分長大傷口，及如果找不到子宮肌瘤，就不切除，亦未告知手術中如發現卵巢囊腫，將併予切除，致周珊如於資訊缺乏狀態下，錯誤決定施行系爭手術。劉偉民於105年11月21日為周珊如施行系爭手術，因發現其腹腔嚴重黏連，改採剖腹手術，但未切除任何子宮肌瘤，並擅將周珊如卵巢黃體切除1.7×1.0×0.6公分，而侵害周珊如之身體權及健康權。術後劉偉民雖有告知周珊如改採剖腹手術處理其腹腔黏連等情，但仍對周珊如隱匿未切除子宮肌瘤之事實，復於同年12月2日門診追蹤時，劉偉民已知切除之卵巢囊腫病理組織檢查結果為卵巢黃體，卻對周珊如隱匿，且仍未告知未切除任何子宮肌瘤，僅表示周珊如術後復原良好，1年後回診追蹤即可。術後周珊如因經痛、頻尿症狀並未改善，於106年4月至其他婦產科就診，始知悉系爭手術並未切除子宮肌瘤，反而切除其卵巢黃體，影響生育功能，劉偉民侵害周珊如之自主決定權、身體權及健康權，致其身心受莫大之痛苦，北醫醫院為其僱用人，其等應連帶負賠償之責，且周珊如與北醫醫院已成立醫療契約，北醫醫院顯有不完全給付情事，應負賠償責任。又周和銘、黃明靜為周珊如之父、母，劉偉民上開醫療過失行為，亦侵害其等身分法益而情節重大。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被上訴人連帶給付周珊如精神慰撫金新臺幣（下同）150萬元，連帶給付周和銘、黃明靜精神慰撫金各10萬元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；或依民法第227條、第227條之1規定，請求北醫醫院如數賠償上開金額本息【上訴人逾上開部分之請求，經原審判決上訴人敗訴，雖上訴人不服提起上訴，惟於108年12月12日減縮上訴請求金額如上（見本院卷㈠第47、49頁），減縮上訴聲明部分，非本院審理範圍，茲不贅述】。 二、被上訴人則以：於手術前劉偉民有向周珊如告知說明腹腔鏡手術成功率為95%，另有5%因腸黏連或腸損傷等原因，須改為剖腹手術之情事，並有提供載明上情之「腹腔鏡手術說明書」（下稱系爭說明書）予周珊如，請其詳細閱覽後親簽，周珊如於手術前1日親簽系爭說明書，足證伊等已盡告知說明義務，並已取得周珊如同意，且手術中因周珊如腹腔嚴重黏連，如仍勉強以腹腔鏡手術，恐引發腸破裂等嚴重後遺症與風險，而改採剖腹手術以降低手術風險，並剝離黏連處，仔細尋找子宮肌瘤，未發現有明顯肌瘤存在，雖見到其子宮有硬化情形，但考量周珊如當時為29歲未婚女性，未切除子宮體，而於切除其左側卵巢囊腫後結束手術，劉偉民所為上開處置未違反醫療常規，自無醫療過失，且上訴人所稱切除之卵巢黃體，實係劉偉民剝離黏連時一併掉落之卵巢黃體囊腫，並不影響周珊如之生育功能，周珊如於系爭手術後5個月後發現之子宮肌瘤，應係系爭手術後新形成之肌瘤，上訴人請求均無理由等語，資為抗辯。 三、除確定部分外，上訴人於原審起訴聲明：㈠被上訴人應連帶給付周珊如150萬元、周和銘10萬元、黃明靜10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。被上訴人於原審均答辯聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開請求部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應連帶給付周珊如150萬元，周和銘、黃明靜各10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；或北醫醫院應給付上訴人同上金額本息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人於本院答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、查周珊如因經痛、頻尿及子宮肌瘤病史，於105年7月19日至北醫醫院就診，由該院醫師劉偉民為周珊如診治，檢查發現有2顆子宮肌瘤（右側子宮肌瘤4.9×3.7×4.3公分、前壁子宮肌瘤2.4.×2.4公分），血液腫瘤標記CA-125檢驗指數正常，劉偉民建議周珊如接受系爭手術，經周珊如簽立手術同意書、麻醉同意書，劉偉民於同年11月21日為周珊如施行系爭手術，手術中發現周珊如之腹腔嚴重黏連，改採剖腹手術，並切除其左側卵巢囊腫後，即結束手術，並未切除子宮肌瘤等情，為兩造所不爭執，並有手術同意書、麻醉同意書及病歷在卷可證（見原審北司醫調字卷第10頁背面至第12頁背面、第62至134頁），上開事實堪認為真實。 五、上訴人主張劉偉民於施行系爭手術前，未善盡告知說明義務，致周珊如錯誤決定施行系爭手術，但劉偉民未切除任何子宮肌瘤，卻切除其卵巢黃體，致其自主決定權、身體權、健康權受損，依侵權行為或給付不完全之法律關係，請求被上訴人應連帶賠償或北醫醫院應賠償，周珊如150萬元，周和銘、黃明靜各10萬元等情，為被上訴人否認，並以前詞置辯。本院判決如下： ㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。而基於「尊重人格」、「尊重自主」及「維護病人健康」、「調和醫病關係」等倫理原則所發展出之病患「自主決定權」，雖非既存法律體系所明認之權利，但為保障病患權益並促進醫病關係和諧，應將之納入上開規定所保護之客體，使之成為病人之一般人格權，以符合追求增進國民健康及提升醫療服務品質之時代潮流。是凡醫療行為，無論是檢驗目的之抽血、採取檢體，常規治療之打針、投與藥物，或是侵入性檢驗、治療，甚至移除腫瘤、摘取器官、為器官移植等，其本質上係侵害病人「身體權」之行為，醫師為醫療行為時，除本於其倫理價值之考量，為維持病患之生命，有絕對實施之必要者外，應得病患同意（包括明示同意、默示同意、推定同意、意思實現等）或有其他阻卻違法事由（如緊急避難或依當時之醫療水準所建立之醫療專業準則所為之業務上正當行為），始得阻卻違法。且為尊重病患對其人格尊嚴延伸之自主決定權，病患當有權利透過醫師或醫療機構其他醫事人員對各種治療計畫的充分說明（醫師法第12條之1、醫療法第81條規定參照），共享醫療資訊，以為決定選擇符合自己最佳利益之醫療方案或拒絕一部或全部之醫療行為。病患在就醫過程中，對於自己身體之完整性既具有自主決定之權利，醫師尚不得全然置病患明示或可得推知之意思於不顧，擅專獨斷實施醫療行為，否則即屬侵害對於病患之自主決定權，苟因此造成病患之損害，並與責任原因事實間具有因果關係且具有違法性及歸責性者，應依上開規定負侵權行為損害賠償責任（最高法院105年度台上字第89號判決參照）。是侵害病患身體之醫療行為得因病患同意而阻卻違法，惟該阻卻違法，須基於病患經醫師說明而為之同意。關於病人之同意及醫師之說明，均應由醫師負舉證責任。 ㈡上訴人主張劉偉民於施行系爭手術前，未對多年前曾接受腹部手術之周珊如告知說明前次手術可能造成其腹腔嚴重黏連，施行系爭手術時如發現其腹腔嚴重黏連，則須改採剖腹手術進行，剖腹手術將在腹部留下10公分長之大傷口，及如果找不到子宮肌瘤，就不切除，亦未告知手術中如發現卵巢囊腫，將併予切除，致周珊如於資訊缺乏狀態下，錯誤決定施行系爭手術等情，雖為被上訴人否認，惟查： ⒈依醫療法第63條規定：「醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之。但情況緊急者，不在此限。前項同意書之簽具，病人為未成年人或無法親自簽具者，得由其法定代理人、配偶、親屬或關係人簽具。第一項手術同意書及麻醉同意書格式，由中央主管機關定之。」。依上開規定，醫院實行手術時應取得同意書，同意係屬要式行為，病人雖已為同意，但未簽具書面時，原則上不能阻卻手術的違法性。此項規定旨在使病人為同意時，得因須簽具書面而慎思熟慮，並可保全證據，避免發生爭議。醫師之說明告知雖採書面，但原則上應有口頭說明，俾病人與醫師就病情相關問題討論，使病人得斟酌考慮。周珊如於施行系爭手術前，劉偉民為其告知說明時，其意識清楚，有獨立判斷能力，雖腹腔鏡手術說明書記載：「成功率：95%，另有5%因腸黏連或腸損傷等原因，而需改為剖腹之相關手術。」、替代方案為「改採傳統剖腹方式手術」等語（見原審北司醫調字卷第119、120頁），然上訴人否認劉偉民醫師有向周珊如為口頭說明，且查腹腔鏡手術未必適用於所有病人，若遇較大婦科腫瘤，或病人曾接受腹部手術或感染造成嚴重黏連，醫師專業判斷應無法安全施行腹腔鏡手術，此有衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）第1070320號鑑定書鑑定意見在卷可證（見原審醫字卷第96頁背面）。而周珊如前於95年9月13日曾接受劉偉民醫師施行之巨大子宮肌瘤切除手術，此為兩造所不爭執，是周珊如發生腹腔嚴重黏連之可能性，顯可能高於未曾施行腹部手術之一般病人，劉偉民於手術前，應對周珊如口頭告知說明其之前接受巨大子宮肌瘤切除手術可能造成腹腔嚴重黏連，如發現其腹腔嚴重黏連，須改採剖腹手術進行，及剖腹手術將在腹部留下10公分長之大傷口等情，參以被上訴人自承手術同意書記載「疾病名稱為①左側卵巢囊腫；②嚴重性骨盆沾黏，建議手術為剖腹式左側卵巢囊腫摘除併沾黏剝離手術」係手術後所做記載，且被上訴人除提出上開同意書外，並未舉證證明劉偉民於手術前有就手術中如發現卵巢囊腫，將併予切除乙節對周珊如為口頭說明，是上訴人主張劉偉民於手術前未告知說明其之前曾接受腹部手術可能造成腹腔黏連，其改採剖腹手術之可能性高於一般人，亦未告知手術中如發現卵巢囊腫，將併予切除乙節，應堪採信。是縱周珊如已於手術同意書、腹腔鏡手術說明書已親自簽名為同意施行系爭手術之表示（見原審北司醫調字卷第10頁背面至11頁、第122頁），但劉偉民醫師係從事醫療業務之專業人員，其對周珊如是否須接受系爭手術，及周珊如前已接受巨大子宮肌瘤切除手術，應能預見其腹腔發生嚴重黏連，恐無法安全施行腹腔鏡手術之可能性，顯可能高於未曾接受腹腔手術之一般病患，可能改採剖腹手術方式切除子宮肌瘤，屆時將在其腹部留下10公分長之大傷口，及手術中如發現其有卵巢囊腫，將併予切除等情，而周珊如僅係病患，醫療常識本較醫療專業人員貧乏，即使腹腔鏡說明書記載：「成功率：95%，另有5%因腸黏連或腸損傷等原因，而需改為剖腹之相關手術。」、替代方案為「改採傳統剖腹方式手術」等語，周珊如亦未必能領悟，且查周珊如係於105年11月20日13時41分步行入院，於同日14時17分即簽立手術同意書（見原審北司醫調字卷第11頁及其背面），自難認係經劉偉民醫師口頭說明上情及施行系爭手術之利弊得失，並與周珊如討論，經周珊如慎重斟酌考量後而同意接受系爭手術，況周珊如所簽手術同意書、腹腔鏡手術說明書係針對系爭手術而為，在手術過程中須為變更時，本即須再取得病人或其配偶、親屬或關係人之同意，於緊急必要情形，雖不在此限，但其手術仍須依病人可推知之意思而為之，然上訴人主張系爭手術改採剖腹手術及手術中並切除卵巢囊腫均非緊急必要情形，被上訴人亦未舉證證明改採剖腹手術並於手術中切除卵巢囊腫之緊急必要性，且上訴人主張倘周珊如知悉上開醫師應說明情況時，亦會拒絕同意，況被上訴人所提手術後病情解釋之「一、病人手術部分位」、「二、內容□切除病灶所見□手術方式及過程□術後應注意事項」均為空白（見原審醫字卷第20頁），益徵劉偉民於手術前、手術後並未就上情為口頭說明，自難謂劉偉民已善盡告知說明義務，則周珊如於手術同意書、腹腔鏡手術說明書上所為書面同意，既未由劉偉民口頭充分說明後，經周珊如慎思熟慮後所為之同意，原則上不生效力，不阻卻違法。 ⒉承上所述，為尊重病患對其人格尊嚴延伸之自主決定權，病患當有權利透過醫師或醫療機構其他醫事人員對各種治療計畫的充分說明，共享醫療資訊，以為決定選擇符合自己最佳利益之醫療方案，是周珊如雖書面同意劉偉民為其施行系爭手術，但劉偉民並未善盡告知說明義務，對曾接受腹部手術之周珊如，告知說明其腹部發生嚴重黏連之可能性，可能高於一般未曾接受腹部手術之病患，如發現其腹部嚴重黏連，將無法安全施行腹腔鏡手術，為切除子宮肌瘤，必須變更為剖腹手術，及如於手術中發現卵巢囊腫，將一併切除等情，則周珊如所為上開同意施行系爭手術之書面同意，既未經周珊如慎思熟慮，應不生效力，劉偉民改採剖腹手術，在周珊如腹部留下10公分長之大傷口，卻未切除周珊如之子宮肌瘤，侵害周珊如之自主決定權，致其因改採剖腹手術在腹部留下10公分長之大傷口，術後恢復正常工作及運動時間較原同意之腹腔鏡手術為長，且系爭手術原針對之子宮肌瘤並未切除，其經痛、頻尿問題未獲改善，其所受損害與上開責任原因事實間有相當因果關係，周珊如主張劉偉民應依民法第184條第1項前段規定，對其負侵權行為損害賠償責任，北醫醫院應依民法第188條第1項前段規定，與劉偉民負連帶賠償責任，即屬有據，應可採信。雖被上訴人辯稱此次手術未發現子宮肌瘤，僅見周珊如因子宮肌腺症之進展而有子宮體硬化之情形，周珊如於106年4月間檢查發現之子宮肌瘤應係手術後新形成之肌瘤云云，然為上訴人否認，且被上訴人上開所辯，與系爭手術前超音波檢查結果有2顆子宮肌瘤（右側子宮肌瘤4.9×3.7×4.3公分、前壁子宮肌瘤2.4.×2.4公分）顯然不符（見原審醫字卷第66頁、第95頁背面），參以周珊如前於101年3月7日至天慈婦產科診所檢查結果發現有2顆子宮肌瘤（2.1、3.2公分）（見本院卷㈠第359頁），且其於108年12月20日至禾馨新生婦幼診所檢查結果仍有2顆子宮肌瘤（5公分及3公分，見本院卷㈡第25頁），益徵被上訴人此部分所辯，不足採信。 ⒊至上訴人主張劉偉民切除周珊如之卵巢黃體，致周珊如卵巢早衰、生育功能受損云云，為被上訴人否認，且依醫審會鑑定意見書之鑑定意見，周珊如經切除之卵巢組織為出血性黃體，黃體乃於排卵後形成，並無卵子，劉偉民剝離黏連時一併掉落之卵巢囊腫（濾泡），並不足以使周珊如直接喪失生育能力等語（見原審醫字卷第97頁），參以上訴人所提北醫醫院婦產科主治醫師鄢源貴所著「別碰我的卵巢囊腫-避免不必要的手術」一文，亦稱「排卵時卵巢上皮會破裂釋放卵細胞，在幾個小時內破裂處會癒合，卵巢細胞會形成黃體並製造黃體激素讓子宮內膜準備受精卵的到達，婦女每個月都會形成黃體也都有細胞製造一些液體形成『黃體囊腫』，…它和濾泡囊腫一樣差不多都會在幾週內消失，濾泡囊腫和黃體囊腫都屬於功能性囊腫」等語（見本院卷㈡第185頁），維基百科亦稱「黃體是雌性哺乳動物卵巢內的臨時性細胞團結構」、「每次月經周期形成1個新的黃體」等語（見原審醫字卷第46頁），堪認劉偉民剝離掉落或切除之黃體囊腫，並不足以使周珊如之卵巢早衰、生育功能受損，是周珊如主張被上訴人就此部分應負侵權行為或給付不完全之損害賠償責任，及周和銘、黃明靜請求被上訴人就此部分行為，依民法第195條第3項或同法第227條之1規定，請求被上訴人連帶賠償其等精神慰撫金各10萬元部分，均屬無據，不能准許。 ⒋另周和銘、黃明靜主張被上訴人應就劉偉民未善盡告知說明義務，侵害周珊如之身體、健康、自主決定權部分，依民法第195條第3項或同法第227條之1規定，請求被上訴人連帶賠償其等精神慰撫金各10萬元部分，經查劉偉民上開未善盡告知說明義務之行為，雖致周珊如之身體、健康及自主決定權受損，但周珊如係77年4月生（見原審北司醫調字卷第10頁），於105年11月21日施行系爭手術時，其已年滿28歲，周和銘、黃明靜雖為周珊如之父母，然周珊如並未因劉偉民未善盡告知說明義務而須由其父母執行有關周珊如之生活、護養療治及財產管理之職務，自難認其等間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益有因劉偉民上開行為而受有侵害，遑論情節重大，故周和銘、黃明靜主張依民法第195條第3項或同法第227條之1規定，請求被上訴人連帶賠償其等精神慰撫金各10萬元部分，亦屬無據，不能准許。 ㈢次按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決先例意旨參照）。周珊如因北醫醫院之受僱人劉偉民未善盡告知說明義務，而侵害其病患自主決定權，致其因剖腹手術在腹部留下長10公分大傷口，而非原來所告知說明之2至4個小傷口、傷口小又美觀（見原審北司醫調字卷第119、121頁），術後腹部急性疼痛強度不適用北醫醫院原建立之照護計算，周珊如於術後急性疼痛強度曾高達4分，而腹腔鏡手術說明書記載手術效益除傷口小外，並包括「疼痛減少：傷口小自然疼痛的時間與程度較少，恢復也較快」、「住院天數少」、「出血少」、「癒合快」、「粘黏較少」、「恢復日常工作或運動較快」（見原審北司醫調字卷第104至112頁、第119頁），可見周珊如因劉偉民改採剖腹手術而未享有上開腹腔鏡手術之效益，且系爭手術原針對之子宮肌瘤並未切除，致其經痛、頻尿問題未獲改善，且與上開責任原因事實間有相當因果關係，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，是其請求被上訴人連帶賠償非財產上之損害，洵屬有據；本院審酌周珊如及被上訴人之財產狀況、身分、地位，及劉偉民侵權行為之情節、周珊如所受身體及精神上痛苦程度等一切情狀，認周珊如請求之精神慰撫金，以50萬元為適當；逾此部分之請求，則屬無據。而本院就周珊如此部分請求，既已依侵權行為損害賠償之法律關係准許其請求之部分金額，則其基於同一目的，為訴之重疊合併，主張或依給付不完全之法律關係，請求北醫醫院如數賠償精神慰撫金150萬元本息部分，是否有理由，即無庸審酌，附此敘明。 六、綜上所述，周珊如依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人連帶給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即自106年7月28日起（於同年7月27日送達，見原審北司醫調字卷第53、54頁）至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；周珊如逾此部分之請求，及周和銘、黃明靜請求被上訴人連帶給付其等各10萬元本息部分，均為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為周珊如敗訴之判決，尚有未洽，周珊如上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又周珊如勝訴部分即命被上訴人連帶給付50萬元本息部分，未逾150萬元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定，周珊如陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。原審駁回周珊如假執行之聲請，雖與本院認定不同，然結論並無不合，仍應予以維持。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 7 月 8 日 醫事法庭 審判長法 官 魏麗娟 法 官 游悅晨 法 官 陳慧萍 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 109 年 7 月 8 日 書記官 黃麒倫 資料來源：司法院法學資料檢索系統

特徵擷取 3:

判決字號:臺南107年醫字第13號

訴訟類型:民事

判決結果:敗訴

賠償金額:0

慰撫金:0

涉訟醫療機構:蘇逸軒即元和雅醫美診所

判決記載 3: Copy

司法院法學資料檢索系統 匯出時間：109/05/28 11:25 裁判字號：臺灣臺南地方法院 107 年醫字第 13 號民事判決 裁判日期：民國 109 年 03 月 10 日 裁判案由：債務不履行損害賠償 臺灣臺南地方法院民事判決 107年度醫字第13號 原 告 蔡淑芬 訴訟代理人 郭俊銘律師 被 告 蘇逸軒即元和雅醫美診所 訴訟代理人 張文嘉律師 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，經本院於民國109 年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣12,880元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；被告於訴 之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變 更或追加；民事訴訟法第255條第1項本文及第2項定有明文 。經查，本件原告起訴時，原依侵權行為損害賠償之法律關 係，請求被告應給付原告新臺幣（下同）120萬元本息，嗣 於本件訴訟中變更其訴訟標的，改依不完全給付之債務不履 行損害賠償法律關係為同一之請求，而被告對此無異議，並 為本案之言詞辯論，視為同意變更，有本院民國108年6月4 日言詞辯論筆錄可稽。則原告前揭訴之變更，核與民事訴訟 法第255條第2項規定相合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： (一)原告於106年1月5日因身體不適進而至奇美醫療財團法人奇 美醫院（下稱奇美醫院）急診，診斷出菌血症、左大腿蜂窩 性組織炎、感染性筋膜炎等病症。原告前於105年12月29日 以其妹妹「蔡淑華」名義至被告經營之元和雅醫美診所，由 被告為其實施抽脂手術，並於同年12月30日回該診所進行換 藥，另於106年1月2日因發燒等病癥再回該診所給予醫師診 查，及106年1月5日亦因發燒至奇美醫院急診室就診。從病 歷上之處置、奇美醫院護理紀錄所載之會診單13：26整形外 科林聿山醫師會診回覆記載「電腦斷層掃描檢查之發現可能 是抽脂手術後疑似蜂窩性組織炎及感染性筋膜炎之表象」及 奇美醫院106年3月7日診斷證明書可知，係為細菌感染之菌 血症、左大腿蜂窩性組織炎及感染性筋膜炎。而蜂窩組織炎 之病原細菌，最常見是鏈球菌及金黃色葡萄球菌，另從原告 進行抽脂手術前之血液檢查報告可知，原告術前身體係健康 無虞之狀態，此有眾信醫事檢驗所之檢驗報告為憑，且從發 現蜂窩性組織炎病徵之日，剛好為手術後第五天，與相關文 獻所記載之蜂窩性組織炎之潛伏期相同，再參以整形外科林 聿山醫師會診回覆記載內容，顯為105年12月29日至被告診 所進行抽脂手術當日所感染。 (二)依衛生署開刀房潔淨度之規定，一般整形外科之手術室須達 CLASS1000之潔淨等級，由於該潔淨等級係以過濾0.5微米大 小的灰塵為標準，而蜂窩性組織炎大部分係由金黃色葡萄球 菌所感染，該菌的特色係成球狀，且其大小係為直徑0.8微 米，原告於105年12月29日至被告診所進行抽脂手術感染， 致生蜂窩性組織炎，顯係被告設置開刀房（手術室）無設有 潔淨設備或所設潔淨設備顯有不足。又醫療契約係受有報酬 之勞務契約，其性質類似有償之委任關係，依民法第535條 後段規定，被告應負善良管理人之注意義務，即應負有手術 設備完善之義務，以避免原告在手術過程或手術後遭受細菌 感染之風險，然原告卻在手術過程或後感染金黃葡萄球菌、 革蘭氏陰性病菌等細菌，導致菌血症、左大腿蜂窩性組織炎 及感染性筋膜炎，顯係被告手術室之設備不足所導致至明， 顯係可歸責於被告，被告應負不完全給付之賠償責任。如被 告否認，依民事訴訟法第277條但書規定，應由被告負舉證 其無過失之責。綜上可知，本案被告在為原告施行「抽脂、 脂肪移植及脂肪注射手術」，屬外科手術之一，被告應提供 完善之手術室（含潔淨設備）及相關設備之義務，避免手術 中之原告遭受細菌感染。原告之蜂窩性組織炎等病，應係肇 因於原告在被告手術室進行抽脂手術過程或手術後，被告之 開刀房（手術室）未設潔淨設備或潔淨設備不足導致感染至 明。為此，原告依據不完全給付之債務不履行損害賠償法律 關係，請求被告賠償原告下列損害：1.原告已支出醫療費用 、復健費用：47,314元；2.相關復健器材費用：369,599元 ；3.工作損失：20萬元；4.抽脂手術無效費用：23萬元；5. 慰撫金：353,087元；合計120萬元。 (三)依衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定書（下稱 醫審會鑑定書）之鑑定意見有下列瑕疵而不可採：醫審會鑑 定書十(一)之鑑定結果，已與奇美醫院整形外科林聿山醫師於 106年1月11日11：45分探視（會診）病人，為病人抽脂傷口 拆線及告知病人彈繃纏繞方式。依會診單13：26整形外科林 聿山醫師會診回覆記載電腦斷層掃描檢查之發現可能是抽脂 手術後疑似蜂窩性組織炎及感染性筋膜炎之表象；奇美醫院 106年3月7日診斷證明書所載之診斷「菌血症，左大腿蜂窩 性組織炎及感染性筋膜炎。病人主述曾做過抽脂手術」有所 齟齬。又其認係佐以臨床症狀判斷，並以病人之病歷紀錄所 載為判依據，然依護理紀錄106年1月11日11：45分探視（會 診）病人，為病人抽脂傷口拆線及告知病人彈繃纏繞方式。 該整形外科林聿山醫師係臨床探視傷口之醫師，其所為診斷 ，應較醫審會委員以病歷紀錄更為準確。再其認「…病人雖 患有菌血症，但並無左大腿蜂窩性組織炎及感染性筋膜炎， 故與先前蘇醫師進行抽脂肪手術無關（鑑定書第8頁）」， 就原告左大腿有無感染蜂窩性組織炎及感染性筋膜炎一事， 亦與奇美醫院之診斷證明書不符。另醫審會鑑定書十(二)之鑑 定結果「…病人簽署切結書後，於當日返家。病人雖患有菌 血症，但無左大腿蜂窩性組織炎及感染性筋膜炎等疾病之形 成，故與蘇醫師施行之抽脂手術無關，並無疏失。」與蜂窩 性組織炎及感染性筋膜炎等疾病形成之潛伏期為五至七天不 符，是否正確，尚非無疑。 (四)就本案爭執事項主張如下： 1.蜂窩性組織炎之臨床症狀，在皮膚患部出現炎症反應「紅、 腫、熱、痛」，可能合併發燒、畏寒等症狀，嚴重者會有持 續性發燒及化膿現象；參以蜂窩性組織炎治療流程可知，分 為輕微、中度、嚴重之情形，感染者依罹病程度，不一定都 會化膿，只有罹病嚴重者才會化膿，其餘輕度或中度之情況 ，不一定會化膿。 2.兩造間係成立醫美醫療契約，係受有報酬之勞務契約，性質 類似有償之委任關係，另依醫療法第56條第1項規定及最高 法院104年度台上字第799號民事裁判要旨，在在均認被告為 原告施行「抽脂、脂肪移植及脂肪注射手術」時（屬外科手 術），被告應提供完善之手術室（含潔淨設備）及相關設備 之法定義務或附隨義務，避免手術中之原告遭受細菌感染。 則被告依法定義務或附隨義務應於手術室設置專用之淨化空 調糸統及除塵設備（CLASS1000潔淨等級之設備）。 3.依台灣感染管制學會出版之感染控制雜誌106年10月第26卷 第5期「影響手術室空氣中微生物之因素與控制」一文可知 ，醫院環境是細菌與病毒存在密度較高區域，而手術室亦然 ，且在手術室空氣常見金黃色葡萄球菌和化膿性鏈球菌，對 於病人劃刀後形成開放性傷口時或抵抗力弱的病人會形成威 脅，而健康者也有被感染的風險，故通常在室內經過正壓和 高效率過濾網（High Efficiency Particulate Airfilter, HEPA），估計20分鐘內可以交換清除空氣中90%的微粒子【 25】。」足見被告於手術室設置專用之淨化空調糸統及除塵 設備（CLASS1000潔淨等級之設備），應可降低原告手術過 程或手術後遭受感染之風險。而被告手術室是否有設置CLAS S1000潔淨等級之設備？迄今均無正面回覆，應係無設置該 等級之潔淨設備至明。依感染控制學會之上開期刊可知，手 術室之空氣中常分離出金黃色葡萄球菌、化膿性鏈球菌等細 菌，然只要手術室設有潔淨設備（即高效率空氣微粒子過濾 網「HEPA」）即可將金黃色葡萄球菌等細菌濾除，並附著於 潔淨設備之濾材上，應不致在手術室中之空氣漂流，即可避 免原告在手術中所形成之開放性傷口遭受細菌感染，而不致 感染罹患蜂窩性組織炎至明。 4.被告依法定義務或附隨義務應於手術室設置專用之淨化空調 系統及除塵設備（CASS1000潔淨等級之設備），然被告之手 術室應無設置CLASS1000潔淨等級之設備，又原告確因被告 施行抽脂手術過程中而感染蜂窩性組織炎。依奇美醫院108 年10月3日回函內容「Ceforoxime及Ceftriaxone」係治療泌 尿道感染及傷口感染」之用。又依JAMA「美國醫學會期刊」 所載，再參以奇美醫院感染科蘇柏安醫師係依原告之臨床病 況，使用ceftriaxone之抗生素治療原告之蜂窩性組織炎， 實與原告因被告施行抽脂手術過程時遭感染而罹患蜂窩性組 織炎之病癥相符，足證原告確實因被告施行抽脂手術過程中 而感染罹患蜂窩性組織炎、感染性筋膜炎。故奇美醫院106 年3月7日診斷證明書所載之診斷「菌血症，左大腿蜂窩性組 織炎及感染性筋膜炎」，應屬無誤。 5.倘被告認原告所罹患之蜂窩性組織炎，係與其無關，抑或屬 不可歸責於其事由，就不可歸責於其之事由，則應由被告負 舉證責任。綜上所述，被告已有不完全給付之情事，而應負 損害賠償責任至明。 (五)並聲明： 1.被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯意旨： (一)原告以其妹妹「蔡淑華」名義至被告處治療無誤，又其另有 對被告提起業務過失傷害罪之刑事訴訟，其所指認抽脂部位 疼痛或不適，依據奇美醫院法院專用病情摘要記載，於106 年1月6日至1月9日住院期間，原告皆無抽脂手術部位之不適 。又依據住院護理過程紀錄，直至1月10日才有左大腿疼痛 之情形，經治療處置於1月19日出院。原告於急診室就診及 住院前段至1月10日前均未敘述身體不適與被告實施抽脂手 術有關，而後原告雖然左大腿疼痛不適，但住院護理紀錄並 未有傷口感染或化膿，臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢 署）亦已經將該案為不起訴處分，實可肯認原告之病症與被 告實施之手術並無關係。 (二)醫審會曾就被告為原告施行抽脂手術及術後照護過程是否違 反醫療常規等情事進行鑑定，其鑑定意見如下：1.原告雖患 有菌血症，但並無左大腿蜂窩性組織炎、感染性筋膜炎，故 與被告為原告施行抽脂手術無關。2.原告對於被告接受抽脂 手術發生不適所做處理過程，係符合醫療常規，並無疏失。 又奇美醫院整形外科林聿山醫師是以英文回覆會診「The CT findings may be due to post liposuction effects」， 醫審會鑑定書以中文還原其涵意為「佐以臨床症狀判斷，電 腦斷層掃描檢查結果之發現疑似蜂窩性組織炎及筋膜炎表象 應為抽脂後的正常型態表象」。抽脂術後及傷口問題為整形 外科專業，感染科須會診整型外科並以其專業意見為主，感 染科醫師本身並無法逕行決定是否或何時進行清創手術。奇 美醫院感染科蘇柏安醫師開立之診斷證明書，載有左大腿蜂 窩性組織炎、感染性筋膜炎，係依106年1月11日之電腦斷層 掃描檢查報告，非整形外科林聿山醫師會診之診斷。由醫審 會鑑定書提及「依住院護理過程記錄，1月10日09：59記載 ：『傷口評估乾淨，縫線存』，1月11日11：45記載：『整 形外科林醫師協助病人抽脂處傷口拆線，直至出院，並未顯 示傷口感染或化膿。』『以及』依病歷紀錄，病人於治療期 間至出院，並無顯示在抽脂肪部位有傷口感染化膿或有手術 切開引流等治療。」等，可知病人自始至終並無左大腿蜂窩 性組織炎、感染性筋膜炎等傷口感染情形。又由106年1月11 日奇美醫院整形外科林聿山醫師會診後回覆：「The CT fin dings may be due to post liposuction effects」（電腦 斷層掃描檢查結果為抽脂後的正常型態表象），顯否定原告 當時有蜂窩性組織炎或筋膜炎等症狀，且因原告抽脂後傷口 乾淨無染，奇美醫院乃於1月11日當天直接拆線，足見被告 為原告施行抽脂手術及術後所做處理過程均無疏失。奇美醫 院蘇柏安醫師雖未採用整形外科林聿山醫師會診後所作上述 回覆，而逕依電腦斷層掃描檢查報告開立診斷證明記載原告 有左大腿蜂窩性組織炎及感染性筋膜炎等症狀，惟整形外科 林聿山醫師係臨床探視原告傷口後始做出上述回覆，故其所 為診斷實應更為準確而可採信。又由奇美醫院診斷證明書並 未使用抽脂術後併發菌血症或蜂窩性組織炎等字眼，顯可證 明原告所患其他症狀實與抽脂毫無關聯。蜂窩性組織炎一般 潛伏期為5至7天，所謂潛伏期為無臨床症狀之空窗期，但原 告術後第3天即出現發燒症狀，與上述病程不符，由此顯可 推論原告並非因抽脂手術而引發蜂窩性組織炎。 (三)又奇美醫院感染科蘇柏安醫師僅根據電腦斷層掃描檢查報告 ，即逕於診斷證明書記載：「左大腿蜂窩組織炎、感染性筋 膜炎」，此輕率作法業經醫審會鑑定書予以糾正，該鑑定書 記載：「另上開診斷證明書，亦載有左大腿蜂窩性組織炎及 感染筋膜炎，則係依106年1月11日之電腦斷層掃描檢查報告 。而1月11日整形外科林醫師會診回覆電腦斷層掃描檢查結 果之發現可能僅為抽脂肪術後疑似蜂窩性組織炎及筋膜炎表 象（The CT findings maybe due to post liposuction ef fects.），乃繼續抗生素治療及增加抽脂肪部位彈性繃帶加 壓。抽脂肪後的正常型態表象，與大腿蜂窩性組織炎、感染 筋膜炎在於電腦斷層掃描檢查結果常常難以區分，必須佐以 臨床症狀判斷。本案依病歷紀錄，病人於治療期間至出院， 並無顯示在抽脂肪部位有傷口感染化膿或有手術切開引流等 治療。」故感染科蘇柏安醫師未參酌整形外科林聿山醫師會 診意見及未佐以臨床症狀判斷所開立診斷證明書實不可採。 如上所述，醫審會係認原告於奇美醫院治療期間至出院「並 無顯示在抽脂肪部位有傷口感染化膿或手術切開引流等治療 」，因而結論：「綜上，病人雖患有菌血症，但並無左大腿 蜂窩性組織炎及感染性筋膜炎，故與先前蘇醫師進行抽脂肪 手術無關。」原告主張其因抽脂而罹患蜂窩性組織炎，並據 此推論係因手術室不潔淨遭受細菌感染所造成，實均不能成 立。 (四)原告直至於奇美醫院出院時，尚未顯示抽脂部位感染化膿， 又依衛生福利部食品藥物管理署所刊載藥品仿單資料，Ceft naxone臨床適應症為腹部感染、腹膜炎、胃腸道感染、泌尿 道感染、呼吸道感染、肺炎等等，原告主張ceftriaxone 係 治療蜂窩性組織炎專用抗生素，顯與事實差距甚遠。蜂窩性 組織炎為一種感染型態，嚴重時會有化膿情形，依病歷紀載 ，原告從治療期間至出院，無論急診科、整形外科或感染科 ，皆未發現原告有傷口感染或傷口化膿等情形，醫審會因而 研判原告並無左大腿蜂窩性組織炎及感染性筋膜炎。另依奇 美醫院病歷，原告於急診所做尿液檢驗證實確有泌尿道感染 ，又於急診所做血液培養顯示當時原告已有菌血症，入院理 學檢查則記錄四肢（手術部位）為正常，足認當時發燒合併 菌血症源頭為泌尿道感染，而非手術部位。除手術後正常腫 脹外，醫審會均認原告自入院至出院並無感染蜂窩性組織炎 ，且病歷紀錄顯示手術傷口皆為清潔未受感染，則原告推測 入院後5日手術部位發生不適及發炎如可成立，其原因實與 菌血症泌尿道感染等有關，而非可倒果為因推斷為手術不當 。再者原告胸部X光報告及肝功能指數皆顯示異常，治療期 間尚接受呼吸道感染及急性肝炎診斷，而感染科先後所使用 Cefuroxime及Ceftriaxone等抗生素其適應症包含泌尿道感 染及呼吸道感染，故對應病歷及病程，實可知抗生素處方係 與泌尿道感染及呼吸道感染有關，而與蜂窩性組織炎無關。 (五)並聲明： 1.原告之訴及假執行之聲請駁回。 2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： (一)原告於105年9月2日以其妹妹「蔡淑華」之名義，前往被告 診所就診，並於初診登記及簽署治療同意書填載「蔡淑華」 之姓名。又於105年12月29日以其妹妹「蔡淑華」之名義至 被告診所進行抽脂療程，並於元和雅醫美診所抽脂手術同意 書、抽脂手術說明、切結書、手術術前衛教單、雷射溶脂術 後注意事項、自我身體健康評估、麻醉術前評估表、麻醉同 意書、脂肪移植及脂肪注射（含手術、處置及治療同意書） 等文書上簽署「蔡淑華」之姓名，而接受被告所進行之抽脂 手術，該抽脂手術費用為23萬元。 (二)原告於106年1月5日以其本名「蔡淑芬」前往奇美醫院急診 ，感染科醫師蘇柏安診斷其有菌血症、左大腿蜂窩性組織炎 、感染性筋膜炎，並於106年1月6日至同年月19日在該院住 院共計14日。 (三)原告因上述抽脂手術而對被告提起業務過失傷害之刑事告訴 ，該案業經臺南地檢署檢察官於107年12月14日以107年度醫 偵字第39號不起訴處分書對被告為不起訴之處分。 四、本院之判斷： (一)按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給 付義務；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人 得請求賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給 付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權 利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求 賠償；民法第225條第1項、第226條第1項及第227條分別定 有明文。次按民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或 依其情形顯失公平者，不在此限。所謂依其情形顯失公平者 ，應視兩造舉證之可能性、與證據之距離等情狀考量課予 當事人舉證責任是否違反公平原則。是於債務不履行之情形 ，債務人是否有不可歸責於己之事由，應係債務人最為明瞭 且較易取得相關證據，則依其證明難易度及證據偏在之情形 ，基於公平原則，應由債務人負舉證之責任。因此，若債權 人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損 害，即得請求債務人負債務不履行責任。若債務人抗辯損害 之發生為不可歸責於債務人之事由所致，應由債務人負舉證 之責任，如債務人未能舉證證明，即不能免責，若債務人已 舉證證明之，則難令其負債務不履行之責任。 (二)又按醫療契約如係受有報酬之勞務契約，其性質類似有償之 委任關係，依民法第535條後段之規定，醫師應以善良管理 人之注意而執行醫療業務，亦即應以任何一個具有良知與理 智而小心謹慎之醫師，在相同條件下，均會採取與保持之注 意程度（平均醫師之注意義務程度）為之。又醫療行為之主 要目的雖在於治療疾病或改善病患身體狀況，但因受限於醫 療行為之有限性、疾病多樣性，及人體機能隨時可能出現不 同病況變化等諸多變數交互影響，往往易於伴隨其他潛在風 險之發生。因醫療行為本質上具有專業性、風險性、裁量性 、複雜性、不可預測性及有限性之特徵，故醫療契約並非要 求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，而應斟酌當時當 地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切 等客觀情況，著眼於醫師在實施醫療行為過程中，是否合乎 醫療上必要之注意義務及臨床專業裁量範圍之判斷。若醫師 於執行醫療業務行為過程中，已盡醫療上必要之注意義務及 未逾合理臨床專業裁量範圍，並無違反善良管理人之注意義 務，自無債務不履行之損害賠償責任可言。 (三)原告主張其於105年9月2日以其妹妹「蔡淑華」之名義，前 往被告診所就診，並於105年12月29日以其妹妹「蔡淑華」 之名義至被告診所進行抽脂療程，接受被告所進行之抽脂手 術，該抽脂手術費用為23萬元（下稱系爭醫療契約）等情， 為被告所不爭執，堪信原告主張兩造間存有系爭醫療契約關 係為真實。原告又主張其於被告實施抽脂手術後，引發菌血 症、左大腿蜂窩組織炎、感染性筋膜炎等疾病，而該等疾病 係因被告設置於手術室之潔淨設備不足（未設置專用淨化空 調系統及除塵設備即CLASS1000潔淨等級之設備）所致。被 告進行抽脂手術之醫療處置及抽脂手術後不適之處理，有醫 療疏失云云；然為被告所否認，並抗辯：依醫審會鑑定書可 知，原告雖患有菌血症，但並無左大腿蜂窩組織炎、感染性 筋膜炎，與被告實施之抽脂手術無關；又被告對於原告接受 抽脂手術發生不適所做處理過程，係符合醫療常規。被告並 無醫療疏失等語。經查： 1.按醫療機構之類別與各類醫療機構應設置之服務設施、人員 及診療科別設置條件等之設置標準，由中央主管機關定之； 醫療機構應依其提供服務之性質，具備適當之醫療場所及安 全設施；此觀醫療法第12條第3項及第56條第1項規定即明。 次按醫美診所屬診所，為醫療機構之一類，其開業及提供醫 療服務所需之人力及設施設備，應符合「醫療機構設置標準 」（依醫療法第12條第3項授權訂定之法規命令）。依醫療 機構設置標準第9條附表(七)診所設置標準表之三、設施(二)門 診手術室項下所明訂相關設置標準之規定：(一)門診手術室應 為獨立之區域。(二)門診手術室應具下列設備：1.手術台：每 一門診手術室以設一台為限。2.器械台。3.無影燈及補助燈 ；惟僅執行顯微手術者，得免設置。4.手術包。5.急救設備 及急救藥品。6.污物處理設備。7.洗手及消毒設備。(三)執行 全身麻醉（含靜脈全身麻醉）應具下列設備：1.麻醉機。2. 醫用氣體及抽吸設備。3.醫療影像瀏覽設備。4.生命監視設 備（至少應含心電圖、血氧飽和濃度監視器）。5.刷手台。 6.觀察病床（專供手術後恢復使用）。此有臺南市政府衛生 局108年6月14日南市衛醫字第1080103321號函附資料及衛生 福利部108年9月23日衛部醫字第1080026147號函在卷足憑（ 本院卷2第97至115頁、第209至210頁）。準此可見，我國醫 療法規按照診所所提供服務之性質，並未課予診所應設置專 用淨化空調系統及除塵設備即CLASS1000潔淨等級設備之義 務。是縱被告未於其診所設置專用淨化空調系統及除塵設備 即CLASS1000潔淨等級之設備，要難依此推認被告有未依債 務本旨提出給付之不完全給付之情事。 2.又按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付 義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃 為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發 展過程基於誠信原則而生之義務。是以契約關係在發展過程 中，債務人除應負契約所約定之義務外，依其情事，如為達 成給付結果或契約目的所必要，或為保護當事人之生命、身 體、健康、所有權或其他財產法益免於遭受侵害所必要，以 確保債權人之契約目的或契約利益（債權人透過債務人之給 付所可能獲得之利益），得以圓滿實現或滿足，尚可發生附 隨義務（如協力、告知、通知、保護、保管、照顧、忠實、 守密等義務），若債務人未盡此項義務，足以影響契約目的 之達成，債權人雖得依不完全給付之規定行使其權利。然查 ，我國醫療法規並未要求醫美診所應設置專用淨化空調系統 及除塵設備即CLASS1000潔淨等級之設備，顯見該等設備並 非保護當事人之生命、身體、健康法益免於遭受侵害所必要 ，否則我國醫療法規當會將之明訂於「醫療機構設置標準」 之設備項目中。再者，依社團法人台灣感染管制學會參考國 內、外規範有關手術房潔淨度（也就是細菌數量）相關文獻 ，關於金黃色葡萄球菌或鏈球菌等菌株並無明確規範，目前 也無研究報告手術室已設置CLASS1000潔淨等級之設備後， 從空氣中分離出金黃色葡萄球菌或鏈球菌之高或低之可能性 ，此有該學會108年11月26日（108）感管秘字第1080497號 函在卷可考（本院卷2第255頁），足徵原告主張被告為履行 系爭醫療契約，有設置專用淨化空調系統及除塵設備即CLAS S1000潔淨等級設備之附隨義務云云，要難採憑。 3.原告雖又主張被告如於手術室設置專用之淨化空調系統及除 塵設備（CLASS1000潔淨等級之設備），應可降低原告手術 過程或手術後遭受感染之風險，並提出感染控制雜誌刊載「 影響手術室空氣中微生物之因素與控制」之文章為憑（本院 卷2第287至294頁）。然查，觀諸原告所提出「影響手術室 空氣中微生物之因素與控制」之文章內容，僅係學者或醫事 人員就手術室空氣微生物量之管制策略所作成之研究報告， 又依其研究意見，雖認手術室空氣微生物量與感染風險存有 正相關之關連性。惟衡酌醫療機構應設置之醫療服務設施， 係按當時當地之醫療法規設置標準為之，並非依學者或醫事 人員之研究報告為之，且該研究結果僅係表示感染風險可能 升高，亦非謂診所如未於手術室設置專用淨化空調系統及除 塵設備即CLASS1000潔淨等級之設備，即具有造成病患手術 部位遭受細菌感染之高度蓋然性。是以，原告主張被告依系 爭醫療契約，有設置專用淨化空調系統及除塵設備即CLASS1 000潔淨等級設備之附隨義務，但其未予設置，而有給付不 完全之情事云云，亦非可採。 4.另被告抗辯其對原告施行抽脂手術及術後不適之處置，均符 合醫療常規，並無醫療疏失等語；參酌醫審會如下所述之鑑 定意見（鑑定書編號：1070197）、原告於奇美醫院之病歷 資料（附於臺南地檢署107年度醫偵字第39號偵查卷）及原 告於元和雅醫美診所之病歷資料（本院卷1第339至471頁） ，尚非無據： (1)原告至奇美醫院急診及住院後經診斷其患有菌血症、左大腿 蜂窩組織炎、感染性筋膜炎等疾病，是否為先前由被告進行 抽脂手術所引發？ 本案依病歷紀錄，105年12月29日病人（即原告）至元和 雅醫美診所就診，簽署抽指手術同意書，附有「抽脂手術 說明，內容四、可能併發症與發生機率及處理方法：任何 手術或麻醉是帶有風險的，這風險會依病人整體的身體健 康狀況與手術的嚴重程度而異。(三)、傷口感染須持續抗生 素治療或是行清創手術。」。 105年12月29日病人簽署切結書，於手術後自行回家。嗣 後手術回診3次（105年12月30日、106年1月2日及1月3日 ），均無傷口異常之記載。1月2日病人有發燒（37.7℃） 。醫師於病人手術後及回診之藥物治療，皆給予抗生素（ Gentamycin、cefazolin、Augmentin、Keflex）治療，且 衛教傷口照顧。 106年1月5日病人至奇美醫院急診室就診，有發燒，偶而 喉嚨痛、輕微上呼吸道感染、嘔吐，當時並無主訴抽脂部 位之疼痛或不適（依107年6月27日奇美醫院法院專用病情 摘要記載）。1月6日至1月9日住院期間，病人亦皆無主訴 抽脂手術部位不適。依住院護理過程紀錄，直至1月10日 00：49主訴左大腿疼痛情形，經治療處置後，病人之疼痛 及紅腫逐漸改善，於1月19日出院。依奇美醫院病歷紀錄 ，病人於急診室就診及住院前段至106年1月10日以前，均 未述及身體的不適與蘇醫師（即被告）進行抽脂手術部位 有關。嗣左大腿雖有疼痛現象，但依住院護理過程紀錄， 1月10日09：59記載：「傷口評估乾淨，縫線存」，1月11 日11：45整形外科林醫師協助病人抽脂處傷口拆線，直至 出院，並未顯示傷口感染或化膿。 依奇美醫院診斷證明書，載有菌血症，係依106年1月9日 血液細菌培養出現之革蘭氏陰性病菌。菌血症表示身上任 何部位有細菌侵入全身血液，並能透過培養發現，但無法 指出細菌侵入感染來自何處。細菌侵入感染，與下列因素 有關：(1)病人本身免疫抵抗能力；(2)侵入細菌之菌種；(3) 細菌侵入之環境及方式。 另上開診斷證明書，亦載有左大腿蜂窩性組織炎及感染筋 膜炎，則係依106年1月11日之電腦斷層掃瞄檢查報告。而 1月11日之整形外科林醫師會診回覆電腦斷層掃瞄檢查結 果之發現可能僅為抽脂手術後疑似蜂窩性組織炎及筋膜炎 表象（The CT findings may be due to post liposucti on effects.），乃繼續抗生素治療及增加抽脂部位彈性 繃帶加壓。抽脂肪後的正常型態表象，與蜂窩性組織炎、 感染筋膜炎在於電腦斷層掃瞄檢查結果常常難以區分，必 須佐以臨床症狀判斷。本案依病歷紀錄，病人於治療期間 至出院，並無顯示在抽脂肪部位有傷口感染化膿或有手術 切開引流等治療。 綜上，病人雖患有菌血症，但並無左大腿蜂窩組織炎及感 染性筋膜炎，故與先前蘇醫師進行抽脂肪手術無關。 (2)原告患有菌血症、左大腿蜂窩組織炎、感染性筋膜炎等疾病 之形成，是否與被告對其進行抽脂手術有所疏失所致？ 本案依元和雅醫美診所病歷紀錄，105年12月27日病人就 診諮詢抽脂肪，12月29日至診所，簽署抽脂手術同意書， 附有「抽脂手術說明，內容四、可能併發症與發生機率及 處理方法：任何手術或麻醉是帶有風險的，這風險會依病 人整體的身體健康狀況與手術的嚴重程度而異。(三)、傷口 感染須持續抗生素治療或是行清創手術。」及脂肪移轉手 術告知同意書、麻醉同意書，同意由蘇醫師施行抽脂手術 ，範圍為大腿內、外、前、後外側、腰側及自體脂肪轉移 臀。 105年12月29日蘇醫師為病人施行手術，依自體脂肪移植 手術紀錄及麻醉紀錄，12：00病人於全身靜脈麻醉下，接 受抽脂大腿內側、前、後及腰、外側引流總量脂肪1250mL ＋450mL，440mL脂肪自體移植於右臀210mL，左臀230mL， 15：00手術結束。依恢復室紀錄及醫師診療表，給予生理 食鹽水（N.S.）1000cc靜脈注射、抗生素cefazolin1000m g靜脈注射、Gentamycin 80mg靜脈點滴注射、口服藥抗生 素Keflex（1粒，每日3次，7日份）、解熱鎮痛藥Scanol （1粒，每日3次，3日份）、胃制酸劑Suwell（1粒，每日 3次，3日份）。病人簽署切結書後，於當日返家。病人雖 患有菌血症，但無左大腿蜂窩性組織炎及感染性筋膜炎等 疾病之形成，故與蘇醫師施行之抽脂肪手術無關，並無疏 失。 (3)被告對於原告於抽脂手術後不適之處理上有無疏失，是否符 合現今醫療常規？ 病人抽脂手術後，依元和雅醫美診所醫療紀錄表，105年 12月30日記載「自體臀術後第1天回診，雙鼠蹊臀下緣傷 口縫線處有些微滲血，予傷口護理、紗布覆蓋，束身褲穿 著，衛教傷口照顧」。依醫師診療表，106年1月2日記載 「Wound Pain（傷口痛）、Fever（＋）（發燒）、Vomit ing（＋）（嘔吐）、Chillness（畏寒），給予D5W＋B-C omplex（綜合維他命B群）Ⅳinfusion（靜脈點滴注射） 、Augmentin（抗生素）1Q12H PO 3天（每12小時口服1粒 ），ibuprofen（解熱鎮痛）1 Q8H PO 3天（每8小時口服 1粒），cefazolin（抗生素）1 PC IV stat（靜脈注射） ，GM（Gentamycin）1PC IVD stat（靜脈點滴注射）」； 另依理療紀錄表，1月2日記載「主訴今日有輕微發燒，感 腹部至大腿疼痛來診，測量體溫37.7℃。蘇醫師予check wound（檢視傷口），依醫囑予1.Gentamycin 80mg（抗生 素）＋B-Complex（綜合維他命B群）in D5W 500mL keep IVD st（靜脈點滴注射）；2.cefazolin 1 vial st（靜 脈注射抗生素）；3.Augmentin 1# Q12H PO（口服）＋ Ibuprofen（解熱鎮痛）1# Q8H PO 3days；4.wound care （傷口照護）」；1月3日記載「複診，告知DR.蘇逸軒， 囑Gentamycin 80mg＋B-Complex，in D5W 500mL keep IV D STAT（靜脈點滴注射），cefazolin 1 vial IVF STAT（ 靜脈注射）」。 綜上，蘇醫師對於病人抽脂手術後不適之處理，符合醫療 常規，並無疏失。 5.原告雖主張醫審會之鑑定意見有諸多瑕疵而不可採云云；惟 查： (1)觀諸奇美醫院感染科醫師蘇柏安於106年3月7日診斷證明書 所為之診斷：「菌血症，左大腿蜂窩組織炎及感染性筋膜炎 。病人（原告）主述曾做過抽脂手術。」（本院卷1第27頁 ），對照醫審會之鑑定意見：「…病人雖患有菌血症，但並 無左大腿蜂窩性組織炎及感染性筋膜炎，故與先前蘇醫師進 行抽脂肪手術無關」，雖可見醫審會就原告左大腿有無感染 蜂窩組織炎及感染性筋膜炎一事，似與奇美醫院感染科醫師 蘇柏安之診斷不同，而有醫理上仁智之見。惟審究奇美醫院 感染科醫師蘇柏安之上開診斷，僅係就原告於奇美醫院急診 及住院期間之病況作出診斷，並依原告主述其曾做過抽脂手 術為記載，但並未就原告之菌血症、左大腿蜂窩組織炎及感 染性筋膜炎，是否為被告施行之抽脂手術所造成，作出任何 確定具體之判斷。 (2)其次，原告雖以蜂窩性組織炎最常見為鏈球菌、金黃色葡萄 球菌，少部分由表皮葡萄球菌、嗜血桿菌所引起，其潛伏期 通常為3天以上或5至7天（本院卷2第41、63頁）。原告於術 後之106年1月2日回診有發燒現象（本院卷2第65、67頁）， 與蜂窩性組織炎之潛伏期相符，而爭執醫審會之鑑定意見有 瑕疵。然查： 揆諸前揭奇美醫院之病歷資料：原告因發燒2天，於106年 1月5日前往該院急診，依急診醫囑，進行各項血液常規檢 查、生化檢查、尿液檢查、微生物檢查尿、血液細菌培養 、胸部X光檢查、心電圖檢查及腹部超音波檢查，於106年 1月9日血液檢查結果顯示有革蘭氏陰性細菌（Gram Negat ive Bacilli）、二路普雷沃爾菌（Prevote1la bivia） 感染。又原告之菌血症，係依106年1月9日血液細菌培養 出現之革蘭氏陰性病菌而為之診斷，菌血症係表示身上任 何部位有細菌侵入全身血液，但無法指出細菌侵入感染來 自何處。足見依奇美醫院當時檢查結果，原告並無因鏈球 菌、金黃色葡萄球菌而感染引發蜂窩性組織炎之跡證。 其次，參酌奇美醫院108年10月3日（108）奇醫字第4021 號函附病情摘要，略以：原告於106年1月5日至同年月19 日前往奇美醫院急診及住院治療，依其急診住院之檢驗結 果及病歷紀錄，其有泌尿道感染及急性肝炎之情形等語（ 本院卷2第211至213頁），足見其於106年1月5日係因泌尿 道感染及急性肝炎而發燒，並前往奇美醫院急診治療，尚 難認與蜂窩性組織炎有關。再者，觀諸原告於106年1月5 日至奇美醫院急診時，並無主訴抽脂部位之疼痛或不適（ 依107年6月27日奇美醫院法院專用病情摘要記載，附於臺 南地檢署106年度醫他字第35號偵查卷），且於同年1月6 日至1月9日住院期間，亦皆無主訴抽脂手術部位不適，迄 至同年1月10日始有主訴抽脂手術部位不適，經檢視左大 腿至臀部有發紅、觸摸溫熱情形。則依原告自105年12月 29日抽脂手術至106年1月9日之情形觀之，已逾其所述蜂 窩性組織炎潛伏期通常為3天以上或5至7天之時間，亦難 認其有因被告施行之抽脂手術而遭細菌感染引發蜂窩性組 織炎。 又依奇美醫院108年10月3日（108）奇醫字第4021號函附 病情摘要，略以：原告於奇美醫院住院治療期間，該院所 使用之藥物cefuroxime、ceftriaxone，係為治療泌尿道 感染及傷口感染之用藥；根據（西元）2017年1月11日電 腦斷層放射科報告記載，原告雙大腿及左小腿有浸潤（in filtrates）及fluid accumulation液體積累。一般抽脂 後皆有此現象，故CT之發現可能是抽脂後之正常現象，至 於是否感染是根據臨床之判斷；而原告於該院住院治療期 間，其抽脂部位有紅腫，但無實施手術切開引流治療之情 形等語（本院卷2第211至215頁），縱可認奇美醫院感染 科醫師蘇柏安依CT及臨床之判斷，診斷原告罹有左大腿蜂 窩組織炎及感染性筋膜炎等病症，與醫審會委員之醫理見 解有所歧異。惟衡諸人體身上本有正常皮膚菌落，常因人 體本身免疫抵抗能力之強弱而有不同之影響，且細菌侵入 之方式及時機亦難一概而論。按照上開調查證據之結果， 尚無原告因被告施行抽脂手術醫療過程中，遭受細菌侵入 感染引發左大腿蜂窩組織炎及感染性筋膜炎之積極事證， 是以縱採奇美醫院感染科醫師蘇柏安之診斷意見，亦不足 依此推認被告施行之抽脂手術與原告之左大腿蜂窩組織炎 及感染性筋膜炎間有何相當因果關係。 (四)綜上所述，醫療過失責任之認定，應以醫師是否違反醫療上 必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量為判斷標準。本件 被告抗辯其實施之抽脂手術及術後不適之處置，符合現今醫 療常規，並無醫療疏失等語，揆諸上開調查證據之結果，為 可採憑。原告主張其於被告實施抽脂手術後，引發菌血症、 左大腿蜂窩組織炎、感染性筋膜炎等疾病，被告所為抽脂手 術之醫療處置及抽脂手術後不適之處理有醫療疏失云云，尚 難遽信。 五、從而，原告依據不完全給付之債務不履行損害賠償法律關係 ，請求被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由 ，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，認為均與本判決結果不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 3 月 10 日 民事醫事法庭 法 官 張季芬 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 109 年 3 月 10 日 書 記 官 李慈容 資料來源：司法院法學資料檢索系統